YBOP OHARRAK: Ondorengo "kritika" Gary Wilson-ek Psychology Today-ren kritika argitaratu eta egun gutxira argitaratu zen Steele et al., 2013 (askotan Prause azterketa deitzen zaio): "Ezer ez da ezer lotzen SPAN Lab-en Pornografia Ikerketa Berrian (2013) ". Irakurle orok ikus dezakeen moduan, Rory Reiden kritika deiturikoa ez da kritika. Horren ordez, Nicole Prause EEG ikerketaren defentsa gisa funtzionatzen du (Steele et al., 2013), eta ziurrenik Prause-k berak idatzitakoa (artikulu honen garaian Rory Reid-ek esan zuen bere bulegoa Prause-ren ondoan zegoela - eta dakitenek diote Reid-ek Prause-k UCLA lana lortzen lagundu zuela).
Zergatik Prause ikerketaren inguruko kritika zilegiak Gary Wilson hamar aldiz aipatuko luke? Ez litzateke. Beste opari bat Rory Reid-ek 3 aldiz adierazi duela da Gary Wilson-en Psychology Today post azterketa Prause en EEG azterketa jada ez da argitaratzen. Reid eta bai Prause ondo dakizu zergatik falta den: Nicole Prause-k Psikologia Gaur presionatu zuen Wilsonen mezua ez ezik, kentzeko post honetan beste bi blogariren eskutik. Reiden iradokizunaren aurka, Wilsonen kritikan ez zegoen akatsik.
Gary Wilsonen erantzuna Rory Reiden kritikari da hemen (hemen zehatza: Shenanigans ugari Prause Wilson-en kritika zapaltzeko arduratu zen). Esku hartze urteetan Prause-ren EEG ikerketari buruz berrikusitako zortzi kritika argitaratu dira: guztiak ados daude Wilsonen 2013ko kritika - Prause hori benetako aurkikuntzek pornoaren mendekotasun eredua onartzen dute. Gainera, UCLAk Prause-ren kontratua ez berritzea aukeratu zuen (2015 urtarrila inguruan).
Prause Azterketaren Kritika (PDF)
Rory C. Reid-ek, Ph.D., LCSW-k
Irakasle laguntzailea Ikerketa Psikologoa, UCLA Resnick Neuropsikiatrako Ospitalea, Psikiatria Saila, Kaliforniako Unibertsitatea, Los Angeles.
Nikole Prause doktoreak egindako azken azterlan batek arreta handia izan du eta "Sexu nahiak, ez hipersexualitatea, sexu irudiek sortutako erantzun neurophisiologikoekin lotuta daude". Neurozientzia Sozioafektiboen Aldizkaria Psikologia. Nire postontzia lankideek, pazienteek eta komunikabideek egindako ikerketa honen aurrean izandako erreakzioaren inguruko galderekin gainezka dago. Ikuspegi orekatua eskaintzeko erantzun diet zenbait komunikabideri, hala nola Time aldizkariari. Lehenik eta behin, esan dezadan Prause doktorea ikertzaile sinesgarria dela eta bere bulegoa nirearen ondoan dagoela hemen UCLAn. Ados gauden gauzak dauzkagu eta, zalantzarik gabe, gure aldeak izan ditugu aldiro errespetuz eztabaidatzen ditugunak. Artikulu honen aurrean nire hasierako erreakzioetako bat da jokabide hipersexualaren fenomenoaren inguruko eztabaidetan zailtasunak izateagatik eskerrak eman behar dizkiogula. Nire lankide gehienek badakite hipersexualitatearen berez "mendekotasuna" eredu bat defendatzen ez dudala, hau da, gaur egun ebidentzia zientifikoetan oinarrituta dago. Posizio hau beste nonbait lankideekin argitaratu dut berrikusteko (Kor, Fogel, Reid eta Potenza, 2013). Jarrera hipersexualerako laguntza bila dabiltzan pazienteekin ere lan egiten dut eta pertsona horietako askok "mendekotasuna" dutela hautematen dute eta nomenklatura zientifikoan oinarritutako terapian sinesten dut. Prause doktorea eta biok praktikatzaile zientzialariaren ereduan trebatu bagara ere, zientzialari bat gehiago da eta gaur egun ez ditu gaixoak ikusten, horretarako gaituta dagoen arren eta iraganean gaiari buruzko doktorego praktika irakatsi zuen. Ondoren, gai hau zientzialari baten ikuspegitik aztertzen ari da eta metodo zientifikoak erabiltzen ditu sexu desregulatutako portaerak ikertzeko. Prause doktoreak aitortuko lukeela pornografia kontsumoa edo sexu portaera maiztasunarekin bikotekideekin, sexu langile komertzialekin eta abarrekin arautzeko borrokan ari diren pertsonak; izan ere, badirudi zehazki hori aitortzen ari dela bere komunikabideetako agerraldi guztietan. Hala ere, jarrera arrunt batetik aldenduko litzateke, portaera eredu horiek "gaixotasun" edo "mendekotasun" gisa karakterizatu beharko liratekeela froga zientifikorik gabe. Beraz, bere azken ikerketak mendekotasun eredu baten edo mendekotasunaren teoria baten baliozkotasuna zalantzan jartzen du sexu desorekatutako portaeraren fenomeno hau azaltzeko. Ikerketaren luzapen batek eztabaidarako galdera handiagoa sortuko luke: zer da mendetasuna? Hori oso garrantzitsua da ulertzea bere fundazioan egindako azterketa hau ez da sexu-mendekotasunerako, hipersexualitatea, etab. Laguntza bilatzen laguntzen duten pertsonek arazo legitimo bat izaten. Mendekotasun teoria arazo honen azalpenik onena ala galdetzen duen ala ez adierazten du fenomeno hori hobeto ulertzen lagunduko diguten azalpen alternatiboak. Hori da! Multzoa nonbait, komunikabideek hartu dute hori eta distortsionatu du Dr. Prause ikerketa deskribatzen sexu-arazoak existentzia deskribatu litekeela zehatzagoa mendekotasuna erronka bat teoria gisa pertsona gisa gertatzen ari den deskribatzeko. sexu disregulatuen jokaera dutenak.
Jakina, beste puntu garrantzitsu batzuk egin behar dira. Lehenengoa edozein motatako garuneko markatzaile bat (adibidez, P3, BOLD aktibazioa fMRI azterketetan ...) ala ez, ala ez, nahaste baten presentzia edo eza frogak izan daitezkeela edo kontuan hartu behar da. Hau irudi esanguratsua da sarritan ahaztutako irudi azterketetan, oraindik ere, zientziaren emaitzak EEG, fMRI, DTI, eta abar erabiliz neurketen emaitzak azaltzeko eta interpretatzeko moduan dago. Kontuan izan, hala ere, hori ere bi modutan funtzionatzen duela. Kontuz ibili behar da irudi azterketek "frogatu" hipersexualitatea edo sexu-mendetasuna legitimoko nahaste bat dela.
Interneten zenbait kritika eta iruzkin sortu dira, hala nola, guneak Psikologia gaur (adibidez, Gary Wilson jauna; Brian Mustanski doktorea). Kritikari batzuk aztertu ditudanean, egia esan, ez nago ados horietako batzuekin eta zehaztugabeak direla uste dut. Hauetako batzuk jorratuko ditut eta gero Prause-ren ikerketari erantzun nahi geniokeela uste dut zenbait puntu adieraziko ditut. [Oharra: Wilson jaunak argitaratua du Gaur egun, Psikologia geroztik kendu da]
Wilson jauna Prause doktoreak bere ikerketan erabilitako SDI azpieskala nahikoa aztertu ez duela baieztatzen saiatu da. Wilson jaunak oker galdu du bere artikuluko informazioa. Solitario SDI azpiburua kalkulatu, aztertu eta jakinarazi zen Diadiko Eskalarekin batera, paperean azaltzen den moduan. Paperean "Biak ikertzen dira, ..." eta "Esanahi estatistikorik lortu ez duten efektuak, p <0.05 gisa definituak, ez dira eztabaidatzen". Bakarkako eskala ez zegoen P3rekin erlazionatuta. Dyadic azpieskala askoz ere erabiliagoa da literaturan, eta salaketa alboratzeko gaitasun gutxiago duela uste da ("Ezin dut itxaron etxera joan eta masturbatzeko" ez da onargarria "Ezin dut itxaron sexu beroa izateko pertsona erakargarria aurkitzeko ”.) Datuak oso adierazpen handiko eta ondo ezaugarritutako eskala batetik irudikatzen ziren. Ziur nago Prause doktoreak eta bere lankideek beren aurkikuntza balio esanguratsuak partekatuko lituzketela inork datu hori eskatuko balu, hala ere, balio zentzugabeak askotan ez dira artikulu zientifikoetan baztertzen. Arazo hipersexualen hiru neurri desberdin erabiltzen zituzten bitartean, aitortzen dute beren paperean “Nahiz eta ikerketa honetan hainbat eskala aztertu P300 bariantzarekin lotura izango lukeen eskala identifikatzeko probabilitatea handitzeko, eskala gehiago daude (adibidez, Reid, Garos, & Carpenter, 2011) hobeki proposatzen duten sexu desio handiaren funtsezko ezaugarria. " Adibidez, "Sexu Konpultsibitate Eskala (SCS)" sexu irudien ikustaldia arautzeko arazoengatik "kontratatu zituzten parte-hartzaileek babesik izan ez zezaketen beren harreman sexualaren portaera kontrolpean sentitzen ez bazuten ere. SCS-k harreman sexualeko portaerarekin lotutako elementuak dituenez, baliteke elementu horiek ez izatea SCS puntuazioen jaitsiera onartzen eta baliteke emaitzetan eragina izatea. Hau da nire ikerketa taldeak muga hori gainditzeko Hypersexual Behavior Inventory (Reid, Garos eta Carpenter, 2011) garatzeko arrazoietako bat. Interesgarria da Prause doktoreak bere kontratazio metodoa "badirudi parte-hartzaileak arrakastaz kontratatu dituela arazo hipersexualak dituzten" paziente "gisa etiketatutako puntuazioekin alderatuta" Winters, Christoff eta Gorzalka, 2010 konparazio gisa. Hala ere, beste batzuetan ere adierazi dut Winterrek gaixo hipersexualak sailkatzeko metodoa praktika klinikoan erabil genezakeena baino gutxiagokoa dela. Gainera, DSM-5 eremuko saiakuntzako datuak aztertu nituen (proposatutako nahaste hipersexualaren irizpideetan oinarritutako diagnostiko-elkarrizketa bat gaixoak "hipersexual" gisa sailkatzea zenean argitaratutako ikerketa bakarretakoa) eta gure SCS datuen estatistika deskribatzaileak egin nituen. . Zenbaki hauek ez ziren DSM-5 landa-saiakuntzari buruzko argitalpenaren zati bat (Reid, et al, 2012), baina gure ikerketan gaixoen SCS datuek bitartekoak eman zituzten (Esan nahi = 29.2, SD = 7.7) parte-hartzaileek SCS-en Prause-ren azterketan puntuazio nabarmen handiagoa izango litzatekeela (estatistikoki nabarmen handiagoa izango litzateke)Esan nahi = 22.31, SD = 6.05). Ondoren, Prause-ren laginak tratamenduan normalean ikusten ditugun gaixoak ez direla paraleloki planteatuko lukeen arazoa planteatuko nuke, eta badirudi ere aitortzen duela paperean beste modu batzuetan "sexuek duten toxikomenduak" bilatzen dituzten tratamenduak desberdinak direla onartzen duen paperean. Prause doktorearekiko zuzentasunarekin, DSM-5-en proposatutako irteerarako proposatutako irizpideak ez zituzten eskura bere datu bilketan.
Batzuek azterketa kritikatu dute, berriro ere, estatistika proben gaizki ulertzen agertzen direla. Azterketan, probak erregresioak ziren, ez korrelazioak. Korrelazioak "esplorazio" izenburupean izenburuak ziren, erregresioekin galduak izan ziren harreman posibleak ikertzeko. Proba hauek errore desberdinak hartzen dituzte, beraz osagarriak baina ezberdinak dira. Arrazoiren batengatik, erregresio analisiaren aurkikuntza nagusia ez da sekula deskribatzen Wilson jaunak edo beste batzuek egindako edozein kritiketan. Artikuluak "harremanak" modu egokian deskribatzen ditu modu egokian, beraz, kritika horiek ez dira oso lagungarriak eta Wilson jaunak proposamen estatistiko horien gaizki ulertzen du.
Goian aipatutako interneteko kritika batzuek ere zientziak nola funtzionatzen duten adierazten dute. Egokiena, teoria bat aurkeztuko litzateke, eta teoria horren arabera, iragarpen faltsuak eginda daude. Mendekotasun-eredua P3 hobetuarekin koherentea da, sexu-nahia altuak bakarrik ez baitira. Horregatik, garrantzitsua da eraikuntza horien emaitzak desberdinak direla. Beraz, bai, sexu-desio altua eta mendekotasun-ereduak iragarpenak egiten dituzte, horien ondorioak bereizgarriak aztertu ahal izateko.
Zenbait azterketa honetan parte hartu duten partaideak kritikatu dituzte. Dirudienez, ikerketan deskribatu zuten, partituren artean estratifikatu ziren erabiltzen diren hainbat hiperesexualitate neurri (eta tresnak, esate baterako, sexu konpultsiorako eskala, nire alorreko lehen ikerketan ere erabili ditudanak). Estratifikazio honek baliozko azterketarako beharrezko puntuazioak banatzeko aukera ematen du eta ikerketan ohikoa den praktika da. Parte-hartzaileek kontrako sexuari erakarpena jakinarazi behar izan zioten. Prause doktoreak hori egin zuela suposatzen dut aurkeztutako estimuluak ikerketako partaide guztientzat garrantzitsuak direla argudiatzeko.
Prause doktorearekin eztabaidatu ahal izan nuen horren inguruan, sexu estimulu normalizatuek sexu-erantzuna nahikoa eragin zuten eta, horrenbestez, P3 datuen bariantza eragin zuen maila da. Adibidez, sinesgarria da sexu-estimuluak eragin zitzaion sexu-piztea izan arren, ez daukagu nola desberdina izan litekeen modu zehatzagoak, biziagoak, edo hobespen pertsonalagoekin hobeto mapatutako estimuluak erabiliko balira jakitea. Gai hau luze eztabaidatzen da sexu ikerlarien artean eta oso konplexua da benetan. Zalantzarik gabe, nahiago izan genituen estimulu sexualen birsortze-azterketa bat egin daiteke emaitzak berdinak izan diren jakiteko. Prause litekeena da erantzunak estimuluak neurozientzien ehunka ikasketetan erabili direla eta oso ondo kontrolatuta. Zalantzarik gabe, litekeena da egoera erotikoaren lehentasun zehatzei buruz bat egitearen inguruko espekulazioak direla dirudien ustez piztuagoak direla pentsatzeak. Era berean, estimuluetan irudikatzen zutena argudiatuko zuen: intentsitate sexual estimulazio txikiagoak eta handiagoak aurkeztu ziren. Ikusizko sexu estimuluen balorazioa ezagutzen, karakterizatu eta beste nonbait argitaratu dira. Hori esanda, ezin du deskontatu hipersesundeko biztanleen hobespen espezifiko espezifikoak oharpen batzuk izan ditzakeenik, eta hori da etorkizuneko ikerketa-galdera bat, hau da, diferentzia emango lukeen zehazteko. Badirudi hori aitortzen duelako komunikabideekin egindako paperean eta elkarrizketetan azterketa erreplikatu behar dela.
Prause doktoreak bere azterketan jakinarazi ez zuen arazo garrantzitsu bat paziente hauek beste psikopatologia komorbido batzuetarako (adibidez, ADHD) ebaluatu zuten, P3 partiturak eragin zezaketen buruko trauma historia, botika ... Badakit hori bere aurkikuntza posibleen muga dela. Kezka horien aurrean ez ikusteko, gaixoen benetako itxura duten talde bat probatzeko abantaila dauka, zalantzarik gabe ez dugu laguntzen horien arabera laguntzen, baina P300-en eragin dezaketen desabantaila du. Adibidez, P300 depresioaren estimulu positiboei eragiten die, eta ez ditugu parte-hartzaileen depresio diagnostikorik. Zenbait kritikaren arabera, Prause-ren partaide batzuek "arazorik gabe" izan litekeela uste dute. Puntuazioen balioak jakinarazi ditu (ikusi 2 taulan artikuluan). Arazoen mailaren aldakuntza beharrezkoa da erregresioak egiteko, hau da, gaussian banaketak bezalako suposizioak egiten dituena. "Hypersexualitatea" harrapatzeko hiru neurri estaltzen saiatu zen bere oinarria estaltzea. Berriro ere argudiatuko nuke, batez ere, SCS partiturak gaixoaren biztanleriaren isla izan ez dadin.
Pertsona batzuk aipatu dut Prause kontrol-talderik ez zuela. Ez dago ziur hau baliozko kezka da. "Barrutik gaiaren" diseinuan erabili zuen eta eskola zaharreko zientziak jendeak uste dezake erregresioaren azterketan beharrezkoa den talde bat beharrezkoa dela pentsatzea, pertsona bat beraien kontrol gisa erabiltzearen barruan, barruko subjektu baten diseinuan gertatzen den moduan, benetan da ikuspegi estatistiko indartsuagoa. Kontrol taldeek egokiagoak izango lirateke luzetarako ikerketarako, adibidez, kontsumoa pornografikoa kaltegarria den ala ez. Horregatik, ezin dugu errua "kontrol talde "arekin, edo argudiatzen du planteamendu hori ez dela nahikoa bere ikerketarako galdera aurre egiteko. Hala ere, baliteke argudiatzen dutela erabiltzen duten subjektuaren kontrolak nahikoa ez diren gaien arteko diseinuak egiteko beste galdera batzuk erantzun ahal izatea.
Litekeena da cue-reactivity ikerketa protokoloen kritikak ez izatea baliozkoa. Uste dut ziur aski jarraitu. Prause oso alderdi berezia da bere ikerketekin. Substantzien gehiegikeriaren, elikaduraren eta jokoen ikasketetan, jendearekin borrokan ari diren eta haiekin elkarreragiteko gai ez diren objektuen irudiak aurkezten zaizkie. Era berean, ikerketan parte hartu zuten partaideek ez zieten irakasgaiak masturbatu edo irudiak aurrera eramateko agindutakoa. Berriak dira erreaktibotasunaren azterketak milaka, ikerketaren diseinuan antza duten diseinuen antzekoak. Kritika interesgarria da, baina ikerketa gehiago egin gabe ezinezkoa da ebaluatzea hau benetan aldea nabarmena izango balitz.
Lineako kritika batek P3eko aurkikuntza gatazkatsuak direla esan du. Ez dakizu zergatik lortu den. Hori ez da egia. Esate baterako, ikertzaileek P3 aztertu dute alkoholen artean alkoholiko estimuluetatik eta zeregin bateko akatsetara. Hauek guztiz desberdinak diren fenomenoak dira eta guztiz txarrak dira kritikan. "EEG" edozein neurri deitzea eta oinarrizko ezagutza EEG eta neurozientzien falta dela baliokidea da. Demagun Prause-k bere datuak nola aztertu. Lehenik eta behin, P3 orokorraren erreplikazioa estimulu emozionaletara erakusten da. Hau milaka aldiz erakutsi da eta erreplikatuta dago soilik. "Aurreikusitako aurreko aurkikuntzak errepikatzen direnez, aurreikusitako hurrengo proba egin zen." Ondoren, sexu desirarekin duen harremana aztertzen da, beste batzuek aztertu baitute. Azkenean, sexu arazoen neurrien arteko harremanak aztertzen dira. Elkarrizketetan adierazi duenez, ez da P3 neurriaren eta sexu-arazoen neurrien arteko harremana ez zegoen. Azterketak P3-ek estimulu erotikoaren eta beste estimulu batzuen arteko erreakzio erotikoarekin lotura duen emaitza oso polita erakusten du, baina ez dakigu P3-ren eta jokabide-neurrien arteko harremana zeharkako bidezko azterketan neurtutakoa ez bada. aurkikuntzak.
Gai bat planteatzen dudan arazo bat naiz: Wilson jaunak EEG-k teknologia gisa kaleratu duen ondoeza da. EEG da oraindik ere mundu osoko laborategi ugarietan, eta batzuetan fMRIrekin batera. Ez da EEGk beste batzuek adierazi duen moduan (Polich, 2007) ez duela mugaik, baina ez dira Mr. Wilsonek aipatu ditugun Prause-ren azterketaren testuinguruan. Kritika zuzenak EEGk garunaren erantzunaren desberdintasun azkarrak eta azkarrak aurkitzeko ezin hobea izan liteke, non fMRI idealak diren aldeak motelagoak aurkitzeko. EEGk eta fMRIk ez dute "neurri onena" berez. Berriz ere, kritika honen hasieran adierazi dudan bezala, zalantzan jartzen da edozein motatako garuneko markatzaileak gaixotasun baten presentzia edo eza dela froga daitekeela.
Don Hilton doktoreak, SASH ListSrv-en argitaratzeak P3en ñabardurak buruzko galdera batzuk planteatzen ditu, baina uste dut bere argumentu sendoagoa "nahia" eta "craving" bezalako eraikuntzak nola funtzionatu behar direla eta eragiketa horiek ezkutuko aldagaiaren proxy ona diren ala ez. interesgarriak.
Ondorioak
Beraz, laburpenean, nabarmenenak honako hauek dira:
- Prause-ren ikerketak adikzioaren teoria batek sexu-desira handiko portaera hipersesuala aurreikusten duen ala ez jakiteak duen boterea ezagutu nahi du. Ez du zuzentzen sexu-desregulatutako jokabideen fenomenoak zilegiak diren ala ez, menpekotasun-eredu batek portaera horiei buruzko azalpen sinesgarria eskaintzen duen ala ez.
- Prause literaturari ekarpen esanguratsua ematen dio, sexu-portaera desregulatuaren ezaugarriak bereizteko kohesio teoriko bati buruzko galderak egiten hasten den heinean. Sexu-mendekotasunaren eremua eta baita nire jarrera hiperesesalari buruz egindako lanak ere huts egin du, neurri handi batean, sexu-portaera desregulatuaren eredu teoriko bati laguntzea. Prause-ren ikerketaren mugak gure mugen ondorio zuzena da, sexu-jokabide desregulatuaren teoria egiaztagarria definitzeko, menpekotasun eredu bat edo beste eredu bat. Interesgarria da, inork ez dio Dr. Prause doktoreak bere eredu baten hipotesia duela edo beste eredu batzuk faltsutzeko ahaleginak egiten jarraituko duen ala ez.
- Bere ikerketek bere desio eta hiperesexualitate neurriak hartzen dituela aztertzen duela ikasten ari den ezkutuko aldagaia hartzen du. Nahiz eta nire ikasketetan hainbat ikasketek berezkoak diren, gogoratu behar dugu, hala ere, hipotesi bat dela.
- EEG da onena garunaren jardueran azkar eta desberdina den desberdintasunetan aurkitzeko, eta beste batzuek irudi desberdinei buruzko xehetasun gehiago eskainiz. Beste irudi hurbilketa hauek mendekotasun teoria baten alde edo aurkako argudioak bultzatuko lituzkete. Edonola ere, erreplika ikerketak beharrezkoak dira Prause-ren posizioari laguntzeko, "Beti bezala, emaitza hauek bermatzen dute erreplikak parte-hartzaile ezberdinekin eta kanpoko baliozkotasunari buruzko protokoloak gehiago".
- Ikerketan erabilitako parte-hartzaileen laginari buruzko galderak meritu batzuk dituzte. Prause gaixoen kontratazioa ahalegindu zen, baina ez zuen eragotzitako tokiko IRBk egin. Etorkizuneko errepliken azterketek paziente hypersexualak DSM-5 eremuko saiakuntza metodoen arabera sailkatzeko kontuan hartu beharko lirateke, gaixotasun hipersesuala lortzeko. Etorkizuneko ikerketak ere kontuan hartu beharko lirateke ikerketaren inguruko eta populazio hypersexual baten hobespen espezifikoen inguruko kezka ikertzen. Etorkizuneko ikerketak ere komorbilitate, psikopatologia, buruko trauma historia eta botiken ondorioak kontrolatu beharko dituzte, nahiz eta oraindik zaila den kontrolatu garrantzitsuagoa den jakitea eta konpromisoa kanpoko baliozkotasuna izatea.
- Komunikabideek Prause-ren aurkikuntza batzuk beheratu dituzte. Txosten horien zehaztasuna ziurtatzeko arduradun batzuk izan arren, gutako askok komunikabideen gaiztakeriarekin erlazionatu dezakegu edo esan ditugun gauzak gaizki jakinarazita, eta hori kontuan hartu beharko lukete azterketa honi buruzko txostenak irakurriz.
Oharra: Wilson jaunaren orrialdea Gaur egun, Psikologia kendu da. Gaur egun, Psikologia webguneko informazioa orrialdearen okerrak, desegokiak edo copyright bidez urratzen direnean kenduko ditu. Zalantzarik gabe, Mr Wilsonen lanean akats ugari zegoen, beraz agian norbaitek Gaur egun, Psikologia hautatua kentzeko.
Erreferentziak
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC eta Potenza, MN (2013). Nahaste hipersexuala menpekotasun gisa sailkatu behar al da? Sexu mendekotasuna eta konpultsibotasuna, 20(1-2), 27 – 47.
Polich, J. (2007). P300 eguneratzea: P3a eta P3b-en teoria integratzailea. Neurofisiologia klinikoa. 118(10), 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S. eta Carpenter, BN (2011). Jokabide Hipersexualaren Inbentarioaren fidagarritasuna, baliozkotasuna eta garapen psikometrikoa gizonen anbulatorioko lagin batean. Sexu mendekotasuna eta
Konpultsibotasuna, 18 (1), 30-51. Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M. eta Fong, T. (2012) aurkikuntzak DSM-5 eremuko proba batean
Desoreka hipersesuala. Sexu Medikuntzaren Journal, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K. eta Gorzalka, BB (2010). Sexualitate desregulatua eta desio eskezual handia: eraikuntza bereiziak? Sexual Behavior of Archives, 39 (5), 1029-1043.
;