Steele et al., 2013 bozeramailea Nicole Prause 2013 EEG-ek bere uztailean egindako hainbat elkarrizketa egin zituen, pornoaren erabilera kontrolatzeko zailtasunak dituztela salatu duten pertsonei buruz. Iruzkinaren azpian Gaur egun, Psikologia elkarrizketa Nicole Prause, psikologia nagusia John A. Johnson irakasle emeritua esan zuen:
Inferentzia logiko hutsune bat
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Igorlea John A. Johnson Ph.D. on Uztaila 19, 2013 - 2: 35ean
Mustanskik galdetzen du: "Zein izan da ikerketaren helburua?" Eta Prause-k erantzun du: "Gure ikerketek probatu dute arazo horiek [online erotica ikustearekin zerikusia duten arazoak] jakinarazi duten ala ez duten beste sexu-irudien garuneko erantzunak beste toxikomanoak direla".
Baina azterketak ez zuen garuneko grabazioak konparatu ordenagailu ez-adikzioko talde batetik, drogen gaineko grabaketak eta garuneko grabazioak gainbegiratzeaz arduratzen zitzaizkien pertsonek beren erotica online ikustea eragozten duten pertsonentzat, eta horregatik, burmuinaren erantzunak arazo larriak izan zitezkeen jakiteko Taldeak adituei edo ez diren adituei erantzuten dien garunaren itxura dute.
Horren ordez, Prause-k bere barne-gaiaren diseinua metodo hobeagoa zela esan nahi du, non ikertzaileek beren kontrol-taldea izan ohi duten. Diseinu honekin, EEGen erantzuna irakurleen (talde gisa) irudi erotikoei EEGen beste irudi mota batzuen erantzunak baino indartsuagoa zela aurkitu zuten. Honek lineaz kanpoko uhin grafikoan erakusten du (nahiz eta, arrazoi batengatik, grafikoa oso desberdina da argitaratutako artikuluaren benetako grafikoan).
Beraz, lineako erotika ikusteaz arduratzen den arazoa, talde honek EEGren erreakzio indartsuagoa du beste erretratu batzuek baino. Duten toxikariak antzekoa da EEGko erantzuna aukeratzen dutenean? Ez dakigu. Ezohiko modukoak ez direnek erakusten dutenez erotika talde nahasia bezain erantzun ona da? Berriro ere, ez dakigu. Ez dakigu EEG eredu hori toxikomanoen edo ez mendekotasunen garunaren ereduekin antzekoa den.
Prause ikerketa taldeak bere subjektuen erotikaren EEG erantzun altua erotika adiktiboa den edo libido handiko garuneko erantzuna besterik ez den frogatzeko gai dela dio galdeketa puntuazio multzo bat EEG erantzunaren banakako desberdintasunekin erlazionatuz. Baina EEG erantzunaren desberdintasunak azaltzea talde orokorraren erantzunak mendekotasuna edo ez ematen duen ala ez aztertzea da. Prause taldeak jakinarazi du EEG erantzunarekin estatistikoki esanguratsua den korrelazio bakarra korrelazio negatiboa dela (r = -. 33) bikotekidearekin sexu nahiarekin. Beste modu batera esanda, erotikaren aurkako EEG erantzun sendoak dituzten subjektuek joera txikia izan zuten bikotekidearekin harreman sexualak izateko desira txikiagoa izateko. Nola esaten du horrek erotikaren ikuspegia erregulatzeko arazoak dituzten pertsonen burmuineko erantzunak libido handia duten adiktuen edo adiktu ez direnen antzekoak diren ala ez?
Bi hilabete geroago, Johnsonek hau argitaratu zuen Gaur egun, Psikologia Prause-ren elkarrizketan argitaratutako bloga.
Agian Prause-ren aurreiritziek emaitzen kontrako ondorioa ekarri zuten {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Igorlea John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9: 00ean
Prause-rekin nire buruak oraindik ere zalantza egiten du bere subjektuen garunak ez zituela sexu-irudiei erantzuten drogazaleen garunak drogari erantzuten dien bezala, sexu-irudientzako P300 irakurketa altuagoak ematen dituela ematen baitu. Aukeratutako droga aurkezten zaienean P300 iltzeak erakusten dituzten adiktuak bezala.
Nola atera lezake benetako emaitzen aurkakoa den ondorioa? Uste dut bere aurreiritziekin egin zezakeela, aurkitzea espero zuena. Beste nonbait idatzi nuen horri buruz.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson Gaur egun, Psikologia post: Aurreikuspenek May Addiction-ei buruzko kolorearen ondorioak. Tekla eramateko: Bere mezuan Johnson-ek Prause-ren atzean jokabidea deskribatzen du, hala nola legezko mehatxuak (Wilsonekin egin zuen bezala) eta kolpeak Gaur egun, Psikologia mehatxuak dituzten editoreak, Prause-k onartzen ez dituen baieztapenekin kritikoak diren bi blog mezu kentzera behartzen ditu (1 - Gary Wilson-en kritika "Steele et al., 2013 ″, 2 - Robert Weiss, LCSW eta Stefanie Carnes doktorearen kritika). Halaber, Prause-ren mezu elektroniko kezkagarriak eta mehatxatzaileak jasotzen ditu:
Blogeko post hau lehen aldiz asmatu nuenean eta duela hilabete inguru idazten hasi nintzenean, nire asmoa zen xehetasun bikain bat deskribatzea, eztabaidaren kontrako alderdien defendatzaileak ikusi nituen modu zehatzak benetako datuak baino gehiagoko edo gehiagoren argudioak areagotuz. azterketan. Orduan aldatu egin nituen buruan, eztabaidaren parte hartzaileen artean erretorika emozionalki kargatutako erreakzio bat ikusi nuenean. Ez du datuek logikoki inplikatzen dutenari buruzko argudioak, baizik eta ad hominem mehatxuak, ekintza judizialaren mehatxuak barne. PT blog post bat desagertu ikusi nuen, itxuraz, alderdietako batek eskatuta utzi zuen. Nahiz eta mezu hauetako batzuk jaso nituen, alderdietako batek entzun nuen galderari dagokionez, ikerketa zientifikoko foroaren interpretazio egokiari buruzko galderak egin zituelako.
Orduan, gelatik ateratzen saiatu naiz lasai-lasai. Berriro erabaki nuen aurrera egiteko eta hemen argitaratu nuen duela hilabete bat baino gehiago, besterik gabeNire erreklamazio enpirikoaren adibidea da zientziak ez duela enpresa objektibo hutsa, eta benetako zientzialariek euren lana pertsonalki eta emozionalki bilakatzen dutela. Galdera polemikoa ere adibide bikaina da Estatu Batuetako ikertzaileen artean ohiko joera bat bigunzientziaren emaitzak gaindituz.
Hau goresten zuen Prausek, Johnsonek (izen faltsuak erabiliz) argudiatuz bere iruzkinen atalean Gaur egun, Psikologia Prause-ren 2013 EEG azterketari buruzko blogeko mezua (kontuan hartu Johnsonek ez duela sexuaren mendekotasunari buruzko iritzirik). Ziur dago "anonimoa" dela Nicole Prause; agian Jen H ere bai.
PRAUSE & JOHNSON "DEBATEA"
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Jen-ek bidalitakoa September 21, 2013 - 5: 44ean
Eskerrik asko Dr Johnson,
Gainera, aholku hauek izan ditut, sexu gehiegikeriaren gehiegikeriaren inguruan.
Zorterik onena zeure burua hobira botatzea erabaki behar baduzu. Etorkizun hurbilean gaiari buruzko lan enpiriko on bat espero dut.
Regards
Jen H., CSW
Zoragarria da hitza! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Igorlea John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9: 10ean
Eskerrik asko zure iruzkina, Jen.
Badirudi pasioa ezpata bikoitza dela. Alde onean, gai batenganako pasioa esan nahi du pertsona hori denbora eta energia asko inbertitzea gai horretan. Zergatik norbaitek zerbait ikasi nahi badu, pasio bat izan ez badu?
Bestalde, pertsona sutsua jadanik bururatzen zaion adimena baldin bada, energia sutsu hori aukera bakar batean zuzenduko da, zuzen edo okerra. Eta okerra denean, grina egia eragozten du.
Litekeena da eztabaida horiei eutsi eta ikertzaile enpirikoek erabaki dezaten.
Iruzur baten webgunea? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Anonimoek bidalitakoa Azaroaren 2, 2013 - 6: 26ean
Aipatu duzun moduan, eztabaida hau agendaz beteta dago. Hala ere, zientziaren eztabaida liburuak saltzen saiatzen diren ausazko tipo batekin lotzea? Nola da hori hobekuntza? Gainera, uste dut azterketaren puntua galdu duzula ... pertsona guztiek erakusten dute eredua. Talde honek (1) beste guztien itxura du eta (2) ziur egoteko, garunaren neurria ez zegoen hipersexualitatearen neurri batekin lotuta (bikotekidearekin sexu harremanak izateko desioa zen arren). Ez nago ziur zergatik ez zegoen masturbatzeko desioarekin lotuta, nahiz eta egileek eskala osoa administratu eta hori zergatik izan daitekeen hitz egiten duten.
Agian puntua galdu dut {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Igorlea John A. Johnson Ph.D. on Azaroaren 2, 2013 - 9: 39ean
Azterketaren helburua "pertsona guztiek" (ez soilik sexu adikzioek bakarrik) P300 anplitudean izugarrizko agerpena dutela erakusten badute sexu irudiak ikustean, zuzena zara. Ez dut ulertzen, ikerketak ustezko sexua soilik erabiltzen baitzuen mendekoak. * Azterlanak adikzio gabeko konparazio talde bat erabiliko balu eta P300 erpina ere erakutsi dutela aurkitu balute, orduan ikertzaileek kasu bat izango lukete sexu adikzio deiturikoen garunak adikzio ez direnek bezalaxe erreakzionatzen dutela aldarrikatzeko. Beraz, agian ez dago desberdintasunik ustezko adikzioen eta adikzio ez direnen artean. Horren ordez, ikerketak erakutsi du auto-deskribatutako adikzioek P300 erpina erakutsi dutela beren burua deskribatzen duten "substantzia" mendekoari (sexu irudiak) erantzuteko, kokainazaleek P300 erpin bat erakusten duten bezala kokaina aurkezten dutenean, alkoholikoek P300 erpin bat erakusten dutenean alkoholarekin etab.
P300 anplitudearen eta beste puntuazio batzuen arteko korrelazioek erakusten dutenari dagokionez, korrelazio esanguratsu bakarra bikotekidearekiko sexu nahiarekin * negatiboa * izan da. Beste modu batera esanda, burmuinak sexu-irudiaren aurrean duen erantzuna zenbat eta indartsuagoa izan, pertsona horrek benetako pertsona batekin sexu harremanak izateko * desira * gutxiago du. Irudietan hain finkatuta dagoen norbaiten profila bezalakoa iruditzen zait bizitza errealean jendearekin sexuarekin konektatzeko arazoak dituen. Pertsona honek arazoren bat duela esango nuke. Arazo horri "menpekotasuna" deitu nahi diogun eztabaida daiteke oraindik. Baina ez dut ikusten aurkikuntza honek lagin honetako adikzio * falta erakusten duenik.
Nire ustez, nire argitalpenak ez zituen liburuak saltzen saiatzen ausazko ausazko estekarik. The Porn Study Critics gunean eztabaidan interesa duten pertsonek egindako ekarpenak dauzka, eta irakurleei bere burua epaitzeko gonbita luzatu die. Ez nuen liburu iragarkirik ikusi gune horretan.
Ados, izango naiz {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Anonimoek bidalitakoa 3ko azaroaren 2013a - 8: 37pm
Ados, baikorra izango naiz eta ez dut PT mezu honen egilea eta ikerketa artikuluaren egileak nahita alboratuta egongo. Alde batetik, aldaketa hori (aldaketarik handiena duten sexu-argazkiak) kalkulatuko nuke gutxienez 100 laborategik errepikatu dutela kontroletan. Oso egonkorra da. Halaber, kontrolak interesaren eraikuntzaren maila baxuan / absentean dauden pertsonak dira. Egindako atzerakadak (ez korrelazioak) kritikatu litezke amaiera baxua ondo irudikatuta ez dutelako, baina eraikuntzaren barrutia irudikatuta agertzen da. Azkenean, ez dakigu kontrolik jaso ez den. Zientzia motela da. Zientzialaria arrisku biologikoarekin bota baino lehen etorriko litzateke (ha!)
Hori esanda, galdera asko daude azterketa honek planteatzen duenaren arabera:
1. Nola gertatuko lirateke beste arazo sexual batzuekin?
2. Zer aldatuko da irudi mota desberdinekin?
3. Zinemari buruz?Galdera nagusia, ordea, da ... zergatik hartu zen hainbeste denbora lehenik horrelako azterketa bat lortzeko? Benetan, aldeko zein kontrako jendeak lotsatuta egon beharko luke arlo honetako zientzia maila eskasarekin.
Benetako zientzialariak daude gai honi buruz blogeatzen lotura hobeak behar badituzu. Badirudi akreditaziorik ez duela eta akats ugari egin dituela bere "berrikuspenean" blogari bat. Menpekotasunaren aldeko zientzia estekak ere emango dizkizut. PTk ez luke horrelako kritika makaletan oinarritu behar. Beharbada, alborapenari buruzko iruzkin bat izan nahi zuen, PT egileak mendekotasunaren aldeko esteka zientzialari ez den blogari batetik soilik aukeratu zuela?
Niretzat baikortasuna bermatuta dago {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Igorlea John A. Johnson Ph.D. on Azaroaren 3, 2013 - 9: 50ean
Gai horri buruzko alborapenak izan ditut, baina ez badut horrelakorik ezagutzen, ezta nahita ere eztabaida sakonki eztabaidatzen saiatzen naiz. Beraz, arrazoi duzu nire idazkeraren alborapena edozein dela ere ez dela nahita. Azterketaren egileek nahita beheratutakoak diren ala ez, ezin dut esan. Susmoa dut azterketa egin nahi zutela, sexu-adikzio sexu-adikzioen erantzun neuralak sexu-mendekotasunaren kontzeptua desenkusatzeko ez diren adituren erantzunetatik bereizten direla. Zalantzarik gabe, komunikabide ezagunetan txostenak prestatu zituzten, sexu menpekotasunaren kontzeptua zalantzan jartzen zutenak. Baina, jakina, ez diren adituren kontrol talde bat, bi taldeen arteko erantzun neuralak bereizten ez direla erakusteko, sexu-adikzioa kontzeptua desestimatzen duen erreklamazioa premisa da.
Esaten duzu ez dakigula kontrol talde bat exekutatu den ala ez. Galdera horri erantzunez foro zientifiko batean, ikertzaileek esan zuten ez zutela kontrol talderik bat ere ez zelako beharrezkoa, subjektuek beren kontrol propioa izan zutela irakasgaien barruko diseinuan. Erantzun hori ulergaitza zela iruditu zitzaidan, beren gaien diseinuarekin egindako konparazio bakarrak argazki estimulu mota desberdinen P300 erantzunak izan zirelako. Horrek frogatu zuen P300 puntua handiagoa zela irudi erotikoetan beste irudietan baino altuagoa zela. Ez dakigu magnitude erlatiboa norberak deskribatutako adikzioen antzekoa den edo ezberdina den. Ehunka laborategiren aurkikuntzak badaude, egileek konparazio hori egin zezaketen. Baina ez zuten egin.
Ikertzaileek beren ikasketetan ez diren adituei buruz auto-deskribatu badira ere, P300 anplitudearen eta bazkide baten sexuaren nahasteen arteko korrelazio estatistikoki esanguratsuak indartsuagoak izan zitezen jakinarazi zuten koefizientea baino. Lortutako korrelazioa ziurrenik murriztu zen P300-ren zabaleraren arabera. Horrela, desabantaila bat egin zuten, erotika ikusteko lineak erregulatzen ez zituzten arazoei buruzko informazioa jasotzen ez zuten pertsonen artean.
Erregresio eta korrelazio terminoak trukatzeko erabiltzen ditut. Norberak erregresio bibariato sinple bat edo erregresio anizkoitzeko moduren bat egiten duen ala ez, eredu lineal orokorraren bertsioa da dena. Pearsonen korrelazio koefizientea laburbiltzen dugu r letra txikiarekin, hau da, atzerakada. Ez gaitezen alferrikako garrantzirik izan.
Sexu menpekotasunaren eztabaidan ez dudalako interesik, ez dut mendekotasunaren aurkako ikerketa ikerketa hau bakarrik aukeratu nahi eta ez ikerketaren mendekotasunaren aldeko kritikak. Lotu dudan blogean berrikuspenak daude, beren erara zalantzarik gabe, nahiz eta berriro ere ez dudan pentsatu nahi alborapena nahita den edo ez. Gune honetako iritzietako baten egileak bere kritika aztertzeko eskatu zidan argitaratu aurretik, hala egin nuen, eta kritikan zuzena eta okerra zela iruditu zitzaidan. Bere kritika berrikusteko nire iradokizun batzuk jarraitu zituen, baina ez guztiak. Beraz, bai, berrikuspenean akatsak daude, nire iradokizun guztiak ez direlako jarraitu. Eztabaidatzen ari diren gaien abiapuntu gisa soilik adierazi nuen blog hau. Kalitate altuagoko iruzkinetarako estekarik emanez gero (mendekotasunaren aldekoak edo mendekotasunaren aurkakoak), zerbitzu bikaina litzateke sexu mendekotasunaren kontzeptuan interesa duten ikusleentzako.
Esan bezala, nire interes nagusia ikerketa zientifikoaren portaeran eta interpretazioan eragina duten faktore psikologikoetan dago, berez sexuaren mendekotasun kontzeptua baino gehiago. Agian, errazagoa izan zitzaidan sexu mendekotasunaren kontzeptuan benetako fededunaren gunea seinalatzea ikerketaren interpretazioan eragina duten faktore psikologiko posibleak erakusteko, sexu ikertzaile profesionalek mantentzen duten gune neutro eta zorrotzagoa baino. Ustezko alborapenik gabeko gunerik baldin badago (mendekotasunaren aldeko edo aurkakoen), gustatuko litzaidake URLa neure kabuz ikustea alboragabea den ala ez. Sexu mendekotasunaren inguruko eztabaida alboragabea aurkitzea izango zen niretzat lehena.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Jen-ek bidalitakoa Azaroaren 4, 2013 - 4: 02ean
Hain zuzen ere. Autoreari gustatzen zaizkion gustatzen zait, beharbada zure iritzia kontuan hartu beharra izan dut, argitalpenaren aurretik.
Gorrotatu hemen hain mingarria den hori nabarmentzea, buuuut, segurtasunez esan daiteke norberaren argitalpenaren inguruko eztabaida nagusia baliotasuna dela, edukia baino, arazo zehatza dagoela.
Psikologiaren arazoa oro har {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Igorlea John A. Johnson Ph.D. on Azaroaren 5, 2013 - 11: 14ean
Bai, arazoa ez bada bistakoa, izan beharko luke. Arazo hau ez da bakarra, ordea, gai horri. Psikologia akademikoan rampant egiten du.
Psikologoek pentsamendu kritikoan hainbeste trebakuntza lortzen dute, hau da, ikerketa ikerketetan akatsak bilatzen eta emaitzen interpretazio alternatiboak sortzen esan nahi dut, gehienok gure funtzio kritikoaren hipertrofia garatu dugula eta gure funtzio sortzaile eta eraikitzailearen atrofia garatu dugula. Psikologoek jada uste duten edukia onartzen ez duten ikerketen metodologian akatsak hautemango dituzte etengabe. Hau psikologiaren diziplina bere osotasunean duen arazo baten adierazle da. Ikerketarik ez da guztiz metodologikoki perfektua, nahiz eta berrikuspen sakona egin duten ikerketak argitaratu. Gauza bat da gustuko ez dituzun ondorioak ateratzen dituzten ikerketetan akatsak aurkitu ahal izatea; beste bat da ikuspegi alternatibo baterako inolako zalantzarik gabeko laguntza sortzen duen azterketa diseinatu eta egitea.
Eh, ez aspertzen {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Anonimoek bidalitakoa Azaroaren 6, 2013 - 6: 58ean
Eh, ez alde batera uzteko baina "Pearson korrelazio koefizientea laburbiltzen dugu r letra txikiarekin, hau da, atzerakada", zalantzarik gabe. Erregresioak errorea korrelazioarekin alderatuta kokatzen du. Erraz esan dezakezu nork irakurri duen aztertutako azterketa ... "korrelazioa" esaten badute ez dakite zer egin den estatistikoki (zure estekako mutilak akats bera egin du). Ez izan tipo hori!
Dena den, ez ditut gai honi buruz hizketan ari diren blogari zientifiko ugari aurkitu, baina badaude aipamen oso orekatuagoak eta orekatuagoak:
Beste PT Blogger eta akademiko mendekotasunak guy:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionHipersexualitatea DSMra iristeko saiatzen den zentzun nagusitik:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlZentzugabekeria argitaratzen duen mutiko batek, nahiz eta azterketa honi buruz ez izan:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlZiur aski, Oregonen ausazko masaje terapeuta bat gainditzen du kritikak modu uniformean egiteko gaitasunagatik. Hori guztiarekin ere ez nago ados, noski, baina hori da kontua. Hauek gutxienez onak eta txarrak nabarmentzen dituzte, baina aipatutako kritika egia esan faltsua da (adibidez, SNP egileek SDI eskala osoa bildu eta jakinarazi zuten). Beti da hobe informazio faltsua ez sustatzea!
Azterketaren truke {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Igorlea John A. Johnson Ph.D. on Azaroaren 6, 2013 - 10: 29ean
Esan dezagun azterketatik, zeren lehenago irakurri nuen nire mezua idazten hasi aurretik. Http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995 helbidetik:
“Pearsonen korrelazioak P300 leihoan neurtutako batez besteko anplitudeen eta auto-txostenaren galdetegiaren datuen artean kalkulatu dira. Esanahia lortu duen korrelazio bakarra P300 leihoan sexu baldintza neutroen eta atseginen artean kalkulatutako aldea izan da, bikotearekin sexu nahiarekin, r (52) = - 0.332, p = 0.016 ".
Bai, ikertzaileek erregresio analisi anitz egin dituzte, baina aurrekontuaren arabera, Pearson korrelazio koefizienteak kalkulatu dituzte.
Gainera, nik uste dut erregresioa eta korrelazioa ez direla bi gauza desberdin. Jakin badakit batzuek diotenez, r korrelazio koefizientea x eta y arteko erlazio linealaren indarraren indize kuantitatiboa "besterik ez" dela, erregresioak, berriz, x edo y kalkulatzeari egokitzen zaion lerroaren arabera. , y '= bx + a edo x' = by + a. Baina y-rekin atzera egiten badugu, maldaren baliorik onena, b, r * Sy / Sx da. Hartu estatistika psikologikoei buruzko edozein liburu (adibidez, Quinn McNemar) eta irakurri korrelazioari eta erregresioari buruzko eztabaida.
Eskerrik asko erreferentzia osagarriak gehitzeagatik. Ezaguna nuen Peeleren jarrera (Stanton Peele gaian aditu legitimoa da), eta Rory Reiden pieza irakurri nuen, baina ez James Cantor-en mezua (nahiz eta bere pentsamoldea ezagutzen eta errespetatzen dudan). Informazio osagarri hauek informazio gehiago nahi dutenentzako zerbitzua dira.
Aztertutako misrepresentazioak berriro aztertzen ditu {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Anonimoek bidalitakoa Azaroaren 6, 2013 - 11: 15ean
"P300 egoeraren anplitudearen diferentzien arteko erlazioa zuzenean ebaluatzeko, bi urratseko erregresio hierarkikoak kalkulatu dira."
Maiz estatistika aholkularia naiz eta zeure burua lotsatzen ari zara. Akatsen terminoa erregresioaren eta korrelazioaren artean desberdina da ... hain zuzen ere, "bi gauza desberdin" dira. Nola lan egiten duzu psikologian? Gutxienez egon zaitez nire ikasleengandik urrun!
Ez nago ziur zergatik duzu {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Igorlea John A. Johnson Ph.D. on Azaroaren 7, 2013 - 9: 32ean
Ez nago ziur zergatik eman zenuen ikerketaren aipua, "bi urratseko erregresio hierarkikoak kalkulatu ziren", dagoeneko aitortzen dudanean ikertzaileen analisiek bai erregresio anizkoitza bai Pearson korrelazioen kalkulua barne hartzen zituztela.
Esan bezala, "Bai, ikertzaileek erregresio anizkoitzaren analisi batzuk ere egin zituzten, baina aipatutako aipamenean ikus dezakezu Pearson korrelazio koefizienteak kalkulatu dituztela".
Aipua atera nuen arrazoia, "Pearson-en korrelazioak kalkulatu ziren. . . ”Esan nuen zuk eta kritikariak ez genuela ikerketa irakurri. Esan zenuen: "Erraz esan dezakezu nork irakurri duen aztertutako azterketa ..." korrelazioa "esaten badute ez dakite zer egin den estatistikoki (zure estekako mutilak akats bera egin du)."
Erregresio eta korrelazio hori bi gauza desberdin mantendu nahi badituzu, nire gonbidatua izan. Ez dakizu nor zaren zure ikaslea anonimoa delako. Nahiz eta egin nuen, ez nuke horrelakorik egingo. Ez dut lotsatzen psikologo gisa nire ibilbidean; Espero dut zure ibilbidea asetzera uztea.
;