Internet Gaming Disorderren DSM-5 diagnosia: jokoaren azterketen inguruko gaiak eta kezkak gainditzeko modu batzuk (2017)

Iruzkinen erantzuna

Daria J. Kuss Erlazionatutako informazioa

¹Jokoen Nazioarteko Ikerketa Unitatea, Psikologia Saila, Nottingham Trent University, Nottingham, Erresuma Batua
* Egile korrespontsala: Daria J. Kuss; Nazioarteko Jokoetako Ikerketa Unitatea, Psikologia Saila, Nottingham Trent University, 50 Shakespeare Street, Nottingham NG1 4FQ, Erresuma Batua; Telefonoa: + 44 115 848 4153; E-mail: [posta elektroniko bidez babestua]

Mark D. Griffiths Erlazionatutako informazioa

¹Jokoen Nazioarteko Ikerketa Unitatea, Psikologia Saila, Nottingham Trent University, Nottingham, Erresuma Batua

Halley M. Pontes Erlazionatutako informazioa

¹Jokoen Nazioarteko Ikerketa Unitatea, Psikologia Saila, Nottingham Trent University, Nottingham, Erresuma Batua

* Egile korrespontsala: Daria J. Kuss; Nazioarteko Jokoetako Ikerketa Unitatea, Psikologia Saila, Nottingham Trent University, 50 Shakespeare Street, Nottingham NG1 4FQ, Erresuma Batua; Telefonoa: + 44 115 848 4153; E-mail: [posta elektroniko bidez babestua]

https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.032

Hau da Creative Commons Aitortu Lizentziaren baldintzetan banatutako artikulu irekia, hau da, edozein eratako baliabide komertzialetan erabiltzeko, banatzeko eta erreproduzitzeko aukera ematen duena, helburu komertzialetarako, jatorrizko egileak eta iturria ordaintzen badu.

Laburpena

Interneteko jokoaren nahastearen DSM-5 diagnostikoak (IGD; American Psychiatric Association [APA], 2013) gure azken dokumentuan (Kuss, Griffiths eta Pontes, 2017) nabarmendu ditugun hainbat arazo eta kezka eragin ditu. Arloko adituek erantzun zuten gai hauen ebaluazioari sei iruzkin egin zituela.

Metodoak

Artikulu honetan, sei iruzkinen erantzunak eskaintzen ditugu arlo zientifikoa aurrera ateratzeko. Jatorrizko ponentziaren erantzun guztiek arazo kontzeptual, teoriko eta / edo metodologiko ugari nabarmendu zituzten proposatutako IGD diagnostikoarekin DSM-5-en azaldutakoaren arabera. Joko ikasketen eremuan arazo eta kezkak gainditzeko bide batzuk azalduko ditugu.

Emaitzak

Guk diogu, berez, joko estigmatizatzea baino, zientzialarien eta profesionalen eginkizuna zera da: joko gehiegi baina arazorik gabe erabiltzea eta bere eguneroko bizitzan urritasun handia izan dezakeen baten arteko bereizketa garbia ezartzea. beren joko gehiegizkoa. Erantzukizun hori jolas-jokabideen inguruan paniko morala eraikitzen duten hedabide ezagunek partekatu behar dute, maiz gereziontzako kasu zehatzetan oinarrituta eta izenburuak onartzen dituzten ikerketa-lanetan oinarrituta.

Ondorioa

Ikertzaileek, praktikatzaileek, joko garatzaileek eta komunikabideek elkarlanean aritu behar dute eta elkarlanean jokatzeko praktika soziokultural normal, atsegin eta maiz onuragarri gisa jolasteko ulermen errealista eta integrala eraikitzeko, gehiegizko erabiltzaileen gutxiengo txiki batentzat. Laguntza profesionala behar duten mendekotasunekin lotutako sintomak esperientzia.

Keywords: Interneteko joko nahastea, jokoaren mendekotasuna, diagnostikoa, DSM

Interneteko joko-nahasteen DSM-5 egungo diagnostikoa (IGD). American Psychiatric Association [APA], 2013) azken artikulu honetan nabarmendu ditugun hainbat arazo eta kezka sortu ditu (Kuss, Griffiths eta Pontes, 2017). Gaian aditu diren adituek gai hauen ebaluazioari erantzun diote eta gure jatorrizko ponentzian emandako erantzun guztiek arazo kontzeptual, teoriko eta / edo metodologiko ugari nabarmendu dituzte proposatutako IGD diagnostikoarekin DSM-5-en azaldutakoaren arabera. Jarraian, komentarioei erantzungo diegu eta espero dugun gaiari buruzko elkarrizketa zientifikoak arlo zientifikoa aurrera egiten lagunduko duela eta, azken finean, laguntza profesionala behar duten pertsona guztiei laguntza emango dielako joko gehiegizko erabilerarekin lotutako arazoak gainditzeko. eguneroko bizitzan estresa eta narriadura nabarmena.

Komentario gehienak - batez ere Starcevic-enak (2017) eta Van Rooij eta Kardefelt-Winther (2017) - Aurreko artikuluetan planteatu dituzten argudio berberak errepikatu ditu. Starcevic (2017p. 2) argudiatzen du IGD oinarri hori mendekotasunaren esparruan oinarritzea dela "mugatuz gero, joko-joko problematikoetarako kontzeptu esparru alternatiboak garatzen eta probatzen duelako oztopatzen du, portaera hau gaixotasun gaizki egoki baten ondorio izan daitekeen edo ideia-premia batzuk asetzeko modua izan daitezkeen ideietan oinarrituta."(Kardefelt-Winther, 2014). Hala ere, Griffiths gisa (2017) ohartu da, mendekotasun asko (gehienak ez badira) (substantzia oinarritzat hartuta edo portaerazkoak) egokitzapen desegokiaren agerpena direla eta, beraz, kasu hau ez da "bai / edo" kasua. Kuss-ek, Dunn-ek et al-ek egindako azken ikerketa enpirikoak. (2017) gainera, aurreikuspenen funtzionamendua Interneten eta jokoen erabilera gehiegizkoak aurresuposatzen ditu, gainera, auto-medikazioaren hipotesiaren laguntza ematen du, hala nola, jolasak. Auto-medikazio hipotesia ere substantziaren erabilerarako ezarri da (ikus.) Khantzian, 1985, 1997) eta horrek ez du substantziaren erabileraren nahasteak duen zilegitasuna edo garrantzia nosologikoa hartzen. Hori dela eta, aurreikuspenen gaineko IGD gaixotasun gaixotasunaren portaera gisa ondo egokitzen da menpekotasunaren esparruan, eta ez du baliogabetzen bere egoera buruko osasun desordena pertsona guztien gutxiengoari eragiten dion.

Starcevic (2017), badirudi ere IGD eremuan dihardutenek eta mendetasuna kontzeptualizatzen dutenek suposatzen dute joko iraunkorreko jokabidea erretiroko sintomak saihesteko modu gisa hartzen dela. Hau ez da gure iritzia eta jolasean dihardutenek erretiratzearen sintomak esperimentatzen badituzte besterik gabe sinesten dugu, baina ez dute uste derrigorrez jokatutako jokoak jokatzeko, erretiratzeko sintomak saihesteko. Gamers hau egiten dute).

Starcevic-ekin ados gaude "Addictive nahasteak dira, oro har, kronikoak eta progresiboa, ez bada tratatzen"(P. 2) eta gehiegizko jokoaren agerpena episodikoa eta trantsizioa izan daiteke. Hala eta guztiz ere, hala nola, kasuetan, portaera ez luke menpekotasun gisa deskribatu. Gure aurreko artikuluek bereziki adierazi dute zenbait jokalari oso gehiegikeria joka dezaketela arazorik larriena izan gabe, eta benetako jolas-mendekotasun guztiak arazo larriak izan arren, ez zaie adimen arazo guztiek menpekotasun bat dute.Griffiths, 2010b).

Starcevic (2017) ere defendatzen du jokoaren mendekotasuna beste psikopatologia batzuen ondorioa bada, ez litzatekeela benetako mendekotasun gisa ikusi behar. Argudio hau duela gutxi aurkeztu zuten Kardefelt-Winther et al. (2017) baina honi erantzunez, Griffiths (2017) adierazi dute benetako beste mendekotasun batzuk (adibidez, alkoholismoa eta jokoaren nahastea) ez direla mendekotasun gisa deskontatzen azpiko beste komorbilitate batzuk baldin badaude. Menpekotasunak portaeraren beraren ezaugarriek eta ondorioek definitzen dituzte, ez azpiko kausek. Horretaz gain, ebidentzia klinikoek iradokitzen dute buruko nahaste bat badago, beste nahaste batzuen presentzia dela araua, ez salbuespena, eta hori Interneten eta joko mendekotasunen psikopatologiaren testuinguruan gertatzen da (Kuss & Griffiths, 2015) baita beste buruko nahasteak ere.Starfield, 2006).

Starcevic-ek ere jaso du "tolerantzia" eta "erretiratzea" IGD (eta oro har, mendekotasunak) irizpide nagusiak diren ala ez.2017). Substantzian oinarritutako mendekotasunen definizio operatibo berrienek tolerantzia eta erretiratzea ez dutelako sartzen esan nahi du horrek ez duela addictive portaeraren adierazle erabilgarriak. Guretzat, arazo nagusia da nola "tolerantzia" eta "erretiratzea" kontzeptuak definitzen direla, azken ikerketek erakutsi dutela IGDaren testuinguruan irizpide horiek ñabardura handiagoak baitituzte.King, 2017; King & Delfabbro, 2016). Adibidez, duela bi hamarkada inguru, Griffiths-ek kasuetan aztertu zuen lineako menpekotasunekiko tolerantzia mota bat zen ordenagailuko hardware eta softwareak etengabe eguneratzea zela.Griffiths, 2000). Beraz, Starcevic-ekin ados egongo ginateke (2017) DSM-5-en tolerantziaren egungo kontzeptualizazioa desegokia dela (tolerantzia soilik tolerantziaren adierazgarri izan daitezkeen denbora baino gehiago igarotzen dutenak baino, eta berrikusi egin beharko litzateke).

Hala ere, ados gaude Starcevic-ek DSM-5 irizpideak sortzen dituztela "heterogeneotasun maila altua”(P. 2), DSMren bederatzi irizpideetatik bost soilik bermatu behar direla IGD diagnostikatzeko. IGD-aren irizpide "core" (periferikoen) irizpideen inguruko ikerketa eta ikuspegi klinikoa bereziki lagungarria izango litzateke IGD eremuan lan egiten duten guztiei. Starcevic (2017) esaten du eremuan daudenek "checklist" mendekotasunaren diagnostikoaren ikuspegi batetik urruntzen dutela. Hala ere, ezin da argudiatu buruko osasun-nahasteen diagnostikoa, azken batean, zerrenda-egiaztapena dela eta baieztapen hori ez dela praktikoa. Gehiegizko sindromea bezalako mendekotasunak kontzeptualizatzea dela uste dugu.Shaffer et al., 2004) eta erabat aitortzen dutena mendekotasuna lotzen dutela beren antzekotasunak direla eta beren desberdintasunak baino.Griffiths, 2017).

Van Rooij eta Kardefelt-Winther (2017) aurreko idazketetan egin dituzten argudio asko entzun. IGD eremuan diote "oinarrizko teoria, definizioak eta ebaluazio egokia eta estandarizatutako ebaluazio tresnen falta da"(P. 1). Benetan argumentatuko genuke eremuak teoria gehiegi, definizio gehiegi eta 20 psikometrikoki baliozkotutako tresnen gaineko kontrakoa.King, Haagsma, Delfabbro, Gradisar eta Griffiths, 2013; Pontes, 2016). Horren adibide gisa, Kardefelt-Winther-ek IGDri buruzko datuak biltzen dituzten ikertzaileei buruzko iruzkinak eta kritikak idaztera bideratzen du gaiari buruzko bere datuak bildu beharrean [adibidez, IGDri eta portaeraren mendekotasunari buruzko Ikerketa Atea (2014 – 2017) ez dute IGD-n jasotako lehen mailako datu berriak, baina besteen ikerketen iruzkinak dira: ikusi https://www.researchgate.net/profile/Daniel_Kardefelt-Winther/publications].

Van Rooij eta Kardefelt-Winther (2017) aldarrikatu IGD gisa "nahaste kliniko berria"(P. 1). Hala ere, soilik berria da proposatutako terminologiari eta DSMari dagokionez. IGD lineako jokoaren nahasteak barne hartzen ditu, desordena eta haren tratamendu kliniko zehatzak (normalean terapia kognitibo-jokabidearen bidez) kasu psikologikoan izan dira hiru hamarkadatan (adibidez, Jarraitzaileak, 1990; Kuczmierczyk, Walley eta Calhoun, 1987). Van Rooij eta Kardefelt-Winther bitartean2017) Egiaztatutako ebaluazio tresna gehienek IGD duten gaixoak ez dutela zuzena adierazi, ez du esan nahi aurreko kasuetan eta laginetan oinarritutako elementuak ez dituztela. Adibidez, geure buruak garatu ditugun tresnak (adibidez, Demetrovics et al., 2012; Pontes, Király, Demetrovics eta Griffiths, 2014) jolasen menpekotasunerako tratamendurako tratamendu bila ari direnen artean bildutako datu batzuetan (adibidez: Beranuy, Carbonell eta Griffiths, 2013; Griffiths, 2010b).

Van Rooij eta Kardefelt-Winther (2017) aipatu bere azken artikulua aldarrikatzeko "ez dugu jada ideia argi bat nola erabili behar den teknologiaren erabilera gehiegizkoa edo arazoa definitzea"(Kardefelt-Winther et al., 2017p. 2). Egile gehienek IGD zehaztuko luketen moduan argudiatuko genuke. Ez daukagu ​​adostasuna artikulu batean egile guztiek (adib. Griffiths, Kuss, Lopez-Fernandez eta Pontes, prentsan). Ados gaude, zalantzarik gabe, auto-jakinarazi inkesten partiturak ez direla nahikoa IGD-aren presentzia zehazteko, baina epidemiologiako artikulu guztiak argitaratzen dira ikerketa horietan IGDren prebalentzia bakarrik dagoela. adierazgarri, eta elkarrizketa kliniko sakonak direla egiazko baliozkotasunez ezartzeko IGD gizabanako zehatz batean dagoela modu bakarra. Gure ustez, IGD eremua ez da mendekotasunezko beste edozein portaeren azterketarekin (adibidez, alkoholismoa, kokainarekiko mendekotasuna eta jokoaren nahastea) eta argitaratutako artikulu gehienak erosotasun laginak erabiliz auto-hautatutako auto-txostenak dira. . Hala eta guztiz ere, gero eta artikulu gehiago daude IGDri buruz beste metodologia batzuk erabiliz (adibidez, neuroirudien ikerketak), eta horrek ere iradokitzen du IGD neurologia eta psikobiologiari dagokionez beste mendekotasun tradizionalagoen antzekoa dela (ikusi Kuss & Griffiths, 2012a; Pontes, Kuss eta Griffiths, 2017).

Van Rooij eta Kardefelt-Wintherren iruzkinak (2017) ikerketa gehienak ikerketak burutzen direla erakusten du.populazio osasuntsu gehienak"(P. 3). Ez dugu zalantzan jartzen, baina hau ez da jokoarekiko nahasteari buruzko literatura askoz handiagoa eta ezarritakoa. Azterlan epidemiologiko hauek (IGDn edo beste mendekotasun jokabideetan) erakusten dute biztanleriaren gehiengoak ez duela inolako arazorik sortzen, baina gutxiengo gutxi batek badirudi arazo horiek. Inkestak ezingo ditu inoiz behin betiko erakusten desorekak behin betiko existitzen direla. Inkestak, hala ere, inoiz baino desoreka handiagoa adierazten du. Arlo honetan funtsezko arazoa da, hala nola, desoreka hori existitzen den edo ez. Munduko Osasun Erakundeak gaixotasun nazioarteko sailkapeneko azken edizioan sartu behar duen ala ez adierazten duen moduan argudiatu genuen bezala.Aarseth et al., 2016), jakitun garenez, ez da beharrezkoa gutxieneko kasu kopurua identifikatu behar dela, desordena horrela sailkatzeko (adibidez).Griffiths et al., Prentsan). IGD badagoen ustez iradokitzen duen ikuspegi kliniko argitaratua dagoela pentsatzen dugu. Park, Lee, Sohn eta Han, 2016; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017; Young, 2013). Argi dagoena da kasuan kasuko xehetasunak desberdinak direla periferiari dagokionez (eta sindromea dela, goian esan bezala), baina funtsezko ondorioa bera dela kasu guztietan (hau da, jokoak eragin psikosozial negatiboa duela gizabanakoen bizitzako oinarrizko arloak). Van Rooij eta Kardefelt-Winther (2017) Aarseth et al-ek erabilitako argudio bera ere aldarrikatzen dute. (2016):

"Gainera, desoreka berri bat sortzeak benetako arriskuak dakartza. Kuss et al. (2016) ez dute erabat kontuan hartzen nahasmendu formal bat aitortzeak nonahi jokatzaileengan izango lukeen eragina. Jolasa substantzia gehiegikeriaren aurkako jokabideetatik ezberdina da, mundu osoko haurren eta nerabeen zaletasunik ezagunenetakoa baita, ondorioz emaitza osasuntsu eta positibo ugari ditu ... Horregatik, litekeena da jolas zabala nahaste gisa formalizatzea edo denbora-pasa jarduera normala izatea. jokalarien biztanleria orokorrean eta gurasoen jarreretan eragina izateko."(P. 3)

Zalantzarik gabe, inpaktu zabalagoa jotzen dugu eta inoiz ez ditugu "joko zabala" nahastu joko problematikoekin eta / edo addictive jokoekin (Van Rooij eta Kardefelt-Winther-ek aipatutako paragrafoan egiten dutena). Zenbait artikulu argitaratu ditugu jokoen positiboak, bai hezkuntza zein terapiako balioak barne (adibidez, De Freitas & Griffiths, 2007, 2008; Griffiths, 2002, 2005b, 2005c, 2010b; Griffiths, Kuss eta Ortiz de Gortari, 2013, 2017 - Eskatutako liburuen zerrenda osoa, baita jokoaren testuinguruaren eta jokoaren garrantzia ere.Griffiths, 2010b; Kuss, 2013a, 2013b). Gure ikerketek argi eta garbi bereizten dute joko gehiegizkoa / zabala, joko problematikoa eta addictive jokoaren artean. Horiek guztiek jolas patologikoarentzako joko patologikorik gabeko etengabean daude. Gure menpekotasunaren arabera, oso jende patologikoa pertsona fisiko gutxi dago.

Eremua aurrera eramatean, iradokitako funtsezko ekintzetako bat Kardefelt-Winther et al. (2017) duela gutxi argitaratu da, portaeraren menpekotasunaren definizioa aurreratzen duela dioena. Kardefelt-Winther et al. (2017) lau bazterketarako irizpideak eman eta argudiatu zuen jokaerak ez liratekeela jokabidearen menpekotasun moduan sailkatzea:

Griffiths (2017) lau irizpideetatik hiru kritikatu zituen mendekotasun gisa sailkatutako beste jokabide batzuek (a) maiz beste patologia komorbide batzuk dituztela argudiatuz, (b) nahita jokatzen duten jokabideak izaten dituztela (adibidez, drogak hartzea eta jokoa), eta (c) sarritan portaera gisa erabiltzen dute aurre egiteko modu bat. Substantzia ez erabiltzeko jokabideen bazterketa irizpideak substantzien erabiltzaileei aplikatuko balizkie, pertsona gutxi diagnostikatuko lirateke mendekotzat. Laburbilduz, jokabidearen mendekotasunerako iradokitako irizpideak ez dira iraunkorrak.

Müller (2017) IGDren arloan egindako ikerketak nabarmen egin du aurrera, bereziki bere kalitateari dagokionez, bere metodologia sendotasuna (datu epidemiologikoei eta klinikoei dagokienez) azpimarratuz eta hainbat metodo erabiltzea (horren arabera (A) IGD existitzen dela eta (). b) "ondorio negatibo larriak eragiten ditu jolasen jokabidea eta haien gizarte-ingurunea kontrolatzen dutenentzat"(P. 1). Arazoaren ulermen horrekin ados gaude. Ikerketen berrikuspen sistematikoak (adibidez, Kuss, Griffiths, Karila eta Billieux, 2014) aldez aurretik erakutsi dute zenbait ikerketa epidemiologikoren artean Interneten eta jokoen mendekotasuna ebaluatzen dutenak, ikerketa adierazgarriak barne, eta ikerketa eremua inoiz baino hobeto mapatzen dutenak. Horrez gain, gizabanakoengana eramandako arazoetarako laguntza bilatzen duten pertsonak aurkitu dituzte apuros maila handiak eta ondorio negatiboak beren bizitza akademikoan, profesionalean eta pertsonalean tratamendu espezializatuetako hornitzaileekin harremanetan jartzeko.Kuss & Griffiths, 2015). Gainera, neuroirudien ikerketa objektiboa Interneten eta jokoen mendekotasun arloan erabili da.Kuss & Griffiths, 2012a; Pontes et al., 2017), IGD substantziarekin lotutako menpekotasunaren antzekoa dela frogatuz, maila molekularrean, neurobiologikoan eta portaera kognitiboetan.

Hala ere, Müllerrek adierazi duenez, arazo metodologikoak eta ikerketa prospektiboak ebaluatzen dituzten etorkizuneko diseinuak eta ikerketa klinikoak ebaluatzen dituzten ikerketa garaikidearen arazo erlatiboak azpimarratu behar dira.2017). Berriki King et al. (2017) IGDaren ebidentzian oinarritutako tratamenduak nazioarteko ikuspegitik ebaluatu dituzte, erabiltzen diren CONSORT irizpideak erabiltzen dituztenak, orain arte ikerketarekin lotutako arazoak azpimarratuz, hau da, (a) definizioa, diagnostikoa eta neurriari dagokionez ikuspegi ausazkoak (b) ausazkoaren (b) arazoei buruzkoa (()). c) kontrolak, eta (d) laginaren deskribapenak, ikerketa metodo baliozkoak eta fidagarriak garatzeko beharra azpimarratuz gero, IGDaren ulermen integrala sustatzeko eta laguntza profesionala eskatzen dutenek lagundu dezakete.

Müller (2017) Ikerketarako testuinguruan ikerketa testuinguruan baliozko eta fidagarriak diren irizpideak finkatzeko diagnostiko irizpideen erabilgarritasuna azpimarratzen du, arazo metodologiko batzuk konpondu ahal izateko eta ikasketen arteko konparazioa ahalbidetuz. Ebaluazio horrekin ados gaude, aldez aurretik azaldu dugunez, desoreka potentzialerako diagnostiko tresna ugarien existentzia nabarmen eragiten baitu arlo horretan aurrerapen zientifikoa.Kuss et al., 2014), APAren IGD aurretiazko irizpideak argitaratu baino lehen gertatu zen 2013, prebalentzia tasa kalkulatzeko eragin negatiboa. Ikerketa-komunitateak irizpide eta puntu berdinak hartzen baditu soilik IGD-aren arazoa osasun mentaleko ikuspegi orokor batetik ulertu ahal izango da erabat, sarritan modu paregabean erabilitako tresna heterogeneo askoren mende egon gabe. Horrez gain, diagnostiko irizpideek pertsonen talde ezberdin eta desberdinetan saiakuntza zehatzak eskatzen dituzten diagnostikoaren zehaztasuna areagotzeko probak zorrotzak eskatzen dituztela onartzen dugu.

Horrez gain, Müller (2017) azpimarratu du APAk IGDan zentratzen direla eta addictive potentzial handia duten beste lineako jarduerak aintzat hartzen dituela, esaterako, lineako jokoa, sare sozialak, pornografia linean eta Internet mendekotasun orokorra. Eztabaida honekin ere ados gaude. Aurreko ikerketek erakutsi dute lineako jokoa arazo desberdin bat izan daitekeela jokoaren gutxiengo baterako.Kuss & Griffiths, 2012b) eta IGD banan-banan ikusi behar dira, baita beste lineako jokaera problematikoak ere, esaterako online sexuaren mendekotasuna (adibidez).Griffiths, 2012), erosketa linean adikzioa (Andreassen et al., 2015), eta sare sozialen menpekotasuna (Griffiths, Kuss eta Demetrovics, 2014). Adibidez, berriki hainbat argudio garatu ditugu, sare sozialen lineako gehiegizko erabilera (SNS) gehiegizko substantziak lotutako menpekotasunekin lotutako tradizioak sor ditzakeen moduan.Kuss & Griffiths, 2017). Ulermena oso garrantzitsua da gaur egungo eguneroko kulturaren eta SNS izatearen osagai integral bat kontuan hartuz gero, gizabanakoek presioa lortzeko sentimendua izateak falta zaielako eta teknologia mugikorraren bidezko konexioaren etengabeko eskuragarritasunaren beldurrez, aurrekaririk gabekoa izan dadin. jokabide konpultsiboak eta presio soziokulturalak, gehiegizko SNS erabiltzaileen gutxiengoarentzat laguntza profesionala eska dezakete (Kuss & Griffiths, 2015). SNSek joko elementuak dituztenez, eta gehiegizko jolasak buruko osasun arazo posibleekin erlazionatu dira, Müller-ekin ados gaude (2017) ondorioak, antzekotasun fenomenologikoak eta IGD eta erlazionatutako jokabide problematikoen ezberdintasunak ikerketari aurre egin behar zaiola baieztatu.

Gainera, Müller (2017) hainbat eremutan ikerketa eskatzen du, hala nola komunikabideen psikologia IGD ulertzeko. Ikerketek aurretik testuinguru soziokulturalak joko esperientzian duen garrantzia nabarmendu dute. Kuss, 2013a, 2013b), eta horretarako, diziplina arteko ikerketak komunikabideen, komunikazioaren, gizakien eta ordenagailuen arteko interakzioa eta joko ikasketak direla azpimarratu du. Honetaz gain, antropologikoa (Snodgrass, Dengah, Lacy eta Fagan, 2013) eta ikuspegi etnografikoak (Karlsen, 2013; Kuss, 2013a) erabilgarriak dira, gainera, joko motibazioak, jokoen egitura eta mekanika, hautemandako efektu aberasgarriak eta norberaren eta jokoen komunitatearen jokoaren esanahia argi eta garbi egon daitezkeelako, eta nola eragin dezakete modu desberdinean joko problematikoetan.

Quandt (2017) bi puntu zehatzak egiten ditugu erantzun behar diegula uste dugu. Lehenengo puntuak definizio-mailako arazoak adierazten ditu, Quandt-ekin2017) Gaur egun, ikerketak ez duela hainbat ikuspegi eskaintzen dituela argudiatuz zer Jendeak adikzioa bihur daiteke, plataformak, kanalak eta jokoen generoak, adibidez, erabiltzaileen oinarri desberdinak eta joko motibazioak, joko mekanika ezberdinak eskainiz, sari sistemak, narratiba, grafikoak eta alderdi sozialak barne. Quandt (2017) narrazioaren, mekanikaren eta testuinguruaren arteko elkarreragina adierazten du IGD diagnostiko baten testuinguruan kontuan hartu behar diren elementu garrantzitsutzat. Horrek bat egiten du goi-mailako diziplina eta jokoen menpekotasunari buruzko diziplina arteko azterketari buruz, hala nola, komunikabide, komunikazio eta joko ikasketak, antropologia eta etnografia (esaterako).Karlsen, 2013; Kuss, 2013a; Snodgrass, et al., 2013). Desoreka potentziala ulertzeko, jokoaren testuinguru soziokulturala praktika gisa azaldu behar da, eta norberaren eta jokoaren komunitatearen jokoaren esanahia arreta merezi du. Hau bereziki garrantzitsua da IGD-n kausak eta efektuak bereiztea denean, Quandt-ek esan bezala (2017), jokoek hainbat funtzio bete ditzakete gizabanakoaren bizitzan, besteak beste, bizitza errealeko arazoetatik ihes egiteko aurre egiteko mekanismo gisa balio dezaketenak (barne)Kuss, 2013a; Kuss, Dunn, et al., 2017).

Bigarren puntuak “nozioari” dagokiogizartearen portaera gaixotasun gisa definitzea"(Quandt, 2017p. 2), beste ikertzaile batzuek jaso duten ikuskera, eguneroko bizitzako jokabideak gehiegi sar daitezkeen testuinguruan (Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage eta Heeren, 2015). Quandt (2017) lehenago argudiatzen du "Mendekotzat 'zerbait' definitzeak jende askoren bizitzan eragina izan dezake, estigmatizatuz eta balizko gaizki tratamenduak ikusiz."(P. 1), irekitzerakoan"jokabideen kontrolerako atea (arau akademikoak (edo bestelakoak) erabakitako arauetan”(2 or.). "Jokabideen kontrola" eta herritarrei beren eta haien seme-alaben jokabidearen gaineko erabaki informatuak hartzearen alde dago. Adibidez, zinema eta jokoetarako adinaren murrizketak herrialde askotan daude. Joko Pan Europako Informazioa (PEGI) Europako gehienak biltzen dituen joko-taula da.PEGI, 2017(Entertainment Software Rating Board (ESRB)) Ipar Amerikako estaldura hartzen du.ESRB, 2017). Biek antzeko jarraibideak partekatzen dituzte, baita edukien diskurtsoak ere, adin-talde desberdinetarako jolas jakin batzuk jokatzeko egokitasuna adierazten dutenak. Agian nahi ez diren jokabideak kontrolatu beharrean, horrelako agentziek familiei laguntza ematen diete erabakiak hartuz, informazio garrantzitsua emanez. Era berean, gehiegizko sintomak lotzea eta gehiegizko erabiltzaile gutxi batzuen osasunari kalte egitea, gehiegizko jolasen ulermena ondorioz sortutako arazoak tratatzeko ikuspegi egokiak eta eraginkorrak garatzea eragin dezake, jokabidearen kontrol moduan lan egitea baino. . Horrez gain, gizabanakoen estigmatizazioa ordez, diagnostiko posible batek gizabanakoen destigmatizazioa ekar dezake, ondorioz sortutako arazoen iturburua neurobiologiaren ikuspegitik ikus daiteke, hau da, norbanakoari onartutako gaixotasunaren esparruarekin bat dator. (Kuss, 2013b). Honek konfiantza handitu dezake, aldatzeko borondatea eta tratamenduaren osaketa positiboki eragiteko.Kuss & Griffiths, 2015).

Carbonell (2017) IGDren eraikuntza eta bere bideragarritasuna eztabaidatzen ditu narriadura funtzionalak eta nahastearen egonkortasuna kontuan hartuta. Jolas esperientziarekin lotutako beste alderdi batzuk ere kontuan hartu ziren diagnostikorako dituzten ondorioei dagokienez [hau da, avatar identifikazioa, motiboak, bideojokoen generoa eta joko modua (linean / lineaz kanpo)]. Literaturan asko eztabaidatu diren IGDren garapenarekin eta kontzeptualizazioarekin lotutako arazo potentzialak adierazi zituen. Griffiths et al., 2016; Pontes et al., 2017). Aipatzekoa da bederatzi IGD irizpideen garapena prozesu neketsu eta sistematiko bat zela, 5 urteko 12 kideekin eta 20eko kideekin eta APNarekin (Nuklexeko XNUMX) gaixotasunen lan-taldeko aholkularientzako XNUMXeko kideekin aldi baterako eztabaidak burutzeko prozesu neketsua zela.Petry & O'Brien, 2013). IGD irizpideak garatzeko, APAk 250 bideo-jokoen menpekotasunari buruzko XNUMX txosten enpirikoak baino gehiago aztertu zituen (Petry & O'Brien, 2013; Petry et al., 2014). Egia den arren, bederatzi IGD irizpide "zati handi batean Tao et al-en txostenetik eratorriak dira. (2010) diagnostiko irizpideak identifikatzeko prozesu iteratiboa erabili zuen"(Petry et al., 2014p. 2), bederatzi IGD irizpideak garatu dira eta substantziaren erabilera eta jokoaren desoreka irizpide batzuk paraleloki garatu dira, IGDren adierazpen klinikoa nahastea izan daitekeela aitortuz.Petry et al., 2014).

Carbonell (2017) dio IGD irizpideak "direla"garapeneko nahaste batentzako egokia helduen diagnostiko bat baino”(1 or.) Eta hori“IGD diagnostikoa helduentzat da eta ez nerabeentzat"(P. 2). Ez dugu ados puntu honi buruz, ikerketa enpiriko eta klinikoen kopuru handia ikertu dute adin-talde desberdinetako laginen irizpideen bideragarritasuna (adibidez, Ko et al., 2014; Pontes et al., 2014). Diagnostiko-irizpideak finkatzeko beharra argi eta garbi egon arren, ikerketa gehienek IGD adin-talde desberdinetako pertsonen gutxiengoei eragiten dien fenomeno kliniko eta soziologikoa dela pentsatzen dute. Gainera, garrantzitsua da jakitea aurkikuntza horiek bideojokoen mendekotasunari buruzko estigma eta zehaztasun okerrak sortzea ekiditeko.

Carbonell (2017) ere azpimarratzen du "jokabidearen mendekotasunerako irizpideak orokorrean anbiguoak dira"(P. 1). Ikertzaile askok (adibidez, Sinclair, Lochner eta Stein, 2016) (geu ere barne) baieztapen honekin bat gatoz, uste dugu ikerketa-ahalegin gehiago burutu beharko liratekeela adostasun kontzeptual horiek argitzen laguntzeko. Hori dela eta, goiztiarra litzateke IGD eraikuntza kliniko garrantzitsutzat ez hartzea, jakintsuek kontzeptualizatzeko modurik onenean duten desadostasunean oinarrituta. Horretarako, Pontes et al. (2014jokabidearen menpekotasunetarako esparru kontzeptual ondo ezarritako bederatzi irizpide empirikoki probatzeko gai izan zen eta ikerketa honen emaitzen arabera, IGD irizpideak enpirikoki baldintzatzen duten mendekotasunaren osagai ereduan sartu ahal izan da.Griffiths, 2005a), jokabidearen beste hainbat mendekotasun antzekoekin.

Carbonell-ek planteatu duen beste alea2017) IGDren funtzionamendu urritasuna eta egonkortasuna. Carbonell (2017) IGDen funtzioen narriadurak substantziaren erabilerarako nahasteak dituztenekin konparatu dira eta ondoriozta IGDek ez du antzemateko moduak sortzen sortzen. Aipatu dugun moduan, IGD irizpideak garatzeak bere adierazpen klinikoa beste mendekotasun batzuetatik desberdina dela onartzen du.Petry et al., 2014). Hori dela eta, arrazoizkoa izango litzateke IGDa antzeko intentsitatea eta eragin kaltegarriak dituzten substantzien erabilera-nahasteak eragindako arazoak dituzten funtzionaltasun arazoak ekarriko lituzkeela, hala ere IGD-rekin antzekotasun neurobiologiko garrantzitsuak partekatzen dituztenak. IGDaren egonkortasunari dagokionez, luze eta luzetarako ikerketa klinikoa egin da orain arte, horri buruzko ondorio zehatza ahalbidetzeko. Hori dela eta, funtsezkoa da etorkizuneko ikerketek IGDren egonkortasuna eta jarraipen klinikoa ikertu, IGD duten pertsona bakoitzeko 50 arte, modu naturalean berreskura ditzaketen eta tratamendu eraginkorreko protokolo eraginkorrei erantzuteko tasak gainditzeko gai izan beharko luketen ()Petry, Rehbein, Ko eta O'Brien, 2015).

Gainera, Carbonell (2017) Iradokizunetan, jokoan esperientziak eta prozesuak, hala nola avatararen identifikazioa, murgiltze maila altuak, bideo-jokoen egiturazko ezaugarriak, eta motibazioak erabilgarriak izan litezkeela erabiltzea proposatu zuten. Ideia horrekin ados egon arren, azpimarratu beharra dago jokoan egindako esperientziak ez direla IGDaren diagnostikoaren esparruan, jokoaren esperientziari lotutako bigarren mailako prozesu ez patologikoekin lotuta baitago. Carbonell (2017) aipamen zailak aipatu zituen mendekotasunetik (batez ere, Asiako kulturetan) eta joko profesionalak jokoan jolasten hasten direnean, askotan entrenamendu eta ariketa denbora behar izan zuten partida menperatzeko. Kulturaren testuingurua kontutan hartu gabe, gizabanakoek oso arduratsuak diren jokabide nagusiak ez lirateke jokabidearen menpekotasunak osatzen, gamer profesionalen kasuan bezala; bideojokoak denbora tarte luzez jolastea ez da derrigorrez kalte egiten. egin eta ordaindu egin egiten dugula, ordenagailuekin lan egiten duten eta Internetek hainbat orduz Internet erabiltzen dutenak ez direnak antzekoa da. Garrantzitsua da aitortzea zaletasunak eta konpromiso profesionalak eta akademikoak bizitza gehitzen dutela (gehiegizkoa denean ere), mendekotasunak eguneroko jardueretan eta funtzionamendu orokorrean oztopatzen dituzten beren gaitasun kliniko eta sozialak kentzen zaizkiela.Griffiths, 2010b).

Azkenean, Carbonell (2017) jokoarekiko mendekotasunaren ideia kritikatu zuen DSM-5ek lineako eta / edo lineaz kanpoko jokoetan mendekotasunari dagokionez sortutako nahasmena eta fenomenoarentzako aukeratutako terminologia (hau da, IGD) kontuan hartuta. Carbonell (2017) "lineaz kanpo" eta / edo "lineaz kanpo" "jokoaren desordena" eta "jolastea nahastearen" arteko bereizketa giltzarria izan behar lukeela esan genezake maila teorikoan, gehiegizko portaera eta narriadura kliniko esanguratsua eragiten duen edozein dela. mendekotasun moduan sailkatuta, hau da, antzezpen osasuntsuaren eta addictive jokoaren arteko bereizketa gakoa. Hala ere, jokoaren mendekotasunaren kasuan, ikasketak (adibidez, Bakken, Wenzel, Götestam, Johansson eta Øren, 2009; Lemmens & Hendriks, 2016) erakutsi dute lineako jokoak lineaz kanpoko jokoak baino mendekotasun handiagoa duela badirudi ere, jokoaren mendekotasuna gerta daitekeela jokoak nola jokatzen diren (adibidez, linean edo lineaz kanpo) edo haien egiturazko ezaugarriak kontuan hartu gabe (Griffiths, Kuss eta King, 2012).

Krossbakken, Pallesen, Molde, Mentzoni eta Finserås-en ()2017) IGD ikerketaren alderdi kontzeptual eta metodologiko garrantzitsuak eztabaidatzen ditu maila zabalagoetan (hau da, eraikitzen) eta zehatzetan (hau da, irizpidea). Inplikazio metodologikoak ere kontuan hartu ziren, eta badaude arlo batzuk, ados ez gaudenak aditzera eman ziren ideia bikain batzuk aurkeztu arren. Krossbakken et al. (2017) badirudi gure iritziarekin bat egiten duela jokoaren mendekotasunaren terminologian (hau da, IGD) "Internet" terminoa ez dela zehatza, izan ere, jokoaren mendekotasuna sarean zein lineaz kanpo gerta daiteke aurretik argudiatu eta eztabaidatu genuen bezala (adibidez, Pontes & Griffiths, 2014). Krossbakken et al. (2017"IGDrako arrisku faktoreen papera ere aztertu zuen eta adierazi du IGDren arrisku-faktoreak ikertzen dituzten ebaluazio-sekzioak.ez dute beharrezko zehaztasun metodologikoa ondorioak ateratzeko"(P. 1). Ikuspegi horrekin ados gaude, sektoreko ikasketetan abantaila ugari baitago, baina hipotesi kausalak probatzen ez badira ere. Hala eta guztiz ere, IGDri buruzko ikerketen hasierako faseak kontuan hartuta, sekuentziak zeharkako abantailak dituzte, denbora eta baliabideei dagokienez gutxienez garestiak direnak, eta baliagarriak izan daitezke gaixotasun baten arrazoien inguruko hipotesi esanguratsuak sortzeko, etorkizuneko oinarriak eskainiz. gaixotasunari dagokionez kausazko harreman espezifikoak ezagutu nahi dituzten ikerketa epidemiologikoak.Page, Cole eta Timmreck, 1995).

Krossbakken et al. (2017), gainera, iradokitzen du sekuentziak zeharkako ikerketetan dauden mugaezinak direla eta, ondorioz, IGDren arrisku faktoreak ondorioztatzen ditugu kausalitatea.Ikerketa garapen psikopatologikoaren esparru bat justifikatuta dagoela dirudi"(P. 2). Gehiago gehitzen dute "jolas-nahaste baten epe laburreko eta epe luzeko ondorioak ebaluatzerakoan kontuan hartu behar da denbora eta testuingurua”(2. or.). Krossbakken et alekin ados gaude. (2017) arlo horretan luzetarako ikerketa gehiago behar izatearen inguruan. Hala ere, azpimarratu nahi dugu IGDren ebaluazio psikometrikoaren azken garapenak kontuan hartu direla IGDaren ebaluazioan APAk iradoki duen 12-hileko denbora. Pontes, 2016, IGD ebaluazioari buruzko berrikuspena egiteko. Adibidez, Internet Gaming Disorder Test (IGD-20 proba) (adibidez, bai)Pontes et al., 2014) eta Internet Gaming Disorder Eskala - Forma laburrekoa (IGDS9-SF; Pontes & Griffiths, 2015) IGD ebaluatu APAk 12 hilabeteetan proposatutakoa.

Krossbakken et al. (2017) gehiago adierazi du "jokoen eta jokoen arteko konbergentzia gero eta arreta handiagoa merezi du”(2. or.). Jokoak eta jokoak egiturazko ezaugarri komun batzuk partekatu ditzaketen arren (adibidez, diruaren apustuak), bi jarduera horiek ez direla beraien defentsa funtsezko ezaugarriak hainbat modutan bereizten direla esan daiteke. Adibidez, "galeren atzetik" aspalditik ezarri da irizpide sendo gisa arazoko jokoen garapenean, eta ikerketek erakutsi dute irizpide horrek arazo jokoan bariantza handia duela (Fisher, 2000). Aitzitik, "galerak jarraitzea" ez da IGDa ulertzeko irizpide garrantzitsua / aplikagarria, bideojokoak jotzeko motibazio psikologiko nagusiak modu ezberdinean aldatzen direlarik. Hagström & Kaldo, 2014; Pontes & Griffiths, 2016).

Bihotzez ados gaude Krossbakken eta besteen ikuspegiarekin. (2017) eta beste ikerlariek "Ondorio kaltegarririk gabeko gehiegizko jolasak ez lirateke buruko nahaste gisa sailkatu"(P. 2). Uste dugu literaturan arloak jadanik aitortu duela. Esate baterako, APAk adierazi du IGDk bideojokoen erabilera iraunkorra eta errepikaria erabiltzen duela narriadura edo apuros kliniko esanguratsua sortzen duela.APA, 2013). Maila espezifikoan (hau da, irizpidea), Krossbakken et al. (2017) IGD zehazteko irizpide askorekin bateraezintasunak ikerketen bidez identifikatu direla adierazi du, batez ere erretiroko sintomak eta tolerantziari dagokionez. Hain zuzen ere, IGD-aren eraikuntza maila zehatza aztertzen duten zenbait ikerketek emaitza mistoak sortu zituzten. Hala ere, honek soilik iradokitzen du ikerketa gehiago egin behar direla, batez ere, klinikoki diagnostikatu diren kasuetan, IGD irizpideak urrezko arau sendo batekin konparatu ahal izateko. Gainera, argudiatu beharko genuke IGD-aren irizpideei buruz ikerketan aurkitutako inkoherentzia gehienak, neurri handi batean, ikerketa horietako gehienak komunitate ez-kliniko / normatiboen laginak atera zituztela, irizpide horien onarpena eta larritasuna. naturalki baxua da, jokabidearen menpekotasunak fenomeno nahiko arraroak baitira gizabanakoen proportzio txikia eragiten dutenak.

Azkenean, Krossbakken et al. (2017) iradoki du IGDk neurtuko ereduetan hezkuntza-eraikuntza gisa baloratu behar dela "ikerketa garatzeko aukera eskaintzen du"(P. 3). Ados gaude IGDa ebaluatzeko aurrerapen metodologiko berriak jarri behar diren arren, ados gaude IGD neurketa ereduetan hezkuntza-eraikuntza gisa ebaluatu behar dela, hainbat estatistika eta teoriko oharrak barne. Estatistika mailan, Kline (2013) azaldu dute formazio ereduek suposatzen dute kausa adierazleak puntuazio perfektuen fidagarritasuna dutenik (hau da, r_XX = 1.00), hori ez da erreala behatutako aldagai gehienetan, dagokion konposatu latentearen asaldura bariantza handituz. Gainera, neurtzeko eredu islatzaileak ez bezala, neurketa eredu formatiboak ez ditu adierazleen bariantzak eta kobariantzak azaltzen (Kline, 2013). Maila teorikoan, IGD formazioaren ereduaren gabeziak "errekuperazio" irizpideen bidez (4 IGD irizpidea ere) azal daiteke. IGD formazio-eraikuntza dela suposatzen badugu, "erorketak" IGD eragiten duela suposatzen du. Hipotesi hau teorian problematikoa da, "berreskuratzeak" gertatzen baitu mendekotasunaren garapena dela eta ez alderantziz. Laburbilduz, gizabanakoak ez dira "berrerapenik" mendekotasunarekin aurkezten ez badira. Beste psikometriko batzuk (hau da, Howell, Breivik eta Wilcox, 2007) ondorioztatu du "Formazio neurketa ez da neurri islatzaileak alternatiba berdin erakargarria eta hori posible den neurrian, neurri berriak garatzeko edo dauden neurriak aukeratzerakoan, ikertzaileek neurri islatzaileak aukeratuko lukete."(P. 205). Ildo beretik, argudioak kontuan hartzeak IGD kontzeptualizazioaren neurketa eredu baten barruan eragingarriagoa izango litzateke maila estatistikoan eta teorikoan, eredu islatzaile eta formazioekin alderatuz (ikus Kline, 2013).

Elkarrekin hartuta, arlo honetan lankidetzan aritu den lanaren ondorioz sortutako elkarrizketa zientifikoa aurrera eramaten jarraituko dugu. Joko zientifikoak berez estigmatizatu beharrean, zientzialarien eta profesionalen eginkizuna partida gehiegizkoa baina ez-problematikoki erabil dezaketenaren arteko bereizketa argi bat ezartzea da, eta beren eguneroko bizitzan narriadura esanguratsua duen norbait bere joko gehiegiaren ondorioz. . Ardura hori komunikabide ezagunek partekatzea beharrezkoa da, sarritan jolas-jokabideetan izugarrizko izua sortzen dutenak, sarritan gezurrak hautemateko kasuen azterketa zehatzak eta haien titularrak onartzen dituzten ikerketa lanetan oinarrituta. Laburbilduz, ikertzaileek, profesionalek, joko garatzaileek eta komunikabideek elkarrekin lan egin behar dute eta elkarrekin lan egin behar dute jolasen ulermen errealista eta integrala eraikitzeko ohiko, atsegina eta sarritan onuragarria den praktika soziokultural gisa, gehiegizko erabiltzaile gutxietarako izan litekeena. mendekotasunarekin lotutako sintomak esperientzia profesionala behar izan dezaketen loturarekin.

Autoreen ekarpena

Egile guztiek eskuizkribua prestatu zuten.

Interes gatazka

Egileek ez dute interes gatazkarik adierazten.

Erreferentziak

artikulua: