Aust NZJ Psikiatria. 2018 apirila 1: 4867418771189. doi: 10.1177 / 0004867418771189.
King DL1, Delfabbro PH1, Potenza MN2, Demetrovics Z3, Billieux J4, Marka M5.
Azkenaldian ANZJP paper, Dullur eta Starcevic (2018) argudiatu Interneten jolasen nahasmendua (GDB) ez luke buruko nahaste gisa sailkatzea. Ikuspegi hau argudio ugaritan oinarritzen da, IGDk ez du buruko nahaste batetara egokitzen, IGDek jolas arruntaren patologizazioa egingo lukeenez, jolasak mendekotasun eredua engainagarria dela eta tratamendua helburuetarako diagnostikoa ez dela beharrezkoa. Artikulu honetan, egileen puntuen balorazio kritikoa eskaintzen dugu. Laguntzen ditugun argudioen alderdiak badira ere, ados ez garen asko daude. Uste dugu beren iritziak jokabidearen beste mendekotasunetarako garrantzitsuak direla eta haien baliozkotasuna ahulduko lukeela, jokoaren nahasmenduari dagokionez barne.
IGDren sailkapena ikerketarako eta errealitate klinikoan oinarritzen da
Dullur eta Starcevic (2018) aldarrikatu ez dagoela joko-arazoa osatzen dutenaren inguruan adostasun falta. Ikertzaile batzuek IGDaren baliozkotasuna eztabaidatzen duten arren, ez da bat espero adostasuna hau ezinezkoa baita edozein zientzia eremutan, eta dudarik gabe, ez da burutik bururako nahasteetarako lortu. Egileek ere argudiatzen dute IGDa funtzioen narriadurak definitzen duela eta iradokitzen duela irizpide hori bakarrik ez dela buruko nahaste bat adierazten. Hala ere, hau ahaztu egiten da Diagnostiko eta Estatistika buruko nahasteak eskuliburua (5th ed. DSM-5) eta Gaixotasunen Nazioarteko sailkapena11th Revision (ICD-11) jolasen nahasmenduarentzako (GD) sistemek biek ere "kontrol galera" kontzeptu garrantzitsuari buruz hitz egiten dute, baita diagnostiko beste ezaugarri eta gogoetak ere. Egileek diotenez, "ez dago definizio orokor adosturik", baina ICD-ren DSM-5 eta GD III atalean, JCD-11-en, jolas iraunkorrak, kontrol ahulak eta funtzio urritasuna deskribatzen ditu.
IGDko kritikariek askotan ohartarazten diete behaketa eta kritika ez enpirikoak eta ez klinikoak, nahasmenduaren baliozkotasuna onartzen duen lan sendoa ikusten duten bitartean. IGD eta GD diagnostiko-kategoriak arretaz garatu ziren, haien jokoarekin lotutako arazoei begira tratamendu bila ari diren pertsonen errealitate klinikoak ateratzeko. Sailkapen bakoitza ikerlarien artean laguntza gehien duten ikuspegiak islatzen ditu, bai eta jolasak gehiegizko jokoekin (1) aitortzen duten (2) aitortzen duten psikiatrak eta psikologoak praktikatzen dituztenak.
IGDk ez du joko normala izaten eta ez du estigmatizatzen
Dullur eta Starcevicek diote IGD / GD kategoriak jolas normala patologizatzeko arriskua dutela, eta jokoaren onura ezberdinak aipatzen dituzte. Taberna arrazoiz nahiko altuagoa ezartzea onartzen dugun arren, "erregular" edo jolas-jolasen portaera arazo bat moduan uztea ez dela onartzen dugu, uste dugu jokoaren onura izendatuak iradokitzaileei dagokienez garrantzirik gabea dela. Lehenik eta behin, 'onurak' horietako batzuk goragokoak izan daitezke (ikus.) Sala et al., 2018). Bigarrenik, logika beraren arabera, elikadura-nahasteak edo antsietate klinikoa ez lirateke patologikoak jotzen, kezka edo jateko jokabide orok estigmatizatzeko beldurrez. Jokoa ere gertatzen den moduan, ezin da ukatu jokoaren nahasmenduaren existentzia pertsona askok parte hartzen dutenean jolas eta arazoak ez direnean.
ICD-11 eta DSM-5ek ez dute jolasak kaltegarrirako kaltegarriak direla adierazi, ezta jokoek arriskutsuak edo ez osasuntsuak izan ohi direla ere iradokitzen dute. Dullur eta Starcevic-ekin ez gaude ados "konpromiso handia" eta "erabilera problematikoa" arteko muga "lausoa" dela. Azterketaren ikuspegi ahulak erabiltzen dituzten zenbait ikerketa zalantzazkoak egon arren (badira ere eskuragarri dauden zenbait tresna onak, adibidez) Lemmens et al. (2015)Internet Gaming Disorder Eskala), froga horiek ez lirateke erabili behar DSM-5 edo ICD-11 jarraibideak onartzen dituzten ebidentzia konbergenteen metaketa, edo IGD kasu ugari aurkitu dituzten medikuei egindako behaketak. Portaera intentsitatearen eta maiztasunaren inguruko frogak normalean beste funtzio urritasunen ebaluazioarekin eta jokoen gaineko kontrol gaiztoaren froga ebaluatuko lirateke, eta ez luke normalean jokoaren ezaugarri. Froga metaketaren arabera, esperientziadun mediku batek joko normala eta IGD arteko bereizketa nahiko gai izan behar du. IGD gaizki diagnostikatutako mehatxu imajinatu eta ez-birtualak ez lirateke joko-arazoak dituzten tratamenduak bilatzen dituzten pertsonen beharren gainetik.
IGD diagnostikoa ebaluazio eta tratamendu arloetan hazten laguntzen du
Dullur eta Starcevic-ekin ados gaude jolasak jarduera heterogeneoa dela eta mendekotasun-ereduko zenbait osagai (adibidez, erretiratzea) agian batzuek joko-esperientziei egoki ez diotelako. Zaila da, esate baterako, "tolerantzia" kontzeptualizatzea, erabiltzaileak adikzioa izan daitekeen zerk ez baitu beti argi eta garbi ulertzen; Jokalariak behar du denbora handiagoa edo beste zerbait? (King et al., 2018). IGDak zenbait hobekuntza behar litzake, baina kaltegarria izango litzateke egileei dei egitea kategoria osoa jolas-jokabide problematikoei diagnostiko kode orokorrak aplikatzeko alde egitea. Honek litekeena da nahasmena, tratamenduaren oztopo gehiago eta ikerketen ahaleginak sortzea, kultura eta ikasketetan zehar erabil daitezkeen definizio arruntak kenduz.
IGD kontrakoak arazo larriak dituzten zerbitzuak eskuratzea galarazten du
Kritika batzuk agertzen dira aurka IGD ikerketa hori argitaratuz onartzen joko problematikoaren garrantzia klinikoa. Adibidez, erantzuten dugun paperaren lehen egileak 289en psikiatra IGDri buruzko iritzia aztertu du duela gutxi. Gehienek IGD buruko osasun arazo gisa babestu zuen eta arazoa kudeatzeko gabetu gabea sentitzen zuen.Dullur eta Hay, 2017). Ondorioztatu zen IGDren 'proiekziorako tresnak eta protokoloak diagnostiko goiztiarraren eta planen zerbitzuen laguntzaz garatu behar ziren' (p. 144). Bi ikuspegiak kontraesankorrak dirudi: zergatik garatu ahal izateko emanaldia tresna eta protokoloa bat izanez gero, desordena aurka? Nola balio du aurkako IGDak bere estatusa eta lehentasuna ikerketarako eta finantzatzeko, eta premiazko laguntza behar dutenen interesak?
Era berean, ez gara ados Gamerrek laguntza eskatu eta jasotzeko IGD diagnostikoa ez dela "beharrezkoa" dela. Batzuk IGDrako zerbitzu pribatuak ordaindu ditzaketen arren, aukera asko ez dira askorentzat. Testuinguru askotan, portaera kognitibo-terapeutikoan behar bezala trebaturik (hau da, IGD tratatzeko oinarrizko frogak oinarritzat hartuta) behar duen trebakuntza, diagnostikoa behar duen osasun asegurua eskatzen du. Espezialitate klinikak edo zerbitzuak zaila da sailkapen formalik gabe.
Itxitako pentsamenduak
Hemen, gure desadostasuneko puntu batzuk laburki komunikatu ditugu. Hala eta guztiz ere, ebaluazio orokor bat iradokitzen du jokoaren eremuan bezalaxe, IGDa 'ohiko' jokoetatik bereizteko gaitasuna duen laguntza zientifikoa eta klinikoa. Jolas gehiegizkoaren eragin negatibo ezagunak honako hauek dira: antsietate eta depresio handiagoa, gizarte-isolamendua, eskola deskonexioa, langabezia eta harremanak. Datu epidemiologikoek adierazten dute 1% biztanleen% IGD diagnostiko irizpide proposatuak betetzen direla. Mundu garatuaren inguruan, zerbitzu espezializatuen eskaera handia da eta askotan bete gabekoa da. Jolas-produktu berriak etengabe merkatuan sartzen dira ehun mila milioi dolarreko industriaren laguntzarekin eta, neurri handi batean, ez ditu bere erantzukizun sozialak ezagutzen edo joko-arazoak dituztenak onartzen ditu, gobernu askok, neurri handi batean, ez dute ikerketarako, prebentziorako eta tratamendurako ekimenak babesten. (Potenza et al., 2018). Komunitate akademikoak ez lituzke arazo horiek alde batera utzi.
Erreferentziak
| Dullur, P, Hay, P (2017) Arazoa Interneten erabilera eta Interneteko jolasen nahasmendua: Australia eta Zeelanda Berriko psikiatzien artean osasun alfabetatzearen inkesta. Australasian Psychiatry 25: 140 – 145. Google Scholar, SAGE aldizkariak, ISI | |
| Dullur, P, Starcevic eta V (2018) Interneteko jolasen nahasmenduak ez ditu buruko nahaste gisa onartzen. Australian eta Zeelanda Berria Journal of Psychiatry 52: 110 – 111. Google Scholar, SAGE aldizkariak, ISI | |
| King, DL, Herd, MCE, Delfabbro, PH (2018) Interneten jokoaren desordena tolerantziaren motibazio osagaiak. Ordenagailuak giza jokabidean 78: 133 – 141. Google Scholar, CrossRef | |
| Lemmens, JS, Valkenburg, PM, Gentile, DA (2015) Interneten jokoaren desoreka eskala. Ebaluazio Psikologikoa 27: 567 – 568. Google Scholar, CrossRef, Medline | |
| Potenza, MN, Higuchi, S, Brand, M (2018) Jokabidearen menpekotasun sorta zabalagoa ikertzeko deia. Natura 555: 30. Google Scholar, CrossRef | |
| Sala, G, Tatlidil, KS, Gobet, F (2018) Bideo-jokoen prestakuntza ez du gaitasun kognitiboa hobetzen: ikerketa meta-analitiko integrala. Buletina psikologikoa 144: 111 – 139. Google Scholar, CrossRef |
;