, نله ناینوئیزاطلاعات مربوطه

, آنتونیا بارکاطلاعات مربوطه

1Philipps-University ، ماربورگ ، آلمان

مواد و روش ها

نتایج

نتیجه گیری

معرفی

بازی بیش از حد اینترنت با مشکلات روانی اجتماعی از جمله کاهش عملکرد تحصیلی یا شغلی همراه است (چن و تسنگ ، 2010; چیو ، لی و هوانگ ، 2004; گریفیتس ، دیویس و چاپل ، 2004; Hellström ، Nilsson ، Leppert و Slund ، 2012; جئونگ و کیم ، 2011; لیو و پنگ ، 2009; پنگ و لیو ، 2010; Rehbein ، Kleimann و Mössle ، 2010; Skoric ، Teo و Neo ، 2009; Van Rooj، Kuss، Griffiths، Shorter، & Van de Mheen، 2013) ، غفلت از سرگرمی ها و روابط خارج از بازی (گریفیتس و همکاران ، 2004; Hellström و همکاران ، 2012; لیو و پنگ ، 2009; لو ، وانگ ، و نیش ، 2005; Rehbein و همکاران ، 2010) ، درگیری های بین فردی (Batthyány ، Müller ، Benker و Wölfling ، 2009; Hellström و همکاران ، 2012; شن و ویلیامز ، 2011)، تنهایی (لمنز ، والکنبورگ و پیتر ، 2011; شن و ویلیامز ، 2011; Van Rooj، Schoenmakers، Vermulst، Van den Eijnden و Van de Mheen، 2011) و محرومیت از خواب (آچاب و همکاران ، 2011; گریفیتس و همکاران ، 2004; Hellström و همکاران ، 2012; Rehbein و همکاران ، 2010; ون رویج و همکاران ، 2013).

هم اکنون ، 671 میلیون نفر در سراسر جهان بازی های رایانه ای را انجام می دهند (سینگ، 2013). بازی های نقش آفرینی آنلاین به صورت انحصاری چند نفره (MMORPGs) یک چهارم از درآمد جهانی را برای بازیهای رایانه ای اختصاص می دهد (بارنت و کولسون ، 2010) MMORPG ها بازی های مبتنی بر فانتزی هستند که در آن هزاران بازیکن با شخصیت فردی خود ، نماد ارتباط برقرار می کنند. برای موفقیت ، بازیکنان باید همکاری کنند (کول و گریفیتس ، 2007) و زمان متوالی بیشتری سرمایه گذاری کنید (ون رویج و همکاران ، 2011) MMORPG ها نقطه پایانی ندارند (مانند یک نبرد نهایی) و پایدار هستند. یعنی بازی ادامه یابد ، حتی اگر بازیکن وارد سیستم نشده باشد (بارنت و کولسون ، 2010) بازیکنان با دستیابی به سطوح بالاتر ، توانایی ها ، طلای مجازی یا تجهیزات بهتر به طور متناوب تقویت می شوند. محبوب ترین MMORPG است World of Warcraft (WoW)، که دارای 10 میلیون مشترک (سرگرمی بلیزارد ، 2014) به دلیل ماهیت اجتماعی ، پایداری و تقویت متناوب ، MMORPG ها خطر زیادی برای استفاده بیش از حد دارند (بوتل ، هوخ ، ولفلینگ و مولر ، 2011) اسمیت (2007) دانش آموزانی را که قبلاً بازی های رایانه ای انجام نداده اند را برای حداقل یک ساعت در هفته یک (انفرادی ، بازی ، کنسول یا MMORPG) بازی کنند. بعد از گذشت یک ماه ، بازیکنان MMORPG گزارش دادند که بازی بیشتر از سایر شرکت کنندگان ، بدتر شدن سلامتی جسمی و کیفیت خواب و بازی مداخله بیشتر در مطالعاتشان است.

اختلال بازی اینترنت در پیوست این برنامه گنجانده شده است راهنمای تشخیصی و آماری اختلالهای روانی (5^th نسخه) برای تشویق تحقیقات بیشتر (انجمن روانپزشکی آمریکا، 2013) معیارهای تشخیصی مبتنی بر معیارهای مربوط به اختلال در استفاده از مواد و اختلال قمار است (پتری و همکاران ، 2014) این سؤال پیش می آید که آیا اختلال بازی اینترنت و این اختلالات در پیشرفت و نگهداری از این اختلال (به عنوان مثال ، شرط بندی و فرآیندهای توجه) از ویژگیهای مختلفی برخوردار هستند.

تعصب توجه یک یافته قوی در افراد دارای اختلال در مصرف مواد است (کاکس ، فاداردی و پوتوس ، 2006; رابینز و ارمن ، 2004)؛ با توجه بیشتر به محرکهایی که با هر یک از اعتیادهای مربوط مرتبط هستند ، بیشتر مورد توجه قرار می گیرد (کاکس و همکاران ، 2006) در مورد اختلال قمار ، چنین تعصب در چهار مطالعه نشان داده شد (بویر و دیکرسون ، 2003; McCusker ، Getting ها و ایرلند ، 1997; مولده و همکاران ، 2010; Vizcaino و همکاران ، 2013) ، در حالی که یک مطالعه نتوانست شواهدی برای آن پیدا کند (اتکینز و شارپ ، 2006).

طبق تئوری نگرانی های جاری ، یک وضعیت انگیزشی یا نگرانی فعلی بین تصمیم گیری برای رسیدن به هدف و تحقق یا تسلیم هدف نهفته است (کاکس و همکاران ، 2006) افراد مبتلا به اختلال در استفاده از مواد هدف استفاده از یک ماده را دارند. محرک های مرتبط با آن از نظر انگیزشی قوی برای آنها وجود دارد. از این رو ، آنها به مرکز توجه تبدیل می شوند و تعصب توجه نسبت به این محرک ها ایجاد می شود. با گذشت زمان ، این می تواند ضمنی و خودکار شود. در طی یک نگرانی فعلی ، فرآیندهای تهویه می توانند توسعه پیدا کنند. مطابق شرط بندی کلاسیک ، یک محرک خنثی (به عنوان مثال ، سبک تر) به طور مکرر با یک محرک بدون قید و شرط (به عنوان مثال ، نیکوتین) جفت می شود و به یک محرک شرطی (CS) تبدیل می شود که باعث برانگیختگی و ولع مصرف می شود (فیلد و کاکس ، 2008) از آنجا که CS دارو را پیش بینی می کند ، نسبت به سایر محرک ها حساسیت بیشتری دارد و فرد توجه خود را به سمت آن سوق می دهد. سوگیری های توجه در حفظ اعتیاد نقش دارند. اگر افراد مبتلا به استفاده از اختلال بیشتر متوجه محرک های مربوط به مواد مخدر شوند ، گرسنگی را تجربه می کنند (فیلد ، مونافو و فرانکن ، 2009) ، که به نوبه خود ممکن است به تجدید مصرف منجر شود و ممکن است ماندن در برابر ممتنع را دشوار کند (کاکس ، هوگان ، کریستین و نژاد ، 2002) پیش بینی های مربوط به الکل میزان مصرف الکل در آینده را پیش بینی کرد (Janssen ، Larsen ، Vollebergh و Wiers ، 2015) ، و یک آموزش اصلاح تعصب توجه باعث بهبود پرهیز (Schoenmakers و همکاران ، 2010).

دو اقدام متداول برای تعصب توجه عبارتند از اعتیاد استروپ و کاوش بصری (فیلد و کاکس ، 2008) در اعتیاد استروپ ، یک کلمه وابسته به اعتیاد یا بی طرفی در یکی از چندین رنگ ارائه می شود (فیلد و کاکس ، 2008) به شرکت کنندگان آموزش داده می شود که رنگ را نشان دهند و زمان واکنش نیز اندازه گیری می شود. یک تعصب توجه در یک آشکار می شود آهسته تر واکنش به کلمات مرتبط با اعتیاد. ساز و کار اساسی این است که پردازش خودکار محتوای معنایی کلمات برجسته تر در نامگذاری رنگ کلمه دخالت می کند (کاکس و همکاران ، 2006) برای اینکه بتوانید هرگونه اختلاف در زمان واکنش را به نوع کلمه نسبت دهید ، مهم است که کلمات مرتبط با اعتیاد و خنثی در خصوصیات اساسی مانند تعداد حروف ، هجاها و فرکانس در زبان تفاوت نداشته باشند. و از آنجا که کلمات اعتیاد از یک دسته هستند ، بنابراین کلمات بی طرف نیز باید باشند (کاکس و همکاران ، 2006) در کاوش بصری ، یک تصویر وابسته به اعتیاد و یک تصویر خنثی در کنار هم ارائه می شوند (فیلد و کاکس ، 2008) سپس یکی از تصاویر با یک هدف جایگزین می شود و به شرکت کنندگان دستور داده می شود که موقعیت آن را مشخص کنند. باز هم ، زمان واکنش اندازه گیری می شود. به طور کلی ، افراد وقتی در یک منطقه حضور یافته ظاهر می شوند سریعتر به محرک واکنش نشان می دهند (پوزنر ، اسنایدر و دیویدسون ، 1980) اگر افرادی که دارای اختلال در استفاده از مواد هستند نسبت به عکسهای خنثی سریعتر نسبت به اهدافی که جایگزین عکسهای مرتبط با اعتیاد هستند واکنش نشان دهند ، اینگونه استنباط می شود که آنها بیشتر در تصاویر مربوط به اعتیاد شرکت کردند (فیلد و کاکس ، 2008) در این حالت ، یک تعصب توجه در خود تجلی می یابد سریعتر زمان واکنش به مواد مرتبط با اعتیاد

در مورد گیمرهای بیش از حد اینترنت ، تعصبات توجه فقط با توجه به مطالب مستقیمی که مربوط به بازی ها است مورد بررسی قرار گرفته است. نتایج ناهمگن بود. یک کار اعتیاد Stroop (Metcalf & Pammer ، 2011) و یک کار کاوشگر نقطه (لورنز و همکاران ، 2013) یک تعصب توجه نسبت به محرک های MMORPG پیدا کرد ، یک اعتیاد Stroop و یک کاوش بصری نتوانستند این کار را انجام دهند (ون هولست و همکاران ، 2012) هدف ما این بود که این یافته ها را گسترش داده و این سؤال را بررسی کنیم که آیا گیمرهای بیش از حد تعصب توجه نه تنها به محرک های MMORPG بلکه به طور کلی نسبت به محرک های رایانه ای نشان می دهند. رایانه ها به طور مرتب با تجربه بازی و مطابق با مدل جفت می شوند (فیلد و کاکس ، 2008) خود باید CS شوند و تعصب توجه ایجاد کنند. در این صورت ، این امر به نگهداری و درمان بازی های بیش از حد اینترنت بسیار مرتبط است.

بنابراین ، فرضیه های زیر را آزمایش کردیم:

گیمرهای بیش از حد ، تعصب توجه را نشان می دهند به گونه ای که نسبت به کلمات مرتبط با رایانه نسبت به کلمات خنثی در یک اعتیاد Stroop ، کندتر عمل می کنند.

گیمرهای بیش از حد تعصب توجه را نشان می دهد به طوری که آنها سریعتر نسبت به اهدافی که در موقعیت محرک مربوط به رایانه قرار دارند نسبت به اهداف ارائه شده در موقعیت یک عکس خنثی در یک کاوشگر بصری واکنش نشان می دهند.

جمعیت

گروه ها از نظر جنسی تفاوت معناداری نداشتند ، χ²(1) = 1.85، p > .10 یا سن ، t(45) = –1.55 ، p > .10 ، اما گیمرهای بیش از حد زمان بیشتری را با استفاده از رایانه خود برای اهداف تفریحی صرف کردند تا غیر گیمرها ، t(45) = 4.51، p <.001 ، d = 1.19 به جدول مراجعه کنید 1 برای جزئیات بیشتر.

 

جدول 1. آمار توصیفی برای گیمرهای بیش از حد اینترنت و غیر گیمرها

 

2 2 ANOVA هیچ اثر اصلی را برای گروه نشان نداد ، F(1,46) = 0.92، p = .34 ، یا نوع کلمه ، F(1,46) = 0.03، p = .86 ، اما تعاملی را برای گروه type نوع کلمه نشان داد ، F(1,46) = 12.13، p = .001 η²  = .01. آزمایش های پس از بررسی LSD نشان داد که گیمرها نسبت به کلمات مربوط به رایانه (583.2 ± 42.2) نسبت به کلمات خنثی (573.7 ± 41.2) واکنش کمتری نشان می دهند و افراد غیر بازیگر نسبت به کلمات خنثی واکنش کمتری نشان می دهند (597.5 ± 57.9) کلمات مربوط به رایانه (587.0 ± 50.3). شکل را ببین 2 برای جزئیات بیشتر.

   

شکل 2. میانگین زمان واکنش (SE) به کلمات خنثی و مرتبط با رایانه در اعتیاد Stroop. براکت ها حاکی از تست های مهم بعد از تعطیلات ، *p <.05 ، **p <.01

شرکت کنندگان بر روی کلید اشتباه در 10.2 trial از همه آزمایشات فشار داده و کلمه ای را در 6.2 of از کل آزمایشات از دست دادند. خطاهای شرکت کنندگان با یک ANOVA طراحی مختلط 2 × 2 مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت. این اثر اصلی برای گروه نداشت ، F(1,46) = 0.012، p = .92 ، نوع کلمه ، F(1,46) = 0.003، p = .96 ، یا یک گروه تعامل type نوع کلمه F(1,46) = 0.68، p = .41 برای ANOVA 2 × 2. تجزیه و تحلیل کلمات فراموش شده با ANOVA 2 × 2 تأثیر اصلی برای گروه نداشت ، F(1,46) = 3.01، p = .09 ، نوع کلمه ، F(1,46) = 0.25، p = .62 ، یا یک گروه تعامل × نوع کلمه ، F(1,46) = 0.25، p = .62.

کاوش بصری

2 2 × 2 ANOVA اثر اصلی را برای گروه نشان داد ، F(1,49) = 4.59، p = .037 ŋ² 06/XNUMX = (گیمرها به طور کلی سریعتر از غیر گیمرها واکنش نشان دادند) و یک اثر اصلی برای SOA است ، F(1,49) = 51.34، p <.001 ، ŋ²  = .10 (شرکت کنندگان پس از SOA طولانی مدت واکنش سریع تری نسبت به SOA کوتاه نشان دادند) ، اما هیچ تأثیر اصلی برای نوع تصویر نشان نداد ، F(1,49) = 1.22، p = .28. هیچ تعاملی برای گروه SOA وجود نداشت ، F(1,49) = 0.51، p = .48 ، نوع تصویر × گروه ، F(1,49) = 0.40، p = .84 ، SOA type نوع تصویر ، F(1,49) = 3.11، p = .08 ، یا SOA type نوع تصویر × گروه ، F(1,49) = 1.32، p = .26. به جدول مراجعه کنید 2 و شکل 3 برای جزئیات بیشتر.

  

شکل 3. میانگین زمان واکنش (± SE) به تصاویر خنثی و مرتبط با رایانه با ناهمزمان های شروع محرک کوتاه و طولانی (SOA) در کاوشگر بینایی

 

جدول 2. زمان واکنش (ms) به کلمات خنثی و مرتبط با رایانه با ناهمزمانهای شروع محرک کوتاه و طولانی در کاوشگر بینایی

 

شرکت کنندگان روی کلید اشتباه در 1.8٪ از آزمایشات فشار آوردند. خطاهای شرکت کنندگان دوباره با یک ANOVA طراحی مختلط 2 × 2 × 2 مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت. این تجزیه و تحلیل اثر اصلی برای گروه نشان نمی دهد ، F(1,49) = 1.15، p = .29 ، نوع تصویر ، F(1,49) = 2.56، p = .12 یا SOA ، F(1,49) = 0.05، p = .83 ، اما این یک گروه تعامل را نشان می دهد type نوع تصویر ، F(1,49) = 4.79، p = .033 ŋ²  = .01. آزمایش های پس از LSD نشان داد که گیمرها با تصاویر مربوط به رایانه (4.7 ± 3.7) نسبت به تصاویر خنثی (3.4 ± 2.5) خطاهای بیشتری داشته اند. افراد غیر گیمر در تعداد خطاها با تصاویر خنثی (3.4 ± 2.7) و تصاویر مربوط به رایانه (3.2 2.3) تفاوتی نداشتند. هیچ تعاملی برای گروه SOA وجود نداشت ، F(1,49) = 2.20، p = .14 ، نوع تصویر × SOA ، F(1,49) = 0.002، p = .96 ، یا گروه type نوع تصویر × SOA ، F(1,49) = 0.65، p = .42. شرکت کنندگان هیچ هدفی را از دست ندادند.

ارزش و آشنایی

واژه ها

با توجه به ارزش ، 2 × 2 ANOVA اثر اصلی برای نوع کلمه نشان داد ، F(1,46) = 11.60، p = .001 ŋ² = .07 و یک گروه تعامل type نوع کلمه ، F(1,46) = 30.81، p <.001 ، ŋ²  = .19. آزمایش های پس از بررسی LSD نشان داد که گیمرها کلمات مرتبط با رایانه (6.4 ± 1.3) را نسبت به کلمات خنثی مثبت (5.2 ± 0.7) ارزیابی می کنند. امتیازات غیر گیمرها برای کلمات خنثی (5.6 ± 0.8) و کلمات مربوط به رایانه (5.3/0.9 XNUMX XNUMX/XNUMX) تفاوت نداشت. هیچ تأثیر اصلی برای گروه وجود نداشت ، F(1,46) = 1.52، p = .22. شکل را ببین 4a برای جزئیات بیشتر.

  

شکل 4. ارزش والایی و آشنایی (± SE) کلمات خنثی و مرتبط با رایانه (سمت چپ) و تصاویر (سمت راست) در اعتیاد استروپ و کاوش بصری. براکت ها حاکی از تست های مهم بعد از تعطیلات ، *p <.05 ، **p  <.01 ***p  <.001

با توجه به آشنایی ، 2 × 2 ANOVA یک اثر اصلی برای گروه نشان داد ، F(1,46) = 4.38، p = .04 ŋ² = .05 و یک گروه interaction تعامل نوع کلمه ، F(1,46) = 13.79، p = .001 ŋ²  = .09. آزمونهای تعقیبی LSD نشان داد که گیمرها با کلمات مربوط به رایانه (7.9/0.9 ± 7.1/1.3) بیشتر از کلمات خنثی (7.1/1.3 6.6. 1.4/XNUMX) آشنایی دارند عکس آن برای افراد غیر گیمر صادق بود (کلمات خنثی: XNUMX XNUMX. XNUMX ؛ کلمات مربوط به رایانه: XNUMX ± XNUMX). هیچ تأثیر اصلی برای نوع کلمه وجود ندارد ، F(1,46) = 0.89، p = .35. شکل را ببین 4c برای جزئیات بیشتر.