Neuropsychopharmacology (2007) 32, 1678-1686; doi: 10.1038 / sj.npp.1301295; հրապարակված առցանց 3 Հունվար 2007, Մարտին Zack1,2,3 եւ Constantine X Poulos4, Նամակագրություն: Dr M Zack, Կլինիկական նյարդաբանության բաժին, Հակում եւ հոգեկան առողջության կենտրոն, 33 Russell Street, Տորոնտո, ON, Կանադա M5S 2S1:
Աբստրակտ
Նախորդ հետազոտությունները ցույց են տվել, որ ընդհանուր նյարդային քիմիական նյութեր են խաղային եւ հոգեբանական խրախուսման համար: Սա ենթադրում է, որ դոպամինային նյութերը կարող են ուղղակիորեն կառավարել պաթոլոգիական խաղերի ամրացման գործընթացը:
Այս հարցի ուսումնասիրման համար սույն ուսումնասիրությունը գնահատել է համեմատաբար ընտրովի դոպամինի D2 հակագնդիների, հելոպիոմիդոլի (3 մգ, բանավոր) ազդեցությունը 15- ի ոչ կոռումպացված պաթոլոգիական խաղացողների եւ 20- ի ոչ խաղային սպորտային խաղերի իրական խաղադրույքներին (18 min slot մեքենայի վրա) խաղատուն վերահսկում է placebo- վերահսկվող, կրկնակի կույր, հակակշիռ դիզայնով:
Հոլոպերդոլում խաղատների մեջ զգալիորեն մեծացրել է ինքնամփոփված շահութաբեր ազդեցությունը մոլախաղերի, խաղամոլության ցանկության հետագա խաղադրույքի առաջացմանը, ընթերցանության արագության դյուրինացմանը, խաղային ճնշումներին եւ արյան ճնշման արծարծման բարձրացման բարձրացմանը: Հսկիչ-ստուգումներում, haloperidol- ը ավելացրել է խաղային դարաշրջանի բարձրությունը արյան ճնշումը, բայց ոչ մի ազդեցություն այլ ցուցանիշների վրա: Արդյունքները ապահովում են անմիջական փորձարարական ապացույցներ, որ D2 ենթածրագիրը մոդուլացնում է խաղային ամրապնդումը պաթոլոգիական խաղացողների մեջ:
Keywords:
մոլախաղեր, դոպամին, D2, haloperidol, պարգեւատրում, պրիմինգ
ՆԵՐԱԾՈՒԹՅՈՒՆ
Պաթոլոգիական խաղամոլությունը հոգեբուժական խանգարում է, որը հաճախ կարող է հանգեցնել կործանարար հետեւանքների (Morasco et al, 2006, Scherrer et al, 2005): Դիմանկարը, խաղային գործունեության գործունեության հատուցող կամ ամրապնդող ազդեցությունների նյարդային քիմիական միջնորդների վրա, նոր է սկսվել: FMRI- ի վերջին հետազոտությունները պարզել են, որ դրամական պարգևներով խաղային խաղերի նման գուշակության խաղն ակտիվացնում է պաթոլոգիական խաղամոլների և վերահսկիչների մեջ մեսոլիմբիկ պարգևատրման համակարգը (Reu ter et al, 2005): Այս ուսումնասիրության արդյունքում պարզվել է, որ խաղով առաջ բերված մեզոլիմբիկ ակտիվացումը խաղամոլների մոտ ավելի ցածր է, քան վերահսկողների մոտ, և որքան ավելի դաժան է խաղային պաթոլոգիան, այնքան թույլ է խաղով պայմանավորված ակտիվացումը: Հետազոտողները մեկնաբանել են իրենց արդյունքները որպես համահունչ պաթոլոգիական խաղամոլների «պարգևի պակասի սինդրոմին»:
Այլ աշխատանքը ցույց է տվել, որ իրական կազինոյում ներգրավված է Դրամախաղը բարձրացնում է հիպոթալամիկական-գաղտնիքի առանցքի ակտիվությունը եւ ոչ պրոբլեմային խաղացողները, ինչպես արտացոլվում է norepinephrine- ի, կորտիզոլի ավելացված պլազմայի մակարդակների եւ սրտի կշիռների համատեղելի աճի (Meyer et al, 2004): Բացի դրանից, կազինոյի խաղամոլները հանգեցրին բարձր մակարդակի դոպամինի մակարդակի երկու խմբերի հետ, որոնք ավելի բարձր մակարդակ են առաջանում, որոնք առաջանում են խաղամոլներում:
Հետազոտության մեկ այլ գիծ օգտագործվել է դեղագործական խաչաձեւության ռազմավարություն, որը կբացահայտի խաղային ամրապնդման ընդհանուր նեյրոհիմիական միջնորդները (Zack եւ Poulos, 2004): Այս հետազոտությունը պարզել է, որ անհատական դոպամինային ագոնիստը, դ-ամֆետամինը, ընտրովիորեն առաջացնում է պաթոլոգիական խաղասերների մեջ խաղալու դրդապատճառներ: Այս եզրակացությունը ցույց է տալիս ընդհանուր նեյրոքիմիական նյութերը խաղային եւ հոգեբանական խրախուսման համար: Սա ենթադրում է, որ, ինչպես հոգեսթիմուլյատորների դեպքում, հատուկ դոպամինի ենթաշերտերի ակտիվացումը կարող է ուղղակիորեն ղեկավարել պաթոլոգիական խաղերի ուժեղացման գործընթացը: Այս հարցի վերաբերյալ ապացույցները կարևոր են խոցելի անհատների մոտ խաղամոլության կախվածության նման ազդեցությունները հասկանալու համար:
Շատ հետազոտությունների արդյունքում D2- ի ընկալիչն ընդգրկում է որպես հոգեբանական խթանիչ (Nader and Czoty, 2005, Self եւ Stein, 1992, Volkow եւ այլն, 1999, 2002): Բացի այդ, պաթոլոգիական խաղերի խոցելիության վերաբերյալ հետազոտությունները կարեւորել են D2 ընդունիչի այս խանգարման գենետիկական ռիսկի (Comings եւ այլն, 1996) կարեւորությունը: Սա համահունչ է այլ հետազոտությունների, որոնք ցույց են տալիս, որ D2 ընդունիչի համար գենների գեների անոմալիաների միջեւ ուժեղ կապ եւ տարբեր կախվածություն-պարտադիր խանգարումների ռիսկ (Blum et al, 1995, 1996):
Neuroimaging հետազոտությունները հետեւողականորեն հայտնաբերել են D2- ի ընկալիչի կապակցման դեֆիցիտներ (այսինքն, ցածր հասանելիություն) այն անձանց նկատմամբ, որոնք բացահայտում են կախվածության եւ պարտադիր խանգարումները, ներառյալ կոկաինը եւ մետամֆետամինի չարաշահումը (Volkow եւ այլն, 1990, 2001), հերոինի կախվածությունը (Wang et al, 1997), ալկոհոլիզմ (Volkow եւ այլն, 1996) եւ գիրություն (Wang et al, 2001):
Արդյունքների այս նմուշը նպաստել է այնպիսի հիպոթեզին, որ կախվածություն ստեղծող ուժեղ կողմերի ձգտումը կարող է փոխհատուցման արձագանք հանդիսանալ D2- ի ընկալիչի ֆունկցիայի (օրինակ, Grace, 2000, Noble, 2000, Volkow եւ այլն, 2004) գենետիկորեն միջնորդավորված կամ թմրամիջոցների ներհոսքի դեֆիցիտների նկատմամբ:
Այս համատեքստում ալկոհոլային խանգարումներ ունեցող D2- ի ավելի ցածր մակարդակ ունեցող ալկոհոլիկները ավելի մեծ ուշադրություն են դարձնում եւ ցուցադրում են խթանման եւ ուշադրության (Heinz et al, 2004) ներգրավված միջերկրային prefrontal cortex- ի եւ նախնական cingulate-brain regions- ի ավելի մեծ թիրախային ակտիվացում: Կոկաինի կախվածության մեջ PET- ի հետազոտությունը ցույց է տալիս, որ կոկաինը կախվածության բարձրացումն աճում է երկօքսիդի դոֆամինային ակտիվություն D2 ընդունիչներում, եւ այդ ազդեցության մեծությունը կանխատեսում է խիզախություն (Volkow et al, 2006): Այս արդյունքները ցույց են տալիս, որ ցնցող D2 ընդունիչների ցածր մակարդակ ունեցող անհամոզիչները ավելի շատ են ընկալվում բծախնդրության ենթարկված կախվածության շարժառիթներից եւ այդ վերաբորբոքներում դոպամինի փոխանցման սուր բարձրությունները կարող են ուղղակիորեն միջամտել այդ գործընթացին:
Այս ապացույցի հիման վրա, D2 ընդունիչի կարեւոր դիսփլեյինգի եւ այլ addictive disorders- ների վրա կարեւորության վերաբերյալ սույն ուսումնասիրությունը ուսումնասիրել է համեմատաբար ընտրովի D2 հակագնդիկի, haloperidol- ի ազդեցությունները, պաթոլոգիական խաղային խաղացողների եւ առողջ վերահսկողության մեջ գտնվող ավտոմատ խաղերի կարճատեւ դրվագների պատասխաններին: .
ՆՅՈՒԹԵՐ ԵՒ ՄԵԹՈԴՆԵՐ
Առարկայի բնութագրերը
Քսան (երեք կին) հիվանդություններ, որոնք փնտրում են պաթոլոգիական խաղամոլներ, առանց սքրինինգային թեստերի հետ համատեղ, և 18 (չորս կին) առողջ հսկողներ հավաքագրվել են թերթերի գովազդներով և վճարել մասնակցության համար: Խաղամոլներին բացահայտորեն խորհուրդ էր տրվել, որ ուսումնասիրությունը նախատեսված չէ նրանց խաղային խնդիրները բուժելու համար: Բոլոր առարկաները ստուգելուց առաջ ենթարկվել են բժշկի քննության: Նմուշի տարիքը 21–64 (M = 38.9, SD = 11.7) տարի էր: Groupողովրդագրական փոփոխականների մեջ խմբային տարբերություններ չկային: Ոչ մի խումբ ցույց չտվեց անհանգստության, դեպրեսիայի կլինիկական առումով համապատասխան բարձրացումներ. ալկոհոլ օգտագործելը կամ թմրանյութերի չարաշահումը: Շաբաթական միջին (SD) ըմպելիքները եղել են 2.8 (2.4) խաղամոլների համար և 1.6 (1.9) խմիչքների համար: Բեկի դեպրեսիայի գրապահոց-կարճ ձևի (Բեկ և Բեկ, 1972 թ.) Միջին (SD) գնահատականները խաղամոլների համար կազմել են 3.6 (3.1), իսկ վերահսկողների համար `1.1 (1.9):
Բոլոր խաղամոլները միավորվեցին 5- ով (M = 11.0, SD = 4.4) DSM-IV պաթոլոգիական խաղերի համար (Beaudoin եւ Cox, 1999): Նրանց խաղային ծախսերը զգալի էին: Դրամախաղի միջին (SD) շաբաթական ծախսը $ 279 (266) է, որը համապատասխանում է իր եկամտի 20.3% (12.4), իսկ միջին կորուստը, 7563 (22 179) մեկ առիթով: Վերահսկում է DSM-IV- ի բոլոր վաստակած 0- ը, ծախսելով $ 1.0 (1.3) շաբաթական խաղաքարերով եւ հաղորդում է միջին խոշոր կորուստ $ 7.1 (8.4) մեկ առիթով: Այսպիսով, ստուգումները հիմնականում ոչ gamblers էին: Խաղացողների թվում կանոնավոր խաղային խաղարկություններ էին `կազինո խաղեր (15 / 20), slots (12 / 20), սպորտ (8 / 20), ձիարշավ (6 / 20), վիճակախաղ (4 / 20) եւ բինգո (1 / 20 ):
Կշեռքներ եւ ապարատներ
Տեսողական անալոգային կշեռքները (VAS, 0-10, ոչ բոլորը, ծայրահեղ) չափված ընկալվում են լավ ազդեցությունները եւ պարկուճի վատ ազդեցությունները: The Addiction Research Center Inventory- ը (ARCI, Haertzen, 1965) ապահովել է դեղերի ազդեցության լրացուցիչ ստանդարտացված միջոցառում, եւ Mood States (POMS, Shacham, 1983) պրոֆիլի կարճ ձեւը չափել է մի շարք սուբյեկտիվ պետություններ:
VAS- ը նաեւ չափեց slot մեքենայի խաղի հաճելի հետեւանքները (վայելք, հուզմունք, ներգրավվածություն), ինչպես նաեւ Desire to Gamble- ը:
Արագ ընթերցանության առաջադրանքը (Լեզուական հանգստության հանձնարարականը) չափում էր ընթերցման արձագանքման ժամանակ (մ.ս.-ին), դեգրադացիայի խաղերի համար (օրինակ, w * a * g * e * r) եւ չեզոք բառեր (օրինակ, w * i * n * d * o * w) . Խնդիրն ու խթանները նույնական են նախորդ ուսումնասիրության մեջ մանրամասն նկարագրվածների համար (Zack and Poulos, 2004): Բռնությունը գործնականորեն սահմանվում է որպես խաղադրույքների դեմ չեզոք բառերի ընթերցման ժամանակի տարբերությունը:
Որպես խթանման գագաթնակետ ծառայում էր ներկայումս Օնտարիոյի խաղատներում օգտագործվող կոմերցիոն խաղային ավտոմատը ('Cash Crop'; WMS Gaming Inc., Chicago, IL): Առարկաները կարող էին խաղադրույք կատարել 1–45 կրեդիտ / պտույտով, և նրանց ասվեց, որ յուրաքանչյուր նստաշրջանից նրանք կստանան դրամական բոնուս ՝ համամասնորեն իրենց վերջին վարկային հաշվարկի հետ:
Արյան ճնշումը գնահատվել է ավտոմատացված դաստակի կափարիչով (HEM-601 Omron Inc, Vernon Hills, IL):
Haloperidol- ի ընտրությունը որպես Dopamine D2 Probe
Haloperidol- ը (3 մգ, բանավոր) առաջացնում է 60-70% D2 ընկալիչների զբաղվածություն և հասնում արյան գագաթնակետին 2.75 ժամ հետո վարչարարությունից հետո (Nordstrom et al, 1992): Կանադայում մարդու օգտագործման համար հասանելի դոֆամինի հակառակորդներից հալոպերիդոլը (մասնավորապես այս հետազոտության մեջ օգտագործվող ենթակլինիկական դոզայում) D2 ընկալիչի համար ամենաընտիրն է: Առնետներից և կլոնավորված մարդկային բջիջներից ստացվող in vitro տվյալները (Arndt and Skarsfeldt, 1998; Schotte et al, 1996) ցույց են տալիս, որ հալոպերիդոլի հարազատությունը D2- ի նկատմամբ 15 անգամ ավելի մեծ է, քան D3- ին `դոֆամինի ընկալիչին, որի համար նա ունի ամենամեծ հարազատությունը: 9–13 անգամ ավելի մեծ, քան -1 adrenoreceptor- ի համար; և 18–34 անգամ ավելի մեծ, քան սերոտոնին 2 Ա ընկալիչի համար; առանց հաղորդիչին կապող այլ կայքերի համար նշանակալի վերաբերմունք: Հետմահու մարդկային ուղեղի ուսումնասիրությունները (Richelson and Souder, 2000) ցույց են տալիս, որ համեստ կապվածություն կա -1 adrenoreceptor- ի հետ (D15- ի հետ կապվածության 2%): Հատկանշական բացառություն այս արտոնյալ կապող պրոֆիլից սիգմա ընկալիչն է, որին հալոպերիդոլը կապում է մոտավորապես նույնքան մոտիկությամբ, որքան D2 ընկալիչի համար (Schotte et al, 1996): Սա կարող է նպաստել հալյուցինացիաները զսպելու նրա կարողությանը (տե՛ս Keats and Telford, 1964):
ընթացակարգ
Հետազոտությունը իրականացվել է Հելսինկյան հռչակագրի (1975) բարոյական չափանիշներին համապատասխան: Տեղեկատվական համաձայնություն տրամադրելուց հետո սուբյեկտները ներկա էին երկու փորձարկման նիստերին, 1 շաբաթական հեռավորությունից (լվացման համար), որտեղ նրանք ստացան 3 մգ բանավոր haloperidol կամ պլաստոն `կրկնակի կույր, հակակարկտային դիզայնով:
Յուրաքանչյուր փորձարկման նստաշրջանում, 2.75 ժամ հետո, չափագրումներով, առարկաները խաղարկիչով աշխատել են $ 200- ով: Նրանք խաղացան 15 րոպե կամ մինչեւ նրանց վարկերը սպառվել էին:
ARCI- ը եւ POMS- ը վարվել են նախա-պարկուճում, եւ նորից անմիջապես առաջ ավտոմոբիլային խաղերի ակնկալվող գագաթնակետին արյան թմրանյութերի մակարդակներում: Desire to Gamble- ը գնահատվել է այս երկու անգամ, ինչպես նաեւ հենց ավտոմատ խաղից հետո: Հաճելի էֆեկտները չափվել են այն բանից հետո, երբ ավտոմատ խաղային խաղերը հետեւում էին անմիջապես բառապաշարի առաջադրանքին: Արյան ճնշումը չափվում էր 30-min ընդմիջումներով `նիստում:
Սլաքի մեքենայի հնարավոր մնացորդային պրեպարային ազդեցությունները նվազեցնելու համար փորձարկումները ավարտվելուց հետո մնացին 4 ժամ լաբորատորիայում: Դրանք գնահատվել են գրանցված բուժքրոջից մինչեւ աշխատանքից հեռացնելը եւ նախապես վճարովի տաքսիով տուն ուղարկվել: Հրաժարվելուց հետո առարկաները ստացան դիֆենհիդրամինի (Benadryl) կնքված 50-մգ դոզան, օգտագործելու հետաձգված դիստոնիկ ռեակցիայի դեպքում:
Տվյալների անալիտիկ մոտեցում
Միջին էֆեկտները գնահատվել են 2 (Բուժում ՝ Թմրամիջոց, Պլացեբո) 2 (Խումբ. Խաղամոլներ, վերահսկողներ) շեղման վերլուծությամբ (ANOVA): Անհրաժեշտության դեպքում առարկաների ներսում փոփոխականները ներառվել են ANOVA- ի մեջ (օրինակ ՝ բառի պայմանը Լեքսիկական կայունության առաջադրանքում): Փոփոխականների համար, որտեղ առկա էին նախապարկուճի ելակետային գնահատականներ (VAS վարկանիշներ Desire to Gamble), կատարվել են կովարիանության վերլուծություններ (ANCOVA), օգտագործելով ելակետային միավորը որպես համատեքստ, արտափորձարարական շեղումը վերահսկելու և բուժման էֆեկտները մեկուսացնելու համար (Wainer , 1991):
ԱՐԴՅՈՒՆՔՆԵՐ
Կափսուլայի ազդեցությունները
Կույրերի արդյունավետությունը գնահատելու համար ուսումնասիրության ավարտին սուբյեկտներին խնդրել են հայտնել, թե որ օրն են նրանք հավատում, որ ստացել են դեղամիջոցը: A 2 (Բուժման հաջորդականությունը. Թմրանյութը նստաշրջանի 1-ին, Թմրանյութը ՝ նստաշրջանի 2-ին) 3 (Պատասխանի տարբերակ. Հավատա 1-ին օրվան, Հավատա օրվա 2-ին, չգիտեմ) պատասխանները 2 լրիվ նմուշում աննշան էին, 2 (df = 2, N = 20) = 2.61, p> 0.27: Ընդհանուր առմամբ, 33/38 առարկաներ պատասխանել են «Չգիտեմ»: երկուսը ճիշտ և մեկը սխալ հաղորդած 1-ին նիստը; և երկու սխալ հաշվետվություն 2-րդ նստաշրջանի օրինակը չի տարբերվում խաղամոլների և վերահսկիչների միջև, 2 <2.3, p's> 0.32, մեկ ճիշտ հաշվետվություն խաղամոլների մեջ և մեկը վերահսկիչների մեջ: Այսպիսով, առարկաները չէին կարող տարբերակել թմրանյութը պլացեբոյից, այնպես որ խաղային ավտոմատին վերաբերող որևէ տարբերություն չլիներ խաղերի ուժեղացման վրա թմրամիջոցների ազդեցության ենթադրյալ ազդեցության պատճառով:
Աղյուսակ 1- ն ցույց է տալիս, որ դիսպլատուցիաների (շաքարային թմրամիջոցների մակարդակը haloperidol- ի համար) հետ միասին ARCI- ի, POMS- ի եւ VAS- ի խցիկի միջին (SD) ինքնակամ հաղորդած ազդեցությունները 2.75- ում, ինչպես նաեւ խաղաքարտերի եւ վերահսկողության յուրաքանչյուր բուժման համար նախնական պարկուճի միավորներ:
Աղյուսակ 1 - Պարկուճի (3 մգ Haloperidol; Placebo) միջին (SD) սուբյեկտիվ ազդեցությունները պիկ արյան մակարդակներում (2.75 ժամ հետվիրահատական) ARCI- ի, POMS- ի (կարճ ձևով) և տեսողական անալոգային կշեռքների ենթամասշտաբների վրա (լավ / Վատ էֆեկտներ; 0–10) առողջ հսկողության առարկաներից (n = 18) և պաթոլոգիական խաղացողներից (n = 20):
ARCI
ARCI- ի գնահատականների A 2 (Խումբ) 2 (Բուժում) 2 (scամանակ) 7 (Ենթամասշտաբ) ANOVA- ն տվեց հետևյալ բուժման հետևանքները. Բուժման ժամանակի զգալի փոխազդեցություն, F (1, 216) = 5.50, p = 0.025 և a սահմանային նշանակալի Բուժման Subամանակի ենթասանդղակի փոխազդեցություն, F (6, 216) = 2.06, p = 0.060, առանց Բուժման հետ կապված այլ նշանակալի էֆեկտների, p- ի> 0.50: Բուժման ժամանակի փոխազդեցությունն արտացոլում էր հալոպերիդոլի տակ նախապարկուճից հետպարկուճի միավորների ընդհանուր անկումը, ի տարբերություն պլացեբոյի տակ նախապատիճանից հետո հետպատիճային միավորների ընդհանուր աճի: Ինչպես ցույց է տրված աղյուսակ 1-ում, մարգինալ նշանակություն ունեցող եռակողմ փոխազդեցությունն արտացոլում էր MBG ենթասանդղակի գնահատականների օրինաչափության ընտրողական հակադարձումը, որը հակված էր միայն խաղամոլների մոտ պլացեբոյի տակ ընկած ժամանակահատվածից մինչև հետպատիճային ավելացման, բայց երկուսում էլ նվազեց: խմբեր նախալարից մինչև պարկուճ հալոպերիդոլի տակ: Էֆեկտների և ազդեցության բացարձակ չափերի ուղղությունը տարբեր Ենթասանդակների համար խիստ համահունչ է նախորդ հետազոտություններին, որոնք առողջ կամավորների մոտ փորձարկել են հալոպերիդոլի սուր 3 մգ չափաբաժին (Enggasser and de Wit, 2001; Wachtel et al, 2002): Խմբի նշանակալի հիմնական ազդեցությունը, F (1, 36) = 5.46, p = 0.025, արտացոլեց մի փոքր ավելի բարձր ընդհանուր (SD) գնահատականներ, որոնք համախմբված են Ենթասանդղակներում և Բուժումներում, խաղամոլների մոտ, 3.8 (0.8), քան վերահսկիչներից, 3.2 (0.8) )
POMS
POMS վարկանիշների A 2 (Խումբ) 2 (Բուժում) 2 (Timeամանակ) 6 (Ենթամասշտաբ) ANOVA- ն ոչ մի էական ազդեցություն չի թողել բուժման հետ կապված, p- ի> 0.10:
VAS- ը
VAS գնահատականների A 2 (Խումբ) 2 (Բուժում) 2 (Ենթասանդալ) ANOVA- ն բերեց ծայրահեղ նշանակալի Բուժման ենթասանդղակի փոխազդեցություն, F (1, 36) = 3.44, p = 0.072, առանց բուժման հետ կապված որևէ այլ էական ազդեցության, p- ի> 0.56 , Աղյուսակ 1-ը բացահայտում է, որ այս արդյունքն արտացոլում է հալոպերիդոլի և պլացեբոյի տակ գտնվող յուրաքանչյուր խմբի զեկուցված վատ էֆեկտների համեստ, բայց հետևողական աճը, մինչդեռ Good Effects- ի գնահատականները զգալիորեն չեն փոխվել թմրանյութերի բուժման շնորհիվ:
Էֆեկտներ Slot Machine Game
Խաղում ինքնասպասարկման ենթարկվող հաճելի հետեւանքները
Գծապատկեր 1-ը ցույց է տալիս խաղերի արդյունքում առաջացած հաճույքի, հուզմունքի և ներգրավվածության միջին (SEM) գնահատականները և ցույց է տալիս, որ հալոպերիդոլը խաղամոլների մեջ յուրաքանչյուր ենթամասշտաբում ավելացնում է միավորները, բայց չի թվում, որ վերահսկիչներում զգալիորեն փոխում է միավորները: Այս դիտարկումները հաստատվել են վերլուծությունների արդյունքում: A 2 (Խումբ) 2 (Բուժում) 3 (Ենթամասշտաբ) ANOVA- ն տվել է Խմբի զգալի հիմնական էֆեկտը, F (1, 36) = 6.36, p = 0.016, Բուժման Խմբի փոխազդեցություն, F (1, 36) = 4.17, p = 0.048, և չկա ավելի բարձր կարգի էֆեկտներ, p> 0.50: Խմբի էֆեկտն արտացոլում է խաղամոլների ավելի բարձր գնահատականներ, քան Ենթասանդուղքների և Բուժումների ամբողջ հսկողությունը: Փոխազդեցությունն արտացոլում է խաղասեր խաղացողների մոտ հալոպերիդոլի տակ ենթասանդղակի գնահատականների զգալի աճը, բայց ոչ վերահսկողների: և ավելի բարձր կարգի էական էֆեկտների բացակայությունը ցույց է տալիս, որ հալոպերիդոլը հետևողական ուժեղացման ազդեցություն է ունեցել բոլոր երեք ենթածրագրերում: Երեք ենթածրագրերի միջին ընդհանուր շեղումը r2 = 0.66 էր, խաղամոլների համար, և r2 = 0.65, վերահսկիչների համար: Այսպիսով, խաղի ընդհանուր հաճելի էֆեկտը կազմում էր ենթամասշտաբի միավորների շեղման մոտ երկու երրորդը, մինչդեռ շեղման մոտ մեկ երրորդը յուրահատուկ էր յուրաքանչյուր ենթ-մասշտաբի համար:
Նկար 1.
Առողջ հսկիչ առարկաների (n = 15) և պաթոլոգիական խաղամոլների (n = 18) հալոպերիդոլի (20 մգ, օրալ) և պլացեբոյի տակ գտնվող 3 րոպեանոց խաղային ավտոմատների խաղի միջին (SEM) ինքնազեկուցվող հաճելի ազդեցությունները: * Թմրամիջոցների բուժման էֆեկտ, p <0.001:
Ինքնահռչակ խաղային շահագրգռվածության դրդապատճառ
Գծապատկեր 2-ը ցույց է տալիս միջին (SEM) Դրամախաղ մեքենայի խաղից առաջ և հետո ցանկությունը Gamble վարկանիշների: Գծապատկերում նշվում է, որ ինքնուրույն հալոպերիդոլը որևէ խմբում չի ունեցել ազդեցություն նախընտրական խաղի ցանկության վրա: Ireանկության միավորները յուրաքանչյուր խմբում պլացեբոյի ներքո բարձրացան նախընտրական խաղից հետո: և խաղից առաջ բերված այս աճի աստիճանը ավելի մեծ թվաց, քան հալոպերիդոլի տակ խաղամոլների մեջ, բայց ոչ վերահսկիչներում: Վերլուծությունները հաստատեցին այս դիտարկումները:
Նկար 2.
Առողջ հսկիչ առարկաների (n = 15) և պաթոլոգիական խաղամոլների (n = 18) տակ հալոպերիդոլի (20 մգ, բանավոր) և պլացեբոյի տակ միջին (SEM) ինքնազեկուցված ցանկություն `խաղադրույք կատարել 3 րոպեանոց խաղային ավտոմատից առաջ և հետո: * Թմրամիջոցների բուժման էֆեկտ, p <0.001:
Նախնական պարկուճային Desանկության վարկանիշների նախնական 2 (Խումբ) 2 (Բուժում) ANOVA- ն (ցույց չի տրված) տալիս է Group- ի զգալի հիմնական էֆեկտ, F (1, 36) = 38.39, p <0.001, և որևէ այլ նշանակալից ազդեցություն, p's> 0.26, ինչը արտացոլում է զգալիորեն ավելի մեծ (SD) նախապատիճային ելակետային Desire to Gamble խաղամոլների մեջ, 3.6 (1.8), քան կառավարիչները, 0.4 (1.8) յուրաքանչյուր թեստային նստաշրջանում: Բուժման էֆեկտը մեկուսացնելու համար (Wainer, 1991) անցկացվեց Desire to Gamble միավորների 2 (Խմբ) 2 (Բուժում) 2 (Pre-Post Game) ANCOVA- ն `օգտագործելով նախընտրական նախընտրական պարկուճային Desire գնահատականները` որպես համատեքստ: ANCOVA- ն նշանակալի եռակողմ փոխազդեցություն տվեց ՝ F (1, 35) = 4.21, p = 0.048, և խմբի սահմանային հիմնական էֆեկտը ՝ p = 0.056, արտացոլելով ավելի մեծ ընդհանուր միավորներ խաղամոլների մոտ, քան վերահսկիչների:
Պարզ էֆեկտների վերլուծության արդյունքում պարզվեց, որ Բուժման էական ազդեցություն չի եղել խաղամոլների կամ վերահսկիչների համար նախախաղային ցանկության վրա, p> 0.50: Պլացեբոյի պայմաններում խաղն ավելացրեց ireանկության միավորները խաղամոլների մոտ, t (35) = 6.31, p <0.001, իսկ կառավարման համակարգերում ՝ t (35) = 3.90, p <0.001: Հալոպերիդոլի ներքո, ireանկության նախահետևական աճը զգալիորեն ուժեղացել է խաղամոլների մոտ, t (35) = 4.13, p <0.001, բայց ոչ վերահսկիչների, p> 0.50: Այսպիսով, հալոպերիդոլը ընտրողականորեն ուժեղացրեց խաղային ավտոմատների խաղի նախնական ազդեցությունները պաթոլոգիական խաղամոլների մոտ:
Սեմիստրական ցանցերի ակտիվացում. Лексикалы լարման խնդիրը
Աղյուսակ 2- ը հաշվարկում է Դրամախաղի եւ չեզոք վերահսկողության բառերի միջին բառի (SD) ընթերցման արձագանքման ժամանակ (RT, մՄ) եւ Հատուկ բառի պայմանների համար, յուրաքանչյուր բուժման տակ գտնվող ստուգման եւ խաղացողների համար բառապաշարի գործառույթը: Աղյուսակը ցույց է տալիս, որ յուրաքանչյուր խմբում RT զգալիորեն դանդաղ է Neutral բառերի համեմատ, քան բոլոր այլ բառերի բառապաշարում եւ հալոարդիդոլում: Ինչպես արդեն նշվեց, ՌՏ-ի տարբերությունը թիրախային բառերի դասին վերաբերում էր մոտիվացիորեն չհիմնավորված Չեզոք բառերի չափման հստակությանը: որքան մեծ տարբերությունը, (Չեզոք մինուս թիրախը), այնքան ավելի մեծ է:
Աղյուսակ 2 - Առողջ հսկողության առարկաների (n = 3) և պաթոլոգիական խաղամոլների (n = 18) բառերի խթանիչների վրա պլացեբոյի և հալոպերիդոլի (20 մգ) տակ գտնվող բառերի խթանների համար պատասխան գրության պատասխանը (SD):
Լրիվ սեղան
A 2 (խումբ) 2 (բուժում) 5 (բառերի վիճակ) ANOVA- ն առաջ բերեց նշանակալի եռակողմ փոխազդեցություն ՝ F (4, 144) = 3.00, p = 0.021: Հսկողության համար կատարված պարզ էֆեկտների վերլուծության արդյունքում պարզվել է, որ չեզոքից թմրամիջոցների և պլացեբոյի տակ գտնվող RT տարբերությունը էականորեն չի փոխվել Դրամախաղ բառերի համար, p> 0.06; ավելացել է ալկոհոլային բառերի համար, t (144) = 7.50, p <0.001; և նվազել է և Դրական, t (144) = 7.91, p <0.001, և Negative Affect բառերի համար, t (144) = 11.08, p <0.001: Այսպիսով, ստուգումների ժամանակ խաղային բառերն ավելի կարևոր էին, քան պլացեբոն, Ալկոհոլային խմիչքների բառերը ավելի ցայտուն էին թմրանյութերի տակ, իսկ հուզիչ բառերը, անկախ վալենտից, թմրանյութերի տակ ավելի քիչ էին: Աղյուսակ 2-ում նշված ստուգումների միավորների ստուգումը ցույց է տալիս, որ պլացեբոյի պայմաններում RT- ից «Ալկոհոլ» բառերն անսովոր դանդաղ էին `համեմատած մյուս մոտիվացիոն նշանակություն ունեցող բառերի հետ: Այսպիսով, այս առարկաների մոտ RT- ի Ալկոհոլից և չեզոք բառերի համեմատաբար ավելի մեծ տարբերությունն այս առարկաներում կարող էր արտացոլել հետընթացը միջինից:
Պլացեբոյի տակ գտնվող ոչ չեզոք բառերի տարբեր պայմաններում խաղամոլների RT միավորների ստուգումը ցույց է տալիս, որ դրանք հիմնականում բավականին նման էին: Խաղադրույքների համար պարզ էֆեկտների վերլուծությունը պարզեց, որ հալոպերիդոլը զգալիորեն մեծացնում է RT- ի տարբերությունը «Չեզոք վիճակախաղի համար» բառերից, t (108) = 2.91, p <0.01; իսկ Դրական ազդող բառերի համար t (108) = 5.26, p <0.001; բայց չի փոխել հարաբերական RT- ն բառերի մյուս տեսակների նկատմամբ, p- ի> 0.50: Այսպիսով, խաղամոլների համար ստացված արդյունքները ցույց են տալիս, որ մոլեխաղերի բառերը և Դրական ազդեցություն ունեցող բառերը հալոպերիդոլի տակ համեմատաբար ավելի ցայտուն էին, քան պլացեբոն:
Ֆիզիոլոգիական հետեւանքները. Սիստոլային արյան ճնշումը
Նկար 3- ը ցույց է տալիս, որ սլացետային մեքենայի խաղերի ազդեցությունը systolic արյան ճնշման վրա (mmHg) `հալոարդիդոլի եւ պլաստռի տակ: Նկար 4- ը ցույց է տալիս խաղադրույքների համար համապատասխան միավորներ: Պատկերները ցույց են տալիս, որ տեղաբաշխման տակ արյան ճնշումը բարձրացել է նախնական խաղից մինչեւ երկու խաղերում: Բացի այդ, երկու խմբերում արյան ճնշման աճն ավելի մեծ էր, քան haloperidol- ում: Այս դիտարկումները հաստատվել են վերլուծությունների միջոցով:
Նկար 3.
Հելոմերիդոլում (30 մգ, բանավոր) եւ պաստառի տակ (X = NUMX) առողջարար հսկողության առարկաների (15- րդը) առաջ եւ հետո 18- ների ավտոմատ խաղային խաղից առաջ եւ հետո նախնական պարկուճային բազայի վրա միջին (SEM) systolic արյան ճնշումը (mm Hg) .
Լրիվ գործիչ եւ լեգենդ (15K)
Նկար 4.
Հելոմերիդոլի (30 մգ, բանավոր) եւ պլաստեպի տակ արյան պաթոլոգիական խաղացողների (n = 15) 20-min հարթակ մեքենայի խաղից առաջ եւ հետո 3 րոպե միջակայքում միջին (SEM) systolic արյան ճնշումը (mm Hg):
Սիստոլիկ արյան ճնշման միավորների A 2 (խումբ) 2 (բուժում) 8 (Թեստի ժամանակ) ANOVA- ն բերեց նշանակալի բուժման ժամանակի փոխազդեցություն, F (7, 252) = 2.64, p = 0.012 և նշանակալի եռակողմ փոխազդեցություն, F (7, 252) = 2.89, p = 0.006: Երկկողմանի փոխազդեցությունն արտացոլում էր ժամանակի (հետխաղային մինուս նախախաղային նվազագույնը) հալոպերիդոլի և պլացեբոյի տակ ժամանակի ազդեցության հետևողական մեծացում ՝ t (252) = 6.15, p <0.001, և խաղամոլների մեջ t (252) = 5.16, p <0.001: Եռակողմ փոխազդեցությունն արտացոլում էր խմբի տարբերությունը այն ժամանակահատվածում, երբ յուրաքանչյուր բուժման ընթացքում տեղի էր ունեցել նախախաղային նվազագույնը: Վերահսկումներում արյան նվազագույն ճնշումը տեղի է ունեցել խաղային ավտոմատ պլացեբոյի տակ խաղային ավտոմատ գործարկելուց 30 րոպե առաջ և հալոպերիդոլի տակ խաղից անմիջապես առաջ. խաղամոլների մեջ այս օրինաչափությունը փոխվել է. նախախաղային նվազագույնը տեղի է ունեցել անմիջապես պլացեբոյի տակ խաղի սկսվելուց առաջ, բայց հալոպերիդոլի տակ խաղն սկսվելուց 30 րոպե առաջ: Հատկանշական է, որ հալոպերիդոլը երկու խմբերում էլ համեմատաբար բարձրացրեց արյան ճնշման խաղով պայմանավորված աճը: Խաղադրույքների վարքագիծ խաղային ավտոմատների խաղային համակարգչում խաղային խաղադրույքների 2 ANOVA- ի մի շարք խաղադրույքներ (խաղարկության միջին վարկեր, պտույտի առավելագույն վարկեր մեկ պտույտի համար, վաստակած վերջնական կրեդիտներ) ոչ մի էական ազդեցություն չեն ունեցել բուժման հետ կապված, p>> 2: Միակ նշանակալի արդյունքը Group- ի հիմնական ազդեցությունն էր միջին (SD) ընդհանուր պտույտների / խաղի համար, որոնք ավելի շատ էին խաղամոլների մեջ, 0.25 (89.4), քան կառավարման համակարգերում, 39.4 (60.6), F (41.6, 1) = 36, p = 9.57:
ՔՆՆԱՐԿՈՒՄ
Haloperidol- ը, ինքնուրույն, չի ունեցել զգալի տարբերակիչ ազդեցություններ պաթոլոգիական խաղասերների եւ սուբյեկտիվ թմրամիջոցների եւ տրամադրության հետեւանքների նկատմամբ առողջ վերահսկողության մեջ, ինչպես գնահատվում է ARCI, POMS եւ VAS թմրանյութերի ազդեցության ծավալները: Երկու խմբերի մոտ զգալի ազդեցություն ունեցավ ARCI MBG- ի սանդղակով (նվազեցված բարեկեցություն) եւ VAS Bad Effects- ի մասշտաբով, որոնք համապատասխանում էին նեյրոէլպիկ թմրանյութերի տիպային հետեւանքներին: Ընդհանուր առմամբ, գնահատականների եւ ազդեցության չափերի եւ չափերի համեմատությունը համեմատելի էր նախորդ ուսումնասիրություններում ներկայացվածների հետ, օգտագործելով ֆիզիկապես առողջ կամավորների նույն դոզան (Enggasser and de Wit, 2001, Wachtel et al, 2002):
Հաշվի առնելով նախորդ խաղացողների հայտնաբերումը, Haloperidol- ը ավելացրել է slot- ի խաղի հաճելի ազդեցությունը, որը արտացոլվում է Վայելքի, Հուզմունքով եւ ներգրավման ծավալներով. Երեք ենթասպաների համար միջին քառակուսի միջերկառույցը r2 = 0.66- ն էր, խաղամոլների համար, նշելով, որ խաղի ընդհանուր հաճելի ազդեցությունը ենթասպասվող միավորների մոտավորապես երկու երրորդն է, մինչդեռ տարբերությունը յուրահատուկ էր յուրաքանչյուր ենթահամակարգի համար:
Haloperidol- ն ինքնին նշանակալի ազդեցություն չի թողել նախնական խաղային Desire է Gamble- ին `խնդրահարույց խաղացողների համար: Տեղադրման վայրում Slot Machine Game- ը ավելացրել է Desire- ի Gamble- ի եւ haloperidol- ի զգալիորեն ուժեղացրեց այս սնուցող ազդեցությունը խաղացողների վրա: Այսպիսով, haloperidol- ը հետեւողական ազդեցություն ունեցավ slot machine game- ի վարձատրության եւ motivational ասպեկտների վրա, մի օրինակ, որը վկայում է երկու տեսակի ցուցանիշների միջեւ: Haloperidol- ը նաեւ բարելավեց չեզոք բառերի համեմատ Դրամախաղի բառերի խստությունը, ինչը վկայում է այն մասին, որ ավտոմատ կերպով ընթանում է ընթերցանության ընթերցանություն, բառապաշարի առումով: Ֆիզիոլոգիական ակտիվացման առումով, slot մեքենան հանգեցրեց արյան ճնշման զգալի աճի տեղի բլանկի եւ haloperidol զգալիորեն մեծացրեց այս ազդեցությունը: Այսպիսով, haloperidol- ը ավելացրել է պաթոլոգիական խաղային խաղացողների խաղատների վարձատրությունը, պրիմինգը եւ ֆիզիոլոգիական ակտիվացումը: Արդյունքները հստակ եւ համահունչ էին ինքնակառավարման հաշվետվության, ավտոմատ կարդալու արձագանքների եւ արյան ճնշման ինդեքսների միջեւ:
Վերահսկիչի մի շարք արդյունքներ համահունչ են խաղամոլների համար: Նախ, հսկողությամբ, haloperidol- ն ինքնին նշանակալի ազդեցություն չի ունեցել նախորդ խաղի Desire to Gamble- ին: Երկրորդ, տեղադրման տակ, slot մեքենայի խաղը խաղացել է Desire է Gamble եւ ավելացրել systolic արյան ճնշումը վերահսկում. Այս վերջին հայտնագործությունը համապատասխանում է խաղատների խաղերի ընթացքում առաջացած բարձր մակարդակի սիմպաթո-ադրենալային պատասխանների եւ ոչ պրոբլեմային խաղացողների (Meyer et al, 2004) նախկինում հայտնաբերված արդյունքները: Վերջապես, haloperidol ավելացրեց խաղի վերահսկիչ ազդեցությունը վերահսկողության եւ թմրամիջոցների ազդեցության չափը բավականին նման է խաղամոլների.
Ի տարբերություն խաղամոլների, վերահսկումներում, haloperidol- ը չի նպաստում խաղի հաճելի հատուցող հետեւանքներին, խաղամոլության կամ ռեակտիվիզմի նախասիրությունը ցանկալի բառապաշար բառերի վրա: Այսպիսով, հսկողության առարկաներում, որոնք հիմնականում ոչ gamblers էին, haloperidol- ի ֆիզիոլոգիական ակտիվացման ուժեղացումը, կարծես թե, զիջում է խաղային գործունեության համար հատուցող-motivational պատասխանների ազդեցությունից: Այնուամենայնիվ, հսկիչ սուբյեկտները կարծես թե գտնում էին խաղալիքի մեքենան, ամրապնդելու համար, ինչպես ինդեքսավորվելով խաղի ինքնաճանաչելի հաճելի հետեւանքներով եւ Desire- ի Gamble- ի խաղային դրվագը պլացբո տակ: Անհասկանալի է, թե ինչ է հաշվի առնում haloperidol- ի ազդեցության մեջ դիսոցացիա ոչ գանձապահի վերահսկողության ֆիզիոլոգիական եւ պարգեւատրման ցուցանիշների վրա: Սա հարց է առաջացնում, թե այս փորձնական պարադիգմում ինչպե՞ս կարող է հալոպերիդոլը ազդել սոցիալական խաղամոլների վրա: Հնարավոր է, որ խաղամոլության պատմությունը և դրան զուգահեռ պայմանավորված պատասխանները կամ հանդուրժողականությունը կարող են նպաստել հալոպերիդոլի հետևանքներին խաղերի ուժեղացման վրա: Կենդանիների հետ հետազոտության մեջ կա մի քանի ապացույց, որ դոպամինային համակարգը եւ D2- ի ընկալիչը, մասնավորապես, տարբեր դեր են խաղում կախվածություն ունեցող հակառակորդների նկատմամբ կախվածություն ունեցող խթանների ամրապնդման հատկություններում: (տես Dockstader et al, 2001):
Դրսեւորումը, որ մասնակի D2- ի շրջափակումն ուժեղացրեց, պաթոլոգիական խաղամոլների խաղամոլների պարգեւատրման եւ մոտիվացիոն ազդեցությունները կարող էին ինչ-որ զարմանալի թվալ: Հաշվի առնելով խաղային եւ հոգեբանական խթանման (Zack եւ Poulos, 2004) ակնհայտ նյարդային քիմիական նմանությունները, հետազոտությունը վերաբերում է դոպամինային հակաթույնների ազդեցությանը հոգեբանական խրախուսման վրա:
Պարզեցրեց, որ տարբեր կենդանիների հետ կենդանիների հետ համագործակցում են տարբեր պարադիգմներ D2- ի շրջափակումը հետեւողականորեն նվազեցնում է հոգեբանական դեղերի ամրապնդման արդյունավետությունը (Amit եւ Smith, 1992, Bari եւ Pierce, 2005, Britton եւ այլն, 1991, Caine եւ այլն, 2002, Fletcher, 1998):
Մարդկանց հետ ուսումնասիրությունների ժամանակ, D2 հակագոնիստների ազդեցությունները հոգեբանական խրախուսման վրա անբավարար էին: Որոշ ուսումնասիրություններ ոչ մի ազդեցություն չեն գտել (օրինակ, Brauer & de Wit, 1997, Wachtel et al, 2002); մյուսները գտել են հոգեբանական խթանիչ պակաս (օրինակ, Gunne et al, 1972, Jonsson, 1972, Sherer et al, 1989); եւ մեկ ուսումնասիրություն ցույց է տվել, որ ավելացել է հոգեբանական խթանումը (Brauer and de Wit, 1996): Brauer et al (1997) հոգեբանամանկավարժ գրականության վերանայումն ուսումնասիրում է կենդանիների եւ մարդկային հետազոտությունների միջեւ առկա ֆիզիկական դոզանման եւ տարբեր մեթոդաբանական տարբերությունների առնչությամբ առկա նամակագրության բացակայությունը: Դրա շնորհիվ, խաղադրույքների ամրապնդման վրա հալո- դիստիդոլի ազդեցության դոզա- արձագանքի գնահատումը կներկայացնի ներկայիս հարցման արժեքավոր ընդլայնումը:
Այնուամենայնիվ, նեյրոհիմինալ հետազոտություններից ստացվող փաստերը, կարծես, համընկնում են խաղամոլների ներկայիս բացահայտումների հետ: Volkow եւ al (1999, 2000) մի շարք ուսումնասիրությունների ժամանակ պարզել է, որ ցածր D2 ընդունիչի առկայությունը հետեւողականորեն փոխկապակցված է հոգեբանական խթանման ավելի մեծ սուբյեկտիվ հատուցման հետեւանքների հետ, մեթիլֆենիդատ առողջ կամավորներին: Այլ կերպ ասած, որքան ցածր էր D2 ընկալիչների հասանելիությունը, այնքան մեծ էր դեղերի համակրանքը: Ինչպես նաև նախկինում ակնարկված է, սույն արդյունքները զուգահեռ են ավելի վաղ «պարադոքսալ» եզրակացությանը, որ պիմոզիդը նախաբուժելով կամ 1 կամ 2 մգ D2 անտագոնիստի հետ ավելացնում է խտրականությունը և դուր է գալիս 20 մգ դ-ի դոզան ամֆետամին կամավորների մոտ (Brauer եւ de Wit, 1996):
Հետաքրքիրն այն է, որ առանձին ուսումնասիրության արդյունքում Volkow et al (2003) պարզել է, որ մեթիլֆենիդատով պայմանավորված արյան ճնշման բարձրացումը մեծապես փոխկապակցված է պլազմայի էպինեֆրինի և ստրիատային դոպամինի ավելացման հետ: Նրանք ենթադրում էին, որ մեթիլֆենիդատի պրեսորային ազդեցությունները մասամբ միջնորդավորված էին ծայրամասային էպինեֆրինի DA- ին պատճառած ավելացմամբ: Այս հաշիվը բարձրացնում է հնարավորությունը, որ սույն ուսումնասիրության մեջ հալոպերիդոլի տակ խաղամոլությամբ պայմանավորված արյան ճնշման բարձրացումը կարող է արտացոլել ստրիատային դոպամինի բարձրացումներ ՝ էպինեֆրինի վրա համապատասխան ազդեցություն ունենալով:
Ինչպես նշվեց Ներածության մեջ, գենետիկական հետազոտությունները ցույց են տվել կոռեկտելի ապացույցներ, նշելով, որ ցածր D2 ընդունիչի գործառույթը պաթոլոգիական խաղերի զարգացման հիմնական ռիսկային գործոնն է (Comings et al, 1996): Հետազոտված առողջ կամավորների հետ կատարված հետազոտության արդյունքում պարզվեց, որ ցածր D1- ի վերափոխիչ ֆունկցիայի հետ կապված գենետիկական տարբերակը (A2 ալելին) ցուցադրվում է աճող ակտիվացում ակնկալվող պարգեւների համար վարձատրվող համապատասխան ուղեղի մարզերում `սիմուլյատորի խաղարկության ժամանակ (Cohen եւ այլն, 2005):
Ներկայացված հետազոտությունները տարածում են այս հետազոտության գիծը, օգտագործելով դեղաբանական մոտեցում, ցույց տալու համար, որ թմրամիջոցների կողմից արված ցածր D2 ընդունիչի մատչելիությունը նպաստում է պաթոլոգիական խաղային խաղացողների ավտոմատ խաղային խաղերի ամրապնդմանը: Այս արդյունքները համահունչ են վերը նշված նեյրոհիմինինգի արդյունքներին եւ ապահովում են փորձարարական ապացույցներ նյարդաքիմիական-վարքային հարաբերությունների համար, որոնք կարող են հիմք հանդիսանալ D2 ընդունիչ գեների անոմալիաների եւ պաթոլոգիական խաղերի ռիսկի միջեւ:
Հաշվի առնելով խաղային եւ հոգեբանական խթանման (Zack եւ Poulos, 2004) ակնհայտ նեյրոհիմիական նմանությունները, ներկա հետազոտությունները ցույց են տալիս, որ D2- ի կողմից մոդուլացված այլ դոպամինային նյութեր, ինչպիսիք են D1 եւ D3 ընդունիչները (Xu, 1998) կարող են ազդել հոգեբանական խթանիչների վրա: լավ է կարեւոր դարպասի ամրապնդման համար: Վերջապես, ներկա արդյունքները ցույց են տալիս, որ D2 նյութում դոպամինի փոխանցման բարձրացմանը կարող է խոստանալ թեկնածուներ պաթոլոգիական խաղերի բուժման համար:
Սայլակ
1. Amit Z, Smith BR (1992): Remoxipride, հատուկ D2 դոպամինի անտագոնիստ. Փորձաքննություն նրա ինքնավարության պատասխանատվության և դրա ազդեցության մասին d-amfhetamine- ի ինքնավարության վրա: Pharmacol Biochem Behav 41: 259–261:
2. Arndt J, Skarsfeldt T (1998): Արդյո՞ք նորածին հակաֆունկցիաները ունեն նմանատիպ դեղաբանական հատկություններ: Ապացույցների վերանայում: Neuropsychopharmacology 18: 63–101:
3. Bari AA, Pierce RC (2005): D1- ի նման և D2 դոպամինի ընկալիչի անտագոնիստները, որոնք կառավարվում են առնետի միջուկի կեղևի ենթաշերտի մեջ, նվազեցնում են կոկաինը, բայց ոչ սնունդը, ամրապնդումը: Neuroscience 135: 959–968:
4. Beaudoin CM, Cox BJ (1999): Խնդիրային խաղախաղերի բնութագրերը Կանադայի համատեքստում. Նախնական ուսումնասիրություն `օգտագործելով DSM-IV վրա հիմնված հարցաշար: Կարո՞ղ է J հոգեբուժություն 44: 483–487:
5. Beck AT, Beck RW (1972): Ընտանեկան պրակտիկայում դեպրեսիվ հիվանդների ցուցադրում: Արագ տեխնիկա: Postgrad Med 52: 81–85:
6. Blum K, Sheridan PJ, Wood RC, Braverman ER, Chen TJ, Comings DE (1995): Dopamine D2 ընկալիչի գենի տարբերակներ. Ասոցիացիայի և կապի ուսումնասիրություններ իմպուլսիվ-հակում-պարտադիր վարքում: Ֆարմակոգենետիկա 5: 121–141:
7. Blum K, Sheridan PJ, Wood RC, Braverman ER, Chen TJ, Cull JG et al (1996): D2 դոպամինի ընկալիչների գենը որպես պարգևատրման անբավարարության համախտանիշի որոշիչ: JR Soc Med 89: 396–400:
8. Brauer LH, de Wit H (1996): Սուբյեկտիվ պատասխանները `d-amfhetamine- ի միայնակ և նորմալ, առողջ կամավորների մոտ պիմոզիդային նախնական պրոցեսից հետո: Բիոլի հոգեբուժություն 39: 26–32:
9. Brauer LH, de Wit H (1997): Պիզոզիդ բարձր դոզան չի խանգարում նորմալ կամավորների մոտ ամֆետամինին հարուցված էյֆորիայի: Pharmacol Biochem Behav 56: 265–272:
10. Brauer LH, Goudie AJ, de Wit H (1997): Dopamine ligands- ը և ամֆետամինի խթանիչ ազդեցությունները. Կենդանական մոդելները մարդու լաբորատոր տվյալների հետ: Հոգեբանություն 130: 2–13:
11. Britton DR, Curzon P, Mackenzie RG, Kebabian JW, Williams JE, Kerkman D (1991): Թե D1 և D2 ընկալիչների ներգրավման վկայություն կոկաինի ինքնակառավարման պահպանման գործում: Pharmacol Biochem Behav 39: 911–915:
12. Caine SB, Negus SS, Mello NK, Patel S, Bristow L, Kulagowski J et al (2002): Դոպամին D2- ի նման ընկալիչների դերը կոկաինի ինքնակառավարման մեջ. Ուսումնասիրություններ D2 ընկալիչի մուտանտ մկների և D2 ընկալիչների նորագույն անտագոնիստների հետ: J Neurosci 22: 2977–2988:
13. Cohen MX, Young J, Baek JM, Kessler C, Ranganath C (2005): Էքստրավերտիայի և դոպամինի գենետիկայի անհատական տարբերությունները կանխատեսում են նյարդային պարգևատրման պատասխանները: Brain Res Cogn Brain Res 25: 851–861:
14. Comings DE, Rosenthal RJ, Lesieur HR, Rugle LJ, Muhleman D, Chiu C et al (1996): Դոպամին D2 ընկալիչի գենի ուսումնասիրություն պաթոլոգիական խաղամոլության մեջ: Ֆարմակոգենետիկա 6: 223–234:
15. Dockstader CL, Rubinstein M, Grandy DK, Low MJ, van der Kooy D (2001): D2 ընկալիչը շատ կարևոր է օփիատային մոտիվացիան միջնորդելու համար `միայն ափիատից կախված և դուրս բերված մկների մեջ: Eur J Neurosci 13: 995–1001:
16. Enggasser JL, de Wit H (2001): Haloperidol- ը նվազեցնում է էթանոլի խթանիչ և ամրապնդող ազդեցությունը սոցիալական խմիչքների մեջ: Ալկոհոլային կլինիկայի Exp Res 25: 1448–1456:
17. Fletcher PJ (1998): Ռիֆերիդոնի, ռասլոպրրիդի և ռիտանսերինի ազդեցության համեմատություն դ-ամֆետամինի ներերակային ինքնակառավարման վրա: Pharmacol Biochem Behav 60: 55–60:
18. Grace AA (2000): Դոպամինի համակարգի կարգավորման տոնիկ / ֆազիկ մոդելը և դրա հետևանքները ալկոհոլի և հոգեսիմուլյացիոն փափագի հասկանալու համար: Հակում 95 (մատակարար 2). S119 – S128: | Հոդված | PubMed | ISI |
19. Gunne LM, Anggard E, Jonsson LE (1972): Կլինիկական փորձարկումներ `ամֆետամին արգելափող դեղամիջոցներով: Հոգեբուժ Neurol Neurochir 75: 225–226:
20. Haertzen CA (1965): Թմրամոլության հետազոտությունների կենտրոնի գույքագրում (ARCI). Թմրամիջոցների գնահատման ընդհանուր մասշտաբի զարգացում: J Nerv Ment Dis 141: 300–307:
21. Heinz A, Siessmeier T, Wrase J, Hermann D, Klein S, Grusser SM et al (2004): Դեպամին D (2) ընկալիչների միջև փոխկապակցվածություն փորոքի գոտում և ալկոհոլային ցուցանակների և փափագության կենտրոնական վերամշակման միջև: Am J Psychiatry 161: 1783–1789:
22. onsոնսոն Լ (1972): Ամֆետամին կախվածության ենթակա առարկաներում ամֆետամինի ազդեցության դեղաբանական շրջափակում: Eur J Clin Pharmacol 4: 206–211:
23. Keats AS, Telford J (1964): Թմրամիջոցների անտագոնիստները որպես անալգետիկ նյութեր: Կլինիկական ասպեկտներ: In: Gould RF (ed) Մոլեկուլային փոփոխություն դեղերի նախագծման մեջ, առաջընթացը քիմիայի մեջ, Սերիա 45. Ամերիկյան քիմիական հասարակություն. Վաշինգտոն, DC. էջ 170–176:
24. Meyer G, Schwertfeger J, Exton MS, Janssen OE, Knapp W, Stadler MA et al (2004): Խնդիրային խաղային համակարգերում խաղատուների խաղային նեյրոդոկրին պատասխանը: Հոգեվիրոէնդոկրինոլոգիա 29: 1272–1280:
25. Morasco BJ, Vom Eigen KA, Petry NM (2006): Դրամախաղի ծանրությունը կապված է ֆիզիկական և հուզական առողջության հետ քաղաքային առաջնային բուժման հիվանդների մոտ: Gen Hosp հոգեբուժություն 28: 94–100:
26. Nader MA, Czoty PW (2005): Կոկաինի չարաշահման կապիկների չարաշահման կապիկների մոդելներում դոպամին D2 ընկալիչների PET պատկերացում. Գենետիկ նախատրամադրվածությունն ընդդեմ շրջակա միջավայրի մոդուլյացիայի: Am J Հոգեբուժություն 162: 1473–1482:
27. Noble EP (2000): Կախվածությունը և դրա պարգևատրման գործընթացը D2 դոպամինի ընկալիչ գենի պոլիմորֆիզմերի միջոցով. Ակնարկ: Եվր Հոգեբուժություն 15: 79–89:
28. Nordstrom AL, Farde L, Halldin C (1992): D2-dopamine ընկալիչի զբաղվածության ժամանակային ընթացքը, որը հետազոտվել է PET- ի կողմից `հալոպերիդոլի մեկ բանավոր դոզաններից հետո: Հոգեբանություն 106: 433–438:
29. Reuter J, Raedler T, Rose M, Hand I, Glascher J, Buchel C (2005): Պաթոլոգիական խաղային գործողությունները կապված են մեսոլիմբիկ պարգևատրման համակարգի նվազեցման հետ: Nat Neurosci 8: 147–148:
30. Richelson E, Souder T (2000): Մարդու ուղեղի ընկալիչներին հակասեպտիկ դեղամիջոցների կապելը կենտրոնանում է նոր սերնդի միացությունների վրա: Կյանքի գիտություն 68: 29–39:
31. Scherrer JF, Xian H, Shah KR, Volberg R, Slutske W, Eisen SA (2005): Գեների, շրջակա միջավայրի և կյանքի համապարփակ խանգարումների ազդեցությունը առողջության հետ կապված կյանքի որակի վրա խնդրի և պաթոլոգիական խաղամոլների վրա: Arch Gen Psychiatry 62: 677–683:
32. Schotte A, Janssen PF, Gommeren W, Luyten WH, Van Gompel P, Lesage AS et al (1996): Risperidone- ը համեմատվել է նոր և հղումային antipsychotic դեղերի հետ. In vitro և in vivo ընկալիչների պարտադիր: Հոգեֆարմակաբանություն 124: 57–73:
33. Self DW, Stein L (1992): Ռեցեպտոր ենթատեսակները ափիոնային և խթանիչ պարգևատրման մեջ: Pharmacol Toxicol 70: 87-94:
34. Shacham S (1983): Տրամադրության տակ գտնվող պետությունների պրոֆիլի կրճատված տարբերակ: J Pers գնահատել 47: 305–306:
35. Շերերի MA, Kumor KM, Jaffe JH (1989): Ներերակային կոկաինի հետևանքները մասնակիորեն թուլանում են հալոպերիդոլով: Հոգեբուժություն Res 27: 117–125.
36. Volkow ND, Chang L, Wang GJ, Fowler JS, Ding YS, Sedler M et al (2001): Ուղեղի դոպամին D2 ընկալիչների ցածր մակարդակը մետամֆետամինային չարաշահողների մեջ. Կապակցում է օրբիտոֆրոնտալ ծառի կեղևում նյութափոխանակության հետ Am J Psychiatry 158: 2015–2021:
37. Volkow ND, Fowler JS, Wang GJ (2004): Թմրամոլ մարդու ուղեղը դիտվում է պատկերապատման ուսումնասիրությունների լույսի ներքո. Ուղեղի սխեմաներ և բուժման ռազմավարություններ: Neuropharmacology 47 (մատակարար 1). 3–13:
38. Volkow ND, Fowler JS, Wolf AP, Schlyer D, Shiue CY, Alpert R et al (1990): Կոկաինի քրոնիկ չարաշահման հետևանքները `հետևանքների դոպամինային ընկալիչների վրա: Am J Հոգեբուժություն 147: 719–724:
39. Volkow ND, Wang GJ, Fowler JS, Logan J, Gatley SJ, Gifford A et al (1999): Մարդկանց հոգեբուժական նյութերի ուժեղացնող պատասխանների կանխատեսում ուղեղի դոպամին D2 ընկալիչի մակարդակներով: Am J Psychiatry 156: 1440–1443:
40. Volkow ND, Wang GJ, Fowler JS, Logan J, Hitzemann R, Ding YS et al (1996): Նվազում է դոպամինի ընկալիչների մոտ, բայց ոչ ալկոհոլիզմի մեջ դոպամինի փոխադրողների մեջ: Ալկոհոլային կլինիկա Exp Res 20: 1594–1598:
41. Volkow ND, Wang GJ, Fowler JS, Molina PE, Logan J, Gatley SJ et al (2003): Մարդկանց մեջ մեթիլֆենիդատի սիրտ-անոթային հետևանքները կապված են ուղեղում դոպամինի և պլազմայում էպինեֆրինի ավելացման հետ: Հոգեֆարմակոլոգիա 166: 264–270:
42. Volkow ND, Wang GJ, Fowler JS, Thanos PP, Logan J, Gatley SJ et al (2002): Ուղեղի DA D2 ընկալիչները կանխատեսում են մարդու մոտ խթանիչների ուժեղացուցիչ հետևանքները. Վերարտադրության ուսումնասիրություն: Սինապս 46: 79–82:
43. Volkow ND, Wang GJ, Telang F, Fowler JS, Logan J, Childress AR et al (2006): Կոկաինի ցուցանակները և դոպամինը dorsal striatum- ում `կոկաինի կախվածության մեջ փափագելու մեխանիզմ: J Neurosci 26: 6583–6588:
44. Wachtel SR, Ortengren A, de Wit H (2002): Սուր հալոպերիդոլի կամ ռիսպերիդոնի ազդեցությունը առողջ կամավորների մոտ մեթամֆետամինի սուբյեկտիվ պատասխանների վրա: Թմրամիջոցների ալկոհոլը կախված է 68: 23–33-ից:
45. Wainer H (1991): Դիֆերենցիալ բազային դրույքաչափերի ճշգրտում. Կրկին լորդի պարադոքս: Psychol Bull 109: 147–151:
46. Wang GJ, Volkow ND, Fowler JS, Logan J, Abumrad NN, Hitzemann RJ et al (1997): Դոպամին D2 ընկալիչի առկայությունը թմրամիջոցներից կախված սուբյեկտներում նալոքսոնային նստվածքից դուրս գալուց առաջ և հետո: Neuropsychopharmacology 16: 174–182:
47. Wang GJ, Volkow ND, Logan J, Pappas NR, Wong CT, Zhu W et al (2001): Ուղեղի դոպամին և ճարպակալում: Lancet 357: 354–357:
48. Xu M (1998): Դոպամին D3 ընկալիչի գործառույթը քանդելը `ի պատասխան հոգեվիմուլյատորների, օգտագործելով գենետիկ մոտեցում: Ann NY Acad Sci 844: 27–39:
49. Zack M, Poulos CX (2004): Amfhetamine primes- ի շահագրգռությունը խաղային և խաղային ոլորտի հետ կապված սեմալիստական ցանցերի հիմնախնդիր խաղամոլների մոտիվացիան: Neuropsychopharmacology 29: 195-207:
;