Skuldbinding: Þú ert tengdur fyrir það (2011)

Pörun er líffræðileg forrit sem ekki er menningarbygging

Þrátt fyrir litríka fjölbreytni menningar munur verða menn ávallt ástfangin, hengja tilfinningalega lengi og líða svikin þegar makar eru ótrúir. Þessir hegðun er meðfædda, ekki vörur af handahófi menningarlegum áhrifum. Til að gera þetta á annan hátt: Flestir spendýr ekki húðflúraðu nöfn maka sinna á rassinn, og eru ekki með fyrirvara um galla af öfundsjúkri reiði.

Human Brains eru byggð til að falla í ást, fyrri færsla, útskýrði að hegðun paratenginga hafi taugalíffræðilegar aðferðir að baki. Nú eru fleiri rannsóknargögn um undirliggjandi forritun okkar fyrir paratengingu. Fyrirsjáanlega er það í takt við sönnunargögnin sem koma frá hinu fræga paratengdum prairie fole. (Meira um það í smá stund.) Blaðamaður New York Times John Tierney lýsir nýjum rannsóknum þessa leið:

Konan, sem er 21 árs, var vandlega þjálfuð í því að daðra ekki við neinn sem kom inn á rannsóknarstofuna í nokkra mánuði. Hún hélt augnsambandi og samtali í lágmarki. Hún notaði aldrei förðun eða ilmvatn, geymdi hárið í einföldum hestahala og var alltaf í gallabuxum og venjulegum bol. ...

Fyrri rannsóknir hafði sýnt að kona á frjósömum tíðahringnum virðist meira aðlaðandi og sömu áhrif komu fram hér - en aðeins þegar þessi kona var metin af manni sem var ekki þegar í tengslum við einhvern annan.

Hinir krakkar, þeir í rómantískum samböndum, metðu hana eins mikið minna aðlaðandi þegar hún var í hámarki frjósemi, væntanlega vegna þess að þeir fundu á einhverju stigi að hún ógnaði mestu samböndum þeirra til lengri tíma. Til að koma í veg fyrir að vera tálbeittir sögðu þeir sér greinilega að hún væri hvort eð er ekki svo heit. ...

Tierney bætir því skýrt við,

Náttúruval valði þá sem voru nægilega lengi til að ala upp börn: karlar og konur sem gætu haldið uppi sambandi með því að halda samstarfsaðilum hamingjusamlega. Þeir hefðu notið góðs af dyggðinni til að vera trúfastur eða að minnsta kosti vilji til að birtast trúverðugt meðan að svindla næði.

Hann vitnar einnig í sálfræðing UCLA, Martie Haselton: „Konur og karlar hafa áhrif á egglos, en við [mennirnir] höfum ekki hugmynd um að það sé það sem knýr þessar verulegu breytingar á hegðun okkar. [Slíkar rannsóknir] gera það ljóst að við erum miklu líkari öðrum spendýrum en við héldum. “

Hversu satt. Í voles, eru vísindamenn þegar afhjúpa undirliggjandi tauga kerfi sem stjórna par tengsl hegðun, og vissulega, ein þeirra er vélbúnaður sem veldur varnarárás karla gagnvart ókunnum fúsum konum (þegar hann hefur myndað paratengsl við aðalþrýstinginn). Þessi hegðun gerist augljóslega ekki af menningarlegum ástæðum. Það gerist fyrst og fremst vegna þess að taugaefnafræðilegt vasópressín eykst í lykilhluta heila hans. (Við the vegur, það mun ekki endilega halda hr. Vole 100% trúfestu. Frú Vole hefur líka verið þekkt fyrir að hafa kast.)

Forvitinn um vélvirki sem segja til um hvort spendýr geti tengst? Kemur í ljós að í einokuðum vindum hefur náttúrulegt val endurstillt dreifingu oxytósíns og vasópressín viðtaka í limbakerfi heilans. Þó að öllum fýlum finnist kynlíf gefandi, þá fá einhliða fúlgur líka góðar tilfinningar frá tilteknum maka. Tengibúnaðurinn, við the vegur, er upprunalega fíknakerfi (sem allir aðrir fíkningar ræna). Þetta er ástæðan fyrir fíkn trufla par skuldabréf.

Reyndar, ef vísindamenn koma af stað framleiðslu of mikils dópamíns með tilbúnum örvun, tengist dýr ekki aðeins heldur verður það líka árásargjarn gagnvart öllum konum. Gæti þetta hjálpað til við að útskýra hvers vegna sumir þungir klámnotendur virðast vera missa áhuga á alvöru félaga?

Mikilvægi punkturinn er sá að hneigð okkar til að tengjast pari stafar af lífeðlisfræðilegum atburðum, ekki eingöngu félagslegri ástandi. Það þróaðist frá ungbarna-umönnunaraðgerðinni og tveir aðferðir skarast enn í umferðarrás heilans. Svo þó að margir vesturlandabúar virðist vera fastir í óskipulegri krókamenningu um þessar mundir, þá þýðir það ekki að við mannfólkið erum í eðli okkar jafn lauslát og bonobo-simpans eða að hneigðir til að tengja saman par eru yfirborðskennd menningarleg smíði. .

Hafðu í huga að þróun manna og bólusetningar var frábrugðin um sex milljón árum síðan. Næstu ættingjar okkar eru á okkar grein þróunartrésins, jafnvel þó þau séu ekki lengur til. Einhvers staðar á þeirri grein urðu menn parabindir vegna heilabreytinga.

Þrátt fyrir að tengsl við spendýrapar séu sjaldgæfar, eru breytingar sem gera tegundarbændaþjónar ekki endilega framandi. Til dæmis eru pör-bindandi prairie voles eins og promiscuous meadow-vole frænkur þeirra sem vísindamenn geta umbreytt engi vole í par bonder einfaldlega með því að beina tjáningu eitt gen í forrest hans. (Það eykur viðtaka fyrir vasópressín). Í stuttu máli er hegðun fjarlægra frænda frænda okkar skemmtileg, en alveg óviðkomandi þegar það kemur að því að skilja grundvallaratriði mannauðs.

„Ah, en sjáðu hvað við erum lauslát!“ þú ert að hugsa, ekki satt? Hafðu í huga tvö önnur atriði varðandi núverandi tengingu okkar:

Í fyrsta lagi eru þær rannsóknir sem við gerum á Vesturlöndum (almennt með háskólaprófi) nokkuð kærulaus í því að einkenna alla mannlegan hegðun sem byggist á litlum sneiðar fremur unrepresentative menning. Þótt strangar einróma sé ekki mannleg staða, búa flestir félagar enn í pörum. (Margir menningarheimar leyfa manni sem hefur efni á því að taka aðra konu, en fáir getur hafa efni á því.)

Í stuttu máli, ef þú ert að krækja upp við marga samstarfsaðila eingöngu til afþreyingar þú gæti verið útúrsnúningur. Hegðun þín er ekki dæmigerð mannleg hegðun - punktur sem vestrænir vísindamenn líta auðveldlega framhjá. Til dæmis sagðist rannsókn á 2007 körlum og konum í grunnnámi segja okkur „Afhverju menn hafa kynlíf. “ Það kom í ljós að margir námsmenn stunduðu kynlíf til afþreyingar en ekki fæðingar. (Sannarlega ??) Í öðrum menningarheimum eru menn oft mjög fastir við að kynlíf tengist fyrst og fremst fjölföldun og fjölskylda. Jafnvel kynlíf með mörgum maka getur átt sterkari börn („seminal nurture“) Sem markmið sitt. (Lestir lesendur fara að einhverjum misráðnum ályktunum, ég er aðdáandi 'kynlífs til afþreyingar' en einnig aðdáandi ávinningur af viðhengi.)

Í öðru lagi felur hugtakið „par bonder“ ekki í sér fullkomna kynferðislega einlífi. Það þýðir einfaldlega að makar hafa tilhneigingu til að hanga saman og ala upp afkvæmi (þekkt sem félagslegt einangrun). Engar pörbundnar spendýrategundir eru algjörlega kynferðislega einkaréttar; það væri þróunarmáttur. Svo að veruleikinn að ekki allir menn séu hundrað prósent trúfastir fyrir líf og sumir okkar hafa kynlíf án viðhengis er ekki á óvart. Fjölbreytni Einnig þjónar þróuninni.

Samt er gagnlegt að hafa í huga að heila á pari, þar á meðal þitt, er yfirleitt sett upp til að tengjast maka. Svo, jafnvel þó að umhverfi þitt sé ofboðslega lauslátt í augnablikinu, hefur þú ekkert að biðjast afsökunar á ef þú tekur eftir þrá eftir stöðugu skuldabréfi í miðju kynlífs þíns. Ástæðurnar liggja í heilanum en ekki uppeldinu og þú getur meðvitað pikkaðu á þetta meðfædda möguleika.

Í menningu okkar, sem verðlaunar svo fegurð og æsku, kann það að virðast beinlínis skrýtið að eldra par gæti verið meira og meira ánægð með hvert annað þegar árin líða. ... Ef þú þekkir handfylli af öldruðum pörum skaltu hugsa um þá meðal þeirra sem enn eru ákaflega dregnir hver að öðrum. Að horfa á þau er næg sönnun þess að aðdráttarafl byggist ekki fyrst og fremst á aðdráttarafl. ... Að sjá, snerta og heyra dyggan félaga öðlast æ meiri kraft með tímanum til að koma af stað losun [bindihormónsins, oxytocin]. - Mark Chamberlain PhD

Að minnsta kosti í par-bindandi tegundum eins og okkur.

Sjá “The Ape sem hélt að það væri Peacock: Er Evolutionary Psychology Ofbeldi Mannleg kynlíf Mismunur?"

(Útdráttur) Pörengi

Pörtenging (eða einsleit) er ákaflega sjaldgæft pörunarkerfi meðal spendýra, sem finnst í minna en 5% tegunda (Kleiman, 1977). Engu að síður virðist það vera meginþáttur í æxlunarskrá manna. Það er því forvitnileg staðreynd að ríkjandi pörunarkerfi okkar er meira eins og dæmigerð pörunarkerfi fugla en hjá flestum spendýrum, þar á meðal nánustu ættingjum okkar, stóru öpunum. Þegar þessi fullyrðing er sett fram er mikilvægt að vera skýr um þrennt. Í fyrsta lagi er fullyrðingin ekki sú að parabönd endist endilega út lífið. Í fjarveru félagslegrar æviloka einlífs varir flest parabönd í marga mánuði eða ár en að lokum leysast þau upp (Fisher, 1992). Athugaðu þó að verulegur minnihluti parabréfa endist til loka líftímans, jafnvel í hefðbundnum fóðrari samfélögum sem skortir stífar strangar reglur um skilnað (sjá td Marlowe, 2004).

Í öðru lagi er fullyrðingin ekki sú að skuldabréf manna séu alltaf kynferðisleg. Flestar kannanir benda til þess að töluvert færri en 50% karla eða kvenna í langtímasamböndum séu ótrúir (Blow & Hartnett, 2005). Engu að síður eru sumir, og þar af leiðandi, tiltekið brot af afkvæmum af öðrum en félagsföðurnum (bestu áætlanirnar gera þetta um 1–3%; Anderson, 2006; Wolf, Musch, Enczmann og Fischer, 2012). Í þriðja lagi er fullyrðingin ekki sú að paratenging sé okkar eina „sanna“ eða náttúrulega pörunarkerfi. Menn sýna öll pörunarkerfi sem finnast í öðrum tegundum, þar á meðal einlífi, fjölkvæni (einn karl, tveir eða fleiri konur) og jafnvel fjölland (ein kona, tveir eða fleiri karlar; Murdock, 1967).

Það er líka ekki óalgengt að fólk taki þátt í utanaðkomandi samúð eða að taka þátt í frjálslegur kynlíf fyrir hjónaband eða á milli langtímasambands. Mismunandi tíðni hvers þessara slíkt hegðun er að finna í mismunandi menningarheimum og mismunandi sögulegum tímum. Hins vegar eru allar tiltölulega algengar, að undanskildum langvarandi fjölandryfirvöldum, og þannig eru allir líklega hluti af þróaðri repertoire mannlegs dýra. Svona, kröfu okkar er ekki að par tengslan er mannleg eintölu mating mynstur. Kröfu okkar í staðinn er einfaldlega að pörunin er algengasti staðurinn fyrir kynlíf og æxlun í tegundum okkar, að það hefur verið í langan tíma og að þetta hefur skilið djúpt álag á þróaðan náttúruna okkar.