Порнографияны зерттеудегі шектен тыс бақылау: жіберіңіз, жіберіңіз ... (2021) Пол Дж. Райт авторы

Райт, Дж.Д. Арх Sex Behav 50, 387-392 (2021). https://doi.org/10.1007/s10508-020-01902-9

«Босаңдар, жіберіңдер

Енді оны тоқтату мүмкін емес

Босаңдар, жіберіңдер

Бұрылып, есікті тарс жауып қойыңыз »(Эльза - Диснейдікі) Мұздатылған)

Эльзаның бақылаудан бас тарту әрекетінен бас тартуға кеңес берген даналығы мені бірінші рет көргенімде өмірлік сабақ болды. Мұздатылған менің жиендеріммен. Мен өзімнің жас қызыма үміттімін (бір жастан асқан және бірінші рет тыңдаушы) Мұздатылған осы аптадағы әндер) сонымен қатар жіберудің маңызды қағидасын біле алады.

Кохут, Ландрипет және Стулхофердің (2020) порнография және сексуалдық агрессия туралы жақында жарияланған мақаласы порнографияны зерттеушілеріме «басқару» айнымалыларын қолдануға қатысты кем дегенде бірнеше жыл бойы сол туралы айтқым келгенін есіме салды (С. Перри, жеке қатынас, 26 ж.). Нақтырақ айтсақ, бұл хаттың мақсаты - менің әріптестерімді порнографиялық эффектілерді зерттеуде үшінші айнымалыларды емдеудің басым тәсілін «жіберуге» және «есікті тарс жауып тастауға» шақыру (яғни, үшінші айнымалылардың тұжырымдамасын потенциалды шатасулар ретінде, предиктор, медиатор немесе модератор ретінде емес).

Мен қазіргі көзқарасқа байланысты бірнеше мәселелерді атап өттім. Мен өзімнің еңбегімді басқалардың атына сілтеме жасағаннан гөрі, нақты иллюстрация ретінде айыптаймын, өйткені мен де шектен тыс бақылау жасадым. Мен дос, Kinsey институтының серіктесі және Stulhofer (Milas, Wright, & Stulhofer, 2020; Wright & Stulhofer, 2019) серіктесім болғандықтан және оның мақаласы осы хатқа түрткі болған соңғы шақыру болғандықтан, мен сондай-ақ Kohut et al. . (2020) менің ойларымды нақты мысал ретінде келтіруге болады. Менің мақсатым - порнографияның әсерін түсінуге көмектесетін зерттеу тәжірибелерін ынталандыру, ашуландыру немесе қоздыру емес. Менің ойымша, бұл басқаларға белгісіз емес, өзін және достарын сындарлы бағалау арқылы жүзеге асады.

Қазіргі көзқарас және оның мәселелері

Порнографиялық эффекттерді зерттеу - бұл медиа эффекттерді зерттеудің кіші алаңы, мұнда әлеуметтік ғалымдар порнографияның пайдаланушылардың сенімдері, көзқарастары мен мінез-құлқына әсерін зерттеу үшін сандық әдістерді қолданады (Райт, 2020a). Мен жүйелі түрде баяндау шолуларынан гөрі зерттеу тобымен толықтай танысудың (физикалық және ақыл-ой тұрғысынан) тиімді әдісін ұсынуға мәжбүр болмас едім (мысалы, Райт, 2019, 2020a; Райт & Bae, 2016) және мета-анализдер (мысалы, Wright & Tokunaga, 2018; Wright, Tokunaga, & Kraus, 2016; Wright, Tokunaga, Kraus, & Klann, 2017). Осындай әдеби синтездер арқылы мен (1) 1990-шы жылдардағы порнографияның эффектілік зерттеулерінің басым көпшілігі сауалнама әдістерін қолдана отырып жүргізілгенін және (2) осы зерттеу органында аналитикалық парадигманың басым бөлігі порнографияның қолданылуын сұрау болып табылатындығын байқадым (X) әлі күнге дейін кейбір сенім, көзқарас немесе мінез-құлықпен байланысты (Y) «бақылау» айнымалыларының үнемі өсетін және ерекше тізіміне статистикалық түзетуден кейін (Z_{ad infinitum}).

Зерттеушілер бақылауды қажет деп санаған бірнеше айнымалылардың мысалдары: сексуалдық тәжірибе, жыныстық жетілу жағдайы, жас, қарым-қатынас жағдайы, жыныстық бағдар, жыныс, білім, әлеуметтік-экономикалық жағдай, нәсіл, діни мәтіндерді қабылдау, тәрбиешімен эмоционалды байланыс , ерлі-зайыптылардың зорлық-зомбылыққа ұшырауы, заттарды қолдану, отбасылық жағдайы, саяси байланысы, аптасындағы жұмыс уақыты, ата-ананың отбасылық жағдайы, жыныстық қатынас, этникалық сәйкестік, қоғамға тәуелсіздік, депрессия белгілері, PTSD белгілері, қарым-қатынас қанағаттануы, құрбы-құрдастық, жыныстық қатынас құрдастар, ата-аналарға жақын болу, теледидарларды қарау, ата-аналардың бақылауы, құрдастарының қабылданған сексуалдық тәжірибесі, сенсация іздеу, жыныстық сенсацияны іздеу, өмірге қанағаттану, отбасы жағдайы, жыныстық өзін-өзі бағалау, жыныстық талап қою, жыныстық мәжбүрлеуге деген көзқарас, достарының жасы, әлеуметтік интеграция , интернетті пайдалану, музыкалық бейнені қарау, діни көзқарас, қарым-қатынас ұзақтығы, иммигранттардың шығу тегі, үлкен цитатада тұру y, ата-аналардың жұмыспен қамтылуы, темекі шегу, ұрлық тарихы, сабаққа келмеу, мектептегі мінез-құлық, жыныстық қатынасқа түсу жасы, танысу белсенділігі, өтірік айту, тестілерді алдау, әлеуметтік салыстыру бағыты, тұрғылықты жері, мастурбация жиілігі, діни қызметке қатысу, жыныстық қатынас шешім қабылдауына қанағаттану, қанағаттану, ажырасқан балалар саны, жұмыс жағдайы, діни достар саны, өткен аптадағы жыныстық қатынас жиілігі және орта білімнен кейінгі мектепке қабылдау.

Тағы да - бұл бірнеше мысал.

Қазіргі көзқарас негізінде жатқан (сезілетін) логика - порнография әлеуметтік ықпалдың нақты көзі болмауы мүмкін; керісінше, кейбір үшінші айнымалы адамдар порнографияны тұтынуға, сондай-ақ қарастырылып отырған сенімнің, көзқарастың немесе мінез-құлықтың көрінуіне / араласуына себеп болуы мүмкін. Алайда аз авторлар бақылау ретінде таңдаған әр айнымалының порнографияны тұтынуды да, зерттелетін нәтижені де тудыруы мүмкін екенін анық анықтайды. Кейде алдын-ала зерттеулер айнымалыларды ықтимал шатастырулар ретінде анықтады және сондықтан оларды қосады деген жалпы тұжырым жасалады (кейде дәйексөздермен, кейде онсыз). Басқа уақытта, әртүрлі басқару айнымалыларының тізімінен басқа ешқандай түсініктеме берілмейді. Басқаруды таңдауды негіздейтін нақты теориялық перспективаны анықтайтын зерттеулерді табу өте қиын (бұл туралы кейінірек). Неліктен айнымалыларды болжаушылар, медиаторлар немесе модераторлар емес, басқару элементтері ретінде модельдегенін дәлелдейтін зерттеуді табу сирек болады (мен бұны бұрын-соңды көрген емеспін).

Уәде етілгендей, мен де бірнеше зерттеулерге негізсіз басқару батареясын қосқанымды мойындаймын. Бір мысал ретінде, Wright and Funk (2014) кітабына мен «алдын-ала зерттеулер» олар үшін «бақылаудың маңыздылығын» көрсетті деген тұжырымнан артық емес жеті басқару айнымалысын енгіздім (211-бет). Тағы бір мысал ретінде, Токунага, Райт және Мак-Кинли (2015 ж.) Мен 10 бақылау айнымалыларын «алдыңғы зерттеулерде» ұсынылған «потенциалды шатастыратын айнымалылар» деген жалғыз негіздемемен қостым (581-бет). Қорғау үшін мен, ең болмағанда, осы айнымалыларды ұсынған «алдыңғы / алдыңғы зерттеулерді» келтірдім ...

Қорытындылай келе, порнографиялық эффекттерді зерттеу ландшафты толығымен қарастырылған кезде, менің ойымша, басқару элементтерін енгізу ерекше, сәйкес келмейтін, атеориялық және артық болып табылады. Менің ойымша, зерттеушілер бақылауды қамтиды, өйткені олар алдыңғы зерттеушілерде редакторлар немесе рецензенттер күтеді деп ойлайды (Bernerth & Aguinis, 2016), немесе олар «басқару айнымалыларымен қатынастар басқарылатын айнымалысыз шындыққа жақын »(Spector & Brannick, 2011, 296-бет). Бұрын менің мансабымда олардың әрқайсысы маған қатысты болғанын білемін.

Айнымалы қосылуды бақылауға арналған «ас үйге арналған раковинадан басқа барлық нәрсе» проблемалары әртүрлі (Беккер, 2005, 285-бет). Бірақ порнографиялық эффекттер әдебиетінде бақылауды қолдану тәсіліне ең маңызды екеуі:

Порнография мен нәтиже корреляциясынан бөлінетін шынайы дисперсияға байланысты II типті қатенің жоғарылау мүмкіндігі (Беккер, 2005). Беккер, егер басқару элементтері критериймен емес, болжаммен байланысты болса, I типтегі қателіктердің артуы мүмкін екенін де ескертеді. Алайда, мен бұл туралы порнографияға әсер ететін әдебиеттердегі проблема ретінде білмеймін. Сұрақ әрқашан статистикалық маңызды порнография мен нәтиженің екі өзгермелі корреляциясы бақыланғаннан кейін бола ма деген сұрақ туындайды Zжарнамалық шексіздік.
Порнографияда нақты «бұрынғылар-контекст-эффекттерді» мүлдем жоғалту және / немесе түсінбеу мүмкіндігі - динамика күрт өсуде (Кэмпбелл және Кохут, 2017, 8-бет). Үшінші айнымалы, шын мәнінде, понографиялық эффекттер процедурасында болжаушы, делдал немесе модератор болған кезде, білімнің алға басуы тек тоқырап қана қоймайды, әрдайым дисперсияны «шатастыруға» қате жатқызады (Spector & Brannick, 2011). Меел (1971) порнографиялық эффекттер туралы әдебиеттегі үшінші айнымалыларға деген қазіргі көзқарасты (яғни, алдын-ала болжаушылар, медиаторлар немесе модераторлар емес, басқарушы ретінде модельденген) «өрескел» әкелетін «әдіснамалық вице» ретінде анықтады. қате тұжырымдар »(147-бет).

Бұл проблемалар кейде бір-бірін қиындатуы мүмкін. Мысалы, іс жүзінде медиатор басқару ретінде модельденсе, процедуралық түсініспеушілік көбейеді, ал қазір мүмкін болатын нөлдік порнографияға қатысты II типтегі қателік - бұл ішінара корреляцияға қатысты.

Діншілдік пен сенсацияны іздеу - бұның басты мысалы. Бұл айнымалылар порнографияның әсер ету процесінің бөлігі екендігі туралы дәлелдер болған кезде «бақылауға» алынуы мүмкін ықтимал шатастырулар ретінде қабылданады. Перри (2017, 2019; сонымен қатар қараңыз Perry & Hayward, 2017) әртүрлі үлгілердегі бірнеше бойлық зерттеулерде порнографияны қарау жасөспірімдер мен ересектер үшін діндарлықтың төмендеуін болжайды деп тапты. Осылайша, мысалы, порнографияны пайдалану және жыныстық қатынасқа деген қатынастар арасындағы діндарлықты тудыратын ассоциациялардың орнына (мысалы, Питер және Валкенбург, 2006), ол делдал болуы мүмкін (порнография → діндарлықтың төмендеуі → рекреациялық секске деген қолайлы көзқарас).

Сенсацияны іздеу сонымен бірге порнография мен нәтиже корреляциясын тек шатастыратын өзгермейтін қасиет ретінде тұжырымдалған. Қабылданған әңгіме - сенсацияны іздеу порнографияны тұтынуға әсер етуі және (жыныстық қауіптің нәтижесін енгізу), сондықтан шатастыруы мүмкін, бірақ порнографияны тұтыну әсер етпеуі мүмкін. Алайда эмпирикалық жазбада басқаша болжауға болады. Жалпы жыныстық медиа саласында Stoolmiller, Jerrard, Sargent, Worth, and Gibbons (2010) жасөспірімдерді төрт толқынды, көпжылдық бойлық зерттеуде R-рейтингті фильм қарау кейінірек сенсацияны іздейді, ал ертерек сенсацияны іздейді деп тапты. кейінірек R бағаланған фильмнің көрілуін болжамаған. Стулмиллер және басқалар. олардың нәтижелері «қоршаған ортаның сенсацияны іздеуге әсер ететінінің эмпирикалық дәлелі болып табылатындығын» ескеріңіз (1-бет). Сексуалдық мазмұнға бағытталған осы деректердің кейінгі талдаулары сексуалдық мазмұнның әсер етуі сезімталдықты жоғарылатуды болжайды, бұл өз кезегінде қауіпті жыныстық мінез-құлықты болжады (О'Хара, Гиббонс, Джеррард, Ли, және Сарджент, 2012). Порнография саласында, біздің жақында порнография мен презервативсіз жыныстық қатынасқа қатысты мета-анализіміз сенсацияны іздеу шатасушылық немесе делдал ретінде жақсы тұжырымдалғандығын анық тексерді (Tokunaga, Wright, & Vangeel, 2020). Деректер түсініксіз тұжырымдаманы емес, медиация тұжырымдамасын қолдады.

«Бұрыннан бар» жыныстық қатынас порнография мен жыныстық мінез-құлық ассоциацияларын араластырады деп болжанған. Алайда, ересектерге арналған төрт ұлттық ықтималдық метаспораларын, порнографияны тұтынудың екі шарасын, жыныстық қатынастың екі шарасын және жыныстық мінез-құлықтың екі шараларын қолдана отырып, мен жақында жүргізілген зерттеуде жыныстық қатынас порнографияны шатастырмайтынын анықтады - жыныстық мінез-құлық бірлестіктері; олар оларға делдал болды (порнография → жыныстық қатынас → жыныстық мінез-құлық) (Райт, 2020b). Сол сияқты, біздің порнография мен тұлғалық емес жыныстық әдебиеттерге жасалған мета-анализіміз порнографияны инсандық жыныстық қатынастар арқылы болжанған тұлғасыз жыныстық мінез-құлықты (яғни, жеке емес жыныстық қатынастар делдал болған) қолдануды анықтады. Порнография мен жыныстық емес мінез-құлық арасындағы байланыстарды жыныстық қатынастар шатастырады деген болжам үшін ешқандай дәлел табылған жоқ (Токунага, Райт және Роскос, 2019).

Бірақ кейбір айнымалылар, мысалы, демография, тек сөзбе-сөз жауап беруі мүмкін. Мен тіпті «демографиялық» айнымалыларды мұқият бағалауды ұсынамын. Порнографиялық эффекттер әдебиетіндегі бақылау ретінде қабылданған айнымалы жыныстық бағдарды қарастырыңыз. Сұхбаттасу деректері порнографияның жыныстық алуан түрліліктің санасы мен көрінісіне әсер етуі мүмкін екендігі анық. Мысалы, Giano (2019) онлайн-жыныстық тәжірибе гей ерлердің жеке басын қалай қалыптастыратынын зерттеген адам:

Мен бірінші рет гейлердің порно сайтына кіріп, екі ер адамның жыныстық қатынасқа түскенін көргенім есімде. Егер мен гей болмаса, мені қоспау керек деп ойлағаным есімде, бірақ мен солай болдым. Дәл сол кезде мен мұның шындық екенін түсіндім - мен геймін. Бұл бірдей қызықты және қорқынышты болды. (8-бет)

Сол сияқты, Бонд, Хефнер және Дрогос (2009) «жас еркектер өздерінің жыныстық сезімдерін түсіну және дамыту үшін Интернеттегі порнографияны қолданды» (34-бет).

Қорыта айтқанда, порнографиялық эффекттердегі әдебиеттерді бақылауға деген қазіргі көзқараспен (1) «қуаттың төмендеуі мүмкін [бұл] II типті қатеге әкелуі мүмкін (Беккер, 2005, 287-бет) және (2)« мүмкін [басқару элементтері ретінде модельденген үшінші айнымалылар] зерттеуші зерттеп отырған қатынастар желісінде бөгде рөлден гөрі мазмұнды рөл атқарады », дегенмен біз бұл туралы өкінішке орай бейхабармыз (Беккер және басқалар, 2016, 160-бет).

Кохут және т.б. (2020) жасөспірім ерлердің екі үлгісіндегі порнографияны тұтыну және жыныстық агрессия туралы нәтижелер туралы хабарлады. Оларды таңдау және бақылауды негіздеу порнографиялық эффекттер әдебиетіндегі басым үлгіні ұстанады және менің басты назар аударатын жерім емес. Басқалар сияқты, соның ішінде мен де (қоспаңыз: Tokunaga et al., 2019 және Wright, 2020b қараңыз), олар бақылауды идентификациялауды басшылыққа алатын ешқандай теорияны анықтаған жоқ. Олар өздерінің бұрынғы жоқтауларын келтірді (Baer, Kohut, & Fisher, 2015) алдыңғы зерттеулер «ықтимал келіспеушіліктерді ескермеген» (2-бет) және алдыңғы зерттеулер порнографияны қолданумен байланысты деп тапқан бірнеше айнымалыларды тізімдей бастады. немесе жыныстық агрессия (мысалы, сезімді іздеу, импульсивтілік, жыныстық қатынас). Алдыңғы зерттеулер порнографияны қолданумен немесе жыныстық агрессиямен байланыстыратын айнымалылардың саны жүздегенге жуық болғандықтан, тізімдегі бес бақылау айнымалысының мүмкіндіктер теңізі арасында қалай анықталғаны түсініксіз.

Сайып келгенде, Кохут және басқалар. олардың қосылуы олардың қатысуынсыз қатал тестілеуді ұсынды деген уәжбен аяқтады: «Порнографияны қолдануға және жыныстық агрессияға бірлесіп әсер ететін құрылымдарды бақылаудың болмауы порнографияның активтендіретін әсерін бағалауға айтарлықтай әсер етуі мүмкін. жыныстық агрессияға қолдану »(3-бет). Бұл «шатасулардың» шын мәнінде медиаторлар болуы мүмкін екендігі туралы айтылмайды (мысалы, сенсацияны іздеу - порнографияны тұтынуды көбейтетін сезімтал іздеу, содан кейін сексуалдық агрессияны күшейтеді) немесе модераторлар (мысалы, сексуалдық агрессияны болжайтын порнографияны тұтыну, бірақ тек еркектер). Бернерт пен Агуинистің (2016) «айнымалы пайдалануды бақылауға арналған үздік тәжірибелік ұсыныстар» туралы да айтылмайды, олар «тоқтату» және емес егер енгізудің жалғыз негіздемесі болса (1) «менің гипотезамның консервативті немесе қатаң сынақтарын ұсыну» немесе (2) «егер алдыңғы зерттеулер менің зерттеуімде осы айнымалылар мен айнымалылар арасындағы эмпирикалық байланысты табады» болса (273-бет).

Алайда, проблемалы болса да, мені осы хатты жазуға мәжбүр еткен (мысалы) нақты бақылаудағы нақты бақылау немесе олардың негіздемесі емес. Мен мойындағанымдай, мен де сол үшін кінәлімін. Жоқ, Кохут және басқалардың біздің порнография және сексуалдық агрессивті мінез-құлық туралы мета-анализіміз туралы мәлімдемесі болды (Райт және басқалар, 2016) Фергюсон мен Хартлидің (2020) жақында өткізілген мета-анализіне қатысты. Мета-анализдің әсері мен маңыздылығы кез-келген зерттеуге қарағанда едәуір үлкен екенін ескере отырып, бұл мәлімдемелер жазуға соңғы түрткі болды.

Кохут және т.б. (2020, 15-б.) Біздің мета-анализдің 'бивариатты (үшінші айнымалыға байланысты емес) корреляцияларды қолдануы «фокальды ассоциациялардың ықтимал өсуіне» әкелді деп мәлімдеді [біз порнографияны қолданудың сенімді болжаушысы болды ауызша және физикалық жыныстық агрессия]. Олар «Райт және басқалардың әсерлердің көбейтілген мөлшеріне шамадан тыс тәуелділігі туралы бақылаулар жақындағы мета-аналитикалық нәтижелермен расталады, бұл бақылау айнымалылары дұрыс есепке алынғаннан кейін, зорлық-зомбылықсыз порнографияны қолдану әдетте байланысты емес жыныстық агрессиямен (Ferguson & Hartley, 2020) »(16-бет).

Осы жағымсыз мәлімдемелердің екі элементі қалпына келтіруді қажет етеді.

Біріншіден, екі вариантты корреляциялар «үрленеді», ал ковариатпен реттелген корреляциялар қарастырылып отырған қатынастардың шынайы сипатын көрсетеді деген түсінік - бұл Спектор мен Бранник (2011) «тазарту қағидасы» деп атаған жаңсақтықтың классикалық иллюстрациясы:

Статистикалық бақылаулар біз «тазарту қағидасы» деп атайтын қызығушылықтың өзгергіштері арасындағы қатынастарды дәлірек бағалауға мүмкіндік береді деген жасырын сенім соншалықты кең таралған және іс жүзінде қабылданған, сондықтан біз бұл әдіснаманы қалалық аңыз ретінде қабылдаймыз - бір нәрсе зерттеушілер мен олардың жұмысының шолушылары оны жиі қолданғанын көргендіктен, олар тәсілдің дұрыстығына күмәнданбайды, өйткені сұрақсыз қабылданды. (288-бет)

Меел (1971) бұл басқарылатын айнымалыларды қосу табиғаттың табиғаты туралы дәлірек қорытынды жасауға әкеледі деген қате түсінік туралы айтты. X → Y мәселе бірлестік:

Егер бізде жақсы теориялардан бас тартқымыз келеді деген ғылымның таңқаларлық философиясы болмаса, әдіснамалық ережені, егер ол жалған фальсификация жасауы мүмкін болса, оны қауіпсіз ойнаңыз деп белгілеу мүмкін емес. (147-бет)

Порнографияны қолдану жыныстық агрессияның ықтималдығын арттырады деп болжау үшін қолданылған теориялар (мысалы, классикалық кондиционер, оперативті оқыту, мінез-құлықты модельдеу, жыныстық сценарий, активация құру, гендерлік күш) біз жақсы емес теориялар деп санаймын. Порнографияны зерттеуде тазарту принципін өкінішке орай кеңінен қолданғандықтан қате бас тарту.

Бұл осы тұжырымдардың екінші өкінішті элементіне тікелей бөлінеді. Кохут және т.б. (2020), Фергюсон мен Хартлидің «басқару айнымалылары дұрыс есепке алынады» (2020). Кохут және т.б. Неліктен Фергюсон мен Хартлидің басқару элементтерін «дұрыс» деп санайтынын түсіндірмеңіз, біз тікелей дереккөзге баруымыз керек. Осылай жасағаннан кейін, Кохут және басқалардың қалай екендігі туралы түсініксіз болады. Фергюсон мен Хартлидің басқару тізімін «дұрыс» деп бағалады, өйткені мұндай тізім берілмеген. Бақылаудың жалғыз ерекше ескертулері «ең жақсы тәжірибе талдауының» индексіне қатысты, онда «психикалық денсаулық», «отбасылық орта» және «жыныс» бойынша түзетулер жүргізілген зерттеулерге «1 балл» беріледі (4-бет). Табылған нәрсе - Фергюсон мен Хартлидің риторикалық қайта-қайта сендіруі, олардың қарапайым және түсіндірілмеген басқару элементтері «теориялық тұрғыдан маңызды». Сонымен қатар, олардың мета-анализінде қолданылған «стандартталған регрессия коэффициенттері (βs)» ең консервативті мәннен есептелген (мысалы, теориялық тұрғыдан маңызды бақылаудың ең көп саны) »(3-бет).

Фергюсон мен Хартли (2020) қандай теорияны немесе теорияны «теориялық тұрғыдан маңызды» басқару элементтерін анықтау үшін қолданды деген сұраққа қайта оралмас бұрын (олардың мақаласында идентификациялық теория айтылмайды), әдіскерлердің жеке тұжырымдамаға сәйкес бірнеше тұжырымдары келтірілген. Талдау үшін «ең консервативті құндылық»:

Біз қысқаша түйіндемелердің аз болуына немесе болмауына қарағанда түйіндеменің үлкен саны [басқарылатын айнымалылар] жақсы, қатаң әдіснамалық тәсілді құрайды деген көзқарасқа ерекше назар аударамыз. Бұл көзқарас түйіндемені қосу гипотезалардың консервативті сынақтарын тудырады және қызығушылық айнымалылар арасындағы шынайы қатынастарды ашады деген қате болжамға негізделген. (Беккер және басқалар, 2016, 159 б.)
Көптеген зерттеушілер ... басқару элементтерін қосу консервативті деп санайды және оларды жіберіп алудан гөрі ақиқатқа жақынырақ қорытынды жасауға әкелуі мүмкін. Меел (1971) атап өткендей, бұл тәжірибе консервативтен алыс. Іс жүзінде бұл көптеген жағдайларда абайсызда. (Spector & Brannick, 2011, 296-бет)
Бақылауды тоқтату керек екінші жауап зерттеу гипотезаларының консервативті, қатаң немесе қатаң »сынақтарын негіздейді. Бұл бірнеше жыл бұрын басталған жаңылыс (Meehl, 1971; Spector & Brannick, 2011), қазіргі уақытта жеткілікті жинақталған дәлелдермен, статистикалық бақылауды қосуға қатысты консервативті немесе қатаң ештеңе жоқ деген қорытындыға келді (Carlson & Wu, 2012). (Bernerth & Aguinis, 2016, 275 б.)

Қорыта айтқанда, Фергюсон мен Хартлидің жоқ бақылау тізімі «дұрыс» деп қалай анықталғанын анықтау қиын, егер «көбірек бақылау = дәлірек нәтиже» деген кәдімгі өкінішті болжамды басшылыққа алмаса.

Сонымен, Фергюсон мен Хартлидің (2020) олардың мета-талдауларына енгізілген басқару элементтері теориялық тұрғыдан алынған екендігіне сенімді бола аламыз ба деген сұраққа қайта ораламыз. Мен атап өткендей, олар бақылаудың толық тізімін немесе мета-анализ жасаған алғашқы зерттеулерде осы бақылауды анықтау үшін пайдаланылған теория мен теорияларды ұсынбайтындықтан, мен біздің мета-анализге ортақ зерттеулерді іздедім (Райт және басқалар). , 2016) «бақылау», «шатастыру», «ковариат» және «теория» сөздері үшін осы алғашқы зерттеулерде басқару элементтерін таңдау үшін қандай да бір теорияның атауы бар-жоғын білу үшін. Мен бұл зерттеулерде олардың басқару элементтерін таңдау үшін теорияны қолданғаны туралы ешқандай дәлел таба алмадым (сәйкестік моделін зерттеудегі үшінші айнымалылар [мысалы, Маламут, Аддисон және Косс, 2000] кейде басқару элементтері ретінде модельденеді, ал басқа уақытта модератор ретінде). Бұрын келтірілген басқарушы айнымалы әдіскерлердің барлығына тән басқарушылық айнымалыларды қолданудың негізгі «тәжірибесі» теорияның нақты басшылығы болып табылады. Онсыз басқару элементтерін қолдану II типтегі қателіктерге және / немесе модельді қате көрсетуге әкелуі әбден мүмкін.

ұсынымдар

Осы жерден қайда баруға болады? Екі мүмкіндік бар. Мен екінші кезектегі қалауымнан бастаймын.

Мүмкіндіктердің бірі - порнографияның эффект зерттеушілері «ықтимал шатасуларға» бақылауды жалғастыра беруі керек, бірақ бұл басқарушы айнымалы әдіскерлердің ең жақсы ұсыныстарына сәйкес жүзеге асырылады (мысалы, Беккер және басқалар, 2016; Бернерт және Агинис, 2016; Спектор және Бранник , 2011). Оларға бақылаумен және бақылаусыз нәтижелер туралы есеп беру, бақылауды гипотезалар мен зерттеу сұрақтарына нақты енгізу және бақылауды фокустық шаралардан күтілетін дәлдік пен сенімділік стандарттарына бағындыру кіреді. Мен Беккер және басқалардың №1 ұсынысы екенін ескертемін. (2016) «Күмәнданған кезде оларды қалдырыңыз!»

Менің бірінші таңдауым - порнографияның эффекттерін зерттеушілерге «ықтимал шатасу» парадигмасын толығымен тастап, «болжаушылар, процестер және күтпеген жағдайлар» парадигмасы деп аталуы мүмкін. Басқаша айтқанда, үшінші айнымалыларды порнографияның наным-сенімдеріне, көзқарастары мен мінез-құлқына зиянды және ластаушы деп санаудың орнына, егер порнография зерттеушілері үшінші айнымалыларды себептік модельдерге бұрынғы, медиаторлар мен модераторлар ретінде қосса, артық көремін. Бұл артықшылық Slater (2015) күшейтетін спиральдар моделімен (RSM) медианы пайдалану мен эффектілерге сәйкес келеді:

Дәстүрлі медиа эффект анализі себеп-салдарлық қатынастарды себеп-салдар процесінде болуы мүмкін көптеген басқа айнымалыларды бақылау, үшінші айнымалы, баламалы себептік түсіндірулер қаупін азайту арқылы бағалауға тырысады. RSM, керісінше, статистикалық бақылау ретінде емес, бұқаралық ақпарат құралдарын пайдаланудың болжаушылары ретінде жеке айырмашылықтар мен әлеуметтік әсерлер сияқты айнымалыларды қосу арқылы қосымша түсінік алуға болады деп болжайды. Осыдан кейін медианы пайдаланудың жалпы әсерін барлық тікелей және жанама әсерлер бойынша қорытынды ретінде қарастыруға болады. Басқаша айтқанда, RSM дәстүрлі медиа эффекттерді себеп-салдар процесінің бөлігі болып табылатын және шын мәнінде бәсекелес себеп-салдарлық түсініктемелер беретін үшінші айнымалылар емес айнымалыларды басқаруға тырысу арқылы нақты әсерлерді азайтуы мүмкін деп болжайды. бұқаралық ақпарат құралдарын пайдалану рөлі. (376-бет)

Әлеуметтік ғылым адамның жүріс-тұрысы туралы білудің басқа әдістеріне қарағанда тексерілмейтін болжамдарға қарағанда аз болса да, егер біз өзімізге адал болсақ, біздің зерттеулеріміз ешқашан даусыз дәлелденбейтін немесе 100% ғалымдардың қанағаттануы үшін бұрмаланбайтын белгілі бір болжамдардан туындайтынын мойындауымыз керек. . Мен 1979 жылы тудым. Порнография мен туылғанға дейін оның қолданушыларына әсер ете алмайды деп сенген әлеуметтік ғалымдар болды және мен кеткен кезде әлеуметтік ғалымдар болатынына кепілдік беремін (кем дегенде, тағы бір қырық жылдай уақыт болады) бірдей.

Порнографияның хабарламалар мен мағыналар нөлдік әсер ететін жалғыз коммуникативті домен болуы және порнографияны қолдану мен сенімдері, көзқарастары мен мінез-құлықтары арасындағы кез-келген корреляция әрқашан жалған және басқа тәуелсіз және өзгермейтін себеп-салдар агентімен байланысты болуы экзистенциалды мүмкіндігі болса да, Мен бұлай емес деп болжауға жеткілікті теориялық пайымдаулар мен эмпирикалық дәлелдер бар деп санаймын. Тиісінше, мен Эльзаны әріптестерімнен «ас үйге арналған раковинаны басқарғаннан кейін порнография әлі де болжайды (нәтиже) жасай ма?» Деген сұраққа «бұрылып, есікті тарс жауып қойыңыз» деп тағы да қайталаймын. тәсіл. Мұның орнына біз өз назарымызды тұтынылатын порнографияның жиілігі мен түрін, белгілі бір нәтижеге әкелетін механизмдерді және сол нәтижелер азды-көпті болатын адамдар мен жағдайларды ажырататын үшінші айнымалыларға аударуды сұраймын.

Әдебиеттер тізімі

Baer, JL, Kohut, T., & Fisher, WA (2015). Порнографияны қолдану әйелдерге қарсы жыныстық агрессиямен байланысты ма? Үшінші айнымалы ойлармен сәйкестік моделін қайта қарау. Адамның сексуалды журналы, 24, 160-173. https://doi.org/10.3138/cjhs.242-A6.

Қазіргі көзқарас және оның мәселелері

ұсынымдар

Әдебиеттер тізімі

Жылдам сілтемелер