ಜಾನ್ A. ಜಾನ್ಸನ್ ಆನ್ ಸ್ಟೀಲ್ ಎಟ್ ಅಲ್., 2013 (ಮತ್ತು ಜಾನ್ಸನ್ ಪಿಟಿಯ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ನಿಕೋಲ್ ಪ್ರ್ಯೂಸ್ ಅನ್ನು ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ)

ಸ್ಟೀಲ್ ಮತ್ತು ಇತರರು, 2013 ವಕ್ತಾರರು ನಿಕೋಲ್ ಪ್ರೌಸ್ ಅವರ ಜುಲೈ ಬಗ್ಗೆ ಹಲವಾರು ಸಂದರ್ಶನಗಳನ್ನು ನಡೆಸಿದರು, ಅವರ ಅಶ್ಲೀಲ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವಲ್ಲಿ ತೊಂದರೆಗಳಿವೆ ಎಂದು ದೂರುವ ಜನರ ಬಗ್ಗೆ 2013 ಇಇಜಿ ಅಧ್ಯಯನ. ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಮೆಂಟ್ ಸೈಕಾಲಜಿ ಟುಡೆ ಸಂದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ನಿಕೋಲ್ ಪ್ರೌಸ್, ಹಿರಿಯ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಎಮೆರಿಟಸ್ ಜಾನ್ ಎ. ಜಾನ್ಸನ್ ಹೇಳಿದರು:

ತಾರ್ಕಿಕ ನಿರ್ಣಯದ ಅಂತರ

{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}

ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಜಾನ್ A. ಜಾನ್ಸನ್ Ph.D. on ಜುಲೈ 19, 2013 - ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 2:35

"ಈ ಅಧ್ಯಯನದ ಉದ್ದೇಶ ಏನು?" ಎಂದು ಕೇಳಿದಾಗ ಮುಸ್ತಾನ್ಸ್ಕಿ, "ಇಂತಹ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡುವ ಜನರು [ಆನ್ಲೈನ್ ​​ಇರೋಟಿಕಾವನ್ನು ನೋಡುವುದನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು] ತಮ್ಮ ಮೆದುಳಿನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದ ಲೈಂಗಿಕ ಚಿತ್ರಗಳಿಗೆ ಇತರ ವ್ಯಸನಿಗಳಂತೆ ಕಾಣುತ್ತಾರೆಯೇ ಎಂದು ನಮ್ಮ ಅಧ್ಯಯನವು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದೆ."

ಆದರೆ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಮೆದುಳಿನ ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್ಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಆನ್ಲೈನ್ ​​ವ್ಯವಸಾಯದ ನೋವುಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಂದ ಮಾದಕ ವ್ಯಸನಿಗಳಿಂದ ಮೆದುಳಿನ ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್ಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಮೆದುಳಿನ ರೆಕಾರ್ಡಿಂಗ್ಗಳಿಗೆ ವ್ಯಸನಿ ನಿಯಂತ್ರಣ ನಿಯಂತ್ರಣ ಸಮೂಹದಿಂದ ಹೋಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇದು ತೊಂದರೆಗೊಳಗಾದವರ ಮೆದುಳಿನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳಿವೆಯೇ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ ವ್ಯಸನಿಗಳು ಅಥವಾ ವ್ಯಸನಿಗಳ ಮಿದುಳಿನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳಂತೆ ಗುಂಪು ಹೆಚ್ಚು ಕಾಣುತ್ತದೆ.

ಬದಲಾಗಿ, ತಮ್ಮ ಒಳ-ವಿಷಯದ ವಿನ್ಯಾಸವು ಉತ್ತಮ ವಿಧಾನ ಎಂದು ಪ್ರೌಯೆಸ್ ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಸಂಶೋಧನಾ ವಿಷಯಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನಿಯಂತ್ರಣ ಗುಂಪುಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ವಿನ್ಯಾಸದ ಮೂಲಕ, ತಮ್ಮ ವಿಷಯಗಳ (ಗುಂಪಿನಂತೆ) ಇಇಜಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಕಾಮಪ್ರಚೋದಕ ಚಿತ್ರಗಳಿಗೆ ತಮ್ಮ ಇಇಜಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗಿಂತ ಬಲವಾದವು ಎಂದು ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಇನ್ಲೈನ್ ​​ಅಲೆಯ ಗ್ರಾಫ್ನಲ್ಲಿ ಇದು ತೋರಿಸಲಾಗಿದೆ (ಕೆಲವು ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಗ್ರಾಫ್ ಪ್ರಕಟವಾದ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ಗ್ರಾಫ್ನಿಂದ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ).

ಆದ್ದರಿಂದ ಆನ್ಲೈನ್ ​​ಇರೋಟಿಕಾವನ್ನು ನೋಡುವ ನಿಯಮವನ್ನು ನಿವಾರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಈ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಇತರ ರೀತಿಯ ಚಿತ್ರಗಳಿಗಿಂತ ಕಾಮಪ್ರಚೋದಕ ಚಿತ್ರಗಳಿಗೆ ಬಲವಾದ ಇಇಜಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ. ಮಾದಕ ಪದಾರ್ಥಗಳು ಆಯ್ಕೆಯ ಔಷಧಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದಾಗ ಅದೇ ರೀತಿಯ ಬಲವಾದ EEG ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತೀರಾ? ನಮಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆಯೇ, ವ್ಯಸನಿಗಳಲ್ಲದವರೂ ತೊಂದರೆಗೊಳಗಾದ ಗುಂಪು ಇರೋಟಿಕಾಕ್ಕೆ ಬಲವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ? ಮತ್ತೆ, ನಮಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ. ಈ EEG ಮಾದರಿಯು ವ್ಯಸನಿಗಳ ಅಥವಾ ಮೆದುಳಿನವರ ಮೆದುಳಿನ ಮಾದರಿಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಹೋಲುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ನಮಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ.

ಕಾಮಪ್ರಚೋದಕಕ್ಕೆ ತಮ್ಮ ವಿಷಯಗಳ ಉನ್ನತ ಇಇಜಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ವ್ಯಸನಕಾರಿ ಮಿದುಳಿನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ಇಇಜಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿ ಸ್ಕೋರ್‌ಗಳ ಒಂದು ಗುಂಪನ್ನು ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಿಸುವ ಮೂಲಕ ಉನ್ನತ-ಕಾಮಾಸಕ್ತಿಯ ಮೆದುಳಿನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರೌಸ್ ಸಂಶೋಧನಾ ತಂಡವು ಹೇಳಿಕೊಂಡಿದೆ. ಆದರೆ ಇಇಜಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುವುದು ಒಟ್ಟಾರೆ ಗುಂಪಿನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ವ್ಯಸನಕಾರಿ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆಯೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಪಾಲುದಾರರೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕತೆಯ ಬಯಕೆಯೊಂದಿಗೆ E ಣಾತ್ಮಕ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧ (r = -. 33) ಇಇಜಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧವಿದೆ ಎಂದು ಪ್ರೌಸ್ ಗುಂಪು ವರದಿ ಮಾಡಿದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಕಾಮಪ್ರಚೋದಕತೆಗೆ ಬಲವಾದ ಇಇಜಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳಿರುವ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಪಾಲುದಾರರೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಡಿಮೆ ಆಸೆ ಇರುವುದು ಸ್ವಲ್ಪ ಪ್ರವೃತ್ತಿ. ಕಾಮಪ್ರಚೋದಕ ವೀಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವಲ್ಲಿ ತೊಂದರೆ ಹೊಂದಿರುವ ಜನರ ಮೆದುಳಿನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ವ್ಯಸನಿಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾಮ ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಸನಿಗಳಿಗೆ ಹೋಲುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಅದು ಹೇಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ?

ಎರಡು ತಿಂಗಳ ನಂತರ ಜಾನ್ಸನ್ ಇದನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದರು ಸೈಕಾಲಜಿ ಟುಡೆ ಪ್ರೌಸ್ ಅವರ ಸಂದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಅವರು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ಬ್ಲಾಗ್ ಪೋಸ್ಟ್.

ಬಹುಶಃ ಪ್ರೌಸ್‌ನ ಪೂರ್ವಭಾವಿಗಳು ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}

ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಜಾನ್ A. ಜಾನ್ಸನ್ Ph.D. on ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 22, 2013 - ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 9:00

ಮಾದಕ ವ್ಯಸನಿಗಳ ಮಿದುಳುಗಳು ತಮ್ಮ ಮಾದಕವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುವಂತಹ ಲೈಂಗಿಕ ಚಿತ್ರಗಳಿಗೆ ಆಕೆಯ ವಿಷಯಗಳ ಮಿದುಳು ಸ್ಪಂದಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನ್ನ ಮನಸ್ಸು ಇನ್ನೂ ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಲೈಂಗಿಕ ಚಿತ್ರಗಳಿಗಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಿ 300 ವಾಚನಗೋಷ್ಠಿಯನ್ನು ಅವಳು ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದಾಳೆ. ತಮ್ಮ ಆಯ್ಕೆಯ drug ಷಧಿಯನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದಾಗ ಪಿ 300 ಸ್ಪೈಕ್‌ಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುವ ವ್ಯಸನಿಗಳಂತೆ.

ನಿಜವಾದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಅವಳು ಹೇಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು? ಅವಳ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗೆ ಅದು ಮಾಡಬಹುದೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ-ಅವಳು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿದೆ. ನಾನು ಈ ಬಗ್ಗೆ ಬೇರೆಡೆ ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

ಜಾನ್ಸನ್ ಸೈಕಾಲಜಿ ಟುಡೆ ಪೋಸ್ಟ್: ಮುನ್ಸೂಚನೆಗಳು ಮೇ ಬಣ್ಣ ಸೆಕ್ಸ್ ಅಡಿಕ್ಷನ್ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಣಯಗಳು. ಕೀ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ದೂರ: ಜಾನ್ಸನ್ ತನ್ನ ಪೋಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಕಾನೂನು ಬೆದರಿಕೆಗಳು (ಅವಳು ವಿಲ್ಸನ್ ಜೊತೆ ಮಾಡಿದಂತೆ) ಮತ್ತು ಜರ್ಜರಿತಗೊಳಿಸುವಿಕೆಯಂತಹ ತೆರೆಮರೆಯ ವರ್ತನೆಯ ಹಿಂದೆ ವಿವರಿಸಿದ್ದಾನೆ ಸೈಕಾಲಜಿ ಟುಡೆ ಬೆದರಿಕೆ ಹೊಂದಿರುವ ಸಂಪಾದಕರು, ಪ್ರೌಸ್‌ನ ಬೆಂಬಲವಿಲ್ಲದ ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸುವ ಎರಡು ಬ್ಲಾಗ್ ಪೋಸ್ಟ್‌ಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಾರೆ (1 - ಗ್ಯಾರಿ ವಿಲ್ಸನ್ ಅವರ ವಿಮರ್ಶೆ “ಸ್ಟೀಲ್ ಮತ್ತು ಎl., 2013, 2 - ರಾಬರ್ಟ್ ವೈಸ್, ಎಲ್ಸಿಎಸ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ ಮತ್ತು ಸ್ಟೆಫಾನಿ ಕಾರ್ನೆಸ್ ಪಿಎಚ್ಡಿ ಅವರ ವಿಮರ್ಶೆ). ಅವರು ಪ್ರೈಸ್ನಿಂದ ತೊಂದರೆಗೊಳಗಾದ ಮತ್ತು ಬೆದರಿಕೆ ಪಡೆಯುವ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ:

ನಾನು ಮೊದಲು ಈ ಬ್ಲಾಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಒಂದು ತಿಂಗಳ ಹಿಂದೆ ಅದನ್ನು ರಚಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ, ನನ್ನ ಮೂಲ ಉದ್ದೇಶವು ನಿಖರವಾದ ವಿವರಣೆಯಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲು ಆಗಿದ್ದು, ಅದರಲ್ಲಿ ನಾನು ಎದುರಿಸುತ್ತಿರುವ ಚರ್ಚೆಯ ಎದುರುಬದಿಗಳನ್ನು ನಿಜವಾದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ತಮ್ಮ ವಾದಗಳನ್ನು ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷಿಸುವ ಅಥವಾ ಅತಿಯಾಗಿ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದು ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ. ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವವರಲ್ಲಿ ಉಂಟಾಗುವ ಭಾವನಾತ್ಮಕವಾಗಿ-ಆವೇಶದ ವಾಕ್ಚಾತುರ್ಯದ ಒಂದು ಬಿರುಗಾಳಿಯನ್ನು ನಾನು ಗಮನಿಸಿದಾಗ ತರುವಾಯ ನನ್ನ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದೆ. ಡೇಟಾ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿ ಏನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಎನ್ನುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಾದಗಳು ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮದ ಬೆದರಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಮ್ಯಾನಿನ್ ಬೆದರಿಕೆಗಳ ಜಾಹೀರಾತು. ಒಂದು ಪಿಟಿ ಬ್ಲಾಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಕಣ್ಮರೆಯಾಗುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ನಾನು ನೋಡಿದೆ, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅದರಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಗಳು ಅದನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು. ನಾನು ಕೋಪಗೊಂಡ ಇಮೇಲ್ಗಳನ್ನು ನನ್ನಲ್ಲಿಯೂ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ್ದೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಒಂದು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಸರಿಯಾದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ನಾನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪಕ್ಷಗಳು ಕೇಳಿದವು.

ಹಾಗಾಗಿ, ಕೋಣೆಯ ಹೊರಗೆ ಸದ್ದಿಲ್ಲದೆ ಸುಳಿವು ಮಾಡಲು ನಾನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಒಂದು ತಿಂಗಳು ಹಿಂದೆ ಸಂಯೋಜಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಸರಳವಾಗಿ ಟಿ ಇಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರೆಯಲು ಮತ್ತು ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆವಿಜ್ಞಾನವು ಕೇವಲ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಉದ್ಯಮವಲ್ಲ, ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಿಕ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ತಮ್ಮ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಭಾವನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ನನ್ನ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಹೇಳಿಕೆಯ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಪ್ರಶ್ನೆಯ ವಿವಾದವು ಸಹ ಒಂದು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ ಸಾಫ್ಟ್-ಸೈನ್ಸ್ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಅಂದಾಜು ಮಾಡಲು US ಸಂಶೋಧಕರಲ್ಲಿ ಒಂದು ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರವೃತ್ತಿ.

ಇದು ಜಾನ್ಸನ್ನೊಂದಿಗೆ (ನಕಲಿ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ಬಳಸಿ) ವಾದಿಸಿದ ಪ್ರೈಸ್ನನ್ನು ಕೋಪಿಸಿತು ಅವರ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಸೈಕಾಲಜಿ ಟುಡೆ ಪ್ರೌಸ್ ಅವರ 2013 ಇಇಜಿ ಅಧ್ಯಯನದ ಬಗ್ಗೆ ಬ್ಲಾಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ (ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಸನದ ಬಗ್ಗೆ ಜಾನ್ಸನ್‌ಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ). “ಅನಾಮಧೇಯ” ನಿಕೋಲ್ ಪ್ರೌಸ್ ಎಂಬುದು ಖಚಿತ; ಬಹುಶಃ ಜೆನ್ ಎಚ್ ಕೂಡ.

ಪ್ರಾರ್ಥನೆ ಮತ್ತು ಜಾನ್ಸನ್ “ಚರ್ಚೆ”

LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}

ಆನ್ ಜೆನ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 21, 2013 - ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 5:44

ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಡಾ. ಜಾನ್ಸನ್,

ನಾನೂ ಸಹ ಈ ಸುತ್ತಲೂ ತುದಿ ಕಾಲ್ಬೆರಳುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ, ಅಹೆಮ್, ಹೆಚ್ಚು ಭಾವೋದ್ರಿಕ್ತ, ಲೈಂಗಿಕ ಚಟ ವ್ಯಸನಿಗಳು.

ನಿಮ್ಮನ್ನು ಹಳ್ಳಕ್ಕೆ ಎಸೆಯಲು ನೀವು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು. ಮುಂದಿನ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಉತ್ತಮ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರ್ಯಗಳಿಗಾಗಿ ನಾನು ಆಶಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ.

ಅಭಿನಂದನೆಗಳು

ಜೆನ್ ಎಚ್., ಸಿಎಸ್ಡಬ್ಲ್ಯೂ

ಭಾವೋದ್ರಿಕ್ತತೆಯು ಅದರ ಪದವಾಗಿದೆ! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}

ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಜಾನ್ A. ಜಾನ್ಸನ್ Ph.D. on ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 22, 2013 - ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 9:10

ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಜೆನ್.

ಪ್ಯಾಶನ್ ಡಬಲ್ ಎಡ್ಜ್ಡ್ ಕತ್ತಿ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಒಳ್ಳೆಯ ಬದಿಯಲ್ಲಿ, ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಉತ್ಸಾಹ ಎಂದರೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆ. ಅವನು ಅಥವಾ ಅವಳು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಉತ್ಸಾಹವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಯಾರಾದರೂ ಏನನ್ನಾದರೂ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ?

ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಭಾವೋದ್ರಿಕ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಈಗಾಗಲೇ ಅವನ / ಅವಳ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಆ ಭಾವೋದ್ರಿಕ್ತ ಶಕ್ತಿಯು ಸರಿ ಅಥವಾ ತಪ್ಪುಗಳ ಒಂದು ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಕಡೆಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ತಪ್ಪಾದಾಗ, ಉತ್ಸಾಹವು ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಕುರುಡುತನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ.

ನಾನು ಈ ಚರ್ಚೆಗಳಿಂದ ದೂರವಿರಲು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಂಶೋಧಕರು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತೇನೆ.

ವಂಚನೆಗೆ ವೆಬ್‌ಸೈಟ್? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}

ಅನಾಮಧೇಯರಿಂದ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ನವೆಂಬರ್ 2, 2013 - ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 6:26

ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ, ಅಜೆಂಡಾಗಳೊಂದಿಗೆ ಈ ಚರ್ಚೆ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಕೆಲವು ಯಾದೃಚ್ d ಿಕ ಸೊಗಸುಗಾರನಿಗೆ ವಿಜ್ಞಾನ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಲಿಂಕ್ ಮಾಡುವುದು? ಇದು ಹೇಗೆ ಸುಧಾರಣೆಯಾಗಿದೆ? ಅಧ್ಯಯನದ ಹಂತವನ್ನು ನೀವು ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ... ಎಲ್ಲಾ ಜನರು ಮಾದರಿಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಈ ಗುಂಪು (1) ಎಲ್ಲರಂತೆ ಕಾಣುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು (2) ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಮೆದುಳಿನ ಅಳತೆಯು ಯಾವುದೇ ಅಳತೆಯ ಹೈಪರ್ ಸೆಕ್ಸುವಲಿಟಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ (ಇದು ಪಾಲುದಾರರೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕತೆಯ ಬಯಕೆಯಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ). ಇದು ಹಸ್ತಮೈಥುನ ಮಾಡುವ ಬಯಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಏಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಲೇಖಕರು ಇಡೀ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅದು ಏಕೆ ಆಗಿರಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ.

ಬಹುಶಃ ನಾನು ಬಿಂದುವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡೆ {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}

ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಜಾನ್ A. ಜಾನ್ಸನ್ Ph.D. on ನವೆಂಬರ್ 2, 2013 - ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 9:39

ಲೈಂಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ನೋಡುವಾಗ “ಎಲ್ಲ ಜನರು” (ಕೇವಲ ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಸನಿಗಳಲ್ಲ) ಪಿ 300 ವೈಶಾಲ್ಯದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕಾದರೆ, ನೀವು ಸರಿಯಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದೀರಿ - ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಧ್ಯಯನವು ಕೇವಲ ಆಪಾದಿತ ಲೈಂಗಿಕತೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದೆ ವ್ಯಸನಿಗಳು. ಅಧ್ಯಯನವು * ವ್ಯಸನಿಯಲ್ಲದ ಹೋಲಿಕೆ ಗುಂಪನ್ನು ನೇಮಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಪಿ 300 ಸ್ಪೈಕ್ ಅನ್ನು ಸಹ ತೋರಿಸಿದ್ದಾರೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಸನಿಗಳೆಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವವರ ಮಿದುಳುಗಳು ವ್ಯಸನಿಗಳಲ್ಲದಂತೆಯೇ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಸಂಶೋಧಕರು ಒಂದು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. , ಆದ್ದರಿಂದ ಬಹುಶಃ ವ್ಯಸನಿಗಳು ಮತ್ತು ವ್ಯಸನಿಗಳಲ್ಲದವರ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಸ್ವಯಂ-ವಿವರಿಸಿದ ವ್ಯಸನಿಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ವಯಂ-ವಿವರಿಸಿದ ವ್ಯಸನಕಾರಿ “ವಸ್ತು” (ಲೈಂಗಿಕ ಚಿತ್ರಗಳು) ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ P300 ಸ್ಪೈಕ್ ಅನ್ನು ತೋರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅಧ್ಯಯನವು ತೋರಿಸಿದೆ, ಕೊಕೇನ್ ವ್ಯಸನಿಗಳು ಕೊಕೇನ್‌ನೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿದಾಗ P300 ಸ್ಪೈಕ್ ಅನ್ನು ತೋರಿಸಿದಂತೆ, ಆಲ್ಕೊಹಾಲ್ಯುಕ್ತರು P300 ಸ್ಪೈಕ್ ಅನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತಾರೆ ಆಲ್ಕೋಹಾಲ್, ಇತ್ಯಾದಿ.

ಪಿ 300 ವೈಶಾಲ್ಯ ಮತ್ತು ಇತರ ಸ್ಕೋರ್‌ಗಳ ನಡುವಿನ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಗಳು ಏನು ತೋರಿಸುತ್ತವೆಯೋ, ಪಾಲುದಾರರೊಂದಿಗಿನ ಲೈಂಗಿಕತೆಯ ಬಯಕೆಯೊಂದಿಗೆ * ನಕಾರಾತ್ಮಕ * ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧ ಮಾತ್ರ ಗಮನಾರ್ಹ ಸಂಬಂಧವಾಗಿದೆ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಲೈಂಗಿಕ ಚಿತ್ರಣಕ್ಕೆ ಮೆದುಳಿನ ಬಲವಾದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ, ನಿಜವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೊಂದಿದ್ದ * ಕಡಿಮೆ * ಬಯಕೆ. ಚಿತ್ರಗಳ ಮೇಲೆ ತುಂಬಾ ಸ್ಥಿರವಾಗಿರುವ ಯಾರೊಬ್ಬರ ಪ್ರೊಫೈಲ್‌ನಂತೆ ಇದು ನನಗೆ ಧ್ವನಿಸುತ್ತದೆ, ನಿಜ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಜನರೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕವಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು ಅವನಿಗೆ / ಅವನಿಗೆ ತೊಂದರೆ ಇದೆ. ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಸಮಸ್ಯೆ ಇದೆ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ನಾವು ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು “ಚಟ” ಎಂದು ಕರೆಯಬೇಕೆ ಎಂಬುದು ಇನ್ನೂ ವಾದಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಈ ಮಾದರಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಸನದ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಈ ಶೋಧನೆಯು ಹೇಗೆ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ.

ನನ್ನ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ, ನನ್ನ ಪೋಸ್ಟ್ ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಯಾದೃಚ್ d ಿಕ ಸೊಗಸುಗಾರನ ಲಿಂಕ್‌ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಅಶ್ಲೀಲ ಅಧ್ಯಯನ ವಿಮರ್ಶೆಗಳ ತಾಣವು ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಹಲವಾರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಮತ್ತು ಯಾವ ವಾದಗಳು ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂದು ಸ್ವತಃ ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನಾನು ಓದುಗರನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಿದೆ. ಆ ಸೈಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪುಸ್ತಕ ಜಾಹೀರಾತುಗಳನ್ನು ನಾನು ಗಮನಿಸಲಿಲ್ಲ.

ಸರಿ, ನಾನು ಆಗುತ್ತೇನೆ {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}

ಅನಾಮಧೇಯರಿಂದ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ನವೆಂಬರ್ 3, 2013 - 8: 37pm

ಸರಿ, ನಾನು ಆಶಾವಾದಿಯಾಗಲಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಈ ಪಿಟಿ ಪೋಸ್ಟ್‌ನ ಲೇಖಕ ಅಥವಾ ಸಂಶೋಧನಾ ಲೇಖನದ ಲೇಖಕರು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಪಕ್ಷಪಾತ ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿ. ಒಂದೆಡೆ, ಆ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು (ಅತ್ಯುನ್ನತ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಲೈಂಗಿಕ ಚಿತ್ರಗಳು) ನಿಯಂತ್ರಣಗಳಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ 100 ಪ್ರಯೋಗಾಲಯಗಳಿಂದ ಪುನರಾವರ್ತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ಅತ್ಯಂತ ಸ್ಥಿರವಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ನಿಯಂತ್ರಣಗಳು ನಿಖರವಾಗಿ ಆಸಕ್ತಿಯ ರಚನೆಯ ಕಡಿಮೆ / ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಜನರು. ನಡೆಸಿದ ಹಿಂಜರಿತಗಳು (ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಗಳಲ್ಲ), ಕಡಿಮೆ ತುದಿಯನ್ನು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸದ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಟೀಕಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ರಚನೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ವಿಜ್ಞಾನ ನಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ನೀವು ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳನ್ನು ಬಯೋಹಜಾರ್ಡ್ (ಹಾ!) ನೊಂದಿಗೆ ಎಸೆಯುವ ಮೊದಲು ಅದು ಬರಬಹುದು.

ಅದು ಹೇಳಿದೆ, ಈ ಅಧ್ಯಯನವು ಅನೇಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ:
1. ಇತರ ಲೈಂಗಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹೇಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಾನೆ?
2. ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯ ಚಿತ್ರಗಳೊಂದಿಗೆ ಏನು ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ?
3. ಚಲನಚಿತ್ರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಏನು?

ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಈ ರೀತಿಯ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಪಡೆಯಲು ಏಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು? ನಿಜವಾಗಿಯೂ, ಪರ ಮತ್ತು ಕಾನ್ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರು ಇಬ್ಬರೂ ಈ ಪ್ರದೇಶದ ವಿಜ್ಞಾನದ ಕಳಪೆ ಮಟ್ಟದಿಂದ ಮುಜುಗರಕ್ಕೊಳಗಾಗಬೇಕು.

ನಿಮಗೆ ಉತ್ತಮ ಲಿಂಕ್‌ಗಳು ಬೇಕಾದಲ್ಲಿ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಜವಾದ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಬ್ಲಾಗಿಂಗ್ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಇದು ಬ್ಲಾಗರ್ ಆಗಿದ್ದು, ಅವರು ಯಾವುದೇ ರುಜುವಾತುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರ “ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ” ಅನೇಕ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ನಾನು ನಿಮಗೆ ವ್ಯಸನ-ಪರ ವಿಜ್ಞಾನ ಲಿಂಕ್‌ಗಳನ್ನು ಸಹ ನೀಡುತ್ತೇನೆ. ಪಿಟಿ ಆ ರೀತಿಯ ಮೋಸದ ವಿಮರ್ಶೆಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಬಾರದು. ಪಿಟಿ ಲೇಖಕನು ವಿಜ್ಞಾನಿ-ಅಲ್ಲದ ಬ್ಲಾಗರ್‌ನಿಂದ ಮಾತ್ರ ವ್ಯಸನದ ಪರವಾದ ಲಿಂಕ್ ಅನ್ನು ಮಾತ್ರ ಆರಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾನೆ ಎಂಬ ಪಕ್ಷಪಾತದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಾಗಿರಬಹುದು?

ನನ್ನ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ಆಶಾವಾದವು ಸಮರ್ಥವಾಗಿದೆ {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}

ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಜಾನ್ A. ಜಾನ್ಸನ್ Ph.D. on ನವೆಂಬರ್ 3, 2013 - ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 9:50

ನಾನು ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪಕ್ಷಪಾತವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ನಾನು ಮಾಡಿದರೆ, ನಾನು ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಾನು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಒಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತಿರುಗಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ನನ್ನ ಬರವಣಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷಪಾತವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುವುದು ಸರಿ. ಅಧ್ಯಯನದ ಲೇಖಕರು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಪಕ್ಷಪಾತ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳಲಾರೆ. ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಸನದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅಪಖ್ಯಾತಿಗೊಳಿಸುವ ಸಲುವಾಗಿ ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಸನಿಗಳ ನರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ವ್ಯಸನಿಗಳಲ್ಲದವರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರೂಪಿಸಲು ಅವರು ತಮ್ಮ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಬಯಸಿದ್ದಾರೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ತಮ್ಮ ಅಧ್ಯಯನವು ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಸನದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಮೇಲೆ ಗಂಭೀರ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಜನಪ್ರಿಯ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ ವರದಿ ಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಎರಡು ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವಿನ ನರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲಾಗದು ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ವ್ಯಸನಿಗಳಲ್ಲದವರ ನಿಯಂತ್ರಣ ಗುಂಪು ಇಲ್ಲದೆ, ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಸನದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅಪಖ್ಯಾತಿಗೊಳಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಅಕಾಲಿಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ.

ನಿಯಂತ್ರಣ ಗುಂಪನ್ನು ನಡೆಸಲಾಗಿದೆಯೆ ಎಂದು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರವಾಗಿ, ಸಂಶೋಧಕರು ತಮ್ಮಲ್ಲಿ ನಿಯಂತ್ರಣ ಗುಂಪು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಯಾವುದೂ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅವರ ವಿಷಯಗಳು ತಮ್ಮ ವಿಷಯದ ವಿನ್ಯಾಸದಲ್ಲಿ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಗ್ರಹಿಸಲಾಗದಂತಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವುಗಳ ವಿಷಯದ ವಿನ್ಯಾಸದೊಂದಿಗೆ ಮಾಡಿದ ಹೋಲಿಕೆಗಳು ವಿಭಿನ್ನ ರೀತಿಯ ic ಾಯಾಗ್ರಹಣದ ಪ್ರಚೋದಕಗಳಿಗೆ P300 ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು. ಕಾಮಪ್ರಚೋದಕ ಚಿತ್ರಗಳಿಗೆ ಪಿ 300 ಸ್ಪೈಕ್ ಇತರ ಚಿತ್ರಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ ಎಂದು ಇದು ತೋರಿಸಿದೆ. ಆದರೆ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಪ್ರಮಾಣವು ಸ್ವಯಂ-ವಿವರಿಸಿದ ವ್ಯಸನಿಗಳಂತೆಯೇ ಅಥವಾ ಭಿನ್ನವಾಗಿರಲಿ, ನಮಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ. ಈ ಕುರಿತು ನೂರಾರು ಪ್ರಯೋಗಾಲಯಗಳಿಂದ ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಇದ್ದಲ್ಲಿ, ಲೇಖಕರು ಆ ಹೋಲಿಕೆ ಮಾಡಬಹುದಿತ್ತು. ಆದರೆ ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ.

ಸಂಶೋಧಕರು ತಮ್ಮ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂ-ವಿವರಿಸಿದ ವ್ಯಸನಿಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿದ್ದರೆ, P300 ವೈಶಾಲ್ಯ ಮತ್ತು ಪಾಲುದಾರರೊಂದಿಗಿನ ಲೈಂಗಿಕ ಬಯಕೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಸಂಬಂಧವು ಅವರು ವರದಿ ಮಾಡಿದ ಗುಣಾಂಕಕ್ಕಿಂತಲೂ ಬಲಶಾಲಿಯಾಗಿರಬಹುದು. P300 ವೈಶಾಲ್ಯದಲ್ಲಿನ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನಿರ್ಬಂಧದಿಂದಾಗಿ ಅವರು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧವು ಬಹುಶಃ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಕಾಮಪ್ರಚೋದಕತೆಯ ಆನ್‌ಲೈನ್ ವೀಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವಲ್ಲಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡದ ಜನರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಹೆಚ್ಚು ವೈವಿಧ್ಯಮಯ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸದ ಮೂಲಕ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಅಪಚಾರ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ.

ನಾನು ಹಿಂಜರಿತ ಮತ್ತು ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧದ ಪದಗಳನ್ನು ಪರಸ್ಪರ ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತೇನೆ. ಒಬ್ಬರು ಸರಳವಾದ ಬಿವಾರಿಯೇಟ್ ಹಿಂಜರಿಕೆಯನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತಾರೋ ಅಥವಾ ಬಹು ಹಿಂಜರಿತದ ರೂಪಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಲಿ, ಇದು ಸಾಮಾನ್ಯ ರೇಖೀಯ ಮಾದರಿಯ ಒಂದು ಆವೃತ್ತಿಯಾಗಿದೆ. ನಾವು ಪಿಯರ್ಸನ್ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧದ ಗುಣಾಂಕವನ್ನು ಸಣ್ಣ ಅಕ್ಷರದೊಂದಿಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸುತ್ತೇವೆ, ಅದು ಹಿಂಜರಿಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಅಸಂಬದ್ಧತೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಡ್ಡ-ಟ್ರ್ಯಾಕ್ ಮಾಡಬಾರದು.

ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಸನ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ನನಗೆ ಪಾಲು ಇಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ, ಈ ವ್ಯಸನ-ವಿರೋಧಿ ಸಂಶೋಧನಾ ಅಧ್ಯಯನದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ನಾನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅಧ್ಯಯನದ ವ್ಯಸನ-ಪರ ವಿಮರ್ಶಕರಲ್ಲ. ನಾನು ಲಿಂಕ್ ಮಾಡಿದ ಬ್ಲಾಗ್ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಪಾತ ಹೊಂದಿರುವ ವಿಮರ್ಶೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಆದರೂ ಪಕ್ಷಪಾತವು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿದೆಯೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂದು to ಹಿಸಲು ನಾನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಸೈಟ್‌ನಲ್ಲಿನ ವಿಮರ್ಶೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದನ್ನು ಲೇಖಕರು ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಮೊದಲು ಅವರ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ನೋಡಲು ನನ್ನನ್ನು ಕೇಳಲಾಯಿತು, ಹಾಗಾಗಿ ನಾನು ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾದ ಮತ್ತು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಅವರ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಪರಿಷ್ಕರಿಸಲು ನನ್ನ ಸಲಹೆಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲವು, ಆದರೆ ಎಲ್ಲವನ್ನು ಅವರು ಅನುಸರಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಹೌದು, ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ ತಪ್ಪುಗಳಿವೆ ಏಕೆಂದರೆ ನನ್ನ ಎಲ್ಲಾ ಸಲಹೆಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಚರ್ಚೆಯಾಗುತ್ತಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಆರಂಭಿಕ ಸ್ಥಳವಾಗಿ ನಾನು ಈ ಬ್ಲಾಗ್‌ಗೆ ಸೂಚಿಸಿದೆ. ನೀವು ಉನ್ನತ-ಗುಣಮಟ್ಟದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೆ (ವ್ಯಸನ-ಪರ ಅಥವಾ ವ್ಯಸನ-ವಿರೋಧಿ) ಲಿಂಕ್‌ಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದಾದರೆ, ಅದು ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಸನದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಪ್ರೇಕ್ಷಕರಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಸೇವೆಯಾಗಿದೆ.

ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ, ನನ್ನ ಪ್ರಮುಖ ಆಸಕ್ತಿಯು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಂಶೋಧನೆಯ ನಡವಳಿಕೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ, ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಸನದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು. ವೃತ್ತಿಪರ ಲೈಂಗಿಕ ಸಂಶೋಧಕರು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಥಿರವಾದ, ತಟಸ್ಥ ತಾಣಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಂಶೋಧನೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ಸಂಭವನೀಯ ಮಾನಸಿಕ ಅಂಶಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಸನದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ನಿಜವಾದ ನಂಬಿಕೆಯುಳ್ಳ ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದು ನನಗೆ ಸುಲಭವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಪಕ್ಷಪಾತವಿಲ್ಲದ ಸೈಟ್ (ಪರ ಅಥವಾ ವ್ಯಸನ-ವಿರೋಧಿ) ಇದ್ದರೆ, ಅದು ಪಕ್ಷಪಾತವಿಲ್ಲದೆಯೇ ಎಂದು ನೋಡಲು URL ಅನ್ನು ಪಡೆಯಲು ನಾನು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತೇನೆ. ಲೈಂಗಿಕ ವ್ಯಸನದ ಬಗ್ಗೆ ಪಕ್ಷಪಾತವಿಲ್ಲದ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವುದು ನನಗೆ ಮೊದಲನೆಯದು.

ಕ್ರಾಪ್ಟಾಸ್ಟಿಕ್ {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}

ಆನ್ ಜೆನ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ನವೆಂಬರ್ 4, 2013 - ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 4:02

ವಾಸ್ತವವಾಗಿ. ಪ್ರಕಟಣೆಯ ಮೊದಲು ಲೇಖಕರು ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಗಮನ ಹರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು.

ಇಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ನೋವಿನಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿರುವುದನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ದ್ವೇಷಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ, ಒಬ್ಬರ ಪ್ರಕಾಶನದ ಸುತ್ತಲಿನ ಪ್ರಮುಖ ಚರ್ಚೆಯು ಅದರ ವಿಷಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅದು ಸಿಂಧುತ್ವವಾಗಿದ್ದರೆ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮಸ್ಯೆ ಇದೆ ಎಂದು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಹೇಳಬಹುದು.

ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆ {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}

ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಜಾನ್ A. ಜಾನ್ಸನ್ Ph.D. on ನವೆಂಬರ್ 5, 2013 - ಬೆಳಿಗ್ಗೆ 11:14

ಹೌದು, ಸಮಸ್ಯೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅದು ಇರಬೇಕು. ಈ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಈ ಸಮಸ್ಯೆ ಅನನ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ. ಇದು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಅತಿರೇಕದಲ್ಲಿದೆ.

ಮನೋವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ತರಬೇತಿ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಇದರರ್ಥ ನಾನು ಸಂಶೋಧನಾ ಅಧ್ಯಯನಗಳಲ್ಲಿನ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುವುದು ಮತ್ತು ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಪರ್ಯಾಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವುದು, ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ನಮ್ಮ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಕಾರ್ಯದ ಹೈಪರ್ಟ್ರೋಫಿ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ರಚನಾತ್ಮಕ, ಸೃಜನಶೀಲ ಕ್ರಿಯೆಯ ಕ್ಷೀಣತೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಮನೋವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ತಾವು ಈಗಾಗಲೇ ನಂಬಿರುವ ವಿಷಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸದ ಅಧ್ಯಯನದ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿನ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಅನಂತವಾಗಿ ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಒಟ್ಟಾರೆ ಮನೋವಿಜ್ಞಾನದ ಶಿಸ್ತಿನೊಂದಿಗಿನ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಸೂಚನೆಯಾಗಿದೆ. ಯಾವುದೇ ಅಧ್ಯಯನವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕ್ರಮಬದ್ಧವಾಗಿ ಪರಿಪೂರ್ಣವಲ್ಲ, ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಮರ್ಶೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟ ಪ್ರಕಟಿತ ಅಧ್ಯಯನಗಳು ಸಹ. ನಿಮಗೆ ಇಷ್ಟವಿಲ್ಲದ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧ್ಯಯನಗಳಲ್ಲಿನ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಇದು ಒಂದು ವಿಷಯ; ಪರ್ಯಾಯ ವಿನ್ಯಾಸಕ್ಕಾಗಿ ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾದ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನಡೆಸುವುದು ಇನ್ನೊಂದು.

ಇಹ್, ಪಕ್ಕಕ್ಕೆ ಹೋಗಬಾರದು {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}

ಅನಾಮಧೇಯರಿಂದ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ನವೆಂಬರ್ 6, 2013 - ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 6:58

ಇಹ್, ಪಕ್ಕಕ್ಕೆ ಹೋಗಲು ಅಲ್ಲ ಆದರೆ “ನಾವು ಪಿಯರ್ಸನ್ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧದ ಗುಣಾಂಕವನ್ನು ಸಣ್ಣ ಅಕ್ಷರದೊಂದಿಗೆ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತಗೊಳಿಸುತ್ತೇವೆ, ಅದು ಹಿಂಜರಿಕೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ” ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅಲ್ಲ. ಹಿಂಜರಿತವು ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಕ್ಕಿಂತ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ದೋಷವನ್ನು ಪತ್ತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಯಾರು ನಿಜವಾಗಿ ಓದಿದ್ದಾರೆಂದು ನೀವು ಸುಲಭವಾಗಿ ಹೇಳಬಹುದು… ಅವರು “ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧ” ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಏನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ (ನಿಮ್ಮ ಲಿಂಕ್‌ನಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅದೇ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ). ಆ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಬೇಡಿ!

ಹೇಗಾದರೂ, ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವ ಒಂದು ಟನ್ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಬ್ಲಾಗಿಗರು ನನಗೆ ಸಿಗಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನೀವು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬಹುದಾದ ಕೆಲವು ಉತ್ತಮವಾದ, ಹೆಚ್ಚು ಸಮತೋಲಿತ ವಿಮರ್ಶೆಗಳಿವೆ:
ಇತರ ಪಿಟಿ ಬ್ಲಾಗರ್ ಮತ್ತು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಚಟ ವ್ಯಕ್ತಿ:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addiction

ಹೈಪರ್ ಸೆಕ್ಸುವಲಿಟಿ ಅನ್ನು ಡಿಎಸ್‌ಎಮ್‌ಗೆ ಸೇರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿರುವ ಮುಖ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.html

ಈ ಅಧ್ಯಯನದ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ವ್ಯಸನದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಕಟಿಸುವ ವ್ಯಕ್ತಿ:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.html

ಹೆಚ್ಚು ಸಮವಾಗಿ ವಿಮರ್ಶಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಒರೆಗಾನ್‌ನಲ್ಲಿ ಯಾದೃಚ್ mass ಿಕ ಮಸಾಜ್ ಥೆರಪಿಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಖಚಿತವಾಗಿ ಸೋಲಿಸುತ್ತಾನೆ. ನಾನು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಈ ಎಲ್ಲವನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದು ಇಲ್ಲಿದೆ. ಇವು ಕನಿಷ್ಠ ಒಳ್ಳೆಯದು ಮತ್ತು ಕೆಟ್ಟದ್ದನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದ ವಿಮರ್ಶೆಯು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ಸುಳ್ಳು (ಉದಾ., ಎಸ್‌ಎನ್‌ಪಿ ಲೇಖಕರು ಸಂಪೂರ್ಣ ಎಸ್‌ಡಿಐ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿ ವರದಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ). ಸುಳ್ಳು ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸದಿರುವುದು ಯಾವಾಗಲೂ ಉತ್ತಮ!

ಅಧ್ಯಯನದಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದು {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}

ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಜಾನ್ A. ಜಾನ್ಸನ್ Ph.D. on ನವೆಂಬರ್ 6, 2013 - ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 10:29

ನನ್ನ ಪೋಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಬರೆಯುವ ಮೊದಲು ನಾನು ನಿಜವಾಗಿ ಓದಿದ ಅಧ್ಯಯನದಿಂದ ಉಲ್ಲೇಖಿಸೋಣ. Http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995 ನಿಂದ:

“ಪಿಯರ್ಸನ್‌ನ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಪಿ 300 ವಿಂಡೋದಲ್ಲಿ ಅಳೆಯಲಾದ ಸರಾಸರಿ ಆಂಪ್ಲಿಟ್ಯೂಡ್‌ಗಳು ಮತ್ತು ಸ್ವಯಂ-ವರದಿ ಪ್ರಶ್ನಾವಳಿ ದತ್ತಾಂಶಗಳ ನಡುವೆ ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲಾಗಿದೆ. ಪಾಲುದಾರರ ಅಳತೆಯೊಂದಿಗೆ ಲೈಂಗಿಕತೆಯ ಬಯಕೆಯೊಂದಿಗೆ P300 ವಿಂಡೋದಲ್ಲಿ ತಟಸ್ಥ ಮತ್ತು ಆಹ್ಲಾದಕರ-ಲೈಂಗಿಕ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ನಡುವೆ ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲಾದ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಕೇವಲ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, r (52) = - 0.332, p = 0.016. ”

ಹೌದು, ಸಂಶೋಧಕರು ಕೆಲವು ಬಹು ಹಿಂಜರಿತ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳನ್ನು ಸಹ ನಡೆಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಮೇಲಿನ ಉಲ್ಲೇಖದಿಂದ ಅವರು ಪಿಯರ್ಸನ್ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧದ ಗುಣಾಂಕಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನೀವು ನೋಡಬಹುದು.

ಇದಲ್ಲದೆ, ಹಿಂಜರಿತ ಮತ್ತು ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧವು ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ. ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧದ ಗುಣಾಂಕ, ಆರ್, ಕೇವಲ x ಮತ್ತು y ನಡುವಿನ ರೇಖೀಯ ಸಂಬಂಧದ ಬಲದ ಪರಿಮಾಣಾತ್ಮಕ ಸೂಚ್ಯಂಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕೆಲವರು ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಆದರೆ ಹಿಂಜರಿತವು x ಅಥವಾ y ಅನ್ನು ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುವ ರೇಖೆಯ ಪ್ರಕಾರ ಅಂದಾಜು ಮಾಡುವುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ , y '= bx + a ಅಥವಾ x' = by + a. ಆದರೆ ನಾವು x ನಲ್ಲಿ y ಅನ್ನು ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟಿಸಿದರೆ, b, ಇಳಿಜಾರಿನ ಸೂಕ್ತ ಮೌಲ್ಯ r * Sy / Sx ಆಗಿದೆ. ಮಾನಸಿಕ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ (ಉದಾ., ಕ್ವಿನ್ ಮೆಕ್‌ನೇಮರ್) ಯಾವುದೇ ಪಠ್ಯಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಎತ್ತಿಕೊಂಡು ಅದರ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧ ಮತ್ತು ಹಿಂಜರಿತದ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಓದಿ.

ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಉಲ್ಲೇಖಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಪೀಲೆ ಅವರ ಸ್ಥಾನದ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಪರಿಚಯವಿತ್ತು (ಸ್ಟಾಂಟನ್ ಪೀಲೆ ನಿಜಕ್ಕೂ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ತಜ್ಞ), ಮತ್ತು ನಾನು ರೋರಿ ರೀಡ್ ಅವರ ತುಣುಕನ್ನು ಓದಿದ್ದೇನೆ, ಆದರೆ ಜೇಮ್ಸ್ ಕ್ಯಾಂಟರ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಅಲ್ಲ (ನಾನು ಅವರ ಆಲೋಚನೆಯನ್ನು ತಿಳಿದಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಗೌರವಿಸುತ್ತೇನೆ). ಈ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿ ಬಯಸುವವರಿಗೆ ಒಂದು ಸೇವೆಯಾಗಿದೆ.

ಮತ್ತೆ ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುತ್ತದೆ {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}

ಅನಾಮಧೇಯರಿಂದ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ನವೆಂಬರ್ 6, 2013 - ಮಧ್ಯಾಹ್ನ 11:15

"P300 ನಲ್ಲಿನ ಸ್ಥಿತಿಯ ವೈಶಾಲ್ಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಲು, ಎರಡು-ಹಂತದ ಕ್ರಮಾನುಗತ ಹಿಂಜರಿತಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲಾಗಿದೆ."

ನಾನು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಸಲಹೆಗಾರನಾಗಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನೀವು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಮುಜುಗರಕ್ಕೀಡು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ. ದೋಷಗಳ ಪದವು ಹಿಂಜರಿತ ಮತ್ತು ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧದ ನಡುವೆ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತದೆ… ಅವು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ “ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ವಿಷಯಗಳು”. ಸೈಕ್ ಡಿಪಾರ್ಟ್ಮೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ ನೀವು ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ ಹೇಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ? ಕನಿಷ್ಠ ನನ್ನ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳಿಂದ ದೂರವಿರಿ!

ನೀವು ಯಾಕೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}

ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ ಜಾನ್ A. ಜಾನ್ಸನ್ Ph.D. on ನವೆಂಬರ್ 7, 2013 - ಬೆಳಿಗ್ಗೆ 9:32

ಸಂಶೋಧಕರ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳು ಬಹು ಹಿಂಜರಿತ ಮತ್ತು ಪಿಯರ್ಸನ್ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಗಳ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ ಎಂದು ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಾಗ, "ಎರಡು-ಹಂತದ ಕ್ರಮಾನುಗತ ಹಿಂಜರಿತಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಅಧ್ಯಯನದ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ನೀವು ಏಕೆ ಒದಗಿಸಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಚಿತವಿಲ್ಲ.

ನಾನು ಹೇಳಿದಂತೆ, "ಹೌದು, ಸಂಶೋಧಕರು ಕೆಲವು ಬಹು ಹಿಂಜರಿತ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಗಳನ್ನು ಸಹ ನಡೆಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಮೇಲಿನ ಉಲ್ಲೇಖದಿಂದ ಅವರು ಪಿಯರ್ಸನ್ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧದ ಗುಣಾಂಕಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನೀವು ನೋಡಬಹುದು."

ನಾನು ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಹೊರತೆಗೆದ ಕಾರಣ, “ಪಿಯರ್ಸನ್‌ನ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲಾಗಿದೆ. . . ”ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶಕ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಓದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಸೂಚಿಸಿದ್ದೀರಿ. ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದು, “ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಯಾರು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಓದಿದ್ದಾರೆಂದು ನೀವು ಸುಲಭವಾಗಿ ಹೇಳಬಹುದು… ಅವರು 'ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧ' ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ ಸಂಖ್ಯಾಶಾಸ್ತ್ರೀಯವಾಗಿ ಏನು ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ (ನಿಮ್ಮ ಲಿಂಕ್‌ನಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಅದೇ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ).

ಹಿಂಜರಿತ ಮತ್ತು ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧವು ಎರಡು ವಿಭಿನ್ನ ವಿಷಯಗಳು ಎಂದು ನೀವು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ನನ್ನ ಅತಿಥಿಯಾಗಿರಿ. ನೀವು ಅನಾಮಧೇಯರಾಗಿರುವ ಕಾರಣ ನಿಮ್ಮ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳು ಯಾರೆಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಮಾಡಿದರೂ ನಾನು ಅವರನ್ನು ತೊಂದರೆಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮನಶ್ಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞನಾಗಿ ನನ್ನ ವೃತ್ತಿಜೀವನದ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಮುಜುಗರವಿಲ್ಲ; ನಿಮ್ಮ ವೃತ್ತಿಜೀವನವು ತೃಪ್ತಿಕರವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.