J Behav Addict. 2016 12 월, 5 (4) : 614-622. doi : 10.1556 / 2006.5.2016.079. Epub 2016 Nov 10.
추상
배경 및 목적
이 연구의 목적은 (a) 대규모 대표 표본에서 단일 중독 문제 대 다중 중독 문제의 유병률을 설명하고 (b) 물질 관련 및 행동 중독 문제를 경험하는 사람들의 뚜렷한 하위 그룹을 식별하는 것입니다.
캐나다 앨버타 출신의 6,000 응답자 중 무작위로 4 가지 물질 (술, 담배, 마리화나, 코카인)과 여섯 가지 행동 (도박, 식사, 쇼핑, 섹스, 비디오)으로 지난 해 경험 한 자체 원인 문제를 평가 한 설문 항목을 완료했습니다. 게임 및 작업). 계층 적 클러스터 분석은 2,728 응답자 (1,696 여성 및 1032 남성의 분석적 하위 샘플에 대한 동시 발생 중독 문제의 패턴을 분류하는 데 사용되었습니다. M나이 = 45.1 년, SD나이 = 13.5 년) 전년도에 한 가지 이상의 중독성 행동 문제를보고 한 사람.
총 표본에서 응답자의 49.2 %는 0을보고 29.8 %는 1을보고 13.1 %는 2를보고 7.9 %는 이전에 3 개 이상의 중독 문제를보고했습니다. 클러스터 분석 결과는 7 그룹 솔루션을 제안했습니다. 대부분의 클러스터 구성원은 여러 중독 문제로 특징 지어졌습니다. 클러스터 멤버의 과거 중독성 행동의 평균 횟수는 1 (클러스터 II : 과도한 식사 만)과 2.5 (클러스터 VII : 흡연 과다 및 과식의 빈번한 동시 발생으로 재생되는 과도한 비디오 게임) 사이였습니다.
우리의 연구 결과는 이전의 결과를 반복하여, 성인 인구의 약 절반이 주어진 해에 적어도 하나의 과도한 행동으로 어려움을 겪고 있음을 나타냅니다. 그러나 우리의 분석은 이전 연구에서 일반적으로 발견 된 것보다 더 많이 발생하는 중독 집단을 밝혀냈다.
개요
중독은 개인 및 인구 수준에서 많은 부정적인 결과와 관련된 만성 재발하는 건강 상태입니다. 여기에는 중독 된 사람의 사망률 증가, 가족 또는 지역 사회 구성원의 건강 및 재정적 손해, 사회 전체의 경제적 사회적 비용 증가 등이 포함 되나 이에 국한되지 않습니다 (Effertz & Mann, 2013 년; McGinnis & Foege, 1999; 싱글, Robson, Xie 및 Rehm, 1998). 중독은 가장 널리 퍼진 정신 장애 중 하나입니다. 특히 행동 중독이 고려 될 때 (Sussman, Lisha 및 Griffiths, 2011). 행동 중독의 개념, 기준 및 카테고리가 활발하게 논의되었지만, 부작용에 대한 지식에도 불구하고 행동 지속성을 촉진하는 단기 보상을 생성하는 한 물질 관련 중독 문제와 유사하다는 의견이 대두되고 있습니다 (2012 년, Demetrovics & Griffiths; Grant, Potenza, Weinstein, & Gorelick, 2010; 카림 & 차우 드리, 2012; Mudry et al., 2011).
분야가 발전함에 따라 점점 더 많은 행동이 중독으로 개념화되었습니다. 여기에는 현재 합법적 인 중독으로 널리 간주되는 행동 (예 : 도박 및 온라인 게임 중독 (Hellman, Schoenmakers, Nordstrom 및 van Holst, 2013; Wong & Hodgins, 2014 년)] 논란이되는 행동 [예 : 텔레비전, 섹스, 포르노 중독 (Clarkson & Kopaczewski, 2013 년; Garcia & Thibaut, 2010; Sussman & Moran, 2013 년)], 매우 투기적인“중독”[예 : 사랑, 태닝 또는 좀도둑 중독 (Kourosh, Harrington, & Adinoff, 2010; Shulman, 2003; Sussman, 2010)]. 임상 적 관점에서 이러한 행동에 대한 통제력 상실은 역할 분담과 건강 보호 행동, 대인 관계 갈등 및 / 또는 직접적인 신체 상해를 무시할 수 있습니다. 부정적인 결과에도 불구하고 자기 통제가 감소하는 현상은 이러한 광범위한 개념을 결합하는 주요 특징 중 하나이며, 행동 (또는 과정) 중독과 같은 다양한 활동을 볼 수 있습니다 (Mudry et al., 2011).
중독은 항상 단독으로 발생하는 것은 아닙니다. 임상가들은 중독이 동일한 개체에서 자주 발생하며 하나의 과도한 행동에 어려움을 겪고 다른 사람과 어려움을 겪는 것까지 체계적인 진행이있을 수 있다고 지적했습니다.Gossop, 2001; 헤일 렛, 스티븐슨, 레 피버, 2004). 더욱이 중독성이있는 중독성 행동을 한 사람과 비교했을 때, 중독이있는 사람들은 희생, 신체적 건강 상태가 좋지 않거나 심지어 자살을 포함하여 부정적인 결과에 대한 위험이 증가합니다.Rush, Urbanoski, Bassani, Castel, & Wild, 2010 년). 또한 중독이 병존하면 서로 상호 작용하여 정확한 평가와 효과적인 치료가 복잡해질 수 있습니다. 예를 들어, 하나의 과도한 행동은 다른 중독을 가릴 수 있거나 중독이 서로 번갈아 나타날 수 있습니다 (Freimuth et al., 2008).
이러한 고려에도 불구하고 중독 치료 제공자와 프로그램은 흔히 동반 질환 (comorbid substance)과 행동 중독 (comorbid substance-related and behavioral addictions)을 탐구하지 않으며 결과적으로 병행 또는 연속적으로 제공되는 서비스에 비해 확실한 이점을 가지고 있음에도 불구하고 통합 중재를 제공하지 못합니다Rush et al., 2010). 더욱이, 동시 발생하는 중독의 높은 비율이 경험적인 문헌에서 논의되었지만,이 연구의 대부분은 물질과 함께 발생하는 문제를 강조하고 종종 행동 중독을 배제한다.
소수의 연구 만이 동시에 발생하는 물질 관련 및 행동 중독을 다루었습니다. 변수 중심 (즉, 요인 분석) 접근 방식을 사용하여 Stephenson, Maggi, Lefever 및 Morojele (1995) 임상 샘플에서 16 가지 과도한 행동 사이의 동시 발생을 조사했습니다. 저자는 "양육"요소 (예 : 과도한 식사, 쇼핑, 운동, 일 또는 카페인 사용) 및 "쾌락 증"요소 (예 : 알코올, 니코틴, 기분 전환 용 약물 또는 도박 및 과도한 성행위 사용)를 확인했습니다. Haylett et al. (2004)는 동일한 중독성 행동 세트를 사용하여 이러한 결과를 복제하려고 시도했으며 네 가지 그룹을보고했습니다. "자기 존중 양육"(예 : 과도한 식사, 쇼핑 또는 카페인 사용), "기타 관련 양육"(예 : 과도한 작업) 강박 적 도움), "감각 추구 쾌락"(예 : 기분 전환 용 약물, 처방약 및 니코틴 사용) 및 "지배 관련 쾌락 증"(예 : 과도한 성적 행동 및 도박) 요인. Lochner et al. (2005) 임상 샘플에서 또 다른 일련의 행동 / 장애를 조사하고 "보상 결핍"(예 : 트리코 틸로 마니아, 병적 도박 및과 성애 장애), "충동 성"(예 : 강박 쇼핑, 도벽 조증 및 과식)을 특징으로하는 세 그룹을 확인했습니다. 및 "신체"문제 (체형 장애 포함). 다른 사람들은 11 가지 과도한 행동의 동시 발생을 분석 할 때 비 임상 청소년 표본에서 두 그룹, 즉 "일반적으로 중독되지 않은"그룹과 "열심히 일하고 열심히 놀기"그룹 (예 : 과도한 성적 행동, 운동, 또는 인터넷 사용) (Sussman et al., 2014).
이 분야의 현저한 연구는 소규모 및 / 또는 연령별 샘플을 사용하기 때문에 제한적입니다 (Sussman et al., 2014; Villella et al., 2011; Willoughby, Chalmers 및 Busseri, 2004), 물질 관련 및 행동 중독 문제의 제한된 적용 (Freimuth et al., 2008; Sussman et al., 2011) 및 개인 중심 (예 : 군집 분석) 접근 방식과 반대되는 변수 중심 (예 : 요인 분석). 이러한 한계를 해결하기 위해이 연구의 첫 번째 목표는 대규모의 대표적인 샘플과 광범위한 행동 및 물질을 사용하여 단일 중독 문제 대 다중 중독 문제의 유병률을 설명하는 것이 었습니다. 그렇게함으로써 우리는 전염병 역학 동시 발생하는 중독성 행동에 대한 접근 (Konkolÿ Thege et al., 2015). Lay 전염병학은 "... 의과학, 병학, 병인학 및 역학 분야는 공식 의료계 밖의 사람들의 생각과 활동에 식별 가능한 대응 물을 가지고있다"고 제안한다.데이비슨, 스미스, 프 랭켈, 1991 년, p. 6). 이러한 관점에서 대중의 건강 상태에 대한 추론에 대한 체계적 조사는 위험을 어떻게 해석하고 어떻게 개입 전략을 수립 할 수 있는지에 대한 중요한 통찰력을 제공 할 수있다.Lawlor, Frankel, Shaw, Ebrahim, & Smith, 2003 년). 이 연구의 두 번째 목적은 하나 이상의 물질 관련 및 행동 중독 문제를 겪고있는 사람들의 구별 된 하위 집단을 확인하고 사회 탐구 적 특성 및 심리적 안녕과 관련하여 별개의 중독 집단의 구성원이 다른지 여부와 방법을 조사하는 것이었다.
행동 양식
참가자 및 절차
2009 Alberta Addiction Survey에는 두 가지 구성 요소가 포함되어 있으며 각 구성 요소는 동일한 조사 항목을 관리합니다. 첫째, 설립 된 연구 패널 (Ipsos Canadian Online Panel)의 4,000 Alberta (Canada) 성인 회원 (18 + 세)에 대한 온라인 설문 조사가 모집되었습니다. 2006 Canadian Census 데이터를 기반으로 한 목표 할당량은 연령, 성별 및 지역으로 설정되었으며 임의의 대표적인 패널 멤버 샘플이 설문 조사에 참여할 초대장을 보냈습니다. 사용 된 방법론의 레퍼토리를 넓히고 온라인 데이터 수집으로 인한 편향의 균형을 맞추기 위해 (Granello & Wheaton, 2004), 2,000 Alberta 성인의 추가 모집단 샘플에 대한 전산 지원 전화 설문 조사도 2010에서 실시되었습니다. 설문 조사 방법에 대한 자세한 내용은 다른 곳에서 설명되었습니다 (Konkolÿ Thege et al., 2015).
첫 번째 연구 목표를 달성하기 위해 온라인 및 전화 설문 조사 데이터 세트 (N = 6,000)이 사용되었습니다. 18 년 인구 조사 데이터에 따르면 지역, 연령 및 성별 구성이 2006 세 이상의 실제 앨버타 인구를 반영하도록 두 원본 데이터베이스 모두 독립적으로 가중치를 부여했습니다. 사회 인구 학적 특성 (성 및 소득 제외)과 문제 행동의 발생 (과도한 쇼핑 및 일 제외)이 두 데이터 세트에서 달랐지만, 이러한 차이의 효과 크기는 무시할 수있는 범위에 속했습니다. 유일한 예외는 Cramer가 V (0.11)는 무시할 수 있고 작은 효과 크기의 경계 바로 위에있었습니다. 이 샘플의 조사 모드 차이에 대한보다 상세한 분석은 다른 곳에서보고되었습니다 (Konkolÿ Thege et al., 2015).
두 번째 연구 목표를 달성하기 위해 지난 해에 하나 이상의 중독 문제를보고 한 응답자로 구성된 분석 하위 샘플을 만들었습니다. 총 샘플 (N = 6,000) 및 클러스터링에 사용되는 하위 샘플 (n = 2,728; 45.5 %)는 거의 모든 사회 인구 학적 특성에서 달랐습니다. 그러나 차이의 효과 크기는 다시 무시할 수 있거나 작은 범위로 떨어졌습니다 (표 1). 또한, 분석 하위 - 하위 샘플에서 1,850 개인 (하위 샘플의 67.8 %)은 온라인 설문 조사의 일부로 모집되었으며 878 개인 (하위 샘플의 32.2 %)은 전화 조사 참여자였습니다 - 원본 샘플 크기 전화의n = 2,000, 33.3 %) 및 온라인 (n = 4,000, 66.6 %) 샘플 – 또한 전화 및 온라인 샘플이 일반적으로 중독 유병률 측면에서 비슷 함을 나타냅니다. 군집 분석에 사용 된 전체 표본 및 분석 하위 표본의 사회 인구 학적 특성은 표에 요약되어 있습니다. 1.
|
표 1. 표본의 사회 인구 학적 특징
| 총 샘플 (가중치) | 중독 문제가 하나 이상있는 서브 샘플 (가중치가 적용되지 않음) | ||
|---|---|---|---|
| N (%) /M (SD) | N (%) /M (SD) | ||
| N | 6,000 (100.0) | 2,728 (100.0) | |
| 성별 | χ2 = 123.6, p <.001, Cramer 's V = 0.12 | ||
| 남성 | 2,994 (49.9) | 1,032 (37.8) | |
| 여성 | 3,006 (50.1) | 1,696 (62.2) | |
| 연령 | 44.5 (15.1) | 44.1 (13.5) | U = 8741865.5, p = .679, r <.01 |
| 교육 달성 | U = 8468646.5, p <.001, r = .04 | ||
| 학년 9 이하 (1) | 63 (1.1) | 30 (1.1) | |
| 일부 고등학교 (2) | 309 (5.2) | 160 (5.9) | |
| 고교 졸업장 (3) | 915 (15.3) | 454 (16.6) | |
| 일부 대학, 대학 또는 중등 직업 / 기술 (4) | 1,358 (22.7) | 660 (24.2) | |
| 대학 또는 중등 직업 / 기술 졸업장 (5) | 1,537 (25.6) | 731 (26.8) | |
| 대학 학사 학위 (6) 완료 | 1,110 (18.5) | 427 (15.7) | |
| 대학 졸업 또는 전문 학위 수여 (7) | 701 (11.7) | 265 (9.7) | |
| 결혼 상태 | χ2 = 25.5, p <.001, Cramer 's V = 0.05 | ||
| 결혼 / 보통법 | 3,995 (66.9) | 1,773 (65.2) | |
| 별거 / 이혼 | 624 (10.5) | 378 (13.9) | |
| 과부가 된 | 192 (3.2) | 87 (3.2) | |
| 독신 / 결혼하지 않은 | 1,155 (19.4) | 480 (17.7) | |
| 고용 상태 | χ2 = 49.4, p <.001, Cramer 's V = 0.07 | ||
| 주당 30 시간 이상 근무 | 3,285 (55.1) | 1,474 (54.2) | |
| 주당 30 시간 미만 근무 | 637 (10.7) | 308 (11.3) | |
| 한가한 | 355 (5.9) | 187 (6.9) | |
| 학생 | 246 (4.1) | 91 (3.3) | |
| 은퇴 | 782 (13.1) | 287 (10.6) | |
| 장애로 인해 일하지 않는다. | 242 (4.1) | 184 (6.8) | |
| 기타 | 417 (7.0) | 188 (6.9) | |
| 세금 전년도 가구 소득 | U = 6340414.5, p = .067, r = .02 | ||
| $ 20,000 (1) 미만 | 302 (5.9) | 148 (6.3) | |
| $ 20,000- $ 29,999 (2) | 318 (6.2) | 160 (6.8) | |
| $ 30,000- $ 39,999 (3) | 421 (8.2) | 200 (8.6) | |
| $ 40,000- $ 49,999 (4) | 485 (9.4) | 230 (9.8) | |
| $ 50,000- $ 59,999 (5) | 504 (9.8) | 235 (10.1) | |
| $ 60,000- $ 69,999 (6) | 416 (8.1) | 176 (7.5) | |
| $ 70,000- $ 79,999 (7) | 417 (8.1) | 185 (7.9) | |
| $ 80,000- $ 89,999 (8) | 406 (7.9) | 194 (8.3) | |
| $ 90,000- $ 99,999 (9) | 406 (7.9) | 174 (7.4) | |
| $ 100,000 이상 (10) | 1,459 (28.4) | 636 (27.2) |
설문 조사에는 참가자의 성별, 나이, 교육 수준, 결혼 상태, 고용 및 소득을 평가하는 항목이 포함되었습니다 (표 1 이러한 사회 인구 학적 항목 각각에 대한 응답 옵션을 설명합니다. 일부 분석에서, 사회 인구 학적 변수는 명확성을 향상시키기 위해 더 적은 카테고리로 재 코딩되었다 (Table 3). 설문 조사에는 4 개 물질 (알코올, 담배, 마리화나, 코카인 사용)과 여섯 가지 행동 (문제가있는 도박, 식사, 쇼핑, 성행위, 비디오 게임 및 작업)에 관한 질문도 포함되어있었습니다. 조사 모드. 평범한 역학에 대한 우리의 강조, 즉 전문가가 유도 한 증상 및 증상보다는 중독 문제에 대한 대중의 시각 (Konkolÿ Thege et al., 2015), 각 문제 행동에 대한 정의가 제공되었다 (표 2)는 응답자의 반응성을 피하기 위해 "중독"이라는 용어를 사용하지 않고 물질 및 행동에 대한 자기 귀인의 "문제"를 광범위하게 정의하기위한 것입니다. 포함 된 과도한 행동의 발생을 평가하기 위해 하나의 질문 ( "당신의 삶에 대해 생각하면서, 개인적으로 [문제 행동]에 문제가 있었습니까?")이 세 가지 응답 범주 ( "아니오"; 과거 12 개월 "및"예, 12 과거 달 "). 이 연구에서 우리는 과거 연도 행동의 동시 발생에만 초점을 맞추었기 때문에 첫 번째 두 가지 응답 옵션이 무너졌습니다.
|
표 2. 응답자에게 제공되는 문제 행동의 정의
| 문제 행동 | 정의 |
|---|---|
| 알코올 | "알코올 문제"는 맥주, 포도주 및 / 또는 과육의 오용을 의미합니다. |
| 담배 | "담배 문제"는 담배, 시가, 씹는 담배, 시가 릴로 및 기타 모든 담배 제품의 오용을 의미합니다. |
| 삼 | "마리화나 문제"는 마리화나, 해시쉬, 해시 오일, 잡초, 풀 또는 냄비의 오용을 의미합니다. |
| 코카인 | "코카인 문제"는 균열, 분말 코카인, 타격, 눈 또는 콧물의 오용을 의미합니다. |
| 도박 | "도박 문제"란 슬롯 머신, 온라인 도박, 카지노 게임, 복권, 스크래치 티켓 및 기타 인생에서 문제를 일으키는 돈에 대한 다른 내기를하는 것을 의미합니다. |
| 먹기 | "먹는 문제"는 너무 많든 적든간에 먹는 것과 관련된 모든 문제를 의미합니다. |
| 쇼핑 | "쇼핑 문제"는 삶에서 문제를 만드는 방식으로 쇼핑하는 것을 의미합니다. |
| 성별 | "성관계상의 문제"란 온라인 또는 오프라인에서의 삶의 문제 및 포르노 그라피의 부적절한 사용을 유발하는 성관계를 의미합니다. |
| 비디오 게임 | "비디오 게임 문제"란 X-Box, Wii, PlayStation 및 기타 온라인 또는 오프라인 비디오 게임과 같은 비디오 게임을 일상 생활에서 문제를 일으키는 방식으로 수행하는 것을 의미합니다. |
| 작업 | "일과 관련된 문제"란 인생에서 문제를 만드는 방식으로 일하는 것을 의미합니다. |
|
표 3. 작년에 자기보고 된 중독 문제의 수와 관련한 사회 인구 학적 특성 (N = 6,000)
| 없음 | 한 | 두 | 3 명 이상 | ||
|---|---|---|---|---|---|
| 섹스, N (%) | |||||
| 남성 | 1,306 (48.6) | 791 (48.1) | 358 (50.6) | 228 (55.3) | χ2 = 8.0, p = .047, 크레이머 V = 0.04 |
| 여성 | 1,382 (51.4) | 854 (51.9) | 350 (49.4) | 184 (44.7) | |
| 나이, M (SD) | 46.7 (15.9) | 44.5 (14.3) | 41.7 (13.2) | 36.9 (12.4) | Kruskal-Wallis χ2 = 195.6, p <.001 |
| 결혼 상태, N (%) | |||||
| 제휴 | 1,925 (72.0) | 1,071 (65.4) | 442 (62.6) | 245 (59.5) | χ2 = 60.7, p <.001, Cramer 's V = 0.08 |
| 분리되거나 이혼 됨 | 318 (11.9) | 257 (15.7) | 107 (15.2) | 52 (12.6) | |
| 하나의 | 432 (16.1) | 309 (18.9) | 157 (22.2) | 115 (27.9) | |
| 교육, N (%) | |||||
| 고등학교 이하 | 521 (19.4) | 363 (22.1) | 157 (22.2) | 132 (32.0) | χ2 = 34.7, p <.001, Cramer 's V = 0.08 |
| 대학 이상 | 2,167 (80.6) | 1,283 (77.9) | 551 (77.8) | 280 (68.0) | |
| 고용, N (%) | |||||
| 풀 타임 또는 파트 타임 | 1,709 (63.8) | 1,092 (66.6) | 470 (66.6) | 297 (71.9) | χ2 = 12.0, p = .007, 크레이머 V = 0.05 |
| 다른 모든 | 968 (36.2) | 547 (33.4) | 236 (33.4) | 116 (28.1) | |
| 수입, M (SD) | 6.8 (2.9) | 6.5 (3.0) | 6.2 (3.1) | 5.9 (3.2) | Kruskal-Wallis χ2 = 49.1, p <.001 |
| 안녕, M (SD) | 60.8 (11.2) | 55.6 (12.4) | 52.2 (12.7) | 48.0 (14.4) | Kruskal-Wallis χ2 = 623.8, p <.001 |
응답자의 전반적인 건강 상태를 평가하기 위해 8 가지 항목 인 개인 웰빙 지수 (Personal Wellbeing Index)국제 웰빙 그룹, 2006)가 투여되었다. 이 척도에는 삶의 기준, 삶의 성취, 관계, 안전, 공동체의 결속성, 삶의 질, 건강, 삶의 질, 삶의 질, 삶의 질, 미래의 안전과 영성. 규모의 내부 일관성은 현재 샘플 (Cronbach 's α = 11)에서 매우 양호했습니다.
통계 분석
통계 분석은 SPSS 23.0 (SPSS, Chicago, IL, USA)을 사용하여 실행되었습니다. 카이-제곱 테스트를 사용하여 Cramer 's를 사용하여 범주 적 사회 인구 학적 변수 (예 : 성별 및 결혼 상태)에서 지난 XNUMX 년 간의 문제 행동이 없음, XNUMX 개, XNUMX 개 및 XNUMX 개 이상을보고 한 응답자를 비교했습니다. V 효과 크기를 정량화합니다. 비모수 Kruskal-Wallis 검정을 사용하여 그룹의 순서 및 비정규 분포 연속 사회 인구 학적 특성 (예 : 연령 및 소득)과 웰빙 점수를 비교했습니다. 다항 로지스틱 회귀 분석을 실행하여 사회 인구 학적 변수와 웰빙 점수 및 군집 구성원 간의 연관성을 모델링했습니다.
거리 측정 기준으로 제곱 유클리드 거리를 사용하는 와드의 방법을 사용한 계층 적 클러스터 분석을 사용하여 동시 발생하는 중독의 패턴을 조사했습니다. 이 분석을위한 입력은 조사 된 각 문제 행동의 과거 대 존재 여부를 나타내는 10 변수입니다. 보유 할 클러스터의 수는 응집 스케줄 계수에서 가장 큰 변화를 추구하는 접근법에 기반을두고있다 [cf. "규칙 중지"(Clatworthy, Buick, Hankins, Weinman, & Horne, 2005)]. 클러스터 구성원은 또한 카이 제곱 및 Kruskal-Wallis 테스트를 사용하여 사회 인구 학적 특성과 웰빙 특성간에 비교되었습니다.
윤리학
연구 절차는 헬싱키 선언에 따라 수행되었다. 알버타 대학 보건 연구 윤리위원회 (University of Alberta Health Research Ethics Board)는이 연구를 승인했습니다. 모든 피험자는 연구에 대한 정보를 얻었고 모든 정보에 동의했다.
결과
다중 중독 문제의 보급 및 상관 관계
50.8 응답자의 전체 표본에서 참가자의 절반 이상 (6,000 %)이 연구 전 12 개월 동안 조사 된 하나 이상의 물질 및 행동에 문제가 있음을보고했습니다 (이 표본의 중독성 행동에 대한 보급 률은 다른 곳에 설명되어있다. Konkolÿ Thege et al., 2015). 29.8 %가 두 가지 문제를보고하는 반면, 13.1 %는 연구 이전에 세 가지 이상의 물질 및 행동에 문제가 있다고보고하면서, 약 1/3 (7.9 %)만이 지난 한 해 동안 물질 또는 행동이 하나만있는 문제를보고했습니다. 이들 그룹의 구성원은 복지 점수뿐만 아니라 모든 사회 인구 학적 특징에 걸쳐 유의미한 차이를 보였다 (표 3).
응답자가 1, 2 또는 3 개 이상의 문제 (지난 1 년 동안 중독 문제가 없었다고 응답 한 응답자)를보고했는지 여부를 예측하는 다 변수 로지스틱 회귀 모델에 사회 인구학 변수와 복리를 입력하면 나이와 웰빙은 일관되게 유의미한 예측 변수 (각 변수는 과도한 행동 가능성 감소) 성별, 교육 성취도 및 결혼 상태는 가끔씩 만 그룹 구성원과 관련이 있었지만 소득 및 고용 상태는 1, 2, 3 이상의 중독 문제가있는 개인 집단을 구별하는 데 중요한 역할을하지는 않았다. 4).
|
표 4. 1, 2, 또는 3 이상의 중독 문제 (95 % 신뢰 구간을 갖는 교차비)에 대한보고 없음의 상관 관계를 조사하는 다항식 로지스틱 회귀 분석의 결과
| 하나의 중독 문제 | 두 가지 중독 문제 | 3 개 이상의 탐닉 문제 | |
|---|---|---|---|
| 성별 | |||
| 남성 | 0.97 (0.84-1.12)a | 1.17 (0.97-1.41)a | 1.34 (0.97-1.41) * |
| 여성 | 1.00 | 1.00 | 1.00 |
| 연령 | 0.99 (0.99-1.00) *** | 0.98 (0.97-0.99) *** | 0.95 (0.94-0.96) *** |
| 결혼 상태 | |||
| 제휴 | 1.09 (0.88-1.34)a | 1.07 (0.82-1.39)a | 1.30 (0.95-1.78)a |
| 분리되거나 이혼 됨 | 1.50 (1.14-1.96) ** | 1.32 (0.93-1.87)a | 1.36 (0.86-2.14)a |
| 하나의 | 1.00 | 1.00 | 1.00 |
| 교육 | |||
| 고등학교 이하 | 1.04 (0.87-1.25)a | 1.10 (0.87-1.38)a | 1.67 (1.28-2.19) *** |
| 대학 이상 | 1.00 | 1.00 | 1.00 |
| 고용/노동법 | |||
| 풀 타임 또는 파트 타임 | 1.10 (0.94-1.29)a | 1.05 (0.85-1.30)a | 1.25 (0.95-1.64)a |
| 다른 모든 | 1.00 | 1.00 | 1.00 |
| 수입 | 1.00 (0.97-1.03)a | 0.98 (0.95-1.02)a | 0.98 (0.93-1.02)a |
| 안녕 | 0.96 (0.96-0.97) *** | 0.94 (0.94-0.95) *** | 0.92 (0.91-0.93) *** |
a중요하지 않음.
*p <.05, **p <.01, ***p <.001.
클러스터 분석의 결과는 7 개 클러스터 솔루션을 제안했습니다. 표 5, 첫 번째 클러스터 (클러스터링을 수행 할 때 사용 된 샘플의 26.0 %)는 흡연이있는 사람들을 공유 된 문제 행동으로 나타 냈습니다. 두 번째 집단 (21.8 %)은 과음을 유일한 문제 행동으로보고하는 참가자로 구성되었습니다. 세 번째 클러스터 (16.2 %)는 작업 문제가있는 개인을 나타내지 만 네 번째 클러스터 (13.0 %)는 분명히 지배적 인 행동없이 여러 가지 중독 문제로 특징 지어지는 참여자로 구성됩니다. 다섯 번째 클러스터 (9.5 %)는 주로 과도한 성행위를 나타내는 개인을 나타내고, 여섯 번째 (8.9 %) 및 일곱 번째 (4.7 %) 클러스터는 쇼핑 및 비디오 게임을 공유하는 참가자가 그들의 공유 행동 문제로 각각 구성했습니다. 과도한 비디오 게임 플레이어 (Cluster VII)에서는 과거 평균 중독성 행동의 평균 수가 가장 높았고 과도한 식사 (Cluster II)에서는 가장 낮은 것으로 나타났습니다. 각 클러스터의 중독 특성에 대한 자세한 정보는 표에 설명되어 있습니다. 5.
|
표 5. 중독 클러스터에서 각 문제 행동의 보급 (%)n = 2,728)
| Alc | 남자 이름 | March | 코크 | 도박을하다 | 가게 | Video | 먹다 | 성별 | 작업 | 중독성 행동의 수a | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 클러스터 I (n = 708) | 0.0 | 100.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 19.1 | 0.0 | 17.7 | 1.4 (0.6) |
| 클러스터 II (n = 596) | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 100.0 | 0.0 | 0.0 | 1.0 (0.0) |
| 클러스터 III (n = 441) | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 25.3 | 0.0 | 100.0 | 1.3 (0.4) |
| 클러스터 IV (n = 354) | 54.7 | 42.2 | 28.9 | 7.8 | 23.2 | 9.4 | 4.9 | 26.0 | 6.2 | 24.5 | 2.3 (1.1) |
| 클러스터 V (n = 259) | 13.6 | 22.9 | 5.8 | 4.4 | 5.8 | 15.3 | 4.4 | 35.4 | 99.7 | 38.6 | 2.3 (1.6) |
| 클러스터 VI (n = 243) | 0.9 | 20.3 | 0.0 | 0.0 | 6.0 | 100.0 | 7.3 | 50.9 | 2.2 | 31.9 | 2.1 (1.0) |
| 클러스터 VII (n = 127) | 1.2 | 31.1 | 13.5 | 0.6 | 12.3 | 4.9 | 100.0 | 36.6 | 14.0 | 37.2 | 2.5 (1.3) |
참고. Alc : 문제가되는 주류 사용, Tob : 담배 사용 문제, Mar : 마리화나 사용 문제, Coc : 문제있는 코카인 사용, 도박 : 도박 문제, 쇼핑 : 과도한 쇼핑, 비디오 : 문제가있는 비디오 게임, 식사 : 문제가되는 식사, 섹스 : 행동 및 과업 : 과도한 업무.
a과거 중독성 행동의 수는 다음과 같이 주어진다. M (SD).
각 클러스터의 상세한 사회 인구 학적 특징은 표에 설명되어 있습니다. 6. 클러스터 멤버쉽은 섹스와 관련이 있었다 : 남성의 비율은 각각 7 개 클러스터에서 34.9 %, 27.7 %, 40.6 %, 47.7 %, 64.1 %, 20.6 % 및 44.1 %였다. 고용 및 결혼 상태는 또한 클러스터 멤버십과 관련이 있습니다. 모든 서수 수준 (교육 성취도) 또는 비 정상적으로 분포 된 지속적인 사회 인구 학적 변수 (연령 및 소득)는 또한 집단 구성원과 관련되어 있었다. 마지막으로, 집단 구성원은 웰빙 측면에서 유의미한 차이를 보였다 : "과도한 구매자", "흡연자", "섹스 중독자"및 "폴리addict"집단은 명확하게 (중첩되지 않는 신뢰 구간으로 표시) "워킹 홀릭 (workaholics)"과 "과도한 먹는 사람 (excess eaters)"보다 점수가 높았다. 1).
|
표 6. 클러스터 회원과 관련된 사회 인구 학적 특성 (n = 2,728)
| 클러스터 I | 클러스터 II | 클러스터 III | 클러스터 IV | 클러스터 V | 클러스터 VI | 클러스터 VII | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 섹스, N (%) | ||||||||
| 남성 | 247 (34.9) | 165 (27.7) | 179 (40.6) | 169 (47.7) | 166 (64.1) | 50 (20.6) | 56 (44.1) | χ2 = 153.7, p <.001, Cramer 's V = 0.24 |
| 여성 | 461 (65.1) | 431 (72.3) | 262 (59.4) | 185 (52.3) | 93 (35.9) | 193 (79.4) | 71 (55.9) | |
| 나이, M (SD) | 45.9 (12.5) | 49.4 (13.4) | 42.9 (12.1) | 42.8 (13.8) | 46.9 (13.6) | 41.1 (14.1) | 38.1 (14.3) | Kruskal-Wallis χ2 = 130.0, p <.001 |
| 결혼 상태, N (%) | ||||||||
| 제휴 | 465 (65.9) | 413 (69.5) | 283 (64.5) | 197 (56.1) | 181 (69.9) | 157 (64.6) | 77 (61.1) | χ2 = 50.6, p <.001, Cramer 's V = 0.10 |
| 분리되거나 이혼 됨 | 138 (19.5) | 99 (16.7) | 77 (17.5) | 72 (20.5) | 37 (14.3) | 30 (12.3) | 12 (9.5) | |
| 하나의 | 103 (14.6) | 82 (13.8) | 79 (18.0) | 82 (23.4) | 41 (15.8) | 56 (23.0) | 37 (29.4) | |
| 교육, N (%) | ||||||||
| 고등학교 이하 | 204 (28.8) | 128 (21.5) | 66 (15.0) | 114 (32.2) | 55 (21.2) | 44 (18.1) | 33 (26.0) | χ2 = 50.2, p <.001, Cramer 's V = 0.14 |
| 대학 이상 | 504 (71.2) | 468 (78.5) | 375 (85.0) | 240 (67.8) | 204 (78.8) | 199 (81.9) | 94 (74.0) | |
| 고용, N (%) | ||||||||
| 풀 타임 또는 파트 타임 | 459 (64.9) | 350 (59.0) | 354 (80.8) | 239 (67.5) | 171 (66.0) | 145 (59.7) | 64 (51.2) | χ2 = 72.3, p <.001, Cramer 's V = 0.16 |
| 다른 모든 | 248 (35.1) | 243 (41.0) | 84 (19.2) | 115 (32.5) | 88 (34.0) | 98 (40.3) | 61 (48.8) | |
| 수입, M (SD)a | 6.1 (2.9) | 6.6 (3.0) | 7.0 (3.0) | 6.2 (3.2) | 6.5 (2.9) | 6.4 (3.2) | 5.6 (3.0) | Kruskal-Wallis χ2 = 33.8, p <.001 |
| 안녕, M (SD) | 52.7 (12.8) | 56.7 (13.1) | 55.5 (11.8) | 49.7 (13.9) | 52.0 (14.6) | 50.9 (14.9) | 52.4 (12.5) | Kruskal-Wallis χ2 = 96.0, p <.001 |
a소득 측정에 관한 세부 사항은 표에 나와있다. 1.
그림 1. 7 가지 클러스터의 개인 웰빙 지수의 평균 및 95 % 신뢰 구간
토론 및 결론
여러 중독성 질환에 대한 통합 치료는 중요합니다. 왜냐하면 동반 질환이있는 중독 문제를 식별하고 치료하지 못하면 결과가 좋지 않기 때문입니다 (약물 남용 및 정신 건강 서비스 관리, 2009). 불행히도, 치료 제공자는 자신의 훈련의 초점에 맞는 장애를 가장 잘인지하는데, 드물게 행동 중독이 포함됩니다 (Freimuth et al., 2008). 따라서 본 연구의 목적은 중독의 전형적인 조합에 대해 치료 제공자와 서비스 기획자에게 알리는 데 도움이되는 물질과 행동 중독이 상대적으로 많은 방법에 대해 더 많은 정보를 제공하는 것이 었습니다.
중독성 문제의 전반적인 유행에 관한 우리의 연구 결과는 미국 인구학 인구의 약 절반이 주어진 해에 적어도 하나의 과도한 행동으로 고생하고 있음을 나타내는 미국의 데이터와 일치합니다 (Sussman et al., 2011). 이 연구의 결과는 성인 인구의 30 퍼센트가 중독성 행동에 어려움을 겪었고 21 %는 두 가지 이상의 행동 및 / 또는 물질에 문제가 있음을 보여주었습니다. 많은 사람들이 중독의 일부 형태의 빈번한 동시 발생이 의존성에 대한 책임이있는 중독되지 않는 특정 독성의 존재를 암시한다고 주장하는 반면 (Shaffer et al., 2004), 중독성 문제를보고하는 중 60 %가 한 가지 행동만으로 어려움을 겪고 있음을 보여주는 현재 데이터는 중독의이 증후군 모델에 대한 명확한 지원을 제공하지 않습니다. 그러나, 지난 한 해에만 과도한 행동을 한 번보고하는 많은 사람들이 다른 분야에서 문제를 겪었거나 또는 가지게 될 가능성이 있습니다 (그러나 중독 대체 / 교차 중독 / 전환 중독; 존슨, 1999).
또한, 우리의 데이터는 연구 된 과도한 행동의 패터닝이 이전 연구에서 일반적으로보고 된 그룹 또는 차원 (2-4)의 수보다 큰 7 개 클러스터 솔루션으로 가장 잘 맞았다 고 밝혔습니다 (Haylett 등, 2004; Lochner et al., 2005; MacLaren & Best, 2010; Stephenson et al., 1995; Sussman et al., 2014). 그러나 연구를 통해 결과를 직접 비교하는 것은 조사 된 중독의 수와 유형 및 사용 된 통계 방법 (요인 분석, 클러스터 분석, 잠재 클래스 분석, 그리고 통계 분석)을 포함하여 연구 방법론의 큰 다양성 때문에 문제가됩니다. 중독을 측정하는 저울 간의 상관 관계).
이 연구의 한 가지 강점은 성인, 연령대, 지역에 걸친 성인 앨버타 인구를 대표하는 두 개의 독립적이고 비교적 큰 캐나다 표본을 사용하는 것입니다. 추가 강도는 물질 관련 및 행동 중독의 비교적 많은 수를 동시에 평가함으로써 전체 중독 분야를보다 광범위하게 볼 수있는 기회를 제공합니다. 반면에, 강조되어야 할 가치가있는이 연구의 몇 가지 한계가 있었다. 첫째, 두 조사 모드 모두 응답률이 상대적으로 낮아서 결과의 일반화 가능성이 약합니다 (Konkolÿ Thege et al., 2015). 또한, 문제가있는 중독성 행동을 평가하기위한 단일 질문 방법이 역학 조사에서 종종 사용되지만 (볼링, 2005; 쿡, 1987), 단일 항목 척도의 신뢰도는 일반적으로 다중 항목 척도의 신뢰도보다 약합니다. 또한 이전의 연구에서 과도한 행동에 대한 한 가지 질문을 통해 자기 식별이 중독성 장애를 가진 사람을 식별하는 데 신뢰할 수 있고 임상 적으로 의미있는 도구임을 나타내었지만 약물 중독, 병적 도박 및 비디오 게임에 중점을 두었습니다쿡, 1987; King, Delfabbro, Griffiths, 2013 년; Widyanto, Griffiths, Brunsden, 2011). 그러므로 모든 행동 중독에 대한이 평가 방법의 방법 론적 적합성의 일반화 가능성은 의심 스럽다.
단일 항목의 표현의 타당성도 불분명합니다. 우리의 목표는 장애를 강조한 각 행동에 대한 간단한 행동 설명을 제공하고 응답자의 반응성을 최소화하기 위해 중독과 같은 용어 사용을 피하는 것이 었습니다. 참가자가이 항목을 어떻게 정확하게 해석했는지는이 연구에서 조사되지 않았으며 일부 경우에는 장애가 광범위하게 정의 될 수도 있습니다. 예를 들어, 응답자에게 정의 된 "문제가되는 식습관"은 식중독 자의 과도한 섭취뿐만 아니라 그 파괴적 성질에도 불구하고 현재의 조직학 시스템에서 중독으로 분류되지 않는 식욕 부진의 제한적인 행동 패턴을 포함 할 수 있습니다.
이러한 한계에도 불구하고,이 연구는 정신 건강 서비스를받을 때 특별한 고려와 통합 치료 접근법의 사용을 필요로하는 중독성 장애를 동시에 경험하는 상당수의 개인에게주의를 촉구합니다. 우리는이 연구가 중독 증상을 보이는 환자의 정확한 평가와 치료를 돕고, 전문가들이 처음에는 환자가 강조한 것 이상으로 병독성 물질과 행동 중독의 가능성을 고려하도록 장려하기를 희망합니다.
저자의 공헌
TCW와 DCH는 연구를 계획하고 프로토콜을 작성했습니다. BKT는 문헌 조사를 실시하고 이전의 연구 조사 요약을 제공하고, 통계 분석을 실시하고, 원고 초안을 작성했습니다. 모든 저자는 최종 원고를 기고하고 승인했습니다. 모든 저자는 연구의 모든 데이터에 액세스 할 수 있으며 데이터의 무결성 및 데이터 분석의 정확성에 대해 책임을집니다.
관심사 충돌
저자는 아무런 이해 상충을 선언하지 않습니다.
참고자료
| Bowling, A. (2005). 한 가지 질문 만하는 경우 왜 여러 가지 질문을합니까? 전염 역학 및 지역 사회 건강 저널, 59 (5), 342-345. doi : 10.1136 / jech.2004.021204 CrossRef, MEDLINE | |
| Clarkson, J., & Kopaczewski, S. (2013). 음란물 중독과 표현의 자유의 의학 화. American Journal of Clinical Pathology, 37 (2), 128–148. 도이 : 10.1177 / 0196859913482330 | |
| Clatworthy, J., Buick, D., Hankins, M., Weinman, J., & Horne, R. (2005). 건강 심리학에서 클러스터 분석의 사용 및보고 : 검토. British Journal of Health Psychology, 10 (3), 329–358. 도이 : 10.1348 / 135910705X25697 CrossRef, MEDLINE | |
| Cook, D.R. (1987). 대학생 표본에서 자기 식별 중독과 정서적 장애. 중독성 행동의 심리학, 1 (1), 55–61. 도이 : 10.1037 / h0080429 CrossRef | |
| Davison, C., Smith, G.D. 및 Frankel, S. (1991). 역학과 예방 패러독스 : 건강 교육에 대한 관상 동맥 후보의 의미. 건강과 질병의 사회학, 13 (1), 1–19. doi : 10.1111 / 1467-9566.ep11340301 CrossRef | |
| Demetrovics, Z., & Griffiths, M. (2012). 행동 중독 : 과거, 현재, 미래. 행동 중독 저널, 1 (1), 1–2. 도이 : 10.1556 / JBA.1.2012.1.0 (링크) | |
| Effertz, T., & Mann, K. (2013). 유해한 알코올 사용과 니코틴 중독을 포함하여 유럽에서 뇌 질환의 부담과 비용. 유럽 신경 정신 약리학, 23 (7), 742–748. doi : 10.1016 / j.euroneuro.2012.07.010 CrossRef, MEDLINE | |
| Freimuth, M., Waddell, M., Stannard, J., Kelley, S., Kipper, A., Richardson, A., & Szuromi, I. (2008). 이중 진단 및 공동 중독의 범위 확장 : 행동 중독. Journal of Groups in Addiction & Recovery, 3 (3–4), 137–160. 도이 : 10.1080 / 15560350802424944 CrossRef | |
| Garcia, F.D., & Thibaut, F. (2010). 성적 중독. 미국 약물 및 알코올 남용 저널, 36 (5), 254–260. 도이 : 10.3109 / 00952990.2010.503823 CrossRef, MEDLINE | |
| Gossop, M. (2001). 의존의 웹. 중독, 96 (5), 677-678. doi : 10.1046 / j.1360-0443.2001.9656771.x CrossRef, MEDLINE | |
| Granello, D.H., & Wheaton, J. E. (2004). 온라인 데이터 수집 : 연구 전략. 상담 및 개발 저널, 82 (4), 387–393. doi : 10.1002 / j.1556-6678.2004.tb00325.x CrossRef | |
| Grant, J. E., Potenza, M.N., Weinstein, A., & Gorelick, D. A. (2010). 행동 중독 소개. 미국 마약 및 알코올 남용 저널, 36 (5), 233–241. 도이 : 10.3109 / 00952990.2010.491884 CrossRef, MEDLINE | |
| Haylett, S.A., Stephenson, G.M., & Lefever, R.M.H. (2004). 중독성 행동의 공변량 : Shorter PROMIS Questionnaire를 사용한 중독성 지향 연구. 중독성 행동, 29 (1), 61–71. 도이 : 10.1016 / S0306-4603 (03) 00083-2 CrossRef, MEDLINE | |
| Hellman, M., Schoenmakers, T.M., Nordstrom, B.R., & van Holst, R.J. (2013). 온라인 비디오 게임 중독과 같은 것이 있습니까? 학제 간 검토. 중독 연구 및 이론, 21 (2), 102–112. 도이 : 10.3109 / 16066359.2012.693222 CrossRef | |
| 국제 웰빙 그룹. (2006). 개인 웰빙 지수 (4th ed) 검색 기준 http://www.deakin.edu.au/research/acqol/instruments/wellbeing-index/pwi-a-english.pdf | |
| Johnson, M.C. (1999). 교차 중독 : 다중 중독의 숨겨진 위험. 뉴욕, NY : The Rosen Publishing Group. | |
| Karim, R., & Chaudhri, P. (2012). 행동 중독 : 개요. 정신 활성 약물 저널, 44 (1), 5–17. 도이 : 10.1080 / 02791072.2012.662859 CrossRef, MEDLINE | |
| King, D.L., Delfabbro, P.H., & Griffiths, M.D. (2013). 성인 일반 게이머의 문제 비디오 게임 궤적 : 18 개월의 종단 연구. 사이버 심리학, 행동 및 소셜 네트워킹, 16 (1), 72–76. doi : 10.1089 / cyber.2012.0062 CrossRef, MEDLINE | |
| Konkolÿ Thege, B., Colman, I., El-guebaly, N., Hodgins, D.C., Patten, S. B., Schopflocher, D., Wolfe, J., & Cameron Wild, T. (2015). 물질 관련 및 행동 중독 문제 : 캐나다 성인을 대상으로 한 두 가지 설문 조사. 중독 연구 및 이론, 23 (1), 34–42. 도이 : 10.3109 / 16066359.2014.923408 CrossRef | |
| Kourosh, A. S., Harrington, C. R., & Adinoff, B. (2010). 행동 중독으로서의 태닝. 미국 마약 및 알코올 남용 저널, 36 (5), 284–290. 도이 : 10.3109 / 00952990.2010.491883 CrossRef, MEDLINE | |
| Lawlor, D. A., Frankel, S., Shaw, M., Ebrahim, S., & Smith, G. D. (2003). 흡연과 건강 악화 : 평신도 역학이 빈곤층의 금연 프로그램 실패를 설명합니까? 미국 공중 보건 저널, 93 (2), 266–270. 도이 : 10.2105 / AJPH.93.2.266 CrossRef, MEDLINE | |
| Lochner, C., Hemmings, S.M.J., Kinnear, C.J., Niehaus, D.J.H., Nel, D.G., Corfield, V.A., Moolman-Smook, J.C., Seedat, S., & Stein, D.J. (2005). 강박 장애 환자에서 강박 스펙트럼 장애의 군집 분석 : 임상 적 및 유전 적 상관 관계. 포괄적 인 정신과, 46 (1), 14–19. doi : 10.1016 / j.comppsych.2004.07.020 CrossRef, MEDLINE | |
| MacLaren, V. V., & Best, L. A. (2010). 청소년의 다양한 중독성 행동 : 짧은 PROMIS 설문지에 대한 학생 규범. 중독성 행동, 35 (3), 252–255. doi : 10.1016 / j.addbeh.2009.09.023 CrossRef, MEDLINE | |
| McGinnis, J. M., & Foege, W. H. (1999). 미국에서 중독성 물질 사용으로 인한 사망률 및 이환율. 미국 의사 협회 회보, 111 (2), 109–118. 도이 : 10.1046 / j.1525-1381.1999.09256.x CrossRef, MEDLINE | |
| Mudry, T.E., Hodgins, D.C., el-Guebaly, N., Cameron, W.T., Colman, I., Patten, S.B., & Schopflocher, D. (2011). 과도한 행동 증후군의 개념화 : 체계적인 검토. 현재 정신과 리뷰, 7 (2), 138–151. 도이 : 10.2174 / 157340011796391201 CrossRef | |
| Rush, B., Urbanoski, K., Bassani, D., Castel, S., & Wild, T. (2010). 캐나다에서 동시에 발생하는 약물 사용 및 기타 정신 장애의 역학 : 보급, 서비스 사용 및 충족되지 않은 요구. J. Cairney & D. L. Streiner (Eds.), 캐나다의 정신 장애 : 역학적 인 관점 (pp. 170–204). 캐나다 토론토 : University of Toronto Press. | |
| Shaffer, H.J., LaPlante, D.A., LaBrie, R.A., Kidman, R.C., Donato, A.N., & Stanton, M. V. (2004). 중독의 증후군 모델을 향하여 : 여러 표현, 공통 원인. Harvard Review of Psychiatry, 12 (6), 367–374. 도이 : 10.1080 / 10673220490905705 CrossRef, MEDLINE | |
| Shulman, T.D. (2003). 아무것도 아닌 것 : 좀도둑 중독과 회복. Haverford, PA : Infinity Publishing. | |
| 싱글, E., Robson, L., Xie, X., & Rehm, J. (1998). 캐나다의 알코올, 담배 및 불법 약물의 경제적 비용, 1992. 중독, 93 (7), 991–1006. 도이 : 10.1046 / j.1360-0443.1998.9379914.x CrossRef, MEDLINE | |
| Stephenson, G.M., Maggi, P., Lefever, R.M.H., & Morojele, N.K. (1995). 과도한 행동 : 중독 치료 센터에 입원 한 471 명의 환자가보고 한 행동 경향에 대한 기록 연구. 중독 연구 및 이론, 3 (3), 245–265. 도이 : 10.3109 / 16066359509005241 CrossRef | |
| 약물 남용 및 정신 건강 서비스 관리. (2009). 프로그램 작성. 동시 발생 장애에 대한 통합 치료. Rockville, MD : 미국 보건 복지부, 약물 남용 및 정신 건강 서비스 관리, 정신 건강 서비스 센터. 에서 가져온 https://store.samhsa.gov/shin/content/SMA08-4367/BuildingYourProgram-ITC.pdf | |
| Sussman, S. (2010). 사랑 중독 : 정의, 원인, 치료. 성적 중독 및 강박, 17 (1), 31–45. 도이 : 10.1080 / 10720161003604095 CrossRef | |
| Sussman, S., Arpawong, T., Sun, P., Tsai, J., Rohrbach, L., & Spruijt-Metz, D. (2014). 이전 대안 고등학교 청소년들 사이에서 중독성 행동의 유병률과 동시 발생. 행동 중독 저널, 3 (1), 33–40. 도이 : 10.1556 / JBA.3.2014.005 (링크) | |
| Sussman, S., Lisha, N. 및 Griffiths, M. (2011). 중독의 유병률 : 대다수 또는 소수의 문제? 평가 및 보건 전문직, 34 (1), 3–56. 도이 : 10.1177 / 0163278710380124 CrossRef, MEDLINE | |
| Sussman, S. 및 Moran, M. (2013). 숨겨진 중독 : 텔레비전. 행동 중독 저널, 2 (3), 125–132. 도이 : 10.1556 / JBA.2.2013.008 (링크) | |
| Villella, C., Martinotti, G., Di Nicola, M., Cassano, M., La Torre, G., Gliubizzi, M., Messeri, I., Petruccelli, F., Bria, P., Janiri, L ., & Conte, G. (2011). 청소년 및 청소년의 행동 중독 : 유병률 연구 결과. 도박 연구 저널, 27 (2), 203–214. 도이 : 10.1007 / s10899-010-9206-0 CrossRef, MEDLINE | |
| Widyanto, L., Griffiths, M.D., & Brunsden, V. (2011). 인터넷 중독 테스트, 인터넷 관련 문제 척도 및자가 진단의 심리 측정 비교. 사이버 심리학, 행동 및 소셜 네트워킹, 14 (3), 141–149. doi : 10.1089 / cyber.2010.0151 CrossRef, MEDLINE | |
| Willoughby, T., Chalmers, H., & Busseri, M. A. (2004). 증후군은 어디에 있습니까? 청소년기의 여러 문제 행동 간의 동시 발생을 조사합니다. 컨설팅 및 임상 심리학 저널, 72 (6), 1022–1037. 도이 : 10.1037 / 0022-006x.72.6.1022 CrossRef, MEDLINE | |
| Wong, U., & Hodgins, D.C. (2014). 성인용 게임 중독 인벤토리 (GAIA) 개발. 중독 연구 및 이론, 22 (3), 195–209. 도이 : 10.3109 / 16066359.2013.824565 CrossRef |
;