행동 중독을 진단하는 도구 : 개요 (2007)

이동 :

추상

개요

19th 세기 말에 비 물질 관련 또는 행동 중독으로 도박 중독은 이미 전문가들에게 잘 알려져 있습니다. 알코올, 모르핀 및 코카인과 같은 여러 가지 형태의 물질 관련 중독 외에도 도박 중독은 그 당시의 문헌에서 설명되었습니다.1]. 최근에, 적절한 중독에 대한 논의와 행동 중독의 분류가 되살아났다.

지금까지 과도한 보상 추구 행동의 진단 및 치료에 대한 일관된 개념이 없으며 분류가 불확실합니다. 따라서, 이러한 소위 행동 중독의 명확한 개념화가 매우 중요하며, 성공적인 치료 적 함의를 위해서는 적절한 진단기구의 사용이 필요하다. 모든 과도하게 행동하는 것은 중독성 행동이 아닙니다. 대상체는 적어도 12 개월 동안 과도한 행동에 관한 중독 기준을 충족시켜야했다. 정확한 진단만으로 중독성 행동, 비 병리학 적 과도한 행동 및 다른 정신 질환으로 인한 과도한 행동을 구별 할 수 있습니다.

최근까지, "비 물질 관련 행동 중독"은 국제적으로 사용되는 정신 장애 진단 매뉴얼 DSM-IV-TR (정신 장애 진단 및 통계 매뉴얼)에 나열되지 않았습니다.2] 또는 ICD-10 (국제 정신 및 행동 장애 분류) []3]. 1980 이후, 병적 도박은 정신 장애의 진단 및 통계 매뉴얼에 포함되었습니다. 병리학 적 도박은 "다른 분류되지 않은 충동 조절 장애"범주에 나열되어 있습니다. 이러한 과도한 행동을 "임펄스 제어 장애"로만 분류 할 수 있습니다. 따라서 이러한 심리적 장애의 예방과 중재에 효과적인 전략을 수립하기 위해서는 현재의 지식 상태에 대한 적절한 분류와 명확한 진단이 필요합니다.

신경 생물학적 관점에서 볼 때 행동 전략은 간접적으로 뇌의 신경 전달 물질 시스템에 영향을 미치고 약리학 적 물질과 비슷한 강화제 역할을 할 수 있습니다. 직접 이러한 시스템에 영향을 미칩니다 (예 : 도파민 시스템, [4], [5], [6]). 실제로, 최근의 발견은 행동 및 물질 관련 중독의 발달과 유지에 기반을 둔 공통 메커니즘의 가정을 뒷받침한다 (참조 [7], [8]). 이것은 신체 자체의 생화학 적 과정에서 특정한 보상 효과를 유발하는 과도하게 수행 된 행동 전략 (예 : 과도한 쇼핑 / 스포츠, 병적 도박 / 컴퓨터 게임-재생)이 중독 가능성을 가지고 있다고 가정합니다. 이 가정은 여러 임상 경험과 과학적 조사에서도 뒷받침됩니다. 따라서 몇몇 저자들은 행동 중독의 기준이 물질 관련 중독의 기준과 비교 될 수 있다고 가정했다 (예 : [9], [5], [10], [6], [11]). 행동 중독으로 고통받는 환자는 중독 행동 현상과 진단 기준, 예를 들어 행동을 과도하게 수행하기를 갈망하는 것, 심리적 및 신체적 금단 증상, 통제력 상실, 내성 (증가 된 행동)의 발달로 예상되는 향정신성 효과를 유도하고인지합니다 ( 예를 들어, 병리학 mble 블러는 동시에 여러 슬롯 머신을 ga 블합니다). 또한, 행동 중독과 물질 관련 중독 사이의 높은 동 반성 (comorbidity)은 그들의 발달을위한 유사한 병인 기전을 시사한다. 대체로 행동 중독으로 고통을 초래하는 과도하게 행동을 분류하는 것이 적절 해 보입니다.

또한, 물질 관련 중독에 대해 기술 된 성격 및 정서 장애와 같은 동반 질환의 빈번한 출현은 행동 중독 환자에서 관찰되지만 충동 강박 장애 환자 (예 : [12]). 또한 성격 특성으로 자주 설명되는 충동은 행동 중독자뿐만 아니라 여러 가지 다른 심리적 장애 (예 : [13]). 최근의 연구 결과에 따르면, 치료 적 함의와 효과적인 중재 방법으로 인해 행동 중독을 충동 조절 장애로 분류하는 것만으로는 충분하지 않은 것으로 보인다 [8]. 물질 관련 행동과 행동 중독 사이의 임상 적 특성의 유추는 또한 행동 중독의 중독 행동과 따라서 충동 조절 장애로 분류하는 것을 선호한다 (예 : [14], [15], [16], [7]). 중독의 가장 명백한 특성, 즉 갈망과 통제력 부족과 관련된 부정적인 결과에도 불구하고 지속적인 물질 섭취 (중독 행동)는 행동 중독 환자에게 지배적입니다.

진단 가이드가 없기 때문에 몇몇 저자는 행동 중독의 다른 형태를 평가하기 위해 심리 측정 도구를 개발했습니다. 진단 기준을 평가하기 위해 표준화 된 도구를 사용하는 것은 행동 중독 개념의 인플레이션 사용을 막고 병리학 적 행동을 정상적인 (비 병리학 적) 과도한 행동과 구별하기 위해 매우 중요합니다.

공개 된 행동 중독 도구는 이전에 존재했던 이후 새로 개발되거나 수정 된 도구로 구성됩니다. 통계적 검증이 없기 때문에 여기에 제시된 대부분의 도구의 표현력은 제한적입니다. 따라서 이러한 대부분의 도구에 대한 통계적 품질 기준을 제시하지 못했습니다.

선택성뿐만 아니라 통계적 품질 (예 : 검증 및 신뢰성)에 대한 설명이 종종 누락됩니다. 따라서 정확한 진단이 불가능한 경우가 많습니다. 여기에 제시된 대부분의 도구의 장점은 진단 및 치료 과정에 광범위하고 필수적인 정보를 제공 할 수있는 능력입니다. 다양한 형태의 행동 중독의 특성화 및 적절한 진단을 위해서는 추가 연구가 필요합니다.

다음에는 여러 영역 (도박, 쇼핑, 스포츠, 업무, 컴퓨터, 인터넷 및 섹스)과 관련된 가장 인기 있고 가장 자주 설명되는 행동 중독 진단 도구에 대한 개요가 제공됩니다.

기본 전제로서, 다양한 평가 도구의 실제 사용이 제한되어 있다는 점을 고려할 때,“행동 중독”의 진단 평가에 사용되는 모든 기기에 대해 유효성과 신뢰성 데이터가 적어도 만족 스럽습니다.

제시된 대부분의 도구는 주로 진단을 설정하도록 설계되었습니다. 또한, 예를 들어 "Gambler 's Belief Questionnaire"(GBQ)와 같은 여러 도구가 치료 과정을 순차적으로 평가하는 데 적합합니다.17], 도박 관련인지 또는“예일 브라운 강박 척도 – 쇼핑 버전”(Y-BOCS-SV)을 평가합니다.18].

병적 도박의 평가

과도한 도박은 가장 흔히 묘사되는 행동 중독의 형태입니다. 따라서 기존의 심리 측정의 양과 다양성은 엄청납니다. 과도한 도박을 평가하기위한 많은 진단 도구는 정신 장애 분류 (ICD-10 [ICD-XNUMX]3]; DSM-IV-TR [2]), 여기서 "병리 적 도박"은 실제로 충동 조절 장애로 분류되지만 중독으로 운영됩니다. 새로운 연구 결과는 병리학 적 도박의 개발 및 유지 관리 모델을 진단에 통합하는 데 점점 더 도움이되었습니다. 그러므로 기초적인 정신 생물학적 연구로부터 얻은 새로운 경험적 증거로 인해 중독 개념이 널리 논의되고있다 (예 : [19], [20], [21]; 검토를 위해 cf. [22], [9]). 또한, 병리 적 도박의 개발과 유지에 각각 비이성적 인 신념의 중요성, 예를 들어 [23], [24])는 진단에서 널리 받아 들여지고 고려됩니다. 과도한 도박의 진단을 내리는 결정적인 과제는 임상 적으로 관련이있는 여러 등급의 위험성, 문제성 및 병리학 적 도박에 대한 정확한 평가에 있습니다.

아래에는 병리학 적 도박을 평가할 때 일반적으로 사용되는 몇 가지 선택자가 진단 도구와 구조화 된 임상 인터뷰가 소개되고 병리 적 도박에 관한 믿음과 가정이 평가됩니다.

병리학 적 도박을 평가할 때 가장 일반적으로 사용되고 철저하게 평가 된 선별 도구는 "South Oaks Gambling Screen"(SOGS)입니다.25], 20 년 전에 자체 평가의 맥락에서 또는 임상 인터뷰에서 임상 시료에 사용하기 위해 개발되었습니다. SOGS에 의해 사용되는 기본 기준은 DSM-III-R (APA)에 의해 사용되는 병리학 적 도박에 대한 진단 기준으로부터 도출된다.26]. 중요한 점에서 진단 기준의 변경 (예 : DSM-IV [27])는 SOGS에 포함되지 않았습니다. 또한, 비 임상 시료에 적용하면 병리학 적과 비 병리학 적 도박꾼의 구별에서 정확도가 감소한다는 점을 고려해야합니다. 그것의 신뢰성과 타당성의 평가는 특히 DSM-IV의 진단 기준과 비교하여 병리학 적 도박의 평가에 사용 된 다른기구들과 관련하여 일관성과 수렴 타당성이 양호했다.

"캐나다 문제 도박 지수"(CPGI) [28]은 일반 대중에게 문제가있는 도박을 평가하기위한 새로운 도구로 개발되었습니다. 이 설문지는 세 부분으로 나뉩니다. 첫 번째 섹션은“도박 참여”로, 도박 활동의 긴 목록에 참여 빈도, 지출 및 참여 기간과 관련된 항목으로 구성됩니다. 두 번째 섹션 인 "문제성 도박 평가"는 DSM-IV (APA)에 따른 병리학 적 도박 기준을 기반으로하는 항목으로 구성됩니다.27] 및 SOGS 항목 [25]. 세 번째 섹션 인“병리 적 도박 관련 기관”은 도박 관련 태도, 도박으로 인지력이 뛰어나고인지적인 직업을 가질 것으로 예상되는 도박, 문제가있는 도박의 가족력을 ​​평가하기 위해 고안되었습니다. 전체 점수에 따르면, 각 응답자는 5 가지 범주의 도박 행동 (비 도박에서 문제가있는 도박에 이르기까지)으로 분류 될 수 있습니다. 지금까지의 평가는 만족스러운 신뢰성과 타당성을 나타 냈습니다.

DSM-IV 기준 (APA)을 참조하는 병리학 적 도박 평가를위한 또 다른 선별 도구 [27]는 "매사추세츠 도박 화면"(MAGS)입니다.29]. MAGS는 생물학적 (허용 성, 금단 증상), 심리적 (충격 조절 장애, 죄책감) 및 사회적 동반자 및 두 가지 하위 척도를 사용하여 병리학 적 도박 증상을 평가합니다. 하나는“Short Michigan Alcoholism Screening Test”(SMAST) [30] 및 기타 DSM-IV 기준 (APA) [27]. MAGS는 DSM-IV 기준 및 만족스러운 일관성에 관한 우수한 타당성을 나타낸다.

임상 사용을위한 더 간단하고 경제적 인 도구는 일반적인 "Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale"(Y-BOCS, [31]; cf. 아래의 "강제 구매 평가") 병리 적 도박 (PG-Y-BOCS) [32]. 이 특정 버전의 Y-BOCS는 SOGS와 만족스러운 심리적 특성과 높은 동시 유효성을 보여줍니다.

"도박 문제에 대한 국가 의견 연구 센터 DSM-IV 화면"(NODS) [33]는 또한 병적 도박에 대한 DSM-IV 기준을 기반으로하며 평생과 지난 12 개월 동안 문제가있는 도박을 평가하는 두 가지 척도를 포함합니다. 전체 점수를 사용하여 비 문제성, 문제성 및 병리 적 도박으로 개별 분류가 가능합니다. 예비 결과에 따르면, NODS는 병리학적인 도박꾼을 인식하는 데있어 합리적인 감도와 특이성뿐만 아니라 우수한 테스트 / 재 테스트 신뢰성을 보여줍니다.

민감도와 특이도가 높은 간결한 자체 평가 기기는 "거짓말 / 박사 설문지"입니다.34], [35]. “더 많은 돈을 베팅 할 필요성을 느낀 적이 있습니까?”와“당신이 얼마나 많은 도박을했는지에 대해 중요한 사람들에게 거짓말을 했습니까?”라는 두 가지 항목으로 구성되어 있습니다.

병리학 적 도박 진단을위한 구조적 임상 인터뷰는 거의 없습니다. 몇 가지 면담 중 (시범 단계에서)“병리 적 도박에 대한 구조적 임상 인터뷰”(SCI-PG) [36]을 예로 들어 소개합니다. SCI-PG는 DSM-IV 기준 (APA)을 평가하는 10 항목으로 구성됩니다.27] 병적 도박 (포함 포함을 평가하는 10 항목 및 제외 기준을 평가하는 하나의 항목)의 경우. 병리학 적 도박에 대한 DSM-IV 진단의 경우, 대상체는 병리학 적 도박으로 진단되기 위해서는 포함 기준에 관한 5 개 이상의 항목과 배제 기준 ( "조증 에피소드에 의해 더 잘 설명되지 않음")에 관한 항목을 5 개 이상 충족해야합니다. 병리학 적 도박꾼의 임상 샘플에서 SCI-PG는 매우 민감하고 구체적이며 우수한 예후 적성을 보유합니다.

도박 관련인지 및 기대 효과와 같은인지 왜곡이 병리 적 도박의 개발 및 유지에 중요한 역할을하는 것으로 잘 알려져 있습니다 (예 : [23], [24]). 치료와 관련이있는 이러한 특정한인지 왜곡은 가장 일반적으로자가 진단 도구를 사용하여 평가됩니다. 그들 중 일부는 아래에 소개 될 것입니다.

'도박 태도 규모'(GAS) [37]는 일반적으로 도박, 특히 카지노, 말 도박 및 복권에 관한 병리 적 도박의 발달을 촉진 할 수있는 태도 (영향,인지 및 행동 관련 측면)를 평가합니다.

그 유효성에 대한 광범위한 평가는 아직 수행되지 않았지만 GAS 스케일의 내부 일관성 및 테스트 / 재시험 신뢰성이 우수합니다.

“도박과 태도와 신념 조사”(GABS) [38]는인지 왜곡, 비이성적 가정 및 도박에 대한 긍정적 인 태도를 평가합니다. 또한 도박 중 흥분 정도가 얻어집니다. 전반적으로 높은 점수를 얻고 도박을 흥미롭고 사회적으로 의미있는 것으로 경험하고 도박과 승리 전략에 집중하는 도박꾼. GABS는 SOGS와의 우수한 내부 일관성 및 높은 수렴 유효성을 나타냅니다.

“도박 자의 신념 설문지”(GBQ) [17]는 특히 승리 가능성 (예 : 운이 좋거나 줄을 잃는 것에 대한 가정)과 관련하여인지 왜곡을 평가합니다. GBQ는 SOGS 및 MAGS와 같이 높은 내부 일관성, 적합한 테스트 / 재시험 신뢰성 및 우수한 수렴 및 동시 유효성을 보여줍니다.

"정보 제공 규모"(IBS) [39우수한 내부 일관성을 나타내는]는 주로 소위 비디오 복권을 사용하는 도박꾼에서 특정인지 왜곡을 추정 할 때 관리 할 수 ​​있습니다. 중독성 요원에 대한 저항 할 수없는 갈망을 평가하기 위해, 유지 및 재발에 대한 관련성 (예 : [40], [15]) 도박 중독자에서 "도박 촉구 설문지"(GUS) [41]가 개발되었습니다. 비 임상 인구뿐만 아니라 임상 적으로도 투여 할 수 있습니다. GUS는 만족스러운 내부 일관성과 동시, 예측 및 기준 관련 유효성의 우수한 특성을 보여줍니다.

“상황에 대한 자신감 설문지 -39”(SCQ-39) [42] "도박 자체 효능 설문지"(GESQ) [43]는 다양한 위험 상황에서 도박 행위에 대한 주관적인 수준의 통제와 관련된 자기 효능을 평가합니다. GESQ의 항목은 소위 "고위험 상황"(음성 및 긍정적 감정 상태, 부정적인 신체 상태, 충동과 유혹, 테스트 제어, 대인 관계 갈등, 사회적 압력 및 타인과의 즐거운 시간)에 해당하는 특정 상황을 설명합니다. [44]. 따라서 GESQ는 재발 방지에 특히 유용합니다. GESQ는 만족스러운 내부 일관성을 보이며 높은 테스트 / 재시험 신뢰성 계수를 가지고 있습니다.

강박 구매 평가

과도한 구매를 진단하기위한 첫 번째 도구 중 하나는 "강제 구매 측정 척도"였습니다.45]. 저자에 따르면, 그 품목은 병리 적 구매의 4 가지 측면, 즉 소비 경향, 구매 또는 쇼핑에 대한 충동, 구매 후 죄의식, 가족 환경 등을 반영합니다. 그것의 평가는 좋은 신뢰성과 타당성을 보여 주었지만, 높은 점수는 또한 불안 수준이 높아지고 가족 내 폭식증, 우울증 또는 알코올 중독과 같은 동반 질환의 빈번한 발생에 해당하는 것으로 나타났습니다.

"Hohenheimer Kaufsuchttest [Hohenheim 쇼핑 중독 테스트]"[46]는 "강제 구매 측정 척도"의 수정 된 독일어 버전입니다.45] 따라서 동일한 토큰으로 일반 구매자와 병리 구매자를 구분합니다. "Hohenheimer Kaufsuchttest"는 높은 신뢰성과 구성 유효성을 나타냅니다.

최신 심사 도구는“Erhebung von kompensatorischem und süchtigem Kaufverhalten [보상 및 중독성 쇼핑 행동 조사]”(SKSK) [47]. 강박 쇼핑에 대한 잠재적 경향과 위험을 기록하는 자체 평가 도구입니다. SKSK는 또한“강제 구매 측정 규모”[45], 통제되지 않은, 부적응 및 과도한 쇼핑 경향을 평가하는 16 항목이 포함되어 있습니다. 이 도구는 일차원 적이며 연속적이고 구성이되어 눈에 띄지 않으며 보상에서 강박 구매에 이릅니다. 그것은 강제 구매가 보상 구매의 극단적 인 형태라고 가정합니다 (전환 된 행동이 문제 해결 도구임을 의미). 계측기는 높은 신뢰성과 구성 유효성을 특징으로합니다.

또 다른 선별 도구 인“강제 구매 규모”[48그 후]가 소개되었습니다. 해당 항목은 영향을받은 개인의 이전 연구 및 보고서에서 얻었습니다. 강박 구매와 관련된 특정 감정, 동기 및 행동 측면에 대한 지식을 얻는 것이 목표였습니다. 규모 평가에 따르면“강제 구매 규모”는 유효하고 신뢰할 수있는 도구입니다.

구조화 된“미네소타 충동 장애 인터뷰”(MIDI) [49] 저자에 따르면, 몇몇 정신 병리학 적 증상 복합체를 평가하는데, 이는 저자들에 따르면, 음핵 관리 장애, 트리오 틸로 마니아, 간헐적 폭발성 장애, 병리 적 도박, 성행위 및 스포츠에서의 과도한 참여 및 강박 구매를 포함하여 임펄스 제어 장애를 반영하는 것으로 간주 될 수 있습니다. MIDI의 한 부분은 강박 구매 화면입니다. 4 개의 질문으로 구성되며 각각 5 개의 하위 섹션으로 구성됩니다. 모든 관련 질문에 긍정적으로 대답하면 대상의 MIDI 화면은 강박 구매에 긍정적입니다. 이 경우 더 정확한 진단을 위해 다른 82 항목을 관리하는 것이 좋습니다. 지금까지 그 유효성과 신뢰성에 관한 데이터는 공개되지 않았습니다.

1996에서 "예일 브라운 강박 척도"(Y-BOCS) [50], [32] "Yale-Brown 강박 적 척도 – 쇼핑 버전"(Y-BOCS-SV)을 개발하기 위해 수정되었습니다.18강박 구매와 관련된인지 및 행동을 평가합니다. 이 10 항목 스케일은인지 및 행동 모두에 대한 시간, 간섭, 조난, 저항 및 제어 수준을 평가합니다. 이 기기는 임상 시험 중 심각도 및 변화를 측정하도록 설계되었습니다. Y-BOCS-SV는 높은 내부 일관성과 우수한 인터-레이터 안정성을 보여줍니다.

Christo와 동료 (2003)는 "PROMIS 중독 설문지"(PROMIS)의 간단한 형태를 개발했습니다.51], "짧은 PROMIS 설문지"(SPQ) [52]는 "PROMIS 중독 설문지"와 같이 물질 관련 중독과 여러 형태의 행동 중독 (일, 음식, 스포츠, 성별 및 쇼핑)을 약식으로 평가합니다. 심리적 특성에 대한 평가는 아직 수행되지 않았습니다.

강박 운동 평가

운동 중독을 평가하기 위해 사용되는 진단기구에 대한 전편은 정신 분석적으로 지향 된 인터뷰였다.53] 및 "실행 규모에 대한 약속"(CR) [54]. 일부 저자 [55]는 "중독"과 "신체 활동에 대한 헌신"이 두 개의 개별 구조라고 주장함으로써 CR의 기본 개념을 비판했습니다. 강박 운동은 어떤 장애물에도 불구하고 개인이 운동을하도록 강요하거나 운동을 수행 할 수없는 경우 ( "추가") 금단 증상을 나타내도록하는 과정이지만, 헌신은 즐거움과 기대 된 만족감으로 신체 활동에 참여하는 것을 구성합니다. 중독은 긍정적 인 것과 부정적인 것으로 분류 될 수 있다는 가정에 따르면 (예 : 과도한 달리기는 긍정적이고 약물은 부정적) [56] Sachs와 Pargman의 인터뷰와 CR 선별 도구는 강박 운동을 긍정적 인 중독으로 간주합니다. CR은 안정성과 내부 일관성이 우수합니다. 대조적으로 '음성 중독 척도'(NAS) [57] 강박 운동, 특히 달리기 운동을 부정적인 중독으로 개념화 함 [56]. 그 항목은 강박 달리기의 생리적 측면이 아닌 심리적 측면에 중점을 둡니다. 심리적 특성이 없기 때문에 개인이 달리기에 중독 된 점수를 정의하는 최종 점수를 결정할 수 없습니다.

“신념 믿음 설문지”[58]는“사회적 선호도”,“신체적 외모”,“정신 및 정서적 기능”및“질병 및 노화에 대한 취약성”이라는 4 가지 요소를 기반으로 운동에 관한 개별 가정을 평가합니다. 그것은 각각 좋은 또는 만족스러운 신뢰성을 가지고 있습니다.

"운동 의존성 설문지"(EDQ) [59]는 다차원적인 구조로서 강박 운동을 평가합니다. 다양한 스포츠 활동에 관한 강박 평가에서 관리 할 수 ​​있습니다. 포함 된 척도는“사회 / 가족 / 직업 생활에 대한 간섭”,“긍정적 보상”,“탈퇴 증상”,“체중 조절을위한 운동”,“문제에 대한 통찰력”,“사회적인 이유로 운동”,“건강상의 이유로 운동” "및"스테레오 타입 화 된 행동 ". 저자에 따르면 EDQ는 신뢰할 수 있고 유효한 도구입니다.

“보디 빌딩 의존성 척도”(BDS) [60] 강박 보디 빌딩을 평가하기 위해 특별히 개발되었으며 만족스러운 신뢰성을 가지고 있습니다. 세 가지 하위 척도는 "사회적 의존성"(개인이 역도 환경에 있어야 함), "훈련 의존성"(역도를 들어야하는 개인의 의무) 및 "숙달 의존성"(훈련 일정에 대한 통제권을 행사할 개인의 필요성)입니다.

“운동 의존성 인터뷰”(EXDI) [61] 강박 운동과 섭식 장애를 평가합니다. EXDI는 지난 XNUMX 개월 동안 스포츠 활동에 대한 과도한 참여, 관련 생각, 개인의 식습관에 대한 영향 및 관련성, 운동 의존도 자체 평가 및 추가 이력 데이터를 평가합니다. 지금까지 심리 측정 특성에 대한 평가는 수행되지 않았습니다.

“운동 규모에 대한 헌신”(CES) [62]는 신체 활동 (예 : 부상에도 불구하고 계속 운동)의 병리학 적 측면과 강제 활동 (예 : 운동 건너 뛰기 후의 죄책감)을 다룹니다. CES는 만족스러운 수준의 안정성을 보여줍니다.

“운동 의존성 척도”(EDS) [63] 물질 의존성 또는 중독 (APA)에 대한 DSM-IV 기준에 따라 강박 운동을 운영합니다.27]는 위험, 의존 및 비 의존적 운동 선수뿐만 아니라 생리적 및 비 생리적 중독 사이를 합리적으로 안정적으로 구분합니다.

“운동 중독 인벤토리”(EAI) [64], [65]는 강박 운동을 식별하기위한 짧은 선별 도구입니다. EAI는 중독성 행동의 특징적인 구성 요소를 평가합니다 : 경건, 기분 변화, 관용, 금단 증상, 사회적 갈등 및 재발 [66]. EAI는 EDS와의 높은 내부 일관성 및 수렴 유효성을 특징으로합니다.

“운동 오리엔테이션 설문지”[67]는 운동 및 관련 행동에 대한 태도를 확실하게 평가합니다. “자기 조절”,“운동 방향”,“자기 혐오”,“체중 감량”,“경쟁”및“정체성”의 6 가지 요소로 구성됩니다.

워홀 홀 리즘 평가

워커 홀 리즘에 대한 다양한 정의가 존재하기 때문에, 그것의 작동 화 또한 다릅니다. 따라서 해당 체크리스트와 설문지에는 매우 다른 접근 방식이 있습니다. 또한, 이들 계측기 중 소수만이 행동의 뚜렷한 측면을 추정하기 위해 척도 평가와 관련하여 최소 권장 특성을 가지고 있습니다.

또한, 이들 도구의 대부분은 이론을 기반으로하지 않으며 다른 차원을 제안합니다. 일반적으로, 심리적 특성 및 경험적 분석에 대한 평가가 부족하다 [68], [69]. 멘젤 [70] 일중독을 알코올 중독과 동일시하고 알코올 중독에 대한 Jellinek의 진단 기준을 활용합니다.71]. Mentzel의 도구는 영향을받은 개인이 자신의 행동을 반성하도록 장려하기 위해 고안된 항목 목록 일뿐입니다 ([72]). 따라서, 심리학 적 특성은 평가되지 않았다.

“직업 태도 설문지”(WAQ) [73]에는 "근무에 대한 헌신"과 작업에 대한 건강 대 건강하지 않은 태도 및 행동 패턴의 범위를 다루는 두 가지 척도가 포함되어 있습니다. 저자에 따르면 워커 홀 리즘은 일에 대한 질적 및 양적 주관적 초점의 범위가 아니라 정신 건강에 대한 태도와 행동에서 비롯됩니다. “일에 대한 헌신”척도는 일과 관련된 행동에 대한 태도를 평가합니다. 인터뷰 대상자를 업무에 대한 헌신이 낮거나 높은 사람으로 나누도록 설계되었습니다. 두 번째 소위 "건강 척도"는 일에 대한 건강 또는 건강에 해로운 태도를 확립하기위한 것입니다. 전체 점수는 두 척도의 점수를 추가하여 얻습니다. WAQ는 극도로 일을하는 사람들과 일 중독자들을 차별 할 수있게 해줍니다. 건강에 관한 유익한 태도와 행동이 결합 된 높은 헌신은 인터뷰 대상자가 일에 의해 도전 받고, 자극 받고, 만족한다는 것을 나타냅니다. 반대로, 건강에 해로운 태도와 행동 패턴과 높은 헌신의 조합은 정서적, 대인 관계 및 건강 문제를 나타내는 직원의 특성으로, 업무에 효과가 없을 수 있습니다. 따라서 저자들은 건강과 건강에 해로운 워커 홀릭을 구분합니다. 지금까지이 계측기의 신뢰성과 유효성에 대한 자세한 내용은 게시되지 않았습니다.

"워크 홀 리즘 배터리"(WorkBAT) [74]는 "작업 참여", "드라이브"및 "작업의 즐거움"의 3 가지 척도로 구성됩니다. WorkBat은 만족스러운 신뢰성, 적절한 내부 일관성 및 조직 및 개인 변수와의 적절한 수렴 유효성을 보여줍니다. "WorkBAT-R"[75]는 "Workaholism Battery"의 개정 된 버전입니다.74]. 저작자들이 악기에서 세 가지 기본 요소를 식별했지만 다른 저자들도74]는 두 가지 요소, 즉 신뢰성이 뛰어난 "재미"(직장)와 신뢰성이 높은 것으로 보이는 "구동"(직장)이라는 두 가지 요소 만 존재할 수있었습니다.

anankastic 성격 장애와 워홀 홀 리즘이 서로 얽힌 질병이라는 관찰에 근거하여,“비 적응 성격 워커 홀 리즘 척도를위한 스케줄”(SNAP-Work) [76]에 따라 개성이 결정된 부적응, 강박 적 업무 습관을 평가합니다. SNAP-Work는 높은 내부 일관성과 우수한 분할 반 신뢰성을 나타냅니다.

머드 락과 너튼 [77] "필요하지 않은 작업 활동에 참여하는 경향"(일반적으로 더 나은 작업 수행 방법을 생각하는 데 시간을 소비하는 경향) 및 "다른 사람의 작업에 적극적으로 침입하는"(일반적으로 시간 및 에너지 소비)을 추정하는 도구를 개발했습니다. 다른 사람에 대한 책임을지는 것). 인터뷰 대상자의 특정 작업 상황에 맞게 조정할 수 있습니다. 항목 간 상관 관계가 만족 스럽습니다.

컴퓨터 중독의 평가

컴퓨터 중독을 평가하는 데 사용되는 기존 도구는 주로 병리학 적 도박 및 물질 관련 중독의 진단 기준을 기반으로합니다. 컴퓨터 중독의 복잡한 증상은 비디오 게임을 과도하게 한 어린이와 십대에서 처음보고되었으므로 대부분의 도구는 청소년의 비디오 게임 행동에 중점을 둡니다. “청소년에서의 과도한 컴퓨터 사용”이라는 주제에 대한 관련성이 높아지고 공개 토론으로 인해 지난 몇 년 동안 과도한 컴퓨터 게임과 관련된 여러 가지 도구가 개발되었습니다. 그 중 몇 가지가 여기에 소개됩니다.

그리피스 [78] 병리학 적 도박 (APA)에 대한 적응 된 DSM-III-R 기준을 사용하여 청소년기의 슬롯 머신 중독과 관련하여 과도한 비디오 게임 재생에 대한 설문지를 개발했다.26]. 최소한 네 가지 기준을 충족하면 행동이 중독으로 진단됩니다. 스케일 평가는 아직 수행되지 않았습니다.

DSM-IV-JV (J = 청소년, V = Arcarde 비디오 게임) [79]은 청소년기의 병리학적인 비디오 게임 사용을 진단하기위한 신뢰할 수있는 도구입니다. DSM-IV (APA)를 기반으로합니다.27] 병리학 적 도박 기준. 적어도 4 가지 기준이 충족되면 병리학 적 컴퓨터 게임 진단이 가능합니다.

"문제 비디오 게임 플레이 스케일"(PVB) [80]는 만족스러운 안정성으로 청소년기 (13 ~ 18 년)에서 문제가있는 비디오 게임을 평가합니다.

초등학생의 컴퓨터 게임 중독을 평가하기 위해 Chiu, Lee 및 Huang [81]는 "게임 중독"과 "게임 관심사"를 구분하는 "게임 중독 척도"를 개발했습니다. 아직 심리학 적 특성이 확립되지 않았습니다.

성인을위한“인터넷 중독 테스트”수정 [82], "컴퓨터 관련 중독성 행동 인벤토리"(CRABI) [83]은 컴퓨터 관련 중독성 행동을 기록하기 위해 개발되었습니다. CRABI의 신뢰성은 만족 스럽습니다.

어린이의 컴퓨터 게임 행동을 평가하는 포괄적 인 도구는 "Fragebogen zum Computerspielverhalten bei Kindern [어린이의 컴퓨터 게임 행동 설문지]"(CSVK)입니다.84]. CSVK는 국제 정신 장애 분류 (DSM-IV)에 따른 물질 관련 중독뿐만 아니라 병리 적 도박의 진단 기준과 관련하여 독일어권 지역을 위해 개발되었습니다.2] 및 ICD-10 [3]). 이 도구는 "과도한 컴퓨터 게임"을 진단하고 "가족 및 생활", "레저 시간 및 친구", "학교"및 "텔레비전 소비"와 같은 다양한 관련 분야에 대한 조사를 가능하게하는 자체 평가 도구입니다. 또한 감정 상태, 자존감, 사회적 수용 및 선호되는 문제 해결 기술에 대한 정보를 제공합니다. 이전 분석에 따르면 "진단 기준"척도의 7 가지 항목을 모두 단일 요소로 줄일 수 있으며 기기의 특이성, 내부 일관성 및 신뢰성이 우수합니다. CSVK 항목에 대한 추가 평가에는 심리적 내용에 관한 분석이 포함되어야합니다.

인터넷 중독의 평가

지난 10 년 동안 모든 지역에서 인터넷의 인기가 높아짐에 따라 인터넷 중독을 평가하는 다양한 도구가 개발되었습니다. 이들 중 대부분은 물질 관련 장애 (APA)에 대한 DSM-IV 기준을 기반으로합니다.27]. 실제로, 컴퓨터와 인터넷 중독은 구별하기 어려운 것이 일반적인 경험이기 때문에, 적절한 진단에는 두 가지 증상 복합체를 고려해야하며, 따라서 인터넷과 컴퓨터 중독도 평가하는 도구를 사용해야합니다.

몇 가지 선택 도구가 아래에 소개됩니다.

에거와 로이터 베르크 [85]은 물질 관련 질병 (APA)을 평가하는 DSM-IV 기준에 따라 "온라인 인터넷 중독 -Fragebogen"[온라인 인터넷 중독 설문지]를 개발했습니다.27]. 그 유효성과 신뢰성은 아직 확립되지 않았습니다.

동일한 기준에 따라 최근 인터넷 사용량을 과도하게 추정하기 위해 32 항목으로 구성된 다른 장비가 개발되었습니다. 이 악기, "인터넷 관련 중독성 행동 목록"(IRABI) [86]는 만족스러운 수준의 신뢰성을 나타낸다.

또한 "Internetsuchtskalen [인터넷 중독 척도]"(ISS) [87], 인터넷 중독과 관련된 중독 내성 기능에 대한 정보를 얻기 위해 설계된 독일 도구 (예 : 통제력 상실, 금단 증상, 관용의 발달, 업무 및 성과와 사회적 관계뿐만 아니라 부정적인 결과에도 불구하고 과도한 행동의 지속적인 실행) 진단에 신뢰할 수 있고 유효한 것으로 입증되었습니다.

다른 저자들은 규모 평가를 위해 DSM-IV의 병리학 적 도박의 진단 기준에 중점을 둡니다. “진단 설문지”(YDQ) [82] – 개정판에서는“인터넷 사용에 문제가없는 문제”,“인터넷 사용과 관련된 빈번한 문제”,“인터넷 사용과 관련된 심각한 문제”를 구분하여 20 개 항목을 사용합니다. 심리 측정 평가에서 XNUMX 개의 유효하고 신뢰할 수있는 요소를 추출 할 수 있습니다. "급성", "일을 소홀히 함", "사회 생활을 소홀히 함", "과도한 사용", "예상"및 "통제 부족".

최근 인터넷 중독 진단을위한 포괄적이고 다차원적인 추가 도구가 등장했습니다. 그들 중 하나 [88]는 "문제 / 하드 코어 인터넷 사용자 문제", "컴퓨터 기술 활용", "성적인 만족 / 수줍음 / 내성에 인터넷 사용"및 "관심 부재"의 4 가지 요소를 기반으로합니다.

"일반화 된 문제 인터넷 사용 규모"(GPIUS) [89]는 "일반적인 문제가있는 인터넷 사용"의 이론적 개념을 기반으로합니다.90]. 이 척도는“기분 변화”,“온라인으로 인식되는 사회적 혜택”,“인터넷 사용과 관련된 부정적인 결과”,“강제 인터넷 사용”,“온라인으로 보낸 과도한 시간”,“ 인터넷 '과'온라인으로 인식되는 사회 통제 '. GPIUS의 하위 척도는 우울증, 외로움, 부끄러움 및 자존심의 정도와 음의 상관 관계가 있습니다. 저자에 따르면 GPIUS는 신뢰할 수 있고 유효한 도구입니다.

"온라인 인식 척도"(OCS) [91]은 특히 인터넷 관련 인식에 중점을두고 있으며 "충격 제어 감소", "외로움 / 우울증", "사회적 안락함"및 "주의 산만"이라는 네 가지 차원을 포함합니다. OCS는 신뢰할 수있는 것으로 보입니다.

"문제가있는 인터넷 사용을 평가하는 스크리닝 인터뷰 샘플 질문"[92]는 문제가있는 인터넷 사용을 평가하기위한 반 표준화 된 도구를 나타냅니다. 인터뷰의 5 가지 주요 부분 (문제 제시, 생물학적, 심리적, 사회적 영역, 재발 방지)은 생물 심리 사회적 접근법에서 도출된다.93]. 그 신뢰성과 유효성은 아직 입증되지 않았습니다.

성적 중독의 평가

과도한 성행위의 현상은 지금까지 거의 조사되지 않았으며 평가에 유효한 도구는 거의 없습니다. 성적 참여 량 설정 (예 : [93]) 또는 위험한 성행위 빈도의 추정 [94]는 장애의 복잡성을 무시하고 통제력 상실 및 관용의 발달과 같은 관련 중독 관련 측면을 얻는 데 기여하지 않습니다.

지금까지 성 중독의 선별 검사 [95]는 성적 중독을 추정 할 수있는 유일한 도구입니다. 이 검사 (다른 모든 선별 도구와 마찬가지로)는 단지 증상이 복잡하다는 힌트를 제공하기 위해 고안되었으며 긴 (24 품목) 버전과 긴 (184 품목) 버전으로 제공됩니다. 짧은 버전은 성적 중독 가능성을 확립하기 위해 13 긍정적 인 답변이 필요합니다. 중요한 점에서이 검사는 동성애 남자에게만 투여되는 것으로 제한됩니다. 여성용으로 검증되지 않았습니다.

인터넷에는 온라인 성적 중독의 특별한 진단을위한 다양한 검사 도구가 있습니다. 여기에서 자세히 논의 할 수 없습니다.

다양한 형태의 bevavioural 중독의 평가

다양한 형태의 행동 중독 (예 : 병리 적 도박, 워커 홀 리즘, 강박 구매)에 대한 종합적이고 표준화 된 평가에 대한 첫 번째 접근 방식은 독일 자기 평가 설문지 "Fragebogen zur Differenzierten Anamnese Exzessiver Verhaltensweisen"(FDAV, 과도한 차별화 평가에 대한 설문지)입니다 행동) [96]. FDAV는 ICD-10의 물질 관련 중독, 병적 도박 및 충동 조절 장애의 기준에 기초합니다.3] 및 DSM-IV-TR [2].

FDAV는 "Fragebogen zur Differenzierten Drogenanamnese"(FDDA; QAA의 차별성 평가에 대한 설문지)의 수정 된 버전입니다.97]. 7 개의 모듈은 "사회 인구 통계 학적 정보"(예 : 연령, 직업, 결혼 여부), "과도한 행동의 병력"(예 : 중독 및 충동 조절 장애, 개별 행동 패턴, 갈망 증상에 대한 진단 기준), "중요한 삶의 사건"을 얻습니다. ”(외상성 사건으로 인한 스트레스),“법적 상황”,“의료 병력”,“물리적 및 심리적 불만”및“정서적 상태”(각각 심리적 조건 또는 중독성 행동의 결과). 의심되는 행동 중독에 따라 모든 모듈을 별도로 관리 할 수 ​​있으므로 FDAV를 행동 중독을 평가하는 경제적 인 도구로 만들 수 있습니다. FDAV는 진단, 치료 평가 및 임상 실습 및 연구의 후속 조치에 적합합니다. 현재 FDAV는 임상 및 비 임상 샘플에서 검증되고 있습니다.

행동 중독의 특징

Grüsser and Thalemann [9]는 현재 과학적 발견과 토론의 상태에 근거하여 다양한 형태의 행동 중독의 관련 진단 특성을 설명했습니다. 저자는 이러한 특성을 행동 중독의 잠재적 진단을위한 힌트로 본다. 그러나 그들은 행동 중독이라는 용어의 염증 사용에 대항하기 위해 의심되는 행동이 실제로 중독성이 있는지 아니면 과도한 것 (비 병리학 적이거나 다른 것에 속하는 것)인지에 대해 각 개별 사례를 검사해야한다고 강조합니다. 질병).

Grüsser와 Thalemann에 따른 행동 중독의 특성9] 포함:

임상 적 인식과 과학적 연구의 증가는 물질 관련 및 비 물질 관련 행동 중독의 공통점을 각각 강조합니다. 따라서, 정신 장애의 표준화 된 분류는 중독 기준에 부합하는 과도한 행동을 중독 장애로 분류하고이를 진단 기준에 따라 운영해야한다. 그래야만 유효하고 신뢰할 수있는 도구를 사용하여 정확한 진단을 설정하여 영향을받는 개인의 효과적인 치료를 용이하게 할 수 있습니다.

노트

참고자료