도파민은 인간의 감각 탐색 (2015)에서 접근 - 회피를 조절합니다.

배경: 감각 추구 (Sensation-Seeking)는 높은 사회적 비용을 가진 다양한 정신 병리학의 중요한 취약성 요소가되는 특성입니다. 그러나, 극도의 감각 경험에 대한 동기 또는 인간의 신경 약리학 적 조절에 대한 근본적인 메커니즘에 대해서는 거의 이해되지 않는다.

행동 양식: 여기서는 먼저 인간의 감각 탐색을위한 새로운 패러다임을 평가합니다. 이 테스트는 참가자가 단순한 경제적 의사 결정 작업에서 성능에 직각으로 강렬한 촉각 자극 (약한 전기 자극)을 피하거나 자체 관리하는 것을 선택하는 정도를 검사합니다. 다음으로 우리는이 행동이 피험자 내에서 위약 대조 이중 맹검 디자인을 사용하여 도파민 D2 수용체의 조작에 민감한 지 여부를 다른 참가자들에게서 조사합니다.

결과 : 두 샘플 모두에서 자기보고 된 감각 탐색을하는 개인은 금전적 이득을 희생하는 경우에도 전기 자극 관련 자극의 비율을 더 높게 선택했습니다. 전산 모델링 분석에 따르면 자극성 자극을 선택하면 가벼운 전기 자극 관련 자극에 대해 긍정적 인 경제적 가치를 부여한 사람들이 반응 속도를 나타냈다. 대조적으로, 음수 값을 할당 한 사람들은 느린 반응을 보였다. 이러한 발견은 낮은 수준의 접근 방지 프로세스의 참여와 일치합니다. 또한, D2 길항제 인 할로 페리돌은 정상적인 조건 (행동 감각을 찾는 사람들)에서 이러한 자극에 대한 접근 반응을 보인 개인의 약한 전기 자극 관련 자극에 할당 된 추가적인 경제적 가치를 선택적으로 감소시켰다.

결론 : 이러한 결과는 인간에서 도파민에 의해 조절되는 접근 회피와 같은 메커니즘에 의해 유발되는 감각 탐색 행동의 최초의 직접적인 증거를 제공한다. 그들은 극단적 인 감각 추구가 취약 요인을 구성하는 정신 병리학 조사를위한 틀을 제공합니다.

행동 양식

감각 추구 작업

참가자들은 "강렬한"감각 자극 (MES)을받을 수있는 기회에 할당 된 정확한 경제적 가치 (긍정적 또는 부정적)를 조사하기 위해 고안된 새로운 감각 탐색 과제를 완료했습니다. 작업의 첫 번째 단계 (획득 단계)에서는 다양한 추상적 인 시각적 자극 (조건부 자극 [CSs])과 관련된 포인트 값을 간단히 배웠습니다. 8 개의 다른 도형이 CS로 사용되었으며, 2은 각 4 가능한 포인트 값 (25, 50, 75 또는 100 포인트)에 할당되었습니다. 모든 시도에서, 도형은 인접하거나 동일한 포인트 값 자극으로 구성되어 10 다른 시험 유형을 산출하는 쌍으로 제시되었습니다 (그림 1).

• 그림 다운로드
• 새 탭에서 열기
• 파워 포인트 다운로드

그림 1. 

감각 추구 작업. 작업의 첫 번째 단계 (획득 단계)에서 참가자는 추상 프랙탈 이미지 쌍 사이에서 일련의 강제 선택 결정을 받았다. 8 가능한 포인트 값 (2, 4, 25, 또는 50 포인트 각각에 할당 된 75 서로 다른 CS를 가진 100의 다른 프랙탈 자극 (조건 자극 [CSs])은 선택 옵션이 모든 참가자에게 무작위로 표시된 특정 프랙탈으로 나타납니다. 선택 쌍은 인접하거나 동등한 점수의 값 자극으로 구성되어 10 시도 유형을 산출했습니다. 과제의 획득 단계는 참여자가 더 높은 점수 값 선택이 가능한 마지막 80 시험보다 80 % 높은 점수 값 선택 기준에 도달 할 때까지 최소 10 시험을 계속했습니다. 이 학습 단계가 완료된 후 참가자는 작업의 두 번째 부분 (테스트 단계)으로 진행되었습니다. 테스트 단계에서 참가자들은 모든 자극이 이전과 같은 점수 값과 관련되어 있음을 지시 받았지만 일부 자극은 이제 비 우울한 손에 약한 전기 자극 (MES)을받을 기회와 관련이 있음을 지시 받았다. MES는 개별적으로 작업을 시작하기 전에 "자극적이지만 고통스럽지 않음"으로 보정되었습니다. 특히 자극의 절반은 1 유형의 3에 해당하는 방식으로 자극의 절반이 CS + s (MES의 기회)와 다른 절반 CS-s (MES의 기회 없음)로 지정되었습니다. CS +가있는 경우 낮은 점수 옵션, CS +가 높은 점수 옵션 인 점수, CS +와 CS- 자극이 같은 점수 값인 점수. 촉각 자극의 중요성을 높이기 위해 발생 및 타이밍 모두에서 전기 자극의 수신이 확률 적이었다. CS + 자극의 선택을받은 MES를받을 확률은 0.75 였고, 2500-ms 간 자극 간격 (ISI) 동안 무작위 적으로 MES의 발병이 있었고 참가자들은 빈 화면을 보였다.

획득 단계는 참가자가 기준 수준의 성능 (80 % 이상의 높은 점수 값 또는 이와 관련하여 가능한 10 % 이상의 시도 횟수)에 도달 할 때까지 최소 80 시도 동안 계속되었습니다. 이 학습 단계가 완료된 후 참가자는 작업의 두 번째 부분 (테스트 단계)으로 진행되었습니다.

테스트 단계에서, 선택 자극의 절반이 추가로 파벌이없는 MES를 손에받는 기회와 관련됩니다. 이 도형은 이후 CS + S라고 불립니다 (자세한 내용은 그림 1). 다른 도형은 전기적 자극과 관련이 없으므로 CS-라고합니다. 각 점수 값에 대해 연관된 도형 중 하나는 CS + (MES의 기회) 였고 다른 하나는 CS- (MES의 기회 없음)이었습니다. 3 시험 유형은 CS +가 낮은 포인트 옵션 인 CSN + 높은 포인트 옵션이었고 중요한 것은 CS +와 CS- 자극이 동일한 포인트 값이었던 점수였다.

참가자들은 프랙탈 쌍 사이에서 계속해서 선택을했는데, 유일한 차이점은 선택 옵션의 절반이 두 도형이 같은 점수 값을 갖는 실험을 포함하여 MES를받을 기회와 관련이 있다는 점이었습니다. 중요한 실험적 질문은 일부 참가자의 선택이 CS + 자극을 CS +와 동일한 점수의 가치를 가질 때 선택하는 것에 편향되는지 여부였다. CS + 옵션의 상대 점수 값과 관련하여 참가자가 CS + 자극을 향한 방향으로 또는 멀리 향한 방향의 편견 정도는 각 참가자가 추가 비용을받을 수있는 기회에 배정 된 (긍정적 또는 부정적) 경제적 가치의 정확한 계산을 허용합니다 강렬한 감각 자극 (Computational modeling analysis 참조).

참가자는 100 테스트 단계 평가판 (평가판 유형별 10)을 완료하고 끝에 누적 된 총 포인트 수에 따라 최종적으로 현금 보너스를 지급받는다고 통보 받았습니다. 촉각 자극의 중요성을 높이기 위해 발생 및 타이밍 모두에서 MES의 수신이 확률 적이었다. 주어진 CS + 자극의 MES 수신 확률은 0.75이었고, MES의 발병은 2500-ms 간 자극 간격 동안 무작위로 발생했다.

작업을 시작하기 전에 참가자들은 컴퓨터 화 된 시각적 아날로그 스케일 (VAS) (패러다임에서 "싫어함"에 이르기까지)에 사용되는 각 도형에 대한 선호도를 평가했습니다. 이 측정은 획득 단계 (즉, 각 CS와 관련된 포인트 값을 학습 한 후)가 완료된 후 두 번째 반복되었고, 실험이 끝나면 (즉, MES가 도입 된 후) 세 번째로 반복되었습니다. MES를 전달하는 데 사용되는 장치 및 자극 매개 변수에 대한 자세한 내용은 다음을 참조하십시오. 추가 정보.

디자인

동의 및 작업 지침에 따라 전기 자극의 진폭은 표준화 된 작업 절차를 통해 각 참가자별로 개별적으로 조정되었습니다. 구체적으로, 참가자들은 매우 낮은 진폭 (0.5 mA, 일반적으로 단지 감지할만한 것으로 참가자들에 의해보고 됨)에서 시작하여 자극이 6에서 VAS로 10로 평가 될 때까지 점차적으로 전류 강도를 증가시키는 일련의 단일 자극 펄스를 받았다 0 (감지 할 수 있음)에서 10 (고통 스럽거나 불쾌한)에 이르기까지, 참가자가 감각에 대한 설명을 "자극적이지만 고통스럽지 않음"으로 승인 한 수준.이 절차는 각 참가자마다 일관성을 유지하기 위해 두 번 반복되었습니다.

참가자들은 또한 몇 가지 자기보고 측정을 완료했습니다 : Sensation-Seeking Scale 버전 V의 개정 된 척도주커 만, 1994; 그레이와 윌슨, 2007); 쾌락 색조의 척도 인 Snaith-Hamilton Anhedonia Scale (Snaith 외, 1995); 국가 - 형질 불안 지수 (State-Trait Anxiety Inventory)의 특성 척도Spielberger 등, 1970). 후자의 2 척도는 MES 선호도의 개인차가 감정 추구 성격에 좌우되지 않고 형질 불안 또는 현 상태 (hedonia)와 관련이있을 가능성을 시험하기 위해 포함되었다. 교육의 년, 담배 및 알콜 소비, 레크리에이션 마약 사용 및 도박 관련 활동 참여의 빈도에 관한 인구 통계 학적 정보도 수집했습니다.

전산 모델링 분석

테스트 단계 데이터의 경우 2 CS, A와 B (A는 CS + 자극, B는 CS-) 사이의 선택은 다음과 같이 나타낼 수 있다고 가정했습니다.

여기서 R_X 자극 X의 포인트 값이고, θ는 MES (양 또는 음)를 수신 할 기회에 할당 된 추가 값 (포인트)이고, V_X 각 옵션의 전체 값을 나타냅니다.

이 모델은 S 자형 선택 (softmax) 기능을 통해 각 참가자의 모든 테스트 단계 선택 데이터에 적용되었습니다.

자유 변수 θ와 β (softmax 온도 매개 변수, 선택 확률의 척도)의 값을 대수 우도 최대화 (log likelihood maximization)를 이용하여 피험자별로 자료에 맞추었다.

추가적인 강렬한 감각 자극에 대한 선호의 개인차

전반적으로, 참가자들은 낮은 점수 옵션 인 20.4 % (SD 17.6)에서 MES 관련 자극 (CS +)을 선택하고, 높은 점수 옵션 인 68.9 % (24.8) 및 45.2 % 19.9) CS + 및 CS- 자극이 포인트 값과 동일한 경우. CS + 자극의 비례 적 선택에 대한 시험 유형의 유의 한 효과가 있었다 (F _2,88= 157.29, P<0.001). Posthoc t 테스트 결과 전반적인 참가자가 CS + 옵션을 동등한 포인트 트라이얼보다 낮은 포인트 트라이얼에서 더 자주 사용하지 않으며, 더 높은 포인트 트라이얼에서 동일 포인트 트라이얼보다 훨씬 더 자주 선택한다는 것이 밝혀졌습니다.t ₄₄= -11.997, P<.001; t ₄₄= -8.102, P<.001).

중요하게도, CS +와 CS- 옵션의 점수가 같았던 시련에 대한 MES 관련 옵션의 선호도에는 상당한 차이가있었습니다. CS + 자극의 평균 비례 선택은 7.5 %에서 92.5 %까지 (그림 2A; 0의 상대 CS + 값). 이 시험에서 유의하게 편향된 선택의 산정은 이항 분포를 표본 추출하여 이루어질 수있다. 40 시도와 0.05의 알파의 경우,이 임계 값은 현저하게 높은 선택을 위해서는 약 26 / 40 (0.65)이고 상당히 낮은 선택을 위해서는 13 / 40 (0.35)입니다. 이 임계 값을 기반으로 참가자의 8 / 45 (또는 18 %)이 CS + 자극의 상당히 높은 비율을 선택했는데, 즉 MES를 많이 찾았고 참가자의 13 / 45 (29 %)이 CS + 옵션을 상당히 피했습니다.

• 그림 다운로드
• 새 탭에서 열기
• 파워 포인트 다운로드

그림 2. 

작업 성능의 개인 간 차이. (A) 온전한 전기 자극 (MES, CS + 또는 MES 연관) 옵션을 모든 시험 유형에서 선택 데이터로부터 각 참가자에게 생성 된 상대 점수 (화폐) 값의 함수로 선택하는 확률에 대한 개별 정신 측정 함수 (검은 색 원은 실제 각 시험 유형에 비례 한 선택). 각 함수의 좌 / 우 변환은 softmax 온도 매개 변수 β (참가자의 선택 확률의 척도)에 의해 결정되는 함수의 기울기와 함께 MES 값 (또는 θ)의 영향을 나타냅니다. 기능의 왼쪽 방향 이동은 선택에 대한 강렬한 촉각 자극, 즉 점 기반 선택만으로 기대되는 것보다 MES 관련 옵션의 선택의 폭이 크다는 긍정적 인 효과를 반영합니다. (B) MES (θ)를받을 수있는 기회에 할당 된 개인의 가치는 선택 반응 시간 (RT)에서 CS + 대 CS 자극 (중앙 RT_{CS +} - 중앙 RT_CS-; r = -0.690, P<.001). 여분의 감각 자극을위한 기회는 그것이 혐오적이었던 참가자들 (CS +의 낮은 비례 선택, 오른쪽 하단 사분면)에 대한 참가자들의 이러한 선택의 선택을 늦추지 만, 호의적이었던 참가자들 (CS +의 높은 선택; 왼쪽 사분면, 주황색 음영). 검정 점선은 95 % 신뢰 구간을 나타냅니다. n = 45.

MES와 관련된 자극의 일관된 높은 선택은 CS +가 낮은 점수의 가치 옵션 인 평가 유형에서도 참여자의 하위 집합에서 관찰되었는데, 즉 경제 가치의 희생과 관련되었다 (그림 2A, 25의 상대 CS + 값).

참여자의 MES 관련 자극의 선택이 과제 수행 과정에서 크게 달라 졌는지 (즉 자극 선호도가 낮아짐에 따라 선호도가 달라졌는지 여부)를 시험하기 위해 시험 단계 시험을 4 섹션으로 분류했다. 피험자 내 시간 (4 수준)을 갖는 반복 측정 ANOVA는 모든 피험자에 대한 CS + 자극의 비례 적 선택에 대한 작업 시간의 주요 효과에 대한 증거를 발견하지 못했다 (p> .1). CS + 자극의 전반적인 선택은 또한 획득 단계 동안 기준 성능 또는 올바른 반응 비율 (가능한 경우 시험에서 더 높은 점수 선택)에 도달하기 위해 취한 시도의 수와 관련이 없습니다 (P> .1), MES 관련 자극에 대한 선호도가 작업의 첫 번째 부분 동안 점수 값 학습과 관련이 없음을 시사합니다. MES 선호도는 현재 진폭과 관련이 없습니다 (P> .1).

참여자가 MES (θ)를받을 기회를 할당 한 값 (포인트)을 설명하는 전산 모델링 분석은 작업 수행에 대한 좋은 설명을 제공했습니다 (자세한 내용은 추가 정보). 그림 2B MES 관련 옵션 (CS +)을 각 참가자의 모든 시험 유형에서 모델을 선택 데이터에 맞추어 생성 한 상대 포인트 (화폐) 값의 함수로 MES 관련 옵션을 선택할 확률에 대한 개별 정신 측정 곡선을 보여줍니다.

강렬한 감각 자극을받는 기회에 할당 된 경제적 가치와 MES 대 비 MES 관련 자극의 반응 시간 간의 관계

개별 θ 값은 CS + 대 CS- 자극에 대한 선택 반응 시간 (RT)의 차이와 강하게 부정적 상관 관계가 있었다 (r= -0.690, P<.001) (그림 2B). 특히, MES 관련 자극의 비율을 더 많이 선택한 참가자는 이러한 자극을 선택하는 것이 더 빠릅니다 (조건화 된 접근 방법을 암시 함). 대조적으로, CS + 자극을 피하는 경향이있는 참가자는 그들을 선택하는 것이 더 느 렸습니다 (조건부 억압을 암시 함)피어스, 1997). 이것은 후반부의 시험 만 고려할 때이 관계가 매우 중요하기 때문에 작업 시간 효과 (예 : 평균 RT와 CS + 선택을 모두 줄이는 경향 때문에)가 아니 었습니다. 시험 단계 (시험의 전반부 r= -0.692, 재판의 후반 r= -0.625, 둘 다 P<.001).

업무 성과와 자기보고 방법 사이의 관계

개인 θ 값은 자기보고 된 감각 탐색 점수와 유의 한 양의 상관 관계를 보였으므로,보다 높은 감각 탐색을 보인 참가자는 MES를받을 기회에 더 큰 가치를 부여했다 (r= 0.325, P= .043) (그림 3A).

• 그림 다운로드
• 새 탭에서 열기
• 파워 포인트 다운로드

그림 3. 

과제 수행과 자기보고 측정 사이의 관계. (A) 자기보고 된 총 감각 점수는 약한 전기 자극 (MES)을받을 기회를 얻은 참가자들과 유의 한 양의 상관 관계가 있었다 (r= 0.325, P<.05). (B) 강렬한 감각 자극 (θ)의 수신에 할당 된 값과 시각적 아날로그 스케일 (VAS)의 평균 변화 사이에 긍정적 인 관계가 있었는데, 이것은 추가 전기 자극의 도입에 뒤 따르는 MES- 관련 (CS +) 자극의 "선호"r= 0.368, P<.05). 파선은 95 % 신뢰 구간을 나타냅니다. n = 45.

세타 값은 형질 불안, 자기보고 된 쾌락 색조, 현재 진폭, 또는 교육의 연수와 관련이 없었다 (모두 P> .1). 비모수 적 테스트는 작업 성과를자가보고 알코올 및 담배 사용과 관련시키는 데 사용되었습니다. 이러한 데이터는 상당히 긍정적으로 치우 쳤기 때문입니다. 독립 표본 중앙값 테스트에 따르면 MES를받을 수있는 기회 (즉, θ> 0, n = 17)에 양수 값을 할당 한 개인은 주당 훨씬 더 많은 담배를 피 웠습니다 (Fisher 's P= .006) 주당 더 많은 양의 알코올 음료 섭취가 중요하지 않은 것으로 나타났습니다 (P= .098) MES를 피하는 경향이있는 개인 (즉, θ <0, n = 28) (주당 평균 담배 6.7 ± 10.4 대 2.5 ± 9.9; 주당 평균 음료수 4.2 ± 3.9 대 3.4 ± 4.9)보다. 지난 15 개월 동안 알코올이나 담배 이외의 레크리에이션 물질 사용을보고 한 사람과보고하지 않은 사람 (n = 30 vs n = 12) 사이의 평균 θ 값에는 유의 한 차이가 없었습니다 (독립 샘플 t 테스트 P> .1) (표 1). 남녀 참가자 간의 평균 θ 값에는 차이가 없었다 (독립적 인 표본 t 테스트 P> .1).

MES 값 (θ)은 또한 MES의 도입 이후 CS + 자극에 대한 VAS "liking"등급의 평균 변화와 유의 한 양의 상관 관계를 보였다 (등급 세션 2와 3 사이; r= 0.368, P=.013) (그림 3B). 긍정적 인 MES 값을 할당 한 참가자는 MES 관련 자극의 선호 등급을 높이는 경향이있는 반면, 음의 값을 가진 참가자는 등급을 낮추는 경향이있었습니다.

모델 파라미터 인덱싱 선택 확률 (β; 참가자의 선택이 2 옵션 사이의 값의 차이에 의해 영향을받는 정도의 척도)은 자기보고 된 감각 추구 특성과 θ 값과는 관련이 없었다P> .1), 더 높은 감각을 추구하거나 MES를 추구하는 개인이 낮은 감각을 추구하는 상대보다 자신의 선택 행동에서 가치 주도적이지 않다는 것을 시사합니다.

행동 양식

디자인

이 연구는 피험자 내, 이중 맹검, 위약 대조 디자인에 따라 수행되었습니다. 첫 번째 세션에서, 참여자는 정보에 입각 한 동의를하고 감각 추구 작업을 완료하여 후속 2 세션 (위약 또는 약물 사용)에서 수행 효과에 미치는 영향을 줄였습니다. 그런 다음 UPPS 충동 설문지를 작성했습니다 (Whiteside와 Lynam, 2001), 3의 다른 요인 분석에서 파생 된 충격 충동 패싯. 이 측정은 다른 종류의 충동과 비교하여 작업 수행과 감각 탐색 사이의 관계의 선택성을 평가하기 위해 선택되었습니다. UPPS의 감각 탐색 서브 스케일은 주로 SSS-V의 항목에서 파생되므로 2 측정 값은 상호 관련성이 매우 높습니다 (Whiteside와 Lynam, 2001). 표준화되고 비언어적 인 정신 능력 측정도 시행되었습니다 (Raven의 12- 항목 진보적 인 진보적 인 매트릭스, Pearson Education, 2010).

두 번째 및 세 번째 세션에서 참가자들은 아침에 도착하여 haloperidol 2.5mg 또는 위약 (약물 및 위약은 구별 할 수 없음)을 투여 받았다. 일치하지 않는 약물 효과가 관찰 된 이전 연구에서 주어진 것보다 더 많도록 2.5mg haloperidol의 용량을 선택했다 (2mg; Frank와 O'Reilly, 2006), 기분이나 영향에 haloperidol의 유의 한 부정적 영향이있는 다른 행동 연구에서 사용 된 것보다 적다 (3mg; Zack and Poulos, 2007; Liem-Moolenaar 등, 2010). 약물 혈장 농도가 최대 농도에 도달하도록하기 위해 태블릿 섭취 후 2.5 시간이 시작되었습니다 (Midha 등, 1989; Nordstrom 외, 1992).

이 섭취 기간 후 참가자들은 기분, 영향, 잠재적 인 신체 부작용 및 약물 / 위약 조작에 대한 지식에 대한 VAS 측정을 완료했습니다. 중독 연구 센터 향정신성 약물 영향 목록 (ARCI; Martin et al., 1971) 또한 이전에 haloperidol에 민감한 것으로 나타 났으므로 투여되었다 (Ramaekers et al., 1999). 참가자들은 1의 문자 숫자 대체 시험 (LDST; 반 데어 엘스트 (van der Elst) 외, 2006), 일반적인 psychomotor 및 인식 성능에 대한 간단한 pencil-and-paper 테스트. 동맥 심박동 수 및 혈압을 약물 투여 전 및 투여 후 모니터링 하였다.

감각 탐색 과제는 1 연구에서 설명한 것과 같습니다. 이 연구에서 참가자들은 CS + / CS- (MES 관련 MES 관련 비상용) 우발 사건의 학습을 테스트하기 위해 작업 마지막에 VAS 등급을 추가로 완성했습니다. 각 CS에 대해 참가자들은 자극이 전기 자극 ( "충격의 기회 없음"에서 "충격의 기회")을받을 확률과 관련이 있다는 것을 얼마나 강하게 믿었는지 평가했습니다. 주관 강도 (실제 전류 진폭과 반대되는)가 세션에서 일치하는지 확인하기 위해 각 세션마다 개별화 된 작업 절차가 반복되었습니다. 약물 / 위약 주문은 1 테스트 세션 (평균 방문 시간은 2 일) 사이에 최소 18 주 씻음 기간을두고 피험자간에 균형을 이루었습니다.

Analysis

감각 탐색 과제에 대한 전산 모델링 분석은 1 연구에서 설명한 것과 같습니다. 약물 내과 인자 (haloperidol vs 위약)와 약물 주문의 피험자 인자 (first vs second test session)를 이용한 반복 측정 ANOVA를 사용하여 시험 세션 데이터에서 주요 종속 변수를 분석했습니다. 특히, 이들은 참가자가 결정한 전류 진폭, MES 값 (θ)과 선택 확률 (β), 평균 선택 RT 및 개별 RT 효과 (중간 값 RT_{CS +} - 중앙 RT_CS-). 보고 된 모든 단순 효과 분석은 다중 비교를위한 Bonferroni 조정과 쌍 비교를 통해 이루어집니다.

대조군 시험을 통해 일반 및 주관적 약물 효과 (VAS, ARCI, LDST 점수 및 심장 혈관 측정)의 측정을 비교했습니다. t 테스트. 한 참가자가 최종 테스트 세션에 참석할 수 없었기 때문에 그의 데이터는 분석에서 제외되었습니다. 다른 참가자는 두 테스트 세션 모두에서 작업의 획득 단계에서 기준 수준의 성능에 도달하지 못했고 따라서 그의 데이터도 제외되어 28의 최종 n을 산출했습니다.

모든 통계 분석은 Matlab R19.0b (Mathworks, Inc., Sherborn, MA)에서 실행 된 계산 모델링 분석을 제외하고 SPSS 2011 (IBM Corp., Armonk, NY)에서 수행되었습니다.

행동 감각 탐색에 대한 Haloperidol의 기준선 의존 효과

연구 1의 주요 결과는 참가자의 두 번째 샘플 (θ 값과 개별 RT 효과와 자기보고 감각 탐색 사이의 예상 방향의 중요한 관계)의 기준 세션 데이터에 복제되었습니다 (보충 그림 1). 기준선과 위약 세션의 데이터 간의 일치도 분석은 세션에서 θ 값의 추정치에 대한 신뢰성을 상당히 높게 나타냈다 ( 추가 정보), 우리의 반복 측정 디자인 사용의 타당성을 뒷받침합니다.

전반적으로 2 테스트 (마약 / 위약) 세션의 데이터를 고려할 때 참가자는 동일한 포인트 재판보다 높은 점수에서 더 자주 쇼크 관련 자극 (CS +)을 선택했고 위약 모두에서 낮은 점수 재판과 비교하여 동등한 점수를 보였습니다 약물 세션 (시험 유형의 주요 효과; F _2,54= 138.54, ƞ _p ² = 0.837, P < .001; 모든 유형의 차이 P<.001; 위약에 대한 평균 (± SD) 선택은 각각 0.806 ± 0.19, 0.398 ± 0.17 및 0.126 ± 0.13이었고, haloperidol에서는 0.744 ± 0.19, 0.399 ± 0.15 및 0.158 ± 0.15이었다.

MES 대 비 MES 관련 자극 (모두)에 대한 전류 진폭, MES (θ), 선택 확률 (β), 평균 RT 또는 상대 RT에 할당 된 점수 값에 대한 haloperidol 치료의 유의 한 전체 효과는 없었다 P> .1). 약물 순서 (첫 번째 테스트 세션과 두 번째 테스트 세션의 활성 준비)는 종속 변수 (P> .1), 전반적인 약물 * 약물 주문 상호 작용이 없었습니다 (P> .1). 따라서 민감도를 최대화하기 위해 후속 분석을 위해 모델에서 약물 주문을 폐기했습니다.

시험 1에서 관찰 된 MES 관련 비 대 MES 연관 자극에 대한 MES 및 상대 선택 RT에 할당 된 점수 값 참가자들 사이의 강한 관계는 위약 조건하에 두 번째 샘플에서 복제되었다 (r= -0.602, P=.001), 그러나 흥미롭게도, haloperidol (r= -0.199, P> .1) (그림 4A).

• 그림 다운로드
• 새 탭에서 열기
• 파워 포인트 다운로드

그림 4. 

강렬한 감각 자극에 할당 된 값에 대한 haloperidol의 효과. (A) 건강한 지원자의 두 번째 샘플에서, 강렬한 감각 자극 (가벼운 전기 자극 [MES])에 할당 된 값은 MES 대 MES 관련 위약에 대한 상대 선택 반응 시간 (RT)과 유의 한 관련이있었습니다r= -0.602, P=.001). 그러나 haloperidol에서는 그렇지 않습니다 (P> .1; 회귀 계수의 현저한 감소, P<.05). 파선은 95 % 신뢰 구간을 나타냅니다. (B) 피실험자가 접근 한 사람들 (과도한 상대 RT, n = 8)과 회피 한 사람들 (n = 20에 상대 RT를 느리게 나타냄)으로 나뉘었을 때, 위약 하에서 강렬한 감각 자극의 기회가 있었을 때, 감각 추구 집단과 약물 효과 (P<.01). Haloperidol은 정상적인 조건에서 MES 관련 자극에 대한 접근 반응을 보이는 참가자들 (고감각 구직자 [HSS]; cf 낮은 감각 추구 자 [LSS]). 오차 막대는 SEM을 나타냅니다. **P=.01, ns P> .10, 약물 대 위약. n = 28.

posthoc 분석 결과, 실제로 haloperidol (Fisher r대Z 상관 계수의 감소에 대한 피어슨 - 필론 (Pearson-Filon) 테스트; Z= -1.735, P=.041, 1 꼬리; Raghunathan 외, 1996). 따라서, 할로 페리돌 치료는 강렬한 감각 자극에 대한 상대 선호도에 대한 접근 - 회피 효과를 폐지하는 것으로 나타났다. 유사하게, 자기보고 된 감각 추구 점수가 위약에 대한 MES 값 (θ)과 유의하게 선택적으로 양의 상관 관계를 보였지만 (r= 0.391, P=.040; 다른 모든 UPPS 충동 지수 하위 점수는 MES 선호도와 관련이 없으며, P> .1), 이것은 할로페리돌 (r= -0.127, P> .1; 슈타이거 Z 약물 조건들 사이의 상관 계수 = 2.25, P=.024; 스타 이거, 1980).

위의 발견에 기초하여, D2-ergic 약물의 효과는 기저 상태의 감각 탐색에 달려 있다는 이전 관찰과 관련하여 (Norbury 등, 2013), 그룹 수준 분석에서 가려 졌을 수있는 기준에 따른 약물 효과를 확인하기 위해 추가 분석이 수행되었습니다. 약물 하에서 RT 효과의 감쇠를 유도하는 요인을 발견하기 위해 참가자는 조건부 접근 (CS + 대 CS- 자극에 대한 빠른 RT, 즉, 개별 RT 효과 <0, N = 8) 또는 조건부 억제 ( 위약 조건 하에서 강렬한 감각 자극에 대한 반응의 CS + 대 CS- 자극, 즉 개별 RT 효과> 0, n = 20)으로의 RT를 느리게했습니다.

이 접근법 또는 회피가 그룹 간 요인으로 모델에 추가되었을 때 약물 치료와 MES에 배정 된 가치 집단간에 유의 한 상호 작용이있었습니다 (θ 값에서 중요한 약물 * 그룹 상호 작용; F _1,26= 10.64, ƞ _p ²= 0.290, P=.003; β 값에 대한 상호 작용 P> .1). 단순 효과 분석은 할로페리돌 대 위약에 대한 접근법 그룹에서 MES 값의 현저한 감소를 보여주었습니다 (F _1,26= 7.97, ƞ _p ² = 0.235, P=.009). 대조적으로, 회피 군에서 MES 값에 대한 약물의 영향은 없었다 (P> .1) (그림 4B). 따라서, haloperidol은 기준선 조건 하에서 강렬한 감각 자극에 대한 접근 행동을 보이는 개인의 MES 값을 선택적으로 감쇠시키는 것으로 나타났다.

접근법과 회피 군은 연령, 체중, 예상 IQ, 또는 자체 결정된 현재 강도 (독립적 인 견본 t 테스트, 모두 P> .1), 그러나 UPPS 감각 추구 점수는 달랐습니다 (t ₂₆= 2.261, P=.032, 접근 ​​그룹에서 유의하게 높은 평균 점수; 40.9 ± 8.1 대 32.9 ± 8.5). 연구 1와 마찬가지로 독립적 인 표본 중간 테스트를 통해 접근 그룹의 개인이 회피 그룹 (피셔의 그룹 P=.022) 주간 알코올 섭취량이 증가함에 따라 유의하지 않은 추세를 보였습니다 (P=.096; 주 평균 담배 20 ± 25 대 3.9 ± 13; 평균 주당 음료수 12 ± 13 대 3.5 ± 3.9).

haloperidol이 θ 값에 미치는 영향 (약물과 위약 세션 간의 가치의 차이)은 나이, 체중, 예상 IQ, 전반적인 기분이나 주의력에 대한 약물 효과, VAS 등급, ARCI의 진정 또는 마비 저울에 대한 약물 효과, 또는 일반 정신 운동 기능에 대한 약물 효과 (LDST 점수; 모두 P> .1). 또한 θ 값에 대한 약물의 효과와 평균 0.25 주일에 소비 된 알코올 음료 또는 흡연 횟수 사이에는 유의 한 관계가 없었습니다 (Spearman의 ρ <XNUMX, P> .1). 보유 /하지 않은 피험자 (n = 10 대 n = 18) (표 1) 마지막 12 개월 동안 알코올이나 담배 이외의 레크 리 에이션 약물 사용에 종사하는 사람은 haloperidol이 θ 값에 미치는 영향이 서로 달랐습니다 (독립적 인 샘플 t 테스트 P> .1).

주관적이고 일반적인 정신 운동 약물 효과

위의 결과는 약물 치료의 일반적인 효과로는 설명 할 수 없습니다. 전반적으로, haloperidol의 VAS 등급에 대한 기분, 영향 또는 잠재적 인 신체 부작용 (16 척도, 모두 P> .1) (자세한 내용은 보조 표 1). ARCI 하위 점수 (MBG 행복감, PCAG 진정, LSD 불쾌감 및 정신 이상 행동, BG 및 A 각성제 유사 효과 척도, 모두 P> .1) 또는 심혈관 측정 (혈압 및 심박수, P> .1). 약물 치료 또는 위약 세션에 대한 참가자의 평가에 약물 치료 효과가 없었습니다 (P> .1). 마지막으로, LDST 수행에 의해 색인 된 일반적인 정신 운동 기능에 대한 할로페리돌의 영향은 없었다 (P> .1).

마약이 학습에 미치는 영향

마지막으로, 우리는 haloperidol의 관찰 된 효과가 약물과 위약 세션 간의 학습 차이로 인한 것일 수 있다는 가설을 조사했다. 우리는 작업의 첫 단계에서 기준 성능에 도달하는 데 필요한 시행 횟수에 haloperidol이 아무런 영향을 미치지 않음을 발견했습니다.P> .1). CS + 및 CS- 자극에 대한 참가자의 평균 "충격 지식"등급 (충격 가능성 [+300]에서 충격 가능성 없음 [-300]까지 VAS에 대한 등급)은 범위 내에서 반복 측정 모델에 입력되었습니다. 약물 (할로페리돌 대 위약) 및 CS 유형 (CS + 대 CS-)의 피험자 요인, CS 유형 (F_1,27= 74.56, ƞ _p ²= 0.734, P<.001; CS + 자극의 평균 [± SEM] 등급 146 ± 18.2, CS- 자극의 평균 등급 -150 ± 19.1), 약물 치료의 효과 없음P> .1) 또는 약물 * CS 유형 상호 작용 (P> .1) MES 협회에 대한 명시 적 지식. 접근 대 회피 그룹이 피험자 간 요인으로 모델에 추가되었을 때, 충격 지식 등급에 대한 약물의 영향에서 그룹 간 차이가 없었습니다 (약물 * 그룹, P> .1) 또는 CS 유형에 따른 약물의 효과 (drug * CS type * group, P=.09).