도파민 (Dopamine)은 2013 (Baseline Sensation-Seeking Trait)의 기능으로 위험을 조절합니다.

J Neurosci. 2013 8 월 7; 33 (32) : 12982-12986.

doi :  10.1523 / JNEUROSCI.5587-12.2013

PMCID : PMC3735881

추상

다양하고 복잡하며 강렬한 감각의 필요성으로 정의되는 특성 감각 탐색은 인간의 행동 신경 과학 연구에서 상대적으로 과소 평가 된 쾌락 운동을 나타냅니다. 약물 사용, 도박, 위험한 성행위와 같은 일련의 행동에 대한 위험 증가와 관련이 있습니다. 자기보고 된 감각 탐색의 개인차는 뇌 도파민 기능, 특히 D2 유사 수용체와 관련되어 있지만, 인간의 감각 탐색 행동에서 도파민의 역할에 대한 인과 관계 증거는 아직까지 없다. 여기에서 우리는 민감한 피험자 내 위약 대조 디자인을 사용하여 건강한 사람에서 확률 론적 위험한 선택 과제를 수행 할 때 선택적 D2 / D3 작용제 카버 골린의 효과를 조사했습니다.

Cabergoline은 참가자가 불확실한 결과와 관련된 응답 옵션을 선택할 때 확률과 손실에 대해 서로 다른 명시 적 신호를 결합하는 방식에 큰 영향을 미쳤습니다. 중요하게도, 이러한 효과는 기저 성 감각 탐색 점수에 크게 의존했다. 전반적으로, 카버 골린은 승리 확률에 대한 정보에 대한 선택의 민감도를 증가 시켰습니다. 다른 옵션과 관련된 잠재적 손실의 크기에 따라 차별을 줄입니다. 티그 약물의 가장 큰 효과는 낮은 감각 추구 점수와 참가자에서 관찰되었다. 이러한 연구 결과는 인간의 위험을 감수하는 행동이 도파민 계 약물에 의해 직접 조작 될 수 있다는 증거를 제공하지만 그러한 조작의 효과는 감각 추구의 기본 차이에 달려있다.티. 이것은 위험한 의사 결정의 조작을 조사 할 때 개인차를 고려하는 것이 중요하다는 것을 강조하며, 병리학적인 도박과 같은 인간에게 과도한 위험을 초래하는 장애에 대한 약물 요법의 개발과 관련이있을 수 있습니다.

개요

의사 결정과 일상적 인간 행동의 규범 적 설명 사이에는 흥미로운 틈이있다 (Kahneman과 Tversky, 1984). 예를 들어, 사람들이 스카이 다이빙을하거나, 매운 음식을 먹거나, 또는 몇 분 동안 롤러 코스터를 타고 몇 분 동안 대기하도록 동기를 부여하는 것은 무엇입니까? 성격 연구의 핵심 개념은 강렬한 "감각"을 찾고 감각적 인 경험을 위해 혐오적인 결과 (위험)의 가능성을 용인하는 쾌락 추구와 관련된 특성의 존재이다 (주커 만, 1974).

감각 양식 전반에 걸친 경험의 강도에 대한 동기와 관련된 단일 특성에 대한지지는 담배, 알콜 및 카페인 섭취의 공분산 관찰로부터 파생된다. 약물 사용; 성인과 청소년 모두에서 위험한 성행위 (카 모디 (Carmody) 등, 1985; 길레스피 (Gillespie) 등, 2012; King et al., 2012). 위험 관용의 수반되는 변화에 대한 증거는 높은 자기보고 감각 추구 (SS)와 잠재적 유해 물질 소비 증가, 과도한 도박 및 기타 부적응 행동 사이의 연관성에 의해 제공됩니다 (코번 트리와 브라운, 1993; Roberti, 2004; Ersche 등, 2010).

감각 탐색의 개인차는 특히 D2 형 (D2 / D3 / D4) 수용체에서 뇌 도파민 (DA) 기능과 관련이 있습니다. 인간에서 형질 SS는 D2 및 D4 수용체 유전자 좌의 유전 적 변이와 관련이있다 (Ratsma 등, 2001; Hamidovic et al., 2009; Derringer et al., 2010), 선조체 D2 / 3 수용체 "이용 가능성"을 11C-raclopride PET (Gjedde 외., 2010). 설치류에서는 무조건 감각 보상에 반응하는 견고한 operant가 항 정신 이상제 flupenthixol (D1-D5 수용체 길항제)과 암페타민 (amphetamine)에 민감한 것으로 나타났습니다올슨과 윈더, 2009; Shin 등, 2010). 그러나 현재 SS 특성에 따라 행동 조절에있어 DA의 역할에 대한 인과 관계 증거는 없다.

이 연구에서는 이전 연구에서 사용 된 약물보다 D2 유사 수용체에 대해 더 큰 친 화성과 더 큰 상대적 특이성을 갖는 약물 인 카버 골린을 사용했습니다 (Kvernmo 등, 2006) - D2 효능 제에 의한 위험을 감수하는 행동의 약리학 적 조작에 대한 이전의 결정적이지 않은 결과를 확장Hamidovic et al., 2008; 리바 (Riba) 등, 2008). 중요하게도, 우리는 또한 자체보고 된 SS 형질에 따른 약물 효과의 변이 가능성을 고려했다.

만성 도파민 작용제 치료를받는 환자 집단으로부터의 기능적 이미징 증거에 기초하여Abler et al., 2009), 우리는 카버 골린이 보상 가능성에 대한 정보의 영향력을 증가 시키지만, 위험하거나 불확실한 선택 중에 잠재적 인 부작용의 영향을 감소시킬 수 있다고 예측했습니다. 이전의 연구에서 높은 SS (HSS) 자원 봉사자들에서 DAergic 자극제에 대한 더 큰 반응이보고되었지만, 더 낮은 감각 추구자는 상대적으로 높은 선조체 DA 시스템을 가질 수 있다고 제안되어왔다Gjedde 외., 2010; Discussion 참조), 낮은 SS (LSS) 대상자에서 특정 항진제에 대한 더 큰 반응을 예측할 수 있습니다. 우리는 카버 골린이 확률 및 잠재적 손실에 대한 정보에 대한 선택 감도에 유의 한 영향을 미쳤으며 비판적으로 이러한 영향의 크기는 자체보고 된 SS의 기준 차이에 크게 의존 함을 발견했습니다.

재료 및 방법

참가자들.

참가자는 20 건강한 남성 (평균 나이, 26.7 년, SD, 5.67 년)이었다. 제외 기준은 과거의 6 개월 동안 현재의 주요 질병, 정신 질환의 현재 또는 역사적인 사건 및 / 또는 레크리에이션 약물 사용으로 구성되었습니다. 모든 피험자는 정보에 근거한 서면 동의를 얻었으며이 연구는 University College London 윤리위원회의 승인을 받았습니다.

디자인.

이 연구는 피험자 내 이중 맹검 위약 대조 디자인에 따라 수행되었습니다. 첫 번째 세션에서 참가자들은 마약 금기를 상영하고 정보에 입각 한 동의를 얻었으며 위험한 의사 결정 패러다임에 익숙해졌습니다. 피실험자들은 Barratt Impulsivity Scale (BIS-11)과 UPPS (긴급, 계획의 부족, 인내심 부족, 감각 추구) 자기보고 측정을 완료했다.Patton et al., 1995; Whiteside와 Lynam, 2001), 작업 기억 능력 측정 (Wechsler Adult Intelligence Scale-III에 따른 앞으로 숫자 범위, The Psychological Corporation, 1997) 및 표준화 된 비언어적 정신 능력 측정 (Raven의 12 개 항목 Advanced Progressive Matrices, Pearson Education, 2010) ). 두 번째 및 세 번째 (테스트) 세션에서 참가자는 아침에 도착하여 20mg의 돔 페리돈 (항구 토제)이 포함 된 정제를 투여 한 후 20 분 후 1.5mg의 카버 골린 또는 위약을 투여했습니다 (약물과 위약 정제는 구별 할 수 없음). ). 이 용량은 행동에 대한 일관되지 않은 영향이 관찰 된 이전 연구 (1.25 mg; Frank와 O'Reilly, 2006), 잠재적 인 신체 부작용을 완화하기 위해 domperidone 마스킹을 추가했습니다.

약물 혈장 농도가 최대 농도에 도달하도록 두 번째 태블릿을 섭취 한 후 2시 시작했습니다 (Andreotti 등, 1995). 각 테스트 세션에서 참가자는 기분, 영향, 신체적 부작용 및 약물 / 위약 조작에 대한 지식에 대한 시각적 아날로그 규모 측정을 완료했습니다. 약물 / 위약 주문은 두 시험 기간 사이에 최소 씻어 내림 기간 2 주와 함께 피험자간에 균형을 이루었다.

위험한 의사 결정 패러다임.

Rogers와 동료가 이전에 설명한 확률 론적 선택 작업을 사용하여 위험한 의사 결정을 조사했습니다 (Rogers et al., 2003; 머피 (Murphy) 등, 2008). 간단히 말해, 각 시험에서 피실험자는 동시에 제시된 두 개의 도박 중 하나를 선택해야했습니다. 각 도박은 히스토그램에 의해 시각적으로 표현되었으며, 그 높이는 주어진 점수의 당첨 확률을 나타냅니다. 가능한 이익의 크기는 각 히스토그램 위에 녹색으로 표시되었으며 가능한 손실의 크기는 빨간색 아래에 표시됩니다.

각 평가판에서 한 번의 도박은 항상 50 : 50 포인트 ( "통제"도박, 기대 가치 10)를 얻거나 잃을 확률로 구성됩니다. 가능한 이익 (0 또는 1 포인트) 및 가능한 손실 (0.6 또는 0.4 포인트)의 크기 (2 또는 30), (70 또는 3) .

이러한 도박 속성은 완전히 교차하여 8 가지 평가판 유형을 산출했습니다. 각 선택이 끝난 후 시각적 피드백 (승 / 패)이 주어졌고, 개정 된 실점 합계가 다음 재판 전에 제시되었습니다.

피실험자는 20 실험의 네 블록을 완료했으며, 달성 한 가장 높은 총 점수가 펜스로 변환되어 작업 마지막에 현금 보너스로 지급 될 것이라고 지시 받았습니다. 심의 (응답) 시간도 기록되었습니다.

선택 데이터 분석.

데이터는 "실험적"도박의 비례적인 선택으로서 승리 확률, 가능한 이익의 크기 및 가능한 손실의 크기에 따라 분석되었습니다. 구체적으로, 비례 선택 자료는 약물의 피험자 내 요인, 당첨 확률, 기대 이익의 크기 및 예상 손실의 크기를 갖는 반복 측정 ANOVA에 입력되었습니다. 치료 순서는 모델에서 피험자 간 요인으로 포함되었습니다. 유사한 분석이 응답 시간 데이터에 대해 수행되었습니다. 선택은 도박의 예상 가치와 위험도 측면에서 평가되었으며, 후자는 각 선택된 도박의 가능한 결과의 SD로 정의되었습니다. 보고 된 모든 단순 효과 분석은 다중 비교를 위해 Bonferroni 조정을 사용한 쌍별 비교를 통해 수행되었습니다. 한 피험자의 데이터가 손상되어 분석에서 제외되었습니다.

결과

비례적인 선택 데이터

약물 주문의 주요 효과가 없거나 약물 및 약물 주문 요소간에 상호 작용이 발견되지 않았다 (둘 다 p > 0.09). 따라서 힘을 극대화하기 위해 후속 분석을 위해 모델에서 약물 주문을 폐기했습니다. 일반적으로 참가자들은 "실험적"도박을 선택했을 때 승리 확률이 낮을 때보 다 훨씬 더 자주 선택했습니다 (F(1,18) = 40.305, p <0.001, ηp2 = 0.691). 의사 결정의 이러한 패턴은 위약에 비해 카버 골린 (cabergoline) 하에서 과장되었다 (약물 * 확률; F(1,18) = 6.733, p = 0.018, ηp2 = 0.272).

피실험자들은 기대 효과가 클 때 예상되는 이득이 클 때보 다 "실험적"도박을 훨씬 더 자주 선택했습니다 (F(1,18) = 50.522, p <0.001, ηp2 = 0.736). 그러나 카버 골린 (카버 골린) (약물 * 가능한 이익의 크기, F(1,18) = 3.615, p = 0.074).

마지막으로, 자원 봉사자는 예상 손실이 작을 때보 다 예상 손실이 클 때 "실험적"도박을 상당히 덜 자주 선택했습니다 (F(1,18) = 56.486, p = 0.001, ηp2 = 0.758). 의사 결정의 이러한 패턴은 카버 골린 (카버 골린 (약 * 가능한 손실의 크기, F(1,18) = 6.773, p = 0.018, ηp2 = 0.273). 이러한 효과에 대한 요약은 그림 1.

그림 1.  

위약과 카버 골린 아래의 도박 속성에 따른 "실험적"도박의 비례적인 선택. **p <0.001, *p <0.05.

"실험적"도박의 선택의 전반적인 비율에 대한 카버 골린의 효과는 없었습니다 (p = 0.480), 약물 인자를 포함한 유의 한 고차원 상호 작용은 없었다 (모두 p > 0.2).

개인차와의 상호 작용

UPPS SS 하위 집단은 선택 행동에 대한 약물의 효과와 크게 상호 작용하는 것으로 나타났습니다 (마약 * 우승 확률 (pwin) * SS 점수, F(1,17) = 6.331, p = 0.022, ηp2 = 0.271; 마약 * 손실 * SS 점수, F(1,17) = 11.501, p = 0.003, ηp2 = 0.404; 비교하여 나이, 예상 IQ, 작업 기억력 및 총 자기보고 충동도 모두 p > 0.3].

사실 pwin 요인과 예상되는 손실의 크기와의 약물 상호 작용은 주로 낮은 SS 점수 (Fig. 2A). 단순 효과 분석에 따르면 SS 점수의 중앙값 분할로 LSS 및 HSS 그룹을 정의 할 때 LSS는 pwin이 높을 때 더 많은 "실험적"도박을 선택했습니다 (F(1,17) = 5.996, p = 0.025), pwin이 낮을 때 더 적음 (F(1,17) = 7.808, p = 0.012). 대조적으로, HSS 그룹은 마약과 위약 조건 사이에서 낮거나 높은 pwin 옵션의 선택에있어 차이가 없었습니다 (p > 0.2).

그림 2.  

A, UPPS SS 하위 척도 점수의 중앙 분할을 통해 HSS 및 LSS 그룹으로 구분 된 피험자의 선택 행동에 대한 cabergoline의 효과. LSS 피험자에 한해 선택 행동의 변조는 다음에 대한 정보에 따라 크게 과장되었습니다. ...

또한 LSS는 잠재적 손실이 적을 때 도발을 적게 선택하는 데 유의하지 않은 경향을 보였습니다 (F(1,17) = 4.262, p = 0.0546), 잠재적 인 손실이 클 때 더 많은 도박 (F(1,17) = 3.052, p = 0.090; Fig. 2A), 위약에 비해 카버 골린. 이러한 효과 중 어느 것도 HSS 그룹의 중요성에 접근하지 못했습니다 (p > 0.2). HSS 및 LSS 그룹은 다른 자기보고 충동 성 하위 척도 점수, 연령, 손가락 범위 또는 추정 IQ (모두 p > 0.3).

개별 레벨에서 이러한 효과를 정량화하기 위해, 각 피험자에 대해 약물 효과의 두 가지 지표를 각 피험자에 대해 계산했다 (우연의 확률 변화의 영향의 크기 또는 가능한 손실의 크기와 실험의 비례 적 선택에 대한 차이 약과 위약 조건 사이의 도박). SS 점수는이 두 지표의 중요한 예측 인자로 나타났습니다 (r2조정 = 0.229, p = 0.022; r2조정 = 0.336, p = 0.005; 선형 회귀 분석), IQ, 숫자 스팬 또는 기타 자체보고 된 충동 성 점수 (모두 p > 0.1). 두 경우 모두 감각 추구 점수가 낮은 참가자는 cabergoline에 의해 행동에 더 많은 영향을 받았습니다.Fig. 2B). 두 지표 자체는 유의미한 상관 관계가 없었다 (p = 0.117).

심의 시간

참가자의 심의 시간에 대한 승리 확률, 가능한 이익의 크기 또는 가능한 손실의 크기에 대한 유의 한 영향은 없었습니다 (모든 F <1), 응답 타이밍에 대한 카버 골린의 유의 한 영향 없음 (p = 0.204). 약물, 도박 속성, SS 점수의 유의 한 상호 작용 효과는 없었다. (모두 p > 0.3).

기대 가치와 위험

도박의 기대 가치는 위약과 카버 골린 모두에서 비례 적 선택과 유의 한 선형 관계가 있었다 (r2조정 = 0.890, p <0.001; r2조정 = 0.737, p = 0.004; 회귀 계수는 유의 한 차이가 없었지만, p = 0.924). 도박 위험율 (SD)은 두 약물 조건 (p > 0.5). 평균 기대치에 대한 약물의 유의 한 영향은 없었습니다 (p = 0.582) 또는 선택한 도박의 평균 위험도 (p = 0.376). 이 측정들에 대한 마약과 SS 점수의 유의 한 상호 작용도 없었다 (p > 0.2).

기준선에서의 개인차

위약 세션의 데이터 만 고려할 때, SS 점수와 도박 속성 (pwin, 예상되는 이익과 손실의 크기)이 선택에 미치는 영향 사이에는 유의 한 상호 작용이 없었습니다 (모두 p > 0.1). 또한 단일 선택 매개 변수 (예 : 선택한 도박 위험도 평균, 선택한 도박 예상 가치 평균, 획득 한 총 점수)와 SS 점수 (모두 p > 0.1). 그러나 SS 점수와 위약에 대한 평균 심의 시간 사이에는 유의 한 음의 상관 관계가있었습니다 (r = -0.479, p = 0.038; Fig. 3A), 그것은 cabergoline의 아래에서 분명하지 않았다 (p > 0.5). SS 그룹의 피험자 간 요인을 사용한 평균 심의 시간의 반복 측정 ANOVA는 SS가 낮은 피험자가 위약 세션에서만 상당히 느린 반응을 보이는 경향을 보였습니다 (약물 * SS 그룹 상호 작용, F(1,17) = 4.404, p = 0.0511; Fig. 3B).

그림 3.  

A, 위약에 대한 평균 선택 심의 시간은 UPPS SS 점수와 부정적 상관 관계가있다 (r = -0.479, p = 0.038). B, LSS 피험자는 위약 세션에서만 HSS 피험자보다 느린 선택 심의 시간을 보였다. **p <0.001, *p = 0.023. ...

주관적 영향

보정되지 않은 역치에서 참가자들은 훨씬 더 평온했다 (p = 0.033) 및 졸음 (p = 0.017), 약간 더 두통이보고되었다 (p = 0.020), 위약에 비해 카버 골린. 그러나이 측정들 중 어느 하나에 대한 변화는 약물 효과 지수 또는 자체보고 된 SS 점수 (모두 p > 0.4), 이것이 cabergoline의 주요 효과 또는 cabergoline의 효과의 개인차에 기여하지 않았 음을 시사합니다. 다른 잠재적 인 물리적 부작용에 대한 약물의 유의 한 영향은 발견되지 않았습니다 (p > 0.25), 기분 또는 영향 척도 (p > 0.16; 총 26 개의 측정 값) 및 약물 / 위약 조작에 대한 지식은 테스트 세션간에 크게 다른 것으로 밝혀지지 않았습니다 (t1,18 = 1.681, p = 0.110).

토론

In 이 연구에서는 불확실성이나 위험성이있는 상황에서 의사 결정에 D2 / D3 작용제 카버 골린의 단일 투여 량이 유의하게 영향을 미친다는 것을 발견했다. 이는 결정적으로 자기보고 된 SS 형질의 기준 차이에 의존했다. 전반적으로, 카버 골린의 효과는 우승 확률에 대한 명백한 신호에 따라 선택 행동의 변조를 과장하는 것과 가능한 손실의 크기에 대한 정보에 따라 선택의 변조를 동시에 약화시키는 것이 었습니다Fig. 1). 중요하게도, 약물 효과의 크기는 기준선 UPPS SS 점수에 의해 유의하게 완화되었다 (Fig. 2) - 위험한 의사 결정 (~23-34 %)에 대한 카버 골린의 영향의 크기에서 상당한 비율의 분산을 설명했다. 두 경우 모두, 특성 SS의 수준이 낮다고보고 한 개인은 카버 골린의 선택 행동에 대한 더 강한 영향을 보였다.

인간과 동물 실험의 증거 자료는 SS 행동의 개인차에 대한 D2R 매개 신경 전달의 변화를 의미한다 (Ratsma 등, 2001; Blanchard 등, 2009; Hamidovic et al., 2009; Gjedde 외., 2010). 그러나 DXNUMxergic 약물을 사용하여 동물과 사람 모두에서 위험한 선택을 직접 조작하려는 이전의 시도는 일관성없는 결과를 가져왔다 (Hamidovic et al., 2008; 리바 (Riba) 등, 2008; St. Onge and Floresco, 2009; Simon et al., 2011). 이것은 부분적으로 위험 정의의 차이 (예 : 잠재적 보상 규모의 변동성과 혐오 결과의 기회) 또는 약물 작용의 용량 의존적 영향으로 인한 것일 수 있습니다.

시냅스 전 및 시냅스 후 D2 수용체의 존재는 약물의 첨가가 잠재적으로 도파민 성 전달에 반대되는 효과를 가질 수 있음을 의미한다Usiello 등, 2000). presynaptic D2 autoreceptors가 부정적인 phasic DA 반응을 조절하는 동안, postsynaptic D2Rs는 위험의 표현에 연루된 토닉 DA 신호를 조절합니다 (그레이스, 1991; Fiorillo 등, 2003; Schmitz 등, 2003; 슐츠, 2010). 이것은 약물 효과를 해석하는데 어려움을 낳고, 특히 고친 화성 억제 성자가 수용체 만 자극 될 수있는 저용량에서는 어려움을 겪습니다. 우리는 고친 화성 D2 / D2 agonist cabergoline을 사용하여 postsynaptic D3Rs의 자극을 확실하게하려고 시도했다 (Kvernmo 등, 2006), 일관성없는 약물 효과가 관찰 된 이전 연구보다 높은 용량으로 (Frank와 O'Reilly, 2006). Domperidone 마스킹은 메스꺼움과 같은 눈에 보이지 않는 부작용을 최소화하기 위해 사용되었으며, 전체 대상자는 마약 / 위약 조작에 대해 알지 못했습니다. 우리는 또한 약물에 대한 부정적인 영향이 증가했다는 증거는 발견하지 못했다. 이전에 주로 시냅스 전 약물 작용의 지표로 사용되어왔다. Hamidovic et al., 2008).

LSS에서 카버 골린의 더 큰 효과에 대한 우리의 발견은 HSS가 도파민 성 자극제에 대한 증가 된 생리 학적 및 주관적 반응을 나타내는 이전의보고에서 암페타민 (켈리 (Kelly) 등, 2006; Stoops 등, 2007), 그리고 SS 점수는 striatum에서 암페타민 - 유도 된 DA 방출과 긍정적으로 상관 관계가있다 (Riccardi 등, 2006). 그러나 Gjedde와 동료 연구자들은 LSS가 HSS에 비해 D2 / D3 수용체 밀도가 낮고 내인성 DA 수준이 낮다는 PET 근거에 근거하여 DA 시스템의 "이득"(도파민에 대한 반응성)이 줄무늬는 SS 점수와 반비례 관계에있다.Gjedde 외., 2010). 따라서 LSS 참가자는 높은 DA 이득을 얻을 수 있습니다. 따라서 본 연구에서 사용 된 직접 D2 작용제는 이러한 개인에게 더 큰 영향을 줄 것으로 예상됩니다.

이 가설을 뒷받침하기 위해 LSS가 HSS보다 내인성 DA 수준이 낮을 수 있다는 증거가있다. LSS는보다 높은 혈소판 수치의 모노 아민 산화 효소 (DA catabolist; 주커 만, 1985; Carrasco 등, 1999), LSS 상태는 선조체에서 비교적 낮은 활성 도파 디카 르 복실 라제 (DDC; DA 합성에 대한 속도 제한 효소)와 관련되어있다; 두 변형을 통해 DDC 유전자 자체 (Derringer et al., 2010) 및 Taq1a 다형성 (Ratsma 등, 2001; Laakso 등, 2005; 아이젠 버그 (Eisenberg) 등, 2007). 그러나 현재 LSS 개체의 DA 신경 전달에서 "수용체 과민 반응"을 통한 "증가"(예 : 수용체 과민성을 통한)에 대한 증거는 없습니다.

우리의 연구에는 몇 가지 한계가 있습니다. 첫째, 카버 골린은 D2R 친 화성에서 절대적으로 특이하지 않습니다. 또한 5-HT에서 작용제 활성이 제한적입니다2A, 5-HT2B, D1 수용체 (Kvernmo 등, 2006). 그러므로 그 행동 효과를 내포하는 메커니즘에 대해 완전히 확신 할 수는 없다. 둘째, 잠재적 인 결과의 차이에 대한 선택의 "위험성"에 대한 기준선 개인차 또는 증가 된 D2 작용제 효과를 뒷받침 할만한 증거가 없음에도 불구하고, 4 가지 수준에서이 비교는 힘이 약할 가능성이 높으므로 결론을 결정적으로 받아 들여서는 안됩니다 . 더 많은 범위의 도박 위험을 사용하는 미래의 실험이이를 더 자세히 조사 할 수 있습니다. 또한 20 피험자 샘플을 고려할 때이 연구는 최적으로 구동되지 않을 수 있으며 결론은 향후 복제에서 이점을 얻을 수 있습니다.

명확한 임상 적 타당성에도 불구하고, 위험에 처한 의사 결정의 약리학 적 조작은 현재 인간과 동물 모두에서 상대적으로 과소 평가되고있다 (윈 스탠리, 2011). 이 연구에서 SS 특성의 기준선 차이가 약리학 적 조작으로 인해 위험을 초래하는 행동을 수정하는 방식에 영향을 미친다는 사실을 처음으로 확인합니다. 이 발견은 위험한 의사 결정을 조사 할 때 SS와 같은 개인차를 고려하는 것이 중요하다는 것을 강조하며 병적 도박과 같은 과도한 위험 감수와 관련된 장애에 대한 약물 요법의 개발과 관련이있을 수 있습니다.

각주

이 연구는 웰컴 트러스트 (Wellcome Trust)와 영국 의학 연구위원회 (UK Medical Research Council)의 지원을 받았다.

저자는 경쟁적인 금전적 이해 관계가 없음을 선언합니다.

참고자료

  • Abler B, Hahlbrock R, Unrath A, Grön G, Kassubek J. 병리학 도박 위험 : 만성 도파민 작용제 하에서의 신경 보상 처리 영상. 뇌. 2009, 132 : 2396-2402. doi : 10.1093 / brain / awp170. [PubMed] [교차 참조]
  • Andreotti AC, Pianezzola E, Persiani S, Pacciarini MA, Strolin Benedetti M, Pontiroli AE. 건강한 남성 지원자에게 경구 투여 량 (0.5, 1.0 및 1.5 밀리그램)을 투여 한 후 prolactin- 저하 약물 인 카버 골린의 약물 동력학, 약력학 및 내약성. J Clin Endocrinol Metab. 1995, 80 : 841-845. doi : 10.1210 / jc.80.3.841. [PubMed] [교차 참조]
  • Blanchard MM, Mendelsohn D, Stamp JA. HR / LR 모델 : 감각 탐색의 동물 모델로서의 추가 증거. Neurosci Biobehav Rev. 2009; 33 : 1145-1154. doi : 10.1016 / j.neubiorev.2009.05.009. [PubMed] [교차 참조]
  • Carmody TP, Brischetto CS, Matarazzo JD, O'Donnell RP, Connor WE. 건강하고 지역 사회에 사는 남성과 여성에게 담배, 술, 커피를 동시에 사용합니다. 건강 사이 콜. 1985; 4 : 323–335. 도이 : 10.1037 / 0278-6133.4.4.323. [PubMed] [교차 참조]
  • Carrasco JL, Sáiz-Ruiz J, Díaz-Marsá M, Cesar J, Lopez-Ibor JJ. 감각 추구 투우사에서 낮은 혈소판 모노 아민 산화 효소 활성. CNS Spectr. 1999, 4 : 21-24. [PubMed]
  • Coventry KR, 브라운 RI. 감각 추구, 도박 및 도박 중독. 탐닉. 1993, 88 : 541-554. doi : 10.1111 / j.1360-0443.1993.tb02061.x. [PubMed] [교차 참조]
  • Derurner J, Krueger RF, Dick DM, Saccone S, Grucza RA, Agrawal A, Lin P, Almasy L, Edenberg HJ, Foroud T, Nurnberger JI, Jr, Hesselbrock VM, Kramer JR, Kuperman S, Porjesz B, Schuckit MA, Bierut LJ, Bierut LJ. 도파민 유전자에서 찾는 감각을 예측합니다. 후보 시스템 접근 방식. Psychol Sci. 2010, 21 : 1282-1290. doi : 10.1177 / 0956797610380699. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
  • Eisenberg DT, Campbell B, Mackillop J, Lum JK, Wilson DS. 출산시기와 도파민 수용체 유전자 연관성 : 충동, 감각 탐색 및 생식 행동. PLoS One. 2007, 2 : e1216. doi : 10.1371 / journal.pone.0001216. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
  • Ersche KD, Turton AJ, Pradhan S, Bullmore ET, Robbins TW. 마약 중독 endophenotypes : 충동 대 센세이션 추구 성격 특성. Biol Psychiatry. 2010, 68 : 770-773. doi : 10.1016 / j.biopsych.2010.06.015. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
  • Fiorillo CD, Tobler PN, Schultz W. 도파민 뉴런에 의한 보상 확률 및 불확실성의 개별 코딩. 과학. 2003, 299 : 1898-1902. doi : 10.1126 / science.1077349. [PubMed] [교차 참조]
  • Frank MJ, O'Reilly RC. 인간인지에서 선조체 도파민 기능에 대한 기계 론적 설명 : cabergoline과 haloperidol을 사용한 정신 약리학 적 연구. Behav Neurosci. 2006; 120 : 497–517. 도이 : 10.1037 / 0735-7044.120.3.497. [PubMed] [교차 참조]
  • Gillespie NA, Lubke GH, Gardner CO, Neale MC, Kendler KS. 성인 남성 쌍둥이의 샘플에서 알콜 및 대마초 개시, 초기 평균 사용 및 약물 소비의 변화와 관련된 위험을 확인하기위한 2 단계 임의 효과 성장 모델링. 약물 알코올 의존. 2012, 123 : 220-228. doi : 10.1016 / j.drugalcdep.2011.11.015. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
  • Gjedde A, Kumakura Y, Cumming P, Linnet J, Møller A. 줄무늬 체내의 도파민 수용체 가용성과 감각 탐색 사이의 역 U 자 모양 상관 관계. Proc Natl Acad Sci US A. 2010; 107 : 3870-3875. doi : 10.1073 / pnas.0912319107. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
  • Grace AA. Phasic 대 tonic dopamine 방출 및 도파민 시스템 responsivity의 조절 : 정신 분열증의 병인에 대한 가설. 신경 과학. 1991, 41 : 1-24. doi : 10.1016 / 0306-4522 (91) 90196-U. [PubMed] [교차 참조]
  • Hamidovic A, 강 UJ, 드 위트 H. 건강한 지원자의 충동과인지에 대한 저급에서 중급의 급성 투여의 프라 미 펙솔 효과. J Clin Psychopharmacol. 2008, 28 : 45-51. doi : 10.1097 / jcp.0b013e3181602fab. [PubMed] [교차 참조]
  • Humidovic A, Dlugos A, Skol A, Palmer AA, de Wit H. 행동 억제 및 충동 / 감각 탐색과 관련하여 도파민 수용체 D2의 유전 적 다양성 평가 : 건강한 참가자의 d- 암페타민에 대한 탐색 적 연구. Exp Clin Psychopharmacol. 2009, 17 : 374-383. doi : 10.1037 / a0017840. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
  • Kahneman D, Tversky A. Choices, 가치 및 프레임. Psychol입니다. 1984, 39 : 341-350. doi : 10.1037 / 0003-066X.39.4.341. [교차 참조]
  • 켈리 TH, 로빈스 G, 마틴 캘리포니아, 필 모어 MT, 레인 SD, 해링턴 NG, 러쉬 CR. 약물 남용의 개인차 : d- 암페타민 및 감각 추구 상태. 정신 약리학 (Berl) 2006, 189 : 17-25. doi : 10.1007 / s00213-006-0487-z. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
  • KM 왕, Nguyen HV, Kosterman R, Bailey JA, Hawkins JD. 신흥 성인기의 성적 위험 행동 및 물질 사용의 공동 발생 : 국가 및 특성 수준의 연관성에 대한 증거. 탐닉. 2012, 107 : 1288-1296. doi : 10.1111 / j.1360-0443.2012.03792.x. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
  • Kvernmo T, Härtter S, Burger E. 도파민 작용제의 수용체 결합 및 약동학 적 특성에 대한 검토. Clin Ther. 2006, 28 : 1065-1078. doi : 10.1016 / j.clinthera.2006.08.004. [PubMed] [교차 참조]
  • 인간 D1 도파민 수용체 유전자의 A2 대립 유전자는 건강한 대상에서 선조체 L- 아미노산 디카 르 복실 라제의 증가 된 활성과 관련이있다. Pharmacogenet Genomics. 2005, 15 : 387-391. doi : 10.1097 / 01213011-200506000-00003. [PubMed] [교차 참조]
  • Murphy SE, Longhitano C, Ayres RE, Cowen PJ, Harmer CJ, Rogers RD. nonnormative 위험한 선택에 세로토닌의 역할 : 건강한 성인 자원 봉사자의 "반사 효과"에 트립토판 보충제의 효과. J Cogn Neurosci. 2008, 21 : 1709-1719. [PubMed]
  • 올센 CM, 와인 더 DG. Operant sensation seeking은 C57 마우스에서 operant drug 탐색에 유사한 신경 기질을 사용합니다. 신경 정신 약물학. 2009, 34 : 1685-1694. doi : 10.1038 / npp.2008.226. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
  • Patton JH, Stanford MS, Barratt ES. Barratt Impulsiveness Scale의 요인 구조. J Clin Psychol. 1995; 51 : 768–774. doi : 10.1002 / 1097-4679 (199511) 51 : 6 <768 :: AID-JCLP2270510607> 3.0.CO % 3B2-1. [PubMed] [교차 참조]
  • Ratsma JE, van der Stelt O, Schoffelmeer AN, Westerveld 및 A, Boudewijn Gunning W. P3 사건 관련 잠재력, 도파민 D2 수용체 A1 대립 유전자 및 알코올 중독 어린이의 감각 탐색. 대주. 2001, 25 : 960-967. [PubMed]
  • Riba J, Krämer UM, Heldmann M, Richter S, Münte TF. 도파민 작용제는 위험을 증가 시키지만 보상과 관련된 두뇌 활동을 둔화시킵니다. PLoS One. 2008, 3 : e2479. doi : 10.1371 / journal.pone.0002479. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
  • 선천성 및 외계인 영역에서 [18F] fallypride의 암페타민 유도 된 변위의 성 차이에 관한 연구 - Journal of Biochemistry, Vol.1, No.1, pp. PET 연구. Am J Psychiatry입니다. 2006, 163 : 1639-1641. doi : 10.1176 / appi.ajp.163.9.1639. [PubMed] [교차 참조]
  • Roberti JW. 감각 탐색의 행동 및 생물학적 상관 관계에 대한 검토. J Res Pers. 2004, 38 : 256-279. doi : 10.1016 / S0092-6566 (03) 00067-9. [교차 참조]
  • Rogers RD, Tunbridge EM, Bhagwagar Z, Drevets WC, Sahakian BJ, Carter CS. 트립토판 고갈은 보상 단서의 변경된 처리를 통해 건강한 지원자의 의사 결정을 변경합니다. 신경 정신 약물학. 2003, 28 : 153-162. doi : 10.1038 / sj.npp.1300001. [PubMed] [교차 참조]
  • Schmitz Y, Benoit-Marand M, Gonon F, Sulzer D. 도파민 신경 전달 물질의 시냅스 조절. J Neurochem. 2003, 87 : 273-289. doi : 10.1046 / j.1471-4159.2003.02050.x. [PubMed] [교차 참조]
  • Schultz W. Dopamine은 보상 가치와 위험에 대한 신호를 보냅니다 : 기본 및 최근 데이터. Behav Brain Funct. 2010, 6 : 24. doi : 10.1186 / 1744-9081-6-24. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
  • 신 R, 카오 J, Webb SM, Ikemoto S. 복부 striatum에 Amphetamine 관리는 쥐의 조건없는 시각 신호와 행동 상호 작용을 용이하게합니다. PLoS One. 2010, 5 : e8741. doi : 10.1371 / journal.pone.0008741. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
  • Simon NW, Montgomery KS, Beas BS, Mitchell MR, LaSarge CL, Mendez IA, Bañuelos C, Vokes CM, Taylor AB, Haberman RP, Bizon JL, Setlow B. 위험한 의사 결정의 Dopaminergic 변조. J Neurosci. 2011, 31 : 17460-17470. doi : 10.1523 / JNEUROSCI.3772-11.2011. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
  • St. Onge JR, Floresco SB. 위험 기반 의사 결정의 도파민 성 조절. 신경 정신 약물학. 2009, 34 : 681-697. doi : 10.1038 / npp.2008.121. [PubMed] [교차 참조]
  • Stoops WW, Lile JA, Robbins CG, Martin CA, Rush CR, Kelly TH. d- 암페타민의 강화, 주관적 평가, 수행 및 심혈관 질환 : 감각을 찾는 상태의 영향. 중독자 행동. 2007, 32 : 1177-1188. doi : 10.1016 / j.addbeh.2006.08.006. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
  • Usiello A, Baik JH, Rougé-Pont F, Picetti R, Dierich A, LeMeur M, Piazza PV, Borrelli E. 도파민 D2 수용체의 두 가지 isoforms의 독특한 기능. 자연. 2000, 408 : 199-203. doi : 10.1038 / 35041572. [PubMed] [교차 참조]
  • Whiteside SP, Lynam DR. 5 가지 요소 모델과 충동 : 충동을 이해하기 위해 성격의 구조적 모델을 사용합니다. Pers Indiv Differ. 2001, 30 : 669-689. doi : 10.1016 / S0191-8869 (00) 00064-7. [교차 참조]
  • Winstanley 캘리포니아. 충동 조절 장애에 대한 약물 요법 개발에있어서의 충동 성 쥐 모델의 유용성. Br J Pharmacol. 2011, 164 : 1301-1321. doi : 10.1111 / j.1476-5381.2011.01323.x. [PMC 무료 기사] [PubMed] [교차 참조]
  • Zuckerman M. 동기를 찾는 감각. Prog Exp Pers Res. 1974, 7 : 79-148. [PubMed]
  • Zuckerman M. 감각 추구, 조병 및 모노 아민. 신경 정신병학. 1985, 13 : 121-128. doi : 10.1159 / 000118174. [PubMed] [교차 참조]