이야기의 양면 : 중독은 과거 활동이 아닙니다 (2017)

일반적으로 우리 삶의 단순하거나 즐거운 부분을 의미하는 특정 행동은 삶을 어렵게 만들 수 있습니다. 역사를 되돌아 보면 특정 상황에서 더 많은 (예 : 섹스, 스포츠, 도박) 또는 덜 (예 : 일) 즐거운 활동이 통제를 벗어나 개인의 삶에 부정적인 영향을 미칠 수 있음을 알 수 있습니다. 예전과는 대조적으로 오늘날에는 정신 활성 물질의 섭취가 중독의 생리적, 심리적 증상을 유발할 수 있다는 데 의심의 여지가 없지만 행동 중독의 개념은 여전히 ​​논쟁의 여지가 있습니다.

DSM-5가 출시되었을 때 (2013, 미국 정신과 협회 (APA)), 더 광범위한 중독 개념을 고수하기로 결정했습니다. 최초의 비 물질 관련 중독 장애로서 도박 장애는“물질 관련 및 중독성 장애”장에 들어가고 인터넷 게임 장애 (IGD)는 3 섹션의 예비 진단으로 포함되었습니다. 특히, IGD의 포함은 여러 분야의 전문가들 사이에서 열띤 토론을 일으켰습니다. 병리 적 도박이 새로운 정신 질환으로 처음 정의되었을 때 10에서 DSM-III 및 ICD-1980의 출시와 유사한 토론이있었습니다. , 맥 머리, 1983; 1999 국가 연구위원회; 역사적 발전에 대한 자세한 내용은 윌슨, 1993).

Aarseth et al. 주변 그룹의 기여. (2016)는 2017에서 토론의 80 버전에 대한 좋은 예입니다. 요즘 딜레마 연구원, 임상의, 부모, 열성적인 게이머, 심지어 IGD 증상으로 고통받는 환자들에게도 좋은 예입니다. 사상 처음으로 현대 라이프 스타일의 일부인 정상적인 행동과 정신 병리학 적 증상과 고통을 유발할 수있는 유해한 사용 패턴을 적절히 구분하기 위해 어디에 선을 그어야 할 지에 대한 의문을 제기합니다.

한편으로 Aarseth et al. (2016) IGD의 특성과 진단 복잡성에 대한 몇 가지 좋은 주장과 정당한 우려를 불러 일으 킵니다. 반면에 묘사 된 측면 중 일부는 비판적으로보아야하며 문제에 대한 상당한 결함 해석으로 인해 어려움을 겪습니다. 가장 중요한 약점은 IGD로 고통받는 사람들의 상황을 철저히 망각한다는 것입니다. 그 맥락에서 Aarseth et al. (2016)는 임상 현실에서 멀리 떨어진 학문적 관점을 취합니다. 따라서 은유 적 상아탑 과학이 갇힐 수 있음을 상기시킵니다.

대략적으로 추정되는 IGD 및 인터넷 중독에 대한 진지한 연구는 약 10 년 전에 시작되었습니다. 따라서 Aarseth et al. (2016)는 IGD에 대한 이해에서 누락 된 여러 링크를 참조 할 때 옳습니다. 실제로, 여러 전문가들이 그 문제에 대해보다 체계적이고 구체적인 연구를 요구했습니다 (예 : Griffiths et al., 2016). 설문지를 기반으로 한 역학 조사에서 얻은 데이터가 많지만 임상 연구는 여전히 부족합니다. 횡단면 연구에서 얻은 수많은 데이터가 있지만 전향 적 조사가 누락되었거나 방법 론적 문제가 있습니다. 따라서 우리의 지식을 향상시킬 필요성이 분명해집니다. 그러나 Aarseth et al. (2016)는 매우 독특한 위치에 있습니다. IGD에 대한 연구의 질은 더욱 향상되어야한다고 말하지만, 공식적인 진단의 포함은“연구, 건강 및 공공 영역의 자원 낭비”로 이어질 것이라고 주장합니다. IGD에 대한 지식의 정체. 건강을 증진시키는 연구에 관해 이야기 할 때 완전히 잘못 놓인“자원 낭비”라는 용어와는 별도로 그 주장에서 요점을 찾기가 어렵습니다.

더욱이 저자들은 유병률 연구와 건강 관리 시스템에 들어가는 환자 사이의 불일치를 언급하고있다 [ "보고 된 환자 수가 항상 임상 현실에 해당하는 것은 아니며, 환자를 찾기가 어렵다 (Van Rooij, Schoenmakers 및 van de Mheen, 2017)”). 다시 한번,이 불일치는 IGD의 특정 기능입니까? 다시 말하지만, 그렇지 않습니다! 알코올 의존성 또는 도박 장애와 같은 중독성 행동에 대한 유병률 연구를 살펴보면, 지역 사회에서 발견되는 유병률이 치료를 원하는 환자의 수를 훨씬 초과한다고 가르친다 (Bischof et al., 2012; 매춘부, 2016). 그 차이에 대한 이유는 상당히 다르며 장애의 특정 동 기적 상관 관계와 건강 관리 시스템의 구조적 특징을 모두 포함합니다 (참조 Rockloff & Schofield, 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins 및 Cunningham, 2009). 이 상황에서 알코올 의존성 또는 도박 장애의 임상 적 관련성을 재고하거나 ICD에서 제거해야합니까?

우리 모두 알고 있듯이 IGD는 아직 정신 장애로 인식되지 않았습니다. 일부 아시아 국가에서는 예외가 거의 없으므로 유럽 입원 환자 및 외래 환자 클리닉은 정기적으로 IGD 환자를위한 특정 중재 프로그램을 제공하지 않습니다. 실제로, 여전히 많은 임상의는 IGD가 존재한다는 것을 인식하지 못하고 결과적으로 환자들 사이에서 IGD에 대한 진단 기준을 평가하지 않고있다. IGD 환자를 적절히 치료할 수있는 곳이 거의없는 경우, 이러한 환자를 쉽게 찾을 수없는 것은 놀라운 일이 아닙니다.

전 세계의 다양한 경험적 결과는 우리가 아직 이론적 접근 방식에 의해 탐색 적 연구가 기각되는 단계에 도달하지 못했음을 인상적으로 보여줍니다. 우리는 분명히 너무 많은 경험적 결과를 가지고 있으며 이러한 결과를 복제하는 데 초점을 둔 노력은 거의 없습니다.

IGD에 대한 진단 기준에 대한 현재 토론을 참조하여 저자는 광범위한 합의에 아직 도달하지 못했다는 것을 공개적으로 밝힙니다. Griffiths et al., 2016; 쿠스, 그리피스, 폰 테스, 2016; 뮬러, 2017). 그러나 이것은 다시이 분야에 대한 연구 강화의 필요성을 강조한다. IGD 현상을 무시하기 시작하거나 정신 장애로 정의하지 않는 것은 아닙니다.

그건 그렇고, 우리는 Griffiths et al.의 논문에서 그것을 잊지 말아야합니다. (2016), 저자는 주로 IGD에 제안 된 진단 기준과 관련이 있다고 언급합니다. 여기에는 IGD가 건강 문제라는 사실에 대한 심각한 의구심이 없지만 9 가지 진단 기준의 제안만으로“국제적 합의”에 도달했다는 사실에 의문을 제기합니다.

결론적으로, 연구자들과 아마도 더 중요한 임상의들 사이의 진단 불확실성을 언급함으로써 Aarseth et al. (2016)는 중요한 포인트를 쳤다. 그렇기 때문에 현장의 (임상) 전문가가 신뢰할 수있는 진단을 내릴 수 있도록 기준의 명확한 정의를 제공하기 위해 IGD 평가를위한 신뢰할 수있는 기준이 절실히 필요한 이유입니다. 그리고 – 수사 학적 질문 – 그러한 진단 기준에 적합한 장소는 어디에 있습니까? 적절한 장소는 ICD-11 일 수 있습니다.

세 번째 주장 중 저자들은 IGD 환자들 사이에서 높은 비율의 동반 질환을 언급하고 있습니다. IGD가 자주 다른 정신 장애를 동반한다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 그러나 이러한 연관성이 반복적으로 문서화되었지만 우리는 이러한 연관성의 인과 관계를 알지 못합니다. 임상 심리학과 정신 의학은 하나의 정신 장애가 추가 정신적 증상과 심지어 두 번째 정신 장애를 개발할 위험을 높인다는 것을 우리에게 배웠습니다. 더 중요한 것은 높은 비율의 동반 장애가 다른 중독 장애, 예를 들어 알코올 의존 및 도박 장애 (예 : Petry, Stinson 및 Grant, 2005; Regier et al., 1990). 그렇다고 단순한 동반 질환의 존재가 검사중인 건강 상태를 자동으로 더 잘 설명한다는 의미는 아닙니다. 그러나 임상 상황에서 IGD를 평가할 때 건전한 진단 조치를 적용해야한다는 사실을 강조합니다.

기여의 첫 번째 부분에서 제공된 일부 주장은 어느 정도까지 공유 할 수 있습니다. 그러나, 검토의 두 번째 부분에서 저자가 제시 한 결론은 심각한 문제입니다.

“정상 대 병리학의 경계 탐색”에 대한 연구를 요구하는 것은 의심 할 여지없이 우리의 모든 관심을 기울여야 할 중요한 포인트입니다. 우리는 여전히 IGD에 대한 연구에 많은 물음표가 남아 있다는 것을 알고 있어야합니다. 대립 가설을 테스트해야합니다. 이것은 과학적 우수 사례의 필수 요소입니다. 그러나 DSM-5에서와 같이 IGD에 대한 명확한 진단 프레임 워크를 갖는 것은 과학계가“필요한 타당성 연구 수행을 중단”하는 유혹을 불러 일으킬 것이라고 주장합니다. 이 개념은 저자가 자신을 과학적 실천의 유일한 구세주로 인식한다는 것을 암시합니다. 더 숙련 된 연구원이있을 가능성과는 별도로 저자는 DSM-5를 다시 한 번 살펴 봐야합니다. 여기서 볼 수 있듯이 IGD는 3 섹션에 포함되었으며“추가 연구를위한 조건”으로 명시 적으로 정의되었습니다 (APA, 2013)!

불행히도, 가장 약한 논쟁은 논문의 끝에서 제공됩니다. “건강한 대다수의 게이머는 낙인과 정책의 변화에 ​​영향을받을 것”이라고 말함으로써 저자는 DSM-5와 ICD-11가 환자를위한 것임을 잊고 있다는 것이 분명해졌습니다. 다행히도 IGD로 고통받는 환자보다 컴퓨터 게임을 잘 사용하는 사람이 더 많습니다. 그러나 도움이 필요한 사람들이 도움을받는 데 장애가되어서는 안됩니다. 바라건대, 이것이 저자가 동의 할 수있는 시점입니다. 치료 적 도움을받을 수있는 한 가지 전제 조건은 치료사가 의지 할 수있는 명확한 진단을받는 것입니다. 이제 우리는 과학적 상아탑을 남기고 임상 현실이 IGD의 ICD 진단을 요구한다는 사실을 이해하고 있습니다. 따라서 결론적으로“도덕적 공황”을 두려워하는 대신 ICD 진단이 제공 할 수있는 치료 기회를 알고 있어야합니다.

두 저자 모두 원고에 똑같이 기여했습니다.

없음.