ICD-11에 게임 장애 포함: 임상 및 공중 보건 관점에서 그렇게 할 필요성 논평: 게임 장애에 대한 약한 과학적 근거: 주의 측면에서 실수를 합시다(van Rooij et al., 2018)

J Behav Addict. 2018 7 월 16 : 1 - 6. doi : 10.1556 / 2006.7.2018.59.

럼프 HJ¹, 아합 S^2,3, 빌리 유 J⁴, 보우 덴 존스 H⁵, 캐러거 N⁶, Demetrovics Z⁷, 히구치 S⁸, 킹 DL⁹, 만 K¹⁰, 포 텐자 M¹¹, 손더스 JB¹², 애보트 M¹³, 암 베카 A¹⁴, 아리카 오티¹⁵, 아사 낭콘 차이 S¹⁶, 바 하르 N¹⁷, 보르게스 G¹⁸, 브랜드 M^19,20, 찬 EM²¹, 정티²², 데 레벤 스키 J²³, 카 슈프 AE²⁴, 파렐 M²⁵, 파인 버그 NA^26,27, 간딘 C²⁸, 이방인 DA²⁹, Griffiths 메릴랜드³⁰, 구드 리안 AE³¹, 그라 브론 넥 M³², 하오여³³, 하진 스 DC³⁴, IP P³⁵, 키 랄리 오⁷, 이홍³⁶, 쿠스 D³⁰, 레 민스 JS³⁷, 긴 J³³, 로페즈-페르난데스 O³⁰, 미하라 S⁸, 페 트리 NM³⁸, 폰 테스 HM³⁰, 라 히미 모바 가르³⁹, 레베 인 F⁴⁰, 렘 제이^41,42,43, 스카 파토 E⁴⁴, 샤르마 M⁴⁵, 슈프리 처 D⁴⁶, 스타 인 DJ⁴⁷, 탐 P⁴⁸, 웨인 스테인 A⁴⁹, Wittchen HU⁴³, lf 링 K⁵⁰, 줄 리노 D², 포즈 난 V⁶.

추상

세계 보건기구 (WHO)에서 개발 한 국제 질병 분류 (ICD-11)의 11 차 개정판에서 게임 장애 (GD) 도입 제안은 지난 2018 년 동안 활발한 논쟁을 불러 일으켰습니다. 학술 언론의 결정에 대한 광범위한 지원 외에도 van Rooij et al. (11)은 Aarseth 등이 ICD-2017에 GD를 포함시키는 것에 대해 제기 한 비판을 반복했습니다. (11). 우리는이 연구자들이 WHO 관점을 뒷받침하는 임상 및 공중 보건 고려 사항을 인식하지 못한다고 주장합니다. 이 논쟁에 영향을 미칠 수있는 다양한 편견을 인식하는 것이 중요합니다. 특히 게임 산업은 GD가 공중 보건 문제가 아니라고 주장함으로써 책임을 축소하고자 할 수 있으며, 이는 미디어 심리학, 컴퓨터 게임 연구, 커뮤니케이션 과학 및 관련 분야에 기반을 둔 학자들의 주장으로 뒷받침 될 수있는 입장 일 수 있습니다. 그러나 ICD-XNUMX의 다른 질병이나 장애와 마찬가지로 GD를 포함할지 여부는 임상 증거 및 공중 보건 요구에 따라 결정됩니다. 따라서 우리는 GD를 포함하는 것이 ICD의 본질을 반영하고 그것을 필요로하는 사람들을위한 치료와 예방을 용이하게 할 것이라는 우리의 결론을 반복합니다.

키워드 : ICD-11; 임상 적 관점; 게임 장애; 공중 위생

PMID : 30010410

DOI : 10.1556/2006.7.2018.59

지난 1 년 동안 세계 보건기구 (WHO)의 국제 질병 분류 (ICD-11) 11th 개정 초안에 게임 장애 (GD) 포함에 관한 활발한 논쟁이있었습니다. 도쿄 (일본), 서울 (한국), 홍콩 (중국) 및 이스탄불 (터키)에서 개최 된 일련의 연례 WHO 전문가 회의는 2014가 GD를 포함하는 권장 사항에 대한 이론적 근거와 정당성을 제공 한 이후로 개최되었습니다. ICD-11 Beta-Draft의 중독성 행동으로 인한 장애 (WHO, 2018a). 결정은 과학 문헌 및 사례 시리즈에서 이용 가능한 증거를 검토하고 정신 의학, 임상 심리학, 내과, 가족 실습, 역학, 신경 생물학 및 공중 보건 분야의 국제 전문가가 제공 한 임상 실습 경험을 바탕으로합니다. 전체적으로 66 국가의 25 전문가가이 회의에 참여했습니다. WHO 회의에서 발생할 수있는 모든 이해 상충은 WHO 규칙 및 규정에 따라 관리되었습니다 (누구, 2015).

ICD-11에 GD를 포함시키기위한 합의 결정은 최근 한 연구자 그룹에 의해 도전을 받았다 (Aarseth et al., 2017). 그들의 주장은 일련의 논평으로 이어졌다.Billieux et al., 2017; 그리피스, 쿠스, 로페즈-페르난데스, 폰 테스, 2017; Higuchi et al., 2017; James & Tunney, 2017 년; Kiraly & Demetrovics, 2017 년; 이추,이, 2017; 2017 년 Müller & Wölfling; 손더스 외, 2017; Shadloo 외, 2017; 반 덴 브 링크, 2017)의 대부분은 ICD-11에 새로운 GD 진단을 포함하는 데 유리했습니다. 저자에 약간의 변화가 있었음에도 불구하고 초기 그룹의 응답은 최근에 GD에 대한 과학적 근거가 현재 너무 약해서 ICD-11에 포함시키기에 너무 약하다는 것을 반복하여 발표했다 (van Rooij et al., 2018). 예를 들어,이 저자들은 게임의 결과로 인한 기능 장애가 충분히 입증되지 않았으며, 게임은 고유 한 장애가 아닌 대처 메커니즘으로 더 잘 개념화되고, 문제가없는 게이머는 ICD-11에 GD를 포함시킴으로써 낙인을 찍을 수 있다고 제안합니다. 진단 카테고리로서의 GD는 도덕적 공황의 결과입니다. 위에서 인용 한 대부분의 논평은 이러한 관점을 반박하기위한 여러 관점에서 경험적 증거를 제시했다. 특히, 여러 영역에서 서로 다른 기간에 걸쳐 GD의 경우 부정적인 결과를 보여주는 연구 증거가 강조되었습니다 (손더스 외, 2017). 안타깝게도 이러한 증거 기반 포인트와 치료 서비스가 게임 관련 문제에 대한 추천에 효과적으로 대응하는 데있어 국제적으로 증가하는 도전에 직면하고 있다는 데이터는 van Rooij 등이 인정하지 않았습니다. (2018). 다른 비판 (예 : "진단으로서의 GD는 도덕적 공황을 나타냄")은 경험적으로 입증 할 수 없으며 그러한 공황을 입증 할 증거가 제공되지 않은 가정에 기초합니다. 그러나이 논문의 목적은 이러한 모든 주장을 반복하는 것이 아니라 GD의 임상 및 공중 보건 측면의 중요성에 초점을 맞추는 것입니다.

연구원들이 동일한 데이터에 대해 다른 해석을하는 이유는 무엇입니까?

방법 론적 문제로 인해 때때로 연구에 결함이있을 수 있지만, 연구 데이터의 해석은 편견에 의해 영향을받을 수도 있습니다. 해석 편견은 자신의 선입견과 관련이 있으며 선택적 결함 (구조 편견)을 찾아서 데이터를 할인하는 것을 포함 할 수 있으며, 선입견에 이의를 제기하는 증거 (확인 편견)에 비해 자신의 선입견을 더 긍정적으로 뒷받침하는 증거 평가 또는“시간은 "다른 과학자들이 확인 증거와 관련하여 다른 요구 사항을 갖는 경향을 나타내는 편견 (캅 추크, 2003). 이러한 편견과 다른 편견에 기초하여 과학자들은 종종 동일한 데이터에 대해 상충되는 해석과 결론을 가질 수 있습니다.

연구 결과에 대한 상충되는 해석과 결론은 여러 가지 이유로 발생할 수 있습니다. ICD-11에 GD가 포함 된 것을 비판하는 사람들의 전문적 배경을 조사한 결과, 많은 사람들이 비록 전부는 아니지만 임상 과학이나 공중 보건 이외의 분야에서 온 사람들이 많음을 알 수 있습니다. 여기에는 미디어 심리학, 컴퓨터 게임 연구, 실험 및 사회 심리학, 사회학, 교육 심리학, 게임 디자인 및 커뮤니케이션 과학 (van Rooij et al., 2018). 대조적으로, GD의 포함을 선호하는 연구자들은 주로 정신과, 아동 정신과, 정신 건강, 내과, 가족 실습, 임상 심리학, 임상 신경 과학, 중독 치료 및 예방과 같은 임상 및 공중 보건 분야에서 비롯되었습니다 (참조 손더스 외, 2017). 논쟁의 양쪽에 관련된 다른 분야를 알고 있으면 많은 불일치가 설명 될 수 있습니다. 서로 다른 견해를 이해할 수 있고 토론을 자극하는 데 유용 할 수 있지만 ICD-11에서 장애를 포함 또는 제외 할 의사 결정을 내릴 때 어떤 종류의 전문 지식이 필요한지 질문해야합니다.

예를 들어, 낙인을 새로 도입 된 진단의 원치 않는 영향으로 간주하는 것이 합리적입니다 (Stein et al., 2010). 그러나 임상 적 관점에서 볼 때이 주장은 임상 및 공중 보건 요구를 평가할 때 실패합니다. 예를 들어 폭식 장애는 ICD-11에서 제외 될 수 있습니다. 이는 많은 사람을 먹는 사람이나 체질량 지수가 높은 개인을 낙인으로 만들 수 있다는 주장 때문입니다. 그러나 섭식 장애와 관련된 사망률 및 기타 건강 위험이 높아지면 특히 젊은 여성에게 심각한 악영향을 미칩니다 (Smink, van Hoeken 및 Hoek, 2012). 잠재적 인 오 명화의 주장은 GD에만 국한된 것이 아니라 다른 많은 잘 확립 된 정신 장애와 관련이 있습니다. 특정 진단을 포함하는 것과 관련된 위해, 즉 질병 부담과 관련이있는 것으로 보일 수있는 건강 상태는 제외로 인해 발생하는 위해보다 적습니다. 아래에서 더 자세히 살펴 보겠습니다. 이 견해는“공중 보건기구의 권고와 조치를 안내하는 예방 원칙과 일치합니다.… 과학적 불확실성을 예방 조치를 연기하는 이유로 사용해서는 안됩니다"(누가 2018c). 논쟁의 한 응답이 간결하게 언급했듯이 Aarseth et al. (2017) 채택“임상 현실에서 멀리 떨어진 학문적 관점"(2017 년 Müller & Wölfling, p. 118). 임상 전문 지식의 부족이 부정확 한 결론으로 이어질 수 있다는 것이 우리의 관심사입니다. 아래 두 가지 주요 예를 제공했습니다.

임상 및 공중 보건 고려 사항에 근거한 인수가 중요한 이유는 무엇입니까?

전 세계 여러 국가의 개인은 GD 증상과 관련된 기능 장애로 고통 받고 있기 때문에 치료를받습니다. 많은 국가에서 문제가있는 게임을하는 사람들을위한 의료 서비스 나 드물고 분리 된 서비스가없는 반면, 서비스를 확립 한 국가에서는 수요가 분명히 증가하여 충족되지 않은 요구에 대해 증언하고 있습니다. 여러 국가에서 치료 환경과 치료 대상의 수가 크게 증가했습니다. 예를 들어, GD를 포함한 인터넷 관련 장애에 대한 전문 서비스의 수가 독일의 2008에서 2015로 4 배 증가했습니다 (Petersen, Hanke, Bieber, Mühleck 및 Batra, 2017). 스위스에서는 중독성 장애 전문 시설이 GD 상담 및 치료에 대한 요구가 증가하고 있습니다. 이 서비스의 거의 절반이 주요 활동 분야가되었으며이 분야에 대한 교육의 필요성은 조사 대상 기관의 87 % (Knocks, Sager 및 Perissinotto, 2018). 스위스에서 Geneva University Hospital은 지난 5 년 동안 게임과 관련된 건강 문제에 대한 요구가 두 배로 증가했다고 기록했습니다 (제네바 대학 병원의 미공개 데이터). 홍콩에서는 과도한 게임과 관련된 도움을 요청하는 사례가 60에 비해 2016에서 2015 % 이상 증가했습니다 (Tung Wah Group of Hospitals 통합 중독 예방 및 치료 센터의 데이터 미공개 데이터). 다수의 GD 사례는 정서적 통제, 자기 관리, 사회적 의사 소통, 집중력 및 학교 출석 및 수행 능력의 장애 증상을 보여주었습니다.

GD 진단의 도입은 이러한 충족되지 않은 요구에 부응하고 세계 여러 국가에서 게임 문제로 고통받는 사람들을위한 일관된 치료를 제공하는 새로운 임상 서비스의 확립으로 이어질 것으로 기대할 수 있습니다. 다른 모든 장애 및 질병과 마찬가지로 ICD-11에 GD를 포함하면 보건 전문가의 적절한 교육과 이들 간의 의사 소통이 가능하며 예방 및 조기 개입 활동을 촉진하고 연구 및 모니터링을 촉진하며 치료 개발 및 자금 조달을 지원합니다. 이러한 중요한 점은 van Rooij et al. (2018) 및 GD의 개념에 반대하는 사람들. 오히려이 연구자들은 진단이 필요하지 않으며 전문 클리닉 및 서비스에서 도움을 제공 할 수 있다고 주장했다.… 성 정신적 희생자 서비스 또는 사별과 같은 특정 진단과 관련이없는 기타 정신 건강 문제에 대한 서비스와 유사합니다."(van Rooij et al., 2018, p. 3). 이 관점은 임상 현실에 근거하지 않습니다. 위에서 설명한 서비스는 갑작스럽게 위협하는 생명 사건 및 안전하고 지원적인 환경에서 적시에 개입해야하기 때문에 제공되며 진단이 불필요하거나 이용할 수 없기 때문입니다.

또 다른 중요한 고려 사항은 중재입니다. GD에 대한 치료 및 예방 문헌은 여전히 개발 중입니다. 체계적인 리뷰이지만 (King et al., 2017; Zajac, Ginley, Chang, & Petry, 2017 년) 기존 치료법의 개입 연구와 한계를 강조하고, 수많은 치료 클리닉이 전 세계에 존재하며 수천 명의 환자가 서비스를 받고 있습니다. ICD-11에 GD 포함을 반대하는 것은 치료에 대한 개인의 접근을 효과적으로 방해하고 잠재적으로 상태에 대한 효과적인 중재의 개발 지연에 기여합니다.

게임은 단순히 다른 정신 장애 (예 : 주의력 결핍 과잉 행동 장애 (ADHD), 우울증 또는 불안)에 대처하는 수단이며, 그 자체로 장애가 아니라는 주장은 그 부족을 근거로하는 또 다른 반대 주장입니다. 임상 전문성의. 이 논쟁에서 널리 확립되어 있습니다 (예 : 2017 년 Müller & Wölfling), 더 넓은 정신 건강 분야에서, 합병증은 예외보다 더 자주 규칙입니다. 임상 적으로 일부 환자의 경우 과도하게 게임을하면 병이 심한 상태에 대처할 수 있으며 GD로 진행될 수 있습니다 (그리피스, 2017). 이것은 물질 관련 장애와 비교할 수 있으며, 역사적으로 물질 사용 장애가 독립적 인 정신과 적 상태로 간주되기 이전에 비슷한 주장이있었습니다. 참고로 3 번째 버전에서는 1980에만있었습니다. 정신 장애의 진단 및 통계 편람 (DSM-III) 물질 사용 장애가 DSM에서 다른 장애로 인해 2 차 상태가 아닌 독립적 인 것으로 간주되었다는 점 (Robinson & Adinoff, 2016 년). 임상적인 관점에서 과도한 음주는 우울증이나 외상 후 스트레스 장애 (PTSD) 증상을 완화시킬 수 있으며 이러한 음주는 알코올 의존성으로 진행될 수 있습니다 (Cooper, Russell, Skinner, Frone, & Mudar, 1992 년). 물론, 우울증 또는 PTSD의 치료는 그러한 환자의 치료 목표가되어야합니다. 그러나 알코올 사용 장애를 치료하는 것도 중요합니다.이 장애는 환자의 기능 장애의 근본 원인이 될 수 있으며 그 치료는 동반 질환의 효과적인 치료를위한 전제 조건 일 수 있습니다. 또한 알코올 의존성의 해결이 우울 증상을 감소시키는 것으로 나타났습니다.브레넌, 수후, 렘케, 슈테, 2016).

이 예제의 처리 고려 사항은 게임 관련 문제에도 적용됩니다. 최근 연구에서 알 수 있듯이, 스트레스를 받고 대처 전략으로 게임을 사용한 청년들은 다른 부정적인 대처 전략을 사용하는 사람들에 비해 GD 증상이 증가했습니다 (Plante, Gentile, Groves, Modlin 및 Blanco-Herrera, 언론 보도). 중재를 고려할 때 종종 GD를 주로 치료할 필요가 있습니다. GD를 가진 개인은 필요한 일상 생활 활동을 수행하지 못할 수 있습니다. 이것은 종종 건강에 해로운 결과와 학교 또는 직무 수행의 심각한 손상과 관련이 있습니다. 또한 연구에 따르면 과도한 게임은 뇌의 회백질과 백질의 양 감소와 관련된 뇌 구조의 변화와 관련이 있습니다.와인 스타 인, 2017). 또한 도파민 성 결핍과 관련이 있으며, 이러한 개인은 재발에 취약합니다 (와인 슈타인, 리브 니, 바 이즈 만, 2017) 특히 청소년 (와인 스타 인, 2017). 이러한 모든 주장을 고려할 때, GD는 우선 순위로 취급되어야합니다. 이것은 ADHD 또는 우울증과 같은 공동 정신 장애가 해결되고 나중에 포함되어서는 안된다는 것을 의미하지는 않습니다.

비 임상 인수가이 토론의보다 넓은 맥락에서 잠재적으로 유해한 이유는 무엇입니까?

Aarseth et al. (2017) 논평은 많은 반론을 불러 일으켰지 만, van Rooij et al.의 후속 논의에서 이러한 논쟁은 대체로 무시되었습니다. (2018). 이 논쟁에서 합의에 도달 할 수없는 것으로 보이며 필요하지 않을 수도 있습니다. 그러나 ICD-11에 GD를 포함하지 않으면 다양한 부정적인 결과가 발생할 수 있다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 이미 언급했듯이 건강 전문가가 이러한 상태를 예방, 식별 및 관리 할 준비가되어있을뿐만 아니라 치료에 대한 접근에도 영향을 미칠 수 있습니다. 건강 보험 회사 및 기타 치료 금융 기관은 비 임상 연구자들이 제기 한 주장을 채택 할 수 있습니다 (예 : "게임은 정상적인 라이프 스타일 활동"). 따라서 치료가 필요하고 자금이 제한된 사람들은 전문적인 도움을받을 수 없습니다. 또한 건강 보험 회사의 보장 부족으로 인해 임상의는 게임 문제가있는 사람들을 돕는 전문 지식을 개발하지 못하고 더 쉽게 상환되는 다른 의료 서비스 영역을 추구하도록 선택할 수 있습니다.

우려되는 최근의 성명은 미국 심리학 협회의 46, 미디어 심리 및 기술 학회 (Association for Media Psychology and Technology)와 관련된 보컬 소수에 의한 GD에 반대했다.2018)는 게임 산업이 ICD-11에 GD를 포함하는 것에 반대하는 템플릿 역할을 할 수 있습니다. 이 진술과 van Rooij et al. (2018)는 게임 산업의 로비 활동에 연료를 공급하여 임상 및 공중 보건 요구를 줄이려고 할 수 있습니다. 회고 적으로, 담배 산업 (미국의 소송 절차에 의해 밝혀 짐)은 그러한 관점이 고통받는 환자의 요구를 주장하는 사람들의 입장에 대응할 수있는 정도의 예입니다.

결론

의학 및 심리학의 다른 질병이나 장애와 마찬가지로 ICD-11에 GD를 포함 시킬지 여부는 임상 적 증거와 공중 보건 요구에 근거하여 결정해야합니다. 실제로, 증거에 대한이 신중한 조사는 WHO와 같은 공중 보건 기관의 책임입니다. 비 임상적인 주장에 근거한 다른 관점은 토론을 자극하는 데 유용하지만 궁극적으로이 문제와 관련하여 어떤 종류의 전문 지식이 가장 도움이되는지 고려하는 것이 중요합니다. 이 논문에서 인용 된 다른 논평들은 과학적 근거에 대한 비판을 다루었 다. 이 논평에서 우리는 ICD의 본질을 반영하는 임상 및 공중 보건 문제와 관련된 주장을 강조했다. 이러한 주장은 적절하고 저렴한 치료 및 예방을 촉진 할 수있는 명확한 진단을 포함하여 임상 및 공중 보건 목적을위한 명명법의 필요성을지지합니다. ICD는 "… 전 세계적으로 건강 동향 및 통계를 식별하기위한 기초. 질병 및 건강 상태를 정의하고보고하기위한 국제 표준입니다. 세계가 공통 언어를 사용하여 건강 정보를 비교하고 공유 할 수 있습니다. ICD는 질병, 장애, 부상 및 기타 관련 건강 상태의 세계를 정의합니다. 이 엔티티는 모든 것을 다룰 수 있도록 포괄적 인 방식으로 나열됩니다."(누가 2018b). 전 세계적으로 치료에 대한 요구와 GD를 겪는 사람들이 겪는 심각한 고통, 기능적 장애 및 고통은 ICD-11에 GD를 포함해야하는 시급하고 시급한 요구에 기초합니다. 우리는 임상의, 공중 보건 전문가 및 과학자들에게이 중요한 논쟁에서 이러한 주장을 고려하고, 고통받는 개인의 복지에 대한 각각의 결과와 중대한 영향을 평가할 것을 요구합니다.

저자의 공헌

이 논문의 초안은 핵심 저자 그룹 (SA, JB, HB-J, NC, ZD, SH, DLK, KM, MP, JBS 및 VP)과 협력하여 H-JR에 의해 작성되었습니다. 모든 저자는 자료를 제공하거나 의견을 제공하거나 내용을 지적으로지지했습니다. 모두이 백서의 최종 버전을 승인했습니다.

관심사 충돌

이 논문의 저자는 게임 및 GD 분야에서 과학 연구, 정책 및 예방, 임상 실습 또는 서비스 관리에 종사하고 있습니다. 그들은 게임 산업에서 연구, 강의 또는 기타 활동에 대한 자금을받지 못했다고 선언합니다. 저자 H-JR, SA, JB, HB-J, NC, ZD, SH, DLK, KM, MP, JBS, MA, AA, OTA, SA, NB, EM-LC, TC, JD, AEK, MF, CG, MDG, WH, DCH, PI, HKL, DK, JL, SM, AR-M, JR, ES, MS, DS, DZ 및 VP는 게임 장애에 관한 WHO 자문 그룹의 구성원이며 GB, NMP, PT는 인터넷 게임 장애에 관한 DSM-5 작업 그룹의 구성원이었습니다. GB, AR-M 및 JR은 알코올 및 약물 역학에 관한 WHO 기술 자문 그룹의 구성원이며, GB는 ICD-11 임상 설명 및 진단 지침에 대한 물질 사용으로 인한 장애의 문화적 차원에 참여했습니다. AR-M은 ICD-10 정신 및 행동 장애의 개정을위한 WHO 국제 자문 그룹의 일원이었습니다. VP와 NC는 WHO의 직원입니다. NMP는 디지털 의료 및 아동 발달 연구소의 어린이 및 스크린 자문위원회에 있습니다. NAF는 인터넷 사용에 문제가있는 EU COST Action의 의장입니다. 저자들만이이 간행물에 표현 된 견해에 대한 책임이 있으며 반드시 WHO, 미국 정신과 학회 또는 위에 열거 된 다른 기관의 공식 입장, 정책, 견해 또는 결정을 대변하지는 않습니다. 모든 저자는이 출판물과 관련하여 이해 상충이 없음을 선언합니다. 그러나 완전성 원칙을 위해 다음 사항을 명시해야합니다. 일부 저자는 게임 장애 또는 기타 중독성 행동 (AA, SA, JB, HBJ, NB, EM-LC, JD, DCH, WH)의 치료에 관여합니다 SH, DLK, HKL, SM, AR-M, NMP, MP, JBS, MS, DS, DJS, PT, KW 및 DZ). 또한 일부 저자 (NAF, SH, MP, JR, JBS, DJS 및 DZ)는 제약 회사로부터 재정 지원이나 명예를 받았습니다.

참고자료

	Aarseth, E., Bean, AM, Boonen, H., Colder Carras, M., Coulson, M., Das, D., Deleuze, J., Dunkels, E., Edman, J., Ferguson, CJ, Haagsma , MC, Helmersson Bergmark, K., Hussain, Z., Jansz, J., Kardefelt-Winther, D., Kutner, L., Markey, P., Nielsen, RKL, Prause, N., Przybylski, A., Quandt, T., Schimmenti, A., Starcevic, V., Stutman, G., Van Looy, J., & Van Rooij, AJ (2017). 세계 보건기구 ICD-11 게임 장애 제안에 대한 학자의 공개 토론 논문. 행동 중독 저널, 6 (3), 267–270. doi :https://doi.org/10.1556/2006.5.2016.088 (링크), Google 학술 검색
	Billieux, J., King, DL, Higuchi, S., Achab, S., Bowden-Jones, H., Hao, W., Long, J., Lee, HK, Potenza, MN, Saunders, JB, & Poznyak , V. (2017). 기능 장애는 게임 장애의 선별 및 진단에 중요합니다. 행동 중독 저널, 6 (3), 285–289. doi :https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.036 (링크), Google 학술 검색
	Brennan, P. L., SooHoo, S., Lemke, S., & Schutte, K. K. (2016). 알코올 사용은 건강 및 은퇴 연구에서 10 년 간의 우울 증상 궤적을 예측합니다. Journal of Aging and Health, 28 (5), 911–932. doi :https://doi.org/10.1177/0898264315615837 CrossRef, MEDLINE, Google 학술 검색
	Cooper, M.L., Russell, M., Skinner, J.B., Frone, M.R., & Mudar, P. (1992). 스트레스 및 알코올 사용 : 성별, 대처 및 알코올 기대치의 조절 효과. 비정상 심리학 저널, 101 (1), 139–152. doi :https://doi.org/10.1037/0021-843X.101.1.139 CrossRef, MEDLINE, Google 학술 검색
	그리피스, M.D. (2017). 행동 중독과 물질 중독은 유사성이 아닌 유사성으로 정의되어야한다. 중독, 112 (10), 1718–1720. doi :https://doi.org/10.1111/add.13828 CrossRef, MEDLINE, Google 학술 검색
	Griffiths, M.D., Kuss, D.J., Lopez-Fernandez, O., & Pontes, H.M. (2017). 문제가있는 게임이 존재하며 무질서한 게임의 한 예입니다. 행동 중독 저널, 6 (3), 296–301. doi :https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.037 (링크), Google 학술 검색
	Higuchi, S., Nakayama, H., Mihara, S., Maezono, M., Kitayuguchi, T., & Hashimoto, T. (2017). ICD-11에 게임 장애 기준 포함 : 선호하는 임상 적 관점. 행동 중독 저널, 6 (3), 293–295. doi :https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.049 (링크), Google 학술 검색
	James, R. J. E., & Tunney, R. J. (2017). 게임 장애와 중독 사이의 관계에는 행동 분석이 필요합니다. 행동 중독 저널, 6 (3), 306–309. doi :https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.045 (링크), Google 학술 검색
	Kaptchuk, T.J. (2003). 해석 적 편견이 연구 증거에 미치는 영향. BMJ, 326 (7404), 1453–1455. doi :https://doi.org/10.1136/bmj.326.7404.1453 CrossRef, MEDLINE, Google 학술 검색
	King, D.L., Delfabbro, P.H., Wu, A. M. S., Doh, Y. Y., Kuss, D. J., Pallesen, S., Mentzoni, R., Carragher, N., & Sakuma, H. (2017). 인터넷 게임 장애 치료 : 국제적인 체계적인 검토 및 CONSORT 평가. 임상 심리학 검토, 54, 123–133. doi :https://doi.org/10.1016/j.cpr.2017.04.002 CrossRef, MEDLINE, Google 학술 검색
	Kiraly, O. 및 Demetrovics, Z. (2017). ICD에 게임 장애를 포함시키는 것은 단점보다 장점이 더 많습니다. 행동 중독 저널, 6 (3), 280–284. doi :https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.046 (링크), Google 학술 검색
	Knocks, S., Sager, P. 및 Perissinotto, C. (2018). der Schweiz의“Onlinesucht”[스위스의“온라인 중독”]. 27 년 2018 월 XNUMX 일 검색 https://fachverbandsucht.ch/download/597/180419_Bericht_Expertengruppe_Onlinesucht_de__def_OhneAnhang.pdf Google 학술 검색
	이수영, 추 혜수, 이혜경 (2017). 편견과 사실 위조 장애 사이의 균형 : 알코올 사용 장애의 존재가 건강한 음주자들에게 낙인을 찍거나 과학 연구를 방해합니까? 행동 중독 저널, 6 (3), 302–305. doi :https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.047 (링크), Google 학술 검색
	Müller, K. W., & Wölfling, K. (2017). 이야기의 양면 : 중독은 오락 활동이 아닙니다. 행동 중독 저널, 6 (2), 118–120. doi :https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.038 (링크), Google 학술 검색
	Petersen, K. U., Hanke, H., Bieber, L., Mühleck, A., & Batra, A. (2017). Angebote bei internetbasiertem Suchtverhalten (AbiS) [인터넷 기반 중독성 행동 서비스]. Lengerich, 독일 : Pabst. Google 학술 검색
	Plante, C.N., Gentile, D.A., Groves, C.L., Modlin, A., & Blanco-Herrera, J. (출판 중). 비디오 게임 중독의 원인에 대한 대처 메커니즘으로서의 비디오 게임. 대중 매체 문화의 심리학. Google 학술 검색
	Robinson, S.M. 및 Adinoff, B. (2016). 물질 사용 장애의 분류 : 역사적, 맥락 적, 개념적 고려 사항. 행동 과학 (바젤), 6 (3), 18. doi :https://doi.org/10.3390/bs6030018 CrossRef, Google 학술 검색
	손더스, JB, Hao, W., Long, J., King, DL, Mann, K., Fauth-Bühler, M., Rumpf, HJ, Bowden-Jones, H, Rahimi-Movaghar, A., Chung, T ., Chan, E., Bahar, N., Achab, S., Lee, HK, Potenza, M., Petry, N., Spritzer, D., Ambekar, A., Derevensky, J., Griffiths, MD, Pontes, HM, Kuss, D., Higuchi, S., Mihara, S., Assangkornchai, S., Sharma, M., Kashef, AE, Ip, P., Farrell, M., Scafato, E., Carragher, N., & Poznyak, V. (2017). 게임 장애 : 진단, 관리 및 예방을위한 중요한 조건으로서의 묘사. 행동 중독 저널, 6 (3), 271–279. doi :https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.039 (링크), Google 학술 검색
	Shadloo, B., Farnam, R., Amin-Esmaeili, M., Hamzehzadeh, M., Rafiemanesh, H., Jobehdar, MM, Ghani, K., Charkhgard, N., & Rahimi-Movaghar, A. (2017 ). 진단 분류 및 공중 보건 대응 촉진에 게임 장애 포함. 행동 중독 저널, 6 (3), 310–312. doi :https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.048 (링크), Google 학술 검색
	Smink, F.R., van Hoeken, D., & Hoek, H.W. (2012). 섭식 장애의 역학 : 발생률, 유병률 및 사망률. 현재 정신과 보고서, 14 (4), 406–414. doi :https://doi.org/10.1007/s11920-012-0282-y CrossRef, MEDLINE, Google 학술 검색
	Stein, D.J., Phillips, K.A., Bolton, D., Fulford, K.W., Sadler, J. Z., & Kendler, K. S. (2010). 정신 / 정신 장애란 무엇입니까? DSM-IV에서 DSM-V로. 심리 의학, 40 (11), 1759–1765. doi :https://doi.org/10.1017/S0033291709992261 CrossRef, MEDLINE, Google 학술 검색
	미디어 심리 및 기술 학회; 미국 심리학 협회의 46 부문. (2018). ICD-46에 "게임 장애"를 포함시킬 계획에 관한 우려를 표명하는 APA 미디어 심리 및 기술 부서 (Div 11) 정책 설명. 에서 4 월 7, 2018을 (를) 검색 함 https://de.scribd.com/document/374879861/APA-Media-Psychology-and-Technology-Division-Div-46-Policy-Statement-Expressing-Concern-Regarding-the-Plan-to-Include-Gaming-Disorder-in-the-ICD-1 Google 학술 검색
	반 덴 브 링크, W. (2017). ICD-11 게임 장애 : 시간이 오래 걸리거나 위험하고 너무 이른가? 행동 중독 저널, 6 (3), 290–292. 도이 :https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.040 (링크), Google 학술 검색
	van Rooij, AJ, Ferguson, CJ, Colder Carras, M., Kardefelt-Winther, D., Shi, J., Aarseth, E., Bean, AM, Bergmark, KH, Brus, A., Coulson, M., Deleuze, J., Dullur, P., Dunkels, E., Edman, J., Elson, M., Etchells, PJ, Fiskaali, A., Granic, I., Jansz, J., Karlsen, F., Kaye , LK, Kirsh, B., Lieberoth, A., Markey, P., Mills, KL, Nielsen, RKL, Orben, A., Poulsen, A., Prause, N., Prax, P., Quandt, T. , Schimmenti, A., Starcevic, V., Stutman, G., Turner, NE, van Looy, J., & Przybylski, AK (2018). 게임 장애에 대한 약한 과학적 근거 : 조심해서 실수합시다. 행동 중독 저널, 7 (1), 1–9. doi :https://doi.org/10.1556/2006.7.2018.19 (링크), Google 학술 검색
	와인 스타 인, A. (2017). 인터넷 게임 장애의 뇌 영상 연구에 대한 업데이트 개요. 전방 정신과, 8, 185. 도이 :https://doi.org/10.3389/fpsyt.2017.00185 CrossRef, MEDLINE, Google 학술 검색
	Weinstein, A., Livny, A. 및 Weizman, A. (2017). 인터넷 및 게임 장애에 대한 뇌 연구의 새로운 발전. 신경 과학 및 생물 행동 검토, 75, 314–330. doi :https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.01.040 CrossRef, MEDLINE, Google 학술 검색
	세계 보건기구 (WHO). (2015). 인터넷, 컴퓨터, 스마트 폰 및 이와 유사한 전자 장치의 과도한 사용으로 인한 공중 보건 영향. 회의 보고서. 일본 도쿄 국립 암 연구소의 암 연구 진흥 재단 본 회의장. 스위스 제네바 : WHO. Google 학술 검색
	세계 보건기구 (WHO). (2018a). ICD-11 베타 초안 – 사망률 및 이환율 통계. 정신, 행동 또는 신경 발달 장애. 에서 4 월 7, 2018을 (를) 검색 함 https://icd.who.int/dev11/l-m/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f334423054 Google 학술 검색
	세계 보건기구 (WHO). (2018b). 국제 질병 분류 (ICD) 정보 시트. ICD 목적 및 용도. 에서 4 월 7, 2018을 (를) 검색 함 http://www.who.int/classifications/icd/factsheet/en/ Google 학술 검색
	세계 보건기구 (WHO). (2018c). 예방 원칙 : 공중 보건, 아동 보호 및 지속 가능성. 에서 4 월 15, 2018을 (를) 검색 함 http://www.who.int/hia/examples/overview/whohia076/en/ Google 학술 검색
	Zajac, K., Ginley, M. K., Chang, R., & Petry, N. M. (2017). 인터넷 게임 장애 및 인터넷 중독 치료 : 체계적인 검토. 중독성 행동의 심리학, 31 (8), 979–994. doi :https://doi.org/10.1037/adb0000315 CrossRef, MEDLINE, Google 학술 검색

ICD-11에 게임 장애 포함 : 임상 및 공중 보건 관점에서 그렇게해야 할 필요성 논평 : 게임 장애에 대한 약한 과학적 근거 :주의의 측면에서 잘못 설명합시다 (van Rooij 외., 2018)

추상