인터넷 중독 20 년 ... Quo Vadis? (2016)

"실수 한 적이없는 사람은 결코 새로운 것을 시도하지 않았습니다."

알버트 아인슈타인

시작

1995에서 뉴욕의 정신과 의사 인 Ivan Goldberg 박사는 새로 출시 된 4의 엄격한 진단 기준을 파헤쳐 온라인 정신과 의사 게시판 PsyCom.net (현재는 더 이상 제공되지 않음)에 성실하게 보이지만 풍자적 인 메모를 게시 할 때^th 미국 정신과 협회 (APA)의 진단 및 통계 매뉴얼 (DSM-IV) 에디션은 인터넷 중독 장애 (IAD)라고하는 가상의 장애를 "만들고"물질 의존에 대한 DSM 스타일에 따라 "진단 기준"을 작성합니다. 그는 판도라의 상자를 열었다는 사실을 거의 알지 못했습니다. [1] 그와 그의 게시판에는“망에 갇힌 상태”에 대한 그들의 화를 이야기하고 그들의 상태에 대한 도움을 구하는 사람들로 가득 차있었습니다. 이것은 그가 만들려고하지 않은 조건 중 하나였습니다 (그는 인터넷에 대한 진정한“중독”이 아니라 과도하거나 병적 인 사용이있을 것이라고 믿지 않았습니다).

1995에서 임상 심리학 학생 인 Kimberly Young (미국 로체스터)은 컴퓨터 사용의 심리적 요소에 관심을 갖고 병리 적 상태로 "인터넷의 중독성 사용"을 독립적으로 생각했습니다. [2] 20 년 후 작가가 직접이 이야기를들은 것은 흥미 롭습니다.“인터넷 중독은 뉴욕 로체스터에있는 젊은 연구원의 침실 1995 개짜리 아파트에서 애완 동물 프로젝트로 시작되었습니다. 나는 그 젊은 연구원이었습니다. 40 년이었고, 제 남편의 친구가 인터넷에 접속하는 데 여전히 $ 50 / h 였을 때 온라인에서 60 시간, 2.95 시간, XNUMX 시간을 보내는 AOL 대화방에 중독 된 것 같습니다. 그들은 재정적 인 부담을 겪었을뿐만 아니라 온라인 채팅방에서 여성을 만났을 때 결혼 생활도 이혼으로 끝났습니다.”[3] 나머지는, 1996로 출판 된 첫 번째 사례 보고서가 755 번 인용 된 최초의 사례 연구와 1998로 출판 된“인터넷 중독 : 새로운 임상 적 장애의 출현”이라는 제목의 첫 번째 확실한 연구 기사와 함께 역사입니다. 12 월 3144, 15에서와 같이 경이로운 2015 번을 인용했습니다! [4]

1995에서 임상 심리학자 Mark Griffiths는 영국 노팅엄의 노팅엄 트렌트 대학교 (Notingham Trent University)에서 일하면서 그 당시 몇 년 동안 인간의 도박, 컴퓨터 사용 및 다양한 기계 또는 기술의 사용에 관심이 있었으며, "기술 중독"이라는 기사를 출판했습니다. [5] 내년 1996에서 그는 인터넷 중독에 관해 출판했으며, 더 광범위한 용어 기술 중독의 하위 집합으로 개념화했습니다. [6]

이것은 20 년 전의 시작이었습니다. 프리랜서 작가 인 마이클 오 레일리 (Michael OReilly)는 1996 년 캐나다 의학 협회 저널 (Canadian Medical Association Journal)에보고하면서 (흥미롭게도 자신이 IAD를 개발할 위험이 있다고 선언했습니다.) 자신의 기사 제목을 "인터넷 중독 : 새로운 질환이 의료 분야로 유입됩니다. lexicon,”그는 Young의 인터넷 중독에 대한 아직 발표되지 않은 연구를 언급했습니다. [7] "인터넷 중독"에 대한 PubMed 검색은이 짧은 보고서를 PubMed에 주제에 관한 첫 기사로 인용합니다.

아카 풀라…

이제 2015 12 월 6, 15에서와 같이 2015 / 1561에서 PubMed에“인터넷 중독”에 대해 인용 된 1996 기사가 있습니다. 더 흥미로운 것은 출판의 가속화 속도를 살펴 보는 것입니다. 32에는 3 개의 기사 만 있었지만 2005에는 275, 2014에는 296, 2015에는 20 (및 계산)가있었습니다! 따라서 출판물의 성장률이 생애 첫 10 년 동안 크게 인상적이지는 않았지만, 인터넷 중독은 이제 십년 후 상당한 성장을 겪고있는 십년 후의 강력한 청년입니다. PubMed에서 XNUMX 년 동안 "신규"라는 용어만으로는 이러한 성장을 자랑 할 수 없습니다!

따로,“인터넷 중독”이라는 용어는 경쟁하는 경쟁자들이 많다는 점에 주목해야합니다. 중요한 것 중 일부는 병리학 적 인터넷 사용, 문제가있는 인터넷 사용 (PIU), 강박적인 인터넷 사용, 인터넷 사용 장애 (IUD) 및 전자 매체의 병리 적 사용입니다. 병리 적 인터넷 사용 또는 PIU는 요즘 종종 선호되는 용어이지만, 여전히 소셜 미디어에서 인기가 높지만 의학 / 심리 과학 연구에서도 특히 인기가 있기 때문에 원래 용어를 고수했습니다. 역사적 관점에서.

따라서 지난 10여 년 동안 인터넷 중독에 관한 기사는 무엇입니까? 이곳은 주제에 대한 포괄적 인 검토를위한 공간이 아닙니다. 미국, 유럽, 아시아 및 오세아니아의 개별 연구 기사 외에도 개념과 역사적 관점을 포함하여 인터넷 중독의 거의 모든 측면에 대한 많은 서사와 심지어 체계적인 리뷰가 있습니다. , [8,9] 진단 기준, [10] 역학, [11] 심리 사회적, 신경 심리적 측면,12,13] 신경 생물학적 측면, [13,14,15,16,17] 및 약리학 적 및 비 약리학 적 관리. [18,19] 문제가 적어도 부분적으로 해결 된 것으로 보이며 지식 기반에 인터넷 중독이라는 것을 개념화, 탐지, 진단, 특성화, 치료 및 예후 할 수있는 충분한 권한이있는 것으로 보입니다. 20 년 ... 그리고 우리는 꽤 있습니다.

아직은 아니에요

… 브릭 배트

첫 번째 충격은 널리 퍼진 5에서 APA에서 나왔습니다.^th 5 월 5에 게시 된 DSM (DSM-2013) 버전. [20] 대망의 대담한 행동 습관 중독 범주가 실제로 재구성 된 범주 인 물질 관련 및 중독성 장애 범주에 유지되었지만, 행동 중독에 따라 최종 버전에 유지 된 유일한 진단 범주는 도박 장애였습니다 이전 병리 적 도박의 약간 수정 된 버전으로, 부모 가정을 DSM-IV의 충동 조절 장애 (DSM-5에는 더 이상 충동 조절 장애가 없음)에서 DSM-5의 중독성 장애로 전환했습니다. 초기의 추측과 기대에도 불구하고 인터넷 중독은 행동 중독의 가정을 찾지 못했습니다. 대신 DSM-5에서 인터넷 게임 장애라고하는 인터넷 중독의 특정 하위 유형이 거의 위안 상으로 거의 접어 들었습니다. 그러나 잠정적 인“추가 연구를위한 조건”으로“그들이되기 전에 추가 연구가 필요합니다. 공식적인 장애로 간주되었습니다.”섹션 III에서 신흥 측정 및 모델이라고합니다.

두 번째 충격과 인도를 포함한 국제적 관점에서 더 중요한 것은 다가오는 11에서 나옵니다.^th 세계 보건기구 (WHO)의 국제 질병 분류 (ICD-11) 개정. 강박 장애 및 관련 장애 분류에 관한 WHO 실무 그룹의 최근 기사는이 분야를“핵심 논란”으로 심의하면서“제한된 현재 데이터를 기반으로하여이를 조기에 포함시킬 것으로 보인다 ICD-11에서. "[21]

이에 따라 ICD-11 전체의 최근에 출시 된 베타 초안 (정신 및 행동 장애는 07로 코딩 됨)은 "물질 사용으로 인한 장애"(정의에 따라 , 행동 중독에 대한 언급은없고 물질 사용 관련 장애 만 언급) 및 "임펄스 제어 장애", 병리 적 도박을 계속 유지하지만 임펄스 제어 장애 하에서 행동 중독의 경쟁자 인 "강제 성 행동 장애"를 추가 함 . 어떤 아바타에서도 인터넷 중독은 눈에 띄지 않습니다. [22] 이것은 행동 중독, 인터넷 중독을 포함한 기술 중독의 옹호자와 챔피언에게 확실히 큰 실망입니다. ICD-11 Beta Draft는 중독성 장애로 분류 할뿐 아니라 인터넷 중독을 장애로 인식하지 않습니다!

왜 그래야만하지? 그리고 무엇을 할 수 있습니까? 우리가 생각하기에, 문제를 파악하기 위해 대답해야 할 계층 적 일련의 질문이 있습니다. 각각의 연속적인 질문은 전임자를 바탕으로합니다. 가정 위의 질문은 위의 단계에서 위의 단계로 긍정적으로 답변된다.

네 가지 주요 질문

XNUMXD덴탈의 첫 번째 질문: 인터넷 중독은“장애”또는 정상적인 행동의 연속체로 더 잘 개념화되어 있습니다 (결국, 인터넷 사용은 전 세계 수많은 사람들의 일상 생활에서 필수적인 부분이며 꾸준히 증가하고 있습니다 – 우리 모두 인터넷“종속적”입니다 우리가 인생에서 그렇게 많은 기본적인 것들에 의존하는 것과 같은 방식으로)? ICD-11 실무 그룹은이 문제에 대해 이미 많은 논쟁을 벌였지 만 다음과 같이 차용 할 수 있습니다. 공중 보건의 관점에서 또 다른 중요한 고려 사항은 효과적인 치료가 가능한지 여부입니다. "[21] 지난 20 년 동안 문헌에 풍부하게 기록 된 바와 같이, 과도하고 통제되지 않으며 융통성이없는 인터넷 사용 행동은 실제로 일부 사람들에게 심각한 기능 장애를 초래할 수 있습니다. 또한 ICD-11 베타 초안에서 언급 한 정신 및 행동 장애의 정의를 고려하십시오.22] 많은 인터넷 중독 사례는이 정의를 만족시킬 것입니다. 다른 많은 정신과 적 장애에서와 같이, 큰 "회색 영역"이있을 수 있지만, 이는 실제로 "백색"( "정상") 및 "검정색"(병리학 적 또는 장애) 영역도 있음을 증명합니다. 공중 보건의 관점에서 볼 때 이것은 정책적 함의로 인해 중요한 질문입니다. 또한 훨씬 더 많은 연구가 필요하지만 적어도 약리학 적 개입 (특히 인터넷 중독에 대한인지 행동 치료)이 유용 할 수 있다는 증거도 있습니다. 그리고 우리가 치료를 찾고있는 장애가있을 수 있다는 사실을 처음에 그리고 잠정적으로 동의 한 후에 만 ​​실현 가능할 것입니다!

XNUMXD덴탈의 두 번째 중요한 질문 우리는 이러한 과도하고 통제되지 않으며 융통성이없는 인터넷 사용 행동의 일부 사례가 실제로 정신적, 행동 적 장애라고 가정합니다. 중독성 무질서? 실제로 이것에는 세 가지 수준의 비판이나 질문이 있습니다.

“알코올 의존성은 알코올 조절의 장애입니다 사용, 반복 또는 연속으로 인해 사용 알코올 특징적인 특징은 사용 알코올, 통제 능력 손상 사용알코올에 우선 순위를 부여 사용 다른 활동보다. 종종 개인은 자르거나 멈출 때 내성이 생기고 금단 증상을 경험하거나 금단 증상을 예방하거나 완화하기 위해 알코올을 사용합니다. 알코올은 점점 더 개인의 삶의 중심이되고 다른 관심사, 활동 및 책임을 주변으로 이양합니다. 알코올의 지속 사용 불리한 결과에도 불구하고 일반적인 특징입니다. "[22]

이제 약간 재미있는 실험을 해봅시다. 이 정의에서 "인터넷"이라는 단어를 "알코올"로 대체하여 그 결과를 확인하십시오!

따라서 우리는 현재이 문제를 취합니다 (확실히 불완전하고 해결하기 위해 더 많은 연구가 필요할 것입니다)는 병리학 적 또는 PIU가 중증도 및 기능 장애의 특정 임계 값 후에 중독성 장애로 개념화 될 수 있다는 것입니다. 그러나 조건 이름을 "인터넷 사용 장애 (IUD)이 용어는 세 가지 기본 특성을 유지합니다. 무질서; 둘째, 그것은 특정 핵심 행동과 관련이 있습니다. 사용 어떤 목적 으로든 매체로서의 인터넷; 셋째 인터넷) 대상“객체”(은유 적 의미, 물질이 아니라 비히클 또는 매체).

XNUMXD덴탈의 세번째 질문PIU가 실제로 중독성 장애 (즉, 행동 중독으로서의 IUD)로 가장 잘 개념화된다면, 그 사람은 무엇에 중독 되었는가? 인터넷은 인터넷의 소프트웨어 응용 프로그램 (예 : 온라인 도박, 게임, 소셜 네트워킹, 관련, 포르노 또는 과학 문헌 검색, 구매 등의 특정 콘텐츠 시청)을 사용하는 많은 행동 중 하나로서의 매체입니까? 또는 인터넷을 호스팅하는 특정 기술 장치 (예 : 스마트 폰, 태블릿, 랩톱 또는 데스크톱 컴퓨터)? 많은 저자들은 이제 두 가지 다른 형태의 IUD가 있다고 주장합니다. 하나는 특정 (중독성 행동이 인터넷의 특정 응용에 주로 초점을 둔) 다른 하나는 일반화 된 (그러한 초점이없는) 것입니다. [9,28] 일부 연구자들은이 두 가지 하위 유형의 다른 심리적 및 신경 생물학적 경로에 대해 이론화했다.13]

이와 관련하여 우리는 그것이 병리학적임을 반복합니다. 사용 인터넷의 특정 관심사가 아닌 현재 주요 관심사 인 인터넷의 보다 일반적으로 인터넷 사용자 ( "정상"및 "병리 적")는 좁은 특정 목적을 위해 인터넷을 사용합니다. 사실, 일반 사용자는 훨씬 더 다양한 목적으로 인터넷을 사용하는 반면, 병리학 사용자는 특정 활동 (게임, 도박, 섹스, 채팅, 구매 등)에 대한 초점을 다른 사람을 배제하는 경향이 있습니다. 이것은 Edwards와 Gross의“종속성 증후군”에 대해 원래 언급 된“레퍼토리의 축소”특성을 연상시킵니다. [29] IUD를 가진 소수의 사람들 만이 초점을 맞추지 않습니다. 그러나 그들조차도 인터넷 자체의 명백한 목적없는 서핑은 가치가있는 의미에서 "무용지물"이 실제로 인터넷의 사용 인 활동이다!

따라서, IUD의 개념화는 다른 요구를 만족시키기위한 소스로서 인터넷에 중독되는지 또는 매체 (또는 그 매체를 호스팅하는 가제트)로서 인터넷에 중독되는지에 대한 질문을 제거한다. 사용 인터넷의 중독성 행동의 대상입니다. 이 견해는 한 다양한 IUD 하위 유형 or 지정자 특정 응용에 근거하거나 심지어 특정 응용의 부족 (표준 nosological 전통에서 "특별히 지정되지 않은"것으로 생각 될 수 있음)을 기반으로합니다.

XNUMXD덴탈의 네 번째 질문, IUD를 인터넷의 특정 응용 프로그램을 기반으로하는 다양한 "하위 유형"을 가진 통합 개념으로 개념화한다고 가정하면 다음과 같습니다. 이러한 상태를 진단하는 방법은 무엇입니까? 이 문제에 대한 저자의 이론적 이해를 바탕으로 수많은 선별 및 진단 도구 (참조 21에 언급 된 11 개의 도구)가 있습니다. 안타깝게도 이러한 도구는 종종 <1 %에서 27 %까지 매우 다른 인터넷 중독 또는 PIU 추정치를 제공합니다. [11물론, 샘플 특성과 샘플 선택도 이러한 넓은 간격을 설명하는 데 중요한 역할을합니다. 그러나, 이러한 이종기구와 함께, 그러한 수치는 상태의 개념 및 진단 가능성에 대한 신뢰를 약화시킨다. 이 질문에 대한 답변은 위의 질문들 중 적어도 부분적으로 해결되어야합니다.

인도 장면 : 스케치

이 분야에는 인도 연구가 필요합니다. 최초의 출판 된 기사가 10 년 전에 출판되었지만30] 피어 리뷰 저널에 게재 된 논문은 많지 않습니다. 이 모든 것을 비판적으로 검토하는 것은이 기사의 범위와 공간을 벗어나지 만 일반적으로 다음과 같은 두 가지 특성을 볼 수 있습니다. 첫째, 종종 샘플은 접근 가능한 대학생에게서 추출 될 가능성이있는 자체 선택 또는 편의 샘플입니다. 둘째, Young의 인터넷 중독 테스트를 거의 독점적으로 사용했습니다.

두 개의 인도 연구에서 서로 다른 인터넷 중독 구조에서 나온 두 가지 진단 설문지를 사용하여 인터넷 중독의 유병률을 비교했다는 점이 흥미 롭습니다. 한 연구에서는 ICD-10 물질 의존성 기준에서 파생 된 질문을 Young의 설문지와 비교했습니다.31] 최근의 또 다른 사람은 후자에 설정된보다 보수적이고 검증 된 진단 기준을 비교했습니다. [32] 두 연구는 다른 도구에 의해 추정 된 인터넷 중독의 유병률 사이에 광범위한 차이를 발견했습니다. 유병률은 1.2 %에서 50 % 이상으로 매우 다양합니다! 이것은 위의 네 번째 질문에서 제기 된 중요한 점을 보여줍니다.

이 문제가 인도에 중요한 이유는 무엇입니까? 인도는 인터넷 연결이 빠르게 증가하는 국가입니다. 14 년 1995 월 XNUMX 일부터 Videsh Sanchar Nigam Limited가 인도 최초의 공용 액세스를위한 완전한 인터넷 서비스를 시작했을 때 [33] 흥미롭게도, 20 년 후인 9 월 2015에서 스마트 폰 및 기타 인터넷 지원 기기의 빠른 확산으로 인해 350 백만 명의 활성 인터넷 사용자가있었습니다. [34] 실제로 2016에 의해 인도는 미국을 추월하고 중국에 이어 두 번째로 큰 인터넷 사용 국가가 될 준비가되어 있습니다. [34]이 놀라운 숫자와 성장률을 통해 PIU, IUD 또는 인터넷 중독의 5 % 유병률에 대한 보수적 인 추정치조차도 이름에 관계없이 병리학적인 인터넷 사용자의 수를 1.5–2 lakh 정도로 좁힐 것입니다. 이것은 생각할 숫자입니다!

따라서 IUD의 모든 문제에 대한 임상 적 유용성과 공중 보건의 관점이 있으며, 이는 ICD-11를 공식화하는 주요 지침 원칙으로 언급된다. [35]이를 염두에두고 최근에 발행 된 신생 및 신흥 중독에 대한 임상 실습 가이드 라인, IPS (Indian Psychiatric Society)의 공식 간행물 인 IPS (Substance Use Disorders)에 관한 IPS 전문 섹션에서 행동 중독 중독에 대한 전체 섹션을 작성했습니다. . [36] 일부는 현재까지, nosological orphans, 또는 nosological immigrants 상태에 대한 임상 실무 지침을 공식화하는 것은 실수라고 주장 할 수 있습니다.

실수하지 마십시오?

2008에서 Indian Journal of Psychiatry의“Periscope”시리즈 기사는“인터넷 중독 장애 : 사실 또는 유행? nosing into nosology”결론 :

“시간이 지남에 따라 충분한 연구 데이터가 IAD를 검증 할 수 있지만 현재는 유행병으로 보입니다. 사실, 인터넷은 많은 질문에 답하는 데 기여하지만 현재 "인터넷 중독"은 답변 할 수있는 것보다 더 많은 질문을 제기합니다. "[37]

거의 10 년 후, DSM-5와 끊임없이 증가하는 과학 문헌을 통해 우리는 두 번째 문장과 일치하지만 더 이상 첫 번째 문장과 일치하지 않습니다. 인터넷의 기능 장애로 인해 고통받는 사람들이 있습니다. 그들은 도움이 필요하고 적어도 그들 중 일부는 도와주세요. 인터넷 중독 (또는 우리가 선호하는 것)을 제안 할만한 충분한 증거가 있습니다. IUD, DSM-5의 약물 사용 장애와 일치)를 더 이상 유행으로 간주 할 수 없습니다. 사실, 여전히 많은 질문에 대한 답이 있으며, 더 많은 질문을 제기하면서 몇 가지 질문에 대답하는 것이 과학의 본질입니다. 우리는 과학적 사용이 아닌 대중의 용어 사용을 방어하고 의심스러운 심리적 특성을 가진“진단 적”도구를 일시적으로 사용하여 팽창 된 가짜 추정치로부터 방어해야한다는 것에 전적으로 동의합니다. 이것은 의학적 장애, 열정 또는 관심으로 추구되는 행동의“의학적 표시”,“병리학”또는“표시”에 대한 진정한 우려를 막기위한 것입니다. 그러나 동시에 이러한 우려가 우리의 의무와 책임을 무시하게하는 것은 실제로이를 필요로하는 사람들을 진단하고 돌보아야 할 의무는 아기를 목욕물로 버리는 것과 같습니다. 이 어려운 과정에서 우리는 감도와 특이성 사이의 올바른 균형을 잡기 전에 이런 식으로 또는 그런 식으로 약간의 실수가있을 수 있습니다. 그렇기 때문에 우리는 처음에 인용 한 Albert Einstein의 귀중한 말을 상기시켜야합니다.

20 년이 지난 지금…쿠오 VADIS?

우리가 여기서 제안하는 본질적으로 새로운 것은 없습니다. 위에 제시된 "기본"질문 각각은 종종 구도자의 관점에 따라 다양한 결과와 함께 질문되고 문서화되고 광범위하게 토론되었습니다. 이러한 문제에 대한 자세한 심의에는 일련의 비판적 검토가 필요합니다. 대신 우리가 의도 한 것은 계층 적 방식으로 핵심 질문을 배열하고 관련 논란을 강조하며 부정확하거나 논란의 여지가있는 입장을 제시하는 것이 었습니다. 증명 된 잘못된. 그 목적은이 중요한 지역에 더 많은 관심을 불러 일으키고, 일종의 로드맵을 세우고, 성 베드로가 부활하신 예수 께 물었던 유명한 질문을하는 것입니다. 쿠오 바디스, 도미 네?

참조