Steele et al., Berdevkê 2013 Nicole Prause Li ser lêkolîna wê Tîrmehê, 2013 EEG, gelek hevpeyivîn pêk anî, li ser kesên gilî dikin di kontrolkirina karanîna porn de dijwariyên wan hene. Şîrovekirin di bin Psychologology Today hevpeyvîn of Nicole Prause, psîkolojiya pîr profesorê pispor John A. Johnson Got:
Zebûr di navnîşa log منطî de
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Submitted by John A. Johnson Ph.D. on July 19, 2013 - 2:35 danê êvarê
Mustanski dipirsin, "Ya armanca kîjan lêkolînê bû?" Û bersivên pesnê didin, "Pirsgirêka me ceribandin ka gelo ku pirsgirêkên vê pirsgirêkê rapor bikin.
Lê lêkolîn ji kesên ku ji wan re pirsgirêkên çavkaniyên xwe yên çavdêriyê yên çavkaniyê dikin ku ji nûçeyên derman û dermanên mizgîniyê yên ji dermanên nexweşî yên nexweşî veguhestin, bi awayek zelal e ku bibînin ku bersivên mêjî ji zehmetiyên mêş Gelek wekî bersiva mêjûya nermî an nexweşî nebînin.
Lê belê, pesnê dibêjin ku dîzûka hundurê wan di rêbazek çêtir e ku, ku mijarên lêkolîner wek koma xwe kontrol dikin. Bi vê pîvanê, ew dît ku bersiva EEG (ji bo grûbek) ji wêneyên cinsî re ji bersiva EEGên xwe yên din ên ji wêneyên din re bihêztir bû. Ev di navnîşa grafa grafê de (ji bo hin sedemên grafî ji hêla nivîskî veşartî ve ji grafiya rastîn cuda ve tê nîşandan).
Ji ber vê yekê, ev grûpê ku rapor dike ku pirsgirêkên xwe yên dîtina erotica ve girêdayî ye EEG-ê hêza wêneyên cinsî yên ji hêla wêneyên dî-wêneyên veguhestin heye. Ma ku bersîva bijîşkek bijartina xwe ve pêşkêşî ramanan eynî bersiva EEG-ê hêzek nîşan dide? Em nizanin. Gelo normal, nexweşî ne bersîva wekî hêza ku pirsgirêkek tengahî bi erotica re nîşan bide? Dîsa, em nizanin. Em nizanin ka ev pirtûka EEG bi heman rengî mîna mêjeyên mêjî yên nermî an nexweşî ye.
Tîma lêkolînê ya Prause îdia dike ku dikare nîşan bide ka bersiva EEG-ê ya bilind a mijarên wan ji erotîkê re bersivek mêjî ya addictive ye an tenê bersîvek mêjî-libido-ya bilind e ku bihevrastkirina komek pûanên pirsnameyê bi cûdahiyên kesane di bersiva EEG de. Lê şirovekirina cûdahiyên di bersiva EEG-ê de pirsek cûda ye ji vekolînê gelo bersiva koma tevger addictive xuya dike an na. Koma Prause ragihand ku têkiliya bi statîstîkî ya girîng a bi bersiva EEG-ê re têkildariyek neyînî (r = -. 33) bi daxwaziya cinsî ya bi hevalbendek re bû. Bi gotinên din, ji bo mijarên xwedan bersivên EEG-ê yên bi erotîka re mêldariyek piçûk hebû ku xwesteka wan a seksê bi hevalek re kêmtir be. Çawa ew tiştek di derbarê gelo bersivên mejiyê kesên ku pirsgirêk di rêkûpêkkirina dîtina erotîka wan de heye dişibihe tiryak an ne-tiryakên xwedî libidoyek mezin?
Du meh şûnda Johnson ev weşand Psychologology Today posta tevnvîsa ku wî di bin hevpeyivîna Prause de li ser şand.
Dibe ku pêşdîtinên Prause encamek berevajî encaman derxistiye {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Submitted by John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00 danê êvarê
Hişê min hîn jî li ser Prause îddîa dike ku mejiyê mijarên wê bersîva wêneyên cinsî nedaye mîna mejiyê kesên tiryakê bersiva tiryakê didin, ji ber ku ew ji bo wêneyên zayendî xwendinên P300 bilindtir radigihîne. Mîna tiryakên ku tîrêjên P300 nîşan dikin dema ku tiryaka xweya hilbijartinê pêşkêşî wan dikin.
Wê çawa dikare encamek derxîne ku berevajî encamên rastîn e? Ez difikirim ku ew dikare li gorî pêşbîniyên wê were kirin - ya ku ew hêvî dikir ku bibîne. Min li vê derê li cîhek din nivîsand.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson's Psychologology Today koz: Pêşniyarên Pêşniyarên May Color Bersivên derbarê Sex Addiction. Key take-away: Di posta xwe de Johnson tevgera li pişt perdê ya Prause, wekî gefên hiqûqî (wekî ku wê bi Wilson re kiribû) û lêdan şirove dike. Psychologology Today edîtorên bi gefxwarinê, wan neçar dikin ku du posteyên tevnvîsa ku rexne li ser angaştên piştgirî yên Prause nekin ji holê rabikin (1 - Gary Wilson rexne li "Steele et al., 2013, 2 - rexne ji hêla Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Ew jî diyar dike ku tengahiyê û gefên gefê ji ber pesnê xwe digire:
Dema ku ez pêşî ev post posta vê blogê tecrûbir kir û ji bo meha mehek damezirandin, mebesta min ya sereke bû ku di riya exlaştî de rêbazên taybetî yên ku ez dagîrkerên dijberî yên mîqaşê an jî behsa dorpêçkirina wan danûstandina daneyên rastîn di lêkolînê de Min paşê min hişyar kir ku dema ku ez şirketek hestyarî ya berbiçav kirim di nav beşdaran de nîqaş kirin. Ne armancên der barê kîjan danûstandinên fiktorî tê deyn kirin, lê xeterên homemî yên ku di bin tehdîtên qanûnî de ne. Min xala posta PT-ê winda bû, ji ber ku partiyên yek jê xwestin ku ew bê derxistin. Min jî hestên xwe hêrsa me qebûl dikir ji ber ku yek ji partiyan bihîstin ku min li ser nimûneya nirxandina lêkolînê ya li ser foruma zanistî ye.
Ji ber vê yekê, min biryar da ku ez bi bêdengî bêdeng bikim. Min jî biryar da ku ez biçim û vir li vir li vir çi bikim ku ez berê mehek berê berê, hêsan to nimûne wekî mînakek îfadeya min ya îdeolojî heye ku zanist ne pîşesaziyek yekgirtî ye, û ku zanistên rastîn dikarin bi karê xwe re bi awayekî xweş û hestyarî tevlî bibin. Pirsgirêka pirsa mînakek baş e di navbera lêkolînerên Dewletên Yekbûyî de ku encamên nerm-zanist dakêşin.
Ev xemgîniya ku ji ber ku (Johnson bi navê navên fakêşan) bikar bikişand di beşa nirxên wî de Psychologology Today di derbarê lêkolîna EEG-a ya Prause ya 2013-an de posta tevnvîsê (not bikin ku Johnson bi rastî li ser addiction zayendî xwedî ramanek nine). Vê guman e ku "bênav" Nicole Prause e; dibe ku Jen H jî be.
PRAUSE & JOHNSON "Nîqaş"
PIR KEN {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Submitted by Jen on September 21, 2013 - 5:44 danê êvarê
Thanks Dr. Johnson,
Ez jî jî li ser van xemgîniyê, xemgîn, pir dilsoz, zayendî yên zayendî jî tip bûne.
Serkeftina herî baş e ku hûn biryar bidin ku xwe bavêjin qulikê. Ez ê di pêşerojek nêz de li hêviya hin xebatên ezmûnî yên baş bin.
warê
Jen H., CSW
Peyvek ji bo wê ye! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Submitted by John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:10 danê êvarê
Ji bo şîroveya te ji bo we spas, Jen.
Ew ji min re xuya dike ku gengazê şûrê du qelek e. Li kêfxweşiyê, pişkek ji bo mijara wateyê wateya ku mirov dixwaze ku li ser vê mijarê gelek dem û enerjiyê veberhênin. Çima dê kesek tiştek bixwînim heya ku ew an hewldana wê ji bo wê hebû?
Ji aliyê din ve hebe, eger kesek pêdivî ye ku hişê xwe çêkir, hemî yên ku enerjiya dilsoz e dê li hember derfetek rast, rast û çewt e ku rêve bibe. Û gava ku xelet e, pişk bi blindiya rastiyê ve dibe.
Dibe ku ez ji van gotûbêjan bimînim û bihêlin bila lêkolînerên ezmûnî biryar bikim.
Malpera dagirkeriyê? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Ji hêla Anonymous ve hatî şandin November 2, 2013 - 6:26 danê êvarê
Wekî ku hûn behs dikin, ev nîqaş ji ber ku bi rojevê zêde ye. Lêbelê, girêdana nîqaşek zanistî bi hin hevalên rasthatî re ku hewl didin pirtûkan bifroşin? Ev çêtirbûnek çawa ye? Di heman demê de ez difikirim ku we xala lêkolînê ji dest da… hemî mirov nimûneyê nîşan dikin. Ev koma (1) tam dişibe her kesê din, û (2) tenê ji bo pê ewlebûnê, pîvana mêjî bi pîvana hîpekseksueliyê re têkildar nebû (her çend ew bû ku bi zewacê re cinsîyet dixwest). Ez ne bawer im çima ew bi xwesteka masturbasyonê re ne têkildar bû, her çend nivîskaran tevahiya pîvaneyê birêve birin û qala çima wisa kirin kirin.
Dibe ku min xala missî kir {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Submitted by John A. Johnson Ph.D. on November 2, 2013 - 9:39 danê êvarê
Heke xala lêkolînê bû ku nîşan bide ku "hemî mirov" (ne tenê tawanbarên cinsî têne tawanbarkirin) dema ku li dîmenên zayendî temaşe dikin di amplitude P300 de pileyek nîşan didin, hûn rast in – ez nagihîjim wê pûanê, ji ber ku di lêkolînê de tenê cinsîyet îdia kirin tiryakkêş. Ger lêkolînê * komek berawirdkirina ne-tiryak bi kar anîba û bidîta ku wan Pike-P300 jî nîşan dida, wê hingê lêkolîner ji bo îdîaya wan dozek hebû ku mêjiyê bi navê tûjiyên zayendî bertek nîşanî yên ne-tiryak didin , ji ber vê yekê dibe ku tu cûdahî di navbera tawanbarên tawanbar û yên ne-tiryak hebe. Di şûnê de, lêkolînê nîşan da ku kesên bixweber vegotî spike P300 nîşanî bersiva wan "madeya" addictive-self-danasîn (wêneyên zayendî) didin, mîna ku tiryakkêşên kokaîn dema ku bi kokaîn pêşkêşî tê kirin, alkolîkên P300 spike nîşan dikin bi alkol û hwd.
Wekî ku çi têkiliyên di navbera amplitude P300 û pûanên din de nîşan didin, tenê têkiliyek girîng a pêwendiya * neyînî * bi xwesteka cinsî ya bi hevalbendek re bû. Bi gotinên din, bersiva mêjî ya li hember wêneyê zayendî xurttir, xwesteka * kêm * a ku mirov ji bo seksê bi kesek rast re hebû. Ev ji min re mîna profîla kesekî / a ku li ser wêneyên ku ew / ê di jiyana rast de têkiliya zayendî bi mirovan re heye ve girêdayî ye, saxlem e, tê. Ez ê bibêjim ku pirsgirêkek vî kesî heye. Ma em dixwazin vê pirsgirêkê wekî "addiction" bi nav bikin jî hîna nîqaş tê kirin. Lê ez nabînim ka ev vedîtin di vê nimûneyê de * kêmbûna * addiction çawa destnîşan dike.
Ji bo zanîna min, postê min ne girêdayî ku ji malbata bêkêşî re hewce ne ku hewldanên pirtûkan difiroşin. Vebijêrkdariya Polîtîk li malpera Xweseriya Xweseriyê ji hêla hin kesan re bikişîne, lê ez ji xwendekaran re vexwendin ku ji bo xwe bi kîjan armancên meriv hebe. Min li ser vê malperê belavkirina pirtûka pirtûka xwe nedît.
Temam, ez ê bibim {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Ji hêla Anonymous ve hatî şandin 3ê Çiriya Paşiyê 2013 - 8: 37PM
Baş e, ez ê xweşbîn bim û texmîn bikim ku ne nivîskarê vê posta PT û ne jî nivîskarên gotara lêkolînê bi qestî alîgir in. Li aliyek, ew guherîn (wêneyên zayendî yên ku guherîna herî bilind heye) ez ê texmîn bikim ku bi kêmî ve 100 laboratûar di kontrolan de hatî dubare kirin. Ew pir bi îstîqrar e. Di heman demê de, kontrol bi tevahî mirovên ku li dawiya nizm / tine ya avahiya balkêş in in. Regresyonên (ne têkiliyên) pêk hatine, dikare were rexne kirin ji bo ku nizm nizm baş nayê temsîl kirin, lê rêzeya avahiyê wekî temsîlkirî xuya dike. Di dawiyê de, em nizanin ku kontrolek nehatiye berhev kirin. Zanist hêdî ye. Ew dikare were berî ku hûn zanyar bi biyoxardê bavêjin derve (ha!)
Wisa got, gelek pirs hene ev lêkolînê ra dike:
1. Çi kesek bi pirsgirêkên cinsî re bersiv bide?
2. Çi tiştên bi wêneyên cûda guhertin?
3. Çi fîlmên?Pirsa mezintir, her çend e, 'çima ew qas dirêj dom kir ku pêşî li lêkolînek bi vî rengî were girtin? Bi rastî, divê hem girse pro û hem jî ji ber asta nizm a zanistê ya li vî warî şerm bikin.
Ger hûn zencîreyên çêtir hewce bikin zanyarên rastîn ên di derbarê vê mijarê de tevnvîs hene. Ev blogerek e ku xuya dike ku bawernameya wî tune û di "pêdaçûna" xwe de gelek xeletî kir. Heta ez ê zencîreyên zanistê yên alîgirê addiction bidim we. Pêdivî ye ku PT wusa li rexneyên crappy bawer neke. Dibe ku mebesta wê ev bû ku bibe şîroveyek li ser alîgiriyê ku nivîskarê PT-yê tenê ji blogerek ne-zanyar tenê zencîreyek alîgirê-addiction hilbijart?
Bi hêviya xwe ya min di warê şer de ye {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Submitted by John A. Johnson Ph.D. on November 3, 2013 - 9:50 danê êvarê
Ez dikarim vê mijarê li ser vê yekê, lê eger ez bikim, ez ji wan nizanin, û ez bi zanebûyî hewce nekim ku mûçek yek an rêwîtiyê bikişîne. Ji ber vê yekê hûn rast e ku hûn bawer bikin ku tu di nivîsandina min de dizane. Dibe ku nivîskarên lêkolînê bi zanebûn bi awayekî berbiçav, ez nikarim bêjim. Ez guman dikim ku ew dixwînin ku xwendina xwe nîşan bikin ku bersivên neuralî yên ji lêkerên cinsî yên ku ji bersivên ne-addît re nebêjin ne nebêjin ji bo têgotina têkoşîna cinsî ya neheq bikin. Ew guman dixwest ku di çapemeniya populer de rapor bikin ku lêkolîna wan li ser têgehên cinsî yên zayendî derxistin. Lê bê guman bêyî ku kontrola komên ne-addicts nîşan dide ku bersivên neuralî di navbera her du koman de ne zelal in, nebêjin ku bîrbaweriya têgotina zayendî ya zayendî zûtir e.
Hûn dibêjin em nizanin komek kontrolê hate meşandin an na. Di bersiva vê pirsê de di forûmek zanistî de, lêkolîneran got ku ew xwediyê komek kontrolê ne ji ber ku çu hewce nebû, ku mijarên wan di sêwirana wan-mijaran de wekî kontrola xwe bûn. Min dît ku bersîvek nayê fam kirin ji ber ku tenê berhevdanên ku bi sêwirana wan-mijaran re hatine kirin bersivên P300-ê yên li dijî celebên cihêreng ên wênegir in. Vê yekê diyar kir ku spike P300 ji bo wêneyên erotîkî ji wêneyên din zêdetir bû. Lê gelo mezinahiya têkildar dişibihe an ji ya ne-tiryak-xwe-salixdayî cuda ye, em nizanin. Ger li ser vê yekê ji sedan taqîgehan dîtin hebin, nivîskaran dikaribû wê berawirdkirinê bikirana. Lê wan nekir.
Heke lêkolîneran di lêkolîna wan de nexweşî nexweşî de, tevlêbûna têkiliyên neyînî yên di navbera P300 û hêviya cinsî bi hevpeymaniya wan re ji wan re bêtir bihêztir bûn. Têkiliya ku ew peyda dît, ji ber sînorkirina P300 amplitude ji ber sînorkirinê kêm bû. Ji ber vê yekê ew bi xwe neheq bûne ji hêla celebek celebên din ên ku di nav wan de nexwendiye pirsgirêkên raporên xwe yên li ser erotica re kontrol dikin.
Ez têgînên paşvekişîn û têkiliyê bi hev re bikar tînim. Çi yek regezek bivariate ya sade an yek ji teşeyên vegerandina piralî pêk bîne, ew hemî guhertoyek modela rêzikên gelemperî ye. Em bi tîpa r ya piçûk, ku tê wateya paşvekişandinê, hevkariya pêwendiya Pearson kurt dikin. Ka em li ser bêserûberiyê aliyek neyên şopandin.
Ji ber ku di nîqaşa addiction zayendî de pişka min tune, ez naxwazim tenê vê lêkolîna lêkolînê ya dij-addiction hilbijêrim û ne jî rexnegirên pro-addiction ên lêkolînê. Di tevnvîsa ku min pê ve girêda nirxandinên ku bê guman di awayê xwe de alîgir in de heye, her çend dîsa ez naxwazim texmîn bikim ka berbest bi qestî ye an na. Ji hêla nivîskarê yek ji nirxandinên li ser vê malperê ji min hat xwestin ku ez berî rexnekirina wî binerim, ji ber vê yekê min kir, û min tiştê ku ez difikirîm di rexneyê de rast û çewt e vegot. Wî hin, lê ne hemî, pêşniyarên min ên ji bo revîzyona rexneya xwe şopand. Ji ber vê yekê, erê, di venêranê de çewtî hene ji ber ku hemî pêşniyarên min nehatin şopandin. Min vê blogê tenê wekî cîhek destpêkî ji bo pirsgirêkên ku têne nîqaş kirin nîşan kir. Heke hûn dikarin girêdanên bi şîroveya kalîteya bilindtir re (an pro-addiction an ant-addiction) peyda bikin, ew ê ji bo kesên ku di temaşevanan de ne ku bi têgîna addiction zayendî re eleqedar dibin xizmetek mezin be.
Wekî ku min got, eleqeya min a mezin bi faktorên psîkolojîk ên ku bandor û şîrovekirina lêkolînên zanistî bandor dikin, ji têgeha addiction zayendî bi serê xwe ye. Dibe ku ji min re hêsantir be ku ez di malpera têgihîştina zayendî de bawermendek rastîn nîşan bidim da ku faktorên psîkolojîkî yên gengaz ên ku li ser şîrovekirina lêkolînê bandor dikin ji xêziktir, malperek bêalî ku ji hêla lêkolerên cinsî yên profesyonel ve tê domandin, diyar bike. Ger malperek wusa ne-alîgir (pro- an dij-addiction) hebe, ez dixwazim URL-yê bistînim ku bixwe bibînim gelo ew bi rastî bêalî ye. Dîtina nîqaşek bêalî ya li ser addiction zayendî dê ji bo min yekem be.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Submitted by Jen on November 4, 2013 - 4:02 danê êvarê
Birastî. Ji ber ku nivîskarê min ji min re denge dibe ku divê hûn bersiva we ji we re bersiva xwe bigirin.
Nefret bikin ku li vir çi bi êş diyar e, nexêr, dikare bi ewlehî were gotin ku heke nîqaşa sereke ya der barê weşana yekê de ew rast e, ji dêvla naveroka wê, pirsgirêkek diyar heye.
Pirsgirêka psîkolojî wek tevahî {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Submitted by John A. Johnson Ph.D. on November 5, 2013 - 11:14 im
Erê, heke pirsgirêk ne diyar e, ew be. Pirsgirêk vê mijarê bi vê pirsgirêkek bêhempa ne, ne. Ew di psîkolojiya akademîk de dijwar dike.
Psîkolog di ramana krîtîk de ewqas perwerde dibînin, ku mebesta min ev e ku ez di lêkolînên lêkolînê de li xeletiyan digerim û şîroveyên alternatîf ên encaman çêdikin, ku pirraniya me hîpertrofiya fonksiyona xweya krîtîk û atrofiya fonksiyona avaker, afirîner pêşve biriye. Psîkolog dê bêdawî li metodolojiya lêkolînên ku naveroka ku jixwe pê bawer nakin piştgirî nedin. Ev nîşana pirsgirêkek bi dîsîplîna giyannasiyê bi tevahî ye. Tu lêkolîn bi tevahî ji hêla metodolojîkî ve bêkêmasî ye, heta lêkolînên weşandî yên ku ji nû ve venêrîn hatine kirin. Ew tiştek e ku hûn di lêkolînên ku encamên ku hûn jê hez nakin de derxînin kêmasiyan bibînin; ew din e ku sêwiran û lêkolînek pêk bîne ku ji bo nêrînek alternatîf piştgiriyek bêhempa çêdike.
Eh, ne ku sidetracked {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Ji hêla Anonymous ve hatî şandin November 6, 2013 - 6:58 danê êvarê
,, Ne ku em xwe bidin alî lê "Em bi tîpa r ya piçûk, ku tê wateya paşvekişînê, hevkariya pêwendiya Pearson kurt dikin" ne teqez e. Regression çewtiyê ji têkiliyê cûda cîh digire. Hûn dikarin bi hêsanî bibêjin kî bi rastî xwendina hatî nirxandin xwendiye… heke ew bêjin "têkilî" wan nizanibû çi bi îstatîstîkî hat kirin (zilamê di girêdana we de heman xeletî kir). Nebî ew zilam!
Çi be jî, min tonek bloggerên zanistî nedît ku li ser vê pirsgirêkê diaxifin, lê li wir çend nirxandinên bi rastî xweş, hevseng ên ku hûn dikarin wan bibêjin hene:
Other PT blogger û zextên akademîkî:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionJi ji hêla sereke yê ku hewl didin hewceya hestperweriyê di nav DSM de ye:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlMirovek ku li ser tedawiyê belav dike, her çiqas vê lêkolînê ye:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlSure ji bo şiyana wan a rexnekirina bihevre li Oregon terapîstek masajê ya bêhemdî dixe. Ez bi vana tevan re jî razî nabim, bê guman, lê mesele ev e. Vana bi kêmanî başî û nebaşiyê radixin ber çavan, lê rexneya ku hatî gotin bi rastî derewîn e (mînakî, nivîskarên SNP tevahî pîvana SDI berhev kirin û ragihandin). Her dem çêtir e ku meriv agahdariya derewîn a tewra pêşve neke!
Ji lêpirsîna lêkolînê {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Submitted by John A. Johnson Ph.D. on November 6, 2013 - 10:29 danê êvarê
Bihêle ez ji lêkolînek bêjim, ku ez ji rastî re nivîsandina nivîsandina min nivîsandiye. Ji http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
"Têkiliyên Pearson di nav amplitudên navîn ên di pencereya P300 û pîvana pirsnameya xwe-raporê de hatî pîvandin hate hesibandin. Tenê têkiliya ku gihîşt girîngiyê, pûana cûdahiyê ya ku di pencereya P300 de di navbera mercên bêalî û xweş-zayendî de bi daxwaziya cinsî re bi pîvana hevkar re hate hesibandin, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "
Erê, lêkolîner jî çend analîzên paşniyazên pirrjimar kirine, lê hûn dikarin ji rêjeya berbiçavê re bibînin ku ew paceyên têkiliyên Pearson pêk tê.
Wekî din, ez diparêzim ku paşvekişîn û têkilî du tiştên cûda ne. Ez agahdar im ku hin kes dibêjin ku hevkêşeya pêwendiyê, r, "bi tenê" nîşanek hejmar e ya hêza têkiliya xêzîkî ya di navbera x û y de ye, lê vegerîn ji bo nirxandina an x an y di xeta çêtirîn-fit de ye , an y '= bx + a an x' = bi + a. Lê heke em y li x paşve bikişînin, nirxa çêtirîn ji bo şepelê, b, r * Sy / Sx ye. Li ser serjimariyên psîkolojîkî her pirtûkek dersê hilbijêrin (mînakî, Quinn McNemar) û nîqaşa wê ya têkildarî û paşverûtiyê bixwînin.
Spas dikim ji bo zêdekirina çavkanîyên din. Ez bi helwesta Peele (Stanton Peele di vê mijarê de bi rastî pisporek rewa ye) nas bûm, û min perçeya Rory Reid xwendibû, lê ne nivîsa James Cantor bû (her çend ez ramîna wî nas dikim û jê re rêz digirim). Van referansên din ji bo kesên ku bêtir agahdarî dixwazin xizmetek e.
Analyzes dîsa dîsa şaş kirin {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Ji hêla Anonymous ve hatî şandin November 6, 2013 - 11:15 danê êvarê
"Ji bo ku rasterast têkiliya di navbera cûdahiyên amplitude şert û merc di P300 de were nirxandin, paşvekişînên hiyerarşîk ên du gavî hatin hesibandin."
Ez gelek caran şêwirmendê serjimêriyê me, û hûn xwe şerm dikin. Terma xeletiyan di navbera paşvedanîn û têkiliyê de cûda ye ... ew in, di rastiyê de "du tiştên cûda". Hûn çawa li ser rûyê erdê di beşa derûnî de têne xebitandin? Qe nebe ji xwendekarên min dûr bimînin!
Ez nizanim hûn çima hûn {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Submitted by John A. Johnson Ph.D. on November 7, 2013 - 9:32 im
Ez ne bawer im çima we gotina ji lêkolînê peyda kir, "paşverûtiyên hiyerarşîk ên du-gav hatin hesibandin", dema ku ez jixwe dipejirînim ku analîzên lêkolîneran hem regresyona piralî û hem jî hejmartina têkiliyên Pearson hene.
Wekî ku min got, "Erê, lêkolîneran çend analîzên paşvekişînê jî kirin, lê hûn dikarin ji gotara jorîn bibînin ku wan bihevra têkiliyên Pearson hesab kirin."
Sedema ku min vegotin derxist, “Têkiliyên Pearson hatin hesibandin. . . ”Ji ber ku we digot qey min û rexnevan xwendin nexwendiye. We got, "Hûn dikarin bi hêsanî bibêjin kî bi rastî lêkolîna hatî nirxandin xwendiye ... heke ew bêjin 'têkilî' wan nizanibû çi bi statîstîkî hat kirin (zilamê ku di girêdana we de ye heman xeletî kir)."
Ger hûn bixwazin ku ewlehiyê û têkildarî du tiştan cûda ne, mêvanê min be. Ez nizanin ku xwendekarên te ji ber ku hûn nasname ne. Even if I did, ez ê wan tengahiyê nekim. Ez li ser kariyera wekî psîkologist şerm nakim; Ez hêvî dikim ku hûn karsaziya we bibînin.