लिंग लक्षण (2017) अन्तर्गत इन्टरनेट लतको सन्दर्भमा इन्टरनेट लिपि र आन्तरिक गेमिंग विकारको सन्दर्भमा निस्क्रिय शिक्षा क्षमताहरू र उत्तेजित व्यवहारमा व्यक्तिगत भिन्नताहरू

अनलाइन उपलब्ध 7 फेब्रुअरी 2017

• रायना सारियस्का^a,, ,
• Bernd Lachmann^a, ,
• सेबास्टियन मार्केट^{b, c,} ,
• मार्टिन रुटर^{b, c,} ,
• क्रिश्चियन मोन्ट्याग^{a, d,}

http://dx.doi.org/10.1016/j.abrep.2017.02.002

विशेषताहरू

• उच्च इन्टरनेट व्यसन स्कोर अभावित सीखने संग जोडिएको थियो।

• यो सम्बन्ध पुरुष (अत्यधिक) गेमरहरूको दुई स्वतन्त्र समूहहरूमा फेला पर्‍यो।

• अनलाइन गेमिंग लत स्वस्थ सहभागीहरूमा बढी जोखिम लिनको लागि जोडिएको थियो।

Licit प्रभावकारी शिक्षण र जोखिम लिने एक मूल्या experiment्कन गरिएको थियो, प्रयोगात्मक कार्यको प्रयोग गरेर।

सार

परिचय

लगातार तीन अध्ययनहरूमा, हामीले समस्याग्रस्त इन्टर्नेट प्रयोग (PIU), इन्टरनेट गेमि Dis डिसआर्डर (IGD) र अन्तर्निहित शिक्षण क्षमताहरू, र अनलाइन भिडियो गेमरहरू र नियन्त्रण सहभागीहरू बीच जोखीम / जोखिम लिने बीचको सम्बन्ध छानबिन गर्ने लक्ष्य राख्यौं।

तरिका

1 अध्ययनमा, N = Male 87 पुरुष आगन्तुकहरू, कोलोन मा "गेम्सकम" मा भर्ती (२०१ru), इन्टरनेट लत टेस्ट (s-IAT) को एक छोटो संस्करण भरिएको, अनलाइन गेमि Add एडिक्शन स्केल (OGAS), र निहित मूल्या assess्कन गर्न एक प्रयोगात्मक कार्य पूरा गर्नुभयो। क्षमता सिक्ने। अध्ययन २ मा, वाह गेमरहरू र नियन्त्रण सहभागीहरूले समूहको अध्ययन सेटको नक्कल गर्न समान सेटअप पूरा गरे। अध्ययन ले स्वस्थ सहभागीहरूको समूहमा आवेग / जोखिम लिने मापनको लागि प्रयोगको संशोधित संस्करण प्रयोग गर्‍यो। ।

परिणाम

अध्ययन 1 मा, परिणामहरूले s-IAT स्कोर र पुरुष गेम्सकम प्रतिभागीहरू बीचमा निहित शिक्षाको उपाय बीचको महत्त्वपूर्ण नकारात्मक सम्बन्धको खुलासा गर्‍यो। 2 अध्ययनमा, s-IAT र वाह लत स्कोर नकारात्मक रूपमा केवल पुरुष वाह खेलाडीहरूमा निहित अध्ययनको साथ सहसम्बन्धित थिए, जसले अध्ययन 1 बाट परिणाम दर्पण गर्दछ। अध्ययन 3 मा, OGAS स्कोर सकारात्मक आवेग / जोखिम लिने प्रयोगात्मक उपायको साथ सहसंबद्ध थियो।

निष्कर्ष

हालको शोध प्रोजेक्टमा, आईआईडीडीको साथ पुरुष सहभागीहरूमा मात्र कमी निहित शिक्षा पीआईयूसँग जोडिएको थियो। सहभागीहरूले लि gender्ग विचार गर्दा यी नतीजाले यस सम्बन्धमा केही विरोधी परिणामहरू विघटन गर्न मद्दत गर्दछ। यसबाहेक, उच्च जोखिम लिने प्रवृत्तिहरू स्वस्थ सहभागीहरूका बीच आईजीडीसँग सम्बन्धित थियो, यसैले, जोखिमको सम्भावना नन-गेमर जनसंख्यामा आईजीडीको भविष्यवाणीकर्ताको रूपमा लिने सुझाव दिन्छ।

कीवर्ड

• इन्टरनेट लत;
• इन्टर्नेट गेमि Dis डिसअर्डर;
• निहित शिक्षा;
• जोखिम लिने

1। परिचय

इन्टरनेटले संसारभरका धेरै व्यक्तिको दैनिक जीवनमा आफ्नो बाटो फेला पारेको छ, जानकारी स gather्कलन गर्न र मनोरञ्जनको उपभोग गर्न सजिलो तरीका प्रदान गर्दै। इन्टरनेट प्रयोगकर्ताहरूको बढ्दो संख्याको साथ, यस समय विश्व जनसंख्याको लगभग 50% को लागि लेखांकन (07.09.16 मा पहुँच गरिएको। http://www.internetlivestats.com/internet-users/), समस्याग्रस्त ईन्टरनेट प्रयोग (PIU) मा रिपोर्ट संख्या बढ्दो छ। जर्मनी बाट एक प्रतिनिधि अध्ययन मा (N = १ 15,024,०२XNUMX सहभागीहरू) रम्प, मेयर, क्रेउजर, जोन, र मर्कर्क (2011) युवा प्रयोगकर्ताहरूले उच्च अनुपात देखाउँदै (१–-१– बर्ष उमेरका समूहमा%%) इन्टरनेट लतमा १.%% को व्यापकता देखायो। पहिले PIU परिभाषित गर्न र निदान गर्न प्रयास गर्दछ¹ वर्ष 1998 मा किम्बरली यंगले बनेका छन् (यसबाट पहिलो केस रिपोर्ट पनि हेर्नुहोस्) युवा, 1996)। त्यसबेलादेखि असंख्य परीक्षणहरू र स्क्रीनिंग उपकरणहरू विकास गरिएको छ (जस्तै: युवा, 1998b, युवा, 1998a र ताओ एट अल।, 2010) क्रममा, विभिन्न जनसंख्यामा व्याप्त गणना गणना गर्न सक्षम हुन र प्रभावी उपचारको साथ बिरामीहरूलाई प्रदान गर्न। यद्यपि PIU को कुनै अवस्थित nosological वर्गीकरण छैन। अनलाइन गेमि addiction एडिक्सनको अनुसन्धान एक कदम अगाडि देखिन्छ, हालसालै इन्टरनेट गेमिंग डिसआर्डर (IGD) लाई DSM-5 को सेक्शन III मा समावेश गरिएको थियो, यसको मतलब औपचारिक डिसअर्डरको रूपमा विचार गर्नु अघि थप परीक्षाहरूलाई प्रोत्साहन गर्ने (अमेरिकी मनोचिकित्सा एसोसिएशन)। आईजीडी PIU को एक विशिष्ट रूप मानिन्छ, जुन केवल माथि वर्णन गरिएको PIU को सामान्यीकृत फारमको साथ साना भागहरूमा ओभरल्याप हुन्छ (उदाहरणका लागि। डेविस, 2001 र Montag et al।, 2015).

1.1। PIU र निहित शिक्षा / निर्णय लिने

निर्णय लिने घाटा असंख्य अध्ययनहरुमा देखाइएको छ, पदार्थ र व्यवहारिक लतका बिरामीहरुको अन्वेषण (जस्तै: बेचरा एट अल।, 2001 र Schoenbaum et al।, 2006)। PIU को अवधारणा र व्यवहारिक / पदार्थ लतमा समानताहरूको कारणले (युवा, 1998a), अत्यधिक इन्टर्नेट प्रयोगको प्रकृतिलाई राम्रोसँग बुझ्नको लागि निर्णय लिने विषय पनि उच्च प्रासंगिकता हो। अस्पष्टता अन्तर्गत निर्णय लिने र जोखिममा निर्णय लिने बिच फरक पार्ने निर्णयलाई मूल्या When्कन गर्ने बेला (ब्रान्ड et al।, 2006 र Schiebener र ब्रान्ड, 2015)। अस्पष्टतामा निर्णय लिने क्रममा लाभ र नोक्सान सम्बन्धी नियमहरू र बिभिन्न नतीजाहरूको सम्भावनाहरूलाई स्पष्ट रूपमा वर्णन गरिएको छैन (उदाहरणका लागि (पहिलो परीक्षणहरू IOWA जुवा कार्य वा IGT सँग), सम्भावितको बारेमा जोखिममा स्पष्ट जानकारी लिने निर्णयमा परिणामहरू, र लाभ र घाटाका लागि सम्भाव्यताहरू उपलब्ध छन् वा गणना योग्य छन् (मापा उदाहरणका लागि पासा टास्क वा GDT को खेल) (ब्रान्ड et al।, 2006 र Schiebener र ब्रान्ड, 2015)। यो भिन्नतामा आधारित र निर्णय लिने डुअल-प्रक्रिया मोडेलहरूमा (उदाहरण: Epstein, 2003), स्किबेनर र ब्रान्ड (2015) जोखिममा निर्णय लिनुको व्याख्या गर्न सैद्धान्तिक मोडेल प्रस्ताव गर्‍यो। यस मोडेलमा कार्यकारी कार्यहरूको भूमिका जोखिममा निर्णय लिनको लागि प्रासंगिकताको एक कुञ्जीको रूपमा प्रकाश पार्दछ, तर अस्पष्टतामा निर्णय लिने होइन। भावनात्मक इनाम र सजाय निर्णय लिने दुबै प्रकारको साथ हुनु पर्छ। यसैले दुबै चिन्ताजनक प्रक्रियाहरू (अनुभूतिद्वारा नियन्त्रित) आवेगपूर्ण प्रक्रियाहरू (भावनात्मक इनाम र सजायको प्रत्याशा द्वारा प्रेरित) उद्देश्य जोखिम सर्तहरू अन्तर्गत निर्णय प्रक्रियामा सामेल हुन सक्छ (स्किबेनर र ब्रान्ड, २०१।)। यसबाहेक, निर्णय स्थिति बारे व्यक्तिगत जानकारी र व्यक्तिगत विशेषताहरू र परिस्थितिगत प्रेरित राज्यहरू र बाह्य प्रभावहरू जस्ता कारकहरूलाई निर्णय लिँदा मोडुलरी प्रभाव पार्ने प्रस्ताव गरिएको छ (स्किबेनर र ब्रान्ड, २०१।).

इन्टरनेट व्यसन को सम्बन्ध मा एक नयाँ सैद्धान्तिक फ्रेमवर्क द्वारा प्रस्तावित थियो ब्रान्ड, युवा, Laier, Waflfling, र Potenza (2016), व्यक्तित्व-प्रभाव कोग्निशन-एक्जिक्युसन (I-PACE) को एक अन्तर्क्रिया भनिन्छ, जहाँ कार्यकारी कार्य र अवरोध नियन्त्रणको एक कमजोरी पनि पीआईयू को विकासको लागि प्रासंगिक हुन हाइलाइट गरिएको छ। यस मोडेलका अनुसार विशिष्ट ईन्टरनेट-प्रयोग विकारहरूको विकास र मर्मत सम्बन्धी पूर्वनिर्धारित कारकहरू (जस्तै व्यक्तित्व र मनोचिकित्सा), मध्यस्थहरू (उदाहरणका लागि डिसिफंक्शियल कोपिंग शैली र इन्टरनेटको अपेक्षाहरू), र मध्यस्थहरू (उदाहरणका लागि परिस्थितिगत संकेतहरूको लागि सकारात्मक र संज्ञानात्मक प्रतिक्रिया) बीचको अन्तरक्रियालाई प्राथमिकता दिन्छ। यी जटिल कुराकानीहरू, अनुभवी अनुभूति र सकारात्मक सुदृढीकरणको साथ, इन्टरनेटको एक खास सुविधाको उपयोगको परिणामको रूपमा, र कम कार्यकारी कार्यहरू र अवरोधक नियन्त्रणको साथ, एक विशिष्ट इन्टरनेट प्रयोग गडबडी हुन सक्छ।

हालसम्म, केही अनुभवजन्य अध्ययन पीआईयू, निरोधात्मक नियन्त्रण र निर्णय लिने सन्दर्भमा गरिएको छ। ती मध्ये धेरै माथि उल्लिखित सैद्धांतिक ढाँचा अनुसार छन् ब्रान्ड एट अल। (2016). सन एट अल। (2009) उदाहरणका लागि अत्यधिक इन्टरनेट प्रयोगकर्ताहरूमा जुवा कार्यमा खराब प्रदर्शन र नियन्त्रण सहभागीको तुलनामा सफल रणनीतिको ढिलो छनौटको रिपोर्ट गरिएको छ। हालसालै गरिएको अध्ययनमा, पावलीकोस्की र ब्रान्ड (2011) नियन्त्रण सहभागीहरूको तुलनामा अत्यधिक वर्ल्ड अफ वारक्राफ्ट (वाह) खेलाडीहरूको समूहमा GDT मा जोखिममा कम निर्णय क्षमता कम रिपोर्ट गरिएको छ। याओ एट अल। (2015) Go / NoGo टास्कको परिमार्जन गरिएको संस्करण प्रयोग गर्‍यो (जहाँ गेमि related सम्बन्धित उत्तेजनाहरू तटस्थ उत्तेजनाको पछि प्रयोग गरिएको थियो) र नियन्त्रण सहभागीहरूसँग तुलना गर्दा IGD सँग सहभागीहरूमा निषेधात्मक नियन्त्रणमा कटौती रिपोर्ट गरियो। लाइयर, पावलीकोव्स्की, र ब्रान्ड (2014) IGT को संशोधित संस्करणको साथ समान परिणामहरू फेला पर्‍यो, जब लाभदायक र / वा हानिकारक कार्ड डेकमा अश्लील र तटस्थ तस्विरहरू प्रयोग गर्दा। यहाँ, पुरुष पोर्नोग्राफी प्रयोगकर्ताहरूको नमूनामा, सहभागीहरूले ट्रायलमा कम निर्णय गर्ने निर्णय देखाए जहाँ अश्‍लील तस्वीरहरू हानिकारक कार्ड डेकसँग सम्बन्धित थिए। यद्यपि पीआईयू वा आईजीडीको सन्दर्भमा निर्णय लिने सम्बन्धमा पनि मिश्रित परिणामहरू रिपोर्ट गरियो। सी द्वारा गरिएको एक अध्ययनमा को एट अल। (2010) उदाहरण को लागी इन्टरनेट व्यसन को प्रतिभागी सहभागीहरु लाई नियन्त्रण निर्णयहरु तुलनाको तुलनामा, IGT संग नापिएको राम्रो निर्णय देखायो। द्वारा अध्ययन याओ एट अल। (2015) पहिले नै माथि उल्लेख गरिए, IGT प्रयोग गरेर निर्णय गर्नेमा कुनै भिन्नता स्वस्थ सहभागीहरू र IGD भएका व्यक्तिहरू बीच फेला पार्न सकिएन। यी विवादास्पद परिणामहरूलाई विस्थापन गर्न थप अध्ययनहरू, सम्भावित हस्तक्षेप भ्यारीएबलहरू जाँच गर्दै, आवश्यक छ। हालको अध्ययनमा पछि एउटा विशेष चर वर्णन गरिएको छ।

1.2। पीआईयू, जोखिम लिने र आवेग

इम्पुल्स कन्ट्रोल डिसअर्डरको रूपमा पीआईयूको प्रारम्भिक विशेषताका कारण, पीआईयू अन्वेषण गर्न आवेग र जोखिम लिने सन्दर्भमा धेरै अध्ययनहरू गरिएको थियो। काओ, सु, लियू, र गाओ (2007) र ली एट अल। (2012) देखायो कि पीआईयू सकारात्मक आवेग आवेगको साथ सम्बन्धित छ, ब्यारेट इम्प्लिसिनेस स्केल (BIS-11) को साथ मापन गरिएको। द्वारा सैद्धांतिक ढाँचाको सम्बन्धमा ब्रान्ड एट अल। (2016)माथि उल्लेख गरिसक्यो, आवेगशीलता व्यक्तित्व कारकहरूमा उल्लेख गरिएको छ, पीआईयूको साथ धेरै स्थिर सम्बन्ध देखाउँदछ र यसैले यसको विकास र रखरखावलाई प्रभाव पार्ने एउटा कारक हुन प्रस्ताव गरिएको छ। मोटामोटी रूपमा, आवेगलाई "आन्तरिक वा बाह्य उत्तेजनामा ​​तीव्र, अनियोजित प्रतिक्रियाहरूको प्रति प्रवृत्तिको रूपमा चिह्नित गरिएको छ, आवेग व्यक्तिहरू वा अरूलाई यी प्रतिक्रियाहरूका नकारात्मक नतिजाको पर्वाह नगरी"।मोलर, ब्यारेट, डगर्टी, स्मिट्ज, र स्वान, २००१; p १2001)। जोखिम लिने सम्बन्धी अवधि परिभाषित गरिएको छ "यथोचित अनिश्चितता अन्तर्गत ब्यवहार, अन्तर्निहित नकारात्मक परिणामहरू सहित वा बिना, र मजबूत आकस्मिक योजना बिना" (परिभाषित गरिएको छ।क्रिक, नीलसन, बुटेल्म्यान, र ला फोर्ज, २०० 2005; p १1453)। सी को एट अल। (2010) बेलुन एनालग जोखिम टास्क लागू गरियो (लेजुएज एट अल।, 2002) जोखिम लिने मापन गर्न, तर PIU का साथ कुनै महत्वपूर्ण सम्बन्ध भेटिएन। हालको अध्ययनमा हामी दुबै प्रयोग गरेर आत्मसंयम / जोखिम उठाउने प्रयोगात्मक उपायहरूको साथ यी संस्थाहरूलाई फेरि हेरेका छौं।

1.3। PIU / IGD का लागी लि gender्गको भूमिका

इन्टरनेट लतको सन्दर्भमा अर्को महत्त्वपूर्ण मुद्दा लि Internet्गमा निर्भर रहेको इन्टरनेटको विशिष्ट सुविधाहरूको प्राथमिकता हो (जस्तै अनलाईन शपिंग, अनलाइन गेमि))। जर्मनीको एक प्रतिनिधि अध्ययनले देखाए कि १–-२– वर्षको उमेरमा Internet 77.1.१% महिलाहरूले सामाजिक नेटवर्कि fe साइटहरू प्रयोग गर्छन् जुन एकै उमेरमा, 14% पुरुषको तुलनामा छन्।रम्पफ एट अल।, 2011)। एउटै अध्ययनमा १ 7.2 र २ years वर्षबीचको उमेरमा Internet.२% इन्टरनेट दुर्व्यसन भएका महिलाहरूले अनलाइन भिडियो गेमहरू खेल्न इन्टरनेटको प्रयोग गरेको रिपोर्ट गरे, जबकि समान उमेरमा पुरुषको .14 of..24% (रम्पफ एट अल।, 2011)। यसैले, यस्तो देखिन्छ कि आईजीडीको सम्बन्धमा, पुरुष सहभागीहरूले महिला सहभागीहरूको तुलनामा अनलाइन-गेमि forको लागि बढी प्राथमिकता देखाउँछन् र आईजीडी विकसित हुने बढी जोखिममा रिपोर्ट गरिएको छ। थप, को, येन, चेन, चेन, र येन (2005) अवलोकन गरे कि वृद्ध उमेर, कम आत्मसम्मान र कम दैनिक जीवन सन्तुष्टि पुरुषहरू बीच अधिक गम्भीर आईजीडीसँग सम्बन्धित थियो, तर महिला होइन। यी परिणामहरूको बावजुद, त्यहाँ अझै केहि अध्ययनहरू छन्, जसले व्यवस्थित रूपमा पीआईयूको सन्दर्भमा मध्यस्थ / मध्यस्थ चरको रूपमा सहभागीहरूको लि gender्गलाई विचार गर्दछ। यद्यपि यो सम्भव छ कि यी भिन्नताहरूले क्षेत्रका केही विरोधी परिणामहरूको लागि जिम्मेवार छ र, यसैले तलका अध्ययनहरूमा तिनीहरूलाई विचार गरिनेछ।

हाम्रो अनुसन्धान प्रोजेक्टको उद्देश्य पीआईयू, साथै आईजीडी र आईजीडी (अध्ययन एक्सएनयूएमएक्स) को स्पष्टताका साथ पुरुष सहभागीहरूको समूहमा निहित शिक्षाको बीचको सम्बन्ध अनुसन्धान गर्नु थियो। अध्ययन 1 मा हामीले यी परिणामहरू प्रतिलिपि गर्ने उद्देश्य राख्यौं स्वस्थ सहभागीहरू र अत्यधिक वाह खेलाडीहरूको तुलना लि gender्गको तुलनामा। 2 अध्ययनको उद्देश्य PIU, IGD र आवेग / जोखिम लिने (स्व-रिपोर्ट र प्रयोगात्मक डाटा) बीचको सम्बन्ध स्वस्थ सहभागीहरूमा अन्वेषण गर्नु थियो।

माथि उल्लेखित साहित्यमा आधारित, हामीले निम्न परिकल्पनाहरू रचना गरेका छौं:

Hypothesis 1।

हामी PIU / IGD र निहित शिक्षण क्षमता (अध्ययन 1) बीच नकारात्मक सम्बन्ध आशा गर्दछौं।

Hypothesis 2।

हामी PIU / IGD र निहित शिक्षण क्षमता (अध्ययन 2) बीच नकारात्मक सम्बन्ध आशा गर्दछौं। हामी आशा गर्दछौं कि यो नकारात्मक सम्बन्ध पुरुष वाह खेलाडीहरूको समूहमा सबल हुन्छ।

Hypothesis 3।

हामी PIU / IGD र सेल्फ-रिपोर्ट र स्वस्थ सहभागीहरु (अध्ययन 3) मा आवेग / जोखिम लिनको प्रयोगात्मक उपायहरू बीच सकारात्मक सम्बन्धको आशा गर्छौं।

2। 1 अध्ययन गर्नुहोस्

2.1। विधिहरू

2.1.1। सहभागीहरू

N = १०107 सहभागीहरू (ma 99 पुरुष, fe महिला, उमेर) M = २.19.52.०२, SD = 3.57. .2013) जर्मनीमा "गेम्सकम २०१ XNUMX" मा भर्ती गरियो, विश्वको सब भन्दा ठूलो खेल घटना। जहाँसम्म, वर्तमान नमूनामा महिला सहभागीहरूको एकदम कम संख्या (n =)) र IGD को सन्दर्भमा माथिको रिपोर्ट गरिएको लि gender्ग भिन्नता (उदाहरण: रम्पफ एट अल।, 2011), हामीले महिला सहभागीहरूलाई अध्ययनका थप विश्लेषणहरूबाट समावेश नगरे। हराएको डाटाको साथ सहभागीहरूलाई पनि हटाए पछि, नमूनाको नतिजा भयो n = Male male पुरुष सहभागीहरू (उमेर M = २.19.81.०२, SD = 3.62२)। उनीहरूको शिक्षाको बारेमा, 8.9..40.5% ले विश्वविद्यालय वा पोलीटेक्निक डिग्री प्राप्त गरेको रिपोर्ट गरेको छ भने 26.6०.% ले ए-लेभल वा व्यावसायिक स्नातक डिप्लोमा भएको र २ 24.1.% माध्यमिक विद्यालय छोड्ने प्रमाणपत्र वा माध्यमिक आधुनिक स्कूलको योग्यता भएको रिपोर्ट गरेको छ, जबकि २ XNUMX.१% ले स्कूल डिप्लोमा नभएको रिपोर्ट गरेको छ।

2.1.2। उपायहरू

सहभागीहरूले आफ्नो उमेर, लि gender्ग र शिक्षाको बारेमा प्रश्नहरूको जवाफ दिए, इन्टरनेट व्यसन परीक्षणको एक छोटो संस्करणमा भर्नुहोस् (s-IAT, पावलीकोस्की, आल्स्टेटर-ग्लिच, र ब्रान्ड, २०१।; हालको नमूनामा क्रोनबाचको अल्फा ०.0.70० थियो, जसमा १२ लिकर्ट-स्केल्ड आईटमहरू (१ = कहिले पनि = = धेरै पटक हुँदैन) र अनलाइन गेम एडिक्शन स्केल (OGAS, गेमि Add एडिक्शन स्केलको परिमार्जन गरिएको संस्करण द्वारा) लेमेन्स, वाल्केनबर्ग, र पीटर, २०११, जहाँ "अनलाइन" शब्द प्रत्येक आईटममा थपिएको थियो; वर्तमान नमूनामा क्रोनबाचको अल्फा ०..0.66 थियो), १ = कहिले पनि र = = धेरै पटक बीचमा 7 आईटमहरू समावेश गर्दछ। थप रूपमा, सहभागीहरूले उनीहरूको कम्प्युटर गेमि experience् अनुभवलाई रेटेड (उदाहरणका लागि: "तपाइँ कति वर्षदेखि कम्प्युटर गेमहरू खेल्दै हुनुहुन्छ?" वा "प्रति हप्ता औसत कति घण्टा तपाईं अनलाइन कम्प्यूटर गेमहरू खेल्नुहुन्छ?")। जोखिम उठाउने एक आत्म-रिपोर्ट मापन प्रशासित गरिएको थियो, समग्र जोखिम उठाउने प्रवृत्तिहरूमा एक वस्तु सहित ("तपाईं कसरी आफूलाई ० देखि वर्णन गर्ने (जोखिम लिन सबै इच्छुक हुनुहुन्न) १० देखि १० (जोखिम लिन पूर्ण रूपमा इच्छुक हुनुहुन्छ?") ; जर्मन सामाजिक-एकनीमिक पैनल (SOEP; सिडलर, शुप, जासूस, र वागनर, २००।)। हामीले थोरै समायोजित प्रयोगात्मक कार्य ("शैतानको छाती") प्रयोग गरेका छौं, जुन एक अध्ययनबाट समाहित गरियो Eisenegger एट अल। (2010), क्रम निहित शिक्षा मापन गर्न। प्रत्येक 36 परीक्षणहरूमा, हामीले कम्प्युटर स्क्रिनमा बन्द काठको बक्सको दश चित्र प्रस्तुत गर्‍यौं। बक्सहरू एक प row्क्तिमा पigned्क्तिबद्ध गरिएको थियो र सहभागीहरूले पछि स्वत: चयनित बक्सहरूको संख्या खोल्ने अवसर पाए, बायाँबाट दायाँ काम गर्दै। सहभागीहरूलाई निर्देशन दिइयो कि नौवटा बाकसमा भर्चुअल मौद्रिक इनाम (5 सेन्ट) थियो र एउटामा "शैतान" थियो। यदि सहभागीहरूले दिएका परीक्षणमा केवल पुरस्कार बाकसहरू मात्र खोल्दछन्, तिनीहरू पुरस्कारको योगफल प्राप्त गरेर अर्को परीक्षणमा अघि बढ्छन्। यदि उनीहरूले बाकस खोले भने, अन्य बक्सहरू बीचमा शैतान समावेश गरेर, उनीहरूले हालको परीक्षणमा सबै गुमाए। शैतानको आगामी स्थिति 36 परीक्षण बीच अनियमित थियो, तर प्रत्येक स्थितिमा 2 देखि 10 सम्म देखा पर्‍यो² ठीक चार पटक। यद्यपि यो सहभागीलाई उल्लेख गरिएको थिएन, अझ बढी संज्ञानात्मक कौशल भएका सहभागीहरूले यस नियमको लागि निहित समझबाट काम गरेको हुन सक्छ र प्रयोगको क्रममा राम्रो प्रदर्शन गर्न सिकेको हुन सक्छ। प्रयोगको अन्त सम्ममा मौद्रिक पुरस्कार को कुल "GAIN" को रूप मा उल्लेख छ र निहित शिक्षा को एक उपाय को रूप मा प्रयोग गरीन्छ। प्रयोगात्मक सेट अप चित्रित गरिएको छ चित्र। 1.

चित्र। 1। 

शैतानको छाती को प्रयोगात्मक सेटअप - शैतानको साथ छाती खोल्नाले दिए गए परीक्षणको सबै संकलित सिक्का हराउन को लागी।

चित्र विकल्पहरू

2.1.3। प्रक्रिया

अंग्रेजीमा सबै प्रश्नावलीहरू हाम्रो आफ्नै कार्य समूह द्वारा जर्मनमा अनुवाद गरिएको थियो। सहभागीहरूले पहिले प्रश्नावलीहरू भरे र त्यसपछि दियाबलको छाती प्रयोग पूरा गरे। कृपया नोट गर्नुहोस् कि अध्ययन १ मा सहभागीहरूले कुनै प्रयोग पूरा गरे पछि कुनै मौद्रिक इनाम प्राप्त गरेनन् र उनीहरूलाई यो तथ्यलाई प्रयोग पूरा गर्नु अघि सूचित गरिएको थियो।

2.1.4। सांख्यिकीय विश्लेषण

तलका विश्लेषणहरूको लागि डेटाको सामान्यताको औंठाको नियम लागू गरेर जाँच गरियो, द्वारा सुझाव गरिएको माईल र सेभलिन (2001; p। 74), अनुसन्धान भ्यारीएबलको skewness विचार गर्दै। सहसंबंध विश्लेषणहरू पीयरसन वा स्पीयरम्यान सहकार्यहरू, डाटा वितरणको आधारमा गणना गरिएको थियो, र बुटस्ट्र्याप पूर्वाग्रह-सुधार र त्वरित आत्मविश्वास अन्तरालहरू (बीसीए%%% आत्मविश्वास अंतराल) प्रत्येक सहसंबंध गुणांकको लागि तिनीहरूको महत्त्वको परीक्षणको लागि गणना गरिएको थियो। प्रयोगको अन्तिम १ 95 परीक्षणहरूमा पहिलो १ 18 ट्रायलमा फाइदाको तुलना गर्दा पहिलो पटक अन्वेषण प्रभावको परीक्षण गर्न प्रयोग गरिएको एनोभा प्रयोग गरियो।

2.1.5। नैतिकता

अनुसन्धान परियोजना (अध्ययन 1, 2 र 3) बोन, जर्मनी, बोन विश्वविद्यालयको स्थानीय नीति समिति द्वारा अनुमोदन गरिएको थियो। सबै विषयहरू अध्ययन पूरा गर्नु अघि सूचित सहमति प्रदान गर्दछ।

2.2। परिणामहरू

अनुसन्धान अन्तर्गत भेरिएबलको साधन र मानक विचलन प्रस्तुत गरियो तालिका 1.

तालिका 1।

मीन, मानक विचलन (SD) र सम्भावित / वास्तविक दायरा भ्यारीएबल गेमिंग अनुभव (वर्षहरू) को लागि, अनलाइन गेमिंग घण्टा प्रति हप्ता, s-IAT, OGAS, GAIN र जोखिम लिने (सेल्फ-रिपोर्ट)।

N =,,, जोखिम लिने (स्वयं रिपोर्ट) n =। 79।

a

कृपया नोट गर्नुहोस् कि चर GAIN को अधिकतम सम्भव दायरा अनुमान गरीएको थियो कि शैतान स्थिति १० मा 36 tri परीक्षणको प्रत्येकमा देखा पर्नेछ र सहभागीले स्थिति at मा वर्तमान परीक्षण रोक्नेछ। तसर्थ, शैतानले विघटन गर्दैन। बक्स खोल्ने प्रक्रिया र सहभागीहरूले प्रत्येक लगातार परीक्षणमा प्रति परीक्षण (= M 10 MU) को सबैभन्दा बढी पैसा जित्नेछ। यद्यपि, यथार्थमा त्यहाँ यो घटना घट्ने सम्भावना एकदम कम छ।

तालिका विकल्पहरू

2.2.1। सहसंबंध विश्लेषण गर्दछ

केवल चल GAIN मात्र सामान्य रूपमा वितरण गरिएको थिएन। सहभागीको उमेर सकारात्मक GAIN (0.27 = ०.२XNUMX, p <००0.05)। यसका साथै, GAIN ले s-IAT स्कोर (ρ = - 0.26, p <००0.05)। थप रूपमा, हामी GAIN का लागि आंशिक सहकार्यहरू र उमेरका लागि नियन्त्रण गर्न s-IAT स्कोर गणना गरेका छौं। सहकार्य महत्त्वपूर्ण रह्यो (r = - ०. 0.28२, p <००0.05)। GAIN र OGAS स्कोर को बीचको नकारात्मक सम्बन्ध सीमान्तको महत्वसम्म पुग्न सकेन (ρ = - ०.२०, p = ०.०0.073) र उमेरका लागि नियन्त्रण पछि गैर-महत्वपूर्ण रह्यो (r = - ०. 0.12२, p = 0.292)। सबै महत्वपूर्ण सहकार्य बीसीए 95%% विश्वास अन्तरालहरूको निरीक्षण पछि महत्त्वपूर्ण रह्यो। कृपया हेर्नुहोस् तालिका 2 परिणामहरूको एक सिंहावलोकनको लागि। (हेर्नुहोस् चित्र। 2 र चित्र। 3.)

तालिका 2।

"शैतानको छाती" प्रयोगमा GAIN र S-IAT, OGAS स्कोर र जोखिम लिने (सेल्फ-रिपोर्ट) बीच सहसंबंधहरू।

N =,,, जोखिम लिने (स्व-रिपोर्ट) n =; 64; स्पीयरम्यान सम्बन्धहरू चित्रण गरिएको छ छड्के.

⁎⁎

p <००0.01।

⁎

p <००0.05।

तालिका विकल्पहरू

चित्र। 2। 

"१ शैतानको छाती" प्रयोगको अन्तिम १ tri परीक्षणहरूमा GAIN बनाम GAIN को पहिलो १ tri परीक्षणहरूमा GAIN को लागि मानक त्रुटि। MU = मौद्रिक एकाइहरू।

चित्र विकल्पहरू

चित्र। 3। 

GAIN का लागि पहिलो १ vs बनाम "शैतानको छाती" प्रयोगको अन्तिम १ tri परीक्षणहरूको समयमा नियन्त्रण सहभागीहरू (बायाँ ग्राफ) र वाह प्लेयर (दायाँ ग्राफ) को लागि मानक त्रुटि। MU = मौद्रिक एकाइहरू।

चित्र विकल्पहरू

२.२.२ "शैतानको छाती" प्रयोगको हेरफेर जाँच निहित शिक्षाको उपायको रूपमा

दोहोरिएका उपायहरू अन्ोवाले परिणामहरू अन्तिम 18 परीक्षणहरूको तुलनामा प्रयोगको पहिलो 18 परीक्षणहरूमा GAIN बीचको उल्लेखनीय औसत भिन्नता देखायो।F(१,१२) = 1,78,, p <००१), सहभागीहरूले प्रयोगको दोस्रो भागमा बढी पैसा कमाए भन्ने कुरा देखाउँदै (M₁ = 192.34 र M₂ = २२१.२221.27 क्रमशः)

2.3। छलफल

संक्षेपमा भन्नुपर्दा, हाम्रो परिकल्पनाहरूमा प्रस्ताव गरिएको अनुसार, अध्ययनमा एक्सएनयूएमएक्स इन्टरनेट व्यसन कम सीमित क्षमताको संग सम्बन्धित थियो। यस परिणामले पीआईयूको सन्दर्भमा गरीब निर्णय लिने भूमिकाको लागि थप प्रमाणहरू प्रदान गर्दछ (उदाहरण: ब्रान्ड et al।, 2016)। आईजीडीसँगको सम्बन्ध उही दिशामा थियो, तथापि, महत्वमा पुगेन। यो तुलनात्मक रूपमा सानो नमूना आकार र / वा तुलनात्मक रूपमा कम आन्तरिक स्थिरता (0.66) द्वारा यस अध्ययनमा OGAS स्केलको व्याख्या गर्न सकिन्छ। यी सम्बन्धहरूलाई थप अनुसन्धान गर्न र पुरुष र महिला सहभागीहरू र गेमरहरू र गैर-गेमरहरू बीचको परिणामहरूको तुलना गर्न, एक्सएनयूएमएक्स अध्ययन सञ्चालन गरिएको थियो।

2.4। 2 अध्ययन गर्नुहोस्

दोस्रो अध्ययनको उद्देश्य अध्ययन १ को नतीजा प्रतिलिपि गर्नु थियो, वर्ल्ड अफ वारक्राफ्टको एक नमूना प्रयोग गरेर (वाह) खेलाडीहरू र नियन्त्रण सहभागीहरू, जसले वाहका लागि भोका थिए। ई-जीएटी र जीएआईएन बीचको सम्बद्धता आईबीडीको स्पष्टताका साथ पुरुष सहभागीहरूमा अवलोकन गर्न सकिन्छ भन्ने कुरालाई ध्यानमा राख्दै हामी अध्ययन १ को परिणामको नक्कल विशेष रूपमा पुरुष वाउ गेमरहरूमा पनि हेर्न चाहन्थ्यौं।

2.5। विधिहरू

2.5.1। सहभागीहरू

वाह खेलाडीहरु र नियन्त्रण सहभागीहरु, अध्ययन मा भाग लिए। वाउ खेलाडीहरू निम्न मापदण्डको प्रयोग गरेर भर्ती गरियो: कम्तिमा दुई वर्षका लागि वाह गेमिंग अनुभव। एक बहिष्करण मापदण्डले हौं हप्ताको लागि W भन्दा अन्य खेलहरू खेल्दै थियो, तथापि, अन्य खेलहरूमा अनुभव नभएको सहभागीहरू प्राथमिकताका साथ भर्ती भए। नियन्त्रण व्यक्तिहरू वाह भोली हुनु आवश्यक थियो, त्यसैले पहिले यो खेल खेल्ने अनुभव थिएन। सहभागीहरूका दुबै समूहका लागि बहिष्करण मापदण्डहरू दृश्य कमजोरी, पढ्न र लेखनमा कठिनाइ, डिसक्रोमाटोपसिया, हड्डी, दीर्घकालीन औषधी, न्यूरोलॉजिकल र मनोचिकित्सक रोगहरू, श्रवण अक्षमता र उच्च पदार्थको प्रयोग थियो। नमूनाको गहन निरीक्षण पछि हामीले एक सहभागीलाई एक खानपिनको विकार र दैनिक भांगको खपतका कारण हटायो, एक न्यूरोलोजिकल र मनोवैज्ञानिक विकारका कारण एक सहभागी र चरम मानका कारण एक सहभागी, र हराएको डाटाको साथ सहभागी, जसको परिणाम स्वरूप n = Control 77 नियन्त्रण सहभागीहरू (ma ma पुरुष) र n = Wo 44 वाह खेलाडीहरू (२ 28 पुरुष) .6.5..XNUMX% (n =)) नियन्त्रण सहभागीहरूले अनलाइन रोल-प्लेइ games खेलहरूको आकस्मिक प्रयोग रिपोर्ट गरे (प्रति हप्ता <5 एच कम्प्युटर गेमि)) र २.3..23.4% (n = १)) ईगो-शूटर गेमहरूको आकस्मिक उपयोग रिपोर्ट गरियो (प्रति हप्ता <१ एच गेमि।)। कुल नमूनाको औसत उमेर थियो M = ११.१२ (SD = 3.93))। उनीहरूको शिक्षाको बारेमा १०.10.7% ले विश्वविद्यालयको डिग्री प्राप्त गरेको रिपोर्ट गरेको छ भने another 85.9..2.5% ले ए-लेभल वा व्यावसायिक स्नातक डिप्लोमा भएको र २. XNUMX %ले माध्यमिक विद्यालय छोड्ने प्रमाणपत्र वा माध्यमिक आधुनिक स्कूल योग्यता भएको रिपोर्ट गरेको छ। एक व्यक्ति शिक्षा को लागी आईटमहरु को जवाफ दिएन।

2.5.2। उपायहरू

यहाँ फेरि s-IAT (पावलीकोस्की एट अल।, 2013; वर्तमान नमूनामा क्रोनब्याकको अल्फा ०.0.76। थियो, ओगास (GAS द्वारा परिमार्जन) लेमन्स एट अल।, 2009; वर्तमान नमूनामा क्रोनब्याकको अल्फा ०.0.88 थियो) र कम्प्युटर गेमिंग अनुभवको मूल्या were्कन गरियो। थप रूपमा, वर्क्राफ्टको विश्व विशिष्ट समस्यायुक्त प्रयोग-सगाई प्रश्नावली (वाह-एसपीयूक्यू), २ items आईटमहरू समावेश गर्दछ, १ = "पूर्ण असहमत" बाट = = "पूर्ण सहमत" मा स्केलमा रेटेड।पीटर्स र मालेस्की, २००; वर्तमान नमूनामा क्रोनबाचको अल्फा ०.0.89। थियो) वाह समूहले मात्र भरिएको थियो। यसबाहेक, ब्यारेट इम्पुलिसिटी स्केल (BIS-11; प्याटन र स्टेनफोर्ड, १ 1995 XNUMX; वर्तमान नमूनामा क्रोनबाकको अल्फा ०.0.85 थियो) आवेगको उपायको रूपमा प्रशासित गरिएको थियो (items० वस्तुहरू मापनमा स्कोर हुन्छन्, १ = "विरलै / कहिले" / ”=" प्रायः सँधै / सधै ")। यस स्केलको साथ, तीन दोस्रो अर्डर कारकहरू मूल्या can्कन गर्न सकिन्छ: ध्यान केन्द्रित गर्न वा ध्यान दिन असमर्थताको रूपमा ध्यान दिनुहोस्; मोटर प्रेरणाकोपना बिना सोच्न अभिनय गर्नु समावेश छ, जबकि गैर-योजना आवेगमा "भविष्य" वा भविष्यवाणीको अभाव समावेश गर्दछ (स्ट्यानफोर्ड एट अल।, 2009)। हालको अध्ययनमा सबस्केल्सका लागि आन्तरिक स्थिरता क्रमशः 0.73, 0.69 र 0.69 थिए।

2.5.3। प्रक्रिया

सहभागीहरूले मनोवैज्ञानिक चरको पछिल्लो जैविक कारकहरू र आईजीडीको लागि तिनीहरूको भूमिका अनुसन्धान गर्न एक ठूलो अनुदैर्ध्य अध्ययनमा भाग लिए। हालको अध्ययनको लागि, पहिलो मापन बिन्दुबाट मात्र डाटालाई परीक्षण १ मा गरिएको निष्कर्षहरूको परीक्षण गर्न र नक्कल गर्न प्रयोग गरिएको थियो (दोस्रो पटक शैतानको छाती प्रयोग पूरा गर्नु (T1) अध्ययन १ मा जस्तै यो भोली भएको तुलनामा स्पष्ट रूपमा तुलना गरिएको छैन। )। प्रश्नावलीहरू र प्रयोग अध्ययन १ मा जस्तै क्रममा पूरा भएका थिए १ अध्ययनको तुलनामा, तथापि, अध्ययनमा २ सहभागीहरूलाई उनीहरूले “शैतानको छाती” प्रयोगमा जितेको रकम भुक्तानी गरियो र उनीहरूलाई यस तथ्यको बारेमा सूचित गरियो। प्रयोग पूरा गर्नु भन्दा पहिले।

2.5.4। सांख्यिकीय विश्लेषण

डाटा आकलन 1 अध्ययन गर्न समान रूपमा आयोजित गरिएको थियो।

2.6। परिणामहरू

OGAS स्कोर र अनलाइन गेमिंग घण्टा प्रति हप्ता सामान्य रूपमा पुरुष र महिला नियन्त्रण सहभागीहरूको समूहमा वितरण गरिएको थियो। यसका साथै एस-आईएटी स्कोर र उमेर सामान्य रूपमा महिला नियन्त्रण सहभागीहरूको समूहमा वितरित गरिएको थियो। पुरुष वाह खेलाडीहरूको समूहमा GAIN र s-IAT स्कोर बीचको सम्बन्ध एकपक्षीय परिक्षण गरियो, 1 अध्ययनमा निष्कर्षमा आधारित।

नियन्त्रण सहभागीहरू र वाह खेलाडीहरूको लागि वर्णनात्मक तथ्या .्कहरू प्रस्तुत गरिन्छ तालिका 3। यहाँ पुरुष र महिला नियन्त्रण सहभागीहरुसँग खेलको अनुभव कम कम थियो, प्रति हप्ता अनलाइन गेमिंग घण्टा, र OGAS स्कोर, पुरुष र महिला वाह खेलाडीहरूको तुलनामा (हेर्नुहोस् तालिका 3)। यसबाहेक, महिला वाह खेलाडीहरूले महिला नियन्त्रण सहभागीहरूको तुलनामा एस-आईएटीमा उल्लेखनीय रूपमा उच्च स्कोरहरू देखाए। सबै अन्य भेरिएबलहरू नियन्त्रण सहभागीहरू र वाह खेलाडीहरू बीच खास फरक थिएन।

तालिका 3।

मतलब, मानक विचलन (SD), सम्भव / वास्तविक दायरा, t-/U मूल्य र महत्त्व फरक मा नियन्त्रण र वाह समूह (p) को बीच भेरिएबल गेमिंग अनुभव (वर्ष) को लागि, हप्ता प्रति अनलाइन गेमि hours्ग घण्टा, GAIN, s-IAT, OGAS, वाह- SPUQ र WIS को लागि BIS-11 सहभागीहरू नियन्त्रण गर्नुहोस्।

तालिका विकल्पहरू

2.6.1। सहसंबंध विश्लेषण गर्दछ

पुरुष वा महिला नियन्त्रण सहभागीहरूका समूहहरूको लागि, सहभागीहरूको उमेर उल्लेखनीय रूपमा GAIN, s-IAT वा OGAS स्कोरसँग सम्बन्धित थिएन। सबै अन्य सहसंबंधहरु प्रस्तुत छन् तालिका 4। यहाँ, GAIN उल्लेखनीय रूपमा न त s-IAT मा जोडिएको थियो न पुरुष र महिला सहभागीहरूको लागि OGAS स्कोरसँग। यसबाहेक, s-IAT स्कोर सकारात्मक BIS-11 पुरुष नियन्त्रण सहभागीहरुमा सबस्केल ध्यान आवेगको साथ जोडिएको थियो। सबै महत्वपूर्ण सहकार्यहरू बीसीए 95% विश्वास अन्तरालहरूको निरीक्षण पछि महत्त्वपूर्ण रह्यो।

तालिका 4।

भेरिएबल GAIN, s-IAT, OGAS र BIS-11 का लागि Spearman र Pearson सहसंबंध नियन्त्रण सहभागीहरूको समूहको लागि।

स्पीयरम्यान सम्बन्धहरू चित्रण गरिएको छ छड्के.

n (पुरुष) =,,, n (पुरुष, BIS-११) =, 39, n (महिलाहरू) =, 11, n (महिला, BIS-११) =) 38।

⁎⁎

p <००0.01।

⁎

p <००0.05।

तालिका विकल्पहरू

पुरुष र महिला वाह खेलाडीहरूको समूहका लागि, उमेर GAIN, s-IAT, OGAS वा वाह- SPUQ स्कोरको साथ महत्त्वपूर्ण रूपमा सम्बन्धित थिएन। सबै अन्य सहसंबंधहरु प्रस्तुत छन् तालिका 5। यहाँ, GAIN नकारात्मक s-IAT सँग सम्बन्धित थियो, साथ साथै WW-SPUQ स्कोर मात्र पुरुष वाह खेलाडीहरूको समूहमा। यद्यपि यी सहसंबंधहरूले मात्र महत्वतर्फ प्रवृत्ति देखायो (r = - ०. 0.30२, p = ०.०0.063।, एकतर्फी परीक्षण र r = - ०. 0.313२, p = ०.०१0.104, दुई-पुच्छ परिक्षण)। सबै महत्वपूर्ण सहकार्य बीसीए%%% विश्वास अन्तरालहरूको निरीक्षण पछि महत्त्वपूर्ण रह्यो।

तालिका 5।

भ्यारीएबल GAIN, s-IAT, OGAS, वाह- SPUQ स्कोर र BIS-11 को लागि Spearman र Pearson सहसंबंध।

स्पीयरम्यान सम्बन्धहरू चित्रण गरिएको छ छड्के। पुरुष सहभागीहरूका लागि, प्रयोग र एस-आईएटी स्कोरमा बढेको बीचको सहसंबंध एकतर्फी परीक्षण गरियो।

n (पुरुष) =,,, n (पुरुष, BIS-११) =, 28, n (महिलाहरू) =, 11, n (महिला, BIS-११) =) 27।

⁎⁎

p <००0.01।

⁎

p <००0.05।

तालिका विकल्पहरू

२.२.२ "शैतानको छाती" प्रयोगको हेरफेर जाँच निहित शिक्षाको उपायको रूपमा

दोहोरिने उपायहरुको अन्ोभाले परिणाम १ 18 र "१il शैतानको छाती" प्रयोगको अन्तिम १ male ट्रायलहरुमा पुरुष (एफ (१,) 18) = १.1 38,, p = ०.१0.171१; M1 = २232.56२.2 र M218.21 = २१1.२१) र महिला (F (१,) 37) = ०.० 0.594, p = ०.0.446;; M1 = 221.18 र M2 = 209.87) नियन्त्रण सहभागीहरू। पुरुष वाह खेलाडीहरूको समूहको लागि, परीक्षण १-१११ र १ – -–– between बीचको भिन्नता महत्वमा पुग्यो (एफ (१,२)) = .1..18, p = ०.०२0.028, M1 = २235.54..2 र M205.54 = २०2..1; M1,15 को तुलनामा M0.295 मा कम परिणामको साथ), जबकि महिला वाह खेलाडीहरूको लागि यो गैर-महत्वपूर्ण रह्यो (F (XNUMX) = XNUMX, p ०.0.595 1।, M225.31 = २२2..213.75१ र MXNUMX = २१XNUMX))।

प्रयोगकर्ताहरूलाई टिप्पणी गर्नुहोस्:
स्वीकृत पांडुलिपिहरू प्रेसमा लेख हुन् जुन साथीहरूको समीक्षा गरिएको छ र यस प्रकाशनको सम्पादकीय बोर्डद्वारा प्रकाशनको लागि स्वीकृत गरिएको छ। उनीहरूले भर्खर सम्पादन र / वा प्रकाशन गृह शैलीमा प्रतिलिपि बनाएका छैनन्, र अझै सम्म पूर्ण साइन्सडायरेक्ट कार्यक्षमता नहुन सक्छ, जस्तै, पूरक फाईलहरू अझै थप्न आवश्यक पर्न सक्छ, सन्दर्भका लिङ्कहरू अझै समाधान हुन सक्दैन। पाठ अझै पनि अन्तिम प्रकाशन गर्नु अघि परिवर्तन गर्नुहोस्।

यद्यपि स्वीकृत पाण्डुलिपिहरूसँग सबै ग्रंथसूची विवरणहरू अझै उपलब्ध छैनन्, तिनीहरू पहिले नै अनलाइन प्रकाशनको वर्ष र डीओआई प्रयोग गरेर उद्धृत गर्न सकिन्छ, निम्न अनुसार: लेखक (हरू), लेख शीर्षक, प्रकाशन (वर्ष), डीओआई। कृपया यी तत्वहरूको सही उपस्थिति, जर्नल नामहरूको संक्षिप्तता र विराम चिह्नको लागि जर्नलको सन्दर्भ शैली परामर्श गर्नुहोस्।

जब अन्तिम लेख प्रकाशनको मात्रा / मुद्दाहरूमा नियुक्त गरिन्छ, लेखमा प्रेस संस्करण हटाइने छ र अन्तिम संस्करण सम्बन्धित प्रकाशित संस्करणहरू / प्रकाशनको मुद्दाहरूमा देखा पर्नेछ। लेख पहिलो पटक बनाइएको मिति अनलाइन उपलब्ध हुनेछ।