के यो अध्ययनले Vून एट अललाई दोहोर्यायो?
संकेतहरूमा पर्दा जब हाइपरसेक्सुअलहरूको मस्तिष्कको गतिविधि थियो, सबै मस्तिष्कको चासोको क्षेत्रहरूमा नियन्त्रणको तुलनामा। त्यसोभए हो, तर दुबै अध्ययनहरू साझा भएको केवल क्षेत्र मात्र पृष्ठीय पूर्वकालिक सिing्गुलेट कर्टेक्स थियो।
- भून अध्ययनले यी मस्तिष्क क्षेत्रहरूलाई सम्बोधन गर्यो: भेन्ट्रल स्ट्राइटम, पृष्ठीय पूर्वकालिक सिing्गुलेट कर्टेक्स, र एमिग्डाला।
- Seok र Sohnadd્રેસ यी मस्तिष्क क्षेत्रहरु: थालामस, दाया dorsolateral प्रीफ्रंटल कोर्टेक्स (DLPFC), बायाँ caudate न्यूक्लियस, दायाँ सुप्रामार्जिनल gyrus, र दाया पृष्ठीय पूर्ववर्ती सिing्गुलेट gyrus
थप रूपमा, र महत्त्वपूर्ण, क्यू एक्सपोजर हो:
- भूनले 9- सेकेन्डको भिडियो क्यूको रूपमा प्रयोग गर्यो,
- Seok र Sohn अझै छविहरु 5 सेकेन्डको जोखिम प्रयोग गर्यो।
- फोटाहरूमा कुन्नले .530 सेकेन्ड प्रयोग गर्यो
- फोटो प्रयोग गर्न 1.0 दोस्रो एक्सपोजर प्रयोग गर्नुहोस्
कुञ्जी अंकहरू
एक्सएनयूएमएक्स) मलाई यो अनौंठो लाग्छ कि सेक र सोहनले भेन्ट्रल स्ट्र्याटम (न्यूक्लियस एम्बुन्स) लाई हटायो, किनकि प्रत्येक स्थानमा प्रत्येक स्थानले क्यू रिएक्टिभियाका लागि यसलाई मूल्या .्कन गर्दछ। त्यो भनियो, तिनीहरूको अनुसन्धानले अन्य मस्तिष्क क्षेत्रहरूबाट प्रमाण थप गर्दछ
२) सीओक र सोहनले वास्तवमै डीएलपीएफसीको लागि हाइपरसेक्सुअलमा परिणामहरू बताइरहेका थिए: क) यसले अश्लील सामग्रीको लागि प्रकाश पारेको ख) तर तटस्थ तस्बिरहरूका लागि प्रतिक्रिया बेसलाइनबाट तल झर्यो। यो प्रतिक्रिया पूर्ण रूपमा लागूऔषधको लतसँग मेल खान्छ: DLPFC लागूपदार्थको संकेतको लागि बत्तीहरू राख्दछ, अझै सामान्य पुरस्कारहरूको लागि कम गतिविधि छ। छलफलले यसलाई "पीएफसीमा परिवर्तन सक्रियता“। यो अंश यसमा विस्तार हुन्छ:
"विशेष रूपमा यी अध्ययनहरूले डीएलपीएफसीको अवरुद्ध कार्यलाई सालियस एट्रिब्युसनमा कमजोरीको रूपमा पहिचान गरेको छ, जसको परिणामस्वरूप एक व्यसन संकेतको लागि असामान्य रूपमा बढेको संवेदनशीलता पदार्थ र व्यसनको ब्यवहार र सामान्य इनामदायी उत्तेजनाप्रति रुचि कम भएको छ"।
)) यस अंशमा Seok र Sohn सुझावहरु आफ्नो खोजहरु Khn संग पign्क्तिबद्ध छैन (तर म असहमत):
अश्लील सामग्रीको उपभोगसँग सम्बन्धित न्यूरल प्रतिक्रियाहरूको अध्ययनमा, अश्लील सामग्री जोखिमको परिणामस्वरूप बारम्बार सक्रियताका कारणले लगाउने र सहित स्ट्रिटमको डाउनग्रेगुलेसन घृणा गर्नुहोस्, स्वस्थ नियन्त्रणमा (कुन र गैलिनाट, एक्सएनएमएक्स). तथापि, हालको अध्ययनमा, पीएचबी समूहमा क्युटरेट न्यूक्लियसमा अधिक सक्रियता देखा पर्यो, भले ही पीएचबी समूहले प्राय: पोर्नोग्राफी देखे
स्याउ र सुन्तला: Kuhn वर्णन कम खैरो पदार्थ मात्रा पुच्छरमा, कम सक्रियता छैन। कुहनले थप अश्लील प्रयोगहरू पुतमेनको कम सक्रियताका साथ सम्बन्धको रिपोर्ट गरे।
4) Seok र Sohn तब सुझाव दिन्छ कि माथिको भिन्न भिन्न बिभिन्न बिषयको कारण हुन सक्छ:
हालको अध्ययन र ती मध्येको परिणाम बीच यी भिन्नताहरू कुनु र ग्लिनियट (2014) द्वारा व्याख्या हुन सक्छ सहभागीहरु मा भिन्नता। त्यो हो, अघिल्लो अध्ययनमा स्वस्थ पुरुष वयस्कहरूको प्रयोगको विपरित, हाम्रो अध्ययन पीएचबी भएका व्यक्तिहरूमा गरिएको थियो।
यसले ठूलो मुद्दा ल्याउँदछ: किन प्रोस गर्नुहोस् एट अल र कुहन र ग्यालनाट दुबैले कम मस्तिष्क सक्रियता तथाकथित संकेतहरू रिपोर्ट गर्छन्, जबकि वुन र यस अध्ययनले ग्रेटेर एक्टिभेसनलाई तथाकथित संकेतहरूमा रिपोर्ट गर्दछ। अहिलेसम्म दिइएका कारणहरू: a) उत्तेजनामा भिन्नता, ख) विषयहरूमा भिन्नता।
- Stimuli को लागी कम मस्तिष्क सक्रियता: कुह्न - .530० सेकेन्ड फोटोहरू; प्रश्यूस - १.० सेकेन्ड फोटोहरू।
- Stimuli को लागी अधिक मस्तिष्क सक्रियता: Voon - फिल्म को 9 सेकेन्ड; Seok - फोटो को 5 सेकेन्ड।
समाधान गर्न नसकिने कुरा: हामी हालका अध्ययनहरूलाई क्यू-रिएक्टिभ औषधि अध्ययनहरूसँग तुलना गर्न सक्दैनौं। अश्लील हेर्दै is एक अश्लील लत को लागी लत व्यवहार। अर्कोतर्फ, कसैले तर्क गर्न सक्दछ कि पोर्न हेर्नु पनि एउटा संकेत हो ... अधिक अश्लील हेर्नका लागि। तर के यो हो?
'उत्तेजनामा फरक' तर्कले भन्दछ कि अधिक समय (विशेष गरी फिल्म) ले क्यू रिएक्टिभिटी निम्त्याउँछ। तर के त्यसले पानी समाहित गर्दछ जब अचेतन यौन चित्रले पनि दिमाग गतिविधि परिवर्तन गर्दछ? सोच्दै थिए।
'विषयहरूमा भिन्नता' भन्ने तर्कले भारी अश्लील अश्लील प्रयोगकर्ताहरू डिसेन्सिटाइज / हबिट्यूएटेड (कम प्रतिक्रिया) हुने सुझाव दिन्छ जबकि व्यसनीहरुलाई डिसेन्सिटाइज / हेबिट्युएट गरिएको हुँदैन (ठूलो मस्तिष्क प्रतिक्रिया)। किनकि त्यस्तो मामला छैन, तर्क यो हो कि क्यू रिएक्टिभिटी (प्रोत्साहन सलोभन) केही समयको लागि बस्तीमा बृद्धि गर्दछ अधिक इनाम प्रणाली गतिविधि उत्पादन गर्न। एक धेरै प्रशंसनीय परिदृश्य, जुन विचार गर्दै भूनले पनि आफ्नो पछिल्लो अध्ययनमा छिटो बसाई पाए (बैंकिंग एट अल.)
'विषयहरूमा भिन्नता' पनि काम गर्न सक्दछ यदि भुन र सेओक विषयहरू थिए भने साँचो hypersexual र शुद्ध "अश्लील दुर्व्यसनी" होईन (साझेदारहरु संग धेरै संलग्न छैन)। यो पक्कै सेओकको लागि हो किनकि तिनीहरूका विषयहरू उपचार सुविधाहरूबाट लिइएको थियो र त्यहाँ धेरै यौन साझेदारहरू थिए, र नियन्त्रण भन्दा धेरै बढी यौन गतिविधिहरू थिए। भूनका विषयहरू प्राविधिक रूपले हाइपरसेक्सुअलहरू थिए: उच्च हाइपरसैक्सुलिटी प्रश्नमंच बनाई, केही थेरपिस्टहरूबाट सिफारिश गरिएको थियो, र सबैले गम्भीर नकारात्मक प्रभावहरू अनुभव गरे। त्योले भन्यो, मेरो विचारमा भूनको समूह बढि मिश्रित थियो, केही जसमा धेरै जसो अश्लील सामग्री राखिएको थियो - र साझेदारहरूसँग संलग्न भएन।
यो हुन सक्छ कि फोटोहरू एक hypersexual को लागि एक मजबूत क्यू हुन सक्छ जसको सबैभन्दा उत्तेजक गतिविधिमा अभिनय गर्नु समावेश छ (वेश्या, यौन क्लबहरू, आदि)। फोटोले वास्तविक जीवन परिदृश्यको बारेमा विचारहरू / आग्रहहरूलाई ट्रिगर गर्न सक्छ। अर्कोतर्फ, एक भारी अश्लील प्रयोगकर्ता को लागि एक फोटो जो अझसम्म पूर्ण रूपले दुर्व्यसनी भएको छैन, र / वा जसले कहिले पनि कार्य गर्दैन (सायद कहिले पनि सेक्स गर्दैन), निराश र निराश देखिन्छ। उसको डोपामाइन ड्रप हुने थियो किनभने ऊ भिडियो सत्रहरूमा प्रयोग गर्थ्यो र उसको अपेक्षाहरू पूरा भएन (नकारात्मक इनाम पूर्वानुमान)।
अन्त्यमा, हुनसक्छ हामी भुन खोजलाई (फिल्म) अरू कुनै अध्ययनसँग तुलना गर्न सक्दैनौं किनकि अन्य सबै अध्ययनहरूले अझै छविहरूको प्रयोग गर्दछ।
मलाई लाग्छ कि यी प्रकारका अध्ययनहरूको सामना गर्नु पर्ने ठूलो समस्या भनेको विषयहरू यथासम्भव एकरूपताका साथ हुनु सुनिश्चित गर्नु हो। या त 1) हाइपरसेक्सुअलहरू छन् जसको समस्याहरू बाहिर अभिनयको वरिपरि घुम्छ वा 2) अश्लील दुर्व्यसनी जसले कहिले पनि कार्य गर्दैन र केवल अश्लील प्रयोग गर्दछ। र ती दुईलाई मिक्स नगर्नुहोस्।
के यो अध्ययनले कुह्न / ग्यालनाटलाई दोहोर्यायो?
क्रमबद्ध गर्नुहोस् - कि दुबै अध्ययनहरूमा परिवर्तनलाई समावेश गर्दछ डोरसोलट्रल प्रिफ्रेंटल कोर्टेक्स (DLPFC), लत सम्बन्धित धेरै महत्त्वपूर्ण क्षेत्र।
कुह्नले कम पोर्न प्रयोगको साथ सहबद्ध "कम कार्यात्मक जडान" रिपोर्ट गरे (अंश):
बाँया डोर्सोटरल प्रिफ्रंटल कोर्टेक्सको दाहिने पुच्छलको कार्यात्मक जडान नकारात्मक रूपमा अश्लील सामग्रीको घण्टाको साथ सम्बन्धित थियो।
हामीले भेट्टायौं कि बाँया डोर्सोटरल प्रिफ्रन्टल कोर्टेक्स (DLPFC) भित्रको क्षेत्र (चित्रा 1सी) नकारात्मक रूपले पीएचएससँग सम्बन्धित थियो, यसले यो बुझाउँदछ कि अधिक अश्लील सामग्री खान्ने सहभागीहरूले दायाँ काउडेट र बाँया डीएलपीएफसी बीच कम सम्पर्क राख्दछन्।
Seok र Sohn यौन छविहरु लाई अधिक सक्रियता रिपोर्ट, तर "सामान्य उत्तेजना" को धेरै कम सक्रियता रिपोर्ट (अंश):
हालको अध्ययनमा, पीएचबी समुहको तुलनामा कन्ट्रोल ग्रुपको तुलनामा अझ ठूलो DLPFC सक्रियताको अवलोकनले यौन संकेतहरूमा अत्यधिक मोल तिर्ने प्रभाव झल्काउन सक्छ।
व्यक्तिहरूको तंत्रिका गतिविधिमा अध्ययनका निष्कर्षहरू जस्तै क्यू-ईन्ड-ईन्डड गरिएको इच्छाको लतमा, लिपिबद्ध पीबीसी समूहमा पीबीबी समूह परिवर्तन भयो।
तिनीहरूले "सामान्य उत्तेजनामा कम सक्रियता" लाई स्पष्ट रूपमा वर्णन गर्दैनन्, तैपनि चित्र 2, चित्र बी यो देखाउँदछ। र तिनीहरू निम्न भन्छन्:
विशेष गरी, यी अध्ययनले DLPFC को बाधाग्रस्त एट्रिब्युशनमा हानिको रूपमा अवरोधको कामलाई पहिचान गरेको छ, जुन लक्षणहरूमा परिणामको रूपमा असामान्य रूपले वृद्धि भएको संवेदनशीलता को रूप मा पदार्थ र आकस्मिक व्यवहारमा र सामान्य इनामकारी उत्तेजना को लागी ब्याज कम भयो।
मलाई लाग्छ Seok र Sohn "यौन लत" को लागी धेरै बलियो प्रमाण प्रदान गर्दछ। विषयहरू सबै "यौन लत" थिए, र यी पुरुषहरू थिए
- ब्याज को सबै क्षेत्रहरु मा कहीं अधिक क्यू प्रतिक्रियाशीलता, र
- उनीहरूको प्रिफ्रन्टल कोर्टेक्स प्रतिक्रिया (सेक्समा अधिक क्यू रिएक्टिभिटी, तर प्राकृतिक पुरस्कारको लागि निषेधित) ड्रग लतलाई दर्पण गर्दछ।
;