Август 27th, 2013 в други науки / социални науки
(Phys.org) -Изследователите са установили, че авторите на научни статии за „мека наука“ са склонни да надценяват резултатите по-често, отколкото изследователите в други области. В своя доклад, публикуван в Proceedings of the National Academy of Sciences, Daniele Fanelli и John Ioannidis пишат, че най-тежките нарушители са в Съединените щати.
В научната общност меките изследвания са започнали да означават изследвания, които се правят в области, които са трудни за измерване - поведенческите науки са най-известни. Науката, провеждана върху начините, по които хората (или животните) реагират в експерименти, често е трудно да се възпроизведе или да се опише с измерими термини. Поради тази причина, твърдят авторите, изследванията, основани на поведенчески методологии, са били считани (в продължение на няколко десетилетия) за по-голям риск от пристрастия, отколкото с други науки. Те предполагат, че подобни пристрастия водят до раздути твърдения за успех.
Проблемът, който Фанели и Йоанидис предполагат, е, че в меката наука има повече „степени на свобода“ - изследователите имат повече място за инженерни експерименти, които ще потвърдят това, което те вече смятат за истина. По този начин успехът в такива науки се определя като удовлетворяване на очакванията, а не постигане на ясно определена цел или дори откриване на нещо ново.
Изследователите стигнали до тези заключения, като намерили и анализирали последните мета-анализи на 82 (статии, изготвени от изследователи, изследващи публикувани научни статии) в областта на генетиката и психиатрията, които обхванаха изследванията на 1,174. Включването на генетиката позволи на дуото да сравнява меки научни изследвания с твърди научни изследвания, както и тези, които са били комбинация от двете.
Анализирайки данните, изследователите открили, че изследователите в меките науки са склонни не само да надуват своите открития, но и да докладват по-често, че резултатът от тяхното изследване съответства на първоначалните им предположения. Те също така установиха, че документи, които изброяват изследователи от САЩ като водещи, са били най-лошите нарушители. В тяхната защита, изследователите предполагат, че публикуването или загиването на атмосферата в САЩ допринася за проблема, както и трудностите при определяне на параметрите на успеха в меките науки. Авторите също така отбелязват, че научните изследвания, които включват както твърда, така и мека наука, са по-малко вероятни от чисто меките научни усилия да доведат до завишени резултати.
Повече информация: Американските изследвания могат да надценяват размерите на ефекта в по-меките изследвания, публикувани онлайн преди печат Август 26, 2013, DOI: 10.1073 / pnas.1302997110
абстрактен
Много пристрастия засягат научните изследвания, причинявайки загуба на ресурси, представляващи заплаха за човешкото здраве и възпрепятстващи научния прогрес. Предполага се, че тези проблеми се влошават от липсата на консенсус по теории и методи, от селективни процеси на публикуване и от кариерни системи, твърде силно ориентирани към производителността, като тези, приети в САЩ (САЩ). Тук извличаме 1,174 първични резултата, появяващи се в 82 метаанализа, публикувани в свързани със здравето биологични и поведенчески изследвания, взети от Web of Science категориите Генетика и наследственост и психиатрия и измерваме как отделните резултати се отклоняват от общия общ ефект на ефекта в съответната им -анализ. Установихме, че първичните проучвания, чийто резултат включва поведенчески параметри, обикновено са по-склонни да отчитат екстремни ефекти, а тези със съответния автор, базиран в САЩ, са по-склонни да се отклоняват в посоката, предвидена от техните експериментални хипотези, особено когато резултатът им не включва допълнителни биологични параметри. Неповеденческите проучвания не показват подобен „ефект на САЩ“ и са били обект главно на вариация на извадката и малки проучвания, които са били по-силни за страни извън САЩ. Въпреки че тази последна констатация би могла да се тълкува като пристрастие към публикация срещу неамерикански автори, е малко вероятно ефектът от САЩ, наблюдаван в поведенческите изследвания, да бъде генериран от редакционни пристрастия. Поведенческите изследвания имат по-нисък методологичен консенсус и по-висок шум, което прави американските изследователи потенциално по-склонни да изразят основна склонност да докладват силни и значими констатации.
© 2013 Phys.org
"Изследователите откриват, че изследователите надценяват резултатите от науката в меко състояние - САЩ са най-лошият нарушител." 27 август 2013 г. http://phys.org/news/2013-08-overestimate-soft-science-resultsus-worst.html
;