Steele et al., Говорител на 2013 Никол Праузе проведе няколко интервюта за нейното юли, 2013 EEG проучване върху хора, които се оплакват от проблеми с контрола върху използването на порно. Коментиране под Psychology Today интервю на Никол Праузе, старши психолог професор emeritus Джон А. Джонсън заяви:
Празнина в логическия извод
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Добавен от Джон А. Джонсън on Юли 19, 2013 - 2:35 ч
Мустански пита: "Каква беше целта на изследването?" И Прауз отговаря: "Нашето проучване е тествало дали хората, които съобщават за такива проблеми [проблеми с регулирането на онлайн гледането на онлайн еротика], изглеждат като други зависими от мозъка им отговори на сексуални образи."
Но проучването не сравнява мозъчните записи от хора, които имат проблеми с регулирането на тяхното гледане на онлайн еротика, на мозъчни записи от наркозависими и мозъчни записи от контролна група без пристрастяване, което би било очевидният начин да се види дали мозъчните отговори от проблемните групата прилича повече на мозъчните реакции на зависими или не-зависими.
Вместо това, Прауз твърди, че дизайнът им в рамките на предмета е по-добър метод, където изследователските субекти служат като собствена контролна група. С този дизайн, те открили, че отговорът на ЕЕГ на техните субекти (като група) на еротични снимки е по-силен от техните ЕЕГ отговори на други видове снимки. Това е показано в графиката на вградената форма на вълната (въпреки че по някаква причина графиката се различава значително от действителната графика в публикуваната статия).
Така че тази група, която съобщава за проблеми, регулиращи тяхното гледане на онлайн еротика, има по-силен ЕЕГ отговор на еротични снимки, отколкото други видове снимки. Дали наркоманите показват подобен силен отговор на ЕЕГ, когато се представят с избора си на лекарство? Не знаем. Дали нормалните, не-зависимите показват отговор толкова силен, колкото и проблемната група към еротиката? Отново не знаем. Не знаем дали този ЕЕГ модел е по-сходен с мозъчните модели на зависими или не-зависими.
Изследователският екип на Prause твърди, че може да демонстрира дали повишеният ЕЕГ отговор на техните субекти към еротика е пристрастяващ мозъчен отговор или просто мозъчен отговор с високо либидо, като съпоставя набор от анкетни оценки с индивидуалните разлики в ЕЕГ отговора. Но обяснението на разликите в ЕЕГ отговора е различен въпрос от изследването дали отговорът на цялостната група изглежда пристрастяващ или не. Групата Prause съобщава, че единствената статистически значима корелация с ЕЕГ отговора е отрицателна корелация (r = -. 33) с желание за секс с партньор. С други думи, имаше лека тенденция субектите със силен ЕЕГ отговор на еротика да имат по-ниско желание за секс с партньор. Как това казва нещо за това дали мозъчните реакции на хората, които имат проблеми с регулирането на гледането си на еротика, са подобни на зависими или не-зависими с високо либидо?
Два месеца по-късно Джонсън публикува това Psychology Today публикация в блога, за която той публикува в интервюто на Prause.
Може би предубежденията на Прауз са довели до заключение, противоположно на резултатите {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Добавен от Джон А. Джонсън on Септември 22, 2013 - 9:00 ч
Умът ми все още се тревожи от твърдението на Prause, че мозъците на нейните субекти не са реагирали на сексуални изображения, както мозъците на наркоманите реагират на наркотиците си, като се има предвид, че тя отчита по-високи показания на P300 за сексуалните изображения. Точно като пристрастените, които показват P300 скокове, когато им бъдат представени с избрания от тях наркотик.
Как би могла да направи заключение, което е противоположно на действителните резултати? Мисля, че може да се направи с нейните предубеждения - това, което тя очакваше да намери. Писах за това другаде.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Джонсън Psychology Today пост: Предразсъдъци май цветни изводи за сексуалната зависимост. Ключ за изнасяне: В своя пост Джонсън описва задкулисното поведение на Праус, като правни заплахи (както беше направила с Уилсън) и побой Psychology Today редактори със заплахи, принуждавайки ги да премахнат две публикации в блога, критикуващи неподдържаните твърдения на Prause (1 - Критиката на Гари Уилсън към „Steele et aл., 2013 г. ″, 2 - критика от Робърт Вайс, LCSW и доктор Стефани Карнес). Той също така описва получаването на обезпокоителни и заплашителни имейли от Prause:
Когато за първи път създадох този блог и започнах да го съставям преди около месец, първоначалното ми намерение беше да опиша с изящни подробности специфичните начини, по които видях поддръжниците на противоположните страни на дебата да преувеличават или надхвърлят аргументите си извън действителните данни в проучването. Впоследствие промених мнението си, когато наблюдавах буря от емоционално заредена реторика, която избухва сред участниците в дебата. Не аргументи за това, което логично са подразбирали данните, но и за hominem заплахи, включително заплахи за правни действия. Видях да изчезне пост в блога на PT, защото една от страните поиска да бъде свален. Дори и аз получих няколко гневни имейли, защото една от страните е чула, че съм повдигнал въпроси относно правилното тълкуване на въпросното изследване в научен форум.
Така че, реших да тихо накрая излезе от стаята. Реших също така да публикувам това, което вече бях съставил преди месец, просто tда представим пример за моето емпирично твърдение, че науката не е чисто обективно предприятие и че действителните учени могат да станат много лично и емоционално ангажирани в работата си. Въпросният спор също е отличен пример за това обща тенденция сред американските изследователи да надценяват резултатите от меката наука.
Това разгневи Прауз, който спореше (използвайки фалшиви имена) с Джонсън в неговата част от коментарите Psychology Today публикация в блога за изследването на Prause за ЕЕГ за 2013 г. (имайте предвид, че Джонсън всъщност няма мнение за пристрастяването към секс). Сигурно е, че „анонимен“ е Никол Прауз; може би и Джен Х е.
PRAUSE & JOHNSON “DEBATE”
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Изпратено от Jen на Септември 21, 2013 - 5:44 ч
Благодаря д-р Джонсън,
Аз също бях върха наоколо около тях, най-страстните, зависими от сексуална зависимост.
Успех, ако решите да се хвърлите в ямата. Ще се надявам в близко бъдеще на добра емпирична работа по темата.
поздрави
Jen H., CSW
Страстната е думата за нея! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Добавен от Джон А. Джонсън on Септември 22, 2013 - 9:10 ч
Благодарим ви за коментара, Джен.
Струва ми се, че страстта е двуостър меч. От добрата страна страстта към предмета означава, че човекът е готов да инвестира много време и енергия в тази тема. Защо някой би изучавал нещо, освен ако нямаше страст за него?
От друга страна, ако страстният човек вече е съставил своя ум, цялата тази страстна енергия ще бъде насочена към една възможност, правилна или грешна. И когато грешат, страстта води до слепота към истината.
Вероятно ще остана извън тези дебати и ще позволя на емпиричните изследователи да решат.
Уебсайт за измама? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Изпратено от Анонимен на Ноември 2, 2013 - 6:26 ч
Както споменавате, този дебат изобилства от дневния ред. Въпреки това, свързване на научен дебат с някакъв случаен пич, който се опитва да продава книги? Как е подобрение? Също така мисля, че сте пропуснали смисъла на проучването ... всички хора показват модела. Тази група (1) изглежда точно като всички останали и (2), за да бъдем сигурни, че мозъчната мярка не е свързана с каквато и да е мярка за хиперсексуалност (макар че е желание за секс с партньор). Не съм сигурен защо и това не е свързано с желанието за мастурбация, въпреки че авторите са администрирали цялата скала и говорят защо това може да е така.
Може би съм пропуснал смисъла {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Добавен от Джон А. Джонсън on Ноември 2, 2013 - 9:39 ч
Ако целта на проучването беше да покаже, че „всички хора“ (а не само предполагаемите зависими от секс) показват скок в амплитудата P300 при гледане на сексуални изображения, вие сте прав - не разбирам точката, тъй като в проучването се използва само предполагаем секс наркомани. Ако в проучването * е била използвана група за сравнение, която не е зависима и е установено, че те също показват скок P300, тогава изследователите биха имали аргумент за твърдението си, че мозъците на така наречените сексуални наркомани реагират по същия начин като не-зависимите , така че може би няма разлика между предполагаеми зависими и не-зависими. Вместо това, изследването показа, че самоописаните наркомани показват скок P300 в отговор на тяхното самоописано пристрастяващо „вещество“ (сексуални изображения), точно както наркоманите с кокаин показват скок P300, когато са представени с кокаин, алкохолиците показват пик P300, когато представени с алкохол и др.
Що се отнася до това, което показват корелациите между амплитудата P300 и другите резултати, единствената значима корелация е * отрицателна * корелация с желание за секс с партньор. С други думи, колкото по-силен е мозъчният отговор на сексуалния образ, толкова по-малко * е желанието на човека за секс с истински човек. Това ми звучи като профила на някой, който е толкова фиксиран върху изображения, че има проблеми със сексуалното свързване с хора в реалния живот. Бих казал, че този човек има проблем. Дали искаме да наречем този проблем „пристрастяване“ все още е спорен. Но не виждам как тази находка демонстрира * липсата * на зависимост в тази извадка.
Доколкото ми е известно, моята публикация не съдържа връзки към случайни пичове, които се опитват да продават книги. Сайтът на Porn Study Critiques съдържа приноси от редица лица, които се интересуват от разискването, и аз поканих читателите да преценят сами кои аргументи могат да имат заслуга. На този сайт не забелязах никакви реклами с книги.
Добре, ще бъда {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Изпратено от Анонимен на 3 ноември 2013 г. - 8: 37pm
Добре, ще бъда оптимист и предполагам, че нито авторът на тази публикация в PT, нито авторите на изследователската статия са умишлено предубедени. От една страна, тази промяна (сексуалните снимки с най-голяма промяна) бих преценил, че е повторена от поне 100 лаборатории в контрола. Той е изключително стабилен. Също така контролите са точно хора, които са в долния / липсващия край на конструкцията на интерес. Проведените регресии (не корелации) биха могли да бъдат критикувани, тъй като долният край не е добре представен, но обхватът на конструкцията изглежда представен. И накрая, не знаем, че не е събрана контрола. Науката е бавна. Може да дойде, преди да изхвърлите учения с биологичната опасност (ха!)
Въпреки това има много въпроси, които това проучване повдига:
1. Как би реагирал човек с други сексуални проблеми?
2. Какво ще се промени с различни видове снимки?
3. А филмите?По-големият въпрос обаче е ... защо изобщо отне толкова време, за да се направи такова проучване? Наистина, както за, така и за противниците трябва да бъдат смутени от лошото ниво на науката в тази област.
Има истински учени, които водят блогове по тази тема, ако имате нужда от по-добри връзки. Това е блогър, който изглежда няма идентификационни данни и е направил много грешки в своя „преглед“. Дори ще ви дам връзките за науката за пристрастяването. PT не бива да разчита на подобни мрачни отзиви. Може би е трябвало да бъде коментар за пристрастия, че авторът на PT избра само линк за пристрастяване само от не-учен блогър?
Вашият оптимизъм за мен е оправдан {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Добавен от Джон А. Джонсън on Ноември 3, 2013 - 9:50 ч
Може би имам пристрастия по тази тема, но ако го направя, аз не съм наясно с тях и със сигурност не се опитвам умишлено да изопачавам дебата по един или друг начин. Така че имате право да предположите, че всякакво пристрастие в моето писане не е умишлено. Дали авторите на изследването са преднамерено предубедени, не мога да кажа. Подозирам, че те искаха тяхното проучване да покаже, че нервните реакции на предполагаемите секс-зависими са неотличими от отговорите на не-зависимите, за да се дискредитира концепцията за сексуална зависимост. Те със сигурност са склонни да докладват в популярните медии, че тяхното проучване поставя под съмнение концепцията за сексуалната зависимост. Но, разбира се, без контролна група от не-зависими да покаже, че нервните реакции между двете групи са неразличими, твърдението за дискредитиране на концепцията за сексуална зависимост е преждевременно.
Казвате, че не знаем дали е била управлявана контролна група. В отговор на този въпрос в научен форум изследователите казаха, че нямат контролна група, тъй като нито една не е необходима, че техните субекти служат като техен собствен контрол в техния вътрешен предмет. Открих, че реакцията е неразбираема, защото единствените сравнения, направени с техния дизайн в рамките на обектите, бяха отговорите P300 на различните видове фотографски стимули. Това демонстрира, че скокът P300 е по-висок за еротичните изображения е по-висок, отколкото за останалите изображения. Но дали относителната величина е подобна или различна от самоописаните не-зависими, не знаем. Ако има открития от стотици лаборатории по тази, авторите биха могли да направят това сравнение. Но те не го направиха.
Ако изследователите са включили в изследването си самоописани не-зависими, статистически значимата отрицателна корелация между амплитудата на P300 и желанието за секс с партньор би могла да бъде дори по-силна от коефициента, който докладваха. Установената корелация вероятно е била намалена поради ограничаването на обхвата в P300 амплитудата. Така те сами си оказаха лоша услуга, като не включиха по-разнообразна извадка, включваща хора, които не съобщават за проблеми, регулиращи онлайн преглеждането на еротика.
Използвам термините регресия и корелация взаимозаменяемо. Независимо дали някой провежда обикновена двувариантна регресия или една от формите на множествена регресия, всичко това е версия на общия линеен модел. Съкращаваме коефициента на корелация на Пиърсън с малката буква r, която означава регресия. Нека не се проследяваме по нерелевантности.
Тъй като нямам дял в дебата за пристрастяване към секса, не искам да избирам само това проучване за изследване срещу пристрастяването, а не критиците на проучването за пристрастяването. Блогът, към който се свързах, съдържа отзиви, които със сигурност са предубедени по свой начин, въпреки че отново не искам да спекулирам дали пристрастието е умишлено или не. Авторът на едно от рецензиите на този сайт ме помоли да разгледам неговата критика, преди да бъде публикувана, така че го направих и описах това, което според мен е правилно и неправилно в критиката. Той последва някои, но не всички мои предложения за преразглеждане на критиката му. Така че, да, има грешки в прегледа, тъй като не всички мои предложения бяха изпълнени. Посочих този блог просто като начално място за въпросите, които се обсъждат. Ако можете да предоставите връзки към по-висококачествени коментари (или за пристрастяване, или за пристрастяване), това би било чудесна услуга за тези от публиката, които се интересуват от концепцията за пристрастяване към секс.
Както казах, моят основен интерес е от психологическите фактори, които влияят върху провеждането и интерпретацията на научните изследвания, повече от концепцията за пристрастяване към секса сама по себе си. Може би ми беше по-лесно да посоча сайта на истински вярващ в концепцията за пристрастяване към секс, за да онагледя възможните психологически фактори, влияещи на интерпретацията на изследванията, отколкото към по-стабилен, неутрален сайт, поддържан от професионални изследователи на секс. Ако има такъв сайт, за който се твърди, че не е предубеден (про- или анти-пристрастяване), бих искал да взема URL адреса, за да се убедя сам дали той наистина е безпристрастен. Намирането на непристрастна дискусия за пристрастяването към секс би било първо за мен.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Изпратено от Jen на Ноември 4, 2013 - 4:02 ч
Наистина. Звучи ми като автора вероятно би трябвало да обърне по-голямо внимание на вашите отзиви, преди да ги публикуваме.
Мразя да посочвам какво е толкова болезнено очевидно тук, но може спокойно да се каже, че ако основният дебат около публикуването на някого е неговата валидност, а не съдържанието, има определен проблем.
Проблем за психологията като цяло {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Добавен от Джон А. Джонсън on Ноември 5, 2013 - 11:14 ч
Да, ако проблемът не е очевиден, трябва да бъде. Този проблем обаче не е уникален за тази конкретна тема. Тя се разраства в академичната психология.
Психолозите получават толкова много обучение по критично мислене, като имам предвид търсене на недостатъци в научните изследвания и генериране на алтернативни интерпретации на резултатите, че повечето от нас са развили хипертрофия на нашата критична функция и атрофия на нашата конструктивна, творческа функция. Психолозите безкрайно ще избират недостатъци в методологията на изследванията, които не подкрепят съдържанието, на което вече вярват. Това е индикация за проблем с дисциплината на психологията като цяло. Нито едно изследване не е абсолютно методологически перфектно, дори публикувани изследвания, които са преминали щателен преглед. Едно е да можеш да намериш недостатъци в проучванията, които правят изводи, които не ти харесват; друго е да се проектира и проведе проучване, което дава недвусмислена подкрепа за алтернативна гледна точка.
Е, да не се отклоняваме {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Изпратено от Анонимен на Ноември 6, 2013 - 6:58 ч
Е, не за да се отклоним, но „Съкращаваме коефициента на корелация на Пиърсън с малката буква r, което означава регресия“, определено не. Регресията локализира грешката по различен начин от корелацията. Можете лесно да разберете кой всъщност е прочел прегледаното изследване ... ако те казват „корелация“, те не са знаели какво е направено статистически (човек във вашата връзка е направил същата грешка). Не бъди този тип!
Както и да е, не открих много научни блогъри, които говорят по този въпрос, но имаше някои наистина хубави, по-балансирани отзиви, на които бихте могли да се позовете:
Друг блогър на PT и академични пристрастявания:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionОт главния човек, който се опитва да получи хиперсексуалност в DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlЧовек, който публикува на пристрастяване, макар и не за това проучване:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlРазбира се, бие случаен масажист в Орегон заради способността им да прави по-равномерна критика. Не съм съгласен и с всичко това, разбира се, но това е смисълът. Те поне подчертават доброто и лошото, докато цитираната критика всъщност е фактически невярна (например авторите на SNP събраха и докладваха цялата скала на SDI). Винаги е по-добре да не популяризирате явно невярна информация!
Цитирам от проучването {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Добавен от Джон А. Джонсън on Ноември 6, 2013 - 10:29 ч
Позволете ми да цитирам от проучването, което всъщност прочетох преди да пиша пощата си. От http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
„Корелациите на Пиърсън бяха изчислени сред средните амплитуди, измерени в прозореца P300 и данните от въпросника за самоотчитане. Единствената значимост, достигаща корелация, е оценката на разликата, изчислена между неутрални и приятно-сексуални условия в прозореца P300 с желанието за секс с партньорска мярка, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "
Да, изследователите проведоха и няколко регресионни анализа, но можете да видите от цитирания по-горе, че те са изчислили коефициентите на корелация на Пиърсън.
Освен това поддържам, че регресията и корелацията не са две различни неща. Наясно съм, че някои хора казват, че коефициентът на корелация r е „просто“ количествен индекс на силата на линейната връзка между x и y, докато регресията се отнася до оценка на x или y по отношение на най-подходящата линия , или y '= bx + a, или x' = от + a. Но ако регресираме y по x, оптималната стойност за наклона b е r * Sy / Sx. Вземете всеки учебник по психологическа статистика (например Куин Макнемар) и прочетете дискусията му за корелация и регресия.
Благодарим ви, че добавихте допълнителните референции. Бях запознат с позицията на Peele (Stanton Peele наистина е законен експерт по темата) и бях чел статията на Rory Reid, но не и публикацията на James Cantor (въпреки че съм запознат и уважавам неговото мислене). Тези допълнителни препратки са услуга за тези, които искат повече информация.
Анализите отново се представят погрешно {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Изпратено от Анонимен на Ноември 6, 2013 - 11:15 ч
„За директна оценка на връзката между разликите в амплитудата на състоянието в P300 бяха изчислени двуетапни йерархични регресии.“
Често съм статистически консултант, а вие се смущавате. Терминът за грешки е различен между регресията и корелацията ... те всъщност са „две различни неща“. Как, по дяволите, сте нает в психиатрично отделение? Поне стойте далеч от моите ученици!
Не знам защо {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Добавен от Джон А. Джонсън on Ноември 7, 2013 - 9:32 ч
Не съм сигурен защо сте предоставили цитата от проучването „бяха изчислени двуетапни йерархични регресии“, когато вече признавам, че анализите на изследователите включват както множествена регресия, така и изчисляването на корелациите на Пиърсън.
Както казах, „Да, изследователите проведоха и няколко многобройни регресионни анализа, но от горния цитат можете да видите, че те са изчислили коефициентите на корелация на Пиърсън.“
Причината, поради която извадих цитата, „бяха изчислени корелациите на Пиърсън. . . ”, Защото намекнахте, че аз и критикът не сме прочели проучването. Вие казахте: „Можете лесно да разберете кой всъщност е прочел прегледаното изследване ... ако те казват„ корелация “, те не са знаели какво е направено статистически (човек във вашата връзка е направил същата грешка).“
Ако искате да поддържате, че регресията и корелацията са две различни неща, бъдете ми гост. Нямам представа кои са вашите ученици, защото сте анонимен. Дори и да го направя, няма да ги притеснявам. Не се притеснявам от кариерата си на психолог; Надявам се, че кариерата ви е задоволителна.
;
