Текущи диагностични процедури и интервенции за нарушения в игрите: систематичен преглед (2019)

обосновка

Използването на видеоигри е бързо разрастващо се явление по света, което включва хора от всички възрастови групи. Разнообразието от игрални платформи (например специализирани конзоли, персонални компютри, смартфони, таблети и лаптопи) и растежът на търсенето допринесоха за това индустрията да се превърне в една от най-печелившите индустрии за развлечения (Kuss et al., 2017). Интеграцията с интернет технологията допълнително разшири използването на видео игри, което прави играта още по-привлекателна и потапяща. Масова мултиплеър онлайн ролева игра (MMORPGs) и мултиплеър онлайн битка арена (MOBA) са типични примери за игри, които съчетават социални взаимодействия в потапяща и предизвикателна среда. Въпреки че игрите са приятна дейност, която също може да осигури интересни образователни последици (De Freitas и Griffiths, 2007; Hainey et al., 2016), за малък брой играчи прекомерните игри могат да доведат до развитие на симптоми, традиционно свързани с пристрастявания към вещества. Въпреки че игрите са рискова дейност само за малка част от хората, които са склонни да играят прекомерно и развиват негативни симптоми, общественият страх да бъде „пристрастен към игрите“ е популяризиран чрез медиите, което от своя страна стимулира дебата за здравната политика. защото играта е често занимаваща се с игра (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Освен това видеоигрите винаги са били в центъра на обществен дебат по отношение на възможните рискове за здравето, които могат да носят, но включването на Игрално разстройство в наръчниците за диагностика са засилили притесненията на родителите и обществеността по отношение на прекомерните игри (Ferguson, 2010).

В последното издание на тяхното диагностично ръководство за психични разстройства, DSM-5, (Американска психиатрична асоциация, 2013) включен Разстройство на интернет игри (IGD) в приложението като условие, което изисква по-нататъшни изследвания. В съответствие с дефиницията DSM-5 клиничната диагноза на IGD трябва да се характеризира с непрекъснато използване на интернет видеоигри, които създават значителни проблеми с личното, социалното, академичното и работното функциониране. Изпълнението на пет от тези девет диагностични критерия в рамките на 1 година е показателно за наличието на заболяването: (а) жажда, (б) изтегляне, (в) толеранс, (г) рецидив, (д) ​​загуба на интерес, (е) продължаване въпреки проблемите, g) измамата, (h) изменението на настроението и (i) застрашаването на работата / образованието / взаимоотношенията. Въпреки това, бяха идентифицирани няколко ограничения на тези диагностични критерии, включително използването на термина „интернет“ в терминологията на пристрастяването към игри, което изключва възможността за пристрастяване към игри да се извършва както онлайн, така и офлайн (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017). След тази първа стъпка от Американската психиатрична асоциация, Световната здравна организация (СЗО) реши да включи ревизирана диагноза Игрално разстройство (GD) в тяхното диагностично ръководство - ICD-11. Няколко проучвания признават, че GD е глобален проблем, свързан с няколко психологически усложнения (Кус и Грифитс, 2012). Лошото качество на съня, безсънието, намаляването на работата или академичните постижения, намаляването на когнитивните способности, затрудненията в междуличностните отношения, увеличаването на негативния ефект, стрес, агресия и враждебност са само някои от сериозните последици за психофизичното здраве на засегнатото лице от GD (Кус и Грифитс, 2012).

Въпреки това, предишни проучвания многократно посочват, че основната пречка в областта, която значително възпрепятства напредъка на научните изследвания, е, че по-голямата част от проучванията са направили своите констатации от неклинични и нормативни проби от общността (Kuss et al., 2017). Следователно интересът към клинични проучвания върху GD нараства и няколко проучвания са проведени с клинични популации. Въпреки това, поради липсата на стандартизирани процедури за клинични популации с GD, решенията за клинични подходи и процедури се правят от изследователи и практици, като последствията от използването на хетерогенни подходи и процедури, които рискуват да създадат повече хаос и объркване в нововъзникващите областиKuss et al., 2017). Освен това, липсата на ясни насоки и консенсус може да доведе до надценяване на проблема с последствията от увеличаване на фалшивите положителни резултати, но противоположният риск не е да се признае и да не се подхожда адекватно към хората, които се нуждаят от клинични грижи (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Съответно, процесът на систематичен преглед е от основно значение за разбирането на клиничните практики, които са общи за клиницистите и за по-нататъшно проучване на процесите, които могат да бъдат включени в официалните насоки на ГД. Няколко проучвания сочат, че адаптирането на съществуващите насоки може да намали дублирането на усилията, които могат да бъдат избегнати, причинени от постоянното разработване на нови насоки (Бейкър и Федер, 1997; Fervers et al., 2006). Проведени са редица систематични прегледи с клинични проучвания (Кинг и Делфаббро, 2014; Кус и Лопес-Фернандес, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), но тези систематични прегледи са съсредоточени върху характеристиките на пациентите, диагностицирани с GD и / или върху оценката на обучението и намесата, без да се предоставя информация за клиничните процеси.

Всъщност повечето от предишните систематични прегледи ограничиха търсенето до проучвания, включващи резултати от лечението (Кинг и Делфаббро, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), и следователно не предостави пълно и изчерпателно обобщение на характеристиките на включената клинична проба и тези проучвания не са имали за цел да проверят докладваните резултати от лечението. Изследването на тези проучвания е от значение за разбирането на диагностичните критерии и диагностичните процеси, които се използват за диагностициране на хората с пристрастяване към игри. В съответствие с последните проучвания (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017), изследванията на GD трябва да изяснят диагностичните и клиничните процеси, използвани в клиничния контекст. Освен това, за да се получи силен консенсус за диагностичния процес на GD, от съществено значение е да се идентифицират и задълбочат клиничните процедури, които понастоящем се използват, както е докладвано в научната литература. Следователно е необходим систематичен преглед, за да могат да бъдат идентифицирани общи клинични практики, докато различията и иновациите могат да бъдат изследвани и задълбочени. Поради тази причина, включването на клиничните проучвания, които не оценяват резултатите от лечението, е важно, за да се получи най-пълното описание на процедурите, които се използват в момента, без да се пропуска важна информация за диагностичния процес, използван понастоящем от професионалисти.

И накрая, повечето от прегледите за пристрастяване към игри с клинично диагностицирани индивиди се фокусират само върху изследвания, които съдържат количествени данни (Кинг и Делфаббро, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017). Въпреки че тези рестриктивни критерии за включване позволяват засилване на методологическия подход за разбиране на GD, той изключва възможността да се включат качествени проучвания и доклади, които биха могли да предоставят съответна информация за клиничния опит на клиентите с GD. В светлината на необходимостта от установяване на консенсус по диагностичните аспекти на GD (т.е. диагностичните критерии, диагностичната процедура, включеният персонал, вида на лечението и структурата на лечението) е от съществено значение да се обхванат проучванията, които са оценили характеристиките на клинични пациенти. Във фазата на установяване на официална диагноза изключването на качествени проучвания, отделни случаи и доклади за случаи може да доведе до създаването на празнина между научните изследвания и клиничната практика. Настоящият преглед има за цел да се справи с това и да запълни празнината в знанията, като се вземе предвид клиничният контекст, диагностичните критерии, диагностичните процедури, участващият персонал на практикуващите, както и съответните прилагани протоколи за лечение. Прегледът на инструментите, диагностичните критерии и целият диагностичен процес (включително ангажирания персонал), използван при пациенти с GD, позволява да се синтезират текущите практики за оценка и диагностика и може да спомогне за постигането на общ консенсус относно диагностиката на GD, като същевременно се установят несъответствия в диагнозата GD , По същия начин, систематичният преглед на вида на лечението и структурата на лечението може да идентифицира настоящите модалности за интервенция за GD, за да помогне за определяне на практически насоки и инструкции за практикуващите. В допълнение, този преглед ще разгледа културния произход и страните, където са провеждани клиничните проучвания. Този аспект е от значение, тъй като нивата на разпространение са особено различни в различните култури (Kuss et al., 2014), а също и защото културният контекст може да даде значение на игрите, основани на социални норми, споделени убеждения и общи практики (Kuss, 2013).

Цел

В обобщение, този систематичен преглед има за цел да предостави широка междукултурна картина на настоящите диагностични процедури и интервенции, използвани с GD пациенти в клиничната практика. Съответно, прегледахме както количествените, така и количествените проучвания, включващи пациенти с разстройство в игрите, изследвайки клиничните процедури, използвани за диагностициране и лечение на пациенти с GD, включително културния фон и страната, където са провеждани проучванията, инструментите, използвани за измерване на GD, диагностични критерии, използваната диагностична процедура (включително ангажирания персонал) и прилагания протокол за лечение.

Начин на доставка

Критерии за протокол, регистрация и допустимост

Настоящият систематичен преглед се фокусира върху клинично диагностицирани с GD индивиди и се основава на качествени и количествени изследвания, които описват диагностични или интервенционни процедури, използвани в клиничната практика. Прието е изявлението PRISMA за докладване на систематични прегледи (Liberati et al., 2009) и протоколът не е бил регистриран за този преглед. Критериите за включване бяха кодирани от двамата автори, като постигнаха съгласие относно процеса на кодиране и бяха: (а) включително клинични проби и / или клинични интервенции за пристрастяване към игри; б) съдържащи количествени и / или качествени данни; в) да бъдат публикувани в рецензирано списание; г) да са достъпни като пълен текст на един от следните езици (говорими езици на авторите): английски, немски, полски и италиански.

Информационни източници и стратегия за търсене

Съществуващите документи бяха идентифицирани чрез търсене в академичните бази данни Scopus, WoS, PubMed, PsycINFO и psycARTICLES от февруари до април 2018. Не е използван филтър за годината на публикуване. Двамата автори определят списък на договорените английски ключови думи за систематичното търсене, групирано в две категории думи (и техните производни). Първата група съдържаше следните думи: игра * пристрастяване; пристрастяване към игри; игра * разстройство; хазартно разстройство; зависимостта на играта *; зависимост от игри; compuls * игра *; compuls * gaming; патологична * игра *; патологични * игри; прекомерна игра *; прекомерни игри; проблемна игра *; проблемни игри. Втората група думи съдържаше следните думи: клиника *; диагностицирате *; лечение *; Therap *; търпелив*; psychotherap *; медик *; влак*; съветник *; intervent *; EDUC *; Psychoeduc *.

Избор на проучване и процес на събиране на данни

Първото търсене на PsycInfo разкри 106 документи, второто търсене на WOS откри 181 документи, търсенето на Scopus разкри 181 документи, в хартията PUBMED 13 бяха намерени хартии 4, получени при търсене на psyARTICLES. Във втората стъпка дублираните документи бяха изключени и за широко покритие беше проведено търсене с помощта на Google Scholar и справочни списъци на други документи, като бяха добавени още три документа. Подборът на докладите за систематичния преглед се основава на описаните по-горе критерии за включване и изключване. Следвайки стратегията за търсене, представена в диаграмата на процеса в Фигура 1, проверката на заглавията на статии и резюметата, сключени с включването на общо 28 статии.

Фигура 1, Диаграма на потока в съответствие с указанията на PRISMA (Liberati et al., 2009).

Елементи от данни, риск от отклонение и синтез на резултати

Данните, свързани с културния произход, инструментите, използвани за измерване на GD, диагностичните критерии, проведената диагностична процедура и приложеният протокол за лечение са получени от проучванията. Като се има предвид изследователския характер на този систематичен преглед и за да има широко разбиране за настоящите процедури, прилагани в клинични условия с пациенти с GD, проучванията не са филтрирани според тяхното качество и са взети под внимание както качествени, така и количествени изследвания. Освен това, общ преглед на риска от пристрастия в рамките на проучванията беше оценен в съответствие с насоките на PRISMA. Всяко проучване беше оценено с помощта на инструмента на Cochrane Collaboration (Higgins и Green, 2011) за оценка на риска от следните отклонения: пристрастие при подбора (описващо качеството на разпределението за интервенции или групи); отклонение от представянето (описващо качеството на процедурата, използвана по време на интервенцията или оценката в групите); отклонение при откриване (описващо качеството на процедурата при определяне на резултатите); отклонение от износване (описващо качеството на процедурата при управлението на липсващи, оттеглени и непълни данни); докладване (описване на качеството на процедурите при отчитане на резултатите и резултатите). Едно или повече рискове от пристрастия се отчитат в Допълнителна таблица 1.

Като се имат предвид високите нива на хетерогенност на данните в проучванията по отношение на изследователските методи, не е проведен мета-анализ и данните са синтезирани качествено чрез обобщаваща таблица и наративна синтеза, използвайки следните категории: (1) културния произход на страната където е проведено изследването; (2) инструментите, използвани за измерване на GD; (3) диагностичните критерии за GD; (4) използваните диагностични процедури; и (5) прилагания протокол за лечение.

Резултати

Избор на изследване и характеристики

В този преглед първата група документи 485 бяха идентифицирани чрез търсене на ключовата дума в научната база данни. Както е описано в диаграмата, документите на 225 бяха изключени, тъй като бяха копирани записи, 88 статии бяха изключени, тъй като темата не беше GD, 65 записите бяха изключени, тъй като бяха резюмета на публикации или рецензии на книги (не са научни рецензирани статии), 73 Документи бяха изключени, тъй като те не описват клинични пациенти с GD, 6 документи бяха изключени, защото те бяха написани на език, който не се говори от авторите, и три доклада бяха изключени, защото пълният текст не беше достъпен. Общо 28 проучванията отговарят на критериите за включване и те са представени в Допълнителна таблица 1, Датите на публикуване варират от 2010 до 2018 и съдържат клинични проби с диагноза GD.

Риск от отклонение в рамките на проучванията

Някои изследвания (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; King et al., 2018) се считат за изложени на риск за отклонение при подбора, тъй като разпределението в експерименталната или контролната група не е случайно, или защото експерименталната група е съставена само от пациенти, които са се съгласили да участват от клинична общност. Във всички проучвания не беше възможно да се изчисли отклонението в производителността, тъй като процедурата на заслепяване на участниците и персонала не можеше да се приложи, защото само една от групите получи интервенция (напр. Клинична група срещу здрава група). Рискът от отклонение при откриване също е докладван в едно проучване (Eickhoff et al., 2015) защото резултатите се основават изключително на докладите на същия терапевт, който е извършил интервенцията. Редица проучвания (Eickhoff et al., 2015; van Rooij et al., 2017; Zhang et al., 2016a,b, 2018; King et al., 2018) би могло да има риск от отклонение, тъй като данните за интервенцията са непълни или са открити доста голям брой липсващи или непълни данни. Някои изследвания (Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b, 2017; Vasiliu и Vasile, 2017) показа отклонения при докладване, тъй като не е докладвана цялата информация за резултата и оценката на лечението, или защото не са докладвани размери на ефекта.

Синтез на резултатите

Този преглед се фокусира върху: (1) страната, в която са проведени проучванията и проучването на културния произход; (2) инструментите, използвани за измерване на GD; (3) диагностичните критерии за GD; (4) диагностичната процедура, която е била проведена; и (5) прилагания протокол за лечение.

Културна среда

От анализите на включените изследвания се появиха различни културни среди. Въпреки че прегледът се основава само на документи на 28, резултатите показват, че повечето от проучванията са проведени на азиатския континент, като Южна Корея е най-често представяната страна с 12 изследвания. Проведени са пет проучвания в Китай, две в Тайван и една в Япония. Бяха проведени пет проучвания в европейски страни и две от тях бяха проведени в Испания, докато останалите единични изследвания бяха проведени в Германия, Нидерландия и Норвегия. И накрая, едно проучване е проведено съответно в САЩ и Австралия. В едно проучване (Vasiliu и Vasile, 2017), страната, в която е проведено проучването, не е изрично докладвана. Като цяло резултатите показват, че най-голям брой клинични изпитвания са проведени на азиатския континент, като Южна Корея е най-представителната страна. Броят на клиничните проучвания в други страни е по-малък. Появява се голямо несъответствие между културната представителност на ГД, което показва необходимостта от по-нататъшно изследване на ГД от междукултурна перспектива.

Измерване

В изследванията, включени в този преглед, GD се измерва с различни инструменти. Повечето от проучванията (n = 16) използва неспецифични мерки на GD, но общи мерки на интернет пристрастяване. Единадесет изследвания (Han et al., 2010, 2012a,b; Хан и Реншоу, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b, 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) използва тест за пристрастяване към интернет на Йънг (IAT; Young, 1996), докато шест проучвания използват скалата на Чен за пристрастяване към интернет (CIAS; Chen et al., 2003). IAT е въпросник за 20, който използва няколко прекъсвания за диференциране на интернет потребителите. Девет изследвания (Han et al., 2010, 2012a,b; Хан и Реншоу, 2012; Kim et al., 2012; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) използваха изключване на 50, Kim et al. (2015) използваха прекъсване на 70, докато в изследването на Park et al. (2017), прекъсването не е отчетено. Скалата за пристрастяване към интернет на Chen (CIAS; Chen et al., 2003) е мярка за самооценка на 26-елемента, която включва пет измерения на симптомите, свързани с употребата на интернет (принудително използване, изтегляне, толерантност, проблеми с междуличностните отношения и управление на живота). Четири проучвания (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017), включени в този преглед използваха CIAS, прилагащи прекъсване на 67 за проблемна употреба, докато Ko et al. (2014) намлява Yao et al. (2017) не е докладвал за прекъсването. Всички други проучвания използват различни мерки за оценка на GD. Müller et al. (2014) е използвал скалата за самооценка на 13 за оценка на интернет и пристрастяването към компютърни игри (AICA-S; Wölfling et al., 2011), която произтича от критериите за нарушения на зависимостта и позволява категоризиране на поведението на GD в нормални (0 – 6.5 точки), умерено пристрастяваща (7 – 13 точки) и силно пристрастяваща употреба (≥ 13.5 точки). Pallesen et al. (2015) използва скалата за пристрастяване към игри за юноши (GASA; Lemmens et al., 2009) който се състои от 21 артикули, класифицирани по скала на 5-точка Likert, които се отнасят до седем измерения на пристрастяването (изкривяване, толерантност, промяна на настроението, оттегляне, рецидив, конфликт и проблеми) и скала за възпроизвеждане на видеоигра (PVGPS; Tejeiro Salguero и Morán, 2002), който се състои от девет дихотомични елемента. Прекъсването, използвано от Pallesen et al. (2015) е резултат, равен на или по-висок от три в скалата за пристрастяване към игри за юноши (GASA; Lemmens et al., 2009). Torres-Rodríguez et al. (2017) използва и двете Въпросник за опита с видеоигри (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014) и теста за нарушения в интернет игрите (IGD-20 Test; Pontes et al., 2014). Въпросник за опита, свързан с видеоигрите (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014) е 17-точка 4-точка Likert мащаб и се използва прекъсване, равна на или по-висока от 39, докато интернет Gaming разстройство тест (IGD-20 тест; Pontes et al., 2014) е скала за саморепортажа на 20-елемента в Likert мащаб 5-точка с прекъсване по-високо или равно на 71. van Rooij et al. (2017) използваха теста за пристрастяване към клиничната видео игра (C-VAT 2.0) и теста за пристрастяване към видеоигрите (ДДС; van Rooij et al., 2012). Тестът за пристрастяване към клинични видео игри (C-VAT 2.0) съдържа три въпроса за игрите и дихотомните въпроси за 11 за поведението на GD от миналата година, основано на критериите 9 DSM-5 за IGD. Тест за пристрастяване към видеоигри (ДДС; van Rooij et al., 2012) е мащаб за саморепортаж на 14-елемента, който предоставя мярка за тежестта на различните проблемни игрови поведения (напр. загуба на контрол, конфликт, загриженост / изкривяване, промяна на настроението и симптоми на отнемане).

Василиу и Василе (2017) използва мащаб - кратка форма на разстройство на интернет игри (IGDS-SF; Sarda et al., 2016) който се състои от самооценка на 9-елемента въз основа на критерии DSM-5, оценени по скала за 6-точка, варираща от 1 (не изобщо) до 6 (изцяло). King et al. (2018) е използвал Контролен лист за нарушения в интернет игрите (контролен списък на IGD; Американска психиатрична асоциация, 2013) който се състои от мярка за самоотчет 9-позиция, оценена по дихотомен начин (да / не), за да се оценят симптомите на IGD в съответствие с класификацията DSD-5 IGD (загриженост, толерантност, оттегляне, неуспешни опити за ограничаване на игрите, измама или лъжи за игри, загуба на интерес към други дейности, използване въпреки знанието за вреда, използване за бягство или облекчаване на негативно настроение и вреда). King et al. (2018) включи и скалата за изтегляне на интернет игри (IGWS; Flannery et al., 1999) в тяхното изследване, което измерва честотата и продължителността на мислите за игри, интензивността на игралното желание в най-силната й точка, способността да се противопоставят на игрите и общата сила на желанието. И накрая, три проучвания (Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yeh et al., 2017) използваха полуструктурирани клинични интервюта с деветте предложени DSM-5 критерия като насоки и прекъсване на поне критериите 5 или повече. Sakuma et al. (2017) също използва шестте компонента на пристрастяването на Грифит като насоки за полуструктурираното клинично интервю (Грифитс, 2005).

Въпреки че този преглед се основава само на 28 проучвания, като цяло хетерогенното и много диверсифицирано използване на инструменти за оценка на GD изглежда е норма в клиничната област. Въпреки че разликите между използваните инструменти се дължат и на различните периоди от време, в които са написани и проведени проучванията, процесът на оценка е претърпял промени (т.е. преди и след публикуването на DSM-5), което също показва, че дата, все още не са установени стандартни и споделени критерии за измерване на GD и не е постигнат консенсус по отношение на тях. Някои инструменти, използвани за диагностика, се основават на количеството време, прекарано в Интернет, докато други се основават на симптомите на класификацията на APA на IGD в DSM-5 или на критериите DSM IV-TR за злоупотреба с вещества / зависимост и патологични хазарт. Тези разлики по отношение на клиничната оценка влошават анализа и сравняването на честотата и честотата на разпространение в проучванията.

Диагностичен процес

В изследванията са използвани различни процедури и методи за включване на пациенти в клинични проби. Повечето от проучванията (Han et al., 2010, 2012a,b; Хан и Реншоу, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Müller et al., 2014; Park et al., 2016a,b; van Rooij et al., 2017; Lee et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) набраха своите проби от клинични центрове или медицински отделения, които преди това са оценявали пациентите за GD, и поради тази причина не е докладвана много информация за диагностичния процес. Въпреки това, девет от тези проучвания (Han et al., 2010, 2012a,b; Хан и Реншоу, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017) също използваха предварителна проверка със Структурираното клинично интервю за DSM – IV за оценка на критериите за включване и изключване. Две проучвания (van Rooij et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017) проведе разширяване на всички диагностици на DSM-IV оси, за да завърши в съответствие с критериите DSM-V, докато четири проучвания (Müller et al., 2014; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) използва външна експертна оценка (извършена от психолози и психиатри), за да определи критериите за включване в съответствие с DSM-5.

Шест изследвания (Pallesen et al., 2015; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) съобщиха, че участниците са подбрани чрез онлайн въпросници, реклами във вестници и телефонни прегледи, и са използвали лично полуструктуриран скрининг за оценка на степента, до която диагностичните критерии са били изпълнени. Въпреки че описаното лечение е проведено от терапевти и психолози, диагностичният персонал и процедурите не са описани подробно. По същия начин, King et al. (2018) прегледани възрастни с клинично определени игрални проблеми, които доброволно са посетили уебсайт, който е предоставил ресурси за прекратяване или намаляване на игрите. Един психометричен инструмент, съчетан с отворени последващи въпроси, позволяваше да се провери дали участниците отговарят на пет или повече критерия за DSM-5 IGD и лично признават техните проблеми с игрите.

Четири проучвания (Хан и Реншоу, 2012; Ko et al., 2014; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) наели своите участници чрез реклами и след предварителна оценка на някои диагностични критерии, беше проведено интервю от психиатър, за да се определи диагнозата на ИГД. Участници в изследването на Nam et al. (2017) диагностицирани след клинично интервю с психиатър. Eickhoff et al. (2015) описва случаите на трима военнослужещи, които са получили диагноза GD чрез военни доставчици на психично здраве, след като са изпитали няколко симптома, които засягат работата им. Тримата военнослужещи бяха диагностицирани индивидуално по време на срещата от служителите на военната служба. Василиу и Василе (2017) проведе психиатрично интервю, за да постави диагноза. Kim et al. (2013) не са докладвали диагностичния процес, който е бил проведен в тяхното проучване, а само диагностичните критерии, които са използвали.

Много от включените в проучванията данни показват ограничена информация относно целия диагностичен процес и това е ограничение, което бъдещите клинични проучвания трябва да преодолеят. Въпреки че прегледът се основаваше само на проучвания на 28, се появява обаче, че повечето от проучванията включват интервю, проведено от психолог или психиатър. Въпреки че има съгласие относно използването на професионален персонал, участващ в диагностичния процес, съдържанието на интервютата и нивата на структуриране се различават значително.

Диагностични критерии

Проучванията на този преглед показват, че обикновено се използва комбинация от критерии за диагностициране на GD. Повечето от проучванията (Han et al., 2010, 2012a,b; Хан и Реншоу, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Ko et al., 2014; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017; Vasiliu и Vasile, 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) съобщава времето за игра като диагностичен критерий, като поне едно от тези условия: а) е по-високо или равно на диапазон между 2 и 4 h на ден; б) 8 h или повече време за игра на ден в почивните дни; в) между 14 и 40 h на седмица. Освен това, няколко проучвания (Han et al., 2010, 2012b; Deng et al., 2017; Yeh et al., 2017) също така определи минималния период на поддържане на модел на интернет игри, вариращ между 1 и 2 години.

Повечето от проучванията също така използват критериите DSM-IV за злоупотреба с вещества (Han et al., 2010; Хан и Реншоу, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017), фокусирайки се върху нарушеното поведение или бедствие поради видеоигра. Десет изследвания (Ko et al., 2014; Müller et al., 2014; Eickhoff et al., 2015; van Rooij et al., 2017; Deng et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017; King et al., 2018) съобщи, че диагнозата IGD е установена чрез одобряване на поне пет или повече от девет DSM критерия (обсесивно използване или загриженост за игри; симптоми на отнемане; толерантност; неуспех да се спре или намали игрите; загуба на интерес към други дейности; използване въпреки отрицателните последици, лъжа на другите за количеството интернет игри, игри, използвани за бягство или облекчаване на негативните емоции, и нарушаване на междуличностните отношения, работа или образование).

Някои проучвания също съобщават за специфичните симптоми на IGD, които са били оценени. Eickhoff et al. (2015) съобщава за лоша работа, безсъние, умора, лоша концентрация, раздразнителност и депресивно настроение като следствие от игрите. Четири проучвания (Han et al., 2010, 2012b; Хан и Реншоу, 2012; Kim et al., 2012) описва, че субектите съобщават за постоянно желание да играят интернет игри и да не намаляват игрите. Освен това се съобщава за спад в работата или академичните постижения, увреждане на междуличностните отношения, нарушаване на ежедневните рутинни и дневни ритми. Негативни емоции и / или опозиционни поведения също бяха докладвани, когато някой ги помоли да спрат да играят. Kim et al. (2013) съобщава, че пациентите са имали тенденция да отчитат драматични понижения на академичния статус, социалното фобия и / или апатичното поведение. Torres-Rodríguez et al. (2017) съобщава за четири пристрастяващи случая, които стават раздразнителни, когато не могат да играят, които са се отказали от хобитата си, престават да общуват с приятели, увеличават конфликтите у дома, намаляват академичните си постижения, жадуват да играят видео игри, психологическа зависимост и неспособност да контролират поведението си. van Rooij et al. (2017) съобщиха, че участниците са прекарали цялото си свободно време и дори част от училищното си време за игри. Освен това, по-голямата част от пациентите имат проблеми със семейството и по-широки социални кръгове са нарушени и училищното представяне намалява. Василиу и Василе (2017) съобщава за случай на пациент, който постепенно увеличава дневните часове, прекарани в игрални дейности с отрицателни академични последици, чувство за загуба на контрол над дейностите, свързани с игри, пренебрегва задълженията му около къщата и социалните си отношения (отделяйки се от приятелката си, и губи по-голямата част от неговите приятели, които не играят.

Критерият, към който се отнасят включените проучвания, е, че най-много внимание се обръща на клинично значимото увреждане (т.е. застрашаване на работата / образованието / отношенията, нарушеното поведение). Това може да се дължи на факта, че исканията за професионална подкрепа се появяват, когато опитът в игрите води до значителни последици в ежедневието. Освен този специфичен критерий, проучванията, включени в този преглед, използват различни критерии за диагностициране на GD. Някои проучвания са използвали DSM IV-TR критерии за злоупотреба с вещества, други са критериите на IGD в DSM-5, а няколко проучвания са базирани на диагнозата главно върху времето, отделено за игри. Естествено, това несъответствие може да се дължи и на различните периоди от време, през които статиите са били провеждани и публикувани. Въпреки че в този преглед не беше възможно да се оцени връзката между времето за публикуване и опциите за диагностика, след 2015 бяха публикувани девет документа (Kim et al., 2015; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) и са докладвали за използването на интернет и / или резултатите от общите инструменти за интернет пристрастяване като диагностични критерии. Проучванията върху клинични пациенти отнемат много време и затова е нормално промените да настъпят, когато изследването вече е проведено или започнато. За съжаление, само няколко проучвания показват кои от диагностичните критерии, които клиничните субекти трябва да изпълнят, за да поставят диагноза, което уврежда идентифицирането на валидността и надеждността на диагностичните критерии за GD.

лечение

Осемнадесет проучвания проведоха лечение за GD, а повечето от тях (Han et al., 2010; Хан и Реншоу, 2012; Kim et al., 2012, 2013; Eickhoff et al., 2015; Pallesen et al., 2015; Nam et al., 2017; Park et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu и Vasile, 2017) използва индивидуален подход, който се прилага за амбулаторни пациенти, освен в седем \ tPark et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017) използваните подходи за групова терапия иHan et al., 2012a) използва семейна терапия.

Индивидуалните терапии варират по отношение на подхода и няколко аспекта, като използват психо-образователно обучение, хигиена на съня и терапия с виртуална реалност (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b; Torres-Rodríguez et al., 2017). Най-често използваният подход е когнитивна поведенческа терапия (CBT) за индивидуална терапия (Kim et al., 2012; Pallesen et al., 2015; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu и Vasile, 2017), И Yao et al. (2017) намлява Park et al. (2016b) използва група поведенческа намеса. CBT варираше обикновено от 8 до 10 сесии и всяка сесия продължи между 1 и 2 h. Интервенция за поведението на жаждата (CBI) е най-използваното групово лечение, състоящо се от 2.5 – 3 h от няколко тематични сесии, организирани в: (1) упражнение за загряване, (2) дискусия за домашното от последната сесия, (3) основна структурирана дейност, (4) кратко резюме (5) и задание за домашна работа. В пет проучвания е използвана фармакотерапевтична интервенция. Те се основават предимно на лечение с продължително освобождаване на бупропион (SR) (Han et al., 2010; Хан и Реншоу, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017), докато Park et al. (2017) използва фармакотерапия със селективен инхибитор на обратното поемане на серотонин.

Всички проучвания на 18, които са използвали лечение, съобщават за намаляване на симптомите на GD и / или честотата на игрите, за да се провери ефективността на лечението. От тях шест проучвания (Хан и Реншоу, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) също изследва психологически показатели за здравето като депресия, импулсивност, тревожност, самочувствие и удовлетвореност от живота. Освен това, в пет проучвания (Han et al., 2010; Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018) невропсихологичните промени бяха оценени чрез fMRI. Han et al. (2012a) също показва подобрение в сближаването на семейството, докато Kim et al. (2013) показа подобрение в способностите за писане и говорене. Като цяло, всички проучени проучвания показват, че интервенциите водят до подобрения в пациентите с GD, като подчертават необходимостта от интервенции, които да помогнат с проблемния опит, свързан с дисфункционалното използване на игри (Griffiths et al., 2017).

Взети заедно, резултатите показват, че клиничните проучвания използват предимно CBT интервенции и психо-фармакотерапия. Включването на казуси и клинични доклади обаче показва, че в клиничната практика понастоящем се използват други видове интервенции, като например психо-възпитателно обучение, хигиена на съня и терапия с виртуална реалност. Това предполага, че може да е полезно да се проучат и често използваните терапевтични практики за създаване и валидиране на надеждни и ефективни насоки.

Дискусия

След пускането на DSM-5 диагностичните критерии за IGD в 2013, се оказва, че липсата на клинични проучвания е едно от основните ограничения за цялостно разбиране на явлението GD (Griffiths et al., 2016). Поради тази причина целта на този преглед е да се идентифицират и схематизират резултатите от проучванията, които са използвали субекти, диагностицирани с GD. За да се опита да разработи пълна картина на клиничните практики, използвани в момента в различни страни, е необходимо да се включат както качествени, така и количествени изследвания, които са използвали GD клинични проби, както онлайн, така и офлайн, които не са ограничени до проучвания, включващи резултати от лечението. Резултатите от това изследване доведоха до идентифицирането на проучвания на 28, които бяха задълбочени и категоризирани въз основа на: а) културния произход, където са провеждани проучванията; б) мерки на GD; в) диагностичните критерии за поставяне на диагнозата; г) прилаганата диагностична процедура; и д) приложимия протокол за лечение.

Резюме на доказателствата

От гледна точка на културния произход, резултатите ясно показват, че повечето от проучванията са проведени на азиатския континент (проучвания 20 върху 28), като повече от половината са проведени в Южна Корея. Това потвърждава предишни съображения при използване на клинични проби (Király et al., 2015; Кус и Лопес-Фернандес, 2016), които докладваха за напредъка на политиките относно технологичната зависимост в Южна Корея, която създаде център и мащабни проекти за справяне с проблема, започвайки от 2002, докато в САЩ и в повечето европейски страни лечението с GD дори не е обхванато национално финансиране на здравеопазването.

Що се отнася до инструментите, използвани за оценка на GD, най-противоречивият аспект, който се подчертава, е, че въпреки прегледа (King et al., 2013) определи 18 специфични инструменти за оценка на GD симптоматика, повечето проучвания с клинични пациенти са склонни да използват общи средства за пристрастяване към Интернет, като IAT (Young, 1996) и CIAS (Chen et al., 2003). Естествено, това несъответствие се дължи на факта, че проучванията на клиничните пациенти се нуждаят от дълго време, за да бъдат сключени и публикувани, и по тази причина повечето от наличните изследвания вече се основават на мерки и критерии, които сега могат да изглеждат остарели, но които са общи и широко използвани в планирането и началото на проучванията. Всъщност използването на общи инструменти за пристрастяване към интернет може да се дължи на склонността на GD да се разглежда като поддомейн на интернет пристрастяването. Тази визия, която произтича от много ранна концептуализация на GD (Понтес и Грифитс, 2014), е усилено от използването на DSM-5 на термините „Интернет“ в дефиницията на GD критериите. Въпреки този парадокс е очевидно как се увеличават проучванията, използващи специфични за ГД инструменти в диагностичния процес, включително следните инструменти: AICA-S (Wölfling et al., 2011), GASA (Lemmens et al., 2009), PVGPS (Tejeiro Salguero и Morán, 2002), CERV (Chamarro Lusar et al., 2014), Тест IGD-20 (Pontes et al., 2014), ДДС (van Rooij et al., 2012) и IGDS-SF (Sarda et al., 2016). Остава обаче рискът, че такъв голям и разнообразен брой инструменти не спомага за определяне и утвърждаване на универсален стандарт за оценка. Една стъпка напред по въпроса за измерването беше предоставена от van Rooij et al. (2017), които са извършили клинична проверка на C-VAT 2.0, използвайки клинична проба за тестване на чувствителността и подобряване на правилната идентификация на пациентите, диагностицирани с GD. Въпреки че всички гореспоменати инструменти показаха добри психометрични свойства, като надеждност и валидност на конструкцията, само C-VAT 2.0 докладва добра клинична валидност.

По отношение на диагностичния процес е трудно да се получи пълна картина за това как са били диагностицирани пациентите, тъй като повечето от пациентите са били диагностицирани независимо в клиничните центрове и след това са били наети за целите на изследването, вместо да бъдат следвани от изследователския екип чрез целия диагностичен процес. Въпреки това ограничение може да се направят няколко интересни заключения относно процедурата, използвана в тези клинични проучвания. Характерно за повечето проучвания е, че интервюто (с различни нива на структуриране) с професионалист като психолог или психиатър или оценката на мултидисциплинарния персонал е полезно за диагностициране. В много проучвания такова интервю имаше за цел да оцени критериите за включване и изключване на участниците за съответното изследване и може да се счита за добра практика за пълна оценка (Американска психиатрична асоциация, 2013). Един аспект, който трябва да се има предвид, е също така фактът, че много изследвания често са използвали диагностичните критерии на DSM-IV-R в техните оценки и само в някои случаи са били актуализирани според критериите DSM-5. Тази аномалия произтича от пациентите, включени в проучванията, които са били диагностицирани в интервенционните центрове, преди да бъдат освободени критериите DSM-5, а в някои случаи и проучването на клиничните проби е публикувано преди публикуването на новия диагностичен наръчник. Този аспект допълнително подчертава, че е необходимо да се провеждат по-чести прегледи на клинични проби, за да се позволи консолидиране на новите диагностични критерии и да се създаде уникален стандарт за оценка и диагностика на GD (Кус и Лопес-Фернандес, 2016; Kuss et al., 2017).

Свързани с предходната точка, критериите за DSM IV-TR за злоупотреба с вещества / зависимост често се използват за определяне на GD (толерантност, оттегляне, очаквани ефекти, загуба на контрол, прекомерно прекарване на времето в игрите, приемственост въпреки проблемите и намаляване на други дейности) , Все още има по-малко проучвания (десет в настоящия преглед), които използват критериите DSM-5 за определяне на диагнозата вместо: (a) жажда, (б) оттегляне, (в) толерантност, (г) рецидив, (д) ​​загуба на интерес, (е) продължаване въпреки проблемите, (ж) измама, (з) изменение на настроението и (i) застрашаване на работата / образованието / взаимоотношенията. В допълнение към критериите за DSM, повечето от проучванията са използвали също наличието на нарушено поведение или дистрес поради видеоигрите като диагностични фактори и висока честота на използване на видеоигри с тези специфични разрези: (а) по-голяма или равна на диапазон между 2 и 4 h на ден; б) 8 h или повече време за игра на ден в почивните дни; и в) между 14 и 40 h за игра на седмица. Някои казуси показват също така, че пациентите с диагноза GD са имали следните симптоми: влошаване на училищното или работното представяне, негативно настроение, нарушение на междуличностните отношения, отказ от хобита, нарушаване на ежедневните рутинни и дневни ритми, негативни емоции или противоположни поведения. искане за спиране на играта и чувство за загуба на контрол върху свързаните с игри дейности. Накрая, представените проучвания често цитират симптоми на отнемане и толеранс, за които досега няма общо научно съгласие (Király et al., 2015). Съответно, времето за публикуване е важно да се разгледа. Повечето от проучванията, които са описани, всъщност, са дефинирани и провеждани, когато DSM-5 критериите все още не са налице. Разумно е да се очаква, че диагностиката и лечението на GD ще се развиват с времето, ще станат по-точни и ефективни с течение на времето. Въпреки това, ако по това време е възможно да се наблюдава значителна хетерогенност на процедурите, които са били използвани в миналото, с освобождаването на DSM-5 и ICD-11, може да има риск, че в бъдеще ще има още по-голяма фрагментация във времето.

Очевидно е, че в клиничната практика насоките на DSM винаги ръководят диагностиката и лечението. Ако в миналото ГД диагнозата се ръководи от адаптирането на критериите за зависимост от вещества, включването на IGD в DSM-5 със сигурност е важна първа стъпка за споделяне на конкретни критерии. От анализа на резултатите обаче е ясно, че диагностичните критерии трябва да бъдат валидирани в клинични условия. Понастоящем не е възможно ясно очертаване на патологичното поведение от непатологични. Ясен пример може да бъде представен чрез критерия за количеството време, прекарано в игра. Въпреки че повечето от проучванията в този преглед използват този критерий за диагностициране на GD, предишни проучвания показват, че професионалните геймъри трябва да отделят значително време за игри (Faust et al., 2013), но това не означава, че те задължително трябва да развият зависимостKuss et al., 2012). В този преглед не беше възможно да се анализира информация за неверни положителни и фалшиви отрицания, с които се сблъскват психолозите и психиатрите в контекста на диагнозата. Въпреки това, бъдещите проучвания трябва да задълбочат този процес, тъй като е от основно значение да се идентифицират чувствителни и специфични диагностични процеси и точни гранични точки. Друг аспект, който трябва да се вземе под внимание, е надеждността на диагностичните критерии по отношение на времето и контекста. За да има ефективен диагностичен процес е необходимо също така диагнозите да са надеждни и подобни, ако се повтарят след кратки периоди от време, или когато се повтарят от различни индивиди (например, различен професионален персонал) или в различен контекст (например, различни клиники). Понастоящем хетерогенността на инструментите, диагностичните критерии и прекъсванията правят диагностичната процедура неясна. Съответно, съществува силна необходимост от проучвания, насочени към утвърждаване на критериите на GD.

И накрая, последният аспект, описан в този систематичен преглед, е лечението. Резултатите потвърждават предишни прегледи на проучванията за лечение в IA и GD (Кинг и Делфаббро, 2014; Кус и Лопес-Фернандес, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), което предполага, че най-често прилаганите форми на терапия са CBT (и неговите вариации) и психофармакотерапия. Съществен аспект, който възниква от този систематичен преглед, е, че в клиничната практика могат да се използват и различни подходи, които обикновено са описани в изследователските доклади. Някои изследвания (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b) използва се като индивидуална или групова терапия: психо-възпитателно обучение, хигиена на съня и терапия с виртуална реалност. Установено е, че хигиената на съня е процедура, която е помогнала при управлението на симптомите на GD, тъй като е установено, че удължените игри през нощта застрашават работата и здравето. Хигиената на съня се състои от различни практики, които помагат на пациентите да получат добри навици на сън. Освен това, виртуалната реалностна терапия (VRT) е психотерапевтичен метод, който използва технология на виртуалната реалност и се състои от три стъпки на релаксация, симулация на ситуация с висок риск и стабилно когнитивно преструктуриране, водещо до значителни намаления в тежестта на GD. На последно място, Kim et al. (2013) докладваха как учениците с GD са се възползвали от образователно обучение в писмен вид и говорене, като използват наративни аспекти, заимствани от игрите. Тези видове интервенции обикновено не са представени в предишни систематични прегледи и обикновено не се описват като типични техники за обучение за GD. Поради тази причина е необходимо да се направи покана, целяща по-голямо разпространение на всички интервенции, извършвани от клиницисти по целия свят с пациенти с GD. Това ще позволи да се разшири разпространението му и да се провери неговата ефективност чрез нови прегледи и мета-анализи. В нова област като тази на GD, където диагностичният и терапевтичен процес все още е в ход, рискът от пътуване между два паралелни пътя между тези, които вече работят ежедневно в клиниката и които проверяват ефективността на лечението и провеждат изследвания трябва да се избягва.

Ограничения

Резултатите от този систематичен преглед трябва да се разглеждат в светлината на ограниченията на включените проучвания. Първото ограничение е, че непубликуван материал не е включен. Това би могло да създаде пристрастие към публикацията по отношение на тенденцията за по-често публикуване на положителни резултати. Друго относимо ограничение е, че в рецензията са добавени само статии, публикувани на някои езици. Това може да изключи някои релевантни статии, написани в страни извън Англия, които отчитат резултати на родния си език. Освен това този систематичен преглед има само описателна и изследователска цел и не може да провери качеството на диагностичните процеси и това на лечението. Бъдещите проучвания трябва да се опитат да направят по-конкретна оценка на клиничните проучвания и да се съсредоточат повече върху клиничните аспекти на GD, за да установят ясни и споделени насоки за практикуващите.

Изводи и заключения

От прегледа на клиничните проучвания има голяма хетерогенност при избора на инструменти, в диагностичните и интервенционните процеси. Ако публикуването на критериите DSM-5 е „земетресение“ за полето GD (Kuss et al., 2017), вероятно е публикуването на IGD-11 да има подобни ефекти. Поради тази причина е необходимо да се създаде обща база за изследователите, която може да ръководи клиничната практика и която позволява сътрудничество и растеж в тази област. Валидирането на стандартните процедури в клиничните популации с GD изглежда е приоритет, необходим за бъдещи изследвания. По отношение на политическите последици, е необходимо да се предвидят протоколи за сътрудничество с национални и международни съвети за създаване на центрове за лечение и превенция по целия свят, за да се ускори процесът на стандартизация на насоките за управление на пациенти с GD.

Авторски вноски

НС създаде първоначалния проект на ръкописа, извърши идентификацията и търсенето на документите, които да бъдат включени в системния преглед. DK контролира и координира цялата работа, подготвя, пише и редактира ръкописа.

Финансиране

Това проучване беше подкрепено от г-жа Kickstarter на Университета Нотингам Трент от Катедрата по психология.

Заявление за конфликт на интереси

Авторите заявяват, че изследването е проведено при липса на търговски или финансови отношения, които биха могли да се тълкуват като потенциален конфликт на интереси.

Допълнителен материал

Допълнителният материал за тази статия може да бъде намерен онлайн на адрес: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00578/full#supplementary-material

Таблица S1. Обобщение на прегледаните проучвания.

Препратки