Разстройството на интернет игри трябва да се квалифицира като психично разстройство (2018)

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

Дюлур и Старчевич твърдят, че категориите IGD / GD носят риска от патологизиране на нормалните игри и се отнасят до различни ползи от игрите. Макар че сме съгласни, че барът трябва да бъде достатъчно висок, за да се избегне разглеждането на „редовното“ или рекреационното игрално поведение като проблем, ние вярваме, че предполагаемите ползи от игрите са до голяма степен без значение за валидността на IGD. Първо, някои от тези „ползи“ могат да бъдат преувеличени (вж Sala et al., 2018). Второ, по същата логика може да се твърди, че нарушения в храненето или клинична тревожност не трябва да се считат за патологични поради страх от стигматизиране на всяко тревожно или хранително поведение. Както е случаят с хазарта, не бива да се отрича съществуването на хазартни разстройства само защото повечето хора участват в развлекателни и непроблемни нива.

ICD-11 и DSM-5 не заявяват, че игрите са по същество вредни, нито пък предполагат, че игрите като цяло са рискови или нездравословни. Не сме съгласни с Дюлур и Старчевич, че границата между „високо ангажиране“ и „проблемна употреба“ е „неясна“. Въпреки че има някои съмнителни проучвания, при които се използват слаби подходи за скрининг (и има и някои много добри налични инструменти, като например Lemmens et al. (2015)Скала за нарушения в интернет игри), такива доказателства не трябва да се използват за опетняване на натрупването на сходни доказателства, използвани в подкрепа на насоките DSM-5 или ICD-11, нито на наблюденията на клиницисти, които са срещнали многобройни случаи на IGD. Доказателствата за интензивността и честотата на поведение обикновено се оценяват заедно с оценката на други функционални увреждания и доказателства за нарушен контрол върху игрите, които не биха били характерни за нормалните игри. Въз основа на натрупването на доказателства, опитен клиницист трябва да е способен да прави разлика между „нормални“ игри и IGD. Представената и нереалистична заплаха от неправилна диагноза IGD не трябва да се поддържа над очевидните нужди на хората, търсещи лечение за проблеми, свързани с игри.

Ние сме съгласни с Дюлур и Старчевич, че игрите са хетерогенна дейност и че някои компоненти на модела за пристрастяване (напр. Оттегляне) може да не съвпадат с някои игрални преживявания. Трудно е например да се схване понятието „толерантност“ за дейност, при която не винаги е ясно какво може да бъде пристрастеният потребител; геймърът има ли нужда от това увеличаване на времето или нещо друго? (King et al., 2018). IGD може да изисква известно усъвършенстване, но би било контрапродуктивно да се следва призива на авторите да се откаже от цялата категория в полза на прилагането на общи диагностични кодове към проблематичното поведение на игрите. Това вероятно ще доведе до повече объркване, допълнителни пречки пред лечението и ще попречи на изследователските усилия, като премахне общи определения, които могат да бъдат използвани в различни култури и изследвания.

Някои критици изглежда противопоставят IGD, докато публикува научни изследвания поддържа клиничното значение на проблемните игри. Например, първият автор на статията, на която отговаряме, наскоро публикува изследване на мненията на психиатрите на 289 за IGD. Той съобщи, че мнозинството подкрепя МПД като проблем за психичното здраве и се чувства недокоснат за управление на проблема (Dullur и Hay, 2017). Беше направено заключението, че инструментите и протоколите за скрининг на IGD трябва да бъдат разработени, за да подпомагат ранната диагностика и планирането на услугите (стр. 144). Двете гледни точки изглеждат противоречиви: защо да се разработи инструмент за скрининг и протокол, ако човек се противопостави на разстройството? По какъв начин противоположните IGD служат на неговия статус и приоритет за научни изследвания и финансиране, както и най-добрите интереси на тези, които се нуждаят от спешна помощ?

Съответно, не сме съгласни с мнението, че диагнозата IGD не е „необходима“ за геймърите да търсят и получават помощ. Докато някои могат да си позволят частни услуги за IGD, такива възможности биха били недостъпни за мнозина. В много контексти достъпът до клиницист, подходящо обучен в когнитивно-поведенческата терапия (т.е. основен подход, основан на доказателства за лечение на IGD), изисква здравна застраховка, която изисква диагноза. Малко вероятно е специалните клиники или услуги да съществуват без официалната класификация.

Тук само накратко съобщихме някои от нашите точки на несъгласие. Въпреки това, цялостната оценка предполага, че както в областта на хазарта, съществува добра научна и клинична подкрепа за способността да се диференцира IGD от „редовните“ игри. Известните отрицателни въздействия на прекомерните игри включват повишена тревожност и депресия, социална изолация, прекъсване на училище, безработица и срив в отношенията. Епидемиологичните данни показват, че около 1% от населението може да отговаря на предложените диагностични критерии за IGD. Около развитите страни търсенето на специализирани услуги е голямо и често е неудовлетворено. Новите игрални продукти непрекъснато навлизат на пазара с подкрепата на индустрията от сто милиарда долара, която до голяма степен не признава социалните си отговорности или признава съществуването на проблеми, свързани с игрите, тъй като много правителства също не подкрепят в значителна степен инициативите за изследвания, превенция и лечение. (Potenza et al., 2018). Академичната общност не бива да пренебрегва и тези проблеми.

Препратки