Оттеглянето от смартфон създава стрес: модериран медиационен модел на номофобия, социална заплаха и контекст на отказ от телефон (2018)

Тамс, Стефан, Рено Леукс и Пиер-Майорике Легер.

Компютри в човешкото поведение 81 (2018): 1-9.

https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.11.026

Акценти

Съсредоточете се върху номофобията, важно явление, което трябва да разберем по-добре.
Разясняване на това как и защо номофобията влияе върху стреса (медиация).
Обясняване при какви условия Номофобията води до стрес (умереност).
Вземане на теоретично ориентиран подход за изучаване на номофобията (модел на управление на търсенето).

абстрактен

Нарастващата литература показва, че използването на смартфони може да стане проблематично, когато хората развият технологична зависимост, която може да доведе до страх. Този страх често се нарича номофобия, обозначавайки страха от невъзможността да се използва телефонът на човек. Макар че литературата (особено за технострес и проблемна употреба на смартфони) хвърля достатъчно светлина върху въпроса кои фактори допринасят за развитието на номофобията, остава по-малко ясно как, защо и при какви условия номофобията, от своя страна, води до негативни последици , особено стрес. Позовавайки се на модела за контрол на търсенето на човек, това проучване разработва нов изследователски модел, показващ, че номофобията въздейства на стреса чрез възприемането на социална заплаха и че този косвен ефект зависи от контекста на ситуация на отказ от телефон. Данните, събрани от 270 потребители на смартфони и анализирани с помощта на многогрупов анализ на пътеките, подкрепиха нашия модел. Резултатите показаха, че предложеният индиректен ефект е незначителен само когато ситуационната сигурност и управляемост се обединят, тоест когато хората знаят колко дълго няма да могат да използват телефоните си и когато имат контрол над ситуацията. Мениджърите могат да помогнат на своите номофобни служители, като им внушат доверие и възприятия за социално присъствие, като в същото време им дадат по-голям контрол върху използването на смартфона им по време на срещи.

1. Въведение

Нарастващата тенденция в корпоративната среда е да изисква служителите да напускат комуникационните си устройства, особено смартфони, извън залата за срещи (Форбс, 2014). Тази добре планирана политика често има за цел да създаде по-продуктивни и уважителни работни контексти, в които служителите не са постоянно разсейвани от технологични прекъсвания (например проверка и писане на имейли чрез смартфони). В тази статия обаче твърдим, че подобна политика може да има нежелани последици както за служителите, така и за организациите, тъй като оттеглянето на смартфона може да създаде нова социална фобия: номофобия или страхът да не можете да използвате смартфона и услугите, които предлага (Kang & Jung, 2014; Кинг, Валенса и Нарди, 2010а, 2010б; King et al., 2013; Парк, Ким, Шон и Шим, 2013). Номофобията е съвременна фобия, свързана със загуба на достъп до информация, загуба на свързаност и загуба на способности за общуване (King et al., 2013, 2014; Yildirim & Correia, 2015). Номофобията е специфична за конкретна ситуация, така че се предизвиква от ситуации, които пораждат недостъпността на смартфона на човек (Yildirim & Correia, 2015).

Като специфична за ситуацията фобия, наскоро се предполага, че номофобията води до силни възприятия за безпокойство и стрес (Cheever, Rosen, Carrier, & Chavez, 2014; Choy, Fyer и Lipsitz, 2007; Yildirim & Correia, 2015). Всъщност, някои предполагаха, че номофобията може да бъде толкова стресираща, че да се счита за психопатология (Bragazzi & Del Puente, 2014). Последните емпирични изследвания подкрепиха тази идея, показвайки, че номофобските хора страдат от стрес, когато техните смартфони са извън обсега (Samaha & Hawi, 2016). Стресът, от своя страна, има различни негативни последици за хората и организациите, включително намалено благополучие, остри и хронични здравословни проблеми, както и намалена организационна производителност (Айягари, Гроувър и Първис, 2011; Лазар и Фолкман, 1984; Лазар, 1999; Riedl, Kindermann, Auinger и Javor, 2012; Тамс, Хил, де Гвинея, Тачър и Гроувър, 2014). Следователно, стресът е важна зависима променлива за изучаване в контекста на номофобията.

Въпреки това, докато последните изследвания предлагат ясни и изчерпателни обяснения за развитието на номофобията (Bragazzi & Del Puente, 2014; Хадлингтън, 2015; Кинг, Валенса и Нарди, 2010а, 2010б; King et al., 2014; Шарма, Шарма, Шарма и Ваваре, 2015; Сметанюк, 2014; Yildirim & Correia, 2015), остава неясно как, защо и кога (т.е. при какви условия) номофобията от своя страна води до стрес. При липса на разбиране на механизмите, свързващи номофобията със стреса, научните изследвания могат да предложат само ограничени практически насоки на индивидите, както и на здравните специалисти и мениджъри за това как да разработят стратегии за интервенция (MacKinnon & Luecken, 2008). За по-пълно разбиране на последиците от номофобията за стреса и за предлагане на по-добри практически насоки, научните изследвания трябва да генерират по-подробни и конкретни обяснения на интервенционните и контекстуалните фактори. Първо, научните изследвания трябва да генерират по-изчерпателни обяснения за причинно-следствените пътища, включени в процеса, чрез който се развиват свързаните с номофобията въздействия (т.е. посредничество).¹ Второ, тя трябва да хвърли светлина върху контекстните фактори, от които зависи влиянието на номофобията (т.е. умереността). С други думи, научните изследвания трябва да генерират обяснения за фактори, които носят влиянието на номофобията върху стреса (медиация) и на контекстните фактори, от които зависи това влияние (умереност). Следователно, настоящото изследване започва да отваря черната кутия на взаимозависимостите между номофобията и другите фактори, които по-подробно обяснете как и защо номофобията може да доведе до стрес (медиация) и кога или при какви условия стрес-свързаните ефекти на номофобията кристализират (умереност).

За да разберем по-подробно ефекта на номофобията върху стреса, използваме модела за управление на търсенето, разработен от Bakker и Leiter (2008) както и Рубино, Пери, Милам, Шпицмулер и Запф (2012), Тази теоретична рамка е продължение на Karasek (1979) модел за контрол на търсенето, една от най-важните теории за стреса (Siegrist, 1996). Моделът за управление на търсенето може да даде теоретично обяснение за негативното въздействие на номофобията върху стреса в контекст, в който фобийните черти на индивида (Nomophobia) се изострят особено от стресовите изисквания несигурности от липсата на управленски интервенции по отношение на предоставянето контрол, Моделът допълнително подсказва, че стресови фактори, като например номофобна личност, изправена пред ситуация на оттегляне от телефона, водят до стрес заплашващ други ценни ресурси (напр. социално уважение, социално приемане или социално уважение). Използвайки този модел, ние изследваме дали въздействието на номофобията върху стреса се медиира от социална заплаха и дали този косвен ефект варира при различни условия на несигурност и контрол, които са важни условия на труд в съвременните организационни механизми (Galluch, Grover, & Thatcher, 2015).

Чрез изследване на взаимозависимостта между номофобията, социалната заплаха, несигурността и контрола при прогнозиране на стреса, това изследване прави важен принос. Може би най-важното е, че изследването помага за изследване на напредъка към номофобията по-подробни и конкретни обяснения на процеса чрез което номофобията води до стрес (откриваме, че номофобията води до стрес чрез генериране на възприемана социална заплаха). Освен това изследването установява определени условия на труд (несигурност и контрол) като контекстуални фактори, от които зависи отрицателното въздействие на номофобията, Като цяло, това изследване дава обогатено обяснение и прогноза за това как, защо и кога Номофобията води до стрес.

Хартията продължава по следния начин. Следващият раздел дава информация за контекста на изследването като средство за формиране на интегративен модел за изследване на номофобията, стреса, както и на съответните посреднически и модериращи фактори. Този интегративен модел предполага, че номофобията води до стрес чрез възприемана социална заплаха и че този косвен ефект се засилва от несигурността относно ситуацията на оттегляне на телефона и отслабва от контрола върху ситуацията. След това разделът докладва за метода, използван за тестване на нашия интегриращ модел и за получените резултати. Накрая обсъждаме последиците за научните изследвания и практиката.

2. История и хипотези

Нашият подход се фокусира върху интегрирането на понятията номофобия, стрес и социална заплаха, както и на работните условия (т.е. несигурност и контрол), които преди това са били изследвани изолирано (вж. Фиг. 1). Само няколко проучвания разглеждат пресичането на две такива области (напр. Samaha и Hawi (2016) провери дали номофобията може да генерира стрес) и досега нито едно изследване не е изследвало емпирично точката, в която се пресичат трите области. Именно това пресичане има голям потенциал да обясни по-подробно влиянието на номофобията, свързано със стреса; според наскоро напредналите концептуални идеи, социалната заплаха може да има отношение както към номофобията, така и към стреса, а условията на труд, като несигурност и липса на контрол, могат да бъдат релевантни фактори за засилване на фобичните черти, като например номофобията (Купър, Дю и О'Дрискол, 2001; Dickerson, Gruenewald, & Kemeny, 2004; Dickerson & Kemeny, 2004; King et al., 2014; Рубино и др., 2012; Yildirim & Correia, 2015).

Фиг. 1. Илюстративни изследвания в контекста на номофобията, стреса и социалната заплаха, както и условията на труд.

За да интегрираме понятията номофобия, стрес и социална заплаха, както и условия на труд, използваме модела за контрол на търсенето (Bakker & Leiter, 2008; Рубино и др., 2012), продължение на Karasek (1979) модел за контрол на търсенето. Последното показва, че екологичните изисквания взаимодействат с контрола, който хората имат над околната среда в генерирането на стрес, тоест, взаимодействието между изискванията и контрола, което определя количеството стресирани хора. Що се отнася до търсенето, те обикновено се възприемат като стресиращи; следователно стресът се увеличава с високи изисквания. Важно търсене в контекста на нашето изследване е несигурността (Бест, Стейпълтън и Дауни, 2005). Несигурността е неяснота тип стреса, който се отнася до липсата на информация, която хората възприемат по отношение на околната среда (Beehr, Glaser, Canali и Wallwey, 2001; Райт и Кордери, 1999). Например липсата на информация за продължителността на дадена среща може да се възприеме като стресираща. Според литературата относно организационния стрес, тази липса на информация или несигурност може да генерира различни видове стрес, като недоволство, прегаряне и общ възприеман стрес (Рубино и др., 2012).

По отношение на контролните измерения на. \ T Karasek (1979) модел, той се отнася до широтата на вземане на решения, т.е. контролът се отнася до свободата, независимостта и дискретността на хората по отношение на определянето на това как да се реагира на стресора. Като такъв, контролът позволява на хората да управляват по-добре изискванията на околната среда. По този начин контролът служи като буфер срещу стрес, като щит, предпазващ хората от неблагоприятните последици от стресорите в живота им. В съответствие с това схващане, изследванията постоянно показват, че хората, които контролират околната си среда, са по-малко стресирани (Van der Doef & Maes, 1999).

Моделът за контрол на търсенето (Karasek, 1979) е много успешна в изследването на стреса (Siegrist, 1996). Въпреки това, моделът има важни ограничения, особено по отношение на конструктивната размерност; моделът е критикуван, че не е достатъчно изчерпателен (Van der Doef & Maes, 1999). Ето защо последните изследвания предлагат разширяване на модела чрез включване на индивидуалните различия на хората (Bakker & Leiter, 2008). Индивидуалните различия определят как хората възприемат заобикалящата ги среда и реагират на нея. По този начин те определят предразположеността на хората да бъдат стресирани. Въз основа на тези идеи, Рубино и др. (2012) разработи модела за контрол на търсенето-човек. Този модел е продължение на модела за контрол на търсенето, който включва индивидуални различия. По този начин моделът за контрол на търсенето човек определя три фактора, които определят нивото на стрес: екологични изисквания като несигурност, контрол върху околната среда и индивидуални различия. Докато Рубино и др. (2012) разглеждайки емоционалната стабилност като индивидуална разлика, тези автори стигат до извода, че други индивидуални различия (напр. социални фобии като номофобия) също могат да повлияят на преживяванията на хората от стреса, както и въздействието на изискванията на околната среда и контрола върху нивата на стрес.

Моделът за контрол на търсенето е обща и всеобхватна теоретична рамка за изследване на формирането на стреса при индивидите. Следователно, моделът може да бъде приложен към различни стресови среди и ситуации (Bakker & Leiter, 2008; Рубино и др., 2012). С акцент върху индивидуалните различия, като социалните фобии, моделът е свързан с нашия контекст на изследване. Следователно ние използваме този модел, за да изследваме въздействието на номофобията върху стреса.

Според модела за управление на търсенето и в съответствие с Karasek (1979) Моделът за контрол на търсенето, както е описано по-горе, несигурността в контекста на използването на смартфони може да бъде стресираща (например липсата на информация за продължителността на срещата, по време на която служителите не могат да използват своите смартфони, може да се превърне в данъчно облагане от номофобски лица). От друга страна, контролът може да помогне за намаляване на стреса (например, някаква свобода на решение относно това дали смартфонът може да се използва по време на среща може да буферира срещу иначе стресовите въздействия на номофобията). И накрая, номофобията може да предизвика стрес, а този ефект на номофобията може да се изостри от несигурността и липсата на контрол. Остава въпросът как и защо номофобията причинява стрес. Според модела за контрол на търсенето, стресови фактори като социалните фобии причиняват стрес заплашващ други ценни ресурси (напр. социално уважение, социално приемане или социално уважение;Рубино и др., 2012)). Това понятие предполага, че социалните фобии, като например номофобията, водят до стрес чрез генериране на чувство за социална заплаха; т.е., според модела за контрол на търсенето, номофобията и стресът са свързани чрез възприемана социална заплаха. Тази идея е в съответствие с проучванията на предубежденията за вниманието.

Последните изследвания показват, че клиничната тревожност е свързана с отклонения от вниманието, които благоприятстват обработката на свързаната с заплаха информация, специфична за специфични синдроми на тревожност (Амир, Елиас, Клумпп и Пшеворски, 2003; Asmundson & Stein, 1994; Надежда, Рапие, Хаймберг и Домбек, 1990). Например, хората със социална фобия са по-склонни от други да възприемат социална заплаха в своята среда (Amir et al., 2003; Asmundson & Stein, 1994). Включеният механизъм е селективно внимание, което е отговорно за ефективното разпределение на умствените ресурси (т.е. ресурсите за обработка на информация). Селективното внимание се отнася до способността да се подхожда избирателно към някои източници на информация, като се пренебрегват другитеStrayer & Drews, 2007). При индивиди с тревожни разстройства, такива като тези, които страдат от социална фобия, селективното внимание е насочено срещу негативни стимули; лица, страдащи от тревожни разстройства, избирателно се поддават на заплашителна информация, която е специфично свързана с тяхното специфично разстройство (Asmundson & Stein, 1994).

Това пристрастие е демонстрирано с помощта на няколко когнитивни психологически парадигми. Например, едно ранно проучване на предубежденията, свързани с социалната фобия, е използвало парадигма за точково изследване, за да покаже, че когато се отделя внимание на пространственото разположение на стимула, индивидите със социална фобия реагират по-бързо на сонди, които следват социални заплахи, отколкото на проби, следващи или неутрални сигнали, или физически заплахи, ефект, който не е наблюдаван сред контролните субекти (Asmundson & Stein, 1994). Тези констатации показват, че индивидите със социална фобия селективно обработват сигнали за заплаха, които са социално-оценителни по своя характер; те търсят информация, която ги кара да се чувстват социално застрашени. Друго проучване на предубеждения, свързани с социалната фобия, използва парадигма с валидни и невалидни сигнали, които бяха представени на различни места на екрана на компютъра (Amir et al., 2003). В това проучване, хората със социална фобия демонстрираха значително по-дълга латентност на реакцията при откриването на невалидни цели, отколкото контролите, но само когато сондата следваше дума за социална заплаха. Тези резултати по-нататък потвърждават схващането, че хората със социална фобия изпитват затруднения да отделят вниманието си от социално застрашаваща информация, което означава, че хората със социална фобия са по-склонни да се чувстват социално застрашени, отколкото хората без социална фобия. Социалната заплаха от своя страна е установена като основен стресиращ фактор. Например, социалният стрес тест на Трир с фокус върху социалните заплахи е една от най-известните стрес парадигми (Грейнджър, Кивлиган, Ел-Шейх, Гордис и Страуд, 2007).

Тъй като номофобията е социална фобия, към която се отнасят моделът за контрол на търсенето и литературата за вниманието (Bragazzi & Del Puente, 2014; King et al., 2013), може да се твърди, че социалната заплаха носи влиянието на номофобията върху стреса. Очакваме социалната заплаха в контекста на номофобията да се прояви в чувството, че не отговаряме на очакванията на другите по отношение на постоянна наличност и незабавна реакция на такива технологии като имейли, незабавни съобщения, глас през IP, туитове и публикации във Facebook (King et al., 2014). Така социалната заплаха може да обясни по-подробно връзката между номофобията и стреса. Нещо повече, непрякото въздействие на номофобията върху стреса чрез социална заплаха трябва да бъде засилено от несигурността и липсата на контрол, както беше споменато по-горе (въз основа на модела за контрол на търсенето). Като цяло, на базата на модела за управление на търсенето и литературата за предразсъдъците на вниманието, следваме следните хипотези (моля вижте Фиг. 2):

Социалната заплаха опосредства положителната връзка между номофобията и стреса.

Несигурността по отношение на продължителността на ситуацията на изтегляне на телефона намалява непрякото въздействие на номофобията върху стреса (чрез социална заплаха), така че този косвен ефект ще бъде по-силен за по-високи нива на несигурност.

Контролът върху ситуацията на изтегляне на телефона намалява непрякото въздействие на номофобията върху стреса (чрез социална заплаха), така че този косвен ефект ще бъде по-слаб за по-високи нива на контрол.

Фиг. 2. Изследователски модел.

3. Метод и резултати

Беше проведен експеримент за тестване на нашите хипотези. Експерименталният дизайн включва два фактора за манипулиране несигурност намлява контрол, което дава четири експериментални групи. Младите бизнес професионалисти на 270 бяха наети чрез университетски изследователски панел и впоследствие бяха разделени на тези четири групи чрез случайно разпределение. Участието беше доброволно и проучването беше одобрено от институционалния прегледен съвет. Експериментът използваше въпросник като метод за събиране на данни. Въпросникът е разработен въз основа на предишни изследвания.

3.1. Протокол: подробности относно въпросника, използван като метод за събиране на данни

Участниците бяха произволно разпределени в едно от четири условия: 1) ниска несигурност, нисък контрол, 2) ниска несигурност, висок контрол, 3) висока несигурност, нисък контроли 4) висока несигурност, висок контрол, В зависимост от съответните условия участниците бяха представени със сценарий. На тях им бяха дадени ясни указания да си представят себе си на фиктивна бизнес среща, по време на която не могат да използват смартфоните си. В ниска несигурност При условие, че сценарият е посочил продължителността на срещата (т.е. среща 1-h), докато в висока несигурност Условието продължителността на срещата остава неуточнена. В състояние на висок контролСценарият показа, че участниците могат да напуснат заседанието по всяко време, за да използват своите смартфони. За разлика от това, в нисък контрол при условие беше ясно посочено, че излизането от срещата, за да се използва нечий телефон, не е възможно. Четирите сценария са представени в маса 1:

Таблица 1. Сценарии.

Ниска неопределеност, висок контрол	Ниска неопределеност, нисък контрол
Срещата ще продължи 1 час. Дори и да не можете да използвате вашия смартфон по време на срещата, можете да напуснете събранието, за да го използвате за входящи повиквания или съобщения, или да получите важна информация от интернет. Забележка: Нямате възможност за достъп до лаптоп.	Срещата ще продължи 1 час. По време на срещата, НЕ МОЖЕ да излезете от стаята, което означава, че НЕ МОЖЕ да напуснете срещата, за да използвате вашия смартфон за входящи повиквания или съобщения, НЕ за да получите важна информация от интернет. Забележка: Нямате възможност за достъп до лаптоп.
Висока неопределеност, висок контрол	Висока неопределеност, нисък контрол
Не знаете продължителността на срещата. Дори и да не можете да използвате вашия смартфон по време на срещата, можете да напуснете събранието, за да го използвате за входящи повиквания или съобщения, или да получите важна информация от интернет. Забележка: Нямате възможност за достъп до лаптоп.	Не знаете продължителността на срещата. По време на срещата, НЕ МОЖЕ да излезете от стаята, което означава, че НЕ МОЖЕ да напуснете срещата, за да използвате вашия смартфон за входящи повиквания или съобщения, НЕ за да получите важна информация от интернет. Забележка: Нямате възможност за достъп до лаптоп.

Френска версия на въпросника NMP-Q, разработена от (Yildirim & Correia, 2015) се използва за измерване на номофобията. Беше извършен двоен превод, за да се гарантира валидността на френския въпросник (Grisay, 2003). Възприемането на стреса се измерва с мащаб, създаден от Tams et al. (2014) въз основа на Мур (2000, стр. 141 – 168) измерване. Социалната заплаха бе измерена, като се използва адаптиран мащаб от (Хедъртън и Поливи, 1991). Списъкът на използваните измервателни елементи е представен в Допълнение 1.

3.2. Оценка на измерванията

Психометричното качество на нашите мерки беше оценено чрез оценка на надеждността, както и на конвергентна и дискриминантна валидност. Надеждността на вътрешната консистенция, оценена по коефициента на Кронбах алфа, е задоволителна за всички мерки. Както е показано в маса 2, всички алфа превишиха прага 0.70 (Nunnally, 1978).

Таблица 2. Критерии за качество и описания на конструктивни мерки.

Построява	N	AVE	Алфа	Означава	SD	Обхват
Nomophobia	20	0.51	0.95	2.95	1.26	6
Социална заплаха	6	0.67	0.90	2.13	1.19	6
Стрес	8	0.64	0.92	3.11	1.32	6

AVE = Извлечена средна вариация.

Конвергентната валидност все повече се оценява въз основа на извлечената средна дисперсия на конструкта (AVE). AVE представлява количеството на дисперсията, което конструктивната мярка улавя от свързаните с нея елементи, спрямо сумата, която се дължи на грешка в измерването. AVE от най-малко 0.50 показва достатъчна конвергентна валидност, демонстрирайки, че конструкцията отчита по-голямата част от дисперсията в своите елементи (Fornell & Larcker, 1981). Дискриминантната валидност на конструкцията обикновено се счита за адекватна, когато квадратният корен на AVE на конструкцията е по-висок от корелациите между конструкциите в модела (Чин, 1998). Всички стойности на AVE са над 0.50 (виж маса 2) и квадратен корен от AVE за всяка конструкция (0.71, 0.82 и 0.80 за номофобия, социална заплаха и стрес, съответно) е по-висока от корелацията между тази конструкция и всички други конструкции в модела (ρ)_{Nomo-Заплаха} = 0.44, ρ_{Nomo-стрес} = 0.53 и ρ_{Заплаха-стрес} = 0.61), което показва достатъчна конвергентна и дискриминантна валидност.

Измерването на номофобията чрез въпросника NMP-Q, разработен от (Yildirim & Correia, 2015) първоначално се състои от четири измерения. В контекста на това изследване ние разглеждахме конструкцията като едномерна. Първо, теоретичното развитие и нашите хипотези бяха изложени на ниво цялостна конструкция, а не по отделни измерения. Второ, графикът на сипея от факторния анализ, чрез изследване на точката на разделяне или „лакътя“, предполага, че едноизмерната операционализация е адекватна. Собствената стойност, свързана с първото измерение, беше 10.12. Той спадна до 1.89, 1.22 и 0.98 за следващите размери. Първият извлечен фактор обяснява 50.6% от общата дисперсия. Абсолютните факторни натоварвания бяха по-големи от 0.40, което предполага добро съответствие на показателя (Thompson, 2004). Трето, когато се оценява конструктивната валидност на NMP-Q, Yildirim и Correia (2015) също така е използвал едноизмерен подход към измерването на концепцията.

Следващ Podsakoff и сътр. (2003)процедурни, както и статистически средства за контрол са били използвани за контрол на общия метод пристрастия. От гледна точка на процедурата, ние гарантирахме анонимност на отговора и разделяхме измерването на променливите предиктор и критерий. Статистически анализът с един фактор показа, че един фактор обяснява само 40.32% от дисперсията. Освен това, към анализите е приложена техниката с променлива маркер (Малхотра, Ким и Патил, 2006). Полът беше избран като маркерна променлива, тъй като няма теоретична връзка между тази променлива и номофобията, необходимо условие за техниката с променлива маркер. Средната корелация с други конструкти е по-малка от 0.10 в четирите групи. Приспособяването на корелационните матрици, за да пасне на анализите на трасето, дава аналогични резултати на тези от основните анализи (представени по-долу). По този начин общата пристрастност на метода не изглежда да е проблем в това изследване (Podsakoff et al., 2003).

3.3. Спецификация на модела

За тестване на хипотезите на условния индиректен ефект беше използван подход за анализ на множество групи. Този подход даде възможност за ясен и едновременен начин за оценка на ефектите от два потенциални модератора (т.е. несигурност и контрол). Многогруповият анализ на маршрута е особено подходящ, тъй като можем да разглеждаме всяко експериментално условие като различна група, в която след това проведохме анализ на пътя. Регресионните тегла, ковариациите и остатъците могат да бъдат оценени поотделно и сравнени в такава мултигрупа. По този начин този подход е по-гъвкав при оценката на модерираните ефекти на медиация, отколкото предварително опакованите макроси, като (Проповедник, Ръкър и Хейс, 2007) макро. Статистическият софтуер на AMOS е използван за оценка на модела (Arbuckle, 2006). Използван е методът за максимална вероятност.

За да се оцени инвариантността между експерименталните условия, бяха монтирани четири последователни параметри. Моделът 1 ограничава остатъците, ковариациите и теглото на регресията да са равни между експерименталните условия; Модел 2 разрешен за неограничени остатъци, но ограничени ковариации и регресионни тегла; Модел 3 за теглилки с ограничена регресия; и модел 4 за напълно неограничена спецификация.

Както е показано в маса 3, неограничаващи ковариации и остатъци не допринасят значително за прилягането на модела; р> 0.10. И все пак, регресионните тегла изглежда се различават в различните експериментални условия; Δ х² = 26.38, Δdf = 9, p <0.01. По този начин, останалата част от този анализ ще отчете спецификации на модела, където остатъците и ковариациите са инвариантни между експерименталните условия.

Таблица 3. Сравнение на модели.

Модел	Сравнение на модели	Δdf	Δ χ²
Модел 1: Ограничени остатъци + C + R	2 срещу 1	6	3,65
Модел 2: Ограничени ковариации (C) + R	3 срещу 2	3	2,88
Модел 3: ограничени регресионни тегла (R)	4 срещу 3	9	26,38	^**

^**р <0.01.

4. Резултати

маса 4 представя неограничените регресионни тегла за модела с ограничени коварианси и остатъци. Индексите за съответствие отговарят на данните; GFI = 0.961 и NFI = 0.931. Статистиката хи-квадрат е близка до очакваната стойност; CMIN = 14.394, df = 16. С други думи CMIN / df е близо до 1. Тази мярка за пригодност, на която се извеждат други индекси, води до RMSEA изключително ниска (<0.001) и CFI да бъде висока (> 0.999). Връзката между социалната заплаха и стреса (Път Б в маса 4) беше значително и положително за всички групи; всички бета>. 45 с всички p-стойности <0.001. Пътят A - номофобия към социална заплаха - и C - номофобия към стрес - не е бил важен за състоянието с висок контрол и ниска несигурност; β_A = 0.091, критично съотношение (CR) = 0.82, p> 0.10 и β_B = 0.118, CR = 1.15, р> 0.10. Тези два пътя бяха значими за всички останали експериментални условия; всички бета> 0.25 с всички р-стойности <0.05.

Таблица 4. Регресионни тегла за анализ на пътя.

контрол	Несигурност	Тегла за регресия
контрол	Несигурност	Номофобия -> Социална заплаха (Път А)	Социална заплаха -> Стрес (Път Б)	Номофобия -> Стрес (Път С)
ниско	ниско	0.490 (0.108)^***	0.457 (0.120)^***	0.512 (0.115)^***
ниско	Високо	0.483 (0.104)^***	0.468 (0.115)^***	0.597 (0.110)^***
Високо	ниско	0.091 (0.112)	0.582 (0.124)^***	0.118 (0.103)
Високо	Високо	0.577 (0.109)^***	0.461 (0.121)^***	0.263 (0.122)^*

^***p <0.001, ^**p <0.01, ^*р <0.05.

За да пробваме по-нататък този модел на резултатите, направихме хи-квадрат тест за разлика между модела на теглото на регресия без ограничение и модела, при който A и C пътеките бяха позволени да се променят само за висок контрол, ниско състояние на несигурност; Δ χ² = 6.805, ΔDF = 8, p> 0.10. По този начин, ограничавайки ниския контрол, ниската несигурност, ниския контрол, високата несигурност и високия контрол, условията на висока несигурност, за да имат еднакви регресионни тегла за пътеки A и C, както и че всички B пътеки да бъдат равни при всички условия не намаляват значително напасването. Агрегираните пътеки за трите условия бяха всички положителни и значими: β_A = 0.521, CR = 8.45, p <0.001, β_B = 0.480, CR = 7.92, p <0.001 и β_C = 0.431, CR = 6.58, p <0.001. Пътищата A и C останаха незначителни за състоянието с висок контрол и ниска несигурност: β_A = 0.091, CR = 0.82, p> 0.10 и β_C = 0.128, CR = 1.22, p> 0.10.

Непрякото въздействие на номофобията върху стреса за високото ниво на контрол, ниската степен на несигурност беше 0.053. Процедурата за първоначално зареждане, разработена от Проповедник и Хейс (2008) показа, че този медиационен ефект е незначителен (LL = -0.048, UL = 0.156, p> 0.05). За трите други условия косвените ефекти на номофобията върху стреса са 0.224, 0.226 и 0.226. Процедурата за първоначално зареждане показа, че всички тези три косвени ефекта са значителни, с 0 извън 95% доверителните интервали (LL = 0.097, UL = 0.397; LL = 0.113, UL = 0.457; и LL = 0.096, UL = 0.481, съответно) . Поради това, Хипотеза 1 частично е подкрепена с това, че посредническата връзка между номофобията и стреса чрез социална заплаха е налице само когато несигурността е висока или контролната ниска.

Тези резултати предполагат, че е необходимо високо ниво на контрол и ниско ниво на несигурност, за да се избегне номофобията -> социална заплаха -> връзка със стреса. Номофобните хора проявяват по-малка склонност да изпитват чувства на социална заплаха (Път А), които водят до стрес в ситуации на висок контрол и ниска несигурност. Този модел на резултатите потвърждава Хипотези 2 намлява 3 в тази несигурност и контрол умереният индиректен ефект на номофобията върху стреса. Също така, пряката връзка между номофобията и стреса е намалена само за ситуации на висок контрол и ниска несигурност (път С). С други думи, ако контролът е нисък или несигурен, номофобията ще доведе до стрес, но и до социална заплаха, която от своя страна ще доведе до стрес.

5. дискусия

Минали изследвания, насочени към дали Номофобията има отрицателни последици, които показват, че стресът е важен проблем, свързан с номофобията (пряк ефект), но не предлага теоретични обяснения за как и защо Номофобията води до стрес (косвен ефект). За да се усъвършенстват познанията в тази област и да се предложат по-конкретни насоки за отделни лица, лекари и мениджъри, това проучване изследва процеса, чрез който се развива ефектът на номофобията върху стреса. По този начин проучването помага за изследване на номофобията напредък от предлагането на общи обяснения за връзката между номофобията и стреса по-подробни и конкретни обяснения на причинния път. Това изследване показва, че номофобията води до стрес чрез генериране на чувства на социална заплаха; с други думи, номофобията упражнява своето влияние върху стреса чрез социална заплаха.

Освен това, това проучване разширява миналата работа, като дава по-нюансирано разбиране на модериращите фактори, които ограничават приложимостта на ефектите от номофобията. Установихме, че номофобията води до стрес чрез социална заплаха когато несигурност или липса на контрол. Само при ниска несигурност и висок контрол номофобията не води до стрес. По този начин, като втори принос, нашите резултати помагат за изследване на номофобията напредък от разследване на общата връзка между номофобията и нейните негативни последици, като стрес, към по-подробни и конкретни обяснения на кога или при какви условия, Номофобията води до стрес. С други думи, резултатите хвърлят светлина върху граничните условия, или контекстните фактори, от които зависят свързаните с стреса ефекти на номофобията, критичен принос за развитието и тестването на теорията (Бахарах, 1989; Коен, Коен, Уест и Айкен, 2013). Стресовите последици от номофобията се намаляват само когато се съберат две положителни условия. Тази находка може да помогне на здравните специалисти и мениджърите да проектират интервенции, насочени към облекчаване на стреса при номофобските индивиди. Освен това, откритието предполага, че номофобията води до стрес в повечето ситуации и по този начин е доста мощен стрес.

Като цяло, това изследване прави три важни приноса към нашето разбиране за феномена на номофобията. Първо, това изследване разкрива, че социалната заплаха е каузален път, чрез който номофобията води до негативни последици, особено стрес. Преди това проучване беше доказано, че номофобията корелира със стреса; това означава, че предишни изследвания са напреднали в нашето разбиране за дали Номофобията има негативни последици като стрес. Въпреки това, липсваше разбиране за причинно-следствените пътища, свързани с връзката между номофобията и стреса. С други думи, установен е пряк ефект на номофобията върху стреса, но остава неясно какви фактори са отговорни за пренасянето на влиянието на номофобията върху стреса. Това проучване показва как и защо Номофобията влияе върху стреса (чрез генериране на възприемане на социална заплаха). По този начин това изследване дава обогатено теоретично разбиране за връзката между номофобията и стреса, разкривайки социалната заплаха като подходящ посреднически механизъм. От практическа гледна точка, мениджърите трябва да са наясно, че номофобията може да генерира чувства на социална заплаха, което в крайна сметка води до стрес (Bragazzi & Del Puente, 2014; Samaha & Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015).

Второ, това проучване установи работните условия (несигурност и контрол) като уместни модератори в феномена Nomophobia. Предходните изследвания се съсредоточиха върху двигателите и последствията от номофобията, като изключиха контекстуалните фактори, от които зависи влиянието на номофобията. Следователно, липсваше разбиране за важната роля, която условията на труд могат да играят в феномена на номофобията, като се помага на хората да се справят с номофобията (т.е. модераторите на линията по номофобия-стрес). От гледна точка на практиката мениджърите трябва да са наясно с централната роля на контрола и сигурността на работниците в номофобските индивиди и техния потенциал да компенсират вредните ефекти на номофобията (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Карасек, 1979; Riedl, 2013; Рубино и др., 2012; Samaha & Hawi, 2016).

Трето, използването на модела за контрол на търсенето на човек увеличава разнообразието от теоретични перспективи, които се налагат в изследването на номофобията. Това по-голямо разнообразие обогатява нашето теоретично разбиране за номофобията заедно с разбирането ни за номологичната мрежа на феномена. Преди това проучване литературата за номофобията и Technostress беше до голяма степен единствената, използвана за разбиране на свързаните със стреса последици от номофобията. Въпреки че изследванията на Technostress и предишните изследвания на номофобията са много полезни за разбирането на тези последици, свързани със стреса, те не са дългогодишни, точни теории за стреса. Следователно, добавянето на разширение на модела за контрол на търсенето към сместа подобрява прогнозирането на последствията от номофобията. С една дума, нашият подход добавя теоретично разнообразие към изследването на номофобията, обогатявайки начина, по който изучаваме феномена на номофобията и какво можем да предскажем (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi & Del Puente, 2014; Рубино и др., 2012; Samaha & Hawi, 2016; Yildirim & Correia, 2015). За мениджърите те могат да получат по-прецизно разбиране за процеса на стреса с номофобия и за това как да се борят с номофобията; те вече не се ограничават единствено до идеите, представени от научните изследвания в областта на технологиите.

Освен това, това проучване показва, че номофобията е силен стресор; Номофобията води до стрес при всички проучени тук условия, освен при комбинация от (а) ниска несигурност относно продължителността на ситуацията на оттегляне от телефона и (б) висок контрол върху ситуацията.

За да се преборят със стреса, произтичащ от ситуации на оттегляне, мениджърите могат преди всичко да насаждат доверие в своите служители, като ги убедят, че ситуацията на оттегляне няма да отнеме повече време, отколкото е абсолютно необходимо (т.е. да се вярва, че продължителността на ситуацията на изтегляне е строго ограничен). Доверието е класически механизъм за намаляване на чувството на несигурност (напр. Картър, Тамс и Гроувър, 2017; McKnight, Carter, Thatcher, & Clay, 2011; Pavlou, Liang, & Xue, 2007; Riedl, Mohr, Kenning, Davis и Heekeren, 2014; Тамс, 2012). Тя изгражда възприятията за сигурност и безопасност, които са пряко противоположни на несигурността (Kelly & Noonan, 2008). По този начин доверието може да погаси негативните емоции, свързани с несигурността и други изисквания за работа (McKnight et al., 2011; Тамс, Тачър и Крейг, 2017). Бъдещите изследвания могат да изследват емпирично тази първоначална идея.

Друг механизъм за подпомагане на номофобните служители да се справят по-добре с несигурността може да бъде социалното присъствие. Социалното присъствие намалява проблемите, свързани с несигурността, като създава усещането, че по време на срещата се случват важни социални срещи. Мениджърите могат да съобщят на своите служители посланието, че дадена среща е важна и че тя заслужава вниманието на всички. За тази цел мениджърът може да използва и привличащи вниманието формати за представяне на информация по време на срещата. Полученото възприятие за социално присъствие може да намали потребностите на служителите да използват телефона (Pavlou et al., 2007). Тази идея може също да бъде проверена емпирично в бъдещи изследвания.

Както при всяко изследване, и тук има някои ограничения, които трябва да се имат предвид при тълкуването на резултатите. Това проучване е проведено с млад професионалист в бизнеса. Въпреки че този избор може да ограничи външната валидност на изследването, той е подходящ за проучването, като се има предвид познаването на респондентите с фокусната технология и нейното значение за техния живот. Освен това, този подход е свързан с висока вътрешна валидност поради хомогенността, присъща на тази извадка. Освен това, като се има предвид, че нашата целева технология беше смартфонът, който се използва широко във всички аспекти на живота на хората (Samaha & Hawi, 2016), нашите констатации могат да се обобщят за различни настройки, включително организации. Допълнително, нашите изследвания се основават на психометричен монометодичен подход, който улавя възприемането на стреса в хипотетична ситуация. Бъдещите изследвания трябва да имат за цел да възпроизведат тези резултати в екологично по-валидна ситуация, като потенциално използват обективни мерки на стреса, като кортизол.

Освен това бъдещите изследвания биха могли да изследват други пътища, чрез които номофобията предизвиква стресови реакции у индивидите. Ние се съсредоточихме върху социалната заплаха като посредник поради особеното му значение за номофобските индивиди. Други променливи обаче могат да представляват допълнителни, подходящи медиатори. Например, социалното претоварване би могло да има допълнително значение в контекста на нашето проучване. Изследванията в областта на пристрастяването към социалните мрежи, което е свързано с нашия контекст на изследването, установи, че социалното претоварване посредничи във връзката между характеристиките на личността и зависимостта (Maier, Laumer, Eckhardt, & Weitzel, 2015). Проведено е проучване в контекста на използването на Facebook, което показва, че социалната подкрепа посредничи във връзката между, например, броя на приятелите във Facebook и изтощението, дължащо се на разширеното използване на Facebook (Maier et al., 2015). Социалното претоварване се определя като отрицателно възприемане на използването на социалната мрежа, когато потребителите получават твърде много искания за социална подкрепа и смятат, че дават твърде много социална подкрепа на други хора, вградени в тяхната социална мрежа. Като се има предвид, че контекстът на номофобията включва и елементи на пристрастяване, социалното претоварване би могло да бъде допълнителен, подходящ медиатор в контекста на нашето изследване, свързващ номофобията със стреса.

В съответствие с Маккинън и Люкен (2008; стр. S99), нашите заключения, взети заедно, дават “по-сложно” разбиране за това как, защо и кога (или при какви условия) номофобията има отрицателни последици надолу по веригата. Това подобрено разбиране улеснява разработването на стратегии за намеса, насочени към намаляване на свързаните със стреса последствия от номофобията.

6. заключение

Минали изследвания установиха стреса като важна последица от номофобията, но не разгледаха причинно-следствените пътища или контекстуалните фактори, свързани с тази важна връзка, което доведе до необходимостта от допълнителни знания в тази област. Базирайки се на модела Demand-Control-Person и неговите прогнози за фобийните черти, несигурността, контрола и социалната заплаха, тази статия произвежда по-прецизно разбиране на процеса, чрез който номофобията води до стрес, както и подходящи контекстуални фактори, върху които този процес зависи. Съответно, това изследване помага на изследванията за напредък в номофобията към по-подробни и конкретни обяснения за това как, защо и кога номофобията води до стрес. Тези обяснения предполагат, че изследванията на номофобията все още не са наситени, но че по-ясни насоки могат и трябва да бъдат предоставени на лица, здравни специалисти и мениджъри в нашия все по-интелигентен свят.

Приложение 1. Списък на елементите за измерване

	Средни резултати	Стандартно отклонение
Nomophobia
1. Бих се чувствал неудобно без постоянен достъп до информация през моя смартфон	2.52	1.81
2. Бих се дразнил, ако не можех да погледна информация на моя смартфон, когато исках да го направя	3.53	1.74
3. Ако не мога да получа новините (например, събития, време и т.н.) на моя смартфон, това ще ме изнерви	1.89	1.65
4. Бих се дразнил, ако не можех да използвам смартфона си и / или неговите възможности, когато исках да го направя	3.45	1.87
5. Изчерпването на батерията в смартфона ми ще ме плаши	2.91	1.91
6. Ако бях изчерпал кредитите или щях да достигна лимита си за месечните данни, бих се паникьосал	2.45	1.91
7. Ако нямам сигнал за данни или не мога да се свържа с Wi-Fi, тогава непрекъснато ще проверявам дали имам сигнал или можех да намеря Wi-Fi мрежа	2.37	1.95
8. Ако не мога да използвам смартфона си, ще се страхувам да не се наместя някъде	2.15	1.85
9. Ако не можех да проверя смартфона си за известно време, щях да почувствам желание да го проверя	2.81	1.95
10. Ще се чувствам тревожен, защото не мога веднага да общувам със семейството си и / или с приятели	3.67	1.75
11. Ще се тревожа, защото моето семейство и / или приятели не можеха да ме достигнат	4.01	1.77
12. Ще се чувствам нервен, защото няма да мога да получавам текстови съобщения и обаждания	3.92	1.77
13. Ще се тревожа, защото не мога да поддържам връзка със семейството си и / или с приятели	3.45	1.71
14. Ще съм нервен, защото не можех да знам дали някой се е опитал да ме хване	3.90	1.82
15. Ще се чувствам разтревожен, защото постоянната ми връзка с моето семейство и приятели ще бъде нарушена	3.08	1.64
16. Ще съм нервен, защото ще бъда изключен от онлайн идентичността си	2.49	1.58
17. Бих се чувствал неудобно, защото не можех да бъда в крак с времето със социалните медии и онлайн мрежите	2.21	1.50
18. Ще се чувствам неудобно, защото не можах да проверя моите известия за актуализации от моите връзки и онлайн мрежи	2.31	1.59
19. Ще се чувствам притеснен, защото не можех да проверя имейлите си	3.43	1.94
20. Ще се чувствам странно, защото няма да знам какво да правя	2.65	1.83
Стрес
1. Ще се почувствате разочаровани.	3.26	1.73
2. Ще се почувствате тревожни.	3.31	1.66
3. Ще почувствате напрежение.	3.52	1.70
4. Ще се почувствате стресирани.	3.60	1.78
5. Ще се почувствате емоционално изтощени.	2.72	1.56
6. Ще се почувствате изтощен.	2.67	1.57
7. Ще почувствате умора.	3.04	1.62
8. Ще се почувствате изгорени.	2.82	1.56
Социална заплаха
1. Ще се тревожа дали ще бъда считан за успех или провал.	1.89	1.28
2. Ще се чувствам в съзнание.	2.44	1.71
3. Ще се чувствам недоволен от себе си.	2.38	1.36
4. В този момент бих се чувствал по-малък от другите.	1.69	1.16
5. Ще се чувствам загрижен за впечатлението, което правя.	2.43	1.73
6. Ще се тревожа, че ще изглеждам глупаво.	1.98	1.47

Препратки

Amir et al., 2003

N. Amir, J. Elias, H. Klumpp, A. PrzeworskiПристрастие на вниманието към заплахата в социалната фобия: Улеснено обработване на заплаха или затруднено откъсване на вниманието от заплаха?

Изследване и терапия на поведението, 41 (11) (2003), стр. 1325-1335

Статия PDF (121KB)Преглед на запис в Scopus

Arbuckle, 2006

JL ArbuckleAmos (версия 7.0) [компютърна програма]

SPSS, Чикаго (2006)

Asmundson и Stein, 1994

GJ Asmundson, MB SteinСелективна обработка на социалната заплаха при пациенти с генерализирана социална фобия

Вестник на тревожните нарушения, 8 (2) (1994), стр. 107-117

Статия PDF (808KB)Преглед на запис в Scopus

Ayyagari et al., 2011

R. Ayyagari, V. Grover, R. PurvisTechnostress: Технологични предимства и последици

Тримесечен MIS, 35 (4) (2011), стр. 831-858