Възникване и клинични характеристики на принудителното разстройство на сексуалното поведение (CSBD): клъстер анализ в две независими проби от общността (2020 г.)

Диагностична рамка и критерии за CSBD

Дори когато CSBD е включен в ICD-11, подходящата диагностична рамка и критерии за това клинично състояние все още се обсъждат (Kraus et al., 2018; Уолтън, Кантор, Булар и Ликинс, 2017). По отношение на текущия нозологичен статус е предложено безброй теоретични позиции за това как трябва да се класифицира CSBD и това клинично състояние е осмислено като пристрастяващо разстройство (Potenza, Gola, Voon, Kor, & Kraus, 2017), сексуално разстройство (Кафка, 2010; Walton et al., 2017), нарушение на контрола на импулсите (Рийд, Берлин и Кингстън, 2015), или изобщо не се счита за разстройство (Moser, 2013). Всеки теоретичен подход предлага различни критерии за диагностика на това състояние, като допълнително подчертава концептуалния хаос и възпрепятства идентифицирането на уникален профил на пациентите, показващи симптоми на това клинично състояние (Karila et al., 2014; Wéry & Billieux, 2017).

Настоящите доказателства, получени от проучвания в клинични популации, показват, че CSBD отговаря на по-голямата част от основните критерии, предложени за оперативното дефиниране на поведенчески зависимости (Billieux et al., 2017; Kardefelt-Winther et al., 2017): (а) прекомерно време / усилия, изразходвани за сексуално поведение; (б) нарушен самоконтрол; (в) системно неизпълнение на семейни, социални или трудови задължения; и (г) постоянство в сексуалното поведение въпреки неговите последици. Тези критерии съвпадат с тези, предложени за включване на CSBD в ICD-11 (Световна здравна организация, 2018) и с някои от критериите, предложени от Кафка (2010) за разпознаване на хиперсексуално разстройство (HD) в DSM-5. Освен това предложението на Кафка включва важен критерий, който не се разглежда от МКБ-11: т.е. повтарящи се ангажименти в сексуални фантазии, пориви или поведения в отговор на дисфорични състояния на настроението (напр. Тревожност или депресия) или в отговор на стресови житейски събития (работа проблеми, загуба и др.). Различни проучвания подкрепят значимостта на употребата на секс като неадаптивен механизъм за справяне, целящ да компенсира неприятни афективни състояния или стресови събития в живота при хора с CSBD (Рийд, Карпентър, Спакман и Уилс, 2008; Шулц, Хук, Дейвис, Пенбърти и Рийд, 2014).

Освен това има и други симптоми, които не са директно включени нито в DSM-5, нито в ICD-11, но са релевантни при проявата на CSBD: т.е. заетост със секс, забележимост и самооценяващи се сексуални проблеми. Тези симптоми представляват общи когнитивни прояви на CSBD. Семенни модели като „компонентния модел на пристрастяването“ (Грифитс, 2005) или скорошен мрежов анализ подчертават важната роля на когнитивните симптоми при пристрастяването към киберсекс (Baggio et al., 2018) или HD (Вернер, Щулхофер, Валдорп и Юрин, 2018). Както е дефинирано от Грифитите (2005, стр. 193), откровеността се отнася до „когато конкретната дейност [пол] се превърне в най-важната дейност в живота на човека и доминира в неговото мислене (занимания и когнитивни изкривявания), чувства (жажда) и поведение (влошаване на социализираното поведение)“. По същия начин различни проучвания подчертават решаващата роля на възприеманите от себе си сексуални проблеми при идентифицирането на пациенти с CSBD (Грубс, Пери, Уилт и Рийд, 2019в).

Основни подходи при идентифицирането и класификацията на хората с CSBD

Клиницистите и изследователите трябва да бъдат много предпазливи, когато диагностицират CSBD (Хъмфрис, 2018). Един от въпросите, който възпрепятства надеждността на много изследвания в тази област, е начинът, по който тези изследвания идентифицират и класифицират участниците с CSBD. За справяне с тази цел са използвани различни критерии. Някои проучвания са идентифицирали лица с CSBD въз основа на техните резултати по различни мерки за самоотчет (Парсънс, Гров и Голуб, 2012). За съжаление по-голямата част от скалите за оценка на CSBD не осигуряват надеждни гранични резултати, получени от клинични проби (Майнер, Реймънд, Коулман и Суинбърн Ромин, 2017), така че предложените прагове често са произволни и / или се основават на статистически (не клинични) критерии. Проучването, проведено от Bőthe и сътр. (2019) представлява илюстративен пример: след анализ на психометричните свойства на инвентаризацията за хиперсексуално поведение в голяма неклинична извадка, тези автори не успяха да намерят чувствителен и специфичен резултат за диагностициране на CSBD. Освен това положителната прогнозна стойност за границата, която обикновено се използва за диагностика на хиперсексуалност (суров резултат> 53), е 14% (което означава, че сред участниците, отбелязали над 53 в HBI, само 14% наистина са се класирали за тази диагноза). По този начин те препоръчаха използването на алтернативни показатели и мерки за диагностика на това състояние.

Други изследователи смятат, че самоидентификацията има проблеми с контрола на сексуалното поведение (Smith et al., 2014) или търсене на лечение за CSBD (Сканавино и др., 2013) като надеждни показатели на CSBD. Като пример, наскоро Grubbs et al. (Grubbs, Grant & Engelman, 2019a; Grubbs, Kraus и Perry, 2019b) проведе две проучвания, при които проблематичната употреба на порнография се измерва чрез отделни елементи като „Пристрастен съм към порнографията"Или"Бих нарекъл себе си наркоман в интернет порнографията”. Въпреки това, някои хора, които се признават за проблеми с CSBD, всъщност може да не показват нито клиничните характеристики, нито тежестта на това разстройство, а само морално неодобрение на собственото си сексуално поведениеGrubbs, Perry, et al., 2019в; Grubbs, Wilt, Exline, Pargament и Kraus, 2018; Kraus & Sweeney, 2019).

И накрая, други проучвания идентифицираха участниците в CSBD чрез структурирани или полуструктурирани клинични интервюта (Reid et al., 2012). Дори когато този подход се разглежда като „златно правило“ при оценка на наличието и тежестта на CSBD (Хук, Хук, Дейвис, Уортингтън и Пенбърти, 2010; Womack, Hook, Ramos, Davis и Penberthy, 2013), качеството на тази оценка често разчита на конкретните диагностични критерии, насочващи това полуструктурирано интервю. Освен това оценяването чрез структурирано клинично интервю отнема много време, така че приложимостта на тази процедура при изследвания (т.е. проучвания, включващи големи проби) често е ограничена.

При липса на точна диагностична рамка за CSBD (Kraus & Sweeney, 2019), алтернативен подход е да се идентифицират лица с CSBD чрез подходи, базирани на данни (например клъстерни анализи). Тази процедура се препоръчва особено в изследователски контекст, където голям брой участници трябва да бъдат оценени в ограничен период от време и класифицирането като сексуално компулсивно или не се случва post hoc. Скорошно проучване на Efrati & Gola (2018b) задоволително идентифицирани юноши с CSBD (12 и 14% от две независими проби) чрез основан на данни подход (Латентни профилни анализи, LPA). Вътрешната и външната валидност на този клъстерен подход беше демонстрирана чрез анализ на психосексуалния профил на подрастващите в клъстера CSBD (характеризиращ се с външен локус на контрол, тревожна привързаност, по-голяма самота, по-висока честота на използване на порнография и повече онлайн сексуални дейности). По същия начин, Bőthe и сътр. (2019) идентифицирани възрастни с висок риск от сериозна хиперсексуалност (около 1% от пробата), използващи LPA. Следователно, при липса на подходяща диагностична рамка, както и инструменти за кратък и звуков скрининг (Монтгомъри-Греъм, 2017), подходите, базирани на данни, представляват надежден метод за изследване на CSBD в контекста на изследователската дейност, включващ големи извадки.

Настоящото изследване

Целта на настоящото проучване е да изследва появата и социодемографските, сексуалните и клиничните характеристики на CSBD в две независими проби от общността. Въпреки това, ние се справихме с две ограничения на предишни изследвания, преди да се справим с тази цел: (1) липсата на стандартизирани скринингови инструменти за оценка на целия набор от когнитивни, поведенчески и емоционални симптоми на CSBD и (2) ниската точност на различните подходи, които обикновено се прилагат в контекста на изследване за идентифициране на пациенти с CSBD. Следователно, ние следвахме три стъпки, за да отговорим на целта на изследването.

Първо, разработихме нов композитен индекс, за да оценим цялата гама от симптоми на CSBD. Този индекс разчита на три предварително валидирани скали за оценка на CSBD: Инвентаризацията на хиперсексуалното поведение (HBI, Рийд, Гарос и Карпентър, 2011б), скалата за сексуална принудителност (SCS, Kalichman & Rompa, 1995) и скрининг теста за сексуална зависимост (SAST, Carnes, 1983). Независимо, тези мерки са склонни да бъдат прекалено тесни при оценката на CSBD, като не обхващат широкия спектър от симптоми, които трябва да бъдат изследвани за точна оценка на това клинично състояние (Уомак и др., 2013 г); като цяло обаче тези скали предлагат много изчерпателна оценка на симптомите и тежестта на CSBD. За да се справим с проблема с използването на тези везни независимо, извършихме цялостен преглед на тяхното съдържание, свързвайки техните предмети с различни симптоми на CSBD и създавайки съставен индекс, оценяващ следните критерии: (а) загуба на контрол, (б) пренебрегване, ( в) не може да спре, (г) продължаване на ангажираността въпреки намеса, (д) ​​справяне и (е) заетост, забележимост и самооценяващи се сексуални проблеми (за подробно описание на всеки симптом вж. Таблица А1 в приложението). Теоретичните рамки за свързване на везни с всеки специфичен симптом са критериите на ICD-11 CSBD (Световна здравна организация, 2018), предложението DSM-5 за диагностика на хиперсексуалност (Кафка, 2010) и компонентния модел на пристрастяване (Грифитс, 2005). Процедурата беше еквивалентна на тази, последвана от Womack и сътр. (2013) в своя преглед на мерките за хиперсексуалност: два независими кодера свързват всеки елемент с диагностичен критерий, а трети независим кодер решава всички несъответствия. За по-голяма яснота, елементите, които оценяват повече от един CSBD симптом или не оценяват ясно кой да е симптом, бяха изключени от новия композитен индекс.

Въз основа на този композитен индекс впоследствие идентифицирахме лица с CSBD чрез клъстерно-аналитичен подход. Клъстерният анализ позволява да се разкрият хомогенни групи лица според величината и модела на резултатите в различни показатели и се използва все по-често за идентифициране на хора с различни психични проблеми (като проблематично използване на мобилни приложения за запознанства [Rochat, Bianchi-Demicheli, Aboujaoude и Khazaal, 2019] или прекомерен ангажимент във видеоигри [Мюзети и др., 2019 г]). Чрез този метод класифицирахме 2,899 участници, получени от две независими проби, в два клъстера (не-CSBD и CSBD участници). Предвид предварителния характер на предложените критерии за CSBD и несигурното развитие на граничните резултати, този подход, базиран на данни, дава предимства при идентифицирането на тази клинична популация, като например избягване на използването на произволни гранични резултати или разчитане на самовъзприемане на сексуалните проблеми. Освен това, клъстерният анализ е полезен за разбиране на вътрешноиндивидуалната динамика, вместо междуиндивидуалните различия (като в случая на променливо ориентирани подходи) (Bergman & Magnusson, 1997). И накрая, в сравнение с по-сложни подходи, базирани на данни, които изискват използването на усъвършенстван статистически софтуер за тяхното изчисляване (напр. LPA), клъстерният анализ може лесно да бъде приложен чрез популярен софтуер (напр. SPSS), с висока степен на припокриване между резултати от двете статистически процедури (DiStefano & Kamphaus, 2006; Eshghi, Haughton, Legrand, Skaletsky, & Woolford, 2011).

И накрая, използвахме клъстери, получени от предишните анализи, за да изследваме появата и характеристиките на участниците, квалифицирани като сексуално компулсивни. Тествани бяха различни априорни хипотези. Тъй като настоящите данни сочат, че разпространението на CSBD варира между 1 и 6% (Bőthe et al., 2019; Walton et al., 2017), беше хипотезата, че появата на CSBD в нашите проби ще попадне в този диапазон, като мъжете съставляват голям дял (∼80%) от участниците в тази група. Що се отнася до сексуалното поведение офлайн и онлайн, очакваме да открием по-голяма честота, разнообразие и тежест на сексуалното поведение сред участниците в CSBD (Klein et al., 2014; Odlaug et al., 2013; Зими, Кристоф и Горзалка, 2010). Свързани с тази повишена сексуална активност, ние очакваме, че участниците в CSBD ще постигнат по-високи резултати по отношение на сексуалните черти, като например търсене на сексуално усещане (Kalichman & Rompa, 1995; Klein et al., 2014) или еротофилия (Rettenberger, Klein, & Briken, 2015). И накрая, доколкото пациентите с CSBD са склонни да използват секса като механизъм за справяне, ние също предположихме, че резултатите на скалите за оценка на депресията (Schultz et al., 2014), тревожност (Carvalho, Guerra, Neves, & Nobre, 2014; Рийд, Брамен, Андерсън и Коен, 2014; Voon et al., 2014) и самочувствие (Chaney & Burns, 2015; Reid, Carpenter, Gilliland, & Karim, 2011a) ще се увеличи при участниците в CSBD.

Участници и процедура

Участниците в това изследване бяха наети от две независими проучвания върху CSBD. Събирането на данни за първата извадка беше проведено между 2012 и 2015 г. През този период ние използвахме метод на проучване за пресичане на улици, за да съберем данни за голяма извадка от испански студенти. По-специално, изследователският екип постави информационна таблица в главния вход на различни центрове за висше образование и член на екипа активно се обърна към потенциалните участници. Студентите бяха помолени доброволно да си сътрудничат с изследване на сексуалното поведение. Тези, които са приели, са завършили индивидуална оценка в офиса, където опитен клиничен психолог е прилагал различни самоотчети. Средното време за попълване на проучването беше около 1 час и 45 минути и участниците получиха 10 € като компенсация за участието си.

Събирането на данни за втората извадка беше проведено между 2016 и 2018 г. Целта на извадката беше да се оцени CSBD в голяма извадка от членове на испаноезична общност. Изследването е проведено онлайн чрез защитена онлайн платформа, целяща да предостави информация и оценка за CSBD (https://adiccionalsexo.uji.es/). Участниците бяха записани, използвайки комбинация от активни и пасивни стратегии за набиране. Включено активно набиране на персонал: (1) изпращане по имейл чрез списъци на различни институции (университети, организации и др.); (2) разпространение на изследването в уебсайтовете на радиостанции и вестници; (3) публикуване на банери във Facebook чрез маркетинговата услуга «предложени публикации» и; (4) публикуване на откъснати листовки в места с висока плътност (търговски центрове, супермаркети и др.). Проучването на проучването беше достъпно и чрез всяка търсачка чрез използване на термини като „сексуални зависимости“ и / или „оценка на сексуалната зависимост“ (на испански) (пасивно набиране). По време на проучването е било достъпно, 3,025 участници са участвали в проучването. Първоначалните данни, получени от онлайн платформата, бяха проверени, за да се избегнат двулични, непоследователни и / или фалшиви отговори (например участници, докладващи на възраст> 100 години). Като се има предвид, че една от скалите на CSBD, която използвахме за групиране на участници (Инвентаризацията на хиперсексуалното поведение, HBI), беше поставена в края на онлайн проучването, в проучването бяха включени само онези участници, които са попълнили 100% от проучването. След премахванията общо 1,318 участници бяха включени в крайния набор от данни. Средното време за завършване на проучването е 27.82 минути (SD = 13.83) и участниците не са получили компенсация за участие.

Следователно в проучването са участвали общо 2,899 от две независими проби. Първият набор от данни включва удобна извадка от 1,581 испански университетски студенти (56.9% жени) на възраст между 18 и 27 години (M = 20.58; SD = 2.17). Вторият набор от данни включва по-разнородна извадка от 1,318 членове на общността (43.6% жени) на възраст от 18 до 75 години (M = 32.37; SD = 13.42). Таблица 1 показва характеристиките на участниците и в двете проби.

мерки

Анализ на данните

Извършихме анализи в четири стъпки. Първо бяха проведени описателни анализи, за да се характеризират участниците по отношение на социодемографски данни, използвайки статистическия пакет SPSS (версия 25.0). За да сравним характеристиките на участниците в извадка 1 и 2, извършихме t тестове (непрекъснати променливи) и хи-квадрат тестове (категориални променливи). Два индекса за размер на ефекта (Cohen's d и Cramer's V) са изчислени с помощта на G * Power (версия 3.1). За Коен d, размерите на ефекта от около .20 се считат за малки, близо до .50 умерени и по-големи от .80 големи (Коен, 1988); за Cramer's V, тези размери съответстваха на стойности от .10, .30 и .50 (Елис, 2010).

Второ, беше проведен потвърдителен анализ на фактора (CFA), за да се тества психометричната пригодност на нашата теоретично класифицирана класификация на симптомите на CSBD. За извършване на CFA е използван софтуер EQS (версия 6.2). Поради ненормалното разпределение на данните бяха използвани надеждни методи за оценка. Доброто прилягане на CFA беше анализирано със следните индекси: хипер квадрат Satorra-Bentler (χ²), относителен хи-квадрат (χ²/df), общо значение на модела (P), средноквадратична грешка на сближаване (RMSEA), сравнителни и инкрементални индекси на прилягане (CFI и IFI) и Стандартизиран остатъчен корен от средния квадрат (SRMR). Подхождало е на подходящо напасване, когато χ² не беше значително (P > .05), χ²/df е между 1 и 2, CFI и IFI са ≥.95, а RMSEA и SRMR са ≤.05 (Bagozzi & Yi, 2011). Според по-малко рестриктивни критерии стойности между 2 и 3 за χ²/df, ≥ .90 за CFI и IFI, ≤ .08 за RMSEA и ≤.10 за SRMR се считат за приемливи (Hooper, Coughlan, & Mullen, 2008). Изчислени са два индекса за надеждност за всяка подскала на симптомите на CSBD: алфа на Кронбах (α) и McDonald's Omega (ω). Пакетът «userfriendlyscience» R (Peters, 2014) се използва за оценка на тези индекси.

Трето, използвахме техники за клъстериране на данни, за да идентифицираме подгрупи от участници с подобни CSBD профили. Шестте подскали на симптомите на CSBD, потвърдени по време на предходния аналитичен етап, бяха използвани за оценка на наличието на различни профили на CSBD. Както се препоръчва (Коса, черно и Бабин, 2010; Хенри, Толан и Горман-Смит, 2005), тази цел беше адресирана чрез комбиниране на йерархични и неиерархични клъстерни стратегии и потвърждаване на точността на получените клъстери чрез различни стратегии. На първа стъпка беше извършен йерархичен клъстер анализ (метод на Уорд, измерване на евклидово разстояние), за да се предложи предварителна оценка на броя на хомогенните клъстери в набора от данни въз основа на графика на агломерация и дендограмата. След това, оптималният брой CSBD профили и членството в клъстера бяха определени с помощта на двустепенен метод на класификация на клъстера. Два индекса бяха използвани за оценка на пригодността на предложеното решение за клъстери в сравнение с конкурентни модели, вариращи от 1 до 10 клъстера: Информационният критерий Akaike (AIC) и Байесов информационен критерий (BIC). Въпреки своята простота, тази процедура за „автоматично клъстериране“ демонстрира своето превъзходство пред други по-сложни методи за оценка при определяне на оптималния брой клъстери, които трябва да се запазятEshghi и др., 2011 г; Гелбард, Голдман и Шпиглер, 2007). За да потвърдим точността на това клъстерно решение, ние приложихме следните стратегии: (а) анализирахме повторно данните от набор от данни 1 до k-означава (като се посочва броят на клъстерите, получени от предишни анализи) и се изчислява конвергенцията между двата метода (Fisher & Ransom, 1995); (2) разделяме на случаен принцип пробата от набор от данни 1 на две равни подпроби, анализираме всяка половина поотделно и сравняваме решението (Michaud & Proulx, 2009); (3) приложихме едно и също клъстерно решение в напълно независима база данни (пример 2); и (4) тествахме свързаната с критериите валидност на клъстерното решение (т.е. ако получените клъстери се различават по променливи от интерес по начини, съвместими с теорията). Критериалната валидност на предложените клъстери беше оценена чрез сравняване на резултатите по шестте подскали CSBD (вътрешна валидност); освен това беше изследвана външната валидност чрез сравняване на клъстерите по отношение на социодемографски, сексуални и клинични показатели (SSS резултати, време онлайн за сексуални цели и др.).

етика

Процедурите за проучване бяха проведени в съответствие с Декларацията от Хелзинки. Институционалният съвет за преглед на университета Jaume I одобри проучването. Участниците доброволци в изследването са били информирани за целта на проучването и са дали информирано съгласие.

Потвърдителен анализ на фактора (CFA) на симптомите на CSBD

За да се провери психометричната доброта на пригодността на нашата теоретично управлявана класификация на симптомите на CSBD (Таблица 1), беше направена CFA и в проба 1, и в 2. Проверена беше доброто съответствие на два възможни модела: модел, при който шестте фактора от първи ред (т.е. симптомите на CSBD) бяха свързани (M1) и модел, при който тези фактори бяха групирани под фактор от втори ред (M2). Този втори подход беше в съответствие с модели, предлагащи едномерно изразяване на симптомите на CSBD (Греъм, Уолтърс, Харис и Найт, 2016) и получи подкрепа от скорошни работи по факториалната структура на скала за оценка на CSBD (Кастро-Калво и др., 2018 г). Като Таблица 2 показва, че M1 е получил най-подходящия модел както в проба 1, така и в 2. Факторните натоварвания, получени от CFA, са включени като допълнително съдържание в приложенията (Таблица А2 в приложението).

По отношение на вътрешната последователност (Таблица 3), редови Кронбах α и Макдоналдс ω за по-голямата част от подскалите на CSBD показват подходяща вътрешна съгласуваност (α намлява ω между .67 – .89 в проба 1 и .68 – .91 в проба 2).

Формиране на клъстери

За да идентифицираме подгрупи от участници с подобни CSBD профили, проведохме йерархичен клъстер анализ в проба 1. Шестте подскали CSBD, потвърдени по време на предишната стъпка, бяха използвани като клъстериращи променливи в този анализ. За да се гарантира, че тези променливи споделят обща метрика, техните резултати са z-трансформирани. Йерархичният клъстерен анализ беше извършен по метода на Уорд с измерване на квадратното евклидово разстояние, разкривайки, че подходящият брой клъстери, които трябва да бъдат разгледани, са два. Последващият двуетапен метод, както и анализът на BIC и AIC стойностите потвърдиха същото решение на клъстера. Клъстер 1 (означен като „не-CSBD“) се състоеше от 1,421 участници (89.88%), показващи профил на риска с нисък CSBD; клъстер 2 („CSBD“) включва 160 участници (10.12%) с висок рисков профил на CSBD.

За да потвърдим точността на това двуклъстерно решение, проведохме три анализа за потвърждение. Първо, данните от проба 1 бяха анализирани повторно, като се използва алтернативен, не йерархичен, клъстер подход: k-означава. След като извършихме, сравнихме сближаването на членството в клъстера между двете решения, като установихме, че 100% от участниците, първоначално включени в клъстера, който не е CSBD, и 86.3% от тези, определени за CSBD, са категоризирани в същия клъстер чрез този алтернативен подход. Вторият подход за потвърждение се състои в произволно разделяне на извадката от набор от данни 1 на две равни подпроби, анализ на всяка половина поотделно чрез двустепенния метод и сравняване на точността на присвояването на членство в клъстера. Конвергенцията чрез този метод беше още по-висока, като 98.4 и 100% от участниците бяха разпределени в не-CSBD и CSBD клъстери, категоризирани в оригиналните профили. И накрая, репликирахме първоначалния метод на клъстериране в напълно независима извадка (проба 2), като получихме отново същото препоръчано двукластерно решение. В този случай клъстерът, който не е CSBD, включва 92.19% от извадката (n = 1,215), докато клъстерът CSBD включва останалите 7.81% (n = 103).

Анализи на получените клъстери

Валидността, свързана с критериите, на двукластерното решение беше тествана чрез сравняване на участниците по преки показатели на CSBD (вътрешна валидност), както и чрез анализ на социодемографския, сексуалния и клиничния профил на участниците в CSBD (външна валидност). Както е показано в Таблица 4, участниците в CSBD клъстера се различават значително от участниците, които не са CSBD, по техните резултати на шестте подскали на CSBD, както в проба 1, така и 2 (всички разлики, значими при P <0.001 и големи размери на ефекта). Симптомите на CSBD, които по-добре се различават между двата клъстера, са загуба на контрол (d = 2.46 [проба 1]; d = 2.75 [проба 2]), пренебрегване (d = 2.42; d = 2.07) и загриженост (d = 2.32; d = 2.65). Делът на участниците, отбелязващи резултати над граничните стойности на HBI, SCS и SAST, варира между 30.1 и 63.1% в клъстера CSBD, в сравнение с 0.1–2.6% в групата, която не е CSBD.

По отношение на външните корелати (Таблица 5), Участниците в CSBD са предимно мъже (69.4 и 72.8% в проба 1 и 2) и включват по-голямо разпространение на хетеросексуалните участници (82.5 и 66%). В извадка 2 участниците в CSBD са по-млади от участници, които не са в CSBD (d = 0.22), докато в извадка 1 отчитането на разпространението с постоянен партньор е по-нискоV = 0.10). Участниците в CSBD бяха повече търсещи сексуално усещане (d = 1.02 [проба 1]; d = 0.90 [проба 2]), показва леко повишени еротофилни тенденции (d = 0.26 в проба 1) и показва повишена онлайн сексуална активност. По-специално участниците в CSBD прекарват два пъти повече време в Интернет за сексуални цели (d = 0.59; d = 0.45), отбелязани значително по-високо в скала, оценяваща прекомерно и проблематично участие в това поведение (ISST, d = 0.98; d = 1.32), а важна част отговори положително на въпроси, свързани с възприемането на тежестта (50% от анкетираните в извадка 2 смятат, че прекарват твърде много време онлайн за сексуални цели и 60% се притесняват от това поведение). Офлайн сексуалното поведение на участниците в CSBD в извадка 1 се характеризира с по-голям брой сексуални партньори (d = 0.37), по-висока честота на полов акт (V = 0.11) и повишено разпространение на различни сексуални поведения. Офлайн сексуалното поведение на участниците в CSBD в извадка 2 се различава само от участниците, които не са CSBD, по честотата на полов актV = 0.10) и разпространението на еднополовия полов акт (V = 0.07). И накрая, участниците в CSBD и в двете проби показаха по-високи нива на депресия и тревожност от участниците, които не са CSBD, както се изразява в увеличените им резултати в BDI-II и STAI състояние (d от 0.68 и 0.33 съответно) и HADS-депресия и HADS-тревожност (d от 0.78 и 0.85 съответно). Напротив, участниците в CSBD показват по-ниски нива на самочувствие (d от 0.35 в проба 1 и 0.55 в проба 2).

Ограничения и бъдещи посоки

Въпреки редица интересни и нови открития, това проучване беше ограничено по различни начини. Първо, това изследване е корелационно и следователно не разглежда дали CSBD определя появата на сексуалния и клиничния профил, обикновено наблюдаван при това състояние, или, напротив, наличието на някои предишни психологически конфигурации (напр. Висока еротофилия, търсене на сексуално усещане или емоционални проблеми) увеличава уязвимостта при развитие на CSBD. Второ, появата на CSBD, съобщена в проучването, може да бъде предубедена (завишена) поради нашия подход за вземане на проби. Първото проучване беше рекламирано като проучване на сексуалността; следователно хората с особен интерес към секса (по-склонни да страдат от CSBD) могат да бъдат свръхпредставени. По същия начин участниците във второто проучване бяха наети чрез интернет, като рекламираха проучването като проучване на сексуалността. Освен това проучването беше достъпно при условия за търсене като „сексуална зависимост“, като по този начин се увеличи вероятността хората, които изпитват симптоми на CSBD, да имат достъп до проучването.

Освен това профилът на CSBD беше определен чрез нов композитен индекс, получен от добре установени мерки за самоотчитане. Този индекс е проектиран според най-подходящите и надеждни критерии за идентифициране на CSBD (Кафка, 2010; Kraus et al., 2018; Wéry & Billieux, 2017). Въпреки това, дори когато самодокладите се считат за добронамерен първи подход за скрининг на CSBD, неговата диагноза всъщност изисква по-задълбочена оценка на същността и контекста на сексуалните проблеми на индивида. По тази причина вместо (или в комбинация с) мерки за самоотчитане обикновено се използват структурирани или полуструктурирани клинични интервюта, фокусирани върху прекомерно и неконтролирано сексуално поведение (напр. HD диагностично клинично интервю [HD-DCI]) съветва се за подходяща диагноза CSBD (Уомак и др., 2013 г). По този начин бъдещите изследвания трябва да обмислят включването на по-задълбочено изследване на наличието и тежестта на CSBD чрез по-надеждни процедури за оценка (например, последвалите полевото проучване DSM-5 за хиперсексуално разстройство) (Reid et al., 2012).