Свръхконтрол в изследванията на порнографията: пусни го, пусни го ... (2021) от Пол Дж. Райт

Райт, PJ Arch Sex Behav 50, 387-392 (2021). https://doi.org/10.1007/s10508-020-01902-9

„Пусни го, пусни го

Вече не мога да го задържа

Пусни го, пусни го

Обърни се и затръшни вратата ”(Елза - на Дисни замръзнал)

Мъдростта на самоуверението на Елза да се откаже от опитите си за свръхконтрол ми се стори като важен житейски урок още при първото гледане замръзнал с моите племенници и племенници. Надявам се собствената ми малка дъщеря (малко над една година и за първи път слушател замръзнал песни тази седмица) също могат да научат важния принцип за отпускане.

Неотдавнашната статия за порнографията и сексуалната агресия на Kohut, Landripet и Stulhofer (2020) ми напомни, че искам да предлагам същото на колегите си изследователи по порнография от поне няколко години по отношение на използването на „контролни“ променливи (S. Пери, лична комуникация, 26 юни 2018 г.). По-конкретно, целта на това писмо е да насърчи моите колеги да „пуснат“ и да „затръшнат вратата“ върху преобладаващия подход към лечението на трети променливи в изследванията на порнографските ефекти (т.е. преобладаващата концептуализация на трети променливи като потенциални обърквания, а не като предсказатели, посредници или модератори).

Очертавам няколко проблема с настоящия подход. Обвинявам собствената си работа като конкретна илюстрация, вместо да цитирам по име работата на други, тъй като и аз съм виновен за свръхконтрол. Тъй като съм приятел, съдружник в Kinsey Institute и сътрудник на Stulhofer (Milas, Wright, & Stulhofer, 2020; Wright & Stulhofer, 2019), и тъй като неговата статия е последното подсказване, мотивиращо това писмо, използвам и Kohut et al . (2020) като конкретен пример, с който да илюстрирам своите мотиви. Целта ми е да насърча изследователските практики, които ще улеснят нашето разбиране за ефектите от порнографията, а не да изневеряват или подбуждат. Вярвам, че това се постига най-добре чрез конструктивна оценка на себе си и на приятелите си, а не на лично непознати други.

Текущ подход и неговите проблеми

Изследването на порнографските ефекти е подполе на изследването на медийните ефекти, при което социалните учени използват количествени методи за изследване на въздействието на порнографията върху убежденията, нагласите и поведението на потребителите (Wright, 2020a). Трудно бих препоръчал по-ефективен начин да се запознаете изчерпателно (и изтощително, както във физическия, така и в психическия смисъл) с даден набор от изследвания, отколкото да провеждате редовни повествователни прегледи (напр. Райт, 2019, 2020а; Райт & Bae, 2016) и мета-анализи (например, Wright & Tokunaga, 2018; Wright, Tokunaga, & Kraus, 2016; Wright, Tokunaga, Kraus, & Klann, 2017). Чрез подобни литературни синтези, забелязах, че (1) по-голямата част от изследванията на ефектите на порнографията от 1990-те години на миналия век са проведени с помощта на методи за проучване и (2) преобладаващата аналитична парадигма в тази група изследвания е да попитаме дали употребата на порнография (X) все още е свързано с някаква вяра, отношение или поведение (Y) след статистическа корекция за все по-нарастващ и все по-странен списък с „контролни“ променливи (Z_{до безкрайност}).

Ето само няколко примера за променливи, които изследователите сметнаха за необходимо да включат като контрол: сексуален опит, пубертетен статус, възраст, статус на връзката, сексуална ориентация, пол, образование, социално-икономически статус, раса, възприятия за религиозни текстове, емоционална връзка с болногледача , излагане на брачно насилие, употреба на вещества, семейно положение, политическа принадлежност, часове работа в седмица, семейно положение на родителите, сексуално влечение, етническа идентичност, асоциалност, симптоми на депресия, симптоми на ПТСР, удовлетвореност от връзката, привързаност към връстници, секс разговор с връстници, привързаност към родители, гледане на телевизия, родителски контрол, възприет сексуален опит на връстници, търсене на усещане, търсене на сексуално усещане, удовлетвореност от живота, семеен произход, сексуално самочувствие, сексуална увереност, отношение към сексуалната принуда, възраст на приятели, социална интеграция , използване на интернет, гледане на музикални видеоклипове, религиозна принадлежност, продължителност на връзката, имигрантски произход, живот в голям град y, родителска заетост, тютюнопушене, история на кражби, пропуски, проблеми с поведението в училище, възраст на сексуален дебют, активност при запознанства, излагане на лъжи, измама на тестове, ориентация към социално сравнение, географско местоживеене, честота на мастурбация, посещение на религиозна служба, сексуално удовлетвореност, удовлетвореност от вземането на решения, брой деца, някога разведени, статут на заетост, брой религиозни приятели, честота на секса през последната седмица и записване в средно училище.

Отново - това са само няколко примера.

(Привидната) логика, залегнала в основата на настоящия подход, е, че порнографията може да не е действителен източник на социално влияние; по-скоро някои трети променливи могат да накарат хората да консумират порнография и да изразяват / участват във въпросната вяра, отношение или поведение. Малко автори обаче изрично идентифицират как всяка променлива, която са избрали като контрола, може да предизвика както потреблението на порнография, така и резултата, който се изследва. Понякога се прави общо твърдение (понякога с цитати, понякога без), че предишни изследвания са идентифицирали променливите като потенциални обърквания и затова те са включени. Друг път не се предлага обяснение, освен да се изброят различните контролни променливи. Много е трудно да се намерят изследвания, които идентифицират конкретна теоретична перспектива като оправдание за избора на контроли (повече за това по-късно). Още по-рядко е да се намери изследване, което да обосновава защо променливите са моделирани като контроли, а не като предсказатели, медиатори или модератори (не вярвам да съм виждал това някога).

Както обещах, признавам, че и аз съм включил батерия от неоправдан контрол в няколко проучвания. Като един пример в „Райт и Фънк“ (2014) включих седем контролни променливи без по-голяма обосновка от твърдението, че „предишни изследвания“ показват „важността на контрола“ за тях (стр. 211). Като друг пример, в Tokunaga, Wright и McKinley (2015) включих 10 контролни променливи с единственото оправдание, че те са „потенциално объркващи променливи“, предложени „в предишни изследвания“ (стр. 581). В своя защита поне аз всъщност цитирах „предишното / предишното изследване“, което предполагаше тези променливи ...

В обобщение, когато изследователският пейзаж на порнографските ефекти се разглежда изцяло, аз твърдя, че включването на контролите е идиосинкратично, непоследователно, атеоретично и пресилено. Най-доброто ми предположение е, че изследователите включват или контроли, защото предишни изследователи имат, те вярват, че редакторите или рецензентите ще го очакват (Bernerth & Aguinis, 2016), или защото са станали жертва на „методологичната градска легенда“, че „връзките с контролните променливи са по-близо до истината, отколкото без контролни променливи “(Spector & Brannick, 2011, стр. 296). Знам, че по-рано в кариерата ми всеки от тях се отнасяше за мен.

Проблемите с този „всичко, освен подходът на кухненската мивка“ за контрол на променливото включване (Becker, 2005, стр. 285) са многобройни. Но двете, които са най-подходящи за начина, по който се използват контролите в литературата за порнографски ефекти, са:

Шансът за грешка от тип II да се увеличи поради действителната дисперсия, която е частично разделена от корелацията между порнографията и резултата (Becker, 2005). Бекер също така отбелязва, че грешките от тип I могат да се увеличат, ако контролите са свързани с предиктора, но не и с критерия. Не знам обаче това като проблем в литературата за порнографските ефекти. Въпросът винаги е дали статистически значимата двупосочна корелация на порнографията и резултата се запазва след контролиране на Zдо безкрайност.
Шансът за тотално липсване и / или неразбиране на действителните „предшественици-контексти-ефекти“ в порнографията - динамиката на резултатите драстично се увеличава (Campbell & Kohut, 2017, стр. 8). Напредъкът на знанието не само е в стагнация, но се затъмнява, всеки път, когато отклонението неправилно се приписва на „объркване“, когато третата променлива в действителност е предсказател, посредник или модератор в процеса на ефекта на понографията (Spector & Brannick, 2011). Отчасти поради тази причина Meehl (1971) идентифицира настоящия подход към трети променливи в литературата за порнографски ефекти (т.е. преобладаващо моделиран като контроли, а не предиктори, медиатори или модератори) като „методологичен порок“, който води до „грубо погрешни изводи “(стр. 147).

Тези проблеми понякога могат да се комбинират. Например, ако това, което всъщност е медиатор, се моделира като контрол, процесното неразбиране се увеличава, както и шансът за грешка тип II по отношение на все по-вероятната нулева порнография - частична корелация на резултата.

Религиозността и търсенето на сензации са отлични примери. Тези променливи се приемат за даденост като потенциални смущения, които трябва да бъдат „контролирани“, когато всъщност има доказателства, че те са част от процеса на порнографски ефекти. Пери (2017, 2019; вж. Също Пери и Хейуърд, 2017) е установил в няколко надлъжни проучвания на различни проби, че гледането на порнография прогнозира проспективно намаляване на религиозността както за юноши, така и за възрастни. По този начин, вместо религиозността да обърква асоциациите между, например, използване на порнография и развлекателни нагласи към секса (например, Peter & Valkenburg, 2006), той може да бъде медиатор (порнография → намалява в религиозността → по-благоприятни нагласи към развлекателния секс).

Търсенето на сензация също е осмислено като неизменна черта, която може само да обърка корелациите между порнографията и резултата. Приетото за даденост разказ е, че търсенето на сензация може да повлияе на потреблението на порнография и (тук да се посочи резултатът от сексуалния риск) и следователно да бъде объркващо, но не може да бъде повлияно от потреблението на порнография. Емпиричният запис обаче предполага друго. В сферата на сексуалните медии като цяло, Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth и Gibbons (2010) откриха в своето четиригодишно надлъжно проучване на юноши, че гледането на филми с рейтинг R предсказва по-късно търсене на сензация, докато по-ранното търсене на сензация не е предвидил по-късно гледане на филми с рейтинг R Stoolmiller et al. имайте предвид, че техните резултати „предоставят емпирични доказателства за въздействие на околната среда върху търсенето на сензация“ (стр. 1). Последващите анализи на тези данни, фокусирани върху сексуалното съдържание, конкретно установиха, че излагането на сексуално съдържание предсказва увеличаване на търсенето на усещане, което от своя страна предсказва рисково сексуално поведение (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li и Sargent, 2012). По-конкретно в сферата на порнографията, нашият неотдавнашен мета-анализ на порнографията и без презерватива секс изрично тества дали търсенето на сензация е по-добре концептуализирано като объркване или посредник (Tokunaga, Wright, & Vangeel, 2020). Данните поддържат концептуализация на медиацията, а не объркваща концептуализация.

Предполага се, че „съществуващите“ сексуални нагласи объркват порнографията и асоциациите за сексуално поведение. Използвайки обаче четири национални вероятностни метапроби за възрастни, две мерки за потребление на порнография, две мерки за сексуално отношение и две мерки за сексуално поведение, открих в скорошно проучване, че сексуалното отношение не обърква порнографията - асоциации за сексуално поведение; те са им медиирали (порнография → сексуални нагласи → сексуално поведение) (Райт, 2020b). По същия начин нашият мета-анализ на порнографията и безличната секс литература установи, че порнографията използва предсказано безлично сексуално поведение чрез безлични сексуални нагласи (т.е. безличните сексуални нагласи са медиатор). Не бяха открити доказателства за прогнозата, че връзките между порнографията и безличното сексуално поведение са объркани от сексуалните нагласи (Tokunaga, Wright и Roskos, 2019).

Но някои променливи - например демографски данни - със сигурност трябва да бъдат само объркващи, може да се отвърне. Предлагам дори „демографските“ променливи да бъдат внимателно оценени. Помислете за сексуалната ориентация, променлива, приета за даденост като контрол в литературата за порнографски ефекти. Данните от интервюта са доста ясни, че порнографията може да повлияе както върху осъзнаването, така и върху изразяването на сексуално разнообразна идентичност. Например, мъж в изследването на Giano (2019) за това как онлайн сексуалните преживявания оформят самоличността на гей мъжете заяви:

Спомням си, че за първи път отидох в сайт за гей порно и видях двама мъже да се занимават със секс. Спомням си, че си мислех, че не трябва да ме възбуждат, ако не съм гей, но бях. В онзи момент разбрах, че това е реално - аз съм гей. Беше също толкова вълнуващо и страшно. (стр. 8)

По същия начин Бонд, Хефнър и Дрогос (2009) съобщават, че „младите мъже на предстоящия етап са използвали интернет порнографията, за да разберат и развият своите еднополови чувства“ (стр. 34).

В обобщение, с настоящия подход към контролите в литературата за порнографските ефекти, (1) „мощността може да бъде намалена [което] може да доведе до грешка от тип II (Becker, 2005, стр. 287) и (2)“ е възможно че [третите променливи, моделирани като контроли], играят съществена, а не външна роля в мрежата от отношения, която изследователят изучава “, но за съжаление не знаем за това (Becker et al., 2016, стр. 160).

Kohut et al. (2020) докладва резултати за консумация на порнография и сексуална агресия от две проби от юноши. Техният подбор и обосновка на контролите следва преобладаващия модел в литературата за порнографските ефекти и не е моят основен акцент. Подобно на много други, включително аз (вж. Tokunaga et al., 2019 и Wright, 2020b, за изключения), те не идентифицират никоя теория като насочваща тяхната идентификация на контролите. Те просто цитират собствените си предишни оплаквания (Baer, Kohut и Fisher, 2015) относно предишни проучвания, „които не отчитат потенциални обърквания“ (стр. 2), и започват да изброяват няколко променливи, за които предишни проучвания са установили, че са свързани с употребата на порнография или сексуална агресия (напр. търсене на усещане, импулсивност, сексуално желание). Тъй като броят на променливите, за които предишни проучвания са установили, че корелират с употребата на порнография или сексуалната агресия, лесно се наброява на стотици, не е ясно как петте контролни променливи са идентифицирани сред морето от възможности.

В крайна сметка Kohut et al. завърши своя раздел за контрола с аргумента, че включването им е осигурило по-строг тест, отколкото би било в случая без тяхното включване: „Неуспехът да се контролира за конструкции, които съвместно влияят върху употребата на порнография и сексуалната агресия може значително да повлияе на оценките на активиращите ефекти на порнографията използване върху сексуална агресия “(стр. 3). Не се споменава възможността тези „обърквания“ всъщност да са медиатори (напр. Търсене на сензация - потребление на порнография, увеличаване на търсенето на сензация, което впоследствие увеличава сексуалната агресия) или модератори (напр. Импулсивност - консумация на порнография, предсказваща сексуална агресия, но само за мъже, които са импулсивни). Нито се споменава „препоръки за най-добри практики за контрол на употребата на променливи“ от Bernerth and Aguinis (2016), които трябва да „Stop“ и не използвайте контроли, ако единствените обосновки за включването са или (1) „да предоставят консервативни или строги тестове на моите хипотези“ или (2) „защото предишни изследвания намират емпирични връзки между тази променлива и променливите в моето изследване“ (стр. 273).

Въпреки това, макар и проблематично, не конкретните контроли или обосновката за тяхното включване в това конкретно проучване в крайна сметка ме накараха да (накрая) напиша това писмо. Както признах, аз съм виновен за същото. Не, повратната точка бяха изявленията на Kohut et al. Относно нашия мета-анализ на порнографията и сексуално агресивното поведение (Wright et al., 2016) във връзка с неотдавнашен мета-анализ на Фъргюсън и Хартли (2020). Като се има предвид, че влиянието и значението на мета-анализите са значително по-големи от всяко едно проучване, тези твърдения бяха крайният тласък за писане.

Kohut et al. (2020, стр. 15) заяви, че използването на бивариантни (а не коригирани с трета променлива) корелация на нашия мета-анализ е довело до „вероятно раздуване [на] фокусните асоциации“ [установихме, че използването на порнография е силен предиктор за както вербална, така и физическа сексуална агресия]. Те продължават да казват, че техните „наблюдения върху прекомерната зависимост на Райт и др. От раздутите ефекти се потвърждават от по-нови метааналитични констатации, които показват, че след като контролните променливи са правилно отчетени, употребата на ненасилствена порнография обикновено не е свързана със сексуална агресия (Ferguson & Hartley, 2020) “(стр. 16).

Два елемента от тези нещастни изявления се нуждаят от обезщетение.

Първо, схващането, че двувариантните корелации са „надути“, докато корегираните с ковариации корелации са показателни за истинската същност на въпросната връзка, е класическа илюстрация на заблудата, която Spector и Brannick (2011) наричат „принцип на пречистване“:

Имплицитното убеждение, че статистическият контрол може да даде по-точни оценки на връзките между променливите от интерес, което ще наречем „принцип на пречистване“, е толкова широко разпространено и е толкова прието на практика, че ние твърдим, че то се определя като методологична градска легенда - нещо приети без съмнение, тъй като изследователите и рецензентите на тяхната работа са я виждали толкова често използвана, че не поставят под въпрос валидността на подхода. (стр. 288)

Meehl (1971) казва това за погрешното схващане, че включването на контролни променливи води до по-точно заключение за същността на X → Y въпросната асоциация:

Човек не може да обозначи методологичното правило като безопасно, когато има вероятност да предизвика псевдофалшификации, освен ако нямаме странна научна философия, която казва, че искаме погрешно да изоставим добрите теории. (стр. 147)

Твърдя, че теориите, използвани за предсказване, че използването на порнография увеличава вероятността от сексуална агресия (например класическо обуславяне, учене на операнти, моделиране на поведението, сексуални скриптове, активиране на конструкции, сила на пола), са добри, които не трябва погрешно се отказват поради за съжаление широко разпространено прилагане на принципа на пречистване в изследванията на порнографските ефекти.

Това се насочва директно към втория нещастен елемент от тези твърдения. Според Kohut et al. (2020), „контролните променливи се отчитат правилно“ от Фъргюсън и Хартли (2020). Както Kohut et al. не обяснявайте защо те възприемат използването на контролите на Фъргюсън и Хартли като „правилно“, трябва да отидем директно към източника. При това човек се обърква как Кохут и сътр. оцени списъка на контролите на Фъргюсън и Хартли като „правилен“, тъй като такъв списък не е предоставен. Единственото конкретно споменаване на контролите се отнася до индекс на „анализ на най-добрите практики“, в който проучванията, приспособени към „психично здраве“, „семейна среда“ и „пол“, се дават „1 точка“ (стр. 4). Това, което се открива, е многократното риторично уверяване от Фъргюсън и Хартли, че нечленоразделните и необясними контроли са „теоретично значими“. Това, което също се установява, е, че „стандартизираните регресионни коефициенти (βs)“, използвани в техния мета-анализ „са изчислени от най-консервативната стойност (например, включваща най-голям брой теоретично релевантни контроли)“ (стр. 3).

Преди да се върнем към въпроса каква теория или теории Фъргюсън и Хартли (2020) са използвали за идентифициране на „теоретично релевантни“ контроли (тъй като в техния документ не се споменава идентифицираща теория), ето няколко изявления на методолози, свързани с отделянето на „Най-консервативната стойност“ за анализ:

Ние правим изключение от общата гледна точка, че по-голям брой CV [контролни променливи] представляват по-добър, по-строг методологичен подход, отколкото включването на по-малко или никакви CV. Тази гледна точка се основава на погрешното предположение, че добавянето на автобиографии задължително води до по-консервативни тестове на хипотези и разкрива истинската връзка между променливите от интерес. (Becker et al., 2016, стр. 159)
Много изследователи ... предполагат, че добавянето на контроли е консервативно и вероятно ще доведе до заключение, което е поне по-близо до истината, отколкото да ги пропуснете. Както отбелязва Meehl (1971), тази практика далеч не е консервативна. Всъщност това в много случаи е доста безразсъдно. (Spector & Brannick, 2011, стр. 296)
Вторият отговор, който също трябва да спре разглеждането на контрола, обгражда обосновката на консервативните, строги или строги “тестове на учебните хипотези. Това е заблуда, първоначално развенчана преди години (Meehl, 1971; Spector & Brannick, 2011) с достатъчно натрупани доказателства понастоящем, за да се заключи, че няма нищо консервативно или строго за включването на статистически контрол (Carlson & Wu, 2012). (Bernerth & Aguinis, 2016, стр. 275)

В обобщение е трудно да се изведе как несъществуващият списък на контролите на Фъргюсън и Хартли е определен като „правилен“, освен ако не се ръководи от обичайното съжаление, че „повече контроли = по-точен резултат“.

И накрая, обратно към въпроса дали трябва да бъдем уверени от уверението на Фъргюсън и Хартли (2020), че контролът, който те са включили в техния мета-анализ, е извлечен теоретично. Тъй като, както споменах, те нито предоставят пълния си списък с контроли, нито теорията или теориите, които са били използвани за идентифициране на тези контроли в първичните изследвания, които са анализирали, аз търсих изследванията, общи за нашия мета-анализ (Wright et al. , 2016) за думите „контрол“, „объркване“, „ковариация“ и „теория“, за да се види дали някоя теория е била посочена, за да ръководи избора на контроли в тези първични изследвания. Не открих никакви доказателства, че тези изследвания са използвали теория, за да направляват своя избор на контроли (трети променливи в изследването на модела на сливане [например, Malamuth, Addison и Koss, 2000] понякога се моделират като контроли, а друг път като модератори). Ключова „най-добра практика“ за използване на контролна променлива, обща за всички цитирани по-рано методолози на контролната променлива, е изричното ръководство на теорията. Без него използването на контроли е много вероятно да доведе до грешки от тип II и / или погрешна спецификация на модела.

Препоръки

Къде да отида от тук? Има две възможности. Ще започна с второстепенните си предпочитания.

Една от възможностите е изследователите на порнографски ефекти да продължат да контролират за „потенциални обърквания“, но да го правят, следвайки препоръките на най-добрите практики от методолозите за контрол на променливите (например, Becker et al., 2016; Bernerth & Aguinis, 2016; Spector & Brannick , 2011). Те включват докладване на резултати с и без контрол, изрично включване на контролите в хипотези и изследователски въпроси и подлагане на контролите на същите стандарти за надеждност и валидност, които се очакват от фокусни мерки. Отбелязвам обаче, че предложението No1 на Becker et al. (2016) е „Когато се съмнявате, оставете ги настрана!“

Първото ми предпочитание е изследователите на порнографски ефекти да се откажат напълно от парадигмата „потенциална обърканост“ и да преминат към така наречената парадигма „предиктори, процеси и непредвидени ситуации“. С други думи, вместо да разглеждаме трети променливи като странични и замърсяващи ефектите от порнографията върху вярванията, нагласите и поведението, бих предпочел, ако изследователите на порнография включат трети променливи в причинно-следствените модели като предшественици, медиатори и модератори. Това предпочитание е в съответствие с модела за усилване на спиралите (RSM) на Slater (2015) за използване и ефекти на медиите:

Анализите на традиционните медийни ефекти се опитват да оценят причинно-следствените връзки, като контролират колкото се може повече променливи, които могат да бъдат замесени в причинно-следствения процес, за да минимизират заплахата от трети променливи, алтернативни каузални обяснения. RSM, за разлика от това, предполага, че по-нататъшно прозрение може да се получи чрез включване на променливи, като индивидуални различия и социални влияния като предсказващи медийната употреба, а не като статистически контрол. След това може да се разгледа общият ефект от използването на медиите, сумиран във всички преки и косвени ефекти. С други думи, RSM предполага, че анализите на традиционните медийни ефекти, като се опитват да контролират променливи, които са част от причинно-следствения процес и всъщност не са трети променливи, предоставящи конкурентни каузални обяснения, всъщност вероятно ще намалят действителните ефекти, които трябва да се отдадат на ролята на използването на медиите. (стр. 376)

Въпреки че социалната наука почива на по-малко непроверими предположения от другите методи за познаване на човешкото поведение, ако сме честни със себе си, трябва да признаем, че нашите изследвания изхождат от определени предположения, които никога не могат да бъдат неопровержимо потвърдени или фалшифицирани до удовлетворение на 100% от учените . Роден съм през 1979 г. Имаше социални учени, които вярваха, че порнографията не може да повлияе на потребителите си преди да се родя и гарантирам, че ще има социални учени, когато ме няма (надявам се, поне още около четиридесет години), които ще вярват на същото.

Въпреки че съществува екзистенциална възможност порнографията да е самотният комуникативен домейн, където съобщенията и значенията имат нулево въздействие и че всяка връзка между употребата на порнография и вярванията, нагласите и поведението винаги е фалшива и се дължи изцяло на някакъв друг независим и неизменен причинител, Вярвам, че има достатъчно теоретични разсъждения и емпирични доказателства, които да предполагат, че това не е така. Съответно повторявам Елза за пореден път, като искам от колегите си „да се обърнат и да затръшнат вратата“ на въпроса „дали порнографията все още предсказва (резултат) след контролиране на кухненската мивка?“ Приближаване. Вместо това моля да насочим вниманието си към трети променливи, които разграничават честотата и вида на консумираната порнография, механизмите, които водят до конкретни резултати, и хората и контекста, за които тези резултати са повече или по-малко вероятни.

Препратки

Baer, JL, Kohut, T., & Fisher, WA (2015). Използването на порнография свързано ли е със сексуална агресия срещу жени? Преразглеждане на модела на сливане с трета променлива съображения. Канадски вестник за човешката сексуалност, 24, 160 173. https://doi.org/10.3138/cjhs.242-A6.

Текущ подход и неговите проблеми

Препоръки

Препратки

Бързи връзки