Порнографска социализация като „Селективна експозиция“: пусни го, пусни го II (2021) от Пол Дж. Райт

Райт, PJ Arch Sex Behav 50, 393-399 (2021). https://doi.org/10.1007/s10508-021-01922-z

„Пусни го, пусни го

Вече не мога да го задържа

Пусни го, пусни го

Обърни се и затръшни вратата ”(Елза - на Дисни замръзнал)

В друго писмо в този брой написах кратко изложение за многото опасности на настоящия подход към трети променливи в изследванията на порнографските ефекти (Райт, 2021). Надявам се, че читателите на това писмо ще прочетат неговия предшественик, но тезата му е, че изследователите на порнографията трябва да третират трети променливи като предиктори (т.е. фактори, които различават честотата и вида на консумираната порнография), медиатори (т.е. механизми, носещи ефектите от порнографията ), или модератори (елементи на хора и контексти, които или инхибират, или улесняват ефектите на порнографията),

Около десетилетие закъснение до замръзнал партия, след като дъщеря ми беше наскоро на възраст, съперничеща на Авраам, цитирах Елза, като помолих колегите си да „пуснат“ парадигмата „потенциално объркване“ и да преминат в парадигма „предиктори, процеси и непредвидени ситуации“. Както отбелязах, това увещание беше в процес на създаване от няколко години и почувствах облекчение, че най-накрая, официално, го формулирах.

През следващите дни обаче усещането за „недовършен бизнес“ става все по-осезаемо. Знаех, че има още едно продължително съобщение, което се нуждае от израз. Обръщайки се към Замразени II сега за вдъхновение (тъй като дъщеря ми премина към следващото приключение на Елза и Анна), цитирам Анна и насърчавам колегите си да видят безумието на думите й, тъй като в момента те се прилагат към конвенцията за „селективна експозиция като алтернативно обяснение“ в кръста -изследване на порнографски ефекти.

Проблемен текущ подход

„Някои неща винаги са верни; Някои неща никога не се променят"

(Ана - Замръзналото II на Дисни)

Както всеки читател, който дори небрежно е запознат с дискусионните раздели на порнографски ефекти, използващи данни от напречно сечение, знае, че виртуалната гаранция е, че авторите ще предупредят, че всяка връзка, която открият между използването на порнографияX) и проучваната вяра, отношение или поведение (Y) може да се дължи на „селективна експозиция“ (т.е. хора, които вече притежават убеждението, отношението или поведенческия модел, гравитиращи към съдържанието на сексуални медии, което го изобразява), а не сексуалната социализация (т.е. хората, повлияни от сексуалното медийно съдържание в посоката на убеждението, отношението или поведението). С други думи, авторите ще възприемат позицията, че въпреки страниците с концептуални и теоретични аргументи, които са посветили на оправданието X → Y динамични в раздела им за преглед на литературата, това е също толкова вероятно Y → X. След това авторът ще призове за „надлъжно изследване“, за да „разплете“ насочеността на връзката. Преглед на дискусионните раздели от години и години до наши дни разкрива, че „винаги е вярно“, че асоциирането на резултатите от порнографията в напречно сечение е също толкова вероятно поради селективно излагане, колкото и сексуалната социализация; това „никога не се променя“, за да цитирам Анна.

Това, разбира се, е противоположно на науката. Нищо не е „винаги вярно“ в науката, тъй като научното знание се „променя“ с генерирането на нови знания. Според Arendt и Matthes (2017), „Науката е кумулативна в смисъл, че всяко изследване се основава на предишна работа“ (стр. 2). Според Хокинг и Милър (1974), „Учените не трябва да започват изследвания от нулата. Те могат да надграждат върху предходния набор от знания ”(стр. 1). Според Sparks (2013), науката е „отворена за модификация - с течение на времето могат да се очакват нови доказателства, които да преразгледат съществуващите начини на мислене за дадено явление“ (стр. 14).

Ако нямаше надлъжни проучвания, сравняващи обясненията за сексуална социализация и селективна експозиция, би било напълно разумно проучванията за ефекти на напречното сечение на порнографията да се позовават на последното като еднакво правдоподобно обяснение за значимите връзки, които те откриха между употребата на порнография и резултата те са учили. След като публикувах редица напречно изоставащи надлъжни документи, намиращи доказателства за сексуална социализация, но не и за селективна експозиция, знам, че има такива изследвания. Кръстосано надлъжно проучване използва данни от панела за директно сравнение X → Y намлява Y → X обяснения за насочеността на XY връзка. Тъй като по-ранните нива на критерия са включени като ковариати, значителна перспективна асоциация показва, че предикторът е свързан с междуиндивидуална промяна в критерия във времето.

За да видя дали има други проучвания извън моето собствено, проведох търсения в Google Scholar, като използвах следните набори от термини: (1) „порнография“, „селективна експозиция“ „кръстосано изоставане“ и (2) „порнография“ „обратна причинност“ „Кръстосано изоставане.“ Тъй като и двете динамики могат да играят (Слейтър, 2015), Аз също проведох търсене на „порнография“ „взаимно“ „кръстосано изоставане“.

Резултатите от тези търсения са обобщени в таблица 1. От 25 проучвания по-голямата част (14) откриват доказателства само за сексуална социализация; по-ранната употреба на порнография прогнозира проспективно един или повече от изследваните резултати, но обратното не е така (т.е. предишните нива на резултата или резултатите не предсказват по-късно използване на порнография). Десет проучвания откриха доказателства за реципрочна динамика (т.е. предишните склонности водят до това, че някои хора са по-склонни да консумират порнография, отколкото други и тези хора са били засегнати впоследствие от тяхното излагане). Само едно проучване откри доказателства само за селективна експозиция. Както е описано подробно в бележката под линия към таблицата, моделът на корелациите като цяло предполага модел на взаимно влияние или липса на влияние в двете посоки.

Също така трябва да се отбележат надлъжните панелни проучвания, които са открили значителна порнография → асоциации на резултатите, след като се отчетат по-ранните нива на резултата. Примери за такива изследвания са изброени в табл 2. Както Collins et al. (2004) заяви в едно от първите надлъжни панелни проучвания на медийните секс ефекти, „нашите анализи контролираха нивото на сексуална активност на подрастващите на изходно ниво, правейки обяснението на обратната причинно-следствена връзка за нашите констатации неправдоподобни“ (стр. 287).

В обобщение, схващането, че значителни корелации между употребата на порнография и вярванията, нагласите и поведението в изследванията на напречното сечение може да се дължи изцяло на селективна експозиция, е в противоречие с натрупаните доказателства и може да бъде подкрепено само от философия (за противодействие на цитата Arendt & Matthes, 2017; Hocking & Miller, 1974; Sparks, 2013) отстоявайки, че науката не се натрупва и всяко изследване е изолиран фрагмент, който стои изцяло сам по себе си; че учените трябва да започват от нулата с всяко проучване - те не могат да надграждат върху предходните знания; и че науката не е отворена за модификация - независимо от течението на времето и новите доказателства, начините на мислене за дадено явление не трябва да се ревизират.

Препоръки към автори, редактори и рецензенти

Предвид гореизложеното, препоръчвам следното на авторите, редакторите и рецензентите на изследванията на ефектите на напречното сечение на порнографията, които откриват теоретично предсказани значими връзки между употребата на порнография и вярванията, нагласите и поведението.

Автори: Не заявявайте, че селективната експозиция е също толкова правдоподобно алтернативно обяснение на вашите констатации. Ако рецензенти и редактори изискват това, предоставете им това писмо. Ако те все още го изискват, напишете задължителното за публикуване изявление за „ограничение“ по начин, който лично ви освобождава от това неинформирано мнение и се позовавайте на това писмо.

Рецензенти: Не искайте авторите да заявяват, че селективната експозиция е също толкова правдоподобно алтернативно обяснение на техните резултати, освен ако не можете да формулирате конкретно защо техните данни и констатации са толкова специален и нов случай, че натрупаните доказателства за противното са неприложими. Като се има предвид състоянието на литературата, върху вас е да разграничите защо порнографската социализация, която авторите описват, всъщност е само селективно излагане. Ако авторите направят изявлението сами, предложи им да го премахнат и да ги насочат към това писмо.

Редактори: Отменете неинформираните рецензенти, които настояват авторите да направят селективната експозиция. Уведомете авторите на това писмо и предложите, че макар да може да се направи случай за реципрочна динамика, случай само за селективна експозиция е несъстоятелен, предвид състоянието на литературата в момента.

Таблица 1 - Проучвания за ефекти на надлъжна порнография с кръстосано изоставане, сравняващи обясненията за сексуална социализация и селективна експозиция

Таблица 2 - Променлива на критерия изостава в проучвания за сексуална социализация на надлъжна порнография

Препратки

Arendt, F. и Matthes, J. (2017). Медийни ефекти: Методи за проверка на хипотези. Международната енциклопедия на медийните ефекти. https://doi.org/10.1002/9781118783764.wbieme0024.

Проблемен текущ подход

Препоръки към автори, редактори и рецензенти

Таблица 1 - Проучвания за ефекти на надлъжна порнография с кръстосано изоставане, сравняващи обясненията за сексуална социализация и селективна експозиция

Таблица 2 - Променлива на критерия изостава в проучвания за сексуална социализация на надлъжна порнография

Препратки

Бързи връзки