স্টিল এট আল।, এক্সএনএমএক্সএক্সের মুখপাত্র নিকোল Prause লোকেরা তাদের পর্ন ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ করতে অসুবিধা হওয়ার অভিযোগ করে তার সম্পর্কে জুলাই, এক্সএনএমএক্স ইইজি সমীক্ষা সম্পর্কে তার বেশ কয়েকটি সাক্ষাত্কার নিয়েছিল। অধীনে মন্তব্য মনোবিদ্যা আজ সাক্ষাত্কার নিকোল প্রিউস, সিনিয়র সাইকোলজি অধ্যাপক ইমেরিটাস জন এ জনসন বলেন:
যৌক্তিক পরিমাপ একটি ফাঁক
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
জমাদানকারী জন এ জনসন পি। ডি। on জুলাই 19, 2013 - দুপুর ২:৩৫
Mustanski জিজ্ঞেস করে, "গবেষণা কি উদ্দেশ্য ছিল?" এবং Prause উত্তর, "আমাদের গবেষণায় পরীক্ষা করেছিল যে যারা এই ধরনের সমস্যা রিপোর্ট [অনলাইন এরোটিক দেখার তাদের সমস্যাগুলি] তাদের মস্তিষ্কের প্রতিক্রিয়া থেকে যৌন ইমেজ অন্যান্য মাদকদ্রব্য মত।"
কিন্তু এই গবেষণায় মস্তিষ্কের রেকর্ডিংয়ের তুলনা করা হয়নি, যারা অনলাইন ইোটোটিকা দেখার মাদকদ্রব্য থেকে মস্তিষ্কের রেকর্ডিং এবং মাদকদ্রব্য নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠীর মস্তিষ্কের রেকর্ডিংয়ের ক্ষেত্রে সমস্যাগুলি পরিচালনা করে এমন সমস্যাগুলির সাথে তুলনা করে না, যা কিনা সমস্যা থেকে মস্তিষ্কের প্রতিক্রিয়া দেখতে পারে গ্রুপ মাদকদ্রব্য বা নেশাগ্রস্তদের মস্তিষ্কের প্রতিক্রিয়াগুলির মত আরো বেশি দেখায়।
এর পরিবর্তে, প্রুউজ দাবি করেন যে তাদের অভ্যন্তরীণ নকশাটি একটি উন্নত পদ্ধতি, যেখানে গবেষণা বিষয়গুলি তাদের নিজস্ব নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠী হিসাবে কাজ করে। এই নকশা দিয়ে, তারা খুঁজে পায় যে তাদের বিষয়গুলির (একটি গোষ্ঠী হিসাবে) প্রেমমূলক ছবিগুলির EEG প্রতিক্রিয়া তাদের EEG প্রতিক্রিয়াগুলি অন্যান্য ধরণের ছবির চেয়ে শক্তিশালী ছিল। এটি ইনলাইন তরঙ্গাকৃতি গ্রাফে দেখানো হয় (যদিও কিছু কারণে গ্রাফটি প্রকাশিত নিবন্ধের প্রকৃত গ্রাফ থেকে পৃথকভাবে ভিন্ন)।
সুতরাং এই গ্রুপটি যারা অনলাইন ইটোটিকা দেখার নিয়ন্ত্রনে সমস্যায় পড়ছে তাদের অন্য ধরণের ছবির তুলনায় প্রেমমূলক ছবিগুলিতে শক্তিশালী EEG প্রতিক্রিয়া রয়েছে। পছন্দসই তাদের ড্রাগ সঙ্গে উপস্থাপিত যখন মাদক দ্রব্য অনুরূপ শক্তিশালী EEG প্রতিক্রিয়া প্রদর্শন? আমরা জানি না। স্বাভাবিক, অযৌক্তিকরা বিরক্তিকর গ্রুপের ক্ষতিকারক গ্রুপের মতো শক্তিশালী প্রতিক্রিয়া দেখায়? আবার, আমরা জানি না। আমরা জানি না যে এই ইইজি প্যাটার্ন মাদকদ্রব্য বা নেশাগ্রস্তদের মস্তিষ্কের ধরনগুলির অনুরূপ।
প্রিউজ গবেষণা দলটি দাবি করেছে যে তারা ইওটিকার প্রতি তাদের বিষয়গুলির এলিভেটেড ইইজি প্রতিক্রিয়া একটি আসক্তিযুক্ত মস্তিষ্কের প্রতিক্রিয়া কিনা বা ইইজি প্রতিক্রিয়াতে পৃথক পার্থক্যের সাথে প্রশ্নাবলী স্কোরগুলির একটি সেটকে সংযুক্ত করে কেবল একটি উচ্চ-লিবিডো মস্তিষ্কের প্রতিক্রিয়া কিনা demonst তবে ইইজি প্রতিক্রিয়াতে পার্থক্যের ব্যাখ্যা দেওয়া সামগ্রিক গোষ্ঠীর প্রতিক্রিয়াটি আসক্তিজনক দেখাচ্ছে কি না তা অন্বেষণ করা থেকে আলাদা প্রশ্ন। প্রিউস গ্রুপ জানিয়েছে যে ইইজি প্রতিক্রিয়াটির সাথে একমাত্র পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য পারস্পরিক সম্পর্ক ছিল সঙ্গীর সাথে যৌন সম্পর্কের জন্য desireণাত্মক সম্পর্ক (r = -। 33)। অন্য কথায়, এরোটিকার প্রতি দৃ strong় ইইজি প্রতিক্রিয়াযুক্ত বিষয়গুলির ক্ষেত্রে অংশীদারের সাথে যৌন সম্পর্কে কম আগ্রহ থাকার বিষয়ে সামান্য প্রবণতা ছিল। এরোটিকা দেখতে নিয়ন্ত্রিত হওয়া লোকদের মস্তিষ্কের প্রতিক্রিয়াগুলি আসক্তি বা উচ্চ-কামড়ের সাথে নন-আসক্তদের মতো কি না সে সম্পর্কে কীভাবে কিছু বলা যায়?
দুই মাস পরে জনসন এটি প্রকাশ করেছিলেন মনোবিদ্যা আজ ব্লগ পোস্ট যা তিনি প্রউসের সাক্ষাত্কারে পোস্ট করেছিলেন।
সম্ভবত প্রিউসের পূর্ব ধারণাটি ফলাফলের বিপরীতে একটি উপসংহারে নিয়ে গেছে {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
জমাদানকারী জন এ জনসন পি। ডি। on সেপ্টেম্বর 22, 2013 - দুপুর ২:৩৫
প্রাইজে আমার মন এখনও দাবী করে যে তার বিষয়গুলির মস্তিষ্ক মাদকাসক্তদের মস্তিস্কের মতো যৌন চিত্রগুলিতে কোনও প্রতিক্রিয়া দেখায়নি, যদিও সে যৌন চিত্রগুলির জন্য উচ্চতর পি 300 রিডিংয়ের প্রতিবেদন করে। ঠিক যেমন নেশাগ্রস্থ ব্যক্তিরা তাদের পছন্দের ওষুধ উপস্থাপন করার সময় P300 স্পাইক দেখায় show
তিনি কীভাবে এমন উপসংহার টানতে পারেন যা প্রকৃত ফলাফলের বিপরীত? আমি মনে করি এটি তার পূর্ব ধারণাগুলি - যা তিনি প্রত্যাশা করেছিলেন তা করতে পারে। আমি এই সম্পর্কে অন্য কোথাও লিখেছি।
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
জনসন এর মনোবিদ্যা আজ পোস্ট: Preconceptions যৌন আসক্তি সম্পর্কে রঙ উপসংহার হতে পারে. কী গ্রহণ দূরে: জনসন তার পোস্টে প্রসেসের পর্দার আচরণের পিছনে যেমন আইনী হুমকি (যেমন তিনি উইলসনের সাথে করেছিলেন) এবং ব্যাটারিংয়ের বর্ণনা দিয়েছেন মনোবিদ্যা আজ হুমকির সাথে সম্পাদকগণ, প্রুসের অসমর্থিত দাবিগুলির সমালোচনা করে দুটি ব্লগ পোস্ট মুছে ফেলতে বাধ্য করেছেন (1 - গ্যারি উইলসনের সমালোচনা “স্টিল এ এবং একটিl।, 2013 ″, 2 - রবার্ট ওয়েইস, এলসিএসডাব্লু এবং স্টেফানি কার্নস পিএইচডি সমালোচনা করেছেন)। তিনি Prause থেকে বিরক্তিকর এবং হুমকি ইমেল প্রাপ্তির বর্ণনাও বর্ণনা করেছেন:
যখন আমি প্রথম এই ব্লগ পোস্টটি ভাবি এবং প্রায় এক মাস আগে এটি রচনা করতে শুরু করি, তখন আমার মূল উদ্দেশ্য ছিল বিশদ বিশদে বর্ণনা করা যে নির্দিষ্ট উপায়ে আমি বিতর্কের বিপরীত দিকগুলির সমর্থকগুলিকে অতিশয় বিরামহীন বা প্রকৃত তথ্যের বাইরে তাদের আর্গুমেন্টগুলিকে অতিরিক্ততর করে তুলছি গবেষণায়. আমি বিতর্ক অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে emotting emotionally অভিযুক্ত rhetoric একটি firestorm যখন আমি পরবর্তীকালে আমার মন পরিবর্তন। তথ্যটি যৌক্তিকভাবে কী বোঝায় সে বিষয়ে আর্গুমেন্ট নয়, তবে আইনি পদক্ষেপের হুমকি সহ হোমিনিম হুমকিগুলি। আমি একটি পিটি ব্লগ পোস্ট অদৃশ্য দেখেছি, স্পষ্টত কারণ দলগুলোর মধ্যে একটি দাবি করা হয়েছে যে এটি নিচে নেওয়া হবে। আমি এমনকি নিজেকে রাগান্বিত ইমেইল পেয়েছি কারণ দলগুলোর মধ্যে একজন শুনেছিল যে আমি বৈজ্ঞানিক ফোরামে প্রশ্নটির সঠিক ব্যাখ্যা সম্পর্কে প্রশ্ন উত্থাপিত করেছি।
তাই, আমি চুপচাপ রুম থেকে টিপ-টী বের করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। আমি এগিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছি এবং এখানে পোস্ট করেছি যা আমি ইতিমধ্যে একটি মাস আগে রচনা করেছি, কেবল টিo আমার অভিজ্ঞতার দাবির একটি উদাহরণ উপস্থাপন করে যে বিজ্ঞান একটি সম্পূর্ণরূপে উদ্দেশ্যমূলক উদ্যোগ নয়, এবং প্রকৃত বিজ্ঞানীরা তাদের কাজে খুব ব্যক্তিগত ও আবেগগতভাবে জড়িত হতে পারেন। প্রশ্ন বিতর্ক এছাড়াও একটি চমৎকার উদাহরণ মার্কিন গবেষকদের মধ্যে একটি সাধারণ প্রবণতা সফ্ট-সায়েন্স ফলাফলগুলি অতিমাত্রায় পরিমাপ করতে.
এটি জনসনের সাথে প্রুউজকে রাগ করে (জাল নাম ব্যবহার করে) তার মন্তব্য বিভাগে মনোবিদ্যা আজ প্রিউসের 2013 ইইজি সমীক্ষা সম্পর্কে ব্লগ পোস্ট (দ্রষ্টব্য যে জনসনের যৌন আসক্তি সম্পর্কে সত্যই মতামত নেই)। এটি নিশ্চিত যে "অনামী" হলেন নিকোল প্রুস; সম্ভবত জেন এইচ।
প্রসেস এবং জনসন "Bণ"
হাঃ হাঃ হাঃ {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
জেন দ্বারা জমা দেওয়া সেপ্টেম্বর 21, 2013 - দুপুর ২:৩৫
ধন্যবাদ জন জনসন,
আমিও এই চারপাশে টিপ টীইং করেছি, আহম, সবচেয়ে কামুক, যৌন আসক্তি addicts।
শুভকামনা আপনি নিজেকে গর্ত মধ্যে নিক্ষেপ করার সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। আমি অদূর ভবিষ্যতে এই বিষয়ে কিছু ভাল অভিজ্ঞতা কাজ আশা করছি।
শুভেচ্ছাসহ
জেন এইচ।, সিএসডব্লিউ
প্যাসনেট এর জন্য শব্দ! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
জমাদানকারী জন এ জনসন পি। ডি। on সেপ্টেম্বর 22, 2013 - দুপুর ২:৩৫
আপনার মন্তব্যের জন্য ধন্যবাদ, জেন।
এটা আমার মনে হয় আবেগ একটি ডবল খাঁটি তলোয়ার। ভাল দিক, একটি বিষয়ের জন্য আবেগ মানে ব্যক্তি সেই বিষয়ের উপর অনেক সময় এবং শক্তি বিনিয়োগ করতে ইচ্ছুক। কেন কেউ তার জন্য একটি আবেগ ছিল না হওয়া পর্যন্ত কিছু গবেষণা?
অন্য দিকে, যদি কামুক ব্যক্তিটির মন তার মনকে ইতিমধ্যেই তৈরি করে, তবে সেই কামুক শক্তিটি এক সম্ভাবনা, সঠিক বা ভুল দিকে পরিচালিত হবে। এবং যখন ভুল, আবেগ সত্য অন্ধত্ব বাড়ে।
আমি এই বিতর্ক থেকে বিরত থাকার এবং পরীক্ষামূলক গবেষকরা সিদ্ধান্ত নিতে পারি।
একটি জালিয়াতি ওয়েবসাইট? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
বেনামী দ্বারা জমা দেওয়া নভেম্বর 2, 2013 - দুপুর ২:৩৫
আপনি যেমন উল্লেখ করেছেন, এজেন্ডাস নিয়ে ছড়িয়ে পড়া এই বিতর্ক। যাইহোক, কোনও বিজ্ঞানের বিতর্ককে কিছু এলোমেলো বউয়ের সাথে বই বিক্রির চেষ্টা করছেন? এটি কীভাবে উন্নতি হয়? আমিও মনে করি আপনি অধ্যয়নের বিন্দুটি মিস করেছেন ... সমস্ত লোকেরা প্যাটার্নটি দেখায়। এই গোষ্ঠীটি (1) অন্য সবার মতো দেখতে লাগে এবং (২) ঠিক নিশ্চিত করার জন্য, মস্তিষ্কের পরিমাপ অতিমাত্রার অভিজ্ঞতার কোনও পরিমাপের সাথে সম্পর্কিত ছিল না (যদিও এটি অংশীদারের সাথে যৌন মিলনের ইচ্ছা ছিল)। আমি নিশ্চিত নই যে কেন এটি হস্তমৈথুনের আকাঙ্ক্ষার সাথেও সম্পর্কিত ছিল না, যদিও লেখকরা পুরো স্কেল পরিচালনা করেছিলেন এবং কেন এটি হতে পারে সে সম্পর্কে আলোচনা করেন।
সম্ভবত আমি বিন্দু মিস্ না {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
জমাদানকারী জন এ জনসন পি। ডি। on নভেম্বর 2, 2013 - দুপুর ২:৩৫
যদি অধ্যয়নের বিষয়টি দেখানো হয় যে "সমস্ত লোক" (শুধুমাত্র কথিত যৌন নেশাগুলি নয়) যৌন চিত্রগুলি দেখার সময় P300 প্রশস্ততা বাড়িয়ে তোলে, আপনি সঠিক are আমি এই বক্তব্যটি পাই না, কারণ গবেষণায় কেবল অভিযোগযুক্ত লিঙ্গ ব্যবহার করা হয়েছিল আসক্তি। যদি অধ্যয়ন * একটি নন-আসক্তি তুলনা গোষ্ঠী নিযুক্ত করে এবং তারা P300 স্পাইকটি দেখিয়েছিল তবে গবেষকরা তাদের এই দাবির জন্য একটি মামলা দিতেন যে তথাকথিত লিঙ্গ আসক্তদের মস্তিষ্ক নন-আসক্তদের মতো একই রকম প্রতিক্রিয়া দেখায় , সুতরাং সম্ভবত কথিত আসক্তি এবং নেশা-আসক্তদের মধ্যে কোনও পার্থক্য নেই। পরিবর্তে, সমীক্ষায় দেখা গেছে যে স্ব-বর্ণিত আসক্তিরা তাদের স্ব-বর্ণিত আসক্তি "পদার্থ" (যৌন চিত্রগুলি) এর প্রতিক্রিয়া হিসাবে P300 স্পাইক দেখিয়েছিল ঠিক যেমন কোকেন আসক্তরা কোকেনের সাথে উপস্থাপন করার সময় একটি P300 স্পাইক দেখায়, মদ্যপায়ীরা যখন P300 স্পাইক দেখায় অ্যালকোহল, ইত্যাদি সঙ্গে উপস্থাপিত
P300 প্রশস্ততা এবং অন্যান্য স্কোরগুলির মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্কগুলি কী দেখায়, তার একমাত্র উল্লেখযোগ্য পারস্পরিক সম্পর্ক ছিল একটি অংশীদারের সাথে যৌন সম্পর্কের আকাঙ্ক্ষার সাথে * নেতিবাচক * সম্পর্ক lation অন্য কথায়, যৌন চিত্রের প্রতি মস্তিষ্কের দৃ response় প্রতিক্রিয়া, একজন ব্যক্তির সাথে যৌন সম্পর্কের জন্য * কম * আকাঙ্ক্ষা থাকে। এটি আমার কাছে এমন কারও প্রোফাইলের মতো শোনায় যিনি চিত্রগুলিতে এতটাই স্থির হয়ে গেছেন যে তাকে বাস্তব জীবনে মানুষের সাথে যৌন যোগাযোগ করতে সমস্যা হয়। আমি বলব যে এই ব্যক্তির একটি সমস্যা আছে। আমরা এই সমস্যাটিকে একটি "আসক্তি" বলতে চাই কিনা তা এখনও তর্কযোগ্য। তবে আমি দেখতে পাচ্ছি না যে এই সন্ধানটি কীভাবে এই নমুনায় আসক্তির * অভাব * প্রদর্শন করে।
আমার জ্ঞান, আমার পোস্ট বই বিক্রি করার চেষ্টা একটি র্যান্ডম শহরবাসী লিঙ্ক ছিল না। পোর্বি স্টাডি ক্রিটিকস সাইটটিতে বিতর্কের জন্য আগ্রহী ব্যক্তিদের দ্বারা অবদান রয়েছে এবং আমি পাঠকদেরকে নিজের জন্য বিচার করার জন্য আমন্ত্রণ জানিয়েছি, যা আর্গুমেন্টের যোগ্যতা থাকতে পারে। আমি যে সাইটে কোন বই বিজ্ঞাপন লক্ষ্য না।
ঠিক আছে, আমি হতে চলেছি {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
বেনামী দ্বারা জমা দেওয়া নভেম্বর 3, 2013 - 8: 37pm
ঠিক আছে, আমি আশাবাদী হতে চলেছি এবং ধরে নিচ্ছি যে এই পিটি পোস্টের লেখক বা গবেষণা নিবন্ধের লেখকরা ইচ্ছাকৃতভাবে পক্ষপাতদুষ্ট নয়। একদিকে, সেই পরিবর্তন (সর্বাধিক পরিবর্তনযুক্ত যৌন চিত্রগুলি) আমি অনুমান করব যে নিয়ন্ত্রণগুলিতে কমপক্ষে 100 টি পরীক্ষাগার দ্বারা প্রতিলিপি করা হয়েছে। এটি অত্যন্ত স্থিতিশীল। এছাড়াও, নিয়ন্ত্রণগুলি হ'ল লোকেরা যারা আগ্রহ তৈরির কম / অনুপস্থিত শেষে থাকে। নিবন্ধগুলি (পারস্পরিক সম্পর্ক নয়) পরিচালিত হয়েছে, নিম্ন প্রান্তটি ভালভাবে উপস্থাপিত না করায় সমালোচনা করা যেতে পারে, তবে নির্মাণের পরিসীমা প্রতিনিধিত্ব করে। শেষ পর্যন্ত, আমরা জানি না যে কোনও নিয়ন্ত্রণ সংগ্রহ করা হয়নি। বিজ্ঞান ধীর। আপনি বায়োহার্ড (হাই!) দিয়ে বিজ্ঞানীটিকে বাইরে ফেলে দেওয়ার আগে এটি আসতে পারে
যে বলেন, এই গবেষণায় অনেক প্রশ্ন আছে উত্থাপন:
1। কিভাবে অন্য যৌন সমস্যা সঙ্গে একটি ব্যক্তি সাড়া হবে?
2। ছবি বিভিন্ন ধরনের সঙ্গে কি পরিবর্তন হবে?
3। সিনেমা সম্পর্কে কি?আরও বড় প্রশ্ন, যদিও… প্রথম স্থানে এভাবে পড়াশুনা করতে এত সময় লাগল কেন? সত্যই, সমর্থক এবং কন উভয়কেই এই ক্ষেত্রে বিজ্ঞানের নিম্ন স্তরের দ্বারা বিব্রত করা উচিত।
আপনার আরও ভাল লিঙ্কগুলির প্রয়োজন হলে এই বিষয়টি সম্পর্কে প্রকৃত বিজ্ঞানীরা ব্লগিং করছেন। এটি এমন একজন ব্লগার যার কোনও শংসাপত্র নেই বলে মনে হয় এবং তাদের "পর্যালোচনা" তে অনেকগুলি ভুল করেছিলেন। এমনকি আমি আপনাকে আসক্তিপন্থী বিজ্ঞানের লিঙ্কগুলিও দেব। পিটি এর মতো ক্রেপি রিভিউয়ের উপর নির্ভর করা উচিত নয়। সম্ভবত এটি পক্ষপাতদুষ্টের ভাষ্য হিসাবে বোঝানো হয়েছিল যে পিটি লেখক কেবল একটি নন-সায়েন্টিস্ট ব্লগার থেকে কেবলমাত্র একটি আসক্তিপন্থী লিঙ্কটি বেছে নিয়েছিলেন?
আমার সম্পর্কে আপনার আশাবাদী warranted হয় {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
জমাদানকারী জন এ জনসন পি। ডি। on নভেম্বর 3, 2013 - দুপুর ২:৩৫
আমার এই বিষয়ে পক্ষপাত থাকতে পারে, কিন্তু যদি আমি তা করি, তবে আমি তাদের সচেতন নই, এবং আমি অবশ্যই ইচ্ছাকৃত ভাবে বিতর্ককে একভাবে বা অন্য কোন পথে তোলার চেষ্টা করছি না। তাই আপনি আমার লেখার কোন পক্ষপাত ইচ্ছাকৃত নয় অনুমান করার অধিকার। অধ্যয়ন লেখক ইচ্ছাকৃতভাবে পক্ষপাতী কিনা, আমি বলতে পারি না। আমি সন্দেহ করি যে তারা তাদের গবেষণায় দেখাতে চেয়েছিল যে, যৌন নিপীড়নের নৃশংস প্রতিক্রিয়াগুলি যৌন নিপীড়নের ধারণাকে বিকৃত করার জন্য অনাবাসীদের প্রতিক্রিয়া থেকে আলাদা। তারা অবশ্যই জনপ্রিয় মিডিয়াতে রিপোর্ট করতে ইচ্ছুক ছিল যে তাদের গবেষণায় সেক্স আসক্তির ধারণা নিয়ে গভীর সন্দেহ সৃষ্টি হয়েছে। তবে অবশ্যই কোনও মাদকদ্রব্যের নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠী ছাড়া দুই দলের মধ্যে স্নায়বিক প্রতিক্রিয়া দেখা যায় না, যৌন নিপীড়নের ধারণাকে অস্বীকার করার দাবি অকাল।
আপনি বলেছিলেন যে আমরা জানি না যে কোনও নিয়ন্ত্রণ গ্রুপ চালিত হয়েছিল কিনা। বৈজ্ঞানিক ফোরামে এই প্রশ্নের জবাবে, গবেষকরা বলেছিলেন যে তাদের একটি নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠী নেই কারণ কারও প্রয়োজন হয় নি, তাদের বিষয়গুলি তাদের বিষয়গুলির মধ্যে নকশায় তাদের নিজস্ব নিয়ন্ত্রণ হিসাবে কাজ করেছিল। আমি দেখতে পেয়েছি যে প্রতিক্রিয়াটি অনির্বচনীয় কারণ কেবলমাত্র তাদের মধ্যে-বিষয়গুলির ডিজাইনের সাথে তুলনা করা বিভিন্ন ধরণের ফটোগ্রাফিক উদ্দীপনার P300 প্রতিক্রিয়া ছিল। এটি প্রমাণিত করে যে P300 স্পাইকটি যৌন চিত্রগুলির জন্য অন্যান্য চিত্রগুলির চেয়ে বেশি ছিল। তবে আপেক্ষিক প্রবণতা স্ব-বর্ণিত নন-আসক্তদের সাথে সমান বা পৃথক কিনা তা আমরা জানি না। যদি এটির উপর শত শত পরীক্ষাগার থেকে সন্ধান পাওয়া যায় তবে লেখকরা সেই তুলনা করতে পারতেন। কিন্তু তারা তা করেনি।
যদি গবেষকরা তাদের গবেষণায় স্ব-বর্ণিত নন-আসক্তিকে অন্তর্ভুক্ত করে থাকেন, তবে P300 প্রশস্ততা এবং যৌন সঙ্গীর সাথে যৌন সম্পর্কের মধ্যে পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য নেতিবাচক সম্পর্কগুলি তারা রিপোর্ট করা সহস্রাব্দের চেয়ে আরও শক্তিশালী হতে পারে। P300 প্রশস্ততার পরিসীমা সীমাবদ্ধতার কারণে তারা যে-সম্পর্ক পাওয়া গেছে সম্ভবত তা হ্রাস পেয়েছে। তাই তারা নিজেদেরকে একটি বৈচিত্র্যময় নমুনা সহ একটি অসদাচরণ করেছিল, যার মধ্যে রয়েছে এমন ব্যক্তিরা যারা তাদের অনলাইন এরিটিকা দেখার অনলাইন সমস্যাগুলিকে প্রতিবেদন করে না।
আমি পদক্ষেপগুলি রিগ্রেশন এবং পারস্পরিক সম্পর্ককে বিনিময়যোগ্যভাবে ব্যবহার করি। যে কোনও একটি সাধারণ দ্বিঘাতীয় রিগ্রেশন পরিচালনা করে বা একাধিক রিগ্রেশনগুলির ফর্মগুলির মধ্যে একটিই হোক না কেন, এটি সবই সাধারণ লিনিয়ার মডেলের সংস্করণ। আমরা পিয়ারসন সংক্ষিপ্ত সংখ্যাকে ছোট অক্ষর আর এর সাথে সংক্ষেপিত করি, যা রিগ্রেশনকে বোঝায়। আসুন অপ্রাসঙ্গিকতার দিক দিয়ে ট্র্যাক করা যাক না।
যেহেতু আমার লিঙ্গ আসক্তির বিতর্কের অংশীদার নেই, আমি কেবল এই আসক্তি বিরোধী গবেষণা অধ্যয়নকেই বেছে নিতে চাই না এবং গবেষণার আসক্তি-সমালোচকদেরও নয়। আমি যে ব্লগে লিঙ্ক করেছি তাতে এমন পর্যালোচনা রয়েছে যা অবশ্যই তাদের নিজস্ব পক্ষপাতদুষ্ট, যদিও আমি আবারও পক্ষপাতদুষ্ট ইচ্ছাকৃত কিনা তা নিয়ে অনুমান করতে চাই না। আমাকে এই সাইটের একটি পর্যালোচনার লেখক দ্বারা এটি প্রকাশিত হওয়ার আগে তার সমালোচনাটি দেখার জন্য জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, তাই আমিও করেছি এবং সমালোচনায় আমি যা সঠিক এবং ভুল বলেছি তার বর্ণনা দিয়েছি। তিনি তাঁর সমালোচনা সংশোধন করার জন্য আমার কিছু পরামর্শ অনুসরণ করেছিলেন, কিন্তু সমস্ত নয়। সুতরাং, হ্যাঁ, পর্যালোচনাতে ভুল রয়েছে কারণ আমার সমস্ত পরামর্শ অনুসরণ করা হয়নি। আমি এই ব্লগটিকে কেবল যে বিষয়গুলি নিয়ে বিতর্ক করা হচ্ছে তা কেবলমাত্র শুরু করার জায়গা হিসাবে চিহ্নিত করেছি। যদি আপনি উচ্চ-মানের ভাষ্যগুলির লিঙ্ক সরবরাহ করতে পারেন (হয় আসক্তি বা আসক্তি বিরোধী), শ্রোতা যারা যৌন আসক্তি ধারণায় আগ্রহী তাদের জন্য এটি দুর্দান্ত পরিষেবা হবে।
যেমনটি আমি বলেছি, আমার প্রধান আগ্রহটি মনস্তাত্ত্বিক কারণগুলির মধ্যে যা বৈজ্ঞানিক গবেষণার আচার এবং ব্যাখ্যাগুলিকে প্রভাবিত করে, প্রতি সেয়ে যৌন আসক্তি ধারণার চেয়ে বেশি। পেশাদার যৌন গবেষকরা রক্ষণাবেক্ষণের চেয়ে আরও স্থির, নিরপেক্ষ সাইটটির চেয়ে গবেষণার ব্যাখ্যাকে প্রভাবিত করে এমন সম্ভাব্য মনস্তাত্ত্বিক কারণগুলি চিত্রিত করার জন্য যৌন আসক্তি ধারণার ক্ষেত্রে একজন সত্য বিশ্বাসীের সাইটের দিকে ইঙ্গিত করা আমার পক্ষে সহজ ছিল। যদি এইরকম কোনও অভিযোগহীন পক্ষপাতদুষ্ট সাইট (প্রো-বা অ্যাডিকশন-বিরোধী) হয় তবে আমি URL টি সত্যই নিরপেক্ষ কিনা তা দেখতে আমার পছন্দ হবে। যৌন আসক্তি সম্পর্কে একটি পক্ষপাতহীন আলোচনা সন্ধান করা আমার পক্ষে প্রথম হবে।
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
জেন দ্বারা জমা দেওয়া নভেম্বর 4, 2013 - দুপুর ২:৩৫
প্রকৃতপক্ষে. লেখকের মত আমার কাছে মনে হচ্ছে সম্ভবত প্রকাশনার আগে আপনার মতামতের প্রতি বেশি মনোযোগ দেওয়া উচিত।
ঘৃণ্যভাবে এখানে কী স্পষ্ট তা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করার জন্য ঘৃণা করুন, তবে এটি নিরাপদে বলা যেতে পারে যে কারও প্রকাশকে ঘিরে প্রধান বিতর্কটি যদি বিষয়বস্তুর পরিবর্তে এর বৈধতা হয় তবে একটি নির্দিষ্ট সমস্যা আছে।
সম্পূর্ণরূপে মনোবিজ্ঞানের জন্য একটি সমস্যা {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
জমাদানকারী জন এ জনসন পি। ডি। on নভেম্বর 5, 2013 - 11:14 am
হ্যাঁ, যদি সমস্যাটি সুস্পষ্ট না হয় তবে তা হওয়া উচিত। এই সমস্যা, যদিও, এই বিশেষ বিষয় অনন্য নয়। এটি একাডেমিক মনোবিজ্ঞান মধ্যে প্রচন্ড রান।
মনোবিজ্ঞানীরা সমালোচনামূলক চিন্তায় এতটা প্রশিক্ষণ পান, যার দ্বারা আমি গবেষণা গবেষণায় ত্রুটিগুলি অনুসন্ধান করা এবং ফলাফলগুলির বিকল্প ব্যাখ্যা উত্পন্ন করতে পারি, আমাদের মধ্যে বেশিরভাগ আমাদের সমালোচনামূলক ফাংশনের হাইপারট্রফি এবং আমাদের গঠনমূলক, সৃজনশীল ফাংশনের atrophy বিকাশ করেছেন। মনোবিজ্ঞানীরা অধ্যয়নরত পদ্ধতিগুলির অবিচ্ছিন্ন ত্রুটিগুলি বেছে নেবেন যা তারা ইতিমধ্যে বিশ্বাস করা সামগ্রীটিকে সমর্থন করে না। এটি সামগ্রিকভাবে মনোবিজ্ঞানের শৃঙ্খলা নিয়ে সমস্যার একটি ইঙ্গিত। কোনও অধ্যয়ন একেবারেই পদ্ধতিগতভাবে নিখুঁত নয় এমনকি প্রকাশিত গবেষণাও রয়েছে যা পুরোপুরি পর্যালোচনা করেছে। আপনার পছন্দের সিদ্ধান্তগুলি আঁকতে পড়াশোনার ত্রুটিগুলি খুঁজে পেতে সক্ষম হবেন এমন এক জিনিস; এটি একটি বিকল্প নকশার জন্য দ্ব্যর্থহীন সমর্থন উত্পন্ন করে একটি গবেষণা নকশা করা এবং পরিচালনা করা অন্যটি।
এহ, sidetracked পেতে না {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
বেনামী দ্বারা জমা দেওয়া নভেম্বর 6, 2013 - দুপুর ২:৩৫
হ্যাঁ, বিভ্রান্ত হওয়ার জন্য নয় তবে "আমরা পিয়ারসন পারস্পরিক সম্পর্কের সংক্ষিপ্ত সংক্ষিপ্ত বর্ণটি ছোট অক্ষরের সাথে সংক্ষেপিত করেছি, যা প্রতিরোধের পক্ষে দাঁড়িয়েছে" অবশ্যই না। রিগ্রেশন পারস্পরিক সম্পর্কের চেয়ে ত্রুটিটিকে আলাদাভাবে চিহ্নিত করে। আপনি সহজেই বলতে পারেন কে পড়াশুনা করেছেন আসলে পর্যালোচনা… তারা যদি “পারস্পরিক সম্পর্ক” বলে তবে তারা পরিসংখ্যানগতভাবে কী করা হয়েছিল তা জানেন না (আপনার লিঙ্কের লোকটিও একই ভুল করেছে)। লোকটি হবেন না!
যাইহোক, আমি এই সমস্যাটি নিয়ে একাধিক বৈজ্ঞানিক ব্লগার কথাবার্তা পাইনি, তবে কিছু সত্যই সুন্দর, আরও সুষম পর্যালোচনা ছিল যা আপনি উল্লেখ করতে পারেন:
অন্য পিটি ব্লগার এবং একাডেমিক addictions লোক:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionপ্রধান লোক থেকে ডিএসএমে হাইপার্সেক্সিটি পেতে চেষ্টা করছেন:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlএকটি লোক যিনি আসক্তি প্রকাশ, যদিও এই গবেষণা সম্পর্কে না:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlআরও সমালোচিত সমালোচনার দক্ষতার জন্য অবশ্যই ওরেগনে একটি এলোমেলো ম্যাসেজ থেরাপিস্টকে অবশ্যই মারবে। আমি অবশ্যই এই সমস্তগুলির সাথে একমত নই, তবে এটি মূল বিষয়। এটি অন্তত ভাল এবং খারাপকেই হাইলাইট করে, যেখানে সমালোচনাটি উদ্ধৃত করা প্রকৃতপক্ষে সত্যই মিথ্যা (যেমন, এসএনপি লেখকরা সংগ্রহ করেছেন এবং পুরো এসডিআই স্কেল রিপোর্ট করেছেন)। পেটেন্টলি মিথ্যা তথ্য প্রচার না করা সর্বদা ভাল!
গবেষণা থেকে উদ্ধৃতি {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
জমাদানকারী জন এ জনসন পি। ডি। on নভেম্বর 6, 2013 - দুপুর ২:৩৫
আমাকে অধ্যয়ন থেকে উদ্ধৃত করা যাক, যা আমি আমার পোস্ট লেখার আগে আসলেই পড়তাম। Http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995 থেকে:
“পিয়ারসনের পারস্পরিক সম্পর্কগুলি P300 উইন্ডোতে পরিমাপকৃত গড় প্রশস্ততা এবং স্ব-প্রতিবেদন প্রশ্নাবলীর ডেটাগুলির মধ্যে গণনা করা হয়েছিল। পারস্পরিক পরিমাপের সাথে যৌন মিলনের ইচ্ছার সাথে P300 উইন্ডোতে নিরপেক্ষ এবং মনোরম – যৌন অবস্থার মধ্যে পার্থক্য স্কোর গণনা করা একমাত্র পারস্পরিক সম্পর্ক ছিল r "(52) = - 0.332, পি = 0.016"।
হ্যাঁ, গবেষকরা কিছু একাধিক প্রতিক্রিয়া বিশ্লেষণ পরিচালনা করেছেন, তবে আপনি উপরে উল্লেখিত উদ্ধৃতি থেকে দেখতে পারেন যে তারা পিয়ারসন পারস্পরিক সম্পর্কগুলিকে গণনা করে।
তদ্ব্যতীত, আমি বজায় রাখছি যে রিগ্রেশন এবং পারস্পরিক সম্পর্ক দুটি পৃথক জিনিস নয়। আমি সচেতন যে কিছু লোক বলেছেন যে পারস্পরিক সম্পর্ক সহগ, r, "কেবল" x এবং y এর মধ্যে রৈখিক সম্পর্কের শক্তির একটি পরিমাণগত সূচক, যেখানে রিগ্রেশনটি সেরা-ফিটিং লাইনের পরিপ্রেক্ষিতে x বা y এর অনুমানকে বোঝায় refers , হয় y '= bx + a বা x' = দ্বারা + এ। তবে আমরা যদি x এর উপর y প্রতিবেদন করি তবে opeালের জন্য সর্বোত্তম মান, বি, র * সি / এসএক্স। মনস্তাত্ত্বিক পরিসংখ্যান (যেমন, কুইন ম্যাকনেমার) সম্পর্কিত যে কোনও পাঠ্যপুস্তক তুলে নিন এবং এর সম্পর্কিত সম্পর্ক এবং প্রতিরোধের আলোচনাটি পড়ুন।
অতিরিক্ত রেফারেন্স যুক্ত করার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ। আমি পিলের অবস্থানের সাথে পরিচিত ছিলাম (স্ট্যান্টন পিল সত্যিকার অর্থে এই বিষয়ে আইনী বিশেষজ্ঞ), এবং আমি ররি রিডের টুকরোটি পড়েছি, তবে জেমস ক্যান্টর পোস্টটি নয় (যদিও আমি তার চিন্তার সাথে পরিচিত এবং সম্মানিত)। এই অতিরিক্ত রেফারেন্সগুলি যারা আরও তথ্য চান তাদের একটি পরিষেবা।
আবার ভুল misrepresented বিশ্লেষণ {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
বেনামী দ্বারা জমা দেওয়া নভেম্বর 6, 2013 - দুপুর ২:৩৫
"P300-এর শর্ত প্রশস্ততা পার্থক্যের মধ্যে সম্পর্ককে সরাসরি মূল্যায়নের জন্য, দ্বি-পদক্ষেপের শ্রেণিবিন্যাসিক নিয়ন্ত্রণগুলি গণনা করা হয়েছিল।"
আমি প্রায়শই পরিসংখ্যান পরামর্শদাতা এবং আপনি নিজেকে বিব্রত করছেন। রিগ্রেশন এবং পারস্পরিক সম্পর্কের মধ্যে ত্রুটিগুলির শব্দটি পৃথক ... সেগুলি আসলে "দুটি ভিন্ন জিনিস"। পৃথিবীতে আপনি কীভাবে একজন সাইক ডিপ্টে নিযুক্ত আছেন? অন্তত আমার ছাত্রদের থেকে দূরে থাক!
আমি নিশ্চিত না কেন আপনি {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
জমাদানকারী জন এ জনসন পি। ডি। on নভেম্বর 7, 2013 - 9:32 am
আপনি কেন স্টাডি থেকে এই উক্তিটি সরবরাহ করেছিলেন তা নিশ্চিত নই, "দ্বি-পদক্ষেপের শ্রেণিবিন্যাসের গণনা করা হয়েছিল", যখন আমি ইতিমধ্যে স্বীকার করেছি যে গবেষকরা বিশ্লেষণে একাধিক রিগ্রেশন এবং পিয়ারসন পারস্পরিক সম্পর্কের গণনা উভয়ই অন্তর্ভুক্ত ছিল।
যেমনটি আমি বলেছিলাম, "হ্যাঁ, গবেষকরা কয়েকটি একাধিক রিগ্রেশন বিশ্লেষণও করেছিলেন, তবে আপনি উপরের উদ্ধৃতি থেকে দেখতে পারেন যে তারা পিয়ারসন পারস্পরিক সম্পর্কের সহগগুলি গণনা করেছিলেন।"
যে কারণে আমি উদ্ধৃতিটি টেনেছি, "পিয়ারসনের পারস্পরিক সম্পর্ক গণনা করা হয়েছিল। । । ”কারণ আপনি এবং আপনি যে সমালোচক অধ্যয়নটি পড়েননি তা বোঝানো হয়েছিল। আপনি বলেছিলেন, "আপনি সহজেই বলতে পারবেন কে পড়াশোনাটি আসলে পর্যালোচনা করেছেন ... তারা যদি 'পারস্পরিক সম্পর্ক' বলে থাকেন তবে তারা পরিসংখ্যানগতভাবে কী করা হয়েছিল তা জানেন না (আপনার লিঙ্কের লোকটিও একই ভুল করেছে)"
আপনি যে প্রতিবন্ধকতা এবং সম্পর্কের বজায় রাখতে চান তবে দুটি ভিন্ন জিনিস, আমার অতিথি হোন। আমি বেনামী কারণ আপনি আপনার ছাত্র যারা কোন ধারণা আছে। এমনকি যদি আমি করতাম, আমি তাদের বিরক্ত করব না। আমি মনোবিজ্ঞানী হিসেবে আমার ক্যারিয়ার সম্পর্কে বিব্রত নই; আমি আপনি আপনার কর্মজীবন সন্তুষ্ট খুঁজে আশা করি।
;
