Zalantzarik gabe, ez naiz bakarrik nire kezka larriak buruzko Nicole Prause & Jim Pfaus ED papera (P&P). Berriki, Sexual Medikuntza Sarbide irekia Editore bat argitaratu du Richard A. Isenberg MD-ri, nire kritikak egin zituen bezala.
Ohikoa denez, azterketa baten kritikari buruzko gutun bat argitaratzen denean, azterketaren egileek erantzun ahal izateko aukera eman zieten. Prause-ren erantzuna "Arrain Beltza: Hook, Line eta Stinker”Isenbergen puntuak (eta nireak) saihesteaz gain, hainbat ditu berria irudikapen okerrak eta gardentasunez faltsuak diren hainbat adierazpen. Izan ere, Prauseren erantzuna kea, ispiluak, oinarririk gabeko irainak eta faltsukeriak baino ez da. Ohar batean, begiratu twitter hau da non Prausek Isenbergi buruzko insultsak ordezkatu nahi ditu bere baliozko objekzio ugariengatik:
"@DrDavidLey argitaratzeko aukera izan dudan gutunik dibertigarriena, zalantzarik gabe. Dibertigarria lehenengo idazleak letrari, matematikari edo pentsatu ezin duenean! "
Tamalgarria da bere kezkei erantzun beharrean "ondo pasatzea". A biraka ari dela ematen du Big Fish Story gezurrezko adierazpenez eta adierazpen okerrez josita. Prause-ren erreklamazioak erantzungo ditut.
Gauzak falta dira
Prausia haserretu hasten da, Isenberg oker zegoela aldarrikatuz, eta hori izan zuen dagoeneko 280 parte-hartzaileek konturatu ziren:
"Egileak" desadostasunak "deskribatzen ditu parte-hartzaileen zenbaketan, baina ez dago desadostasunik. Taula 1 280 parte-hartzaile guztiak erakusten ditu, zutitzearen funtzioaren nazioarteko indizearen (IIEF) puntuazioen azpi-lagina barne. "
Prause-ren adierazpen faltsu batzuen lehenengoa da. Ezinezkoa da bere paper originalean desadostasunak agertzea, eta oraindik ez dira azaldu. Esate baterako, asmatu nola Prause orain 234 irakasgaietatik eratorritako erreklamazioak 4 azpiko ikasketetan 280-en zenbatutako X. BHXX-en irakasgaia zenbatu zuen; Simple. Orain baieztatzen du 5 estudioa existitzen: Moholy eta Prause (Behean zirkulatu). Hau argitaratu gabeko ikerketa bat da ez Prause & Pfaus ED paperean aipatutakoa. Inork ezin du ikusi, beraz, inork ezin du egiaztatu edo desafiatu!
Argitaratu gabeko artikulu hau, inoiz argitaratzeko onartuko ez dena, gaur egun dagoeneko argitaratu den (eta ustez berrikusitakoaren arabera) lehendik dagoen paperera modu txarrean eta desegokian dago. Nola argitaratu dezakezu azterketa eta esan peer-berrikustea dela, dituen datuak eta bere aldarrikapenak oinarritzat hartzen dituztenean parekako berrikuspena egin ez denean? Igarkizun hori.
Jatorrizko P&P ED paperak esplizituki dio (akatsean) lau ikerketa horietako gai eta datu guztiak atera direla (aztertu 1, aztertu 2, aztertu 3, aztertu 4):
«Berrehun laurogei gizonek hartu zuten parte lau ikasketa desberdin lehen egileak egindakoak. Datu hauek argitaratu edo berrikusten ari dira [33-36], "
Jatorrizko ED papera zehaztugabea da, edo 5th, unaccepted azterketa batean eskeintzen duen uneko erantzunaren eskuzabala da.
Zergatik ez du 5. artikulu misteriotsu honek gaiak taulako beste kategoria batzuetara gehitzen? Begiratu izenburuaren azpian bere taulan (goian) eta bi zero gantz handi ikusiko dituzu. Oso arrantza benetan.
Nolanahi ere, nire jatorrizko kritikan azaldu bezala, 280 zenbaki huts bat zen, izenburuetarako soilik aipatua. P&P papera ustez 280 (sic) gizonen EDari buruzkoa zen, hala ere jakinarazi zutitzearen funtzionamenduaren puntuazioak 127 gizon soilentzat (IIEF). Eta zifra hori ere (jadanik izenburuko 280 baino askoz baxuagoa) ez zuen onartzen ED paperak atseden hartu nahi zuen azpiko 4 ikerketek. Hau da, P&P-k izan dezake aldarrikatu 127 (edo 133) gizonek IIEF hartu zuten, baina azpiko ikasketak jakinarazi zituzten soilik 47 irakasgaiak. Oraindik ez da azaldu desberdintasun argi hau.
Bere mahaiaren bigarren eskuko irudia erakusten du. Prause now claims that 92 men, from 1 from the 4 studies (Moholy et al), IIEF hartu zuen. Lehen arazoa: azterketa partikularrak IIEFren aipamena egiten du. Bigarrena, askoz ere handiagoa, arazoa: ikasketen zerrenda soilik 61 gizonezkoak (taula 1 pg 4). Uh, uste dut 31 arrainak urrundu egin direla.
Prause-ren baieztapen berrien laburpena:
- Prause-k 5 argitaragabeko azterketa bat asmatzen du, inork ezin du bere kontu-kontua 280-ra sartzeko saiakera batean egiaztatu: Moholy eta Prause (berrikusten). Garapen berri hau zuzenean kontrajartzen da P&P ED paperarekin. Susmagarriki, 52 gizon gehiago ez daude beste inon P&P ED paperean.
- II. FUN 127 gizonentzat Prausek iragartzen du 92 falta zitzaien gizonak nolabait esateko Moholy et al. Zoritxarrez, azterketak IIEFren aipamenik egin ez du eta 61 gizonezkoen gaiak bakarrik zerrendatzen ditu.
Bi desadostasun eta adierazpen oker gehigarri horiek zortzikoetan gehitu beharko ditudala uste dut nire jatorrizko kritika. Bide batez, goiko 1 eta 2-k bere paragrafoa adierazten duteBigarren mailako analisia... ”zentzugabea.
Ikasketa bakoitza desberdina izan zen
Azalean P&P ED papererako etengabe aldarrikatu zuten pornoaren erabilerak sexu errendimendua areagotzen zuela. Harrigarria bada ere, Jim Pfaus-ek faltsuki aldarrikatu zuen TV elkarrizketa P&P-k gizonezkoek laborategian muntaketa lortzeko duten gaitasuna ebaluatu zuela. Pfausek ere faltsuki esan zuen: "Linerren arteko korrelazioa aurkitu dugu etxetik ikusi duten porno kopurua, eta muntaketa bat lortzen duten latentzia azkarragoa da.".
Egia esan, ikerketak gizonei pornografia ikusi ondoren bakarrik kitzikatzeko eskatu zien. Ez da muntaketa edo latentziarik probatu. Aurkikuntza: porno gehiago ikusi zuten gizonek pornografia gutxiago ikusi zuten gizonek baino zertxobait handiagoa baloratu zuten. Hori deitzen da sentsibilizazio, ez "errendimendu hobea". P & P-k dioenez, pornoaren erabilerak kitzikapen handiagoa eragiten du kitzikapen eskala bera eta estimulu bera erabiltzen dituzten lau ikerketen menpe daude. Bat ere ez da gertatu.
Prause azaltzen saiatzen da azpiko lau ikerketetan inork ez zuela "pizteko eskala" bera erabiltzen pornoa ikusteko. Hona hemen jatorrizko P&P ED paperak esan zuena:
"Gizonei" sexu kitzikapen "maila adierazteko eskatu zitzaien 1 "ez da guztiz" 9-ra "oso".
Isenberg eta biok adierazi bezala, 1-ren 4 bakarrik ikasitako azpiko ikasketak 1 9 eskalara. Batek 0tik 7ra bitarteko eskala erabili zuen, beste batek 1etik 7rako eskala erabili zuen eta ikerketa batek ez zuen sexu-kitzikapenaren berri eman. Are nahasiagoa, P&P paperean agertzen den sexu kitzikapen grafikoak 1 eta 7 eskala erabiltzen zituen. Bi akats nabarmen jatorrizko paperean.
Jatorrizko paperaren adierazpen faltsuak eta grafiko akatsak barkamena eskatu beharrean, Prause-k orain Isenberg-i ikasle bat eskaintzen die ikertzaileek izan dezaketenari buruz teorikoki Egin eskala-eskala desberdinekin:
"Gutunaren egileak adierazpen estatistiko faltsua ere egin zuen:" Likert eskala desberdinetako emaitzak ez dira bateragarriak ". Noski direla! Izan ere, gutxienez hiru metodo desberdin daude horiek bateratzeko ".
Hori jakitea oso ona da, baina ez dago Prause-k lau kitzikapen eskala desberdinak bateratu dituenik. Susmoa dut ez zuela 1) hala esango zuen, 2) ikasketetako batek ez zuen eskalarik, beraz ezin izan zen inolako metodorik erabili, eta 3) lehenagoko akatsak aitortzeari uko egin zion, beraz, zergatik egingo zuen hau aitortu?
Ikasketak sexu-estimuluen desberdinak erabiltzen zituzten
Lau azpiko ikasketek ez zuten arousal eskala desberdinak (edo bat ere ez), estimulu desberdinak erabiltzen zituzten. Bi ikasketetako bi erabiltzen 3 minutu film; azterketa bat erabiltzen da 20 bigarren filma; eta azterketa bat erabiltzen da argazkiak bakarrik. Inongo ikerlarik ezin du hori egin eta baliozko emaitzak espero ditu. Hori ondo finkatuta dago filmak argazkiak baino gehiago sortzen dira. Harrigarria da jatorrizko P&P ED papera sasi erreklamazioak 4 ikasketek zinema sexualak erabiltzen zituzten guztia:
"Ikasketetan aurkeztutako VSSak film guztiak izan ziren".
Orduan, nola zuzentzen du Prausek akats metodologiko nabarmen hau eta bere ikerketaren adierazpen faltsua? Batera beste faltsua adierazpena, edo bi, lodia:
"Egileak adierazpen faltsu bat ere egin zuen estimuluek ikasketen artean eta hau ez zen "kontrolatzen”. Estimuluak ebaluatu eta kontrolatu genituen gure jatorrizko artikuluan esaten zen moduan ("salatutako sexu-kitzikapena ez zen filmaren luzeraren arabera desberdina, beraz, azterketak egiteko datuak azterketetan erori ziren", E4 or.). "
Lehen adierazpen faltsua: Isenberg doktoreak ez zuen inon esan estimuluak "[ez] kontrolatzen ez zirenik".
Bigarren faltsua: estimuluak aldatu egin da Ikasketen artean: 3 minutuko film, 20 bigarren film, argazkiak.
"Kontrolatutakoak" ez du zentzurik hemen, eta Prause-k uko egiten dio ezinezkoa nola egin zuen magikoki esateari: kontrol batzuk mutilek argazkiak ikustean, beste batzuek 3 minutuko porno filmak ikusi zituzten bitartean.
Gai batzuk gay ziren
Prause bere hurrengo paragrafoa hasten da oraindik faltsua beste adierazpen batekin:
«Azkenean, berriro egilearen baieztapenen aurka, ez zegoen inolako ikerketetan "lau gay".
Isenberg doktoreak "gay" aipatzen zuen bakarra "4 gay" zerrendan agertzen zen bere taulan Prause-ren ikerketan "Analisi Multidimentsionalaren Analisi Analitikoa bezalako Eduki Sexual Afektiboak: Banakako Aldakuntza Perspektiba (2013, Prause, Moholy, Staley). Azterketaren 2 orrialdetik.
“Guztira 157 (N=47 gizonezkoa, 1 transexuala) Psikologiako adinaren arabera, 18 urte baino gehiagoko ikastaroetan trukean parte hartu zuten. Gehienek heterosexualak izateaz gain. Lau gizonezkoak gizonezkoak ziren Lau bisexual izendatu dira".
Lau gizon gay, Isenberg doktoreak adierazi zuen bezala. Badirudi Isenbergek "matematikak" nahikoa dituela 4k 4 esan nahi duela jakiteko.
Zergatik zerrendatu zituen Isenberg doktoreak 4 gizon gay mahaian? Gizon homosexualak eta zuzenak direla ondo finkatuta dago (eta sen ona) garuneko erantzunak oso ezberdinak dira porno heterosexualari. Gizonezko homosexualak barne, Prause-k egin zuen bezala, "sexu-piztea" emaitzak eta horren ondorioz sortutako korrelazioak okertzen ditu. Bere aurkikuntzak zalantzan jartzen ditu.
In garuneko mendekotasunari edo jokabide konpultsiboei buruzko ikerketak, baliozko emaitzak subjektu homogeneoen araberakoak dira. Besterik gabe, subjektuek sexu berekoa, adin antzekoak, adimen kozientea antzekoak izan behar dute eta, oro har, eskuineko guztiak baliozko emaitzak lortzeko. Prause-k protokolo estandarrak alde batera uzten ditu, gizonezkoak, emakumezkoak eta heterosexualak ez diren pertsona guztiek porno heterosexuala ikusten baitute. Ezin duzu hori egin, ikerketa askok baieztatzen baitute gizonezkoen eta emakumezkoen arteko desberdintasun nabarmenak sexu irudiei erantzunez (1, 2, 3, 4, 5).
Hau da Prause-ren arrazoietako bat 2013 EEG azterketa Erabiltzaile pornografikoetan nabarmen kritikatu. Ikerketaren gaiak desberdinak ziren (emakumeak, gizonezkoak, heterosexualak, ez heterosexualak), hala ere, guztiei gizonezko + emakumezko porno estandar bera erakutsi zitzaien. Horrek bakarrik baliogabetzen ditu ikerketaren aldarrikapenak "pornoaren mendekotasuna kentzen duela". Kontuan izan Prause-k dagoeneko iragarri duela akats hori bera (gai mistoak) erabili dituela aztertzeko, behin eta berriz pornografia debunk egiten jarraitzen du. Bere SPAN Lab webgunetik:
Zer zientzialarik iragarri du bere twitter kontuan eta webgune pertsonalean argitaratu gabeko ikerketa bakar batek ikerketa arlo osoa "desegiten" duela?
Asteko ordutegia ez dago zehaztuta
Atal honek azalduko du, baina beste adierazpen faltsu batera eramango gaitu Prause. Hurrengo paragrafoan, Isenberg doktoreak azaldu du P&P-k huts egin duela astero pornoaren erabilera orduak deskribatzeko. Beste era batera esanda, Prause-k ez du esan astean orduak aurreko asteari, hilabeteari edo urteari edo nork daki.
ISENBERG: “Orduak ikusteko parametroa bera ez dago gaizki zehaztuta. Ez digute esaten orduetako auto-txostenak aurreko astean aipatutakoa, azken urteko batez bestekoa, edo guztiz interpretazioaren menpe utzi zen. Ba al zegoen lehenago erabiltzaile astunak ziren gaiak pornografia ikustea duela gutxi murriztu edo ezabatu zutenak? Erreferentea ondo zehaztuta eta koherentea izan ezean, pornoaren erabileraren datuak ezin dira ulertu ".
Prause-k erantzuten digu lehendik dakiguna esanez - esan zuen "astean orduak"
"Egileak dio sexu filmaren ikuspegi aldagaia ez dugula behar bezala deskribatu. Aldagai hori gutxienez 13 leku deskribatu ditugu eskuizkribuan. ("Asteko batez bestekoa" laburpenean; "astean VSS kontsumitzen zuten batez besteko ordu kopurua jakinarazi zuen" ... ..
Berriz ere, Isenberg doktoreak jakin nahi zuen: "Aurreko asteari" edo "azken urteari" buruz galdetzen al diezu, agian "pornoa ikusten hasi zinenetik", edo beste denbora tarte bat? Prause-k bere bi paragrafoko errepikapen errepikaria amaitzen du beste adierazpen faltsu batekin:
"Galdera zehazki deskribatu zen, "Astebeteko zenbat denbora iragan hilabetean pornografia erabiltzen zenuen."Erantzun-laukiarekin" ordu "deskriptorea barne, ordu partzialak adieraz zitzaketen."
Bilatu P&P ED paperean eta ez duzu horrelako galderarik aurkituko (azken hilabetea aipatuz).
Prause-k adierazpen faltsu honen jarraipena egiten du bi paragrafoekin, astean orduak neurri egokia direla argudiatuz. Isenberg doktoreak ez zuen bere "egokitasuna" komentatzen. Adierazi du datuak ezin direla interpretatu subjektuek galdera nola ulertu duten jakin gabe. Isenberg-en puntuari erantzuteko erreklamazio faltsua egin behar izan zuenez, agian Prauseren adierazpena da bere izenburu ponpoxoan aipatzen duen sardinzar gorria.
Astean behin ordutegiak baino gehiago Aldagai gehiago
Galdera ohikoenak berreskuratzeko foroetan planteatzen direnak dira, "Zergatik garatu nuen PIED nire lagunek nik baino porno (edo gehiago) ikusten dutenean?" Horren ordez bakarrik egungo astean ordu, aldagaien konbinazio bat pornoak eragindako EDan inplikatuta dagoela dirudi. Isenberg doktoreak beste aldagai asko ikertzearen garrantzia azpimarratu zuen, egileek egiten duten moduan, pornoak eragindako ED mitoa dela aldarrikatu aurretik (eta ez du aipatzen Interneteko pornoa ikustearen berritasuna, dudarik gabe, faktore garrantzitsuena):
ISENBERG: "Gainera, egileek ez dituzte ikusterako parametro garrantzitsuen berri ematen, hala nola pornografia guztizko erabilera, hasierako adina, areagotzearen presentzia eta bikotearekiko sexu-jarduerak sexu-funtzionamenduan eragina izan dezakeen bikotearekin. [11,12]".
Aurreko esaldian, Isenberg doktoreak bi azterketa bi aztertzen dituen ikerketa adibide gisa aipatzen du osagarriak aldagaiak: 11 aipamena "pornoaren erabilera urtez" enplegatuta, eta 12 aipamena "adina pornografia erabiltzen hasi zen". Prause-k hurrengo paragrafoa a erasotzen ematen du lastozko gizonaIsenberg doktoreak bi ikerketek zerrendatutako aldagai bakoitza ebaluatu zutela aldarrikatu zuen. Zergatik ez zuen azaldu zergatik ez zien galdetu subjektuei aldagai garrantzitsuei buruz, frogatu gabeko ondorioa atera aurretik, pornoa ez dela gaztearen EDko erruduna?
Batez besteko zutitzearen puntuazioak benetan adierazi ED
Prause-k gainbegiratze bakarra onartzen duen arren, egokia da beste barkamena gehitzea bere barkamenari (lodia):
"Aitortzen dugu ere leku batean adierazi genuela IIEF" 19 item "(E3 or.) Eskala zela. Eskala 15 elementuko eskala da. Barkamena eskatzen dizuegu gainbegiratze gordin honengatik, nahiz eta puntuazioak, emaitzak eta ondorioak zehatzak izan eta zutitzearen funtzio normalaren adierazgarria"
Nire kritikan adierazi bezala, P&P-k batez besteko puntuazioa eman du 21.4 kanpo 30 6 itemeko IIEF (batez besteko 23 urte). 23 urteko gazteek "zutitzearen funtzio normala" izatetik urrun dago. Izan ere, puntuazio horrek adierazten du "Zutitzearen disfuntzio arina", "zutitzearen disfuntzio moderatuaren" aldera.
Oraindik Datu Ez Oraindik korrelazio IIEF puntuazioak Porn Erabilera
Isenberg ere kezkatuta zegoen P&P-k datu eskasak eskaintzeagatik IIEF puntuazioen eta astean ikusitako orduen artean ez zegoela korrelaziorako.
ISENBERG: Are kezkagarriagoa da zutitzearen funtzioaren emaitza neurtzeko aurkikuntza estatistikoen erabateko hutsunea. Ez da emaitzarik ematen. Horren ordez, egileek irakurleari eskatzen diote sinesten duten baieztapenik ez dagoela, ez zegoela loturarik pornografia ikusitako orduek eta zutitzearen funtzioak. Egileen baieztapen gatazkatsua ikusita bikotekidearekin zutitzearen funtzioa benetan hobetu daitekeela pornografia ikusita, analisi estatistikorik ez egitea oso ikaragarria da.
Red Herring-ek puntu kritiko honetan zintzilik uzten gaitu. Egileen ondorioak irentsi nahi ditugu "kakoa, marra eta kiratsa".
Galderak sortu ziren P & P-ren aurkikuntza "sendoa" ri buruz
Bigarren paragrafoan ateratako hurrengo zatiak dio Isenberg-ek ez zuela P & P-ren aurkikuntza "sendoari" buruzko zalantzarik sortu. Irakurri arretaz Prause-k gako hitzak aldatzen dituenean irakurleari inpresio faltsua emateko:
"Ez zen galderarik sortu gizonezkoek etxean film sexualak zenbat eta gizon gehiagok ikusi zituzten sexu desio indartsuagatik bere bazkidea. Izan ere, emaitza hori 'ia nobela' bezala deskribatu zen ".
Aurkikuntza egiazkoa? Gehien pornoak ikusi zituzten mutilek euren nahia handiagoa lortu zuten to masturbate eta sexuarekin a bikotekidea. Aurreko erreklamazioan, Prause-k masturbatzeko desio handiagoa utzi zuen (ustez pornoarekin), eta galdeketak sexu nahia adierazi zuela sinestarazten digu "haien ”bikotea. Ez zen hala izan. P&P ED azterketatik:
«Gizonek sexu harremanarekin zuten nahia jakinarazi zuten a bazkide eta nahia sexu bakarti"
Prause-k "bere" gehitu eta "bakarkako sexua" kendu zuen. Galdetegiaren formulazioa benetan "sexuarekin a bikotekidea ”, pornografia maite duten subjektu hauek sexuaz ere fantasiaz aritu ahal izan dira gogoko duten porno izarrekin. Uste dut asko zirela, subjektuen ehuneko handi batek ez baitzuen bikotekiderik (% 50 azpiko azterketa batean).
Egia esan, masturbatzeko edo sexu harremanak izateko "desio handiagoa" izan liteke sentsibilizazio, saritutako zirkuituaren aktibazio eta craving handiagoa da pornografia estaltzen dutenean. Sentsibilizazioa aitzindaria izan daiteke, edo ebidentzia, mendekotasuna.
Cambridge Unibertsitateko azken bi ikerketek aurkitu dute porno erabiltzaile astunek desio handiagoa (irrikak) izan ditzaketela, baina bikotekidearekin ere muntaia arazoak dituztela. Parte-hartzaileen garunak piztu ziren pornoa agerian zegoenean, baina haietako% 60k bikotekideekin kitzikapen / zutitze arazoak izan zituzten. Cambridgeko ikasketatik:
"CSB subjektuek jakinarazi dute sexu esplizituak diren materialen gehiegizko erabileraren ondorioz ... libidoa edo zutitzearen funtzioa gutxitu dutela emakumeekin harreman fisikoetan (nahiz eta sexu esplizitua den materialarekin erlazionatu ez)"
Modu laburrean esanda, ez dago inolako oinarririk porno erabiltzaileak masturbatu eta sexu harremanak izateko gogoa logelan errendimendu hobea dela iragartzeko. Gogoratu, P & P irakasgaien bataz besteko muntaketa puntuazioak ED adierazi zutela.
Prause Tweets & Mezuak Bere erantzunari buruz
Hona hemen Prause hasieran tweeting Isenbergen kritikari emandako erantzunari buruz:
"Red Herring: Hook, Line, and Stinker" Gure dibertigarria, pornoaren aurkako taldeek egindako erreklamazio zoroen erantzuna argitaratu du.
Hurrengo egunean Prause-k mezu hau argitaratu du bere SPAN Lab webgunean:
Harrigarria. Goian irakurri duzun bezala, Isenbergen erreklamazioak baliozkoak dira, Prause-k, berriz, faltsuak diren adierazpenak faltsuak egin ondoren. Gainera, argitaratu gabeko azterketa bat gehitzen saiatzen da, 280 gaiei buruz argitaratutako aldarrikapena asetzeko etsipenezko trikimailu baten ondoren. Bere lehenago onartuta egon ezin diren IIEF irakasgaiak sortarazten ditu. Ondoren, Isenberg uro-ginekologoari "pornoaren aurkako talde zoroa" deitzen dio. Anima zaitez Google-ren izenarekin. Ikusiko duzu ikaskideekin berrikusitako ikerketak argitaratu dituela, baina inoiz ez du esan pornoaren aurkako hitzik. Biratu edukia zuzendu gabe.
Zergatik dauka? Sexual Medikuntza Sarbide irekia baimendu Prause-k adierazpen faltsu ugari argitaratzea jatorrizko P&P paperean eta Isenberg-i emandako erantzuna? Zergatik ez ziren Isenbergen galderak serio hartu eta profesionalki erantzun? Zergatik ez dago ikerketa seriorik azken urteotan ED tasen bat-bateko jauziaren zergatiaren inguruan? Tarifak gora egin dute 30% inguruan gazteak.
;