An ceimigear giùlain ann an giùlan roghainn co-cheangailte ri oidhirpean: dopamine, adenosine agus nas fhaide air falbh (2012)

Abstract

Gus a bhith beò, feumaidh fàs-bheairtean faighinn gu brosnachaidhean cudromach leithid biadh, uisge, gnè, agus suidheachaidhean eile. Tha na pròiseasan a tha an sàs ann an gnìomhan giùlain mar sin eadar-dhealaichte agus iom-fhillte, agus tha an uidheamachd eanchainn co-cheangailte ris na pròiseasan sin mar chuspair air mòran rannsachaidh. Bidh pròiseasan ionnsachaidh ionnsramaid a ’toirt a-steach daingneachadh agus peanas a’ leantainn gu bhith a ’faighinn giùlan a bhios a’ riaghladh coltachd, cho faisg agus a tha cothrom air brosnachaidhean cudromach. Ach eadhon nuair a gheibhear freagairtean mar sin mar-thà, bidh grunn fhactaran a ’cur ri taghadh giùlan ionnsramaid sònraichte ann an co-theacsa àrainneachd sònraichte. Mar eisimpleir, ann an àrainneachd iom-fhillte, mar as trice bidh cothrom aig fàs-bheairtean air grunn luchd-neartachaidh, a dh'fhaodas a bhith eadar-dhealaichte a thaobh an càileachd, meud agus feartan ùineail. A bharrachd air an sin, faodaidh gnìomhan ionnsramaid sònraichte a bhith co-cheangailte ri luchd-neartachaidh sònraichte, agus faodaidh na gnìomhan sin atharrachadh gu farsaing ann an cumadh-tìre agus a thaobh feartan cainneachdail nan riatanasan freagairt. Tha grunn raointean sgrùdaidh ann an saidheans giùlain, a ’toirt a-steach rannsachadh air maidseadh freagairt-neartachaidh, teòiridh solarachaidh as fheàrr, agus eaconamas giùlain, air nochdadh gus an giùlan roghainn a chithear anns na h-àrainneachdan iom-fhillte sin a chomharrachadh (Allison, 1981, 1993; Aiseag, 2001, 2007; Baum, 1974; Hengeveld, van Langevelde, Groen, & de Knegt, 2009; Hursh, Raslear, Shurtleff, Bauman, & Simmons, 1988; Madden, Bickel, & Jacobs, 2000; Madden & Kalman, 2010; Salamone, 1987; Tustin, 1995; Vuchinich agus Heather, 2003; Williams, 1988). Tha an rannsachadh seo air dòighean a sholarachadh airson tuigse fhaighinn air mar a tha luach neartachaidh, a bharrachd air riatanasan freagairt, a ’toirt buaidh air riarachadh reusanta giùlan ionnsramaid thar iomadh roghainn.

Bheir an artaigil seallaidhean seo sealladh farsaing air rannsachadh o chionn ghoirid air cungaidh-leigheis giùlan taobh sònraichte de na cùisean farsaing sin. Is e aon fheart co-cheangailte ri freagairt a bheir buaidh mhòr air giùlan ionnsramaid cosgaisean freagairt ceangailte ri obair (Folt 1991; Hursh et al., 1988; Kaufman 1980; Kaufman, Collier, Hill, & Collins, 1980; Madden et al., 2000; Salamone, 1986, 1987, 1992; Staddon 1979; Tustin, 1995). Bidh an lèirmheas a tha ann an-dràsta a ’cuimseachadh air buaidhean dhrogaichean agus làimhseachadh neurochemical a tha a’ toirt buaidh air sgaoileadh dopamine (DA), agus mar a tha na buaidhean sin ag eadar-obrachadh leis na riatanasan freagairt, gu sònraichte riatanasan co-mheas, air an cuir air giùlan ionnsramaid a tha air a neartachadh le biadh. A bharrachd air an sin, nì an artaigil ath-sgrùdadh air an litreachas air àite DA ann an giùlan roghainn co-cheangailte ri oidhirp, le cuideam sònraichte air DA ann an raon eanchainn ris an canar an niuclas accumbens. Mu dheireadh, thèid bruidhinn air na h-eadar-obrachaidhean eadar niuclas accumbens DA agus neurotransmitters eile agus raointean eanchainn, agus thèid beachdachadh air iomchaidheachd nas fharsainge nan co-dhùnaidhean sin.

GNÌOMHAN HYPOTHESISED DA DA ANTAGONISTS: DECLINE AND FALL OF “REWARD” HYPOTHESIS OF DA FUNCTION

Tha mòran leasachaidhean teòiridheach air a bhith ann anns na beagan bhliadhnaichean a dh ’fhalbh a’ buntainn ri gnìomhan giùlan beachd-bharail DA, gu sònraichte niuclas accumbens DA. Gus beachdachadh air com-pàirteachadh DA ann an taobhan co-cheangailte ri obair de riarachadh freagairt ionnsramaid, bu chòir aon a bhith a ’cur na beachdan sin ann an co-theacsa eachdraidheil an coimeas ri gnìomhan beachd-bharail eile DA. O chionn beagan dheicheadan, dh ’fhàs e cumanta anns an litreachas neuro-saidheans giùlain a bhith a’ comharrachadh DA mar neach-sgaoilidh “duais”, a bhathar ag ràdh a bha a ’toirt a-mach faireachdainnean de thoileachas pearsanta no blasan brosnachail a bhios a’ meadhanachadh no a ’stiùireadh uinneanan neartachaidh adhartach. Ach, tha e air a bhith follaiseach do mhòran luchd-rannsachaidh gu bheil cuingealachaidhean bun-bheachdail agus duilgheadasan empirigeach ann leis a ’bheachd DA traidiseanta de“ dhuais ”(Baldo & Kelley, 2007; Barbano & Cador 2007; Salamone, Correa, Farrar, & Mingote, 2007; Salamone, Correa, Farrar, Nunes, & Collins, 2010; Salamone, Correa, Mingote, & Weber, 2005; Salamone, Cousins, & Snyder, 1997; Salamone, et al., 2009), chan e am fear as lugha dhiubh a bhith a ’cleachdadh an teirm“ duais ”fhèin (Cannon & Bseikri 2004; Salamone 2006; Salamone et al. 2005; Sanchis-Segura & Spanagel, 2006; Yin, Ostlund, & Balleine, 2008). Is ann ainneamh a bhios an teirm “duais” air a mhìneachadh le luchd-rannsachaidh nuair a bhios iad ga chleachdadh gus cunntas a thoirt air pròiseas giùlain. Bidh cuid a ’cleachdadh an teirm mar gum b’ e co-fhacal airson “daingneachadh” a bh ’ann, ach tha cuid eile ga chleachdadh a thaobh“ miann ”no“ prìomh bhrosnachadh ”. Tha cuid eile a ’cleachdadh an teirm seo mar leubail tana airson“ toileachas ”. Ann an iomadh cùis, tha e coltach gu bheil am facal “duais” air a chleachdadh mar theirm caran monolithic, uile-chuimseach a tha a ’toirt iomradh air feadh na cruinne air gach taobh de ionnsachadh ath-neartachaidh, togradh agus faireachdainn, ge bith a bheil e cumhaichte no gun chumhachan. Ma thèid a chleachdadh san dòigh seo, tha an teirm duais cho farsaing is gun a bhith gun bhrìgh. Bu chòir a bhith follaiseach gu bheil e duilich beachd-bharail a dhearbhadh a tha a ’cumail a-mach gu bheil neurotransmitter a’ meadhanachadh seata de ghnìomhan nach eil cho soilleir. Mar sin, chaidh a ràdh gu bheil e buannachdail an dealachadh a chumail eadar na teirmean duais agus daingneachadh; leis a ’chleachdadh seo, tha daingneachadh a’ toirt iomradh nas dìriche air dòighean ionnsachaidh ionnsramaid (Sanchis-Segura & Spanagel, 2006; 2004 glic), ged a tha duais buailteach a bhith a ’ceangal na prìomh bhuaidhean brosnachail is tòcail aig brosnachadh brosnachaidh (Everitt & Robbins, 2005; Salamone et al., 2005, 2007).

A bharrachd air na cùisean faclaireachd agus bun-bheachdail sin, tha cuideachd mòran fianais empirigeach a chaidh a chruinneachadh anns na bliadhnachan mu dheireadh, nach eil a ’toirt taic do na diofar chruthan de bheachd-smuain DA de“ dhuais ”. Is e aon amharc ìoranta gur e na pròiseasan as ceangailte gu dìreach ri cleachdadh an teirm duais (ie, toileachas pearsanta, prìomh bhrosnachadh) an fheadhainn a chaidh a dhearbhadh mar dhuilgheadas as motha a thaobh a bhith a ’sealltainn com-pàirt siostaman DA (Salamone et al., 2007). Mar eisimpleir, chaidh dùbhlan làidir a thoirt don bheachd gu bheil niuclas accumbens DA a ’meadhanachadh an toileachas a chaidh aithris gu cuspaireil co-cheangailte ri luchd-neartachadh adhartach (Berridge, 2007; Berridge & Kringlebach, 2008; Salamone et al., 2007). Chan eil eadar-ghluasad le tar-chuir DA accumbens a ’toirt droch bhuaidh air ath-bhualadh blas blasda airson sucrose (Berridge, 2007; Berridge & Kringlebach, 2008), a tha na chomharradh giùlain a thathas a ’cleachdadh gu tric de reactivity hedonic ann an creimich. Tha sgrùdaidhean daonna air aithris nach do dh ’fhàilnich antagonists DA a’ chùis air an euphoria a chaidh a mheas gu cuspaireil air a thoirt gu buil le drogaichean mì-ghnàthachaidh (Brauer & de Wit, 1997; Gawin, 1986; Haney, Ward, Foltin, & Fischman, 2001; Nann-Vernotica, Donny, Bigelow, & Walsh, 2001; Venugopalan et al., 2011; Wachtel, Ortengren, & de Wit, 2002).

A bharrachd air an sin, chan eil àite a dh'fhaodadh a bhith aig siostaman DA ann an giùlan ionnsramaid no ionnsachadh air a chuingealachadh ri suidheachaidhean a tha a ’toirt a-steach daingneachadh adhartach. Tha mòran fianais ann gu bheil uidheaman striatal san fharsaingeachd, agus niuclas accumbens DA gu sònraichte, cuideachd a ’gabhail pàirt ann an taobhan de ionnsachadh casgach, peanas, agus freagairteachd do bhrosnachaidhean casgach (Blazquez, Fujii, Kojima, & Graybiel, 2002; Delgado, Li, Schiller, & Phelps, 2008; Faure, Reynolds, Richard, & Berridge, 2008; Martinez, Oliveira, Macedo, Molina, & Brandao, 2008; Rothach & Kokkinidis, 1997; Salamone, 1994). Ged a thathas a ’cleachdadh sgrùdaidhean ìomhaighean daonna gus taic a thoirt don bheachd gu bheil niuclas accumbens a’ meadhanachadh toileachas pearsanta (me Sarchiapone et al., 2006), tha an suidheachadh tòrr nas iom-fhillte (Piotsa Ghall, 2010); gu dearbh, tha rannsachadh a tha a ’cleachdadh diofar dhòighean ìomhaighean air sealltainn gu bheil an niuclas daonna accumbens cuideachd a’ dèiligeadh ri cuideam, aimhreit agus hyperarousal / irritability (Delgado et al., 2008; Delgado, Jou, & Phelps, 2011; Jensen et al., 2003; Levita et al., 2009; Liberzon et al., 1999; Pavic, 2003; Phan et al., 2004; Pruessner, Champagne, Meaney, & Dagher, 2004). Tha sgrùdaidhean neurochemical agus physiologic ann am beathaichean a ’nochdadh gu soilleir nach eil gnìomhachd DA neuron dìreach ceangailte ri lìbhrigeadh ath-neartachadh adhartach bun-sgoile. Ann an sgrùdaidhean a ’toirt a-steach daingneachadh bìdh ann am beathaichean le trèanadh, bha ceangal nas motha aig àrdachadh ann an leigeil a-mach DA le freagairt ionnsramaid, no brosnachaidhean cumhaichte a’ comharrachadh ruigsinneachd ath-neartachaidh, seach lìbhrigeadh ath-neartachaidh (Roitman, Stuber, Phillips, Wightman, & Carelli, 2004; Segovia, Correa & Salamone, 2011; Sokolowski, Conlan, & Salamone, 1998). A bharrachd air an sin, faodaidh gnìomhachd DA neuron agus leigeil às DA a bhith air a chuir an gnìomh le grunn dhiofar aimhreitean (me cas-cheum, earball earball, pinch earball, cuideam cuibhreachaidh, brosnachaidhean cumhaichte aversive, drogaichean casgach, cuideam call sòisealta) agus suidheachaidhean fàbharach (Anstrom & Woodward 2005; Brischoux, Chakraborty, Brierley, & Ungless, 2009; Broom & Yamamoto 2005; Guarraci & Kapp 1999; Marinelli, Pascucci, Bernardi, Puglisi-Allegra, & Mercuri, 2005; McCullough & Salamone, 1992; McCullough, Sokolowski, & Salamone, 1993; Schultz 2007a, 2007b; Young, 2004). Tha na h-atharrachaidhean neurochemical seo air am faicinn thar diofar raointean ùine (a ’gabhail a-steach atharrachaidhean tonic, slaodach mean air mhean agus atharrachaidhean luath; Hauber 2010; Roitman et al., 2004; Salamone 1996; Salamone et al. 2007; Schultz 2007a, 2007b; Segovia et al., 2011). Tha sgrùdaidhean ionnsachaidh a ’sealltainn nach eil siostaman DA san fharsaingeachd agus nucleus accumbens gu sònraichte an sàs ann an ionnsachadh co-cheangailte ri daingneachadh a-mhàin (me. Cleasach, 2004), ach tha iad cuideachd an sàs ann an ionnsachadh co-cheangailte ri peanas (Salamone et al., 2007; Schoenbaum & Setlow, 2003). Mar sin, chaidh a ràdh gum biodh am briathar “ionnsachadh ionnsramaid” nas fharsainge buntainneach na “ionnsachadh ath-neartachaidh” airson a bhith a ’toirt cunntas air àite baralach DA ann am pròiseasan ionnsachaidh (Salamone et al., 2007).

Ma tha antagonism DA gu dearbh a ’cur a-steach air feartan bunaiteach brosnachaidh ath-neartachaidh, bidh seo a’ brosnachadh fear gus faighinn a-mach dè na feartan a th ’ann. Gu dearbh, tha daingneachadh a ’toirt iomradh air suidheachaidhean giùlain a bhios ag obair gus giùlan sònraichte a neartachadh; tha daingneachadh adhartach a ’toirt iomradh air pròiseas leis am bi freagairt air a leantainn le taisbeanadh brosnachaidh a tha mar as trice an urra ris an fhreagairt sin, agus tha na tachartasan sin air an leantainn le àrdachadh ann an coltachd gun tachair an fhreagairt sin san àm ri teachd. Ach, is fhiach beachdachadh air dè na feartan a tha a ’toirt comas do bhrosnachadh a bhith mar neartachadh. Mar a thathas a ’toirt fa-near gu tric, cha robh Skinner a’ beachdachadh gu tric air feartan èiginneach brosnachaidh a leigeas leotha a bhith nan luchd-neartachaidh. Ach a dh ’aindeoin sin, bheachdaich Skinner, aig amannan, air àite caochladairean brosnachail leithid bochdainn bìdh ann am pròiseas ath-neartachaidh. Mar eisimpleir, Skinner (1953) Thuirt “Mar sin bidh ath-neartachadh a’ toirt giùlan fo smachd bochdainn iomchaidh. Às deidh dhuinn pige a shuidheachadh gus amhach a shìneadh le bhith a ’daingneachadh le biadh, is e an caochladair a tha a’ cumail smachd air sìneadh amhach am biadh ”(td 149). Tha mòran de luchd-sgrùdaidh eile air am beachdan fhèin a thabhann air a ’chùis seo, agus chaidh a ràdh gu bheil cuid de fheartan cumanta rim faicinn thar diofar raointean rannsachaidh (Salamone & Correa, 2002). Tha àireamh mhòr de luchd-rannsachaidh a tha air sgrìobhadh mu fheartan bunaiteach brosnachaidh ath-neartachaidh air a thighinn chun cho-dhùnadh gu bheil luchd-brosnachaidh a tha nan luchd-neartachaidh adhartach buailteach a bhith an ìre mhath roghnaichte, no a bhith a ’faighinn a-mach giùlan dòigh-obrach, agus gu bheil na buaidhean sin nam pàirt bunaiteach de dhaingneachadh adhartach. . Mar eisimpleir, Tap (1969) Thuirt “Aig an ìre as sìmplidh, tha comas aig luchd-neartachaidh giùlan fàs-bheairt a stiùireadh. Thathas a ’coimhead air na brosnachaidhean sin ris an tèid bruidhinn mar neartachadh adhartach” (td. 173). Thathas a ’toirt iomradh air luchd-neartachaidh mar bhathar a tha air iarraidh, no mar bhrosnachadh a thathas a’ dol thuige, fèin-rianachd, air a choileanadh no air a ghleidheadh; chaidh an ainmeachadh cuideachd mar ghnìomhachdan as fheàrr, easbhaidh no ann an dòigh air choreigin air an riaghladh (Dickenson & Balleine, 1994; Hursh et al., 1988; Leagh, 1978; Premack, 1959; Staddon & Ettinger, 1989; Timberlake, 1993; Tustin, 1995;; faic beachdachadh air “co-luachadh brosnachail lagh èifeachd empirigeach” ann an Salamone & Correa, 2002). A rèir an anailis eaconamach giùlain a tha Hursh (1993) “Tha freagairt air fhaicinn mar chaochlaidear eisimeileach àrd-sgoile a tha cudromach oir tha e mar mheadhan air smachd a chumail air caitheamh” (td. 166).

Airson na h-adhbharan sin, tha e cudromach toirt fa-near gu bheil dòsan ìosal de antagonists DA a tha a ’cumail suas giùlan ionnstramaid air a neartachadh le biadh mar as trice air sealltainn gu bheil iad a’ fàgail giùlan air a stiùireadh a dh ’ionnsaigh togail agus caitheamh bìdh (Salamone et al., 1991); chan eil mòran buaidh aig na h-atharrachaidhean sin air toirt a-steach biadh (Fibiger, Carter, & Phillips, 1976; Ikemoto & Panksepp, 1996; Rolls et al., 1974; Rusk & Cooper, 1994; Salamone et al., 1991), leth-bhreith agus roghainn stèidhichte air meud neartachaidh bìdh (Martin-Iverson, Wilke, & Fibiger, 1987; Salamone, Cousins, & Bucher, 1994), agus freagairtean dòigh-obrach sìmplidh air an daingneachadh le lìbhrigeadh bìdh (Salamone 1986). Ged a tha fios ann gum faod dòrtadh DA forebrain slàn aphagia a thoirt gu buil (ie, dìth ithe), is e ìsleachadh DA ann an ceàrnaidhean sensorimotor agus motair co-cheangailte ris a ’chaudate / putamen fadalach no ventrolateral a tha air a bhith nas ceangailte ris a’ bhuaidh seo, seach an niuclas accumbens (Dunnett & Iversen 1982; Salamone, JD, Mahan, K., & Rogers, S., 1993; Ungerstedt, 1971). An coimeas ri sin, thathas air sealltainn a-rithist gu bheil ìsleachadh DA agus ana-cainnt DA a ’dol sìos agus gun a bhith a’ toirt droch bhuaidh air biadh a-steach (Bakshi & Kelley 1991; Baldo, Sadeghian, Basso, & Kelley, 2002; Kelley, Baldo, Pratt, & Will, 2005; Koob, Riley, Smith, & Robbins, 1978; Salamone, Mahon et al., 1993; Ungerstedt 1971). A bharrachd air an sin, chan eil na buaidhean a th ’aig antagonists DA no ìsleachadh DA air giùlan ionnsramaid a tha air a neartachadh le biadh glè choltach ri buaidh dhrogaichean ro-bhiadhaidh no suppressant appetite ((Aberman & Salamone, 1999; Salamone, Arizzi, Sandoval, Cervone, & Aberman, 2002; Salamone et al., 1991; Sink, Vemuri, Olszewska, Makriyannis, & Salamone, 2008). Mar sin, tha taobhan bunaiteach de dhaingneachadh bun-sgoile agus togradh gus faighinn chun ath-neartachaidh fhathast slàn an dèidh antagonism DA no ìsleachadh DA.

Ged a chaidh a ràdh gum bu chòir na gnìomhan “co-cheangailte ri duais” aig dòsan ìosal de antagonists DA no ìsleachadh niuclas accumbens DA buaidhean a tha glè choltach ri dhol à bith (me. Beninger et al., 1987; Wise, Spindler, de Wit, & Gerberg, 1978), tha grunn dhuilgheadasan ann leis a ’bheachd seo. Fiù ‘s ged a tha na crìonaidhean taobh a-staigh seisean a thaobh freagairt le antagonists DA air an ainmeachadh“ air a dhol à bith ”, chithear buaidhean coltach ri sin ann an comharran motair parkinsonism. Haase & Janssen (1985) chunnaic e gu bheil am micrographia a chithear le euslaintich le parkinsonism air a bhrosnachadh le neuroleptic air a chomharrachadh le bhith a ’fàs nas miosa taobh a-staigh seisean sgrìobhaidh. Thuirt iad gu bheil “ìre nas caolaichte den sgrìobhadh bho rann gu stanza gu sònraichte sònraichte, agus ann an cùisean àbhaisteach tha an sgìre a tha air a chòmhdach leis an sgrìobhadh a’ gabhail cumadh pioramaid inverted ”(td 43). Thuirt na h-ùghdaran sin cuideachd gu bheil dian cnagadh mheòir mar as trice a ’lùghdachadh taobh a-staigh seisean ann an euslaintich le parkinsonism air a bhrosnachadh le neuroleptic (td. 234). San aon dòigh, tha euslaintich parkinsonian a tha a ’brùthadh an làmhan a-rithist a’ sealltainn toradh motair a ’lughdachadh mean air mhean (Sguab, 1972). Ann am radain, bidh antagonists DA ag adhbhrachadh àrdachadh taobh a-staigh seisean ann am fad freagairt (Liao & Fowler, 1990), agus taobh a-staigh lùghdachaidhean seisean ann am feachd lick (Das & Fowler, 1996) agus locomotion (Pitts & Horvitz, 2000). A bharrachd air an sin, bidh rianachd a-rithist de antagonists DA gu radain a ’leantainn gu mothachadh sònraichte air freagairt catalepsy thar seiseanan (Amtage & Schmidt, 2003). A bharrachd air an sin, tha grunn sgrùdaidhean air coimeas dìreach a dhèanamh eadar buaidhean antagonism DA agus a dhol à bith, agus tha iad air eadar-dhealachaidhean mòra eadar na cumhaichean sin a chomharrachadh (Asin & Fibiger, 1984; Evenden & Robbins, 1983; Faustman & Fowler, 1981, 1982; Feldon & Winer, 1991; Gràmar, Fowler, & Collins, 1984; Gràmar, Fowler, & Tizzano, 1987; Rick, Horvitz, & Balsam, 2006; Salamone 1986; Salamone, Kurth, McCullough, & Sokolowski, 1995, Salamone, et al., 1997; Spivak & Amit, 1986; Willner, Chawala, Sampson, Sophokleous, & Muscat, 1988; Wirtschafter & Asin, 1985). Mar eisimpleir, sheall Evenden & Robbins nach tug dòsan ìosal de α-flupenthixol (0.33–0.66 mg / kg) a lughdaich ìre freagairt buaidhean a bha coltach ri dhol à bith ann am radain a ’freagairt air gnìomh buannachadh-fuirich / call-shift. Rick et al. dh ’innis iad gun deach à bith barrachd caochlaideachd giùlain ann am radain a chaidh an trèanadh air gnìomh ionnsramaid, fhad‘ s nach do rinn dòsan ìosal den antagonist D1 SCH 23390 no an antagonist D2 raclopride.

Is e eisimpleir eile bhon litreachas seo Salamone (1986), a dh ’innis gu robh buaidhean 0.1 mg / kg den antagonist DA haloperidol gu math eadar-dhealaichte bho bhuaidhean a dhol à bith ann am radain a’ freagairt air clàr ath-neartachaidh co-mheas stèidhichte (FR) 20. Nuair a chaidh iad à bith, fhreagair radain aig ìrean nas àirde aig toiseach an t-seisein na radain a chaidh an làimhseachadh le haloperidol, a ’nochdadh nach robh radain a bha air an làimhseachadh le haloperidol a’ nochdadh “spreadhadh a chaidh à bith” (faic cuideachd Salamone et al., 2005, a sheall gu bheil radain le ìsleachadh DA accumbens gu dearbh a ’tòiseachadh a’ freagairt nas slaodaiche aig toiseach an t-seisein, an taca ri buaidhean a dhol à bith). A bharrachd air an sin, chuir radain a bha fosgailte do dhol à bith gu co-rèireach barrachd cho-mheasan a bha na bu luaithe na an ìre freagairt bun-loidhne roimhe an coimeas ri beathaichean le làimhseachadh haloperidol (Salamone, 1986). Sheall deuchainn a bharrachd, an taca ri buaidhean 0.1 mg / kg haloperidol air FR 20 a ’freagairt, nach robh dòs ceithir uiread den mheud sin a’ toirt buaidh sam bith air an fhreagairt ath-neartaichte de bhith dìreach faisg air a ’mhias bìdh air eadar-ama stèidhichte 30 diog. clàr (Salamone, 1986). Tha dìth buaidh antagonism DA air an fhreagairt shìmplidh seo air a neartachadh le biadh a ’seasamh gu mòr an aghaidh buaidh a dhol à bith, a chuir gu mòr ris an fhreagairt ionnsramaid. Anns an aon dheuchainn seo, chaidh gnìomhachd locomotor a bha air a bhrosnachadh le clàr a chlàradh cuideachd aig an aon àm ris an fhreagairt ionnsramaid a bhith faisg air a ’mhias bìdh. Mar a chithear anns a ’phanal gu h-àrd de Figear 1, 0.4 mg / kg gnìomhachd motair a chuir às do haloperidol air a bhrosnachadh le taisbeanadh clàraichte de bhiadh ach, mar a chithear anns a ’phanal as ìsle, cha tug haloperidol buaidh air an fhreagairt ath-neartaichte. Ann an co-bhonn ri sgrùdaidhean eile, tha na toraidhean sin a ’soilleireachadh grunn fheartan cudromach mu bhuaidhean antagonism DA. An toiseach, chan eil buaidhean antagonism DA glè choltach ri buaidhean a dhol à bith thar raon farsaing de chumhachan (Salamone et al., 1997). San dàrna àite, chuir DA antagonism stad air gnìomhachd motair a bha air a bhrosnachadh le clàr-ama; tha sgrùdaidhean giùlain air sealltainn gum faod togalaichean gnìomhach a bhith aig lìbhrigeadh clàraichte de luchd-neartachaidh (Killeen, 1975; Killeen, Hanson, & Osborne, 1978), agus tha mòran fianais a ’nochdadh gum faod antagonism DA agus ìsleachadh DA accumbens gnìomhan a tha air an adhbhrachadh le clàr-ama a lughdachadh (McCullough & Salamone, 1992; Robbins & Everitt, 2007; Robbins & Koob, 1980; Robbins, Roberts, & Koob, 1983; Salamone 1988; Uallas, Seinneadair, Fionnlagh, & Gibson, 1983). Mu dheireadh, bha na toraidhean sin co-chòrdail ris a ’bhuidheann fianais a bha a’ sìor fhàs a ’sealltainn gu bheil buaidhean antagonists DA air giùlan ionnsramaid ag eadar-obrachadh gu cumhachdach leis an riatanas freagairt ionnsramaid, agus gu bheil cuid de ghiùlan ath-neartaichte gu ìre mhòr a’ toirt buaidh air antagonism DA (Ettenberg et al., 1981; Mekarski, 1988).

  

Fig 1

Tha am figear seo air ath-tharraing stèidhichte air dàta bho Salamone (1986). Chaidh radain a dhearbhadh ann an seòmar gnìomhachd mòr, agus chaidh an daingneachadh le cruinneagan bìdh 45 mg air clàr FI-30 sec airson a bhith air a ’phannal ùrlair air beulaibh a’ mhias bìdh. Locomotor ...

ÈIFEACHDAN DA ANTAGONISM AGUS ACCUMBENS DA DEPLETION INTERACT LEIS NA CEISTEAN FREAGAIRT IONADAIL

Ann an co-shìnte ris na leasachaidhean eachdraidheil a chaidh a mhìneachadh gu h-àrd, bho na 1970n gu na 1990n, bha cuideam a ’nochdadh anns an litreachas giùlain air oidhirp, cosgaisean freagairt no cuingeadan, agus modalan eaconamach de ghiùlan obraiche. Dhaingnich grunn luchd-sgrùdaidh mar a thug cosgaisean freagairt no cuingealachaidhean buaidh air toradh freagairt luchd-obrach (Folt 1991; Kaufman 1980; Kaufman et al. 1980; Staddon 1979; Tustin, 1995). Chaidh riatanasan obrach, leithid an àireamh de phreasaichean luamhan a tha riatanach airson biadh fhaighinn, a nochdadh mar dhearbhadh air toradh freagairt ionnsramaid agus cuideachd gus buaidh a thoirt air caitheamh bìdh (Collier & Jennings, 1969; Johnson & Collier 1987). Bidh modalan eaconamach giùlain a ’cur cuideam air mar as urrainn do ghrunn fhactaran, a’ toirt a-steach chan e a-mhàin luach neartachaidh, ach cuideachd cumhaichean co-cheangailte ri feartan freagairt ionnsramaid, toradh giùlain a dhearbhadh (Allison, 1981, 1993; Bickel, Marsch, & Carroll, 2000; Leagh, 1978). Hursh et al. (1988) Mhol e gu bheil prìs neartachadh bidhe mar bhathar co-mheas cosgais / buannachd air a chuir an cèill mar a chaidh an oidhirp a chosg gach aonad de luach bìdh a chaidh ithe.

Tha grunn loidhnichean fianais air taic a neartachadh don bheachd-smuain gu bheil buaidhean eadar-theachd le sgaoileadh DA ag eadar-obrachadh gu cumhachdach leis an riatanas freagairt ionnsramaid. Is e aon de na dòighean air smachd a chumail air riatanasan obrach ann an clàr obrachaidh a bhith a ’cleachdadh diofar chlàran co-mheas. Caul and Brindle (2001) chunnaic iad gu robh buaidhean an antagonist DA haloperidol air giùlan air a neartachadh le biadh an urra ris an riatanas co-mheas, le clàr FR 1 cho mothachail ri co-mheas adhartach. Faodaidh aon ìsleachadh a dhèanamh air accumbens DA le in-stealladh ionadail de stuth neurotoxic mar 6-hydroxydopamine, agus tha grunn sgrùdaidhean air an dòigh-obrach seo a chleachdadh. Aberman agus Salamone (1999) a ’cleachdadh raon de chlàran co-mheas (FR 1, 4, 16 agus 64) gus measadh a dhèanamh air buaidhean ìsleachadh DA accumbens. Ged nach tug ìsleachadh DA buaidh air coileanadh FR 1 (faic cuideachd Ishiwari, Weber, Mingote, Correa, & Salamone, 2004), agus cha robh FR 4 a ’freagairt ach a’ sealltainn casg beag agus neo-ghluasadach, bha clàran-ama FR 16 agus FR 64 mòran nas laige. Bha am pàtran seo a ’sealltainn gun robh ìsleachadh DA accumbens a’ brosnachadh inntrigeadh strain co-mheas; is e sin, bha radain le ìsleachadh DA accumbens mòran nas mothachail do mheud an riatanas co-mheas. Faodar a ’phàtran seo a mhìneachadh mar a bhith a’ nochdadh àrdachadh ann an elasticity an iarrtais airson daingneachadh bìdh (Aberman & Salamone 1999; Salamone et al., 1997, 2009). Ma tha an riatanas co-mheas co-chosmhail ri prìs a ’bhathair (cruinneagan ath-neartachaidh), tha e coltach gu bheil radain le ìsleachadh DA accumbens nas mothachail na smachd air beathaichean gu prìs an luchd-neartachaidh bìdh (Figear 2). Chan fheumar a ràdh, cha bhith radain a ’cleachdadh airgead-crìche gus cruinneagan obrachaidh a cheannach. An àite sin, chaidh a ràdh gu bheil modh obrachaidh nas motha de shiostam suaip, anns am bi an radan a ’malairt a chuid obrach (no lughdachadh ann an cur-seachad) airson bathar (Rachlin, 2003; Tustin, 1995). Mar sin, tha radain le ìsleachadh DA accumbens nas mothachail na beathaichean smachd air cosgaisean freagairt co-cheangailte ri obair, agus cho buailteach a bhith ri malairt ìrean àrda de thoraidhean co-mheas airson biadh. Ann an deuchainn eile, Salamone, Wisniecki, Carlson, agus Correa (2001) aithris gun robhas a ’faicinn barrachd cugallachd ri riatanasan co-mheas nas motha ann am radain le ìsleachadh DA accumbens nuair a chaidh radain a dhearbhadh thar raon nas fharsainge de chlàran co-mheas (cho àrd ri FR300), eadhon nuair a chaidh an dàimh iomlan eadar brùthadh luamhan agus biadh air a lìbhrigeadh gach preas luamhan a chumail seasmhach (ie, prìs aonaid de 50: FR 50 airson aon pheilear; FR 100 airson dà pheilear; FR 200 airson ceithir peileagan; agus FR 600 airson sia peileagan). Sheall na toraidhean sin gu bheil coltas ann gu bheil gach cuid meud agus eagrachadh an riatanas co-mheas mar dhearbhadh deatamach air cugallachd clàr-obrach ri buaidhean ìsleachadh DA accumbens.

  

Fig 2

Tha am figear seo a ’sealltainn buaidh riatanas co-mheas air an àireamh de phreasaichean luamhan a chaidh a leigeil a-mach agus peileagan obrachaidh ann an radain le ìsleachadh DA accumbens an coimeas ri radain sa bhuidheann smachd charbadan (stèidhichte air dàta bho Aberman & Salamone, ...

Rinn deuchainnean a bharrachd sgrùdadh air buaidh ìsleachadh accumbens DA air clàran tandem, anns an robh riatanas co-mheas ceangailte ri riatanas eadar-ama. Chaidh seo a dhèanamh gus dèanamh cinnteach gum bi na toraidhean le Aberman agus Salamone (1999) agus Salamone et al. (2001) a ’nochdadh buaidh meud co-mheas, an coimeas ri caochladairean eile leithid ùine. Tha pàtran co-chòrdail air a bhith ann an rannsachadh a ’cleachdadh chlàran tandem caochlaideach-eadar-ama (VI) / FR le measgachadh eadar-dhealaichte (me VI 30 sec / FR5, VI 60 sec / FR10, VI 120 sec / FR10); cha do chuir ìsleachadh DA accumbens às do thoradh freagairt iomlan ann am radain a ’freagairt air na clàran àbhaisteach VI (ie, an fheadhainn nach fheumadh ach aon fhreagairt às deidh an eadar-ama), ach lughdaich iad gu mòr a’ freagairt air a ’chlàr VI co-fhreagarrach leis an riatanas co-mheas nas àirde ceangailte (Correa, Carlson, Wisniecki, & Salamone, 2002; Mingote, Weber, Ishiwari, Correa, & Salamone, 2005). Tha na co-dhùnaidhean sin co-chòrdail ri rannsachadh a ’sealltainn nach do chuir antagonism accumbens DA bacadh air coileanadh air gnìomh eadar-amail adhartach (Wakabayashi, Fields, & Nicola, 2004), agus nach tug ìsleachadh DA cronail buaidh air lasachadh lasachadh (Winstanley, Theobald, Dalley, & Robbins, 2005). A bharrachd air an sin, thathas air sealltainn gu bheil an antagonist DA haloperidol ag àrdachadh an àireamh de fhreagairtean ath-neartaichte ann am radain a ’freagairt air clàr DRL 72-sec (Paterson, Balci, Caimbeul, Olivier, & Hanania, 2010). Tha na co-dhùnaidhean sin a ’sealltainn nach eil riatanasan eadar-ama per se a’ cur bacadh mòr air radain le sgaoileadh DA co-rèiteach ann an niuclas accumbens. A bharrachd air buaidh sam bith eadar-ghluasad no ùine, tha riatanasan co-mheas a ’toirt dùbhlan co-cheangailte ri obair a tha gu math troimh-chèile dha radain le ìsleachadh DA accumbens no antagonism.

Ann an geàrr-chunntas, tha coltas ann gu bheil dà phrìomh bhuaidh aig ìsleachadh niuclas accumbens DA air freagairt co-mheas: 1) bidh iad a ’lughdachadh na buaidhean àrdachadh freagairt a tha aig riatanasan co-mheas meadhanach mòr air freagairt obraiche (ie, am ball dìreadh den ghnìomh cumadh u inverted co-cheangailte riatanas co-mheas gu toradh freagairt), agus 2) bidh iad a ’neartachadh na buaidhean toirt air falbh freagairt a tha aig co-mheasan glè mhòr air freagairt luchd-obrach (ie, gàirdean teàrnaidh a’ ghnìomh; àrdachadh srann co-mheas; Salamone & Correa 2002; Salamone et al., 2001, 2007, 2009). Is e feart cudromach eile air a bheilear a ’beachdachadh nuair a bhios sinn a’ bruidhinn mu bhuaidh dhrogaichean gun do ghineadh an ìre bun-loidhne an clàr neartachaidh (Barrett & Bergman, 2008; Dùisg, 1976; McMillan & Katz, 2002). Ged nach robh ìre freagairt bun-loidhne na chùis chudromach airson a bhith a ’brosnachadh cuideam co-mheas anns an Salamone et al. (2001) deuchainn, tha coltas gu bheil lughdachaidhean ann an ìre freagairt a chithear thar grunn chlàran de dhaingneachadh (diofar cho-mheas stèidhichte agus adhartach, FI 30 sec, VI 30 sec, agus clàran tandem VI / FR) a tha air an toirt a-mach le ìsleachadh DA accumbens co-cheangailte ri ìre freagairt bun-loidhne . Thairis air na clàran-ama sin, tha dàimh shreathach eadar ìre bun-loidhne de bhith a ’freagairt fo chumhachan smachd agus an ìre de chasg a chaidh a dhèanamh le ìsleachadh DA accumbens, leis an easbhaidh nas motha airson clàran a ghineadh ìrean freagairt nas àirde (Figear 3). A bharrachd air an sin, tha mion-sgrùdaidhean giùlan moileciuil a ’nochdadh gu bheil ìsleachadh DA accumbens a’ toirt a-mach lùghdachadh beag anns an ìre freagairt ionadail, mar a tha air a chomharrachadh le cuairteachadh amannan eadar-fhreagairt (Mingote et al., 2005; Salamone, Kurth, McCullough, Sokolowski, & Cousins, 1993; Salamone, Aberman, Sokolowski, & Cousins, 1999), a bharrachd air àrdachadh ann an stad (Mingote et al., 2005; Salamone, Kurth, et al., 1993; Faic cuideachd Nicola, 2010). Chaidh dòighean-obrach coimpiutaireachd a chleachdadh gus na buaidhean seo aig ìsleachadh DA accumbens a chomharrachadh air ìre freagairt air clàran co-mheas (me. Niv, Daw, Joel, & Dayan, 2007; Phillips, Walton, & Jhou, 2007). Thuirt Phillips et al. air a mholadh gu bheil e coltach gu bheil leigeil ma sgaoil DA ann an nucleus accumbens a ’toirt seachad uinneag de dhraibheadh ​​fàbharach nuair a tha an cosgais cosgais stairsnich gus an duais fhaighinn air a lughdachadh.

  

Fig 3

Scatterplot a ’sealltainn dàimh eadar ìrean bun-loidhne no ìrean smachd de bhith a’ freagairt air diofar chlàran eadar-amannan agus co-mheas de dhaingneachadh an coimeas ri meud an ìre freagairt a chaidh a thoirt a-mach le ìsleachadh DA accumbens (air a chuir an cèill mar a ’cheud sa cheud ...

Ann an co-theacsa na deasbaid seo mu bhuaidh dhrogaichean dopaminergic air coileanadh co-mheas, tha e feumail beachdachadh air an teirm “èifeachdas neartachaidh”, a tha uaireannan air a chleachdadh airson cunntas a thoirt air buaidh làimhseachadh dhrogaichean air coileanadh co-mheas. Le clàran co-mheas adhartach, bidh an riatanas co-mheas a ’meudachadh mar a thèid co-mheasan leantainneach a chrìochnachadh, agus thathar ag ràdh gu bheil am“ puing fois ”a’ tachairt aig an ìre far am bi am beathach a ’stad a’ freagairt. Faodaidh aon a bhith ag obrachadh èifeachdas ath-neartachaidh a thaobh a ’phuing briseadh ann an clàr co-mheas adhartach, no le bhith a’ tomhas srann co-mheas ann am radain a ’freagairt thairis air diofar chlàran FR. Faodaidh dearbhadh èifeachdas ath-neartachaidh a bhith na inneal glè fheumail airson a bhith a ’comharrachadh gnìomhan dhrogaichean a tha fèin-rianachd, agus airson a bhith a’ dèanamh coimeas eadar giùlan fèin-rianachd thar diofar stuthan no clasaichean dhrogaichean (me, Marinelli et al. 1998; Morgan, Brebner, Lynch, & Roberts, 2002; Ward, Morgan, & Roberts, 2005; Woolverton & Rinaldi, 2002). Ach a dh ’aindeoin sin, leis na duilgheadasan briathrachais a chaidh a dheasbad gu h-àrd, tha e feumail a dhaingneachadh nach bu chòir an teirm“ èifeachdas ath-neartachaidh ”a chleachdadh dìreach mar àite airson“ duais ”, agus nach bu chòir a bhith a’ faicinn puingean co-mheas adhartach a bhith a ’toirt seachad cuid gu dìreach agus gun choimeas tomhas co-cheangailte ris an toileachas pearsanta a thug an spreagadh seachad (Salamone, 2006; Salamone et al., 1997; 2009). Faodaidh atharrachaidhean air an adhbhrachadh le drogaichean ann am puingean briseadh co-mheas adhartach a bhith a ’nochdadh gnìomhan air grunn phròiseasan giùlain agus neurochemical (Arnold & Roberts, 1997; Bickel et al., 2000; Hamill, Trevitt, Nowend, Carlson, & Salamone, 1999; Killeen, 1995; Dìth, Jones, & Roberts, 2008; Madden, Smethells, Eòghann, & Hursh, 2007; Mobini, Chiang, Ho, Bradshaw, & Szabadi, 2000). Mar eisimpleir, le bhith ag atharrachadh riatanasan freagairt le bhith ag àrdachadh àirde an luamhan lughdaich puingean briseadh co-mheas adhartach (Schmelzeis & Mittleman 1996; Skjoldager, Pierre, & Mittlman, 1993). Ged a tha cuid de luchd-rannsachaidh air cumail a-mach gu bheil a ’phuing briseadh a’ toirt seachad tomhas dìreach de fheartan brosnachaidh brosnachail brosnachaidh, tha e, mar a chaidh a ràdh ann an sgrùdadh comharra-tìre le Stiùbhart (1975), tomhas nas dìriche air an ìre de dh ’obair a nì an organachadh gus am brosnachadh sin fhaighinn. Tha am beathach a ’dèanamh roghainn cosgais / buannachd a thaobh am bu chòir leantainn air adhart a’ freagairt, stèidhichte gu ìre air factaran co-cheangailte ris an ath-neartachadh fhèin, ach cuideachd air na cosgaisean freagairt co-cheangailte ri obair agus na cuingealachaidhean ùine a tha an clàr co-mheas a ’cur. Airson na h-adhbharan sin, bu chòir a bhith faiceallach le mìneachadh air gnìomhan dhrogaichean no lotan air puingean briseadh co-mheas adhartach, mar a bu chòir a bhith ann airson gnìomh fa leth sam bith. Dh ’fhaodadh droga a dh’ atharraicheas a ’phuing briseadh sin a dhèanamh airson iomadach adhbhar. Mobini et al., (2000) rinn thu mion-sgrùdadh air buaidh grunn dhrogaichean air co-mheas adhartach a ’freagairt a’ cleachdadh nan dòighean tomhais a chaidh a leasachadh le An Coille (1994), a mhol gu bheil coileanadh clàr-ama mar thoradh air eadar-obrachaidhean eadar ioma-chaochladairean (gnìomhachadh sònraichte, ceangal, agus ùine freagairt). Mobini et al. dh ’innis e gun tug haloperidol buaidh air gach cuid am paramadair ùine freagairt, agus lughdaich e cuideachd am paramadair gnìomhachaidh, fhad‘ s a mheudaich clozapine am paramadair gnìomhachaidh. Tha sgrùdaidhean o chionn ghoirid air sealltainn gum faod an antagonist DA haloperidol cur às do cho-mheas adhartach a tha air a neartachadh le biadh a ’freagairt, agus puingean fois nas ìsle, ach a dh’ aindeoin sin a bhith a ’fàgail caitheamh bìdh a tha ri fhaighinn aig an aon àm ach nach eil cho roghnach (Pardo et al., 2011; Randall, Pardo, et al., 2011). Bha na gnìomhan aig haloperidol air a ’ghnìomh seo gu math eadar-dhealaichte bhon fheadhainn a chaidh a dhèanamh le bhith a’ roghnachadh dhrogaichean suppressant appetite (appetite) (Pardo et al., 2011; Randall, Pardo, et al., 2011).

DA ANTAGONISM AGUS NUCLEUS ACCUMBENS DA DEPLETIONS A ’GABHAIL A’ GABHAIL A ’GABHAIL A’ GABHAIL A ’GABHAIL A-STEACH A-STEACH A-STEACH A-STEACH A-STEACH A-STEACH A-STEACH A-STEACH A-STEACH A-STEACH A-STEACH A-STEACH A-STEACH A-STEACH A-STEACH A-STEACH A-STEACH A-STEACH A-STEACH

Mar a chaidh a ràdh gu h-àrd, feumaidh beathaichean roghainnean a dhèanamh ann an àrainneachdan iom-fhillte a tha a ’toirt iomadh cothrom airson brosnachadh mòr fhaighinn, agus grunn shlighean airson faighinn thuca ((Aiseag, 2001, 2007; Williams, 1988). Tha na caochladairean a tha a ’toirt buaidh air na roghainnean sin iom-fhillte agus ioma-thaobhach, agus tha iad a’ toirt a-steach chan e a-mhàin luach ath-neartachaidh, ach cuideachd factaran co-cheangailte ri freagairt. Am measg an fheadhainn as cudromaiche tha na feartan sin a ’toirt a-steach eadar-obrachadh cosgais / buannachd stèidhichte air oidhirp agus luach neartachaidh (Hursh et al., 1988; Neill & Ceartas, 1981; Salamone, 2010a; Salamone & Correa 2002; Salamone, Correa, Mingote, & Weber, 2003; Salamone et al., 2005, 2007; Van den Bos, van der Harst, Jonkman, Schilders, & Spruijt, 2006; Walton, Kennerley, Bannerman, Phillips, & Rushworth, 2006). Tha mòran fianais a ’nochdadh gu bheil dòsan siostamach ìosal de antagonists DA, a bharrachd air aimhreit ionadail de sgaoileadh niuclas accumbens DA, a’ toirt buaidh air riarachadh reusanta giùlan ann am beathaichean a ’freagairt air gnìomhan a tha a’ measadh giùlan roghainn stèidhichte air oidhirp (Floresco, St. Onge, Ghods-Sharifi, & Winstanley, 2008; Floresco, Tse, & Ghods-Sharifi, 2008b; Hauber & Sommer 2009; Salamone et al. 2003, 2005, 2007).

Is e aon ghnìomh a chaidh a chleachdadh gus buaidh làimhseachadh dopaminergic air riarachadh freagairt a mheasadh dòigh-obrach a tha a ’tabhann roghainn dha radain a bhith a’ brùthadh luamhan air a dhaingneachadh le bhith a ’lìbhrigeadh biadh a tha gu ìre mhath roghnaichte (me peileagan Bioserve; mar as trice a gheibhear air clàr FR 5), no a ’tighinn faisg air agus ag ithe biadh nach eil cho measail (lab chow) a tha ri fhaighinn aig an aon àm san t-seòmar (Salamone et al., 1991). Bidh radain le trèanadh fo chumhachan bun-loidhne no smachd a ’faighinn a’ mhòr-chuid den bhiadh aca le bhith a ’brùthadh luamhan, agus ag ithe dìreach glè bheag de chow. Dosan ìosal gu meadhanach de antagonists DA, a tha a ’bacadh an dàrna cuid D.₁ no D.₂ bidh subtypes gabhadain teaghlaich (cis-flupenthixol, haloperidol, raclopride, eticlopride, SCH 23390, SKF83566, ecopipam), a ’toirt a-mach atharrachadh mòr air riarachadh freagairt ann am radain a tha a’ coileanadh na h-obrach seo; bidh iad a ’lughdachadh brùthadh luamhan a tha air a neartachadh le biadh ach bidh iad a’ meudachadh gu mòr gabhail a-steach an chow a tha ri fhaighinn aig an aon àm (Cousins., Wei, & Salamone, 1994; Koch Schmid, & Scnhnitzler, 2000; Salamone et al., 2002; Salamone, Cousins, Maio, Champion, Turski, & Kovach, 1996; Salamone et al., 1991; Sink et al. 2008; Worden et al. 2009).

Chaidh cleachdadh na h-obrach seo airson giùlan roghainn co-cheangailte ri oidhirp a mheasadh a dhearbhadh ann an iomadh dòigh. Chan eil dòsan de antagonists DA a bheir an gluasad bho bhith a ’brùthadh luamhan gu toirt a-steach chow a’ toirt buaidh air toirt a-steach bìdh iomlan no ag atharrachadh roghainn eadar an dà bhiadh sònraichte sin ann an deuchainnean roghainn biadhaidh an-asgaidh (Koch et al., 2000; Salamone et al., 1991). An coimeas ri sin, suppressants appetite bho dhiofar chlasaichean, a ’gabhail a-steach amphetamine (Cousins ​​et al., 1994), fenfluramine (Salamone et al., 2002) agus antagonists cannabinoid CB1 (Sink et al., 2008) dh ’fhàillig an t-sùgh chow a mheudachadh aig dòsan a chuir stad air luamhan. San aon dòigh, lùghdaich roghnachadh an dà chuid brùthadh luamhan agus toirt a-steach chow (Salamone et al., 1991). A bharrachd air an sin, le riatanasan co-mheas nas àirde (suas ri FR 20, no co-mheasan adhartach), bidh beathaichean nach eil air an làimhseachadh le drogaichean a ’gluasad bho bhith a’ brùthadh luamhan gu toirt a-steach chow (Pardo et al., 2011; Randall, Pardo, et al., 2011b; Salamone et al., 1997), a ’nochdadh gu bheil an obair seo mothachail air eallach obrach. Tha na toraidhean sin a ’sealltainn nach eil a bhith a’ toirt a-steach sgaoileadh DA dìreach a ’lughdachadh na tha de bhiadh ann, ach an àite sin bidh e ag atharrachadh riarachadh freagairt eadar stòran bìdh eile a gheibhear tro fhreagairtean ionnsramaid eadar-dhealaichte.

Tha an gluasad bho bhith a ’brùthadh luamhan gu cuir a-steach chow ann am radain a tha a’ coileanadh na h-obrach seo co-cheangailte ri ìsleachadh DA ann an niuclas accumbens; tha lughdachadh ann am brùthadh luamhan agus àrdachadh ann an in-ghabhail chow a ’tachairt mar thoradh air ìsleachadh DA accumbens, a bharrachd air in-stealladh ionadail de D₁ no D.₂ antagonists teaghlaich a-steach do na fo-roinnean cridhe no slige de niuclas accumbens (Cousins ​​& Salamone 1994; Cousins, Sokolowski, & Salamone, 1993; Farrar et al., 2010; Koch et al. 2000; Nowend, Arizzi, Carlson, & Salamone, 2001; Salamone et al., 1991; Sokolowski & Salamone, 1998). Mar sin, ged a tha brùthadh luamhan air a lughdachadh le mì-thoileachas DA no ìsleachadh DA, tha na radain sin a ’nochdadh ath-riarachadh dìolaidh de ghiùlan agus tagh slighe ùr gu stòr bìdh eile.

Salamone et al. (1994) leasaich iad cuideachd dòigh-obrach T-chuartan, anns an robh dà ghàirdean roghainn den chuartan a ’leantainn gu diofar dùmhlachd ath-neartachaidh (me, ceithir vs dà pheilear bìdh, no ceithir vs neoni); fo chuid de shuidheachaidhean, faodar cnap-starra a chuir sa ghàirdean leis an dùmhlachd nas àirde de neartachadh bìdh gus dùbhlan co-cheangailte ri oidhirp a thaisbeanadh. Nuair a tha an cnap-starra aig a ’ghàirdean dùmhlachd àrd, agus anns a’ ghàirdean às aonais a ’chnap-starra tha nas lugha de luchd-neartachaidh, bidh ìsleachadh DA no antagonism a’ lughdachadh roghainn airson a ’ghàirdean dùmhlachd àrd agus a’ meudachadh taghadh den ghàirdean dùmhlachd ìosal gun chnap-starra (Cousins, Atherton, Turner, & Salamone, 1996; Denk, Walton, Jennings, Sharp, Rushworth, & Bannerman, 2005; Mott et al., 2009; Pardo et al., Air a chuir a-steach airson fhoillseachadh; Salamone et al., 1994).

Coltach ris a ’ghnìomh roghainn co-aimsireil gnìomhaiche, tha an obair T-maze seo cuideachd air a dhol tro dhearbhadh agus luachadh giùlain mòr (Cousins ​​et al., 1996; Pardo et al., Air a chuir a-steach airson fhoillseachadh; Salamone et al., 1994; van den Bos et al., 2006). Mar eisimpleir, nuair nach eil cnap-starra sa chuartan, is fheàrr le radain a ’ghàirdean dùmhlachd ath-neartachaidh àrd, agus chan eil ìsleachadh haloperidol no accumbens DA ag atharrachadh an roghainn freagairt aca (Salamone et al., 1994). Nuair a bha ceithir peileagan anns a ’ghàirdean leis a’ chnap-starra, ach anns nach robh peileagan anns a ’ghàirdean eile, bha radain le ìsleachadh DA accumbens fhathast a’ riaghladh a ’ghàirdean dùmhlachd àrd a dhìreadh, a’ chnap-starra a dhìreadh, agus na peileagan ithe (Cousins ​​et al., 1996). Ann an sgrùdadh T-maze o chionn ghoirid le luchainn, fhad ‘s a lùghdaich haloperidol roghainn a’ ghàirdean leis a ’chnap-starra, cha robh buaidh sam bith aig an droga seo air roghainn nuair a bha cnap-starra na àite (Pardo et al., Air a chuir a-steach airson fhoillseachadh). Mar sin, chan eil làimhseachadh dopaminergic ag atharrachadh an roghainn airson dùmhlachd àrd de dhuais bìdh thairis air an dùmhlachd ìosal, agus cha tug iad buaidh air lethbhreith, cuimhne no pròiseasan ionnsachaidh ionnsramaid co-cheangailte ri roghainn gàirdean. Tha toraidhean sgrùdaidhean T-chuartan ann an creimich, còmhla ri co-dhùnaidhean sgrùdaidhean roghainn co-aontach FR5 / chow a chaidh ath-sgrùdadh gu h-àrd, a ’nochdadh gu bheil dòsan ìosal de dh’ antagonists DA agus ìsleachadh DA a ’toirt air beathaichean ath-riarachadh an taghadh freagairt ionnsramaid aca stèidhichte air na riatanasan freagairt. den ghnìomh, agus tagh roghainnean eile aig prìs nas ìsle airson luchd-neartachadh fhaighinn (faic lèirmheasan le Salamone et al., 2003, 2005, 2007; Floresco, St. Onge, et al., 2008).

Thathas cuideachd air modhan lasachadh oidhirp a chleachdadh gus sgrùdadh a dhèanamh air buaidhean làimhseachadh dopaminergic. Floresco, Tse, et al. (2008) dearbhadh gun do dh ’atharraich an antagonist DA haloperidol lasachadh lasachadh eadhon nuair a bha smachd air buaidh dàil ùine (faic Wade, de Wit, & Richards, 2000; agus Koffarnus, Newman, Grundt, Rice, & Woods, 2011 airson beachdachadh air na co-dhùnaidhean measgaichte anns an litreachas air buaidh antagonists DA agus dàil air lasachadh). Bardgett, Depenbrock, Downs, Points, & Green (2009) o chionn ghoirid leasaich gnìomh lasachadh oidhirp T-maze, anns an deach na bha de bhiadh ann an gàirdean dùmhlachd àrd a ’chuartan a lughdachadh gach deuchainn air an do thagh na radain a’ ghàirdean sin (ie, tionndadh lasachaidh “mion-atharrachaidh” den Modhan T-maze, a leigeas le puing dìmeas a dhearbhadh airson gach radan). Chaidh lasachadh oidhirp atharrachadh leis an D.₁ antagonist teaghlaich SCH23390 agus an D.₂ antagonist teaghlaich haloperidol; bha na drogaichean sin ga dhèanamh nas dualtaiche gun taghadh radain an gàirdean neartachaidh / cosgais ìseal. Chuir àrdachadh tar-chuir DA le rianachd amphetamine bacadh air buaidhean SCH23390 agus haloperidol, agus cuideachd radain claon a dh ’ionnsaigh a bhith a’ taghadh a ’ghàirdean àrd-neartachaidh / cosgais àrd, a tha co-chòrdail ri sgrùdaidhean roghainn oibriche a’ cleachdadh luchagan slaodadh còmhdhail DA (Cagniard, Balsam, Brunner, & Zhuang, 2006). Còmhla ri toraidhean eile, chaidh na co-dhùnaidhean a chaidh aithris le Bardgett et al. agus Floresco, Tse, et al. cuir taic ris a ’mholadh, thar grunn chumhachan, gu bheil tar-chuir DA a’ toirt buaidh dà-thaobhach air giùlan roghainn co-cheangailte ri oidhirp.

DA EADAR-GHNÌOMHAN LE TRANSMITTERS EILE GU A ’GABHAIL A’ GABHAIL A ’GABHAIL A’ GABHAIL A ’GABHAIL A-STEACH

Mar a chaidh ath-sgrùdadh gu h-àrd, tha antagonists DA agus ìsleachadh DA accumbens a ’toirt buaidh air toradh freagairt ionnsramaid, riarachadh freagairt, agus giùlan roghainn co-cheangailte ri oidhirp. Gu follaiseach, chan eil aon sgìre eanchainn no neurotransmitter a ’gabhail pàirt ann am pròiseas giùlain leotha fhèin gu structaran no ceimigean eile; air an adhbhar sin tha e cudromach ath-bhreithneachadh a dhèanamh air mar a bhios raointean eanchainn eile agus neurotransmitters ag eadar-obrachadh le innealan dopaminergic. Thairis air na grunn bhliadhnaichean a dh ’fhalbh, tha grunn deuchainn-lannan air tòiseachadh a’ comharrachadh an àite a th ’aig ioma-structaran eanchainn (me amygdala, cortex cingulate anterior, pallidum ventral) agus neurotransmitters (adenosine, GABA) ann an giùlan roghainn co-cheangailte ri oidhirp (Denk et al., 2005; Farrar et al., 2008; Floresco & Ghods-Sharifi, 2007; Floresco, St. Onge, et al., 2008; Hauber & Sommer, 2009; Mott et al. 2009; Pardo et al., Air a chuir a-steach airson fhoillseachadh; Schweimer & Hauber, 2006; van den Bos et al. 2006; Walton, Bannerman, Alterescu, & Rushworth, 2003; Walton, Bannerman, & Rushworth, 2002).

Anns na beagan bhliadhnaichean a dh ’fhalbh, chaidh cuideam mòr a chuir air eadar-obrachaidhean DA / adenosine. Tha caffeine agus methylxanthines eile, a tha nan antagonists adenosine nonselective, ag obair mar luchd-brosnachaidh beaga (Ferré et al., 2008; Randall, Nunez, et al., 2011). Tha raointean eanchainn làn DA, a ’toirt a-steach an neostriatum agus an niuclas accumbens, aig ìre fìor àrd de adenosine A_2A abairt gabhadain (DeMet & Chicz-DeMet, 2002; Ferré et al., 2004; Schiffman, Jacobs, & Vanderhaeghen, 1991). Tha mòran fianais ann de eadar-obrachadh cealla eadar DA D.₂ agus adenosine A._2A gabhadaichean (Ferré, 1997; Fink et al., 1992; Fuxe et al., 2003; Hillion et al., 2002). Chaidh an eadar-obrachadh seo a sgrùdadh gu tric a thaobh gnìomhan motair neostriatal co-cheangailte ri parkinsonism (Correa et al. 2004; Ferré, Fredholm, Morelli, Popoli, & Fuxe, 1997; Ferré et al., 2001; Hauber & Munkel, 1997; Hauber, Neuscheler, Nagel, & Muller, 2001; Ishiwari et al., 2007; Morelli & Pinna, 2002; Pinna, Wardas, Simola, & Morelli, 2005; Salamone, Betz, et al. 2008; Salamone, Ishiwari, et al., 2008; Svenningsson, Le Moine, Fisone, & Fredholm, 1999; Wardas, Konieczny, & Lorenc-Koci, 2001). Ach, tha grunn aithisgean cuideachd air feartan de adenosine A._2A gnìomh gabhadain co-cheangailte ri ionnsachadh (Takahashi, Pamplona, ​​& Prediger, 2008), dragh (Correa & Font, 2008), agus freagairt ionnsramaid (Cruth-clò et al., 2008; Mingote et al., 2008).

Drogaichean a tha ag obair air adenosine A._2A bidh gabhadairean a ’toirt buaidh mhòr air toradh freagairt ionnsramaid agus giùlan roghainn co-cheangailte ri oidhirp (Farrar et al., 2007, 2010; Cruth-clò et al., 2008; Mingote et al., 2008; Mott et al., 2009; Pardo et al., Air a chuir a-steach airson fhoillseachadh; Worden et al., 2009). In-stealladh intra-accumbens den adenosine A._2A lùghdaich agonist CGS 21680 freagairt air clàr VI 60-sec le riatanas FR10 ceangailte, ach cha do chuir e bacadh air coileanadh air clàr àbhaisteach VI 60-sec (Mingote et al., 2008), pàtran coltach ris an fhear a chaidh a shealltainn roimhe le ìsleachadh DA accumbens (Mingote et al., 2005). Ann am radain a ’freagairt air modh roghainn co-aontach FR5 / chow, lùghdaich in-stealladh CGS 21680 a-steach do na accumbens a’ brùthadh luamhan agus barrachd in-ghabhail chow (Font et al.). Bha na buaidhean sin sònraichte don làrach, oir cha robh buaidh sam bith aig in-stealladh CGS 21680 a-steach do dhruim làrach smachd do na accumbens (Mingote et al., 2008;; Font et al.).

Chaidh a dhearbhadh cuideachd gu bheil adenosine A._2A faodaidh antagonists gabhadan buaidh DA D a tha air a rianachd gu riaghailteach a thionndadh air ais₂ antagonists ann am radain air an deuchainn air gnìomh roghainn co-aontach FR5 / chow (Farrar et al., 2007; Nunes et al., 2010; Salamone et al., 2009; Worden et al., 2009). A bharrachd air an sin, in-stealladh siostamach no taobh a-staigh accumbens den adenosine A._2A b ’urrainn don antagonist MSX-3 casg a chuir air buaidh in-stealladh intra-accumbens den D.₂ eticlopride antagonist ann am radain a ’freagairt air gnìomh roghainn co-aontach FR5 / chow (Farrar et al., 2010). Ann an sgrùdaidhean a ’cleachdadh modh-obrach bacadh T-maze, adenosine A._2A Thathas air sealltainn gu bheil antagonists a ’cur air ais buaidh DA D.₂ antagonism ann am radain (Mott et al., 2009) agus luchagan (Pardo et al., air an cur a-steach airson foillseachadh). A bharrachd air an sin, adenosine A._2A Tha luchagan bualadh gabhadain a ’seasamh an aghaidh buaidh haloperidol air taghadh gàirdean àrd-neartachaidh / cosgais àrd a’ chuartan T (Pardo et al.).

Tha pàtran na buaidhean a chithear anns na sgrùdaidhean sin an urra ri dè na subtypes gabhadain sònraichte a tha na drogaichean a tha gan toirt seachad. Ged a tha an adenosine A._2A bidh antagonists gabhadain MSX-3 agus KW 6002 a ’lughdachadh buaidh D gu earbsach agus gu mòr₂ antagonists mar haloperidol agus eticlopride ann am radain a ’freagairt air modh roghainn co-aontach FR5 / chow (Farrar et al., 2007; Nunes et al., 2010; Salamone et al., 2009; Worden et al., 2009), chan eil iad a ’toirt a-mach ach tionndadh beag de bhuaidhean D.₁ ecopipam antagonist (SCH 39166; Worden et al .; Nunes et al.). A bharrachd air an sin, an adenosine A fìor roghnach₁ bha antagonist gabhadair gu tur neo-èifeachdach ann a bhith a ’cur air ais buaidh DA D.₁ no D.₂ ana-cainnt (Salamone et al., 2009; Nunes et al.). Fhuaireadh toraidhean co-ionann le radain is luchan a ’freagairt air gnìomh roghainn cnap-starra T-maze; fhad ‘s a b’ urrainn do MSX-3 buaidh an D a thionndadh air ais₂ antagonist haloperidol air taghadh a ’ghàirdean àrd-neartachaidh / cosgais àrd, an A.₁ cha robh antagonists DPCPX agus CPT (Mott et al., 2009; Pardo et al., Air a chuir a-steach airson fhoillseachadh). Tha na toraidhean sin a ’sealltainn gu bheil eadar-obrachadh an ìre mhath roghnach eadar drogaichean a tha ag obair air DA D.₂ agus adenosine A._2A subtypes gabhadain (faic Clàr 1). Stèidhichte air sgrùdaidhean anatomical, tha e coltach gu bheil seo buailteach a bhith mar thoradh air pàtran sgìreachadh ceallach adenosine A.₁ agus A._2A gabhadairean ann an ceàrnaidhean striatal, a ’toirt a-steach na niuclas accumbens (Ferré, 1997; Fink et al., 1992; Fuxe et al., 2003; Hillion et al., 2002; Svenningsson et al., 1999). Adenosine A._2A tha gabhadairean mar as trice air an co-ionadailachadh air neurons spìosrach meadhanach striatal agus accumbens enkephalin-positive le DA D₂ gabhadairean teaghlaich, agus an dà chuid gabhadan a ’tighinn còmhla air na h-aon slighean comharran intracellular. Mar sin, adenosine A._2A faodaidh antagonists gabhadain a bhith cho èifeachdach ann a bhith a ’cur cùl ri gnìomhan D.₂ antagonists air sgàth eadar-obrachadh dìreach eadar DA D.₂ agus adenosine A._2A gabhadairean suidhichte air na h-aon neurons (Farrar et al., 2010; Salamone et al., 2009, 2010).

  

Clàr 1

Antagonists gabhadain adenosine.

GEÀRR-CHUNNTAS AGUS CO-DHÙNAIDHEAN: BUAIDHEAN AIRSON MION-SGRÙDADH IS SEIRBHEIS

Ann an geàrr-chunntas, tha aonta coitcheann ann gu bheil niuclas accumbens DA agus siostaman eanchainn co-cheangailte a ’gabhail pàirt ann an iomadh gnìomh a tha cudromach airson giùlan ionnsramaid, ged a tha feartan sònraichte an sàs sin fhathast gan comharrachadh. Is e aon chuingealachadh bun-bheachdail san raon seo gu bheil togail cruinneil leithid “duais”, “daingneachadh”, “ionnsachadh”, “brosnachadh” agus “smachd motair” ro choitcheann airson a bhith nan tuairisgeulan feumail mu bhuaidhean àimhreit no sàrachadh DA. Ann an da-rìribh tha na pròiseasan sin a ’toirt a-steach grunn phròiseasan eadar-dhealaichte, agus faodaidh mòran dhiubh a bhith air an sgaradh bho chèile le làimhseachadh eanchainn leithid drogaichean no lotan a bheir droch bhuaidh air aon phròiseas agus a’ fàgail pròiseas eile gu ìre mhòr iomlan (Berridge & Robinson, 2003; Salamone & Correa, 2002; Salamone et al., 2007). Stèidhichte air an fhianais a chaidh ath-sgrùdadh gu h-àrd, chan eil briseadh a-steach do chraoladh DA a ’toirt droch bhuaidh air“ duais ”ann an seagh coitcheann sam bith, seach gu bheil bacadh air tar-chuir DA a’ toirt buaidh air cuid de fheartan giùlan ionnsramaid fhad ‘s a tha iad a’ fàgail taobhan bunaiteach de neartachadh bun-sgoile no togradh gu bunaiteach (me, daingneachadh sìmplidh freagairtean ionnsramaid; caitheamh an neartaiche).

Is e beachdachadh cudromach eile an ìre de dhùblachadh eadar togalaichean gu math farsaing leithid “brosnachadh” agus “gnìomh motair”. Ged a dh ’fhaodadh aon oidhirp cumail ri dichotomy teann eadar gnìomhan brosnachaidh an aghaidh gnìomhan motair niuclas accumbens DA, chan eil e riatanach gu bun-bheachd sin a dhèanamh. Chaidh a ràdh gu bheil “smachd motair” agus “togradh”, ged a tha iad rudeigin eadar-dhealaichte gu bun-bheachdail, a ’dol an-sàs gu mòr a thaobh cuid de na feartan sònraichte a th’ ann an giùlan air a mhìneachadh agus na cuairtean eanchainn a tha na lùib (Salamone, 1987, 1992, 2010b; Salamone & Correa 2002; Salamone et al., 2003, 2005, 2007). A ’co-chòrdadh ris an loidhne smaoineachaidh seo, tha e reusanta a ràdh gu bheil accumbens DA a’ coileanadh ghnìomhan a tha a ’riochdachadh raointean de thar-tharraing eadar pròiseasan motair agus brosnachail (Salamone, 1987, 2010b; Salamone et al., 2007). Bhiodh gnìomhan leithid seo a ’toirt a-steach na seòrsachan gnìomhachd giùlain agus pròiseasan co-cheangailte ri oidhirp a chaidh a dheasbad gu h-àrd. Tha niuclas accumbens DA cudromach airson leigeil le beathaichean a dhol an sàs ann an gnìomhachd clàr-ama (McCullough & Salamone, 1992; Robbins & Everitt, 2007; Robbins & Koob, 1980; Robbins et al., 1983; Salamone 1988; Wallace et al., 1983), agus gus freagairt a thoirt do na dùbhlain co-cheangailte ri obair a tha air an cuir a-steach le clàran co-mheas (Aberman & Salamone, 1999; Correa et al. 2002; Mingote et al., 2005; Salamone et al., 2002, 2003, 2005; Salamone, Correa, Mingote, Weber, & Farrar, 2006) agus cnapan-starra ann an cuartanan (Cousins ​​et al., 1996; Salamone et al., 1994). A bharrachd air an sin, tha an com-pàirt a thathar a ’moladh de accumbens DA ann an gnìomhachd agus oidhirp giùlain co-cheangailte ris a’ bheachd gu bheil niuclas accumbens cudromach airson a bhith a ’comasachadh freagairt do na togalaichean gnìomhach de bhrosnachaidhean cumhaichte Pavlovian (Day, Wheeler, Roitman, & Carelli, 2006; Di Ciano, Cardinal, Cowell, Little, & Everitt, 2001; Everitt et al., 1999; Everitt & Robbins, 2005; Parkinson et al., 2002; Robbins & Everitt, 2007; Salamone et al., 2007).

Mar sin, a dh ’aindeoin gu bheil beathaichean le droch ghluasad de accumbens DA fhathast air an stiùireadh a dh’ ionnsaigh togail agus caitheamh prìomh luchd-neartachadh, tha e coltach gu bheil accumbens DA gu sònraichte cudromach airson faighinn thairis air dùbhlain co-cheangailte ri obair a tha air an nochdadh le giùlan ionnsramaid le riatanasan freagairt àrd. Tha seo a ’riochdachadh aon ghnìomh de accumbens DA, ach gu cinnteach chan e an aon fhear. Mar a chaidh a dhaingneachadh ann am pàipearan roimhe (me, Salamone et al., 2007), chan eil e coltach gum bi accumbens DA a ’coileanadh dìreach aon ghnìomh, agus chan eil fianais ann am fàbhar na beachd-bharail gu bheil DA an sàs ann an oidhirp oidhirp no giùlan roghainn co-cheangailte ri oidhirp mì-fhreagarrach le com-pàirt beachdail an t-siostam seo ann an ionnsachadh ionnsramaid (Baldo & Kelley, 2007; Beninger & Gerdjikov, 2004; Kelley et al., 2005; Segovia et al., 2011; Cleasach, 2004), taobhan de bhrosnachadh brosnachaidh (me neach-neartachaidh “ag iarraidh”; Berridge 2007; Berridge & Robinson, 2003; Wyvell & Berridge, 2001) no gluasad ionnsramaid Pavlovian (Everitt & Robbins, 2005).

Faodaidh tomhas a thig bho bhith ag amharc air giùlan, no paramadair a tha air a ghineadh bho sgrùdaidhean air uidheamachadh lùbte, mòran fheartan a chuir ris agus, mar a chaidh a ràdh gu h-àrd, gu tric faodaidh sgrùdadh cungaidh-leigheis sgaradh a dhèanamh eadar na factaran sin, oir faodaidh droga buaidh mhòr a thoirt air aon agus a ’fàgail fear eile gu bunaiteach iomlan. Is e eisimpleir feumail den phrionnsapal seo a ’phuing briseadh co-mheas adhartach, a tha, mar a chaidh a dheasbad gu h-àrd, fo bhuaidh grunn fheartan (Pardo et al., 2011; Randall, Pardo, et al., 2011b). Is e cùis eile anns a bheil a ’phuing seo gu math buntainneach tomhas stairsnich fèin-bhrosnachaidh intracranial. Thathas gu tric a ’coimhead air ceumannan leithid seo a bhith a’ toirt seachad clàran-amais “gun reata” de “duais”, no eadhon “hedonia”, a dh ’aindeoin sin, tha buaidh aig riatanasan co-mheas luamhan a bharrachd air an ìre sruth dealain (Fouriezos, Bielajew, & Pagotto, 1990). Tha sgrùdaidhean o chionn ghoirid le stairsnich fèin-bhrosnachaidh intracranial a ’nochdadh nach eil atharrachadh dopaminergic de stairsnich fèin-bhrosnachaidh a’ toirt buaidh air luach duais per se, ach an àite sin tha e ag atharrachadh a ’chothroim cosgaisean freagairt a phàigheadh ​​(Hernandez, Breatannais, Conover, & Shizgal, 2010). Chaidh maids freagairt-neartachaidh a chleachdadh cuideachd ann an cuid de rannsachadh co-cheangailte ri eaconamas giùlain, luach ath-neartachaidh, agus gnìomhan siostaman DA (me. Aiseag, 2007; Heyman, Monaghan, & Clody, 1987). Chaidh co-aontaran maidsidh a chleachdadh gus cunntas a thoirt air toraidhean sgrùdaidhean le clàran VI, agus paramadairean bho bhith a ’maidseadh co-aontaran (me, R._o) air an cleachdadh gus luach neartachaidh a riochdachadh (me, Herrnstein 1974; R._o chaidh iomradh a thoirt air mar ìre ath-neartachaidh bho stòran eile, agus tha e an taobh eile co-cheangailte ri luach ath-neartachaidh nan suidheachaidhean clàraichte). Mar a chaidh a chomharrachadh le An Coille (1995), gu h-ìmpireil, R._o a ’riochdachadh“ seasmhach leth-beatha ”airson am foirmle uidheamachadh lùbte. Ach, air a chleachdadh san dòigh seo, R._o chan eil e a ’riochdachadh luach ath-neartachaidh biadh per se. Aig a ’char as fheàrr, tha an tomhas seo a’ nochdadh luach coimeasach gnìomhachd iomlan luamhan a ’brùthadh airson agus a’ caitheamh an inneal-neartachaidh bìdh an coimeas ri luach ath-neartachaidh gach brosnachaidh is freagairt eile a tha ri fhaighinn (Salamone et al., 1997, 2009; Williams, 1988). Faodaidh grunn nithean cur ris a ’cheum ioma-fhillte seo, agus dh’ fhaodadh làimhseachadh dhrogaichean no lesion buaidhean follaiseach a thoirt air “luach ath-neartachaidh” a tha gu dearbh a ’nochdadh atharrachaidhean ann am factaran co-cheangailte ri freagairt (Salamone, 1987; Salamone et al., 1997, 2009). A bharrachd air an sin, chaidh co-aontaran maidsidh a leasachadh a tha a ’toirt cunntas air gluasadan bho bhith a’ maidseadh le bhith a ’ceadachadh tuairmsean a dhèanamh air roghainn freagairt no claonadh (Aiseag, 2001; Baum, 1974; Williams, 1988), a dh ’fhaodadh buaidh a thoirt air drogaichean cuideachd.

Le aire do na puingean sin, tha e feumail beachdachadh air mar a thèid teirmean mar “luach” a chleachdadh ann an eaconamas giùlain agus rannsachadh neuroeconomics. Bu chòir luach ath-neartachaidh iomlan gnìomhachd ionnsramaid (me, luamhan a ’brùthadh agus ag ithe biadh) a bhith air fhaicinn mar thomhas co-mheasgaichte a tha a’ toirt a-steach an dà chuid luach ath-neartachaidh an ath-neartachaidh fhèin, agus cuideachd luach lom no cosgaisean sam bith co-cheangailte ris an fhreagairt ionnsramaid a tha sin a dhìth gus an ath-neartachadh fhaighinn. Air a choimhead san dòigh seo, dh ’fhaodadh buaidh antagonists DA no ìsleachadh air giùlan roghainn co-cheangailte ri oidhirp a bhith air a mhìneachadh a thaobh gnìomhan air na cosgaisean freagairt co-cheangailte ris an fhreagairt ionnsramaid sònraichte, seach luach ath-neartachaidh an spreagadh ath-neartachaidh fhèin. Ged a dh ’fhaodadh gum bi buaidhean haloperidol air bias glè bheag nuair a thèid dà luamhan a tha an ìre mhath coltach a chleachdadh (me, Aiseag, 2007), dh ’fhaodadh iad a bhith tòrr nas motha nuair a thèid freagairtean a tha gu math eadar-dhealaichte an coimeas (me, luamhan a’ brùthadh vs sròn a ’pògadh no a’ sniffing; luamhan a ’brùthadh vs ruigsinneachd gun bhacadh air biadh; a’ dìreadh bacaidh vs locomotion gu àite anns a bheil biadh).

A bharrachd air a bhith a ’toirt sealladh air taobhan de ghiùlan ionnsramaid a chithear san obair-lann, tha buaidh clionaigeach aig rannsachadh air giùlan roghainn co-cheangailte ri oidhirp cuideachd. Tha tràilleachd air a chomharrachadh le ath-eagrachadh air structar roghainn an neach, atharrachaidhean iongantach ann an riarachadh stòrasan giùlain a dh ’ionnsaigh an stuth addictive (Heyman, 2009; Vezina et al., 2002), agus neo-sheasmhachd an iarrtais (Heyman, 2000). Mar as trice, tha claonadh nas àirde ann a bhith a ’dol an sàs ann an giùlan ionnsramaid air a neartachadh le drogaichean agus caitheamh dhrogaichean, gu tric aig cosgais gnìomhan giùlain eile. Thèid tràillean gu math fada gus an druga as fheàrr leotha fhaighinn, a ’faighinn thairis air grunn chnapan-starra agus chuingealachaidhean. Mar sin, tha giùlan ionnsramaid air a neartachadh le drogaichean ann an daoine a ’toirt a-steach mòran phròiseasan, a’ gabhail a-steach oidhirp. Tha fianais o chionn ghoirid a ’sealltainn gun do dh’ adhbhraich casg synthesis DA mar thoradh air dìth ro-ruithear lùghdachadh ann am puingean co-mheas adhartach air an daingneachadh le toitean anns a bheil nicotine, a dh ’aindeoin nach tug an làimhseachadh seo buaidh air“ euphoria ”no“ craving ”fèin-aithris (Venugopalan et al., 2011).

A bharrachd air a bhith co-cheangailte ri taobhan de bhith a ’gabhail dhrogaichean agus tràilleachd, tha buaidh aig rannsachadh air giùlan roghainn co-cheangailte ri oidhirp a bhith a’ tuigsinn bunait neural comharraidhean psychopathological leithid slaodadh psychomotor, anergia, sgìths agus apathy, a chithear ann an trom-inntinn a bharrachd air ann an cumhaichean inntinn-inntinn no eanchainn eile (Salamone et al., 2006, 2007, 2010). Tha na comharraidhean sin, a dh ’fhaodadh nochdadh giùlan uamhasach (Demyttenaere, De Fruyt, & Stahl, 2005; Stahl, 2002), gu riatanach a ’riochdachadh easbhaidhean ann an taobhan de ghiùlan ionnsramaid, oidhirp oidhirp agus roghainn co-cheangailte ri oidhirp, a dh’ fhaodadh leantainn gu duilgheadasan san àite-obrach, a bharrachd air cuingeadan a thaobh gnìomh beatha, eadar-obrachadh leis an àrainneachd, agus freagairt do làimhseachadh. Anns na beagan bhliadhnaichean a dh ’fhalbh, tha ùidh air a bhith a’ sìor fhàs ann an leigheas gnìomh giùlan airson làimhseachadh trom-inntinn, a tha air a chleachdadh gus gnìomhachd a mheudachadh gu riaghailteach le bhith a ’fastadh eacarsaichean ceumnaichte gus ruigsinneachd an euslaintich air daingneachadh a mheudachadh agus pròiseasan a chomharrachadh a chuireas bacadh air gnìomhachd (Jacobson, Martell, & Dimidjian, 2001; Weinstock, Munroe, & Miller, 2011). A bharrachd air an sin, tha tar-lùbadh mòr eadar an cuairteachadh neural a tha an sàs ann an gnìomhan co-cheangailte ri oidhirp ann am beathaichean agus na siostaman eanchainn a tha air a bhith an sàs ann an slaodadh psychomotor agus anergia ann an trom-inntinn (Salamone et al. 2006, 2007, 2009, 2010; Treadway & Zald, 2011). Mar sin, dh ’fhaodadh sgrùdadh bunaiteach agus clionaigeach air pròiseasan giùlain co-cheangailte ri oidhirp, agus an riaghladh neòil aca, buaidh mhòr a thoirt air rannsachadh clionaigeach co-cheangailte ri tràilleachd, trom-inntinn, agus eas-òrdughan eile.

Acknowledgments

IOMRAIDHEAN