Modalan Dopamine A ’Dèanamh Duais Dùil ri Coileanadh Gnìomh Gnìomh Innealan ann an Rats Fianais airson Buaidh faisg air a bhith a-nis. (2011)

MATHANAN AGUS MODHAN

Cuspairean

B ’e na cuspairean radain 16 fireann Long Evans (Saotharlannan Charles River, St Constant, NSW, Canada) le cuideam 250 - 275 g aig toiseach deuchainn. Bha cuspairean air an cuingealachadh ri biadh gu 85% den cuideam beathachaidh an-asgaidh aca agus air a chumail suas air 14 g rat chow air a thoirt seachad gach latha. Bha uisge ri fhaighinn ad libitum. Bha gach beathach ann an càraid ann an seòmar coloinidh fo smachd gnàth-shìde air a chumail suas aig 21 ° C air cùl 12 h
clàr aotrom-dorcha (solais far 0800). Deuchainn giùlain agus taigheadas
bha iad a rèir Comhairle Cùram Bheathaichean Chanada agus a h-uile càil
chaidh protocolaidhean deuchainneach aontachadh le Comataidh Cùram Bheathaichean UBC.

Uidheam giùlain

Chaidh deuchainnean a dhèanamh ann an ochd seòmraichean obrachaidh àbhaisteach le còig tuill, gach fear dùinte
taobh a-staigh caibineat fuaim-attenuating fionnaraichte (Med Associates St Albans,
Vermont). Bha dealbhadh nan seòmraichean co-ionann ri sin
air a mhìneachadh roimhe (Zeeb et al, 2009),
le luamhan a ghabhas toirt air ais suidhichte air gach taobh den
treidhe bìdh. Bha seòmraichean air an smachd le bathar-bog a chaidh a sgrìobhadh ann am MED-PC le CAW
a ’ruith air coimpiutair a tha co-chòrdail le IBM.

Deuchainn giùlain

Àiteachadh agus trèanadh

Gu h-aithghearr, chaidh cuspairean a thoirt a-steach do na seòmraichean deuchainn agus
dh ’ionnsaich iad freagairt a thoirt do gach aon de na luamhan a ghabhas toirt air ais gus biadh a chosnadh
duais. Bha beathaichean an uairsin air an trèanadh ann an sreath de dhreachan nas sìmplidhe
den phrògram inneal slot a dh ’fhàs mean air mhean ann an iom-fhillteachd. A.
tha tuairisgeul mionaideach air gach ìre trèanaidh air a thoirt seachad ann an Leasachail
Fiosrachadh.

Gnìomhachd inneal slot

Tha sgeama gnìomh air a thoirt a-steach Figear 1. Chaidh na trì tuill sa mheadhan anns an raon còig tuill a chleachdadh anns a ’ghnìomh
(tuill 2 - 4). Thòisich an radan gach deuchainn le putadh air luamhan an rolla.
Tharraing an luamhan seo air ais agus thòisich an solas taobh a-staigh toll 2 a ’frasadh aig a
tricead 2 Hz (Figear 1a). Aon uair, thug an radan freagairt sròine aig an fhosgladh seo, an solas
taobh a-staigh suidhichte air no dheth (geàrr-chunntas bho seo a-mach mar '1' no '0') airson an
an còrr den deuchainn. A rèir inbhe soillseachaidh an
solas, an dara cuid 20 kHz ('air') no 12 tòna kHZ ('dheth') air a sheinn airson 1 s, às deidh sin thòisich an solas ann an toll 3 a ’frasadh (Figear 1b). A-rithist, dh ’adhbhraich freagairt le sròin an solas a’ dol air no dheth agus bhrosnaich e taisbeanadh 1 s 20/12 tòna kHZ, às deidh sin thòisich an solas ann an toll 4 a ’frasadh (Figear 1c).
Aon uair ‘s gu robh an radan air freagairt ann an toll 4 agus an solas a-staigh air a chuir air no
dheth, a-rithist an cois an tòna buntainneach, an dà chuid cruinneachadh agus rolla
chaidh luamhanan a thaisbeanadh (Figear 1d agus e).

Dh'fheumadh an radan an uairsin freagairt air aon luamhan no eile, agus an ìre as fheàrr
chaidh roghainn a chomharrachadh le inbhe soillseachaidh nan solais ann an tuill
2 - 4. Air deuchainnean buannachaidh, chaidh na trì solais a chuir air (1,1,1), agus a
thug freagairt air an luamhan cruinneachaidh peileagan siùcair 10 (Figear 1d). Nam biodh gin de na solais air falbh (me, Figear 1e), an uairsin bidh freagairt air an luamhan cruinneachaidh a ’leantainn gu 10 s
ùine saor-ùine nuair nach b ’urrainnear duais a chosnadh. Cleachdadh
mar thoradh air trì tuill gnìomhach bha ochd seòrsaichean deuchainn comasach (Figear 1f,
(1,1,1); (1,1,0); (1,0,1); (0,1,1); (1,0,0); (0,1,0); (0,0,1);
(0,0,0)), agus chaidh an tachartas a sgaoileadh gu meallta air thuaiream gu cothromach
air feadh an t-seisein air clàr 8 co-mheas caochlaideach. Ma thagh an radan
luamhan an rolla air deuchainn sam bith, an uairsin b ’e an duais no an ùine a dh’ fhaodadh a bhith ann
chaidh a chuir dheth, agus thòisich cùis-lagha ùr. Mar sin, air deuchainnean buannachaidh, an ìre as fheàrr
b ’e ro-innleachd freagairt a thoirt air an inneal cruinneachaidh gus an clàr clàraichte fhaighinn
duais, ach air deuchainnean call, b ’e an ro-innleachd as fheàrr a bhith na àite
freagairt air luamhan an rolla agus deuchainn ùr a thòiseachadh. Ma roghnaich an radan
cruinneachadh, tharraing an dà luamhan air ais gu deireadh lìbhrigeadh na duais/A 'gabhail fois
ùine, às deidh sin chaidh an luamhan rolla a thaisbeanadh agus dh ’fhaodadh an radan
an ath dheuchainn a thòiseachadh. Bha a ’ghnìomh gu tur fèin-ghluasadach ann an sin
cha robh aig beathaichean ri gin de na freagairtean taobh a-staigh a
uinneag ùine sònraichte; nam biodh feum air, bhiodh am prògram a ’feitheamh
airson am beathach an ath fhreagairt dhligheach a thoirt seachad san t-sreath gus
deireadh an t-seisein. Is e an aon phuing aig am faodadh an radan fàiligeadh
mar sin chaidh deuchainn a chrìochnachadh ma chrìochnaicheadh ​​an seisean pàirt den rathad.
Fhuair beathaichean còig seiseanan deuchainn làitheil gach seachdain gu
chaidh pàtrain freagairt a bha seasmhach gu staitistigeil a stèidheachadh
còig seiseanan (an àireamh as motha de sheiseanan air an gabhail gus slatan-tomhais a ruighinn,
a ’toirt a-steach gach seisean trèanaidh: 49 - 54). Bhathar a ’meas gun robh beathaichean ann
fhuair iad an gnìomh gu soirbheachail ma choilean iad> 50 deuchainn gach
seisean agus air a dhèanamh <50% cruinnich freagairtean air deuchainnean call soilleir (0,0,0).

Tha am paradigm gnàthach coltach ri oidhirp roimhe seo gus modal a dhèanamh air cluich inneal slot ann am radain (Peters et al, 2010),
leis gum feumadh beathaichean taghadh eadar luamhan cruinneachaidh agus
luamhan 'spin' no 'roll' a rèir pàtran aotrom. Ach, anns an
A ’toirt iomradh air Peters et al (2010), dh'fheumadh an toll a bh ’ann roimhe a bhith air a shoilleireachadh gus an ath rud
solas ri thionndadh air. Mar thoradh air an sin, dh ’fhaodadh cuspairean fuasgladh fhaighinn air an
leth-bhreith le bhith a ’frithealadh dìreach chun an t-solais mu dheireadh a tha air a shoilleireachadh anns an
sreath. Anns an sgrùdadh làithreach, chaidh iarraidh air na beathaichean cuideachd
sròin anns na tuill freagairt gus dèanamh cinnteach gu robh iad a ’frithealadh, no
co-dhiù mu choinneimh, bidh an spreagadh a ’lasadh tron ​​deuchainn.

Dùbhlain Pharmacological

Aon uair 's gu robh giùlan bun-loidhne seasmhach air a stèidheachadh, chaidh an fhreagairt do na todhar a leanas a dhearbhadh: d-amphetamine (0, 0.6, 1.0, 1.5 mg/kg), eticlopride (0, 0.01, 0.03, 0.06 mg/kg), SCH 23390 (0, 0.001, 0.003, 0.01 mg/kg), quinpirole (0, 0.0375, 0.125, 0.25 mg/kg), agus SKF 81297 (0, 0.03, 0.1, 0.3 mg/kg). Chaidh drogaichean a thoirt seachad 10 min mus dèan thu deuchainn a rèir sreath de dhealbhaidhean ceàrnagach Laideann le cothromachadh diagram airson dòsan AD: ABCD, BDAC, CABD, DCBA; p.329 (Cardinal agus Aitken, 2006). Gach droga/saline
ron latha deuchainn bha latha bun-loidhne gun dhrogaichean agus latha às deidh sin
air nach deach beathaichean a dhearbhadh. Chaidh beathaichean a dhearbhadh gun dhrogaichean airson aig
seachdain 1 as lugha eadar gach sreath de dh ’in-stealladh gus leigeil le bun-loidhne giùlan seasmhach ath-stèidheachadh.

A ’dol à bith agus ag ath-shuidheachadh

An dol à bith/bha deuchainn ath-shuidheachadh de dhealbhadh coltach ris an fhear a chaidh a chleachdadh ann am fèin-rianachd dhrogaichean
deuchainnean. B ’e amas an làimhseachaidh seo faicinn an robh gnìomh ann
bhiodh coileanadh a ’cuir às nas slaodaiche nan deidheadh ​​deuchainnean faisg air ionndrainn a dhèanamh
an làthair, a rèir cuid de aithisgean ann an litreachas daonna (Kassinove agus Schare, 2001; MacLin et al, 2007).
Chaidh deuchainnean faisg air ionndrainn a mhìneachadh mar sheòrsa deuchainn sam bith air am biodh dithis a-mach
chaidh trì tuill gnìomhach a shoilleireachadh (faic roinn nan toraidhean airson feallsanachd).
Às deidh crìoch a chur air na dùbhlain cungaidh-leigheis, beathaichean
air an roinn ann an dà bhuidheann a chaidh a mhaidseadh airson an dà chuid àireamh nan deuchainnean
crìochnaichte agus am pàtran de fhreagairtean cruinneachaidh air an sealltainn thar diofar
seòrsaichean deuchainn. Rinn an dà bhuidheann an uairsin an obair inneal slot a-steach
a ’dol à bith, nuair nach bi freagairt cruinneachaidh às deidh deuchainn buannachaidh tuilleadh
thug seo seachad duais. Airson aon bhuidheann de radain, deuchainnean faisg air làimh
chaidh an fàgail bho chluich. Bha tricead bhuannachdan agus deuchainnean call soilleir
air a chumail co-ionann thar gach buidheann. Às deidh seiseanan a dhol à bith 10, radain uile
chaidh an toirt air ais air an obair inneal slot àbhaisteach airson 10 eile
seiseanan far an deach deuchainnean buannachaidh a dhuaiseachadh a-rithist. Nas luaithe
dh'fhaodadh ath-shuidheachadh a bhith na chomharra air barrachd com-pàirt san t-slot
gnìomh inneal. Bha deuchainnean faisg air ionndrainn an làthair airson an dà bhuidheann rè
ath-shuidheachadh.

drogaichean

Chaidh a h-uile dòs de dhrogaichean a thomhas mar an salann agus a sgaoileadh ann an 0.9% saline sterile. Chaidh a h-uile droga ullachadh gach latha agus a thoirt seachad tron ​​t-slighe intraperitoneal ann an tomhas de 1 mg/ml. Hydrochloride Eticlopride, hydrochloride SCH 23390 agus quinpirole
chaidh hydrochloride a cheannach bho Sigma-Aldrich (Oakville, Canada). SKF
Chaidh hydrobromide 81297 a cheannach bho Tocris Bioscience (Ellisville,
MO). D-amphetamine hemisulfate a cheannach fo shaoradh bho Health Canada bho Sigma-Aldrich UK (Dorset, Sasainn).

Mion-sgrùdadh Dàta

Chaidh na caochladairean a leanas a sgrùdadh airson gach seòrsa deuchainn: an àireamh sa cheud
de dheuchainnean air an robh beathaichean a ’brùthadh an luamhan cruinneachaidh (arcsine
cruth-atharraichte), an latency cuibheasach gus freagairt air an luamhan cruinneachaidh, agus
an latency gus freagairt anns gach fosgladh nuair a bha an solas a-staigh
frasadh. Chaidh an àireamh de dheuchainnean a chaidh a chrìochnachadh gach seisean a sgrùdadh cuideachd.
Cha deach an ùine mu bhith a ’taghadh luamhan an rolla a thaghadh às deidh gach deuchainn
anns an anailis foirmeil leis gu robh an tomhas seo air a shìneadh leis an ìre as àirde
tricead de fhreagairtean cruinneachaidh mearachdach, a ’leantainn gu 10 s
peanas ùine, air cuid de sheòrsan deuchainn, agus an ùine a bheir thu airson siùcar ithe
cruinneagan air deuchainnean buannachaidh. Chaidh a h-uile dàta a thoirt do chuspairean taobh a-staigh
ath-sgrùdadh ceumannan ath-aithris air caochlaideachd (ANOVAs), air a dhèanamh a ’cleachdadh SPSS
bathar-bog (SPSS v16.0, Chicago, IL).

Rè an trèanadh, chaidh an roghainn cruinneachadh luamhan agus cruinneachadh luamhan a sgrùdadh ann an còig
bionaichean seisean (seachdaineil) le seisean (còig ìrean) agus seòrsa deuchainn (ochd
ìrean) mar fhactaran taobh a-staigh chuspairean. Chaidh bun-loidhne seasmhach a mhìneachadh mar an
dìth buaidh chudromach de sheisean no deuchainn seòrsa × seisean
eadar-obrachadh. Gus buaidh an àireamh de sholais a dhearbhadh
air a shoilleireachadh, ge bith dè an suidheachadh spàsail a bh ’ann, chaidh dàta a thoirt còmhla
Deuchainnean 2-aotrom ((1,1,0), (1,0,1), agus (0,1,1)) agus deuchainnean aon-aotrom
((1,0,0), (0,1,0), agus (0,0,1)). Chaidh ANOVA a dhèanamh an uairsin le seisean
agus solais air an soillseachadh (ìrean 4, 0 - 3) mar fhactaran taobh a-staigh cuspairean. Tha an
chaidh latency airson freagairt aig an raon a thoirt do ANOVA an toiseach le
seisean, seòrsa deuchainn, agus toll (ìrean 3) mar fhactaran taobh a-staigh cuspairean. Ann an
gus faighinn a-mach an robh buaidh aig freagairt air an ath tholl
soillseachadh an toll a bh ’ann roimhe, an ùine chuibheasach airson freagairt a-steach
chaidh an toll sa mheadhan nam biodh a ’chiad toll air a dhol air no dheth a thomhas,
ge bith dè an seòrsa deuchainn a th ’ann. Mar an ceudna, an ùine cuibheasach airson freagairt a-steach
chaidh an toll mu dheireadh nam biodh an toll sa mheadhan air a shuidheachadh air no dheth a dhearbhadh.
Chaidh an dàta sin a thoirt do ANOVA an uairsin le seisean, toll (dà ìre:
meadhan agus mu dheireadh) agus staid tuill roimhe (dà ìre: air agus dheth) mar
factaran taobh a-staigh cuspairean. Chaidh deuchainnean a chaidh a chrìochnachadh gach seisean a sgrùdadh le a
ANOVA sìmplidh le seisean mar an aon fhactar taobh a-staigh cuspairean. Tha an
chaidh freagairt do na diofar dhùbhlain cungaidh-leigheis a sgrùdadh a ’cleachdadh
dòighean ANOVA coltach ris, ach chaidh dòs a chuir an àite a ’bhàillidh seisean
fhactar.

Chaidh dàta bho na seiseanan cuir à bith agus ath-shuidheachadh 10 a sgrùdadh mar an ceudna le ANOVA ann am bionaichean latha 3 - 4, leis an
cuir buidheann (ìrean 2) mar fhactar eadar-chuspair. Mar anailis
de na caochladairean eile gu lèir air an dearbhadh leis nach robh a h-uile deuchainn
bha seòrsaichean an làthair airson gach buidheann, an aon chaochlaideach a chaidh a sgrùdadh bhon
b ’e seiseanan a chaidh à bith an àireamh de dheuchainnean a chaidh a chrìochnachadh. Anns a h-uile mion-sgrùdadh,
chaidh an ìre brìgh a shuidheachadh aig p<0.05. Ma chaidh a dhearbhadh gun robh coltachd tachartas <0.1, chaidh a ràdh gu robh an amharc mar ghluasad.

TORAIDHEAN

Coileanadh Bun-loidhne

Chaidh ceithir beathaichean a thoirmeasg bhon sgrùdadh air sgàth nach do choinnich iad ris an
a ’leantainn slatan-tomhais ionnsachaidh: cha do rinn na radain sin co-dhiù 50
deuchainnean gach seisean, agus cha do rinn iad nas lugha na 50% cruinnich mearachdan air deuchainnean call soilleir (0,0,0). Mar sin b ’e an àireamh mu dheireadh de radain a chaidh a ghabhail a-steach san sgrùdadh 12.

Roghainn luamhan

Air deuchainnean buannachaidh, fhreagair radain air an luamhan cruinneachaidh cha mhòr 100% den ùine, mar sin a ’dèanamh cinnteach gun tèid an duais clàraichte a lìbhrigeadh (Figear 2a agus b).
An coimeas ri sin, mura h-eil gin de na solais a ’dol air adhart (call‘ soilleir ’), radain
sheall iad roghainn làidir airson an luamhan rolla a tha a-nis buannachdail. Ach,
eadhon air deuchainnean call cho soilleir, bha radain fhathast a ’freagairt gu mearachdach air an
cruinnich luamhan air timcheall air 20% de dheuchainnean. Bha eadar-dhealachadh mòr ann an roghainn an luamhan cruinneachaidh thairis air na seòrsachan deuchainn eile (Figear 2b, seòrsa deuchainn: F._7, 77=56.75, p<0.01). B ’e an ro-innseadair as soilleire den phàtran roghainn a chaidh fhaicinn an ìre gu
a bha coltach ris a ’chùis-lagha mar bhuannachadh, mar a chithear leis an deimhinneach làidir
co-dhàimh a chaidh fhaicinn eadar an àireamh de sholais a chaidh a shoilleireachadh agus an
ceudad de fhreagairtean cruinneachaidh (Figear 2a).

Mar sin, tha làthaireachd chomharran ‘win’ putative air deuchainnean call gu sreathach
barrachd coltachd gum biodh an radan a ’freagairt mar gum biodh a’ chùis-lagha a
buannachadh deuchainn, agus dèan freagairt cruinneachaidh maladaptive. San dòigh seo, a leithid
dh'fhaodadh freagairtean mearachdach a bhith a ’nochdadh pròiseas coltach ri a
buaidh 'faisg air call'. Tha a ’bhuaidh seo nas làidire air deuchainnean call solais 2, ann an
a tha an roghainn airson an luamhan cruinneachaidh gu math nas àirde na
cothrom, agus cuideachd nas àirde na na chaidh fhaicinn airson call 1-aotrom no soilleir
call (solais air a shoilleireachadh: F._3, 33=245.23, p<0.01; 2 vs Solais 1: F._1, 11=143.57, p<0.01; 2 vs Solais 0: F._1, 11=249.20, p<0.01), ged a tha e fhathast gu math nas ìsle na na chaidh fhaicinn ann an deuchainnean buannachaidh (2 vs Solais 3: F._3, 33=128.92, p

Ged a tha an àireamh iomlan de sholais air a shoilleireachadh gach deuchainn na ro-innse nas fheàrr air roghainn luamhan cruinneachaidh na soillseachadh aon solas a-steach
gu sònraichte, bha beagan eadar-dhealachaidh eadar na h-ìrean mearachd air
1-light (seòrsa deuchainn: F._2, 22=3.061, p=Call 0.067) agus 2-solas (seòrsa deuchainn: F._2, 22=3.717, p=0.041),
is dòcha a ’nochdadh gu bheil suidheachadh farsaingeachd nan dearbh thuill
dh'fhaodadh solas a bhith a ’toirt buaidh air claonadh nan radain a dh’ ionnsaigh an cruinneachadh no an rolla
luamhan. Gu h-àireamhach, thachair an àireamh as motha de fhreagairtean mearachdach
nuair a chaidh an solas mu dheireadh a shoilleireachadh. Tha e comasach gu bheil aire
is dòcha gu bheil bias air leasachadh chun an fhosglaidh seo, is dòcha air sgàth gu bheil e faisg air
cho faisg air àite agus ùine don luamhan cruinneachaidh. Ach, a ’dèanamh coimeas eadar na
Às deidh call solais 1, soillseachadh an t-solais mu dheireadh san t-sreath thàinig a
ìre mearachd nas àirde na soillseachadh an toll meadhain ((0,1,0) vs (0,0,1): F._1, 11=5.026, p=0.047), ach chan e a ’chiad toll ((1,0,0) vs (0,0,1): F._1, 11=2.682,
NS). San aon dòigh, mura biodh an toll mu dheireadh air a shoilleireachadh ann an solas 2
call, chaidh ìre mearachd nas ìsle a choimhead an coimeas ri call anns a bheil
chaidh a 'chiad tuill agus na tuill mu dheireadh a chuir air ((1,1,0) vs (1,0,1): F._1, 44=7.643, p=0.018), ach chan ann nam biodh dìreach an dà sholas mu dheireadh air an soillseachadh ((1,1,0) vs (0,1,1): F._1, 44=2.970,
NS). Air bunait nan sgrùdaidhean staitistigeil, bhiodh e mar sin
nochdadh nach eil comharra buannachaidh ann am meadhan an t-sreath cho cumhachdach
na aon aig an deireadh no aig an toiseach, ach soillseachadh sònraichte sam bith
chan eil toll gu leòr, ann fhèin agus ann, gus roghainn luamhan a dhearbhadh.
Co dhiubh a tha thu a ’taisbeanadh nan cuisean ann an òrdugh air thuaiream, seach bho chlì gu
ceart, an lughdaicheadh ​​na buaidhean sin fhathast ri dhearbhadh.

Laghan freagairt

An coimeas ri sgaoileadh freagairtean luamhan cruinneachaidh, an cianalas gu
cha robh freagairt air an luamhan cruinneachaidh ag atharrachadh a rèir an t-solais
pàtran (Clàr Leasachail S1: seòrsa deuchainn: F._7, 77=0.784,
NS). Lùghdaich an ùine a bhith a ’freagairt anns gach toll às deidh a chèile
bhon chiad fhear chun an toll mu dheireadh air feadh na deuchainn, ge bith dè an
seòrsa deuchainn (Clàr Leasachail S2: toll: F._2, 22=17.773, p<0.01, seòrsa deuchainn: F._7, 77=1.724,
NS). Bho shealladh teòiridheach, ma tha soillseachadh solais anns an
chaidh sreath a mhìneachadh mar chomharradh neartachaidh adhartach, an uairsin seo
bu chòir don toradh freagairt a thoirt seachad. Le sin, dh ’fhaodadh dùil a bhith agad
lùghdachadh anns an ùine gu bhith a ’freagairt anns an toll às deidh sin ma tha an
bha toll roimhe air a dhol air adhart. Air an làimh eile, an ùine a bhith a ’freagairt aig an
bu chòir an ath tholl àrdachadh nam biodh an toll a bh ’ann roimhe air falbh. Ann an òrdugh
gus sgrùdadh a dhèanamh an robh seo mar sin, an ùine mu bhith a ’freagairt aig an
chaidh toll sa mheadhan a sgrùdadh a rèir an robh a ’chiad toll air a shuidheachadh
air no dheth, ge bith dè an seòrsa deuchainn a th ’ann. San aon dòigh, an latency airson freagairt
aig an toll mu dheireadh chaidh a sgrùdadh a rèir staid an toll sa mheadhan.
Na bu thràithe ann an trèanadh, bha buaidh mhòr aig an fhear roimhe
staid tuill air astar freagairt, leis gun tug radain nas fhaide
freagairt anns an toll às deidh sin ma bha an toll a bh ’ann roimhe air falbh
seach air (Figear 2c;; seachdain staid toll roimhe 1: F._1, 11=6.105, p=0.031; -week 2: F._1, 11=10.779, p=0.007).
Ach, aon uair ‘s gun deach pàtran bun-loidhne seasmhach de roghainn a stèidheachadh,
cha robh a ’bhuaidh seo cudromach tuilleadh (seachdain 3: staid tuill roimhe: F._1, 11=0.007, NS).

Deuchainnean air an crìochnachadh

An àireamh chuibheasach de dheuchainnean a chaidh a chrìochnachadh gach seisean aon uair ’s gu bheil iad seasmhach
chaidh bun-loidhne a choileanadh bha 71.0 ± 3.61 (SEM). Thar cùrsa na
deuchainn, mheudaich an àireamh seo mean air mhean (Clàr Leasachail S3),
a dh ’fhaodadh a bhith na chomharra air leasachadh coitcheann ann an conaltradh le gnìomhan
deuchainn a-rithist. Ach, an sgaoileadh iomlan de chruinneachadh
bha freagairtean thar seòrsa deuchainn seasmhach.

Buaidh Rianachd Amphetamine air Coileanadh Gnìomhachd

Mheudaich amphetamine gu roghnach an àireamh de fhreagairtean cruinneachaidh a chaidh a dhèanamh air call
deuchainnean, ach bha seo an urra ri àireamh nan solais a chaidh a chomharrachadh mar a chaidh a chomharrachadh
le eadar-obrachadh mòr eadar dòs agus an àireamh de sholais
air a shoilleireachadh (Figear 3a;; dòs × solais air a shoilleireachadh - a h-uile dòs: F._9, 99=3.636, p=0.001).
Sheall sgrùdadh air buaidhean sìmplidh gu robh dòsan amphetamine an urra
barrachd freagairtean cruinneachaidh às deidh call soilleir (dòs: F._3, 33=4.923, p=0.006; saline vs 1.0 mg/kg: F._1, 11=9.709, p=0.01; saline vs 1.5 mg/kg: F._1, 11=7.014, p=0.023), agus bha gluasad ann airson àrdachadh ann am mearachdan cruinneachaidh air deuchainnean call solais 1 (dòs: F_3, 33=3.128, p=0.039; saline vs 1.0 mg/kg: F._1, 11=3.510, p=0.09).
A thaobh an amharc mu dheireadh, tha comas amphetamine àrdachadh
cha robh mearachdan cruinneachaidh cudromach gu staitistigeil nuair a thàinig an solas mu dheireadh
air a shoilleireachadh (Figear 3b;; dòs × seòrsa deuchainn: F._21, 231=2.521, p=0.022; dòs (0,0,1): F._3, 33=3.234, p=0.035; (0,1,0): F._3, 33=0.754, NS; (1,0,0): F._3, 33=2.169, NS).

Mheudaich amphetamine gu roghnach an latency gus freagairt air a ’luamhan cruinneachaidh
air na h-aon seòrsaichean deuchainn air am bi mòran nas mearachdach a ’cruinneachadh
chaidh mearachdan a dhèanamh (Clàr Leasachail S1, dòs × seòrsa deuchainn gach dòs: F._21, 231=2.010, p=0.007; saline vs 1.0 mg/kg: F._7, 77=2.529, p=0.021; saline vs 1.5 mg/kg: F._7, 77=3.720, p=0.002; (0,0,0): F._3, 33=4.892, p=0.006; - (0,0,1): F._3, 33=3.764, p=0.02).
An coimeas ri sin, mar as trice lùghdaich amphetamine an latency airson freagairt aig
na fosglaidhean a dh ’aindeoin an seòrsa deuchainn (Clàr Leasachail S2,
dòs: F._3, 33=12.649, p=0.0001; seòrsa deuchainn: F._7, 77=1.652, NS; saline vs 0.6 mg/kg: dòs: F._1, 11=7.977, p=0.017; saline vs 1.0 mg/kg: F._1, 11=10.820, p=0.017; saline vs 1.5 mg/kg: F._1, 11=12.888, p=0.004).
A bharrachd air an sin, bha amphetamine buailteach radain a dhèanamh nas luaithe gus freagairt ann an a
toll nam biodh an toll a bh ’ann roimhe air a dhol air adhart seach air falbh, mar chuimhneachan
an giùlan aig àm togail gnìomh (Figear 3c; dòs × staid toll roimhe: F._3, 33=2.710, p=0.096; saline stàite toll roimhe: F._1, 11=0.625, NS; −1.5 mg/kg: F._1, 11=7.052, p=0.022). Cha do dh ’atharraich amphetamine na deuchainnean iomlan a chaidh a chrìochnachadh gach seisean (Clàr Leasachail S3; dòs: F._3, 33=1.385,
NS). Mar sin mheudaich amphetamine astar freagairt aig an
raon, gu sònraichte a ’leantainn comharra adhartach (solas air a shoilleireachadh), fhathast
chuir e bacadh air cleachdadh a ’phàtrain solais gus roghainn luamhan a stiùireadh, mar sin
chaidh freagairtean a chruinneachadh a dh ’aindeoin glè bheag de chomharran no às aonais comharran a bheir duais
bha e coltach.

Buaidh an D.₂ Eticlopride gabhadair Antagonist air Coileanadh Gnìomhachd

Lughdaich an dòs as àirde de eticlopride an àireamh chuibheasach de dheuchainnean
air a chrìochnachadh gu nas lugha na 20, mar sin cha deach an dòs seo a thoirt a-steach don
anailis. Tha a h-uile dàta air a thoirt seachad ann am fiosrachadh a bharrachd
(Figear Leasachail S1, Clàran Leasachail S1 - S3). Ged a tha an teirm
'D.₂ gabhadair ‘air a chleachdadh an seo airson soilleireachd, thathar a’ gabhail ris gu bheil an dà chuid eticlopride agus quinpirole a ’ceangal le nas lugha de dhàimh ri D eile₂-de gabhadan (D.₃ agus D₄), agus gum faodadh cuid de na co-dhùnaidhean sin a bhith air an toirt gu gnìomhan aig an D.₂ teaghlach gabhadair seach don D.₂ gabhadair gu sònraichte.

Cha tug Eticlopride buaidh air a ’chuibhreann de fhreagairtean cruinneachaidh a chaidh a dhèanamh ge bith
an àireamh de sholais air an soilleireachadh gach deuchainn (dòs × solais air a shoilleireachadh: F._6, 66=1.489, NS) no an dearbh phàtran solais (dòs × seòrsa deuchainn: F._14, 154=1.182, NS). Bha an dòs nas àirde de eticlopride buailteach a bhith ag àrdachadh latency gus freagairt air an luamhan cruinneachaidh (dòs: F._2, 22=3.306, p=0.056; saline vs 0.03 mg/kg: dòs: F._1, 11=12.544, p=0.005). Mheudaich an dà dòs an latency gus freagairt aig an raon (dòs: F._2, 22=15.797, p<0.01; dòs saline vs 0.01 mg/kg: F._1, 11=7.322, p=0.02; saline vs 0.03 mg/kg: F._1, 11=19.462, p<0.01) agus lughdaich e gu mòr na h-àireamhan de dheuchainnean a chaidh a chrìochnachadh (dòs: F._2, 22=31.790, p<0.01; saline vs 0.01 mg/kg: F._1, 11=11.196, p=0.007; saline vs 0.03 mg/kg: F._1, 11=43.949, p<0.01; deuchainnean crìochnaichte 0.01 mg/kg: 59.0 ± 6.22; −0.03 mg/kg: 17.67 ± 4.06). Tha am pàtran dàta seo a ’nochdadh gu bheil an D.₂ mar as trice lùghdaich antagonist gabhadain gnìomhachd motair, seach
a ’toirt buaidh gu sònraichte air taobhan inntinneil sam bith den ghnìomh a tha a’ buntainn
an co-dhùnadh freagairt a thoirt air an inneal cruinneachaidh.

Buaidh an D.₁ Antagonist gabhadair SCH 23390 air Coileanadh Gnìomhachd

Tha a h-uile dàta air a thoirt seachad ann am fiosrachadh a bharrachd (Figear Leasachail S2, Clàran Leasachail S1 - S3).

Cha tug SCH 23390 buaidh air roghainn an luamhan cruinneachaidh ge bith
an àireamh de sholais air an soillseachadh (dòs × solais air: F._9, 99=0.569, NS) no seòrsa deuchainn sònraichte (dòs × seòrsa deuchainn: F._21, 231=0.764, NS). Ged a mheudaich an dòs as àirde latency gus freagairt air an luamhan cruinneachaidh (dòs: F._3, 33=5.968, p=0.002; saline vs 0.01 mg/dòs kg: F._1, 11=10.496, p<0.01) agus mheudaich an latency gus freagairt aig an raon (dòs: F._3, 33=4.603, p=0.008), chaidh an àireamh de dheuchainnean a chaidh a chrìochnachadh fon dòs seo sìos gu mòr cuideachd (deuchainnean air an crìochnachadh fo 0.01 mg/kg: 20.7 ± 5.0; dòs: F._3, 33=40.66, p=0.0001; saline vs 0.01 mg/kg: F._1, 11=60.601, p=0.0001).
Air an adhbhar sin, coltach ri buaidhean eticlopride, an dòs as àirde
lùghdaich toradh motair gu ìre, ach cha tug e buaidh air eòlas-inntinn sam bith
pàirtean den ghnìomh.

Buaidh an D.₂ Quinpirole Agonist air Coileanadh Gnìomhachd

Lughdaich an dòs as àirde de quinpirole an àireamh chuibheasach de dheuchainnean a chaidh a chrìochnachadh gu nas lugha na 20, mar sin cha deach an dòs seo a thoirt a-steach don anailis.

Mheudaich Quinpirole gu mòr a ’chuibhreann de fhreagairtean cruinneachaidh mearachdach a chaidh a dhèanamh air gach cuid‘ faisg air ionndrainn ’
deuchainnean agus deuchainnean call soilleir (Figear 4a; dòs × solais air a shoilleireachadh: F._6, 66=7.586, p=0.002; saline vs 0.0375 mg/kg: F._3, 33=8.163, p=0.0001; saline vs 0.125 mg/kg: dòs × solais air a shoilleireachadh F._3, 33=14.865, p=0.0001).
A ’briseadh an dàta sìos le pàtran mionaideach nan solais, cudromach
chaidh buaidh an druga a choimhead air a h-uile seòrsa deuchainn ach a-mhàin deuchainnean buannachaidh (Figear 4b; dòs: F._2, 22=16.481, p=0.0001; dòs × seòrsa deuchainn: F._14, 154=4.746, p=0.0001; dòs (1,1,1) F._2, 22=1.068, NS gach seòrsa deuchainn eile F> 3.25, p
Le bhith a ’dèanamh coimeas eadar an dà dòs de dhroga, bha coltas ann gu robh an dòs nas àirde ag adhbhrachadh a
àrdachadh nas motha ann am mearachdan cruinneachaidh, gu sònraichte ann an deuchainnean solais 0
(0.0375 vs 0.125 mg/kg: dòs × seòrsa deuchainn: F._7, 77=2.880, p=0.01).

Mheudaich Quinpirole an latency gus freagairt a thoirt air an inneal cruinneachaidh, ge bith
de sheòrsa no dòs deuchainn (Clàr Leasachail S1; dòs: F._2, 22=14.035, p=0.0001, dòs × seòrsa deuchainn: F._14, 154=0.475, NS; saline vs 0.0375 mg/kg: F._1, 11=18.563, p=0.001; saline vs 0.125 mg/kg: F._1, 11=30.540, p=0.0001).
San aon dòigh, mheudaich an dà dòs an ùine gu bhith a ’freagairt aig an raon
ge bith dè an seòrsa deuchainn (Clàr Leasachail S2; dòs: F._2, 22=8.986, p=0.001; dòs × seòrsa deuchainn: F._14, 154=1.500, NS; saline vs 0.0375 mg/dòs kg: F._1, 11=9.891, p=0.009; saline vs 0.125 mg/dòs kg: F._1, 11=20.08, p=0.001) no staid soillseachaidh an toll a bh ’ann roimhe (Figear 4c; dòs × staid toll roimhe: F._2, 22=0.291,
NS). Lùghdaich an dà thomhas de quinpirole an àireamh de dheuchainnean
air a chrìochnachadh gu ìre co-ionann (Clàr Leasachail S3; deuchainnean crìochnaichte
-0.0375 mg/kg: 47.08 ± 5.8; −0.125 mg/kg: 40.92 ± 3.8; dòs: F._2, 22=44.726, p=0.0001; saline vs 0.0375 mg/kg: F._1, 11=45.633, p=0.0001; saline vs 0.125 mg/kg: F._1, 11=57.513, p=0.0001; 0.0375 vs 0.125 mg/kg: F._1, 11=1.268,
NS). Ann an geàrr-chunntas, ged a lùghdaich quinpirole toradh motair, an dà chuid
bidh dòsan a ’leantainn gu àrdachadh ann an cruinneachadh mearachdach de fhreagairtean air deuchainnean call
a bha gu sònraichte follaiseach air call 1-light agus 2-light.

Buaidh an D.₁ Agonist gabhadair SKF 81297 air Coileanadh Gnìomhachd

Tha a h-uile dàta air a thoirt seachad ann am fiosrachadh Leasachail (Figear Leasachail
S3, Clàran Leasachail S1 - S3). Cha robh mòran buaidh aig SKF 81297 air
coileanadh na h-obrach. Bha a ’chuibhreann de fhreagairtean cruinneachaidh fhathast ann
gun atharrachadh (dòs: F._3, 33=0.086, NS; dòs × seòrsa deuchainn: F._21, 231=1.185, NS; dòs × solais air a shoilleireachadh: F._9, 99=1.516, NS) mar a rinn an cianalas gus an luamhan cruinneachaidh a bhrùthadh (dòs: F._3, 33=0.742, NS; dòs × seòrsa deuchainn: F._21, 231=0.765, NS). Lùghdaich an dòs as àirde beagan anns an àireamh de dheuchainnean a chaidh a chrìochnachadh (dòs F._3, 33=4.764, p=0.007, saline vs 0.03 mg/kg: F._1, 11=10.227, p=0.008) agus mheudaich an ùine gu bhith a ’freagairt aig an raon a dh’ aindeoin suidheachadh soilleireachaidh gin de na tuill (dòs: F_3, 45=4.644, p=0.007; saline vs 0.03 mg/kg: F._1, 11=15.416, p=0.002; dòs × staid toll roimhe: F._3, 33=2.047, NS).

A ’dol à bith agus ag ath-shuidheachadh

Nuair nach deach freagairtean a chruinneachadh às deidh deuchainnean buannachaidh a bhith air an duaiseachadh tuilleadh, a h-uile radan
sheall lùghdachadh cunbhalach anns an àireamh de dheuchainnean a chaidh a chrìochnachadh (Figear 5a; latha: F._9, 90=50.3, p<0.01). Cha do dh ’atharraich làthaireachd no neo-làthaireachd deuchainnean 2-aotrom‘ faisg air ionndrainn ’an ìre de dhol à bith (latha × buidheann: F._9, 90=0.503, NS; buidheann: F._1, 10=0.365,
NS). Ach, nuair a bha deuchainnean buannachaidh a-rithist nan comharran dligheach sin
bha duais ri fhaighinn, thòisich an àireamh de dheuchainnean a chaidh a chrìochnachadh a ’dol am meud
agus beathaichean a-rithist anns an obair. Ged a bha an dà bhuidheann de bheathaichean
a ’coileanadh àireamhan coimeasach de dheuchainnean às deidh seiseanan 10, an toiseach
ìre de ‘ath-shuidheachadh’ de chluich innealan slot nas luaithe ann am radain
nach robh air eòlas fhaighinn air deuchainnean faisg air a dhol à bith (Figear 5a; làithean 1 - 3: seisean × buidheann: F._2, 20=4.310, p=0.028; làithean 4 - 6: seisean × buidheann: F._2, 20=4.677, p=0.022; làithean seisean 7 - 10 × buidheann: F._3, 30=1.323,
NS). A dh ’aindeoin an eadar-dhealachaidh seo anns an àireamh de dheuchainnean a chaidh a chrìochnachadh, tha an
cuibhreann de fhreagairtean luamhan cruinneachaidh air an dèanamh air na diofar sheòrsaichean deuchainn,
agus an ùine mu bhith a ’brùthadh an luamhan cruinneachaidh, cha robh eadar-dhealachadh eadar an
buidhnean aig ìre sam bith rè ath-shuidheachadh (làithean 1 - 3, 4 - 6, agus 7 - 10:
seisean × buidheann, seisean × buidheann × seòrsa deuchainn, a h-uile Fs <2.1, NS). Eadhon
anns a ’chiad làithean 3 de dheuchainn, sgaoileadh freagairtean cruinneachaidh
thairis air na diofar sheòrsaichean deuchainn coltach gu làidir ris na chaidh fhaicinn roimhe
à bith (Figear 5b).

Mar a mheudaich an àireamh de dheuchainnean a chaidh a chrìochnachadh gach seisean, chaidh an ùine gu ìre
lughdaich freagairt aig an raon, ach chaidh seo a choimhead chun aon ìre
anns gach buidheann (Clàr Leasachail S2; làithean 1 - 3: seisean: F._2, 20=14.182, p=0.0001; seisean × buidheann: F._2, 20=1.772,
NS; làithean 4–6, 7–10: seisean, seisean × buidheann: gach Fs <2.3, NS).
Ach, beathaichean nach robh air a bhith fosgailte do dheuchainnean 'faisg air làimh'
bha dol à bith mòran na bu mhothachaile do staid soillseachaidh na
toll roimhe anns na seiseanan ath-shuidheachadh tràth sin, leis gu bheil iad
buailteach a bhith a ’freagairt nas luaithe nam biodh an solas roimhe air a dhol air adhart seach
dheth (Figear 5c làithean 1 - 3: seisean × staid toll roimhe × buidheann: F._2, 20=3.798, p=0.04; buidheann 'no near-miss' - seisean × staid toll roimhe: F._2, 10=3.583, p=0.067; buidheann 'faisg air ionndrainn' seisean- seisean × staid toll roimhe: F._2, 10=0.234,
NS). Mar sin, ged a bha làthaireachd no neo-làthaireachd deuchainnean faisg air làimh
gun a bhith a ’toirt buaidh ro mhòr air ìre a dhol à bith, beathaichean nach robh
bha deuchainnean faisg air ionndrainn fo chumhachan neo-dhuais nas luaithe
gus a dhol an sàs sa ghnìomh a-rithist.

SGEULACHDAN

Tha cunntasan inntinneil gambling a ’moladh gum faod eòlas cha mhòr a bhith a’ buannachadh giùlan gambling agus gum faodadh e PG adhartachadh ann an daoine so-leònte (Reid, 1986; Griffiths, 1991; Clark, 2010). An seo, tha sinn a ’sealltainn gu bheil radain comasach air gnìomh leth-bhreith cumhach iom-fhillte (CD) a dhèanamh a tha coltach gu structarail ri inneal slot sìmplidh. Dh ’ionnsaich radain gu robh soillseachadh nan trì solais anns an raon a’ comharrachadh gun robh duais ri fhaighinn nan deidheadh ​​freagairt a thoirt seachad air a ’luamhan cruinneachaidh, ach bhiodh an fhreagairt seo às deidh pàtran solais sam bith eile a’ leantainn gu 10 s ùine a-muigh. Bha e comasach dha beathaichean leth-bhreith a dhèanamh an robh freagairt air an inneal cruinneachaidh buannachdail anns a ’mhòr-chuid de dheuchainnean. Ach, bha radain gu cunbhalach a ’dèanamh ìre àrd de fhreagairtean cruinneachaidh mearachdach nuair a chaidh dà a-mach às na trì solais a shoilleireachadh, agus b’ iad sin na h-aon deuchainnean air an robh an ìre mearachd cunbhalach agus gu math nas àirde na an cothrom. Tha freagairt mearachdach mar sin a ’moladh gu bheil deuchainnean solais 2 a’ toirt buaidh faisg air ionndrainn, leis gu bheil iad air am mìneachadh mar nas coltaiche ri buannachadh na call a dh ’aindeoin dìth neartachaidh air a lìbhrigeadh. An dà chuid amphetamine agus an D.₂ mheudaich quinpirole agonist gabhadair mearachdan cruinneachaidh air deuchainnean neo-bhuannachadh, a ’moladh gum faodadh barrachd chomharran DA cur ri dùil lìbhrigeadh duais air deuchainnean call.

An coimeas ris na lorg sinn roimhe gun do leasaich eticlopride coileanadh gnìomh gambling radan (rGT; Zeeb et al, 2009), an D.₂ cha do dh ’atharraich antagonist gabhadair giùlan air gnìomh an inneal slotS an Iar- Ttha an coimeas bunaiteach aige a ’toirt taic don mholadh nach bi cumaidhean cungaidh-leigheis mar as trice a’ toirt buaidh coltach ri gach seòrsa giùlan gambling (Grannd agus Kim, 2006). Ach, tha e cuideachd cudromach cuimhneachadh gu bheil an D.₂ tha buaidh eadar-dhealaichte aig antagonist gabhadair haloperidol air cluich inneal-slot ann an smachdan fallain vs an fheadhainn le PG (Zack and Poulos, 2007; Tremblay et al, 2010), agus feumar a bhith faiceallach nuair a thathar a ’cuir a-mach eadar modalan ainmhidhean agus àireamhan euslainteach daonna. A bharrachd air an sin, ged a tha am paradigm creimich seo a ’roinn cuid de phrìomh fheartan le inneal slot sìmplidh, tha cuid de dh’ eadar-dhealachaidhean follaiseach ann a bu chòir aideachadh. Mar eisimpleir, cha b ’urrainn dha na radain meud an neach-geall atharrachadh, no roghnachadh cunnart a dhèanamh air suim nas motha airson an cothrom pàigheadh ​​nas motha fhaighinn, eadhon ged a tha cùisean mar sin nam feart de chuid de dh’ innealan slot malairteach (Kassinove agus Schare, 2001; Aimsir et al, 2004; Harrigan agus Dixon, 2010).

A bharrachd air an sin, bha aig radain ri stad a chuir air gach solas leotha fhèin, an àite a bhith a ’feitheamh ris na trì solais a bhith a’ suidheachadh às deidh aon fhreagairt. Is dòcha gu robh am feart seo air a bhith an sàs gu eadar-dhealaichte anns na h-uidheamachdan a tha mar bhunait air ionnsachadh ionnsramaid aig cosgais an dòigh-obrach (Pavlovian) a thathas a ’smaoineachadh a tha mar bhunait air taobhan de gambling inneal-slot (Reid, 1986; Griffiths, 1991). Thuirt sin, tha cuid de gheamannan innealan slot ùr-nodha a ’toirt seachad grunn chothroman dha daoine eadar-theachd gus crìoch a chuir gu dìreach air ruidhlichean-spins agus buaidh a thoirt air àm thachartasan air thuaiream (Harrigan, 2008). A dh ’aindeoin na crìochan gu h-àrd, mar sin, otha deuchainnean ur a ’sealltainn gum faod deuchainnean call a tha coltach ri buannachadh àrdachadh faireachdainn giùlan dùil duais ann am radain ann an dòigh a tha air a mhìneachadh le teòiridhean inntinneil mu ghiùlan gambling, agus gu bheil a’ bhuaidh seo buailteach do co-dhiù dà làimhseachadh de ghnìomhachd dopamine.

Dh ’fhaodadh argamaid a dhèanamh gum faodadh a’ chuibhreann nas àirde de fhreagairtean cruinneachaidh a chaidh fhaicinn air deuchainnean call solais 2 a bhith air èirigh dìreach air sgàth gu robh beathaichean a ’strì ri leth-bhreith a dhèanamh eadar iad sin agus deuchainnean buannachaidh solais 3 aig ìre lèirsinneach, seach a bhith a’ nochdadh eadar-dhealachaidhean ann am mìneachadh inntinneil an toraidhean deuchainn. Ged a dh ’fheumas a bhith coltach ri chèile, de Facto, cuir ris na buaidhean a chithear an seo, tha grunn adhbharan ann airson a bhith den bheachd nach eil na co-dhùnaidhean againn mar artifacts de lethbhreith eadar-dhealaichte eadar na pàtranan solais. An toiseach, fo chumhachan bun-loidhne, bha e soilleir gum b ’urrainn do bheathaichean leth-bhreith earbsach a dhèanamh eadar toradh a bhuannaich agus faisg air a bhith air chall mar a chithear bhon àireamh mòran nas motha de fhreagairtean cruinneachaidh às deidh an fheadhainn mu dheireadh an coimeas ris an fhear roimhe. San dàrna àite, chaidh àireamh eadar-dhealaichte de fhreagairtean cruinneachaidh mearachdach fhaicinn an dèidh diofar bhuilean anns an robh dìreach dà sholas air an cur air (cf (1,1,0) vs (1,0,1)), a-rithist a ’nochdadh gum faodadh na radain leth-bhreith earbsach a dhèanamh eadar na diofar phàtrain solais. San treas àite, chan eil na dòsan de quinpirole a thug a-mach àrdachadh cho mòr anns na h-ìrean mearachd ann an deuchainnean faisg air ionndrainn a ’lughdachadh cruinneas lorg targaid air a’ ghnìomh ùine freagairt sreathach còig-roghainn, tomhas le deagh dhearbhadh de aire visuospatial (Winstanley et al, 2010). Tha dàta leithid seo buailteach a bhith a ’dùnadh a-mach comas gum faodar ar taisbeanadh de bhuaidhean faisg air call air dùil duais ann am radain a thoirt dìreach do dhuilgheadasan ann an lethbhreith lèirsinneach.

Air an làimh eile, tha e comasach gu bheil na freagairtean mearachdach air an luamhan cruinneachaidh às deidh teachdaireachdan a tha faisg air a bhith dìreach a ’nochdadh buaidhean lèirsinneach trèanadh na bu thràithe; mar a chaidh iom-fhillteachd na h-obrach a mheudachadh mean air mhean thar diofar ìrean trèanaidh, bha amannan ann far an deidheadh ​​duais a thoirt seachad mura biodh ach aon no dhà de sholais air an soillseachadh. Ach, a-rithist, tha an lorg nach robh freagairtean cruinneachaidh radain air an sgaoileadh gu cothromach thar deuchainnean 2-aotrom ag argamaid an aghaidh a ’chomais seo: am pàtran
Cha robh (1,0,1) a-riamh co-cheangailte ri toradh buannachdail ann an trèanadh, ach bha freagairtean cruinneachaidh nas trice air an t-seòrsa deuchainn seo. A bharrachd air an sin, mar thoradh air na deuchainnean cunbhalach a dh ’fheumar airson dùbhlain cungaidh-leigheis, dh’ fhulaing beathaichean ceudan de chall solais 2 neo-neartaichte rè cùrsa an deuchainn an coimeas ris an àireamh an ìre mhath beag de
deuchainnean duais 2 aotrom a chaidh fhaighinn ann am beagan sheiseanan trèanaidh. Chan eil e neo-chumanta do bheathaichean a bhith air an cumadh gus freagairt a thoirt seachad rè trèanadh gu feum iad an uairsin bacadh a chuir air obair inntinneil (me rè ionnsachadh ro-innleachd (Floresco et al, 2008)). Mar sin chan eil e coltach gum faodadh an ùine neartachaidh ath-neartachaidh a fhuaireadh rè trèanadh cunntas a thoirt air an roghainn sheasmhach airson an inneal cruinneachaidh air deuchainnean faisg air ionndrainn.

Tha an dàta latency freagairt cuideachd a ’nochdadh gu robh na radain an dà chuid comasach air inbhe soillseachaidh nan tuill a lorg agus gu robh iad mothachail air na builean, nuair a dh’ fhalbh toll sònraichte, a ’freagairt.
bha an toll às deidh sin nas slaodaiche. Ach, cha robh a ’bhuaidh seo ach
air fhaicinn na bu thràithe san trèanadh, mus do choilean coileanadh gnìomh. Ro
an meatrach seo, bhiodh e mar sin a ’nochdadh nach robh beathaichean a’ fàs cho mòr
mothachail air an fhios-air-ais mionaid a thèid a thoirt seachad aig àm deuchainn mar
lean an trèanadh, eadhon ged a dh ’fhaodadh fiosrachadh mar sin dearbhadh a bheil
bha duais ri fhaighinn aig a ’cheann thall. Tha e tàmailteach an dàta sin a chleachdadh gu
argamaid gu robh coileanadh na h-obrach a ’fàs nas‘ fèin-ghluasadach ’no èiginneach
Thairis air ùine (Jentsch agus Taylor, 1999; Robbins agus Everitt, 1999).
Ach, bha radain fhathast fìor mhothachail mu bhith a ’cuir dheth
duais ris am biodh dùil mar a chithear bhon ìsleachadh grad ann an deuchainnean a chaidh a chrìochnachadh
aig àm a dhol à bith. Dh ’fhaodadh an dàta sin nochdadh gu robh coileanadh fhathast
gu ìre mhòr air a stiùireadh le amasan seach gu gnàthach, ged a tha seo fhathast
air a dhearbhadh le bhith a ’cleachdadh deuchainn nas mionaidiche, leithid dì-luachadh seach
a ’seachnadh an duais ris a bheil dùil (Balleine agus Dickinson, 1998).
A ’dol an aghaidh cuid de na h-aithisgean roimhe seo ann an cuspairean daonna, chaidh an gnìomh à bith
cha robh coileanadh nas slaodaiche an làthair deuchainnean faisg air ionndrainn.
Ach, chan eil faisg air teachdaireachdan an-còmhnaidh a ’toirt air falbh à bith, agus a’ bhuaidh seo
tha e coltach gu bheil e an urra gu mòr ri tricead thachartasan faisg air làimh (Kassinove agus Schare, 2001) agus an àireamh de gheamachan a chaidh a ghabhail os làimh (MacLin et al, 2007).
Am paradigm a chaidh à bith an seo, ged a tha e àbhaisteach ann an dealbhadh airson
deuchainn teòiridh ionnsachadh bheathaichean, chan eil e cuideachd coltach ris an t-seòrsa
air a dhol à bith rè cuid de thachartasan gambling anns am bi e a ’buannachadh
dìreach fàilligeadh tachairt. Mar sin tha feum air tuilleadh obrach gus a dhearbhadh
co-dhiù a tha deuchainnean faisg air call a ’toirt buaidh air ìre a dhol à bith ann am radain a’ cleachdadh a
seata de pharamadairean nas coltaiche ris an fheadhainn a thathas a ’cleachdadh anns an duine iomchaidh
sgrùdadh.

Ged nach do rinn deuchainnean faisg air call
gun a bhith a ’toirt buaidh air cùrsa ùine a dhol à bith, ath-shuidheachadh ann an gnìomh
bha coileanadh nas luaithe sa bhuidheann seo, agus bha na radain sin nas motha
mothachail air inbhe soillseachaidh nan tuill freagairt rè an
a ’chiad beagan sheiseanan. Mar sin, mura robh brosnachadh faisg air a bhith air a bhith follaiseach
còmhla ri brosnachadh buannachaidh gun luach, ghlèidh na deuchainnean faisg air ionndrainn an cuid
comas riochdachadh de thoradh adhartach a bhrosnachadh agus spionnadh
giùlan. Mar sin bhiodh e coltach gu bheil beathalachd brosnachaidh a
cha tèid brosnachadh faisg air ionndrainn ùrachadh gu fèin-ghluasadach nuair a tha an luach hedonic
de bhuannachadh a ’crìonadh. A ’bheachd gu bheil na siostaman luach hedonic agus brosnachaidh
Faodar a dhì-cheangal mar phrìomh fheart den bhrosnachadh-mothachaidh
beachd-bharail air cuir-ris, anns a bheil brosnachaidhean àrainneachdail co-cheangailte
thig droga gu buaidh mhòr air giùlan a dh ’aindeoin an
a ’lughdachadh tlachd co-cheangailte ri gabhail dhrogaichean (Robinson agus Berridge, 1993; Wyvell agus Berridge, 2000, 2001).
Bidh e inntinneach a bhith a ’dearbhadh, mar sin, a bheil faisg air a bhith ceàrr
tha an aon seòrsa àite aig luchd-brosnachaidh ann a bhith a ’comasachadh giùlan gambling ri
bidh glaodhan le càraid dhrogaichean a ’dèanamh a thaobh ana-cleachdadh stuthan, a’ brosnachadh ath-sgaoileadh
agus a ’bragail eadhon às deidh amannan de staonadh (Dackis agus O'Brien, 2001).
Faodaidh sinn am beachd seo a sgrùdadh gu follaiseach ann an tuilleadh dheuchainnean, mar eisimpleir
le bhith a ’cumail sùil air an urrainn do dheuchainnean faisg air call 2-aotrom ath-shuidheachadh a neartachadh
eadhon ged nach eil deuchainnean buannachaidh ann. Tha na co-dhùnaidhean a tha air an taisbeanadh an seo cuideachd a ’moladh
a bhith a ’briseadh a’ cheangail eadar deuchainnean faisg air làimh agus duais
dh'fhaodadh toraidhean cuingealachadh a dhèanamh air cumail suas giùlan gambling. Anns a
deuchainn gnàthach, chaidh seo a dhèanamh le bhith a ’càradh deuchainnean faisg air ionndrainn a-rithist
le brosnachadh buannachaidh neo-neartaichte - tachartas a dh ’fhaodadh a bhith duilich
toirt a-steach gu cinnteach gu gamblers daonna. Ach, obair o chionn ghoirid ag amas air
tha briseadh nan comainn sin tro thrèanadh CD air a bhith misneachail
toraidhean (Zlomke agus Dixon, 2006; Dixon et al, 2009), a ’moladh gum faodadh seo a bhith na cheangal cudromach ri targaid bho shealladh teirpeach.

Dh ’fhaodadh nochdadh a-rithist air drogaichean addictive staid hyper-dopaminergic a thoirt air adhart, agus thathas den bheachd gu bheil an soidhne DA adhartach seo a’ daingneachadh an cugallachd leasaichte ri brosnachaidhean cumhaichte a chaidh fhaicinn ann an cuspairean a tha an urra ri drogaichean (Berridge agus Robinson, 1998). Mar an ceudna, faodaidh PG a bhith a ’toirt a-steach comharran duais le milleadh tro bhith a’ cur dragh air slighean DA (Reuter et al, 2005), agus dh ’fhaodadh gum bi rianachd cunbhalach air DA agonist therapy a’ brosnachadh PG ann an cuid de dh ’euslaintich Parkinsonian (Voon et al, 2009). Tha cunntasan saidhgeòlach a ’moladh gum faodadh feartan structarail innealan slot, a’ gabhail a-steach tachartasan faisg air làimh, iarrtasan inntinneil ìosal agus ìrean àrda de chluich, gambling adhartach no èiginneach a bhrosnachadh (Breen agus Zimmerman, 2002; Harrigan, 2008; Choliz, 2010). TMar sin is dòcha gu bheil àite cudromach aig an t-siostam DA ann a bhith a ’meadhanachadh conaltradh le innealan slot, agus tha an dàta a tha air a thaisbeanadh an seo a’ toirt beagan taic don bheachd seo.

Chaidh rianachd an amphetamine psychostimulant, a bhios a ’neartachadh gnìomhan DA, sìos
an ùine a bhith a ’freagairt aig an raon, gu sònraichte às deidh dha comharra buannachaidh putative (solas air a shoilleireachadh) a thaisbeanadh. Tha an amharc seo a ’freagairt ris a’ chomas ainmeil aig amphetamine acrach gus an fhreagairt do chuisean suidheachadh a mheudachadh (Robbins, 1978; Beninger et al, 1981; Robbins et al, 1983; Mazurski agus Beninger, 1986). Gu dearbh, dh ’fhaodadh an àrdachadh ann am freagairtean cruinneachaidh a chaidh a dhèanamh às deidh rianachd amphetamine a bhith dìreach mar eisimpleir eile de chomas an druga seo
meudachadh freagairt ro-chumhachdach airson duais, mar a chithear le àrdachadh
ìrean freagairt air daingneachadh eadar-dhealaichte air clàran ìre ìosal (Segal, 1962; Sanger, 1978) agus ro-luath àrdaichte a ’freagairt air a’ ghnìomh ùine freagairt sreathach còig-roghainn (Cole agus Robbins, 1987; Harrison et al, 1997).
Ach, ged a dh ’fhaodadh seo pàirt a ghabhail anns na buaidhean a chaidh fhaicinn,
cha do mheudaich amphetamine roghainn airson an luamhan cruinneachaidh air a h-uile
seòrsa deuchainn. Ma dh ’èireas buaidh amphetamine tro àrdachadh
dràibheadh ​​gus freagairt air a ’luamhan le duais, bu chòir seo a bhith
air fhaicinn ge bith dè am pàtran solais. Gu dearbh, a ’bhuaidh seo a-mhàin
ràinig cudrom air deuchainnean call 1-aotrom agus call soilleir, ie
air deuchainnean anns an robh an ìre as lugha de bhrosnachadh brosnachail (brosnachadh
co-cheangailte ri lìbhrigeadh duais: CS+) an làthair. A bharrachd air an sin, chaidh na freagairtean mearachdach luamhan cruinneachaidh a bha air an adhbhrachadh le amphetamine a dhèanamh nas slaodaiche, a dh ’fhaodadh a bhith nan comharra air còmhstri co-dhùnaidh leasaichte, agus a-rithist a’ dol an aghaidh moladh sam bith gu robh beathaichean dìreach a ’leantainn air adhart a’ taghadh an fhreagairt co-cheangailte ri duais (Robbins, 1976). Air an adhbhar sin, ged a tha beathaichean a ’nochdadh hyper-mothachail air inbhe soillseachaidh nan solais fa leth, chan eil comas amphetamine ann a bhith a’ neartachadh freagairt airson duais no duaisean brosnachaidh gu leòr gus buaidh an druga air roghainn luamhan a mhìneachadh.

Ach, chaidh aithris gu bheil amphetamine ag adhbhrachadh easbhaidhean air gnìomh CD, mar sin
cha b ’urrainn do bheathaichean cuisean a chleachdadh gus faighinn a-mach dè an gnìomh a bha iomchaidh (Dunn et al, 2005).
Beagan coltach ris na buaidhean latency freagairt a chunnaic sinn an seo, an
Bhathar fhathast a ’cumail fiosrachadh buadhach a chaidh a chòdachadh leis na glaisean a chaidh a chleachdadh air an CD
air an giullachd, mar a tha air a chomharrachadh le gluasad Pavlovian-gu-ionnsramaid iomlan (Dunn et al, 2005).
Mar sin dh'fhaodadh buaidh Amphetamine air a ’ghnìomh inneal slot a bhith
air sgàth droch choileanadh CD. Ach, tha an CD lag
air adhbhrachadh le amphetamine air a thionndadh air ais le co-rianachd D.₁, ach chan e D.₂, antagonist (Dunn agus Killcross, 2006), a ’moladh gu bheil buaidh aig coileanadh CD ceart air D.₁-eisimeil gnìomhachd. An lorg gu bheil D.₁-selective
cha tug todhar buaidh air roghainn an inneal togail
nach urrainn duilgheadas duilgheadas le bhith a ’giullachd riaghailtean cumhach gu tur
mìnich buaidh amphetamine. A bharrachd air an sin, cha robh coileanadh gnìomh
le duilgheadasan cruinne: bha beathaichean fhathast 100% neo-mhearachdach air deuchainnean buannachaidh, agus cha robh na h-ìrean mearachd aca gun atharrachadh air an
mòr-chuid de sheòrsaichean deuchainn. Leis gun robh an àrdachadh as motha ann am mearachdan
air a choimhead air deuchainnean call soilleir a bha co-dhiù, seach a ’mhòr-chuid, coltach
gu buannachadh, tha coltas ann cuideachd nach robh amphetamine an sàs le bhith a ’leudachadh
an caisead coitcheannachadh brosnachaidh, ged a chaidh an droga seo a lorg
gus mearachdan meallta-adhartach a mheudachadh air gnìomh leth-bhreith lèirsinneach (Hampson et al, 2010).

Is e aon mhìneachadh air buaidhean amphetamine gu bheil comas an neach-brosnachaidh gus DA a neartachadh a ’comharrachadh riochdachaidhean toradh-brosnachaidh atharraichte, a’ leantainn gu claonadh ann a bhith a ’freagairt ri brosnachaidhean mar gum biodh iad
air am pacadh le duais. A ’toirt taic don mholadh seo, tha an D.₂ bha buaidhean caran coltach ri quhetpirole agonist gabhadair ri amphetamine, an urra ri dòsan a ’meudachadh an àireamh de mhearachdan cruinneachaidh air deuchainnean call, ged a bha a ’bhuaidh seo nas fhollaisiche air deuchainnean solais 1- agus 2 seach call soilleir aig an dòs as ìsle. Co-dhiù a dh ’fhaodadh a’ bhuaidh seo a bhith mar thoradh air àrdachadh anns an fhreagairt ro-chumhachdach airson duais, chan eil na dòsan as ìsle de quinpirole a thathar a ’cleachdadh an seo ag àrdachadh freagairt diofraichte do CS+ (Beninger agus Ranaldi, 1992), agus lughdaich an àite a bhith ag àrdachadh freagairt ro-luath air an 5CSRT (Winstanley et al, 2010). Taisbeanadh CS+ a ’leantainn gu spìc ann an sgaoileadh DA, ach bidh cuir às do dhuais ris a bheil dùil a’ leantainn gu lughdachadh ann an gnìomhachd dopaminergic (Schultz et al, 1997; Gan et al, 2010). Leis a ’bhun-bheachd choitcheann seo, tha e comasach gun toireadh soillseachadh seasmhach de tholl freagairt frasach àrdachadh neo-ghluasadach ann an DA, ach ged nach toireadh atharrachadh no is dòcha ìsleachadh ann an DA nan deidheadh ​​toll a chuir chun t-suidheachadh far a bheil e. Dh ’fhaodadh na comharran sin a bhith nam bunait airson mearachd ro-innse duais a bhiodh a’ claonadh roghainn a dh ’ionnsaigh an dàrna cuid na luamhan cruinneachaidh no rolla, mar a chaidh a mholadh le freagairt neurons dopaminergic gu brosnachaidhean iom-fhillte duais-ro-innse ann am muncaidhean (Nomoto et al, 2010).

Ann am modalan o chionn ghoirid, chaidh a mholadh gum bu chòir cus-ghnìomhachadh D.₂ chuireadh gabhadairean bacadh air lethbhreith iomchaidh bho fhiosrachadh neo-iomchaidh le bhith a ’lughdachadh a’ cho-mheas eadar fuaim is fuaim, agus a ’cur casg air gleusadh iomchaidh an fhreagairt DA mean air mhean (Floresco et al, 2003; Seamans agus Yang, 2004). Mar sin, bhiodh an fhreagairt dopaminergic gu brosnachadh call coltach ris na chaidh fhaicinn às deidh brosnachadh buannachaidh, a ’biathadh bheathaichean a dh’ ionnsaigh taghadh den luamhan cruinneachaidh. Ann an sgrùdaidhean neuroimaging o chionn ghoirid air cluich inneal slot, chaidh gnìomhachd na sgìre dopaminergic midbrain mar fhreagairt air faisg air ionndrainn a cho-cheangal gu dearbhach ris an ìre de dhragh gambling ann an gamblers cur-seachad (Chase agus Clark, 2010), agus bha sgaoileadh chomharran nas coltaiche ri bhith a ’buannachadh bhuilean ann an gamblers pathological ach a’ call bhuilean ann an smachdan fallain neo-pathologach (Habib agus Dixon, 2010). Còmhla, tha na co-dhùnaidhean sin a ’sealltainn gu bheil gnìomhachd taobh a-staigh siostam DA a’ cur gu mòr ris a ’chomas a bhith a’ gambleadh gu dona. A thaobh galar Pharkinson, thathas air a ràdh gum bu chòir cus brosnachaidh D.₂ gabhadairean - sa mhòr-chuid taobh a-staigh nan slighean neo-dhìreach - a ’cur casg air dips a lorg ann an gnìomhachd dopamine a tha a’ leantainn droch cho-dhùnaidhean, agus mar sin a ’brosnachadh giùlan gambling ann an daoine so-leònte. (Frank et al, 2004; Frank agus Claus, 2006). Mar thoradh air na beachdan sin, is e aon amas rannsachaidh san àm ri teachd
faighinn a-mach a bheil comas quinpirole gus freagairtean cruinneachaidh a bhrosnachadh air deuchainnean call mar thoradh air an neo-chomas mearachd ro-innse àicheil a lorg (neo-mhothachadh ri peanas) no gineadh dùil duais adhartach, no an dà chuid.

Chaidh aithris roimhe seo gu bheil deuchainnean faisg air ionndrainn, ged a tha iad casgach, a ’meudachadh am miann a bhith a’ leantainn air adhart le gambling air innealan slot (Kassinove agus Schare, 2001; Cote et al, 2003; MacLin et al, 2007), agus dh ’fhaodadh seo buaidh a thoirt air an astar leis am bi cuspairean a’ tòiseachadh an ath gamble. Gu mì-fhortanach, dh ’fhaodadh an ùine a bhith a’ freagairt air luamhan an rolla
cha bhith air a chleachdadh gus measadh a dhèanamh air a ’bhrosnachadh gus an ath dheuchainn a thòiseachadh, oir bha buaidh aig an tomhas seo air an dà chuid an ùine a chaidh a ghabhail gus peileagan siùcair ithe às deidh buannachadh agus an 10 s amannan saor-ùine air adhbhrachadh le freagairt cruinneachaidh mearachdach. Le bhith a ’toirt a-steach ùine eadar-dheuchainn, gus am biodh feum air freagairt luamhan rolla fa leth gus an ath dheuchainn a thòiseachadh, dh’ fhaodadh seo dligheachd seo a leasachadh
tomhas, agus comas a thoirt dhuinn faighinn a-mach an tug seòrsa deuchainn sònraichte buaidh air deòin deuchainn ùr a thòiseachadh. Dh ’fhaodadh clàradh neo-mhearachdach den chaochladh seo nochdadh cuideachd an robh atharrachaidhean a dh’ atharraich an àireamh de dheuchainnean a chaidh a chrìochnachadh, agus/no thug e buaidh air roghainn an inneal cruinneachaidh, ag atharrachadh gu eadar-dhealaichte an taobh seo de chonaltradh gnìomh.

Modaileadh pròiseasan gambling ann am beathaichean agus daoine, a ’toirt a-steach na claonaidhean inntinneil a bheir so-leòntachd airson eas-òrdughan pathology (Ladouceur et al, 1988; Toneatto et al, 1997), dh ’fhaodadh e cothroman ùra a thoirt seachad gus na siostaman cuairteachaidh neòil agus neurotransmitter a dhearbhadh a bhios a’ tomhas an iomairt gu gamble (Caimbeul-Meiklejohn et al, 2011). Is dòcha gu bheil an dearbhadh gum faod radain gnìomh coltach ri inneal slot a dhèanamh, agus fianais a nochdadh de bhuaidh a tha faisg air a bhith a ’call, a’ sealltainn gu bheil radain buailteach do chuid de na mearachdan inntinneil a thathas a ’smaoineachadh a chuireas ri bhith a’ cumail suas giùlan gambling (Clark, 2010; Griffiths, 1991; Reid, 1986). Tha an dàta a chaidh aithris an seo cuideachd a ’nochdadh gu bheil DA, tro D.₂ gabhadairean, is dòcha gu bheil àite cudromach aca ann a bhith ag atharrachadh dùil duais rè cluich inneal slot. Ann an co-bhonn ri sgrùdaidhean clionaigeach, is dòcha gum bi an dòigh-obrach seo gu bunaiteach a ’leasachadh ar tuigse mu chur-seachad agus gambling trioblaideach, agus a’ toirt cothrom do leasachadh leigheasan ùra airson PG.

Strì eadar com-pàirt

Tha CAW air co-chomhairleachadh a dhèanamh roimhe airson Theravance air cùis neo-cheangailte. Chan eil
tha strì eadar com-pàirtean no foillseachadh ionmhasail sam bith eile aig ùghdaran. 

iomraidhean

1. Balleine BW,
   Dickinson A (1998). Gnìomh ionnsramaid air a stiùireadh le amas: tuiteamach agus
   ionnsachadh brosnachaidh agus na fo-stratan cortical aca. Neuropharmacology 37: 407–419. | Article | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
2. Beninger RJ, Hanson DR, Phillips AG (1981). Togail freagairt le daingneachadh cumhaichte: buaidhean cocaine, (+) -amphetamine agus pipradrol. Br J Pharmacol 74: 149–154. | Sgaoileadh | ISI |
3. Beninger
   RJ, Ranaldi R (1992). Buaidhean amphetamine, apomorphine, SKF
   38393, quinpirole agus bromocriptine air freagairt airson duais le cumhachan
   ann am radain. Behav Pharmacol 3: 155–163. | Article | Sgaoileadh | ISI |
4. Berridge
   KC, Robinson TE (1998). Dè an t-àite a th ’aig dopamine ann an duais: hedonic
   buaidh, duais duais, no brosnachadh brosnachaidh? Brain Res Brain Res Rev 28: 309–369. | Article | Sgaoileadh | ChemPort |
5. Breen RB, Zimmerman M (2002). Toiseach tòiseachaidh luath air gambling pathological ann an gamblers inneal. J Gambl Stud 18: 31–43. | Article | Sgaoileadh |
6. Caimbeul-Meiklejohn DK, Wakeley J, Herbert V, Cook J, Scollo P, Kar Ray M. et al (2011). Bidh Serotonin agus dopamine a ’cluich dhreuchdan co-phàirteach ann an gambling gus call fhaighinn air ais. Neuropsychopharmacology 36: 402–410. | Article | Sgaoileadh | ISI |
7. RN Cardinal, Aitken M (2006). ANOVA airson neach-rannsachaidh nan saidheansan giùlain. Lawrence Erlbaum Associates: Lunnainn.
8. Chase HW, Clark L (2010). Tha doimhneachd gambling a ’ro-innse freagairt meadhan-eanchainn do bhuilean a tha faisg air a bhith air chall. J Neurosci 30: 6180–6187. | Article | Sgaoileadh | ISI |
9. Choliz
   M (2010). Mion-sgrùdadh deuchainneach air a ’gheama ann an gamblers pathological:
   buaidh cho luath sa tha an duais ann an innealan slot. J Gambl Stud 26: 249–256. | Article | Sgaoileadh | ISI |
10. Clark L (2010). Dèanamh cho-dhùnaidhean aig àm gambling: amalachadh de dhòighean inntinneil agus inntinn-inntinn. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 365: 319–330. | Article | Sgaoileadh |
11. Clark
    L, Lawrence AJ, Astley-Jones F, Grey N (2009). Gambling faisg air a bhith ag ionndrainn
    àrdaich togradh gu gamble agus fastadh cuairteachadh eanchainn co-cheangailte ri win. Neuron 61: 481–490. | Article | Sgaoileadh | ISI |
12. Cole
    BJ, Robbins TW (1987). Bidh muir-thìreach a ’toirt buaidh air lethbhreith
    coileanadh radain le leòintean bundle noradrenergic dorsal air a
    Gnìomh ùine freagairt sreathach roghainn 5: fianais ùr airson meadhan
    eadar-obrachadh dopaminergic-noradrenergic. Eòlas-inntinn 91: 458–466. | Article | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
13. Cote D, Caron A, Aubert J, Desrochers V, Ladouceur R (2003). Bidh faisg air a ’buannachadh gambling fada air inneal-crannchuir bhidio. J Gambl Stud 19: 433–438. | Article | Sgaoileadh |
14. Dackis CA, O'Brien CP (2001). Eisimeileachd cocaine: galar de ionadan duais an eanchainn. J Leigheas Mì-ghnàthachaidh Substance 21: 111–117. | Article | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
15. Dixon MR, Nastally BL, Jackson JE, Habib R (2009). Ag atharrachadh a ’bhuaidh faisg air ionndrainn ann an gamblers inneal slot. J Appl Behav Anal 42: 913–918. | Article | Sgaoileadh | ISI |
16. Dunn
    MJ, Futter D, Bonardi C, Killcross S (2005). Attenuation of
    aimhreit air adhbhrachadh le d-amphetamine air lethbhreith cumhach
    coileanadh le alpha-flupenthixol. Eòlas-inntinn (Berl) 177: 296–306. | Article | Sgaoileadh |
17. Dunn
    MJ, Killcross S (2006). Attenation eadar-dhealaichte de
    aimhreit air adhbhrachadh le d-amphetamine air lethbhreith cumhach
    coileanadh le antagonists dopamine agus serotonin. Eòlas-inntinn (Berl) 188: 183–192. | Article | Sgaoileadh |
18. CD Fiorillo, Tobler PN, Schultz W (2003). Còdadh air leth de choltachd duais agus mì-chinnt le dopamine neurons. saidheans 299: 1898–1902. | Article | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
19. Floresco
    SB, Bloc AE, Tse MT (2008). Neo-ghnìomhachadh an prefrontal medial
    tha cortex an radan a ’toirt buaidh air gluasad ro-innleachd, ach chan ann air ais
    ag ionnsachadh, a ’cleachdadh dòigh ùr, fèin-ghluasadach. Behav Brain Res 190: 85–96. | Article | Sgaoileadh | ISI |
20. Floresco
    SB, West AR, Ash B, Moore H, Grace AA (2003). Mion-atharrachadh afferent de
    bidh losgadh neuron dopamine gu eadar-dhealaichte a ’riaghladh tonic agus phasic
    tar-chur dopamine. Nat Neurosci 6: 968–973. | Article | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
21. Frank
    MJ, Claus ED (2006). Anatomy de cho-dhùnadh: striato-orbitofrontal
    eadar-obrachadh ann an ionnsachadh ath-neartachaidh, dèanamh cho-dhùnaidhean agus tionndadh air ais. Psychol Rev 113: 300–326. | Article | Sgaoileadh | ISI |
22. Frank MJ, Seeberger LC, O'Reilly RC (2004). Le curran no le maide: ionnsachadh daingneachadh inntinn ann am parkinsonism. saidheans 306: 1940–1943. | Article | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
23. Gan JO, Walton ME, Phillips PE (2010). Còdachadh cosgais agus buannachd neo-sheasmhach de dhuaisean san àm ri teachd le mesolimbic dopamine. Nat Neurosci 13: 25–27. | Article | Sgaoileadh | ISI |
24. Grant JE, Kim SW (2006). Riaghladh cungaidh-leigheis air gambling pathological. Leigheas Minnesota 89: 44–48. | Sgaoileadh |
25. Griffiths M (1991). Eòlas-inntinn an fheadhainn a tha faisg air a chall ann an gambling inneal measan. J Psychol 125: 347–357. | Sgaoileadh | ISI |
26. Habib R, Dixon MR (2010). Fianais neurobehavioral airson a ’bhuaidh‘ faisg air ionndrainn ’ann an gamblers pathological. J Exp giùlan anal 93: 313–328. | Article | Sgaoileadh | ISI |
27. Hampson CL, Corp S, den Boon FS, Cheung TH, Bezzina G, Langley RW et al (2010). Coimeas eadar buaidhean 2,5-dimethoxy-4-iodoamphetamine
    agus D-amphetamine air comas radain leth-bhreith a dhèanamh air na faid
    agus dian brosnachaidh aotrom. Behav Pharmacol 21: 11–20. | Article | Sgaoileadh | ISI |
28. Harrigan KA (2008). Feartan structarail inneal slot: a ’cruthachadh faisg air teachdaireachdan a’ cleachdadh co-mheasan samhla duais àrd. Int J Addict Slàinte Inntinn 6: 353–368. | Article |
29. Harrigan
    KA, Dixon M (2010). Chuir an Riaghaltas smachd air slot 'teann' agus 'sgaoilte'
    innealan: mar a dh ’fhaodadh grunn dhreachan den aon gheama inneal slot a bhith
    duilgheadas buaidh gambling. J Gambl Stud 26: 159–174. | Article | Sgaoileadh | ISI |
30. Harrison
    AA, Everitt BJ, Robbins TW (1997). Bidh ìsleachadh meadhan 5-HT ag adhartachadh
    freagairt brosnachail gun a bhith a ’toirt buaidh air cruinneas aire
    coileanadh: eadar-obrachadh le uidheamachdan dopaminergic. Eòlas-inntinn 133: 329–342. | Article | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
31. Jentsch
    JD, Taylor JR (1999). Impulsivity mar thoradh air frontostriatal
    eas-òrdugh ann an ana-cleachdadh dhrugaichean: buaidh air smachd giùlan le
    brosnachaidhean co-cheangailte ri duais. Eòlas-inntinn 146: 373–390. | Article | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
32. Kassinove JI, Schare ML (2001). Buaidhean an 'faisg air chall' agus an 'buannachadh mòr' air seasmhachd aig gambling inneal slot. Sgaoileadh 15: 155–158. | Article | Sgaoileadh | ISI |
33. Ladouceur
    R, Gaboury A, Dumont M, Rochette P (1988). Gambling: Dàimh
    eadar tricead bhuannachdan agus smaoineachadh neo-chùramach. J Psychol: Eadar-chuspaireil gnìomhaichte 122: 409–414. | Article |
34. MacLin
    OH, Dixon MR, Daugherty D, SL Beag (2007). A ’cleachdadh atharrais coimpiutair
    de thrì innealan slot gus sgrùdadh a dhèanamh air roghainn gambler am measg
    dùmhlachd eadar-dhealaichte de roghainnean eile a tha faisg air a bhith air chall. Dòighean giùlain Res 39: 237–241. | Article | Sgaoileadh | ISI |
35. Mazurski EJ, Beninger RJ (1986). Buaidhean (+) -amphetamine agus apomorphine air freagairt airson inneal-neartachaidh cumhaichte. Eòlas-inntinn (Berl) 90: 239–243. | Article | Sgaoileadh |
36. Nomoto
    K, Schultz W, Watanabe T, Sakagami M (2010). Air a leudachadh airson ùine
    freagairtean dopamine gu brosnachaidhean dùbhlanach ro-innseach dùbhlanach. J Neurosci 30: 10692–10702. | Article | Sgaoileadh | ISI |
37. Peters
    H, Hunt M, Harper D (2010). Modail beathach de gambling inneal slot:
    Buaidh Feartan Structarail air Latency Freagairt agus
    Seasmhachd. J Gambl Stud 26: 521–531. | Article | Sgaoileadh | ISI |
38. Petry
    NM, Stinson FS, Grant BF (2005). Comorbidity de DSM-IV pathological
    gambling agus eas-òrdugh inntinn-inntinn eile: toraidhean bhon Nàiseanta
    Sgrùdadh Epidemiologic air Deoch Làidir agus Suidheachadh Co-cheangailte. J Clin Psychiatry 66: 564–574. | Article | Sgaoileadh | ISI |
39. Potenza MN (2008). Lèirmheas. Neurobiology gambling gambling agus tràilleachd dhrogaichean: sealladh farsaing agus co-dhùnaidhean ùra. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 363: 3181–3189. | Article | Sgaoileadh |
40. Potenza
    MN (2009). Cho cudromach sa tha modalan ainmhidhean airson co-dhùnaidhean,
    gambling, agus giùlan co-cheangailte: buaidh air rannsachadh eadar-theangachadh
    ann an tràilleachd. Neuropsychopharmacology 34: 2623–2624. | Article | Sgaoileadh | ISI |
41. Reid RL (1986). Eòlas-inntinn an fheadhainn a tha faisg air a chall. Giùlan J Gambl 2: 32–39. | Article |
42. Reuter
    J, Raedler T, Rose M, Hand I, Glascher J, Buchel C (2005). Pathological
    tha gambling ceangailte ri gnìomhachd nas lugha den duais mesolimbic
    an t-siostam. Nat Neurosci 8: 147–148. | Article | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
43. Robbins TW (1976). Dàimh eadar àrdachadh duais agus buaidhean stereotypical de dhrogaichean brosnachaidh psychomotor. Nature 264: 57–59. | Article | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
44. Robbins
    TW (1978). Togail freagairt le cumhachan
    daingneachadh: buaidhean pipradrol, methylphenidate, d-amphetamine, agus
    nomifensine. Eòlas-inntinn (Berl) 58: 79–87. | Article | Sgaoileadh | ChemPort |
45. Robbins TW, Everitt BJ (1999). Tràilleachd dhrugaichean: tha droch chleachdaidhean a ’cur suas. Nature 398: 567–570. | Article | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
46. Robbins TW, Watson BA, Gaskin M, Ennis C (1983). Eadar-obrachaidhean eadar-dhealaichte de pipradol, d-amphetamine, cocaine, analogues cocaine, apomorphine agus drogaichean eile le daingneachadh cumhaichte. Eòlas-inntinn 80: 113–119. | Article | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
47. Robinson TE, Berridge KC (1993). Bunait neural craving dhrogaichean: teòiridh brosnachaidh-mothachaidh air cuir-ris. Brain Res Brain Res Rev 18: 247–291. | Article | Sgaoileadh | ChemPort |
48. Sanger DJ (1978). Buaidhean d-amphetamine air lethbhreith temporal agus spàsail ann am radain. Eòlas-inntinn (Berl) 58: 185–188. | Article | Sgaoileadh |
49. Schultz W (1998). Comharra duais ro-innseach de neurons dopamine. J Neurophysiol 80: 1–27. | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
50. Schultz W, Dayan P, Montague PR (1997). Fo-strat neural de ro-innse agus duais. saidheans 275: 1593–1599. | Article | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
51. Seamans JK, Yang CR (2004). Is e na prìomh fheartan agus uidheamachdan de mhodaladh dopamine anns an cortex prefrontal. Prog Neurobiol 74: 1–58. | Article | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
52. Segal EF (1962). Buaidhean dl-amphetamine fo daingneachadh VI DRL co-aontach. J Exp giùlan anal 5: 105–112. | Article | Sgaoileadh | ISI |
53. Cluasadh
    HJ, Hall MN, Vander Bilt J (1999). A ’dèanamh tuairmse air tricead
    giùlan gambling mì-rianail anns na Stàitean Aonaichte agus Canada: rannsachadh
    synthesis. Am J Slàinte Poblach 89: 1369–1376. | Article | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
54. Shaffer HJ, Korn DA (2002). Gambling agus duilgheadasan inntinn co-cheangailte: sgrùdadh slàinte poblach. Annu Rev Slàinte a ’Phobaill 23: 171–212. | Article | Sgaoileadh | ISI |
55. Toneatto T, Blitz-Miller T, Calderwood K, Dragonetti R, Tsanos A (1997). Distortes cognitive ann an gambling trom. J Gambl Stud 13: 253–266. | Article | Sgaoileadh |
56. Tremblay
    AM, Desmond RC, Poulos CX, Zack M (2010). Bidh Haloperidol ag atharrachadh
    taobhan ionnsramaid de gambling inneal slot ann an gamblers pathological
    agus smachdan fallain. Biòlas Diadhachd (10 Màrt e-pubahead of print).
57. Voon V, Fernagut PO, Wickens J, Baunez C, Rodriguez M, Pavon N. et al (2009). Spreagadh dopaminergic cronach ann an galar Pharkinson: bho dyskinesias gu eas-òrdughan smachd brosnachaidh. Neurology Lancet 8: 1140–1149. | Article | Sgaoileadh | ISI |
58. Aimsir JN, Sauter JM, Rìgh BM (2004). A ’‘ bhuannachadh mhòr ’agus an aghaidh a dhol à bith nuair a bhios iad a’ gambling. J Psychol 138: 495–504. | Article | Sgaoileadh | ISI |
59. Winstanley CA, Zeeb FD, Bedard A, Fu K, Lai B, Steele C. et al (2010). Bidh atharrachadh dopaminergic den cortex orbitofrontal a ’toirt buaidh
    aire, togradh agus freagairt èasgaidh ann am radain a ’coileanadh an
    gnìomh ùine freagairt sreathach còig-roghainn. Behav Brain Res 210: 263–272. | Article | Sgaoileadh | ISI |
60. Wyvell
    CL, Berridge KC (2000). Bidh amphetamine intra-accumbens a ’meudachadh na
    brosnachadh brosnachaidh cumhaichte duais sucrose: àrdachadh duais
    'ag iarraidh' gun 'còrdadh' no neartachadh freagairt. J Neurosci 20: 8122–8130. | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
61. Wyvell
    CL, Berridge KC (2001). Mothachadh brosnachail le amphetamine roimhe
    foillseachadh: barrachd cue-brosnaichte 'ag iarraidh' airson duais sucrose. J Neurosci 21: 7831–7840. | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
62. Zack M, Poulos CX (2004). Bidh muir-thìreach a ’brosnachadh brosnachadh gu lìonraidhean semantach co-cheangailte ri gambling agus gambling ann an gamblers duilgheadas. Neuropsychopharmacology 29: 195–207. | Article | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
63. Zack
    M, Poulos CX (2007). Bidh antagonist D2 a ’neartachadh duais agus priming
    buaidhean prògram gambling ann an gamblers pathological. Neuropsychopharmacology 32: 1678–1686. | Article | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
64. Zeeb
    FD, Robbins TW, Winstanley CA (2009). Serotonergic agus dopaminergic
    atharrachadh giùlan gambling mar a chaidh a mheasadh a ’cleachdadh gambling radan ùr-nodha
    obair. Neuropsychopharmacology 34: 2329–2343. | Article | Sgaoileadh | ISI | ChemPort |
65. Zlomke KR, Dixon MR (2006). Atharrachadh air roghainnean inneal slot tro bhith a ’cleachdadh paradigm leth-bhreith cumhach. J Appl Beh Anal 39: 351–361. | Article | ISI |