Dè a bhios a ’brosnachadh giùlan gambling? Beachd air dreuchd dopamine (2013)

Thathas a ’creidsinn gu cumanta gur e buannachd airgid a tha ag adhbhrachadh giùlan gambling ann an daoine. Tha Mesolimbic dopamine (DA), am prìomh neuromediator de bhrosnachadh brosnachaidh, gu dearbh air a leigeil ma sgaoil gu ìre nas motha ann an gamblers pathological (PG) na ann an smachdan fallain (HC) rè amannan gambling (Linnet et al., 2011; Joutsa et al., 2012), mar ann an seòrsachan eile de ghiùlan èiginneach agus addictive. Ach, tha co-dhùnaidhean o chionn ghoirid a ’sealltainn nach eil an eadar-obrachadh eadar DA agus duais cho sìmplidh (Blum et al., 2012; Linnet et al., 2012). Ann am PG agus HC, tha e coltach gu bheil sgaoileadh DA a ’nochdadh cho neo-sheasmhach lìbhrigeadh duais seach duais per se. Tha seo a ’moladh gu bheil an togradh gu gamble air a dhearbhadh gu làidir (ged nach eil e gu tur) leis cho neo-chomasach a bhith a’ ro-innse duais. An seo bidh sinn a ’bruidhinn air grunn bheachdan mu àite DA ann an gambling, agus a’ feuchainn ri frèam mean-fhàs a thoirt seachad gus a dhleastanas ann an mì-chinnt a mhìneachadh.

Sealladh Traidiseanta: Gambling Drives Airgead

Tha mothachadh cumanta a ’moladh ma tha gambling aig casinos tarraingeach dha mòran dhaoine, tha sin air sgàth gu bheil e a’ toirt cothrom airgead a chosnadh (Dow Schüll, 2012). Gu dearbh, tha “buannachadh mòr” gu math tearc, ach tha a ’phàirt air thuaiream air cùl a’ mhòr-chuid de gheamannan agus foillseachadh buannaichean mòra a ’leigeil le daoine a chreidsinn nach eil an cothrom tòrr a chosnadh cho eu-coltach. Anns an t-sealladh traidiseanta seo, is e airgead prìomh bhrosnachadh gambler, agus tha thuaiream ann an geamannan a ’toirt cothrom don gambler a bhith an dòchas gun tèid na buannachdan thairis air na call.

Tha am beachd seo co-chòrdail ris an fhianais gu bheil DA a chaidh a leigeil a-mach anns na nucleus accumbens, sgìre mesolimbic san eanchainn, a ’meudachadh tarraingeachd dhuaisean agus cuisean suidheachadh (Berridge, 2007). Bidh Mesolimbic DA a ’cruth-atharrachadh cuisean neodrach gu glaisean cumhaichte nuair a thig iad gu bhith a’ ro-innse gu earbsach lìbhrigeadh duais (Melis agus Argiolas, 1995; Peciña et al., 2003; Flagel et al., 2011). Tha airgead gu cinnteach na chumha làidir, a tha air a bhith co-cheangailte ri pailteas agus cumhachd anns a h-uile sìobhaltas daonna. Coltach ri stòran duais eile, tha fios gu bheil airgead a ’neartachadh ìrean DA mesolimbic anns an striatum daonna rè amannan gambling, a’ moladh gur e airgead a tha a ’brosnachadh gamblers (Koepp et al., 1998; Zald et al., 2004; Zink et al., 2004; Pessiglione et al., 2007). Mar eisimpleir, Joutsa et al. (2012) a ’sealltainn gu bheil DA air a leigeil ma sgaoil anns an striatum ventral aig amannan far a bheil duais àrd ach nach eil gu math ìosal, an dà chuid ann am PG agus HC, agus gu bheil cho dona‘ s a tha comharraidhean ann am PG co-cheangailte ri freagairtean DA nas motha.

Tarraingeachd call

Ged a tha an sealladh traidiseanta ag aontachadh le dàta neuroscientific, chan eil e a ’mìneachadh carson a bhios daoine gu tric a’ toirt cunntas air gambling mar ghnìomhachd tlachdmhor seach mar chothrom airgead fhaighinn. Rè amannan gambling, bidh PG ag aithris air faireachdainnean euphoric an coimeas ris an fheadhainn a tha luchd-cleachdaidh dhrogaichean a ’faighinn (van Holst et al., 2010), agus mar as motha a chailleas PG airgead, is ann as motha a bhios iad a ’leantainn air a’ ghnìomhachd seo - rud ris an canar call-call (Caimbeul-Meiklejohn et al., 2008). Cha mhòr gu bheil toraidhean mar seo co-chòrdail ris an t-sealladh traidiseanta. Tha sgrùdaidhean bheathaichean is dhaoine a ’sealltainn gu bheil àite DA ann an duais, co-dhiù ann an gambling, nas toinnte na bha e a’ creidsinn an toiseach (Linn-leathann, 2013).

Tha e duilich a bhith a ’dearbhadh an fhìor àm a tha faireachdainnean cuspaireil no mar a bhios call a’ toirt air miann gambler a bhith a ’cluich aig amannan gambling oir tha diofar fhaireachdainnean agus eòlasan a’ dol thairis air a chèile. Ach a dh ’aindeoin sin, Linnet et al., (2010) comasach air sgaoileadh DA mesolimbic a thomhas ann am PG agus HC a ’buannachadh no a’ call airgead. Gu h-obann, cha do lorg iad eadar-dhealachadh sam bith ann am freagairtean dopaminergic eadar PG agus HC a bhuannaich airgead. Bha sgaoileadh dopamine anns an striatum ventral, ge-tà, nas fhollaisiche airson na call ann am PG an coimeas ri HC. Leis a ’bhuaidh bhrosnachail a th’ aig DA mesolimbic, tha Linnet agus co-obraichean ag argamaid gum faodadh a ’bhuaidh seo mìneachadh call-call ann am PG. A bharrachd air an sin, tha iad a ’comharrachadh“ nach eil PG hyperdopaminergic per se, ach tha iad air barrachd so-leòntachd DA a dh ’ionnsaigh cuid de cho-dhùnaidhean agus giùlan” (td. 331). Tha an lorg seo gu bheil sgaoileadh DA nas àirde ann am PG a ’call airgead na tha e ann am PG a’ buannachadh airgead a rèir na fianais gu bheil “faisg air ionndrainn” a ’cur ris a’ bhrosnachadh airson gambleadh agus a bhith a ’fastadh cuairteachadh duais eanchainn nas motha na“ buannaichean mòra ”(Kassinove agus Schare, 2001; Clark et al., 2009; Chase agus Clark, 2010). Is dòcha gu bheil e co-cheangailte ris an iongantas seo an fhianais, an coimeas ri buannachdan, gu bheil buaidh chuingealaichte aig an ìre de chall airgid air an ìre gu bheil call probabilistic (agus dàil) air a lughdachadh ann an daoine (Estle et al., 2006). Tha seo a ’moladh gu bheil coltachd nas ìsle (agus dàil nas fhaide) a’ lughdachadh togradh gambler nas lugha nuair a bhios call seach buannachdan an sàs. An coimeas ri sin, tha am beachd buannachadh mòr a ’moladh gum bi gambling pathological a’ leasachadh ann an daoine fa leth a fhuair buannachdan mòra airgid an toiseach, ach cha do shoirbhich leis na h-oidhirpean gus a ’bhuaidh seo air seasmhachd gambling a nochdadh (Kassinove agus Schare, 2001; Weatherly et al., 2004). Mar sin tha fianais làithreach a ’moladh gu bheil call a’ cur ri bhith a ’brosnachadh gambling nas motha na buannachdan.

Tarraingeachd mì-chinnt duais

Is dòcha gu bheil aon de na prìomh adhbharan airson a bhith a ’ruith call a’ buntainn ri cudromachd mì-chinnt duais. Tha sgrùdaidhean air sealltainn gu bheil mì-chinnt duais an àite duais per se, meudaichidh DA mesolimbic, an dà chuid ann am muncaidhean (Fiorillo et al., 2003; de Lafuente agus Romo, 2011) agus com-pàirtichean daonna fallain (Preuschoff et al., 2006). Ann am PG, tha accumbens DA aig a ’char as àirde ann an gnìomh gambling nuair a tha coltachd airgead a chosnadh agus a chall co-ionann - cothrom 50% airson tachartas dà thoradh a’ riochdachadh a ’mhì-chinnt as motha (Linnet et al., 2012). Ged a dh ’fhaodadh gum bi neurons neo-dopaminergic cuideachd an sàs ann an còdadh mì-chinnt duais (Monosov agus Hikosaka, 2013), tha na toraidhean sin stèidhichte air dòighean electrophysiologic agus neuroimaging a ’sealltainn gu bheil DA deatamach airson a bhith a’ còdadh mì-chinnt duais. Tha am moladh seo air a dhaingneachadh le àireamh mhòr de sgrùdaidhean giùlain, a ’sealltainn gu bheil mamalan agus eòin a’ dèiligeadh nas làidire ri glaisean cumhaichte a tha a ’ro-innse dhuaisean mì-chinnteach (Collins et al., 1983; Anselme et al., 2013; Robinson et al., Fo sgrùdadh) agus tha iad buailteach a bhith a ’fheàrr le roghainn bìdh mì-chinnteach thar roghainn bìdh sònraichte ann an gnìomhan dà-roghainn (Kacelnik agus Bateson, 1996; Adriani agus Laviola, 2006), uaireannan a dh ’aindeoin ìre duais nas ìsle (Fear-togail, 1991; Gipson et al., 2009). A rèir Greg Costikyan, dealbhaiche geama a choisinn duaisean, chan urrainn dha geamannan ar n-ùidh a chumail às aonais mì-chinnt - a dh ’fhaodadh a bhith ann an iomadach cruth, a’ tachairt anns a ’bhuil, slighe a’ gheama, iom-fhillteachd anailis, beachd, agus mar sin air adhart (Costikyan, 2013). A ’bruidhinn mu dheidhinn geama na Tic-Tac-Toe, Tha Costikyan (p. 10) a ’toirt fa-near gu bheil an geama seo dull do dhuine sam bith nas sine na aois shònraichte oir tha am fuasgladh aige beag-chuid. Is e an adhbhar gu bheil clann a ’cluich a’ gheama seo le toileachas nach eil iad a ’tuigsinn gu bheil ro-innleachd as fheàrr aig a’ gheama; airson clann, an geama de Tic-Tac-Toe toradh neo-chinnteach. Tha geama ro-innseach dull, dìreach mar nobhail lorg-phoileas air a bheil dearbh-aithne a ’mhurtair ro-làimh. Stèidhichte air a ’bharail seo, Zack agus Poulos (2009) toirt fa-near gu bheil coltachd aig grunn chlàran payoff (innealan slot, roulette, agus geama dìsnean craps) a bhith a ’buannachadh faisg air 50%, gus am bi dùil gum faigh iad an sgaoileadh DA as àirde agus, mar sin, a’ daingneachadh gnìomh gambling.

Tha an fhianais gu bheil coltas ann gu bheil mì-chinnt fhèin na adhbhar brosnachaidh ri fhaicinn anns a ’ghluasad a tha a’ sìor fhàs de gambling pathological a tha a ’toirt a-steach cluich leudaichte aig innealan poker bhidio no slot (Dow Schüll, 2012). Tha daoine fa-leth a ’cluich a chluich seach a bhith a’ buannachadh, agus thathas a ’smaoineachadh gum bi buannachdan airgid mar chothrom leudachadh a dhèanamh air ùine a’ chluiche, seach prìomh amas a ’gheama. A bharrachd air an sin, tha prògramadairean geama air faighinn a-mach gluasad prothaid a dh ’ionnsaigh àireamh nas motha agus nas motha de gheall gach cuairt de gheama sònraichte (ann an Astràilia,> 100 geall air rolla sònraichte), le suimean nas lugha agus nas lugha (a’ dol cho ìosal ri aon cheud), ag adhbharachadh buaidh “call air a chaitheamh mar bhuannachadh”, far am bi cluicheadairean a ’buannachadh nas lugha na bha iad a’ cosnadh (Dixon et al., 2010). Tha e cha mhòr mar gum biodh cluicheadairean air an tarraing gu bhith a ’cur geall no a’ feuchainn ri faighinn a-mach an algorithm a tha a ’dearbhadh na buannaichean agus na call (tha seo gu tric air aithris ann an cluicheadairean, faic Dow Schüll, 2012). O chionn ghoirid, tha sinn air sealltainn ann am radain inbheach gu bheil a ’chiad sealladh (làithean 8) air glaisean cumhaichte a tha a’ ro-innse dhuaisean gu math mì-chinnteach a ’faireachdainn a’ freagairt ris na glaisean sin san fhad-ùine (airson co-dhiù làithean 20) a dh ’aindeoin lùghdachadh mean air mhean anns an ìre mì-chinnt (Robinson et al., fo sgrùdadh). Cha robh mothachadh air giùlan sam bith ri fhaicinn às deidh nochdadh nas fhaide air adhart gu mì-chinnt àrd (chaidh duaisean a thoirt seachad le cinnt anns a ’chiad làithean 8). Tha an toradh seo co-chòrdail ri co-dhùnaidhean eile a ’sealltainn gu bheil giùlan gambling leantainneach nas dualtaiche tachairt ann an daoine fa leth a tha a’ faighinn eòlas air àrainneachdan neo-fhaicsinneach agus suidheachaidhean gambling tràth nam beatha (Scherrer et al., 2007; Fear-brathaidh agus Shaffer, 2012).

Tùs mean-fhàsach comasach de ghiùlan gambling

Leis gu bheil buannaichean tearc agus gu tric beag ann an tachartasan gambling, chan eil e coltach gu bheil iad gu leòr gus daoine a bhrosnachadh gus cumail orra sa ghnìomh. Tha e duilich a thuigsinn cuideachd gum faod call gambling a bhrosnachadh nas motha na buannachdan. Mar sin, carson a bhios daoine a ’gambleadh? Tha gambling pathological gu cinnteach na ghiùlan mì-chùramach, ach tha tarraingeachd dhuaisean mì-chinnteach cho farsaing ann an rìoghachd nam beathaichean gum bu chòir tùs atharrachail a bhith aig a ’chlaonadh seo. An seo tha sinn a ’moladh beachd-bharail - air ainmeachadh mar an ro-bheachd dìolaidh - air a leasachadh le aon de na h-ùghdaran, a tha a’ toirt cunntas air giùlan coltach ri gambling ann am frèam mean-fhàs (Anselme, 2013).

Ann an nàdur, tha beathaichean fo smachd dìth smachd inntinn ann an iomadh suidheachadh; gu tric chan urrainn dhaibh ro-innse dè a tha a ’dol a thachairt. Tha seo gu riatanach a ’tachairt airson dà adhbhar. An toiseach, tha sgaoileadh stòrasan nàdarra air thuaiream, gus am feumar àireamh mhòr de fhreagairtean a thoirt a-mach mus lorgar goireasan deatamach. San dàrna àite, tha earbsachd cuisean cumhaichte gu tric neo-iomlan - me, airson cuid de ghnèithean, faodaidh craobhan measan a bhith nan cuisean cumhaichte air sgàth an ceangal le duais (làthaireachd mheasan), ach tha an ceangal seo neo-earbsach leis nach eil measan aig craobhan measan airson a ’mhòr-chuid den bhliadhna. Leis an dìth smachd inntinn seo mu nithean agus tachartasan, faodar a ràdh mura biodh mì-chinnt duais na adhbhar brosnachaidh, bhiodh a ’mhòr-chuid de ghiùlan a’ cuir às mar thoradh air an ìre fàilligeadh àrd (agus call lùth) a bhios beathaichean a ’fulang. Tha beachd-bharail dìolaidh a ’moladh, nuair a tha ro-innseachd nì no tachartas ìosal ìosal, gu bheil pròiseasan brosnachaidh air am fastadh gus dìoladh airson neo-chomas ro-innse ceart a dhèanamh; bhiodh togradh mar dhòigh air dàil a chuir air a dhol à bith (Anselme, 2013). Ann am faclan eile, chan eil e comasach leigeil le beathach cumail a ’dol ann an gnìomh ach ma tha a ghiùlan air a bhrosnachadh leis an dìth ro-innseachd (ie, mì-chinnt) seach le duais fhèin. Dh ’fhaodadh an ro-bheachd dìolaidh mìneachadh carson a tha call cho cudromach ann a bhith a’ brosnachadh gamblers daonna: às aonais an cothrom gun duais fhaighinn, bidh buannachdan a ’fàs ro-innseach agus mar sin bidh a’ mhòr-chuid de gheamannan a ’fàs dull (Costikyan, 2013). A bharrachd air an sin, tha am beachd seo a ’toirt mìneachadh don fhianais a tha, mar easbhaidhean fiosaigeach (Nader et al., 1997), tha easbhaidhean inntinn-shòisealta leithid dìth cùram màthaireil a ’neartachadh sgaoileadh DA mesolimbic agus, gu ceart, brosnachadh brosnachaidh gus biadh a shireadh (Lomanowska et al., 2011). Tha easbhaidhean inntinn-shòisealta cuideachd a ’nochdadh mar adhbhar giùlan coltach ri gambling anns gach cuid calmain agus daoine (van Holst et al., 2010; Pattison et al., 2013). Gu dearbh, tha a h-uile seòrsa de bhochdainn mar thoradh air an neo-chomas ro-innse mar a lorgar / faighinn brosnachaidhean iomchaidh - ge bith an e biadh, dàimhean sòisealta, cothroman a bhith ag obair agus a ’cluich, msaa. Anns a’ mhòr-chuid de chùisean, tha an neo-chomas seo mar thoradh air bochdainn àrainneachd. Air sgàth seo, tha droch àrainneachdan coltach ri àrainneachdan neo-fhaicsinneach agus tha am beachd-dìolaidh a ’moladh, anns gach cùis, gu bheil brosnachadh nas àirde air fhastadh gus cumail a’ dol leis a ’ghnìomh saothair airson goireasan a lorg.

A ’gabhail ris gu bheil am mìneachadh seo ceart, dh’ fhaodadh giùlan gambling ann an daoine a bhith air a shealbhachadh gu phylogenetically bho sheann ghnèithean mamail aig an robh cothrom nas fheàrr aig buill a tha air am brosnachadh le mì-chinnt duais mairsinn ann an àrainneachdan iom-fhillte, fiùghantach. Dh ’fhaodadh gambling pathological a bhith na fhìor-shealladh de chlaonadh nàdurrach air a chleachdadh le casinos agus geamannan teans. Gu dearbh, chan eil feum air brosnachadh air a stiùireadh le mì-chinnt a bhith beò taobh a-staigh a ’mhòr-chuid de chultaran an iar. Ach, dh ’fhaodadh gambling a bhith a’ gabhail thairis siostam mean-fhàsach a chaidh a dhealbhadh gus mì-chinnt fhuasgladh le bhith a ’spùtadh buillean brosnachaidh, a dh’ aindeoin no air sgàth call leantainneach. Ciamar a b ’urrainnear dèiligeadh ri gambling pathological? Tha sinn den bheachd gum bu chòir an psychopathology seo a làimhseachadh gu cinnteach a rèir cùis fa leth, a rèir dè cho cugallach ‘sa tha gach PG. Mar eisimpleir, le bhith a ’cur taic ri bhith a’ beairteachadh àrainneachd làitheil PG le bhith ag atharrachadh gnìomhan cur-seachad agus dàimhean sòisealta dh ’fhaodadh sin lùghdachadh a dhèanamh air a mhiann a bhith a’ sireadh còrr de bhrosnachadh. Aig ìre shòisealta, is dòcha gur e aon dhòigh-obrach a tha a ’ceadachadh dèiligeadh ri gambling pathological gum faod gamblers aig casinos buannachadh nas trice na tha iad a’ call ach dìreach buannachdan glè bheag (coltach ris na suimean tuarastail) gus nach bi seasmhachd gambling cho tarraingeach. Tha feum air sgrùdaidhean nas mionaidiche gus na paramadairean a tha mar bhunait ri cumhachd addictive gheamannan a chomharrachadh agus gus leasachadh gheamannan a bhrosnachadh nach eil a ’gabhail brath air ar so-leòntachd phylogenetic.

iomraidhean

Deasaichte le:

Seinneadair Bryan F., Oilthigh Michigan, USA

Ath-bhreithneachadh le:

Nichole Neugebauer, Oilthigh Chicago, USA