DSM-5 air a dhearbhadh air mì-rian cluich geamannan eadar-lìn: cuid de dhòighean air adhart ann a bhith a 'toirt thairis air cùisean agus draghan anns an raon eòlas cluichidh (2017)

Freagairt do na h-aithrisean

Daria J. Kuss Fiosrachadh co-cheangailte

¹Aonad Rannsachaidh Gaming Eadar-nàiseanta, Roinn Eòlas-inntinn, Oilthigh Nottingham Trent, Nottingham, RA
* Ùghdar co-fhreagarrach: Daria J. Kuss; Aonad Rannsachaidh Gaming Eadar-nàiseanta, Roinn Eòlas-inntinn, Oilthigh Nottingham Trent, 50 Sràid Shakespeare, Nottingham NG1 4FQ, RA; Fòn: + 44 115 848 4153; Post-d: [post-d fo dhìon]

Mark D. Griffiths Fiosrachadh co-cheangailte

¹Aonad Rannsachaidh Gaming Eadar-nàiseanta, Roinn Eòlas-inntinn, Oilthigh Nottingham Trent, Nottingham, RA

Halley M. Pontes Fiosrachadh co-cheangailte

¹Aonad Rannsachaidh Gaming Eadar-nàiseanta, Roinn Eòlas-inntinn, Oilthigh Nottingham Trent, Nottingham, RA

* Ùghdar co-fhreagarrach: Daria J. Kuss; Aonad Rannsachaidh Gaming Eadar-nàiseanta, Roinn Eòlas-inntinn, Oilthigh Nottingham Trent, 50 Sràid Shakespeare, Nottingham NG1 4FQ, RA; Fòn: + 44 115 848 4153; Post-d: [post-d fo dhìon]

https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.032

Is e artaigil fosgailte a tha seo air a chuairteachadh a rèir riaghailtean ceadachd Creative Commons Attribution, a tha a ’ceadachadh cleachdadh gun bhacadh, sgaoileadh, agus ath-ghineadh ann am meadhan sam bith airson adhbharan neo-mhalairteach, cho fad 'sa dh’ fhaoidte creideas a thoirt don ùghdar is tùs tùsail.

Abstract

Tha am breithneachadh DSM-5 gnàthach air Mì-rian Gaming Eadar-lìn (IGD; Comann Eòlas-inntinn Ameireagaidh [APA], 2013) air leantainn gu grunn chùisean agus dhraghan a thog sinn anns a ’phàipear againn o chionn ghoirid (Kuss, Griffiths, & Pontes, 2017). Fhreagair eòlaichean san raon ris a ’mheasadh againn air na cùisean sin agus mar thoradh air sin bha sia aithrisean.

Dòighean-obrach

Anns a ’phàipear seo, bidh sinn a’ tabhann freagairtean do na sia aithrisean gus an raon saidheansail a ghluasad air adhart. Chomharraich a h-uile freagairt don phàipear tùsail againn mòran dhuilgheadasan bun-bheachdail, teòiridheach, agus / no modh-obrach leis a ’bhreithneachadh IGD a chaidh a mholadh mar a chaidh a mhìneachadh san DSM-5. Bidh sinn a ’mìneachadh cuid de dhòighean air adhart ann a bhith a’ faighinn thairis air cùisean agus draghan ann an raon sgrùdaidhean gèam.

toraidhean

Bidh sinn ag argamaid, an àite a bhith a ’stigmatachadh gaming per se, is e dreuchd luchd-saidheans agus luchd-dreuchd eadar-dhealachadh soilleir a stèidheachadh eadar cuideigin a dh’ fhaodadh a bhith a ’cleachdadh gheamannan cus ach gun duilgheadas agus cuideigin a tha a’ fulang lagachadh mòr nam beatha làitheil mar thoradh air an cus gèam aca. Feumaidh an t-uallach seo a bhith air a cho-roinn le meadhanan mòr-chòrdte a bhios gu tric luath a ’togail clisgeadh moralta timcheall air giùlan gèam, gu tric stèidhichte air sgrùdaidhean cùise sònraichte a’ togail cherry agus pìosan rannsachaidh a bheir taic do na cinn-naidheachd aca.

Co-dhùnadh

Feumaidh luchd-rannsachaidh, cleachdaichean, luchd-leasachaidh gèam, agus na meadhanan a bhith ag obair còmhla agus gu co-obrachail gus tuigse reusanta agus farsaing a thogail air gèam mar chleachdadh sociocultural àbhaisteach, tlachdmhor agus gu tric buannachdail, a dh ’fhaodadh a bhith ceangailte airson beag-chuid de luchd-cleachdaidh cus leis an eòlas air comharraidhean co-cheangailte ri tràilleachd a dh ’fhaodadh a bhith feumach air taic proifeasanta.

Keywords: Mì-rian cluiche geamannan eadar-lìn, tràilleachd geamannan, breithneachadh, DSM

An dearbhadh DSM-5 gnàthach air Mì-rian Gaming Eadar-lìn (IGD; Comann Eòlas-inntinn Ameireaganach [APA], 2013) air leantainn gu grunn chùisean agus dhraghan a thog sinn anns a ’phàipear againn o chionn ghoirid (Kuss, Griffiths, & Pontes, 2017). Tha eòlaichean san raon air freagairt a thoirt don mheasadh againn air na cùisean sin, agus thog a h-uile freagairt don phàipear tùsail againn mòran dhuilgheadasan bun-bheachdail, teòiridheach, agus / no modh-obrach leis a ’bhreithneachadh IGD a chaidh a mholadh mar a chaidh a mhìneachadh san DSM-5. Anns na leanas, freagraidh sinn na h-aithrisean, agus tha sinn an dòchas gun cuidich an còmhradh saidheansail mu na cùisean a tha air a mhìneachadh, an raon saidheansail a ghluasad air adhart agus taic a thoirt aig a ’cheann thall do na daoine sin a dh’ fhaodadh a bhith feumach air cuideachadh proifeasanta gus faighinn thairis air duilgheadasan co-cheangailte ri cus cleachdadh gèam a dh ’fhaodadh a bhith ag adhbhrachadh. cuideam mòr agus dìth nam beatha làitheil.

A ’mhòr-chuid de na h-aithrisean - gu sònraichte an fheadhainn le Starcevic (2017) agus Van Rooij agus Kardefelt-Winther (2017) - a-rithist na h-aon argamaidean a tha iad air a mhìneachadh ann am pàipearan roimhe. Starcevic (2017, td. Tha 2) ag argamaid gu bheil stèidheachadh IGD taobh a-staigh frèam tràilleachd “a ’cuingealachadh leis gu bheil e a’ cur bacadh air leasachadh agus deuchainn nam frèaman bun-bheachdail eile airson gèamadh trioblaideach, leithid an fheadhainn a tha stèidhichte air a ’bheachd gum faodadh an giùlan seo a bhith mar thoradh air làimhseachadh mì-chùramach no mar dhòigh air feumalachdan sònraichte a choileanadh"(Kardefelt-Winther, 2014). Ach, mar Griffiths (2017) air a thoirt fa-near, tha mòran - mura h-eil a ’mhòr-chuid - cuir-ris (ge bith a bheil iad stèidhichte air susbaint no giùlan) nan taisbeanadh de làimhseachadh mì-chùramach agus mar sin chan eil seo mar chùis“ an dàrna cuid / no ”anns an t-suidheachadh shònraichte seo. Rannsachadh empirigeach o chionn ghoirid le Kuss, Dunn, et al. (2017) a bharrachd a ’moladh gu bheil làimhseachadh mì-ghnàthach gu mòr a’ ro-innse cus cleachdadh eadar-lìn agus gèam, a ’toirt taic do bheachd-bharail fèin-chungaidh de dhuilgheadasan addictive, a’ toirt a-steach gèam. Chaidh am beachd fèin-chungaidh-leigheis a stèidheachadh cuideachd airson cleachdadh stuthan (faic Khantzian, 1985, 1997) agus chan eil seo a ’toirt dligheachd no cudrom nosologach eas-òrdughan cleachdadh stuthan. Air an adhbhar seo, tha IGD mar ghiùlan làimhseachaidh maladaptive a ’freagairt gu dòigheil taobh a-staigh frèam tràilleachd agus chan eil e a’ cur an inbhe aige mar eas-òrdugh slàinte inntinn a ’toirt buaidh air beag-chuid de dhaoine fa-leth.

Starcevic (2017) cuideachd a rèir coltais a ’tagradh gu bheil an fheadhainn a tha ag obair ann an raon IGD agus a tha a’ bun-bheachdachadh IGD mar chur-ris a ’gabhail ris gu bheil giùlan gèam leantainneach an sàs mar dhòigh air comharraidhean tarraing-às a sheachnadh. Chan e seo ar beachd agus tha sinn dìreach a ’creidsinn gu bheil an fheadhainn a tha dha-rìreabh a’ faighinn eòlas air comharran tarraing air ais mura h-urrainn dhaibh a dhol an sàs ann an gèamadh ach nach eil iad gu riatanach a ’creidsinn gu bheil gamers addicted a’ cluich gheamannan gus comharraidhean tarraing-às a sheachnadh (ged nach eil sin a ’riaghladh a-mach gum faodadh cuid de dhaoine a tha air an glacadh bidh gamers a ’dèanamh seo).

Tha sinn ag aontachadh le Starcevic “tha eas-òrdugh cuir-ris mar as trice cronail agus adhartach, mura tèid a làimhseachadh”(Td. 2) agus gum faod cus gèam a bhith tuiteamach agus neo-ghluasadach. Ach, ann an cùisean mar seo, cha bu chòir an giùlan a bhith air a mhìneachadh mar addiction. Tha na pàipearan a bh ’againn roimhe air a thoirt fa-near gu sònraichte gum faod cuid de luchd-gamers a bhith a’ cluich gu mòr gun a bhith a ’faighinn duilgheadas mòr sam bith agus ged a tha duilgheadasan aig a h-uile fìor gheam, chan eil tràilleachd aig a h-uile neach-cluiche trioblaideach (Griffiths, 2010b).

Starcevic (2017) cuideachd ag argamaid, ma tha an tràilleachd gèam mar thoradh air psychopathologies eile nach bu chòir a bhith air fhaicinn mar fhìor chur-ris. Chaidh an argamaid seo a chuir air adhart o chionn ghoirid le Kardefelt-Winther et al. (2017) ach mar fhreagairt air an seo, Griffiths (2017) thug iad fa-near nach eil fìor bhreugan eile (me, deoch-làidir agus eas-òrdugh gambling) air an lughdachadh mar thràillean ma tha comorbidities eile ann. Tha tràilleachd air a mhìneachadh le feartan an giùlain fhèin agus na builean, chan e na h-adhbharan bunaiteach. A bharrachd air an seo, tha fianais clionaigeach a ’moladh, ma tha aon eas-òrdugh inntinn an làthair, gu bheil làthaireachd eas-òrdughan eile mar an àbhaist, chan e an eisgeachd, agus tha seo a’ cumail an dà chuid ann an co-theacsa psychopathology tràilleachd eadar-lìn agus gèam (Kuss & Griffiths, 2015) a bharrachd air airson duilgheadasan inntinn eile (Starfield, 2006).

Chaidh a ’cheist a bheil“ fulangas ”agus“ tarraing air ais ”nam prìomh shlatan-tomhais de IGD (agus cuir-ris san fharsaingeachd) a thogail le Starcevic (2017). Dìreach air sgàth ‘s nach eil cuid de mhìneachaidhean obrachaidh nas ùire air cuir-ris stèidhichte air susbaint a’ toirt a-steach fulangas agus chan eil tarraing air ais a ’ciallachadh nach eil iad nan comharran feumail air giùlan addictive. Dhuinne, is e a ’phrìomh cheist mar a tha bun-bheachdan mar“ fulangas ”agus“ tarraing air ais ”air am mìneachadh leis gu bheil rannsachadh o chionn ghoirid air sealltainn gu bheil na slatan-tomhais seo ann an co-theacsa IGD nas leasaichte (Rìgh, 2017; King & Delfabbro, 2016). Mar eisimpleir, cha mhòr dà dheichead air ais, thug Griffiths fa-near anns na sgrùdaidhean cùise aige gur e aon seòrsa de fhulangas a bha gun samhail airson cuir-ris air-loidhne ùrachadh leantainneach air bathar-cruaidh is bathar-bog coimpiutair (Griffiths, 2000). Mar sin, bhiodh sinn ag aontachadh le Starcevic (2017) gu bheil bun-bheachdachadh gnàthach fulangas anns an DSM-5 neo-iomchaidh (seach gu bheil fulangas a ’buntainn a-mhàin ri meudan ùine a bharrachd a tha air a chaitheamh a’ cluich seach gnìomhan eile a dh ’fhaodadh a bhith a’ nochdadh fulangas), agus gum bu chòir ath-sgrùdadh.

Ach, tha sinn ag aontachadh le Starcevic gu bheil na slatan-tomhais DSM-5 a ’cruthachadh“ìrean àrda de heterogeneity”(Td. 2) leis nach fheumar ach còig de na naoi slatan-tomhais DSM a dhaingneachadh gus IGD a dhearbhadh. Bhiodh barrachd rannsachaidh agus lèirsinn clionaigeach air na slatan-tomhais “bunaiteach” (an taca ri iomall) IGD gu sònraichte cuideachail dhaibhsan uile a tha ag obair ann an raon IGD. Starcevic (2017) cuideachd ag ràdh gum bu chòir dhaibhsan anns an raon gluasad air falbh bho dhòigh-obrach “liosta sgrùdaidh” airson breithneachadh tràilleachd. Ach, dh ’fhaodadh argamaid a dhèanamh gu bheil breithneachadh sam bith air eas-òrdugh slàinte inntinn stèidhichte air liosta-sgrùdaidh aig a’ cheann thall agus gu bheil an leithid de dhearbhadh mì-ghoireasach. Tha sinn a ’creidsinn gu bheil e nas cuideachail cuir-ris a bheachdachadh stèidhichte air syndrome (Shaffer et al., 2004) agus làn aideachadh gur e na tha ag aonachadh tràillean an coltas a tha orra seach na rudan nach eil cho coltach riutha (Griffiths, 2017).

Van Rooij agus Kardefelt-Winther (2017) ath-aithris air mòran de na h-argamaidean a rinn iad roimhe sna sgrìobhaidhean a rinn iad roimhe. Tha iad ag ràdh gu bheil an raon IGD “tha dìth teòiridh bunaiteach, mìneachaidhean, agus innealan measaidh àbhaisteach agus dearbhte ceart”(P. 1). Bhiodh sinn gu dearbh ag argamaid an aghaidh sin gu bheil cus teòiridh aig an raon, cus mhìneachaidhean, agus thairis air ionnstramaidean 20 a chaidh a dhearbhadh gu psychometrically (King, Haagsma, Delfabbro, Gradisar, & Griffiths, 2013; Pontes, 2016). Gus seo a dhearbhadh, tha Kardefelt-Winther a ’cur fòcas air a bhith a’ sgrìobhadh aithrisean agus luchd-breithneachaidh de luchd-rannsachaidh a ’tional dàta air IGD seach a bhith a’ tional an dàta aige fhèin air a ’chuspair [me, na 12 pàipear agus conaltradh as ùire aige mu IGD agus tràilleachd giùlain air rannsachadh Gate (2014 - 2017) chan eil dàta bun-sgoile ùr air a chruinneachadh air IGD, ach tha iad nan aithrisean air rannsachadh dhaoine eile: faic https://www.researchgate.net/profile/Daniel_Kardefelt-Winther/publications].

Van Rooij agus Kardefelt-Winther (2017) a ’dearbhadh IGD mar“eas-òrdugh clionaigeach ùr”(P. 1). Ach, chan eil e ach ùr a thaobh a ’bhriathrachais a thathar a’ moladh agus a bhith air a ghabhail a-steach san DSM. Leis gu bheil IGD a ’toirt a-steach eas-òrdughan gèam far-loidhne, tha sgrùdaidhean cùise clionaigeach mionaideach den eas-òrdugh agus a làimhseachadh (mar as trice a’ cleachdadh leigheas giùlan-inntinn) air a bhith anns an litreachas saidhgeòlasach airson trì deicheadan (me, Luchd-gleidhidh, 1990; Kuczmierczyk, Walley, & Calhoun, 1987). Fhad ‘s a bha Van Rooij agus Kardefelt-Winther (2017) ceart le bhith ag ràdh nach eil a ’mhòr-chuid de innealan measaidh dearbhte air euslaintich le IGD a thoirt a-steach, chan eil sin a’ ciallachadh nach eil iad a ’toirt a-steach nithean a bha stèidhichte air cùisean agus sampaill roimhe. Mar eisimpleir, ionnstramaidean a leasaich sinn fhìn (me, Demetrovics et al., 2012; Pontes, Király, Demetrovics, & Griffiths, 2014) gu ìre air a bhith an urra ri dàta a chaidh a chruinneachadh am measg an fheadhainn a tha a ’sireadh leigheas airson an cuir ri geamaichean (me, Beranuy, Carbonell, & Griffiths, 2013; Griffiths, 2010b).

Van Rooij agus Kardefelt-Winther (2017) luaidh iad am pàipear aca fhèin o chionn ghoirid gus a ràdh “chan eil eadhon beachd soilleir againn air mar as urrainn dhut mì-chleachdadh no duilgheadas de theicneòlas a mhìneachadh gu ceart"(Kardefelt-Winther et al., 2017, td. 2). Bhiodh sinn ag argamaid gu bheil beachd gu math soilleir aig a ’mhòr-chuid de na h-ùghdaran air mar a bhiodh iad a’ mìneachadh IGD. Chan eil co-aontachd sam bith againn mar a chaidh a ràdh ann am pàipear gun robh sinn uile nan co-ùghdaran air (ie, Griffiths, Kuss, Lopez-Fernandez, & Pontes, anns na meadhanan). Tha sinn gu cinnteach ag aontachadh nach eil sgòran suirbhidh fèin-aithris gu leòr gus làthaireachd IGD a stèidheachadh, ach tha a h-uile pàipear epidemio-eòlasach air fhoillseachadh air a ’chùmhnant nach eil tricead IGD ann an sgrùdaidhean mar sin ach taisbeanach, agus gur e agallamhan clionaigeach domhainn an aon dòigh air dearbhadh le fìor dhligheachd gu bheil IGD an làthair ann an neach sònraichte sam bith. Is e ar beachd fhìn nach eil an raon IGD eadar-dhealaichte ri sgrùdadh giùlan addictive sam bith eile (me, deoch-làidir, tràilleachd cocaine, agus eas-òrdugh gambling) agus gu bheil a ’mhòr-chuid de na pàipearan a chaidh fhoillseachadh nan sgrùdaidhean fèin-aithris fèin-thaghte a’ cleachdadh sampaill goireasachd. . Ach, tha àireamh a tha a ’sìor fhàs de phàipearan air IGD a’ cleachdadh modhan-obrach eile (me, sgrùdaidhean neuroimaging), a tha cuideachd a ’moladh gu bheil IGD coltach ri cuir-ris nas traidiseanta eile a thaobh neurology agus psychobiology (faic Kuss & Griffiths, 2012a; Pontes, Kuss, & Griffiths, 2017).

Aithris Van Rooij agus Kardefelt-Winther (2017) a ’sealltainn gu bheil a’ mhòr-chuid de sgrùdaidhean a ’dèanamh rannsachadh air“àireamhan fallain gu ìre mhòr”(P. 3). Cha bhith sinn a ’connspaid mu dheidhinn seo, ach chan eil seo eadar-dhealaichte bhon litreachas mòran nas motha agus stèidhichte air eas-òrdugh gambling. Is e na tha na sgrùdaidhean epidemio-eòlasach seo a ’sealltainn (ge bith an ann an IGD no giùlan addictive eile) nach eil duilgheadasan sam bith aig a’ mhòr-chuid den t-sluagh, ach gu bheil coltas gu bheil na duilgheadasan sin aig beag-chuid beag. Chan urrainn do sgrùdadh sam bith a-riamh sealltainn gu deimhinnte gu bheil eas-òrdugh sam bith ann gu cinnteach. Chan eil sgrùdaidhean mar seo ach a-riamh a ’nochdadh cho farsaing sa dh’ fhaodadh eas-òrdugh a bhith. Is e a ’cheist bhunasach san raon seo a bheil an leithid de mhì-rian ann no nach eil. Mar a rinn sinn argamaid mar fhreagairt am bu chòir do Bhuidheann Slàinte na Cruinne a bhith a ’toirt a-steach eas-òrdugh gèam anns an deasachadh as ùire den t-Seòrsachadh Eadar-nàiseanta de Ghalaran (Aarseth et al., 2016), cho fad ‘s as aithne dhuinn, chan eil an àireamh as lugha de chùisean a dh’ fheumar a chomharrachadh airson eas-òrdugh a bhith air a chomharrachadh mar sin (Griffiths et al., Anns na meadhanan). Tha sinn den bheachd gu bheil fianais empirigeach gu leòr ann a chaidh fhoillseachadh bho shealladh clionaigeach a ’sealltainn gu bheil IGD ann (me, Park, Lee, Sohn, & Han, 2016; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017; Young, 2013). Is e an rud a tha soilleir gu bheil mion-fhiosrachadh cùis-air-cùis eadar-dhealaichte a thaobh an iomaill (agus gur e syndrome a th ’ann, mar a chaidh a ràdh gu h-àrd), ach gu bheil a’ phrìomh bhuil mar an ceudna thar chùisean (ie, gu bheil droch bhuaidh inntinn-shòisealta cudromach aig gèamadh air prìomh raointean de bheatha dhaoine fa leth). Van Rooij agus Kardefelt-Winther (2017) cuideachd a ’dearbhadh an aon argamaid a chleachd Aarseth et al. (2016):

"A bharrachd air an sin, tha fìor chunnartan an lùib a bhith a ’cruthachadh eas-òrdugh ùr. Tha sinn den bheachd gu bheil Kuss et al. (2016) na làn bheachdachadh air a ’bhuaidh a bheireadh aithneachadh eas-òrdugh foirmeil air gamers anns a h-uile àite. Tha gèam eadar-dhealaichte bho ghiùlan ana-cleachdadh stuthan leis gu bheil e air aon de na cur-seachadan as mòr-chòrdte dha clann is deugairean air feadh an t-saoghail, le mòran bhuilean fallain is adhartach a ’tighinn bhuaithe… Mar sin, co-dhiù a tha sinn a’ foirmealachadh gèam farsaing mar eas-òrdugh no gnìomhachd cur-seachad àbhaisteach tha e coltach gus buaidh a thoirt air sluagh coitcheann gamers agus beachdan am pàrantan.”(P. 3)

Tha sinn gu cinnteach air beachdachadh air a ’bhuaidh nas fharsainge agus cha robh sinn a-riamh air troimh-chèile“ gambling farsaing ”le geamaichean trioblaideach agus / no addictive (a tha coltas gu bheil Van Rooij agus Kardefelt-Winther a’ dèanamh anns a ’pharagraf a chaidh ainmeachadh gu h-àrd). Tha sinn air mòran phàipearan fhoillseachadh mu na buannachdan a tha an cois gèam, a ’toirt a-steach an dà chuid luachan foghlaim is leigheas (me, De Freitas & Griffiths, 2007, 2008; Griffiths, 2002, 2005b, 2005c, 2010b; Griffiths, Kuss, & Ortiz de Gortari, 2013, 2017 - làn liosta de phàipearan rim faighinn le iarrtas) a bharrachd air cho cudromach sa tha co-theacsa agus cultar gambling airson an gamer fa leth (Griffiths, 2010b; Kuss, 2013a, 2013b). Tha an rannsachadh againn gu soilleir a ’dèanamh eadar-dhealachadh eadar gèamadh cus / farsaing, gèamadh trioblaideach, agus geamaichean addictive. Tha iad sin uile nan laighe air raon leantainneach de ghèam pathology gu gaming pathological. Is e glè bheag de dhaoine a rèir ar slatan-tomhais tràilleachd fhèin a tha nan luchd-gamers pathological.

Ann a bhith a ’toirt an raon air adhart, tha aon de na prìomh ghnìomhan a chaidh a mholadh stèidhichte air pàipear eile Kardefelt-Winther et al. (2017) a chaidh fhoillseachadh o chionn ghoirid a tha ag ràdh gu bheil e ag adhartachadh mìneachadh air tràilleachd giùlain. Kardefelt-Winther et al. (2017) thug iad seachad ceithir slatan-tomhais às-dùnadh agus rinn iad argamaid nach bu chòir giùlan a bhith air a mheas mar chur-ris ma tha:

Griffiths (2017) chàin e trì de na ceithir slatan-tomhais le bhith ag argamaid gu bheil giùlan comorbid eile aig giùlan eile a tha air an ainmeachadh mar tràillean (a), (b) gu tric a ’dol an sàs ann an giùlan a dh'aona ghnothaich (me, gabhail dhrogaichean agus gambling), agus (c) gu tric a’ cleachdadh an giùlan mar dòigh air dèiligeadh. Nam biodh na slatan-tomhais às-dùnadh airson giùlan cleachdadh neo-stuthan air an cur an sàs ann an luchd-cleachdaidh stuthan, is e glè bheag de dhaoine a bhiodh air an dearbhadh mar addicts. Gu geàrr, chan eil na slatan-tomhais a chaidh a mholadh airson tràilleachd giùlain so-ruigsinneach.

Müller (2017) a ’tagradh gu bheil rannsachadh ann an raon IGD air a dhol air adhart gu mòr, gu sònraichte a thaobh càileachd, a’ cur cuideam air cho làidir sa tha e (a thaobh dàta epidemio-eòlasach agus clionaigeach), agus a ’cleachdadh diofar dhòighean, a tha a’ nochdadh gu bheil (a) IGD ann agus ( b) e “ag adhbhrachadh droch bhuaidhean mòra dhaibhsan a tha a ’call smachd air an giùlan gèam agus airson an àrainneachd shòisealta”(P. 1). Tha sinn ag aontachadh leis an tuigse seo air an duilgheadas. Ath-sgrùdaidhean eagarach air rannsachadh (me, Kuss, Griffiths, Karila, & Billieux, 2014) air sealltainn roimhe seo gu bheil grunn sgrùdaidhean epidemio-eòlasach a ’measadh tràilleachd eadar-lìn agus gèam, a’ toirt a-steach sgrùdaidhean riochdachail, agus a tha a ’mapadh an raon rannsachaidh nas fheàrr na bha e a-riamh. A bharrachd air an seo, chaidh a lorg gu bheil daoine fa leth a tha a ’sireadh cuideachadh airson na duilgheadasan aca co-cheangailte ri IGD a’ faighinn ìrean àrda de shàrachadh agus droch bhuaidhean nam beatha acadaimigeach, proifeasanta agus pearsanta, gan toirt gu conaltradh le solaraichean làimhseachaidh sònraichte (Kuss & Griffiths, 2015). A bharrachd air an sin, chaidh rannsachadh neuroimaging amas a chleachdadh ann an raon tràilleachd eadar-lìn agus gèam (Kuss & Griffiths, 2012a; Pontes et al., 2017), a ’dearbhadh gu bheil IGD coltach ri cuir-ris co-cheangailte ri stuthan air na h-ìrean molecular, neurobiologic, agus cognitive-giùlan.

A dh ’aindeoin sin, is fhiach na duilgheadasan modh-obrach agus gainnead rannsachaidh co-aimsireil a’ toirt a-steach dealbhadh a tha san amharc a ’measadh etiopathology, agus rannsachadh clionaigeach a chomharrachadh, mar a tha Müller a’ cur cuideam air (2017). O chionn ghoirid, King et al. (2017) rinn iad measadh air làimhseachadh stèidhichte air fianais de IGD bho shealladh eadar-nàiseanta a ’cleachdadh slatan-tomhais CONSORT a chaidh a chleachdadh gu farsaing, a’ soilleireachadh dhuilgheadasan leis an rannsachadh gu ruige seo, is e sin (a) dòigh-obrach neo-chunbhalach a thaobh mìneachadh, breithneachadh, agus tomhas, duilgheadasan a thaobh (b) air thuaiream, ( c) smachdan, agus (d) eisimpleirean de thuairisgeulan, a ’daingneachadh an fheum air dòighean-obrach rannsachaidh dligheach is earbsach a leasachadh gus tuigse fharsaing fhaighinn air IGD agus mar as urrainn an fheadhainn a dh’ fheumas taic proifeasanta a chuideachadh.

Müller (2017) cuideachd a ’daingneachadh cho feumail sa tha slatan-tomhais breithneachaidh airson IGD ann an co-theacs an rannsachaidh oir dh’ fhaodadh stèidheachadh slatan-tomhais dligheach is earbsach fuasgladh fhaighinn air cuid de dhuilgheadasan modh-obrach agus leigeil le coimeasan thar sgrùdaidhean. Tha sinn ag aontachadh leis a ’mheasadh seo mar a mhìnich sinn roimhe gu bheil pailteas innealan sgrùdaidh airson an eas-òrdugh a dh’fhaodadh a bhith a’ cur bacadh mòr air adhartas saidheansail san sgìre (Kuss et al., 2014), a bha mar sin mus deach ro-shlatan-tomhais IGD APA fhoillseachadh ann an 2013, a ’toirt droch bhuaidh air tuairmsean ìre tricead. Is ann dìreach ma tha a ’choimhearsnachd rannsachaidh a’ gabhail ris na h-aon shlatan-tomhais agus puingean gearraidh as urrainn duilgheadas IGD a thuigsinn gu h-iomlan bho shealladh slàinte inntinn cruinneil, gun a bhith an urra ri mòran innealan heterogeneous a chleachdadh ann an dòighean a tha gu tric gun choimeas. A bharrachd air an seo, tha sinn ag aontachadh leis an aithris gu bheil slatan-tomhais breithneachaidh a ’feumachdainn deuchainn chruaidh thar diofar bhuidhnean de dhaoine fa leth gus cruinneas breithneachaidh a mheudachadh, a’ fuasgladh na slighe airson sgrùdadh empirigeach a bharrachd a tha riatanach.

A bharrachd air an seo, tha Müller (2017) a ’daingneachadh gu bheil an APA a’ cuimseachadh air IGD agus a ’dèanamh dìmeas air gnìomhan air-loidhne eile a tha coltach gu bheil comas mòr addictive aca, leithid gambling air-loidhne, lìonrachadh sòisealta air-loidhne, pornagraf air-loidhne, agus tràilleachd coitcheann eadar-lìn. Tha sinn cuideachd ag aontachadh leis an argamaid seo. Tha rannsachadh roimhe air sealltainn gum faodadh gambling air-loidhne a bhith na dhuilgheadas sònraichte do bheag-chuid de luchd-reic (Kuss & Griffiths, 2012b) agus bu chòir coimhead air leth ri IGD, mar a bu chòir giùlan duilich eile air-loidhne leithid tràilleachd feise air-loidhne (Griffiths, 2012), tràilleachd ceannach air-loidhne (Andreassen et al., 2015), agus tràilleachd lìonraidh shòisealta (Griffiths, Kuss, & Demetrovics, 2014). Mar eisimpleir, leasaich sinn grunn argamaidean o chionn ghoirid a ’nochdadh mar a dh’ fhaodadh cus cleachdadh làraich lìonraidh shòisealta air-loidhne (SNSan) leantainn gu comharraidhean a tha gu traidiseanta co-cheangailte ri cuir-ris co-cheangailte ri stuthan (Kuss & Griffiths, 2017). Bidh an tuigse seo gu h-àraid buntainneach nuair a thathas a ’beachdachadh air dè a tha na eileamaid riatanach de chultar làitheil an latha an-diugh agus an dòigh air a bhith SNS, le daoine fa-leth a’ faireachdainn cuideam a dhol an sàs air sgàth eagal a bhith a ’call a-mach agus ruigsinneachd cunbhalach tro theicneòlas gluasadach, a’ leantainn gu rud nach fhacas a-riamh roimhe. giùlan èiginneach agus cuideaman sociocultural, a dh ’fhaodadh a bhith ag iarraidh cuideachadh proifeasanta don bheag-chuid bheag de luchd-cleachdaidh SNS ((Kuss & Griffiths, 2015). Leis gu bheil eileamaidean cluich ann an SNSn, agus gu bheil cus gèamadh air a bhith co-cheangailte ri duilgheadasan slàinte inntinn a dh ’fhaodadh a bhith ann, tha sinn ag aontachadh le Müller (2017) dearbhadh gum feumar rannsachadh a dhèanamh air builean, coltas samhlachail, agus eadar-dhealachaidhean IGD agus giùlan duilgheadas co-cheangailte.

A bharrachd air an sin, Müller (2017) a ’gairm airson rannsachadh a’ toirt a-steach diofar raointean, leithid saidhgeòlas meadhanan gus IGD a thuigsinn nas fheàrr. Tha rannsachadh air sealltainn roimhe seo cho iomchaidh sa tha an co-theacsa sociocultural ris an eòlas cluich (me, Kuss, 2013a, 2013b), a ’daingneachadh gur e rannsachadh eadar-chuspaireil a’ toirt a-steach meadhanan, conaltradh, eadar-obrachadh daonna-coimpiutair, agus sgrùdaidhean gèam an dòigh air adhart. A bharrachd air an seo, antropological (Snodgrass, Dengah, Lacy, & Fagan, 2013) agus seallaidhean eitneòlach (Karlsen, 2013; Kuss, 2013a) feumail cuideachd oir dh ’fhaodadh iad solas a chuir air brosnachadh geamannan, structar gèam agus meacanaig, buaidhean buannachdail mar a thathas a’ faicinn agus brìgh gèamadh airson an neach fa-leth agus a ’choimhearsnachd gaming, agus mar a dh’ fhaodadh iad sin buaidh eadar-dhealaichte a thoirt air geamannan trioblaideach.

Quandt (2017) a ’dèanamh dà phuing sònraichte a tha sinn a’ faireachdainn a bu chòir dhuinn freagairt a thoirt dhaibh. Tha a ’chiad phuing a’ comharrachadh dhuilgheadasan air an ìre mhìneachaidh, le Quandt (2017) ag argamaid nach eil rannsachadh an-dràsta a ’toirt mòran lèirsinn a thaobh dè faodaidh daoine a bhith a ’faighinn grèim air, a’ toirt seachad eisimpleirean a thaobh àrd-ùrlaran, seanalan, agus gnèithean geama, agus dh ’fhaodadh gum bi bunait luchd-cleachdaidh eadar-dhealaichte aig gach fear agus brosnachaidhean gèam co-cheangailte riutha, diofar mheacanaigean geama, a’ toirt a-steach siostaman duais, aithris agus grafaigs, agus taobhan sòisealta. Quandt (2017) a ’comharrachadh an eadar-chluich eadar an aithris, meacanaig, agus an co-theacsa mar eileamaidean cudromach a dh’ fheumas beachdachadh ann an co-theacsa breithneachadh IGD. Tha seo a rèir nam puingean a chaidh a thogail gu h-àrd a thaobh riatanas sgrùdadh eadar-chuspaireil air geama agus tràilleachd gèam a ’toirt a-steach cuspairean eadar-mheasgte, leithid sgrùdadh meadhanan, conaltraidh agus gèam, antropology, agus ethnography (Karlsen, 2013; Kuss, 2013a; Snodgrass, et al., 2013). Gus eas-òrdugh a dh ’fhaodadh a bhith air a thuigsinn gu h-iomlan, tha feum air soilleireachadh air co-theacsa sociocultural gaming mar chleachdadh, agus tha brìgh a’ gheama airson an neach fa leth agus a ’choimhearsnachd gaming airidh air aire. Tha seo gu sònraichte buntainneach nuair a thathar ag amas air adhbharan agus buaidhean ann an IGD a sgaradh, mar a thuirt Quandt gu ceart (2017), ma thèid gèam a thoirt seachad faodaidh e iomadh seòrsa gnìomh a choileanadh ann am beatha an neach, a ’gabhail a-steach, ach gun a bhith cuibhrichte gu, a bhith na dhòigh dèiligeadh gus faighinn seachad air duilgheadasan làitheil (Kuss, 2013a; Kuss, Dunn, et al., 2017).

Tha an dàrna puing co-cheangailte ris a ’bheachd“a ’mìneachadh giùlan sòisealta mar ghalar"(Quandt, 2017, td. 2), bun-bheachd a chaidh a thogail le luchd-rannsachaidh eile ann an co-theacsa is dòcha a bhith a ’toirt cus buaidh air giùlan beatha làitheil (Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage, & Heeren, 2015). Quandt (2017) ag argamaid ro-ùine “faodaidh a bhith a ’mìneachadh‘ rudeigin ’mar chur-ris buaidh a thoirt air beatha mòran dhaoine le bhith gam stiogadh agus gan nochdadh gu làimhseachadh a dh’ fhaodadh a bhith ceàrr”(Td. 1), a dh’ fhaodadh leantainn gu fosgladh “an doras airson smachd giùlain a rèir riaghailtean àbhaisteach a chaidh a cho-dhùnadh ann an cearcallan acadaimigeach (no eile)”(P. 2). Faodaidh aon tagradh a dhèanamh gu bheil loidhne ghrinn eadar “smachd giùlain” agus taic don phoball a ’dèanamh cho-dhùnaidhean fiosrachail mu an giùlan fhèin agus an cuid cloinne. Mar eisimpleir, tha cuingealachaidhean aois airson filmichean agus geamannan stèidhichte ann an iomadh dùthaich. Tha am Fiosrachadh Cluiche Pan Eòrpach (PEGI) na bhòrd rangachadh geama a ’còmhdach a’ mhòr-chuid den Roinn Eòrpa (PEGI, 2017), ach tha am Bòrd Measadh Bathar-bog Dibhearsain (ESRB) a ’còmhdach Ameireaga a-Tuath (ESRB, 2017). Tha an dà chuid a ’roinn stiùiridhean coltach ris, a’ toirt a-steach tuairisgeulan susbaint, a tha a ’comharrachadh freagarrachd a bhith a’ cluich gheamannan sònraichte airson diofar bhuidhnean aoise. An àite a bhith a ’cumail smachd air giùlan nach eileas ag iarraidh, bidh buidhnean leithid seo a’ toirt taic do theaghlaichean a bhith a ’dèanamh cho-dhùnaidhean fiosraichte le bhith a’ toirt seachad fiosrachadh buntainneach. San aon dòigh, dh ’fhaodadh an tuigse air cus gèam a bhith co-cheangailte ri comharraidhean addictive agus ag adhbhrachadh toraidhean slàinte millteach do bheag-chuid de luchd-cleachdaidh cus leantainn gu leasachadh dhòighean-obrach iomchaidh agus èifeachdach gus na duilgheadasan a thig às a làimhseachadh, an àite a bhith ag obair mar dhòigh air smachd giùlain . A bharrachd air an seo, an àite a bhith a ’stigmatachadh dhaoine fa-leth, dh’ fhaodadh breithneachadh a dh ’fhaodadh a bhith a’ milleadh dhaoine fa-leth oir faodar stòr nan duilgheadasan a thig às a choimhead bho shealladh neurobiology, a tha a rèir frèam an galair a thathar a ’cleachdadh gu cumanta, a’ toirt a ’choire air falbh bhon neach fa-leth. (Kuss, 2013b). Dh ’fhaodadh seo misneachd a mheudachadh, deònach deònach atharrachadh, agus buaidh mhath a thoirt air crìochnachadh làimhseachaidh (Kuss & Griffiths, 2015).

Carbonell (2017) a ’bruidhinn air togail IGD agus ion-dhèantachd a thaobh easbhaidhean gnìomh agus seasmhachd an eas-òrdugh. Chaidh beachdachadh cuideachd air taobhan eile co-cheangailte ris an eòlas cluich a thaobh na buaidhean breithneachaidh aca [ie, comharrachadh avatar, adhbharan, gnè geama bhidio, agus modh geama (air-loidhne / far-loidhne)]. Thug e aire do chùisean a dh ’fhaodadh a bhith ann co-cheangailte ri leasachadh agus bun-bheachdachadh IGD a chaidh a dheasbad gu farsaing anns an litreachas (me, Griffiths et al., 2016; Pontes et al., 2017). Is fhiach a bhith mothachail gu robh leasachadh nan naoi slatan-tomhais IGD na phròiseas saothair agus eagarach a bha a ’toirt a-steach coinneamhan cunbhalach agus còmhraidhean eòlaichean thar ùine de bhliadhnaichean 5 le buill 12 agus comhairlichean 20 den bhuidheann obrach eas-òrdugh cleachdadh stuthan a chaidh a choimiseanadh leis an APA (Petry & O'Brien, 2013). Gus na slatan-tomhais IGD a leasachadh, rinn an APA mion-sgrùdadh air còrr air aithisgean empirigeach 250 air tràilleachd geama bhidio (Petry & O'Brien, 2013; Petry et al., 2014). Ged a tha e fìor gu bheil na naoi slatan-tomhais IGD “thàinig iad gu ìre mhòr bho aithisg Tao et al. (2010) a chleachd pròiseas iteagach gus slatan-tomhais breithneachaidh a chomharrachadh"(Petry et al., 2014, td. 2), chaidh na naoi slatan-tomhais IGD a leasachadh agus a chur ann am faclan gus co-shìnte ri cuid de shlatan-tomhais cleachdadh stuthan agus eas-òrdugh gambling, fhad ‘s a tha iad ag aideachadh gum faodadh an abairt clionaigeach de IGD a bhith eadar-dhealaichte bho na h-eas-òrdughan sin (Petry et al., 2014).

Carbonell (2017) ag argamaid gu bheil na slatan-tomhais IGD “nas freagarraiche airson eas-òrdugh leasachaidh na breithneachadh airson inbhich”(P. 1) agus gu bheil“Tha breithneachadh IGD airson inbhich agus chan ann airson deugairean”(P. 2). Tha sinn ag aontachadh ris a ’phuing seo leis gu bheil àireamh an ìre mhath mòr de sgrùdaidhean empirigeach agus clionaigeach air sgrùdadh a dhèanamh air comasachd nan slatan-tomhais ann an sampaill de dhiofar bhuidhnean aoise (me, Ko et al., 2014; Pontes et al., 2014). A dh ’aindeoin an fheum soilleir airson a bhith ag ùrachadh nan slatan-tomhais breithneachaidh, tha a’ mhòr-chuid de sgrùdaidhean a ’toirt taic don bheachd gu bheil IGD na iongantas clionaigeach agus sòisio-shòisealta a’ toirt buaidh air beag-chuid de dhaoine fa leth thar diofar bhuidhnean aoise. A bharrachd air an sin, tha e cudromach cuideachd aithne a thoirt do na co-dhùnaidhean sin gus a bhith a ’seachnadh tuilleadh stiogma agus stereotypes mearachdach mu tràilleachd geama bhidio.

Carbonell (2017) cuideachd a ’nochdadh“tha na slatan-tomhais airson cuir-ris giùlain teagmhach san fharsaingeachd”(P. 1). Fhad ’s a tha mòran sgoilearan (me, Mac na Ceàrdaich, Lochner, & Stein, 2016) (sinn fhìn nam measg) ag aontachadh leis an aithris seo, tha sinn den bheachd nach eil e a ’moladh ach gum bu chòir tuilleadh oidhirpean rannsachaidh a dhèanamh gus cuideachadh le bhith a’ soilleireachadh nan connspaidean bun-bheachdail sin. Air an adhbhar seo, bhiodh e ro-luath dìmeas a dhèanamh air IGD mar thogail clionaigeach buntainneach air bunait eas-aonta sgoilearan mun dòigh as fheàrr air a bhun-bheachdachadh. Chun na crìche seo, chaidh sgrùdadh le Pontes et al. (2014) comasach air deuchainn a dhèanamh gu h-empirigeach air na naoi slatan-tomhais IGD an aghaidh frèam bun-bheachdail stèidhichte airson cuir-ris giùlain agus sheall toraidhean an sgrùdaidh seo gum faod slatan-tomhais IGD a bhith air an cumadh gu empirigeach taobh a-staigh modail co-phàirtean tràilleachd (Griffiths, 2005a), coltach ri mòran de chuiridhean giùlain eile.

Cùis eile a thog Carbonell (2017) co-cheangailte ri lagachadh gnìomh agus seasmhachd IGD. Carbonell (2017) rinn iad coimeas eadar easbhaidhean gnìomh IGD leis an fheadhainn bho eas-òrdughan cleachdadh stuthan agus cho-dhùin iad gu bheil cùisean ag èirigh air sgàth nach eil IGD ag adhbhrachadh easbhaidhean san aon dòigh. Mar a chaidh a ràdh roimhe, tha leasachadh slatan-tomhais IGD ag aideachadh gum faodadh an abairt clionaigeach a bhith eadar-dhealaichte bho chuiridhean eile (Petry et al., 2014). Air an adhbhar sin, bhiodh e mì-reusanta a bhith an dùil gun adhbhraicheadh ​​IGD easbhaidhean gnìomh le dianachd agus droch bhuaidh coltach ris an fheadhainn air adhbhrachadh le eas-òrdughan cleachdadh stuthan ged a tha iad a ’co-roinn feartan neurobio-eòlasach cudromach le IGD. A thaobh seasmhachd IGD, cha deach mòran rannsachaidh fad-ùine agus clionaigeach a dhèanamh gu ruige seo gus co-dhùnadh cinnteach a cheadachadh a thaobh seo. Air an adhbhar seo, tha e fìor chudromach gu bheil rannsachadh san àm ri teachd a ’sgrùdadh seasmhachd agus cùrsa clionaigeach IGD oir dh’ fhaodadh suas ri 50% de dhaoine le IGD faighinn air ais gu nàdarra agus feumaidh protocolaidhean làimhseachaidh èifeachdach a bhith comasach air a dhol thairis air ìrean faighinn seachad gun taic (Petry, Rehbein, Ko, & O'Brien, 2015).

A bharrachd air an sin, Carbonell (2017) mhol gum faodadh eòlasan agus pròiseasan in-gheam leithid comharrachadh avatar, ìrean àrda bogaidh, feartan structarail gheamannan bhidio, agus brosnachadh a bhith buntainneach gus cleachdadh dhuilgheadasan a thuigsinn. Ged a tha sinn ag aontachadh leis a ’bheachd seo, is fhiach a bhith mothachail nach eil na h-eòlasan in-gheam sin aig cridhe frèam breithneachaidh IGD oir tha iad a’ buntainn ri pròiseasan àrd-sgoile neo-pathologach a tha dualach don eòlas cluich. Carbonell (2017) a ’toirt iomradh air na duilgheadasan ann a bhith ag eadar-dhealachadh com-pàirteachadh àrd bho tràilleachd (gu sònraichte ann an cultaran Àisianach) agus nuair a thòisicheas gamers proifeasanta a’ cluich geama, gu tric bha feum aca air ùine de thrèanadh is eacarsaich gus an geama a mhaighstir. Ge bith dè an co-theacsa cultarail, bhiomaid ag argamaid nach eil giùlan follaiseach anns a bheil daoine fa leth an sàs gu mòr a ’toirt a-steach cuir-ris per se mar a tha e a thaobh gamers proifeasanta, chan eil a bhith a’ cluich gheamannan bhideo airson amannan fada a ’toirt droch bhuaidh oir tha gamers a’ faighinn tlachd às na tha iad a ’còrdadh riutha dèan agus faigh pàigheadh ​​airson a dhèanamh, coltach ri sgoilearan ag obair le coimpiutairean agus a ’cleachdadh an eadar-lìn airson mòran uairean a-thìde agus gun a bhith air an glacadh air an eadar-lìn. Tha e cudromach tuigsinn, ged a bhios cur-seachadan agus geallaidhean proifeasanta / acadaimigeach mar as trice a ’cur ri beatha (eadhon nuair a bhios iad a’ dol an sàs cus), bidh tràillean a ’toirt air falbh bhuaithe leis na duilgheadasan clionaigeach is sòisio-shòisealta aca a tha a’ cur bacadh air gnìomhachd làitheil agus gnìomhachd iomlan (Griffiths, 2010b).

Mu dheireadh, Carbonell (2017) a ’càineadh a’ bheachd air tràilleachd gèam mar thoradh air a ’chonnspaid a chruthaich an DSM-5 a thaobh tràilleachd ann an geamannan air-loidhne agus / no far-loidhne agus am briathrachas a chaidh a thaghadh (ie, IGD) airson an iongantas. Carbonell (2017) ag ràdh gum bu chòir “air-loidhne” agus / no “far-loidhne” a bhith na phrìomh àite eadar-dhealachaidh eadar “eas-òrdugh gèam” agus “eas-òrdugh cluiche.” Bhiodh sinn ag argamaid aig ìre teòiridheach, gum faodadh giùlan sam bith a bhith an sàs cus agus ag adhbhrachadh lagachadh clionaigeach mòr air a mheas mar addiction leis gur e seo am prìomh àite eadar-dhealaichte eadar cluich fallain an aghaidh cluich. Ach, a thaobh tràilleachd gèam, sgrùdaidhean (me, Bakken, Wenzel, Götestam, Johansson, & Øren, 2009; Lemmens & Hendriks, 2016) air sealltainn ged a tha coltas gu bheil gèam air-loidhne nas addictive na geamannan far-loidhne, faodaidh tràilleachd cluich tachairt ge bith ciamar a thèid geamannan a chluich (me, air-loidhne no far-loidhne) no na feartan structarail aca (Griffiths, Kuss, & King, 2012).

Am pàipear le Krossbakken, Pallesen, Molde, Mentzoni, agus Finserås (2017) a ’beachdachadh air taobhan bun-bheachdail agus modh-obrach cudromach de sgrùdadh IGD aig ìrean nas fharsainge (ie, togail) agus sònraichte (ie, slat-tomhais). Chaidh beachdachadh cuideachd air buaidhean modh-obrach, agus tha grunn raointean ann far nach eil sinn ag aontachadh ris na puingean a thathas a ’dèanamh a dh’ aindeoin cuid de na beachdan sàr-mhath a chaidh a chuir a-mach. Krossbakken et al. (2017) a rèir coltais ag aontachadh leis a ’bheachd againn nach eil an teirm“ Eadar-lìn ”ann am briathrachas tràilleachd gèam (ie, IGD) neo-mhearachdach leis gum faod tràilleachd gèam tachairt an dà chuid air-loidhne agus far-loidhne mar a bha sinn ag argamaid agus a’ deasbad roimhe seo (me, Pontes & Griffiths, 2014). Krossbakken et al. (2017) cuideachd a ’bruidhinn air àite nam factaran cunnairt airson IGD agus thug iad fa-near, nam beachd-san, sgrùdaidhean tar-roinneil a’ sgrùdadh factaran cunnairt airson IGD “na sealbhaich an dian modh-obrach riatanach airson a bhith a ’tighinn gu co-dhùnaidhean”(P. 1). Tha sinn ag aontachadh ris a ’bheachd seo oir tha grunn bhuannachdan ann an sgrùdaidhean tar-roinneil ged nach eil iad a’ ceadachadh barailean adhbharach a dhearbhadh. Ach a dh ’aindeoin sin, leis na h-ìrean tràtha de sgrùdadh air IGD, tha mòran bhuannachdan an cois sgrùdaidhean tar-roinneil oir is iad an fheadhainn as daoire a thaobh ùine agus goireasan, agus faodaidh iad a bhith luachmhor ann a bhith a’ gineadh barailean brìoghmhor mu adhbharan galair, a ’toirt bunait airson àm ri teachd. sgrùdaidhean rannsachaidh epidemio-eòlasach a tha a ’feuchainn ri faighinn a-mach dàimhean adhbharach sònraichte a thaobh galair (Duilleag, Cole, & Timmreck, 1995).

Krossbakken et al. (2017) a ’moladh tuilleadh, le aire do na cuingeadan a th’ ann ann an rannsachadh tar-roinneil, a ’toirt a-steach adhbharrachadh a thaobh factaran cunnairt airson IGD“tha e coltach gu bheil feum air frèam rannsachaidh psychopathological leasachaidh”(P. 2). Tha iad cuideachd ag ràdh “feumar beachdachadh air gach cuid an clàr-ama agus an co-theacsa nuair a thathar a ’luachadh buaidh geàrr-ùine agus fad-ùine air eas-òrdugh gèam”(Td. 2). Tha sinn ag aontachadh le Krossbakken et al. (2017) a thaobh feum air tuilleadh rannsachaidh fad-ùine san raon. Ach, bu mhath leinn a chomharrachadh gu bheil leasachaidhean o chionn ghoirid ann am measadh psychometric de IGD air aire a thoirt don fhrèam-ama 12-mìos a chaidh a mholadh leis an APA ann am measadh IGD (faic Pontes, 2016, airson ath-sgrùdadh air measadh IGD). Mar eisimpleir, an dà chuid an Deuchainn Mì-rian Gaming Eadar-lìn (Deuchainn IGD-20) (Pontes et al., 2014) agus an Sgèile Eas-òrdugh Gaming Eadar-lìn - Foirm Goirid (IGDS9-SF; Pontes & Griffiths, 2015) dèan measadh air IGD taobh a-staigh an ùine a mhol APA de mhìosan 12.

Krossbakken et al. (2017) thug iad fa-near cuideachd “bha barrachd co-aontachd gambling agus gambling airidh air barrachd aire”(Td. 2). Ged a dh ’fhaodadh gambling agus gaming cuid de fheartan structarail cumanta a roinn (me, geall airgead), faodar a ràdh nach eil an dà ghnìomhachd sin co-ionann ris na prìomh fheartan mìneachaidh aca eadar-dhealaichte ann an grunn dhòighean. Mar eisimpleir, tha “ruith call” air a bhith air a stèidheachadh o chionn fhada mar shlat-tomhais làidir ann a bhith a ’leasachadh gambling trioblaideach, agus tha rannsachadh air sealltainn gu bheil an slat-tomhais seo a’ toirt cunntas air eadar-dhealachadh mòr ann an duilgheadasan gambling (Fisher, 2000). Air an làimh eile, chan eil “ruith call” na shlat-tomhais buntainneach / buntainneach airson a bhith a ’tuigsinn IGD oir tha na prìomh bhrosnachadh saidhgeòlach airson geamannan bhidio a chluich eadar-dhealaichte ann an dòigh shònraichte, le escapism agus ùine a’ caitheamh geamannan gu tric co-cheangailte ri IGD (me, Hagström & Kaldo, 2014; Pontes & Griffiths, 2016).

Tha sinn gu tur ag aontachadh le beachd Krossbakken et al. (2017) agus luchd-rannsachaidh eile “cha bu chòir cus gèamadh gun droch bhuaidh a bhith air a sheòrsachadh mar eas-òrdugh inntinn”(P. 2). Tha sinn den bheachd gur e seo rudeigin a tha an raon air aideachadh anns an litreachas mu thràth. Mar eisimpleir, thug an APA fa-near gu bheil IGD a ’toirt a-steach cleachdadh leantainneach agus ath-chuairteachaidh de gheamannan bhidio a tha a’ leantainn gu lagachadh no àmhghar a tha cudromach gu clinigeach (APA, 2013). Aig an ìre shònraichte (ie, slat-tomhais), Krossbakken et al. (2017) thug iad fa-near gu bheil neo-chunbhalachd le mòran de na slatan-tomhais a tha a ’mìneachadh IGD air an comharrachadh le rannsachadh, gu sònraichte a thaobh comharraidhean tarraing-às agus fulangas. Gu dearbh, thug grunn sgrùdaidhean a bha a ’sgrùdadh togail IGD aig an ìre shònraichte toraidhean measgaichte. Ach, chan eil seo ach a ’moladh gum feumar tuilleadh rannsachaidh a dhèanamh, gu sònraichte am measg chùisean a chaidh a dhearbhadh gu clinigeach far an urrainnear na slatan-tomhais IGD a choimeas ri inbhe làidir òir. A bharrachd air an sin, bhiodh sinn ag argamaid gu bheil a ’mhòr-chuid de neo-chunbhalachd a chaidh a lorg ann an rannsachadh a thaobh slatan-tomhais IGD gu ìre mar thoradh air gun do tharraing a’ mhòr-chuid de na sgrùdaidhean sin na toraidhean aca bho shamhlaichean coimhearsnachd neo-clionaigeach / normatach far an robh aonta agus doimhneachd nan slatan-tomhais seo gu nàdarra ìosal leis gu bheil cuir-ris giùlain gu math tearc a ’toirt buaidh air cuibhreann glè bheag de dhaoine.

Mu dheireadh, Krossbakken et al. (2017) mhol e gum bu chòir IGD a bhith air a mheasadh mar thogail leantainneach ann am modalan tomhais mar “a ’toirt cothrom an rannsachadh a leasachadh”(P. 3). Ged a tha sinn ag aontachadh gum bu chòir adhartasan modh-obrach ùra a bhith ann a bhith a ’measadh IGD, tha sinn ag aontachadh ris a’ bheachd gum bu chòir IGD a bhith air a mheasadh mar thogail leantainneach ann am modalan tomhais airson grunn adhbharan a ’toirt a-steach clàraidhean staitistigeil agus teòiridheach. Aig an ìre staitistigeil, Kline (2013) mhìnich gu bheil modalan riochdachail a ’gabhail ris gu bheil earbsa sgòr foirfe aig comharran adhbhar (ie, r_XX = 1.00), a tha neo-phractaigeach airson a ’mhòr-chuid de chaochladairean a chaidh amharc, a’ leantainn gu eadar-dhealachadh dragh nas motha den stuth falaichte co-fhreagarrach. A bharrachd air an sin, eu-coltach ri modal tomhais meòrachail, chan eil modail tomhais riochdachail a ’mìneachadh eadar-dhealachaidhean agus co-sheòrsan nan comharran (Kline, 2013). Aig an ìre teòiridheach, faodar easbhaidhean a ’mhodail chruthachail de IGD a mhìneachadh cuideachd leis an slat-tomhais de“ ath-sgaoileadh ”(slat-tomhais IGD 4). Ma tha sinn a ’gabhail ris gur e togail riochdachail a th’ ann an IGD, tha e an uairsin a ’ciallachadh gu bheil“ ath-sgaoileadh ”ag adhbhrachadh IGD. Tha duilgheadas teòiridheach aig a ’bharail seo leis gu bheil“ ath-sgaoileadh ”a’ tachairt air sgàth leasachadh tràilleachd agus chan ann. Gu geàrr, cha bhith daoine fa leth “a’ dol air ais ”mura h-eil iad a’ nochdadh le tràilleachd. Eòlas-inntinn eile (ie, Howell, Breivik, & Wilcox, 2007) cho-dhùin “chan eil tomhas riochdachail na dhòigh eile cho tarraingeach ri tomhas meòrachail agus nuair a ghabhas e dèanamh, ann a bhith a ’leasachadh cheumannan ùra no a’ taghadh am measg cheumannan eile a tha ann, bu chòir do luchd-rannsachaidh taghadh meòrachail”(P. 205). San aon dòigh, bhiomaid ag argamaid gum biodh e nas so-dhèanta IGD a bhun-bheachdachadh taobh a-staigh modal tomhais lùb fios-air-ais aig ìre staitistigeil agus teòiridheach an coimeas ri modalan meòrachail agus riochdachail (faic Kline, 2013).

Air an toirt còmhla, tha sinn an dòchas gun lean an conaltradh saidheansail a thàinig am bàrr mar thoradh air an obair cho-obrachail againn san raon seo air adhart a ’toirt an raon air adhart. An àite a bhith a ’stiogadh geamannan per se, is e dreuchd luchd-saidheans agus luchd-dreuchd eadar-dhealachadh soilleir a stèidheachadh eadar cuideigin a dh’ fhaodadh a bhith a ’cleachdadh gheamannan cus ach gun duilgheadas agus cuideigin a tha a’ fulang lagachadh mòr nam beatha làitheil mar thoradh air an cus gèam aca . Feumaidh an t-uallach seo a bhith air a cho-roinn le meadhanan mòr-chòrdte a bhios gu tric luath a ’togail clisgeadh moralta timcheall air giùlan geamannan, gu tric stèidhichte air sgrùdaidhean cùise sònraichte a’ togail cherry agus pìosan rannsachaidh a bheir taic do na cinn-naidheachd aca. Gu h-iomlan, feumaidh luchd-rannsachaidh, cleachdaichean, luchd-leasachaidh gèam, agus na meadhanan a bhith ag obair còmhla agus gu co-obrachail gus tuigse reusanta agus farsaing a thogail air gèam mar chleachdadh sociocultural àbhaisteach, tlachdmhor agus gu tric buannachdail, a dh ’fhaodadh a bhith airson beag-chuid de luchd-cleachdaidh cus. co-cheangailte ri eòlas air comharran co-cheangailte ri tràilleachd a dh ’fhaodadh a bhith feumach air taic proifeasanta.

Taic ùghdaran

Chuir na h-ùghdaran gu lèir ri ullachadh an làmh-sgrìobhainn seo.

Strì eadar com-pàirt

Chan eil na h-ùghdaran a 'nochdadh strì eadar com-pàirtean

iomraidhean

earrann: