પોર્નોગ્રાફી વપરાશ અસર માપ (પીસીઇએસ): ઉપયોગી અથવા નહીં?

પીસીઇએસ પોર્નોગ્રાફીની આત્મ-કલ્પિત અસરોને માપતા વિશિષ્ટ પરિણામો આપે છે

અપડેટ: આ 2018 NCOSE પ્રેઝન્ટેશનમાં - પોર્ન રિસર્ચ: હકીકત કે કાલ્પનિક? - ગેરી વિલ્સન 5 અભ્યાસો પાછળના સત્યને ઉજાગર કરે છે જે પ્રચારકો તેમના દાવાઓને સમર્થન આપવા માટે ટાંકે છે કે પોર્ન વ્યસન અસ્તિત્વમાં નથી અથવા પોર્નનો ઉપયોગ મોટાભાગે ફાયદાકારક છે. PCES ની સમીક્ષા 36:00 થી 43:20 સુધી કરવામાં આવે છે.

-----------------------------------

આ પોસ્ટ પોર્નોગ્રાફી કન્ઝમ્પશન ઇફેક્ટ સ્કેલ (PCES) તરીકે ઓળખાતી પોર્ન ઉપયોગ પ્રશ્નાવલીને સંબોધિત કરે છે . ઘણા અભ્યાસોએ તેનો ઉપયોગ કર્યો છે, જેમાં PCES ( હાલ્ડ અને માલામુથ , 2008 ) બનાવનાર પેપરમાં હિંમતભેર નિષ્કર્ષ કાઢવામાં આવ્યો છે કે " યુવાન ડેનિશ પુખ્ત વયના લોકો માને છે કે પોર્નોગ્રાફીનો મુખ્યત્વે તેમના જીવનના વિવિધ પાસાઓ પર સકારાત્મક પ્રભાવ પડ્યો છે ."

અભ્યાસ ફક્ત પોર્નની “સ્વ-સમજાયેલી” અસરોને માપે છે. આ માછલીને પાણી વિશે શું વિચારે છે તે પૂછવા જેવી છે, અથવા કોઈને પૂછવા જેવું છે કે મિનેસોટામાં મોટા થઈને તેનું જીવન કેવી રીતે બદલાઈ ગયું છે. ખરેખર, યુવાન પુખ્ત વયના લોકોને પોર્નની અસરો વિશે પૂછવું એ રાત્રે 10 વાગ્યે બારમાં જવું અને બધા આશ્રયદાતાઓને પૂછવું કે તેમની શુક્રવારે રાત્રે બિઅર કેવી અસર કરે છે. આવી અભિગમ પોર્નની અસરોને અલગ પાડતી નથી. તેનાથી વિપરિત, વપરાશકર્તાઓના અહેવાલોની તુલના બિન-વપરાશકર્તાઓના અહેવાલો સાથે અથવા પોર્ન છોડી દેનારા લોકોના અનુસરણથી પોર્નની વાસ્તવિક અસરોને છતી થાય છે.

શરૂઆતમાં, યુવાન ડેનિશ લોકોને પોર્ન ગમે છે તે પરિણામ આઘાતજનક નથી (જોકે નજીકથી નિરીક્ષણ કર્યા પછી, અભ્યાસના કેટલાક તારણો ખૂબ જ શંકાસ્પદ છે). આ અભ્યાસ 2007 માં બહાર આવ્યો હતો, અને ડેટા એક દાયકા પહેલા, 2003 માં એકત્રિત કરવામાં આવ્યો હતો - ટ્યુબ સાઇટ્સ પર પોર્ન વિડિઓઝ સ્ટ્રીમ કરતા પહેલા , વાયરલેસ સાર્વત્રિક હતા તે પહેલાં અને સ્માર્ટફોન પહેલાં. છેલ્લા અડધા ડઝન વર્ષોથી ગંભીર પોર્ન-સંબંધિત લક્ષણો (ખાસ કરીને યુવાન વપરાશકર્તાઓમાં) ના અહેવાલો વધુને વધુ સપાટી પર આવી રહ્યા છે. એક દાયકા પહેલા, એ શક્ય છે કે પોર્નનો ઉપયોગ કરતા યુવાન ડેનિશ પુખ્ત વયના લોકો સમસ્યાઓના માર્ગમાં વધુ ધ્યાન આપતા ન હતા . ઇન્ટરનેટ પોર્નને એક સ્વાગત હસ્તમૈથુન સહાય તરીકે, અથવા ઓછામાં ઓછું એક નિરુપદ્રવી તરીકે જોવામાં આવી શકે છે.

યુવા ડેન્સ દ્વારા અશ્લીલ ઉપયોગને લાભકારક માનવામાં આવે છે તે શોધવું તેના યુગ માટે ગેરવાજબી લાગતું ન હતું, તેથી, અમે તાજેતરના અભ્યાસમાં કાર્યરત ન થાય ત્યાં સુધી આખો અભ્યાસ વાંચવાની અથવા પીસીઈએસ પ્રશ્નાવલિ જોવાની તસ્દી લીધી ન હતી. જ્યારે આપણે ખરેખર પીસીઈએસ તરફ જોયું ત્યારે અમે મૂંઝાઈ ગયા. તે થોડુંક લાગે છે પરંતુ પોર્નો ઉપયોગ "સકારાત્મક" છે તે દર્શાવવા માટે તેના નિર્માતાઓનો ઉત્સાહ અને તેના કેટલાક નિષ્કર્ષ માન્યતાથી પરે છે. નીચેનાનો વિચાર કરો:

૧. સૌપ્રથમ, આ અભ્યાસમાં, "જાણ્યું કે પુરુષો અને સ્ત્રીઓ બંનેએ સામાન્ય રીતે હાર્ડકોર પોર્નોગ્રાફીના વપરાશની નાની થી મધ્યમ હકારાત્મક અસરો અને જો કોઈ હોય તો, આવા વપરાશની થોડી નકારાત્મક અસરોની જાણ કરી હતી."

  • બીજા શબ્દોમાં, પોર્નનો ઉપયોગ હંમેશા થોડા, જો કોઈ હોય, તો ખામીઓ સાથે ફાયદાકારક હતો.

2. વધુમાં, "સમીકરણમાં બધા ચલો દાખલ કર્યા પછી, ત્રણ જાતીય પૃષ્ઠભૂમિ ચલો એ સકારાત્મક અસરોમાં આંકડાકીય રીતે નોંધપાત્ર યોગદાન આપ્યું : વધુ પોર્નોગ્રાફીનો વપરાશ, પોર્નોગ્રાફીનો વધુ વાસ્તવિકતાવાદ અને હસ્તમૈથુનની વધુ આવર્તન."

  • બીજા શબ્દોમાં, તમે જે વધુ પોર્નોગ્રાફીનો ઉપયોગ કરો છો, તેટલું વાસ્તવિક તમે માનતા હો, અને તમે જેટલું વધુ હસ્તમૈથુન કરો છો, તે તમારા જીવનના દરેક ક્ષેત્રમાં વધુ હકારાત્મક અસરો આપે છે. મજાક નહિ.
  • સંશોધનકારોના નિષ્કર્ષને લાગુ પાડતા, જો તમે 30 વર્ષ જુના છો કે જે દિવસમાં 5 વખત હાર્ડકોર્ન પોર્નનું હસ્તમૈથુન કરે છે, તો પોર્ન તમારા જીવનમાં ખાસ કરીને સકારાત્મક યોગદાન આપી રહી છે.
  • આ રીતે, પીસીઇએસ પરિણામો ખરેખર કરે છે નથી પોર્નને વાસ્તવિક રૂપે જોતા નિવેદનને સમર્થન આપવું ફાયદાકારક છે. આ પોસ્ટની નીચે અભ્યાસ ડેટાના ઊંડાણપૂર્વકના વિશ્લેષણથી તમે જોઈ શકો છો તેનાથી વિપરિત.

૩. સૌથી નોંધપાત્ર બાબત એ છે કે, "સામાન્ય રીતે વપરાશની એકંદર હકારાત્મક અસરનો અહેવાલ હાર્ડકોર પોર્નોગ્રાફીના વપરાશની માત્રા સાથે રેખીય રીતે મજબૂત અને સકારાત્મક રીતે સંકળાયેલો જોવા મળ્યો ."

  • તેથી, પોર્નો વધુ કડક છે જે તમારા જીવનમાં તેના હકારાત્મક પ્રભાવોને વધારે જુએ છે. 15 વર્ષના વૃદ્ધો: સૌથી વધુ આત્યંતિક, હિંસક પોર્ન જુઓ જે તમે શોધી શકો છો જેથી તમે પણ અસંખ્ય લાભો અનુભવી શકો.
  • નોંધ લો કે સંશોધનકારો એમ પણ નથી કહેતા કે ત્યાં એક છે ઘંટડી વળાંક, જ્યાં સાધારણ ઉપયોગની તુલનામાં ઘણું નુકસાનકારક છે. તેમની શોધ એ છે કે, "વધુ હંમેશાં વધુ સારું રહે છે." આશ્ચર્યજનક, ના?
  • હકિકતમાં, પી.સી.ઇ.એસ. "શોધે છે" કે નથી ઇન્ટરનેટ પોર્નનો ઉપયોગ કરીને નુકસાનકારક પરિણામો લાવે છે!

કેવી રીતે ત્રણ ચલો - પોર્ન જેટલું કઠણ હશે, તેટલું જ તમને તે વાસ્તવિક લાગશે ( sic ) , અને જેટલું તમે તેમાં હસ્તમૈથુન કરશો - હંમેશા વધુ ફાયદાઓ સાથે સંકળાયેલા હોઈ શકે છે?

પ્રથમ, પ્રકૃતિમાં બીજે ક્યાંય પણ "વધુ હંમેશા સારું છે" દેખાતું નથી. વધુ ખોરાક, વધુ પાણી, ઓક્સિજનનું વધુ પ્રમાણ, વધુ વિટામિન, વધુ ખનિજો, વધુ સૂર્યપ્રકાશ, વધુ ઊંઘ, વધુ કસરત.... બધી બાબતોમાં એક મુદ્દો એવો આવે છે જે વધુ નકારાત્મક અસરો અથવા મૃત્યુનું કારણ બને છે. તો આ એક જ ઉત્તેજના ક્રાંતિકારી અપવાદ કેવી રીતે હોઈ શકે? તે ન હોઈ શકે.

બીજું, જો તમે ક્યારેય જાણતા હોવ તો તે પોર્નનો ઉપયોગ છે, તમે જાણો છો કે તમે છોડો નહીં ત્યાં સુધી તે તમને કેવી અસર કરે છે (અને સામાન્ય રીતે મહિના પછી નહીં).

ત્રીજું, પીસીઈએસ પ્રશ્નો, અને તેમની ગણતરી કરવાની રીત, તે શોધવા માટે તૈયાર કરવામાં આવે છે કે "વધુ હંમેશાં વધુ સારું રહે છે."

સરળ શબ્દોમાં કહીએ તો, પીસીઈએસ હંમેશાં શોધી કા thatે છે કે વધુ પોર્ન ઉપયોગ તેના તમામ 5 કેટેગરીમાં કોઈના જીવનમાં હકારાત્મકતાને માપવા માટે ઉચ્ચ સ્કોર્સ સાથે સંબંધિત છે: 1) સેક્સ લાઇફ, 2) સેક્સ તરફના વલણ, 3) જાતીય જ્ledgeાન, 4) મહિલાઓ પ્રત્યેની પર્સેપ્શન / વલણ, 5) સામાન્ય જીવન. આ અવિશ્વસનીય તારણો લગભગ દરેક અધ્યયનો વિરુદ્ધ ચાલે છે જેણે પોર્નની અસરોના સરળ ઉદ્દેશ્ય પગલાં લીધા છે. દાખ્લા તરીકે:

પ્રશ્ન: જે વધુ સચોટ ચિત્ર પ્રદાન કરે છે: (1) વિવિધ પદ્ધતિઓનો ઉપયોગ કરીને સેંકડો અધ્યયન, (2) અથવા એક જ ખામીયુક્ત પ્રશ્નાવલિ (પીસીઈએસ) કે જે તમને લાગે છે કે "પોર્નનો ઉપયોગ ન કરવો" તમારા માટે ખરેખર ખરાબ છે?

ચાલો જોઈએ કે પીસીઈએસ તેના જાદુઈ પરિણામો કેવી રીતે બનાવે છે.

પીસીઇએસના પ્રશ્નોને જીવનમાં લાગુ પાડવા

આજના ઘણા યુવાન, પુરુષ પોર્ન વપરાશકર્તાઓની સ્થિતિમાં તમારી જાતને મૂકો. તમે ઉચ્ચ-રિઝોલ્યુશન વિડિઓમાં કલ્પના કરી શકાય તેવા દરેક પ્રકારના પોર્ન જોયા હશે, અને વેનીલા શૈલીઓ હવે તમને ઉત્તેજિત કરતી નથી. તમે આમાંના એક અથવા વધુ વ્યાપકપણે નોંધાયેલા લક્ષણોથી પણ પીડાઈ રહ્યા છો: વાસ્તવિક સંભવિત જીવનસાથી પ્રત્યે આકર્ષણ ગુમાવવું, ઇરેક્ટાઇલ સુસ્તી અથવા વાસ્તવિક ભાગીદારો સાથે વિલંબિત સ્ખલન, મૂંઝવણભર્યા પોર્ન સ્વાદ તરફ વધવું, અને કદાચ અસ્પષ્ટ સામાજિક ચિંતા અને પ્રેરણાનો અભાવ. પરંતુ તમે ક્યારેય લાંબા સમય સુધી પોર્નનો ઉપયોગ કરવાનું બંધ કર્યું નથી કે તમે શોધી શકો કે શું આ લક્ષણોમાંથી કોઈ તમારા પોર્નના ઉપયોગ સાથે સંબંધિત છે કે નહીં તે શંકા પણ કરી શકો.

તમારા સંજોગો જોતાં, તમે પીસીઈએસ પરના સકારાત્મક સ્કોર કરતા ઓછા કંઈપણ સાથે અંત કરી શકશો? આપણે એવું નથી માનતા. 7 એ કોઈપણ પ્રશ્નનો મહત્તમ સ્કોર છે. પીસીઇએસના 47 પ્રશ્નોમાંથી, 27 (બહુમતી) "સકારાત્મક" છે. આ એટલા માટે થાય છે કારણ કે સંશોધનકારો માને છે કે “જાતીય જ્ knowledgeાન” ફક્ત સકારાત્મક હોઈ શકે છે. આમ, 7 "અતિરિક્ત" જાતીય જ્ questionsાનના પ્રશ્નોમાં કોઈ પ્રતિરૂપ નથી. આ એક રસપ્રદ ધારણા છે, કેમ કે આપણે ઘણાં પોર્ન યુઝર્સ અહેવાલ આપ્યાં છે કે તેઓએ પોર્ન પાસેથી વસ્તુઓ જોયેલી અને શીખી છે જેની તેઓ ઇચ્છા રાખે છે કે તેઓ ભૂલી શકે.

કોઈ પણ સંજોગોમાં, ઉપર વર્ણવેલ યુવાન કાલ્પનિક પોર્ન વપરાશકર્તા આ નમૂનાઓ "સકારાત્મક" પ્રશ્નોને કેવી રીતે સ્કોર કરી શકે છે?

૧૪. ____ એ ગુદા મૈથુન વિશે તમારા જ્ઞાનમાં વધારો કર્યો છે? “હા, હા! = ૭ ”

૧૫. ____ શું વિરોધી લિંગ પ્રત્યેના તમારા દૃષ્ટિકોણ પર સકારાત્મક અસર પડી છે? "મને લાગે છે કે. પોર્ન સ્ટાર્સ હોટ હોય છે. = ૬ "

૨૮. ____ એકંદરે, શું તમારા સેક્સ લાઇફમાં સકારાત્મક પૂરક રહ્યું છે? “હા, હું તેના વિના ક્યારેય હસ્તમૈથુન કરતો નથી. = ૭ “

૪૫. ____ એ તમને વધુ લૈંગિક ઉદાર બનાવ્યા છે? “ચોક્કસ. = ૭ “

અહીં કેટલાક 20 "નકારાત્મક" પ્રશ્નો છે:

૨. ____ શું તમને સેક્સ પ્રત્યે ઓછી સહિષ્ણુતા આવી છે? "શું તમે મજાક કરો છો? હું દર અઠવાડિયે કલાકો સુધી સેક્સ જોઉં છું. = ૧ "

૨૫. ____ એ તમારા જીવનની ગુણવત્તામાં ઘટાડો કર્યો છે? “હું મારા પોર્ન વગર જીવનની કલ્પના કરી શકતો નથી, તો ના. = ૧ “

૪૦. ____ ને કારણે તમારા સેક્સ જીવનમાં સમસ્યાઓ આવી છે? “ના, હું કુંવારી છું. = ૧ “

૪૬. ____ સામાન્ય રીતે, જ્યારે તમે એકલા જાતીય રીતે સક્રિય હોવ (દા.ત., હસ્તમૈથુન દરમિયાન) ત્યારે તમને કાર્યક્ષમતાની ચિંતા થઈ છે? “શું તમે મજાક કરી રહ્યા છો? 'અલબત્ત નહીં. = ૧ “

ત્યારબાદ સંશોધકોએ વપરાશકર્તાઓના જવાબોને અનેક શ્રેણીઓમાં વિભાજીત કર્યા: 1) સેક્સ લાઇફ, 2) સેક્સ પ્રત્યેનું વલણ, 3) જાતીય જ્ઞાન, 4) સ્ત્રીઓ પ્રત્યેની ધારણા/વલણ, 5) સામાન્ય જીવન. જાતીય જ્ઞાન શ્રેણીથી વિપરીત, અન્ય 4 શ્રેણીઓમાં "સકારાત્મક" અને "નકારાત્મક" બંને પ્રશ્નો હતા. આ શ્રેણીઓ માટે, સંશોધકોએ અહેવાલ આપ્યો કે શું હકારાત્મક સરેરાશ નકારાત્મક સરેરાશ કરતાં વધુ છે. હકીકતમાં, તેઓ અમને 4 શ્રેણીઓ માટે "સકારાત્મક" અને "નકારાત્મક" પ્રશ્ન સરેરાશ વચ્ચેનો તફાવત આપે છે, અમને યુવાન ડેનિશ લોકોની વાસ્તવિક સરેરાશ બતાવ્યા વિના. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, આપણે જાણીએ છીએ કે કેટલાક "સકારાત્મક" પ્રશ્નોના પ્રતિભાવ ગરમ હોઈ શકે છે, પરંતુ સંકળાયેલ "નકારાત્મક" પ્રશ્ન સ્કોર્સ એટલા ઓછા હતા કે તેમની વચ્ચેનો ફેલાવો એટલો વિશાળ હતો કે ખોટો ચિત્ર આપવા માટે ડેનિશ લોકો પોર્ન વિશે ખૂબ હકારાત્મક અનુભવતા હતા, જ્યારે, હકીકતમાં, તેઓને લાગ્યું ન હોય કે પોર્ન એટલું ફાયદાકારક છે, પરંતુ તેના ઉપયોગના નુકસાનના માર્ગમાં બહુ કંઈ જોયું નહીં ( સમગ્ર PCES જુઓ )

જો આ સમજણ ન આવે તો, નીચે આપેલ સમજૂતી જુઓ - એક વરિષ્ઠ પ્રોફેસર દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલ છે જે વારંવાર મનોવિજ્ઞાન સંશોધનની પીઅર સમીક્ષા કરે છે. તેઓ એ પણ નિર્દેશ કરે છે કે, સંશોધકોના સિદ્ધાંતના વિરોધાભાસમાં કે પુરુષો પોર્નના ઉપયોગથી સ્ત્રીઓ કરતાં ઓછી નકારાત્મક અસરો અનુભવે છે, પુરુષોએ ખરેખર બે ક્ષેત્રોમાં સ્ત્રીઓ કરતાં નોંધપાત્ર રીતે વધુ નકારાત્મક અસરો નોંધાવી છે: સેક્સ લાઇફ અને સામાન્ય રીતે જીવન. સંશોધકો આ તારણોની ચર્ચા કરતા નથી, જે દેખીતી રીતે તેમના પોર્ન-સકારાત્મક નિષ્કર્ષોને પ્રભાવિત કરતા નથી. છતાં અમને તે રસપ્રદ લાગે છે કારણ કે વચ્ચેના વર્ષોમાં પુરૂષ હાઇ-સ્પીડ પોર્ન વપરાશકર્તાઓએ જાતીય પ્રદર્શન સમસ્યાઓ અને અન્ય લક્ષણોની જાણ કરી છે જે જીવનને ઓછું આનંદપ્રદ બનાવે છે.

ઉપર જણાવેલ તકનીકી સમસ્યાઓ ઉપરાંત, અહીં કેટલીક એવી વૈભાવિક સમસ્યાઓ છે જે અમને પીસીઇએસ વિશે ચિંતા કરે છે:

  1. જીવનની ઓછી ગુણવત્તા, સંબંધોને નુકશાન, અને બિનઅનુભવી સેક્સ લાઇફ પીસીઇએસમાં સમાન પગલા પર છે અને સેક્સ પ્રત્યે વધુ ઉદાર વલણ અને લૈંગિક વલણ વિશે વધુ શીખવું છે.
  2. ઘણા લોકો તરુણાવસ્થા (અથવા તે પહેલાં પણ) થી પોર્નનો ઉપયોગ કરે છે, પરંતુ ક્યારેય અસલી સેક્સ નહોતું કર્યું. તેઓ સંભવત know જાણી શકતા નથી કે વિરોધી લિંગ અથવા તેમના લૈંગિક જીવન વિશેના તેમના મંતવ્યોને કેવી અસર કરી છે. શું સાથે સરખામણી? આ છોકરાઓ માટે, ઘણાં પી.સી.ઈ.એસ પ્રશ્નો, કેવી રીતે છે તે પૂછવા સમાન છે તમારા માતાના બાળકએ તમારા જીવનને અસર કરી.
  3. મોટાભાગના લોકો તેમના પોર્ન ઉપયોગ સાથે સંકળાયેલા લક્ષણો, તેનો ઉપયોગ કરવાનું બંધ કર્યાના મહિનાઓ પછી પણ તેમને સંપૂર્ણરૂપે ખ્યાલ નથી આવતો, તેથી ભલે તેઓ આવી રહ્યાં હોય ગંભીર લક્ષણો (વિલંબ ઉદ્ગાર, ફૂલેલા તકલીફ, લૈંગિક જાગૃતિ, વાસ્તવિક ભાગીદારોને આકર્ષણનું નુકસાન, તીવ્ર અનૈચ્છિક ચિંતા, એકાગ્રતા સમસ્યાઓ, અથવા હતાશા), થોડા વર્તમાન વપરાશકર્તાઓ આવા લક્ષણોને ઇન્ટરનેટ પોર્ન ઉપયોગ સાથે જોડશે - ખાસ કરીને પી.સી.ઈ.એસ. દ્વારા અપાયેલી અસ્પષ્ટ શરતોને જોતા: "નુકસાન" "જીવનની ગુણવત્તા."

બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તમારું લગ્નજીવન નષ્ટ થઈ શકે છે અને તમારી પાસે જૂની ઇડી હોઈ શકે છે, પરંતુ તમારું પીસીઈએસ સ્કોર હજી પણ બતાવી શકે છે કે પોર્ન તમારા માટે ઉત્તમ રહ્યું છે. હકીકતમાં, જો તમે માનવીની અદૃશ્ય પ્રજાતિમાંની એક છો જેમણે ઇન્ટરનેટ પોર્નનો ઉપયોગ કર્યો નથી, તો તમારું પીસીઈએસ સ્કોર સરળતાથી સૂચવી શકે છે કે પોર્નનો ઉપયોગ ન કરવાથી તમારા જીવન પર હાનિકારક અસરો થઈ રહી છે કારણ કે તમે ફક્ત વેનીલા સેક્સ પ્રથાઓ વિશે જ જાણતા હશો. જેમ કે એક પુનingપ્રાપ્ત પોર્ન યુઝરે પીસીઈએસ જોયા પછી કહ્યું:

“હા, મેં યુનિવર્સિટી છોડી દીધી છે, અન્ય વ્યસનોથી સમસ્યાઓ વિકસાવી છે, ક્યારેય કોઈ ગર્લફ્રેન્ડ નથી લીધી, મિત્રો ગુમાવી નથી, દેવામાં ડૂબી ગઈ છે, હજી પણ ઇડી છે અને વાસ્તવિક જીવનમાં ક્યારેય સંભોગ નથી કરતો. પરંતુ ઓછામાં ઓછું હું પોર્ન સ્ટારની બધી કૃત્યો વિશે જાણું છું અને બધી જુદી જુદી સ્થિતિ પર ઝડપી છું. તેથી હા, મૂળભૂત રીતે પોર્ન મારું જીવન સમૃધ્ધ બનાવ્યું છે. "

બીજો વ્યક્તિ:

"હું જાણું છું કે કુશળતાપૂર્વક ગુદામાં ડિલ્ડો કેવી રીતે દાખલ કરવો, પરંતુ મારા બાળકો મારા કમ્પ્યુટર પર જે મળ્યાં છે તેના કારણે બીજા શહેરમાં રહે છે."

સંશોધકોને મહત્વપૂર્ણ પ્રશ્નો પૂછવા પ્રોત્સાહિત કરો

સૌથી વધુ જોખમવાળા જૂથ (યુવા પુરુષો) ને પૂછતા અભ્યાસ ક્યાં છે કે જે આજે કયા પ્રકારનાં લક્ષણોની જાણ કરી રહ્યા છે તેના લક્ષણો પ્રગટ કરશે? જેમ કે,

  • “શું તમે પરાકાષ્ઠામાં હસ્તમૈથુન કરી શકો છો? વગર ઇન્ટરનેટ પોર્ન? ”
  • "તમે ઇન્ટરનેટ પોર્નનો ઉપયોગ શરૂ કર્યો ત્યારથી તમે સામાજિક રીતે ઓછા સક્રિય થયા છો?"
  • "તમે હજી શરૂ કરેલી ઇન્ટરનેટ પોર્ન શૈલીઓનું પરાકાષ્ઠા કરવામાં સક્ષમ છો?"
  • "શું તમે ઇન્ટરનેટ પોર્ન શૈલીઓ તરફ આગળ વધ્યા છો જે તમને ખલેલ પહોંચે છે?"
  • "તમે ઇન્ટરનેટ પોર્નનો ઉપયોગ શરૂ કર્યો ત્યારથી તમે તમારા જાતીય અભિગમ પર સવાલ ઉભા કરવાનું શરૂ કર્યું છે?"
  • "જ્યારે તમે ઇન્ટરનેટ પોર્ન ઉપયોગ દરમિયાન તમારા ઉત્થાનની તુલના વાસ્તવિક સાથી સાથે તમારા ઇરેક્શન સાથે કરો છો ત્યારે શું તમે પછીની સમસ્યાઓ ધ્યાનમાં લો છો?"
  • "જ્યારે તમે ઇન્ટરનેટ પોર્ન ઉપયોગ દરમિયાન પરાકાષ્ઠા કરવાની તમારી ક્ષમતાની વાસ્તવિક ભાગીદાર સાથે પરાકાષ્ઠા કરવાની તમારી ક્ષમતા સાથે તુલના કરો છો, તો શું તમે પછીની સમસ્યાઓ ધ્યાનમાં લો છો?"

સદનસીબે, ન્યુરોસાયન્ટિસ્ટ્સ તરફથી આવતા સંશોધનો દર્શાવે છે કે પોર્નનો ઉપયોગ વ્યસન-સંબંધિત મગજમાં પરિવર્તન લાવી શકે છે . આ ન્યુરોલોજીકલ અભ્યાસો ( અને આગામી અભ્યાસો ) ના પરિણામો 280+ ઇન્ટરનેટ વ્યસન "મગજ અભ્યાસો" સાથે સુસંગત છે , જેમાંના ઘણામાં ઇન્ટરનેટ પોર્નનો ઉપયોગ પણ શામેલ છે. PCES "પરિણામો" ના વિરોધાભાસમાં 80 થી વધુ અભ્યાસોએ પોર્નના ઉપયોગને જાતીય સમસ્યાઓ અને ઓછી જાતીય અને સંબંધ સંતોષ સાથે જોડ્યો છે. તે સ્પષ્ટ થઈ રહ્યું છે કે ઇન્ટરનેટ પોર્નનો ઉપયોગ "સકારાત્મક" છે તે જાહેર જનતાને સમજાવવા માટે ગમે તેટલી કુશળતાપૂર્ણ પ્રશ્નાવલિ બનાવવામાં આવે, જો વપરાશકર્તાઓ જાતીય પ્રદર્શન સમસ્યાઓ, અન્ય ગંભીર લક્ષણો અને વ્યસનોની જાણ કરી રહ્યા હોય જે પોર્ન છોડ્યા પછી ઉકેલાય છે, તો આવી પ્રશ્નાવલિ મહત્વપૂર્ણ રીતે અપૂરતી છે. આજના ઘણા હાઇ-સ્પીડ પોર્ન વપરાશકર્તાઓ માટે, પોર્ન " સેક્સ-નેગેટિવ " સાબિત થઈ રહ્યું છે.

સત્તાવાળાઓ વચ્ચેનો સંઘર્ષ એ યાદ અપાવે છે કે આદર્શિકતા એ સામાન્યતાની ગેરંટી નથી . તે "માનક" અને સામાન્ય વર્તન "સામાન્ય" અથવા "સ્વસ્થ" હોવાના અર્થ વચ્ચે ખૂબ જ ટૂંકું પગલું છે. છતાં "સામાન્ય" નો અર્થ ખરેખર સ્વસ્થ કામગીરીના પરિમાણોમાં થાય છે. ગમે તેટલા લોકો કોઈ વર્તનમાં સામેલ હોય અથવા તેમને ગમે તેટલું ગમે, જો તે રોગવિજ્ઞાન ઉત્પન્ન કરે, તો કાયદેસર તબીબી સંશોધકો પરિણામને "સામાન્ય" લેબલ નહીં કરે. 1960 ના દાયકામાં ધૂમ્રપાનનો વિચાર કરો. આજે, યુરોલોજિસ્ટ્સ ED ધરાવતા યુવાનોની આશ્ચર્યજનક સંખ્યાની જાણ કરી રહ્યા છે, એક પેથોલોજી જે ઘણા આરોગ્યસંભાળ આપનારાઓ અને ભૂતપૂર્વ પોર્ન વપરાશકર્તાઓ ઇન્ટરનેટ પોર્નના વધુ પડતા વપરાશ સાથે જોડાઈ રહ્યા છે.

પોર્નોગ્રાફીની અસરોમાં રસ ધરાવતા કોઈપણ વ્યક્તિ માટે PCES પ્રશ્નાવલીના પરિણામોના આધારે હેડલાઇન્સ અને નિષ્કર્ષોથી આગળ વાંચવું શાણપણભર્યું રહેશે. સમગ્ર અભ્યાસનું વિશ્લેષણ કરો. શું સંશોધકોએ એવા પ્રશ્નો પૂછ્યા હતા જેનાથી આજના કેટલાક પોર્ન વપરાશકર્તાઓ જે ગંભીર લક્ષણોની જાણ કરી રહ્યા છે તે બહાર આવ્યા હોત? શું તેઓએ વપરાશકર્તાઓની સરખામણી ભૂતપૂર્વ વપરાશકર્તાઓ સાથે કરી, જેથી પોર્ન-ઉપયોગ ચલને દૂર કરવાની અસરો જોવા મળે? શું તેઓએ એવા પ્રશ્નો પૂછ્યા હતા જે મુખ્યત્વે ફક્ત પોર્ન-પોઝિટિવ ડેટા જ બહાર લાવે? શું પુરાવા એકત્રિત કરવામાં આવ્યા હતા અને જવાબદારીપૂર્વક વિશ્લેષણ કરવામાં આવ્યા હતા? શું સંશોધકોએ આ જર્મન ટીમ દ્વારા વિકસિત નવા s-IAT (શોર્ટ-ફોર્મ ઇન્ટરનેટ એડિક્શન ટેસ્ટ) જેવા પરીક્ષણનો ઉપયોગ કરીને વ્યસન માટે તેમના વિષયોની તપાસ કરી હતી?

ફક્ત એટલા માટે કે તે તમને ગમે છે તે તમારા માટે સારું બનાવતું નથી

સૌથી ઉપર, સ્વ-માન્ય અસરો પર આધારિત પોર્ન અભ્યાસો પર શંકા રાખો. આ અમને પોર્નના વાસ્તવિક હકારાત્મક અને નકારાત્મક પરિણામો વિશે કંઈ કહી શકતા નથી, છતાં તેઓ વૈજ્ઞાનિક-ધ્વનિ, ખાતરી આપતી હેડલાઇન્સ બનાવે છે, જેના પર ભારે પોર્ન વપરાશકર્તાઓ ઘણીવાર ચેતવણી ચિહ્નો અને લક્ષણો હોવા છતાં સતત ઉપયોગને તર્કસંગત બનાવવા માટે આધાર રાખે છે. ઉદાહરણ તરીકે, તાજેતરના " યુનિવર્સિટી અને સમુદાય નમૂનાઓમાં ઉત્તેજના-લક્ષી ઑનલાઇન જાતીય પ્રવૃત્તિઓના સ્વ-મૂલ્યાંકન " જુઓ. તેમાં PCES ના ટૂંકા સંસ્કરણનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો, અને આશ્ચર્યજનક રીતે, જાણવા મળ્યું કે સહભાગીઓએ તેમના પોર્ન ઉપયોગથી નકારાત્મક પરિણામો કરતાં વધુ હકારાત્મક અહેવાલ આપ્યો હતો.

આવા અધ્યયનનો ભય એ છે કે તેઓ આ ખોટી માન્યતાને ચુસ્તપણે પ્રોત્સાહન આપે છે કે "જો મને પોર્ન પૂરતું ગમે છે, તો તે મારા પર સકારાત્મક અસર કરે છે." આ એક અભ્યાસ બનાવવાથી બરાબર છે જે બાળકોને ખાતરી આપે છે કે જો તેમને ખાંડ-કોટેડ અનાજ પૂરતું ગમે તો તે તેમના માટે સારું છે.

"અભ્યાસ એ મનોરોગવિજ્ nightાનનો દુmaસ્વપ્ન છે"

મુખ્ય યુનિવર્સિટીમાં વરિષ્ઠ પ્રોફેસર, જે વારંવાર મનોવિજ્ઞાન સંશોધનની સમીક્ષા કરે છે, તેણે પીસીઇએસ પદ્ધતિ વિશેની અમારી ચિંતાઓને વધારે છે:

આ અભ્યાસમાં એક મોટી સમસ્યા એ છે કે સંશોધકોએ નક્કી કર્યું કે તેઓ ફક્ત વસ્તુઓના શબ્દોના આધારે પ્રાથમિક રીતે "સકારાત્મક" અને "નકારાત્મક" અસરના ધોરણો બનાવી શકે છે. આનાથી તેઓ વ્યક્તિગત વસ્તુઓના સ્તરને બદલે તેમના પૂર્વ-નિર્ધારિત હકારાત્મક અને નકારાત્મક ધોરણોના સ્તરે પરિબળ વિશ્લેષણ કરવા પ્રેરાયા. જો તેઓએ આઇટમ-સ્તરનું પરિબળ વિશ્લેષણ કર્યું હોત, તો તેઓ શોધી શક્યા હોત કે સમાન ક્ષેત્ર (જાતીય જીવન, સામાન્ય રીતે જીવન, વગેરે) ને સંબોધતી વસ્તુઓ અલગ હકારાત્મક અને નકારાત્મક પરિબળોને બદલે સમાન પરિબળ પર ભારિત છે. જો આ પરિણામ પ્રાપ્ત થયું હોત, તો આનો અર્થ એ થયો કે વસ્તુઓ અલગ હકારાત્મક અને નકારાત્મક અસરોને બદલે નકારાત્મકતા-સકારાત્મકતાના સાતત્યનું મૂલ્યાંકન કરી રહી છે. અને જો તે પરિણામ હોત, તો તે અર્થઘટન કરવું અશક્ય હોત કે સરેરાશ સ્કોર ખરેખર નકારાત્મકતા કરતાં વધુ હકારાત્મકતા દર્શાવે છે કે નહીં.

ફક્ત એટલા માટે કે સરેરાશ સ્કોર મધ્ય-બિંદુથી ઉપર છે (દા.ત.> 24, 8-આઇટમ પર, 7-પગલાની લિકર્ટ સ્કેલ જ્યાં સ્કોર્સ 8 થી 56 સુધી બદલાઇ શકે છે), આનો અર્થ એ નથી કે સ્કોર અસલી સકારાત્મક અસર સૂચવે છે. સ્વ-અહેવાલો આ રીતે ચહેરાના મૂલ્ય પર સ્વીકારી શકાતા નથી. જો તેઓ કરી શકે, અને અમે લોકોના જૂથને તેમની પોતાની બુદ્ધિને રેટ કરવા કહ્યું, તો આપણે શોધીશું કે લોકો સામાન્ય રીતે બુદ્ધિમાં સરેરાશ કરતા વધારે હોય છે. સંશોધનકારો આ સમસ્યાથી વાકેફ હોવાનું જણાય છે, કારણ કે તેઓ લેખની રજૂઆતમાં મીડિયા પ્રભાવ વિશે પ્રથમ વિરુદ્ધ ત્રીજા વ્યક્તિની દ્રષ્ટિએ ચર્ચા કરે છે. પછી તેઓ આગળ વધે છે અને ચહેરાના મૂલ્ય પર સ્વ-દ્રષ્ટિ અને સ્વ-અહેવાલો લે છે.

… માધ્યમોની સરખામણી કરવા માટે ટી-પરીક્ષણોનો ઉપયોગ કરવો સમસ્યારૂપ છે. ખરેખર, તમે ટી-પરીક્ષણોની ગણતરી કરી શકો છો અને કોષ્ટક 4 માં દર્શાવેલ પરિણામો જેવા પરિણામો મેળવી શકો છો. પરંતુ તેનો અર્થ એ નથી કે પરિણામો અર્થપૂર્ણ છે. ઉદાહરણ તરીકે, પુરુષો માટે લાઇફ ઇન જનરલ માટે સરેરાશ સ્કોર્સમાં 1.15-પોઇન્ટ તફાવત લો. સંશોધકો વાસ્તવિક માધ્યમોની જાણ કરતા નથી, ફક્ત સરેરાશ તફાવતોનો અહેવાલ આપે છે , તેથી મને કેટલાક માધ્યમો બનાવવા દો. ચાલો કહીએ કે નમૂનાનો સરેરાશ સ્કોર હકારાત્મક લાઇફ ઇન જનરલ સ્કેલ પર 24.15 અને નકારાત્મક લાઇફ ઇન જનરલ સ્કેલ પર 23.00 હતો (બંને 4-આઇટમ, 7-પગલાંના લિકર્ટ સ્કેલ છે, તેથી સ્કોર 4 થી 28 સુધી બદલાઈ શકે છે). આને યોગ્ય તફાવત બનાવવા માટે, 23 અથવા 24 અથવા એક સ્કેલ પર ગમે તે સ્કોર બીજા સ્કેલ પર સમાન ડિગ્રીનું પ્રતિનિધિત્વ કરશે. પરંતુ આપણે જાણતા નથી કે, તે જ કારણોસર મધ્યબિંદુથી ઉપરનો સ્કોર "સરેરાશથી ઉપર" માનવામાં આવી શકતો નથી. વધુમાં, આપણે જાણતા નથી કે સાધન ૨૪.૧૫ વિરુદ્ધ ૨૩.૦૦ હતું કે ૬.૧૫ વિરુદ્ધ ૫.૦૦ જેવું કંઈક હતું, જે ચોક્કસપણે અલગ અર્થઘટનને પાત્ર હશે.

ટૂંકમાં, જો હું આ હસ્તપ્રતનો સમીક્ષક હોત, તો મેં કદાચ અપૂરતી આંકડાકીય પદ્ધતિ તેમજ વિવિધ વૈચારિક સમસ્યાઓના આધારે તેને નકારી કાઢ્યું હોત. ... ડેટાના સ્વભાવને જોતાં, નિશ્ચિત નિષ્કર્ષ કાઢવા અશક્ય છે.

[અમે થોડા ફોલો-અપ પ્રશ્નો પૂછ્યા]

પ્રથમ, સંશોધનકારોએ તેમના "સકારાત્મક અસરોના પરિમાણ" ના ઘટકોમાંના એક તરીકે જાતીય જ્ledgeાનનું ધોરણ બનાવ્યું કારણ કે તેઓએ ધાર્યું હતું કે વધુ જાતીય જ્ knowledgeાન હંમેશાં સારી વસ્તુ હોય છે. સકારાત્મક અસરોના અન્ય ચાર ઘટકોથી વિપરીત, જાતીય જ્ledgeાનનું અનુરૂપ નકારાત્મક સંસ્કરણ નથી. જ્યાં સુધી હું કહી શકું છું, એકમાત્ર વિશ્લેષણ જ્યાં તેઓએ જાતીય જ્ledgeાનના ધોરણને છોડી દીધા હતા જ્યારે તેઓએ દરેક બાંધકામના હકારાત્મક અને નકારાત્મક સંસ્કરણો (કોષ્ટક 4) વચ્ચે ટી-પરીક્ષણો કર્યા. આ જરૂરીયાતથી બહાર હતું - સકારાત્મક જાતીય જ્ledgeાન સાથે તુલના કરવા માટે કોઈ નકારાત્મક જાતીય જ્ledgeાન નથી.

તમે પૂછ્યું નથી, પણ હું આ જાતીય જ્ઞાન સ્કેલ પર ટિપ્પણી કર્યા વિના રહી શકતો નથી. દેખીતી રીતે, આ સ્કેલ પર ઉચ્ચ સ્કોર ફક્ત સહભાગીઓની જ્ઞાન મેળવવાની ધારણાઓને પ્રતિબિંબિત કરે છે, જે કોઈ ગેરેંટી નથી કે આ ધારણાઓ સચોટ જ્ઞાનનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે . તે વ્યક્તિને શુભકામનાઓ જે વિચારે છે કે તેણે પોર્નોગ્રાફી જોઈને સ્ત્રીઓને ગમે છે તે શીખ્યા છે. બીજું, જોકે વ્યક્તિગત રીતે મને લાગે છે કે જ્ઞાન હોવું એ જ્ઞાન ન હોવા કરતાં લગભગ હંમેશા વધુ સકારાત્મક બાબત છે, કોણ જાણે છે કે સકારાત્મક જાતીય જ્ઞાન સ્કેલ માટે નકારાત્મક એનાલોગ હોવું જોઈએ કે નહીં? હું કેટલીક વસ્તુઓની કલ્પના પણ કરી શકું છું, ઉદાહરણ તરીકે, "મેં કેટલીક વસ્તુઓ જોઈ જે હું ઈચ્છતો હતો કે મેં જોઈ ન હોત." "મેં કેટલીક વસ્તુઓ શીખી જે હું ઈચ્છતો હતો કે મેં ન જોઈ હોત." સંશોધકોએ "સકારાત્મક" શું છે તે વિશે ઘણી ધારણાઓ કરી, કદાચ ડેનિશ સંસ્કૃતિ પર આધારિત (દા.ત., પ્રયોગ કરવો, લૈંગિક રીતે ઉદાર હોવું).

સ્કેલ માન્યતા વિશેના તમારા પ્રશ્નના સંદર્ભમાં, માનસિક માપદંડમાં આ એક મૂળભૂત ખ્યાલ છે, પરંતુ તે એક કે ઘણા વ્યાવસાયિકો પણ તેને સમજવામાં નિષ્ફળ ગયા છે. એમ કહેવાનું કે પીસીઈએસને હdલ્ડ-મલામથ અભ્યાસ દ્વારા માન્ય કરવામાં આવ્યું હતું તે સંપૂર્ણપણે ચરબીયુક્ત છે. કોઈ પણ એક જ અભ્યાસ સાથે માનસિક માપદંડની માન્યતા ચકાસી શકતું નથી. મનોવૈજ્ measureાનિક માપદંડની માન્યતાનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે બહુવિધ તપાસ સાથે સંકળાયેલા વર્ષોના પ્રોગ્રામિક સંશોધનની જરૂર છે. તે ખરેખર કદી સમાપ્ત થતી પ્રક્રિયા નથી, જ્યાં આપણે કોઈ પગલાની માન્યતા વિશે વધુ અને વધુ શીખી શકીએ છીએ, પરંતુ મનોવૈજ્ .ાનિક પરીક્ષણની માન્યતા માટે કોઈ અંતિમ આંકડો ક્યારેય સ્થાપિત કરી શકતા નથી (જેમ કે "પરીક્ષણ 90% માન્ય છે").

મનોવૈજ્ઞાનિક પરીક્ષણ માન્યતાની ચોક્કસ સમજૂતી લી ક્રોનબેક અને પોલ મીહલ દ્વારા 1955 માં લખાયેલ લેખ છે. તેને વાંચો અને સમજો અને તમે મોટાભાગના મનોવૈજ્ઞાનિકો કરતાં મનોવૈજ્ઞાનિક પરીક્ષણ માન્યતા વિશે વધુ જાણશો: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

અહીં ક્રોનબેક-મેહલ ક્લાસિકનો એક ટૂંકું સાર છે: એક માનસિક બાંધકામના માપદંડની માન્યતા ધરાવે છે તે કહેવાનો અર્થ એ છે કે માપ પરના સ્કોર્સમાં તફાવત એ કન્સ્ટ્રકટ અંતર્ગત સિદ્ધાંત દ્વારા આગાહી કરેલી રીતે અન્ય માપદંડોને અનુરૂપ છે. તેથી અમે મનોવૈજ્ testાનિક કસોટીની માન્યતાને લોકોના જૂથોમાં વહીવટ દ્વારા આકારણી કરીએ છીએ, અમારા સિદ્ધાંત કહે છે તે અન્ય માહિતી એકઠા કરીને કથિત રીતે રજૂ કરેલા બાંધકામ સાથે સંબંધિત છે, અને પરીક્ષણ પરના સ્કોર્સ અન્ય માહિતી સાથે અનુરૂપ છે કે નહીં તેની તપાસ કરીએ છીએ. સિદ્ધાંત. માન્યતાનાં પરિણામો સામાન્ય રીતે કેટલાક સહાયક અને કેટલાક ડિસફ્ફરિંગ તારણો સાથે મિશ્રિત કરવામાં આવે છે, જે એક કારણ છે કે આપણે પરીક્ષણ માટે કેટલું માન્ય છે તે બધા સમય માટે સ્થાપિત કરી શકતા નથી. પુષ્ટિ પુષ્ટિ વિરુદ્ધ પુષ્ટિ કરવાની પ્રગતિની બાબત છે. પરિણામો નકારાત્મક હોવા છતાં પણ આપણે ખાતરીપૂર્વક કહી શકતા નથી કે મનોવૈજ્ whetherાનિક પરીક્ષણમાં માન્યતાનો અભાવ છે કે આગાહી કરનાર સિદ્ધાંતમાં કંઈક ખોટું છે કે કેમ. પરીક્ષણ માન્યતા એ સિદ્ધાંત-પરીક્ષણ છે જે સામાન્ય રીતે વિજ્ .ાનમાં સમજાય છે.

હલ્ડ-માલામુથ અભ્યાસમાં, "પોર્નોગ્રાફી વપરાશ પ્રશ્નાવલિ (PCQ) ની માન્યતા" શીર્ષકવાળા લાંબા વિભાગ હોવા છતાં, ખરેખર ખૂબ જ ઓછી પરીક્ષણ માન્યતા હતી. પોર્નોગ્રાફીથી થતી હકારાત્મક અને નકારાત્મક અસરોના હલ્ડ અને માલામુથના અનૌપચારિક સિદ્ધાંત અનુસાર, વિવિધ પ્રકારની કથિત હકારાત્મક અને નકારાત્મક અસરો હોય છે, અને વિવિધ પ્રકારની હકારાત્મક અસરો એકબીજા સાથે સંકળાયેલી હોવી જોઈએ, જેમ કે વિવિધ પ્રકારની નકારાત્મક અસરો હોવી જોઈએ. કોષ્ટકો 1 અને 2 એવા પરિણામો રજૂ કરે છે જે આ આગાહીની પુષ્ટિ કરે છે, તેથી આને PCQ ની માન્યતા માટે કેટલાક સમર્થન તરીકે ગણી શકાય. સંશોધકોએ એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે હકારાત્મક અને નકારાત્મક અસરો એકબીજાથી સંપૂર્ણપણે સ્વતંત્ર છે (એટલે ​​કે તેઓ શૂન્ય સાથે સહસંબંધિત હોવા જોઈએ), પરંતુ તેઓ કોષ્ટકો 1 અને 2 માં પાંચ હકારાત્મક અસરો સ્કેલ અને ચાર નકારાત્મક અસરો સ્કેલ વચ્ચે સહસંબંધની જાણ કરતા નથી. મને શંકા છે કે તેઓ ખોટી પુષ્ટિ આપતી માહિતી છુપાવી રહ્યા છે . તેઓ અહેવાલ આપે છે કે બધા હકારાત્મક PCQ સ્કેલનો સરવાળો ફક્ત r = .07 ને બધા નકારાત્મક PCQ સ્કેલના સરવાળા સાથે સાંકળે છે, પરંતુ મને આશ્ચર્ય થાય છે કે તેઓએ વિવિધ પાંચ પ્રકારની હકારાત્મક અસરો અને ચાર પ્રકારની નકારાત્મક અસરો વચ્ચેના સહસંબંધો વિશેની માહિતી શા માટે છુપાવી.

હોલ્ડ અને માલમુથની રિપોર્ટ, જેમ કે, તેમની વિશ્વસનીયતા તેમના માપદંડો માટે અંદાજ હોવી જોઈએ, અને આ સંખ્યાઓ શ્રેષ્ઠ છે. પરંતુ વિશ્વસનીયતા માન્યતા નથી. સ્કેલ સંપૂર્ણપણે વિશ્વસનીય હોઈ શકે છે પરંતુ હજી પણ સારી માન્યતા નથી. વિશ્વસનીયતા અને માન્યતા બંને મનોવૈજ્ઞાનિક પરીક્ષણોના આવશ્યક ગુણધર્મો છે, પરંતુ તે બે સંપૂર્ણપણે અલગ વસ્તુઓ છે.

ત્યારબાદ હલ્ડ અને માલામુથ ત્રણ પૂર્વધારણાઓના પરીક્ષણોનો અહેવાલ આપે છે જે પોર્નોગ્રાફીના કથિત હકારાત્મક અને નકારાત્મક અસરોના તેમના સિદ્ધાંત સાથે સંબંધિત છે અને તેથી PCQ ની માન્યતા પર થોડી અસર કરે છે. તેમની પહેલી પૂર્વધારણા એ છે કે કથિત હકારાત્મક અસરો કથિત નકારાત્મક અસરો કરતાં વધુ હોય છે. કોષ્ટક 4 માં અહેવાલ કરાયેલા આ વિશ્લેષણો વિશે મેં અગાઉ જે લખ્યું હતું તેના પર હું અડગ છું: સંશોધકો માટે દરેક સકારાત્મક અસરના માધ્યમોની અનુરૂપ નકારાત્મક અસરના માધ્યમો સાથે તુલના કરીને ટી-પરીક્ષણો હાથ ધરવા અયોગ્ય હતું, કારણ કે આપણે એવું માની શકતા નથી કે સકારાત્મક અસર સ્કેલ પર "3" નો સરેરાશ અનુરૂપ નકારાત્મક અસર સ્કેલ પર "3" જેવો જ અર્થ ધરાવે છે. કદાચ સહભાગીઓ નકારાત્મક અસરો કરતાં સકારાત્મક અહેવાલ આપવા માટે વધુ તૈયાર હતા કારણ કે ડેનમાર્કમાં પોર્નોગ્રાફીને માફ કરવામાં આવે છે. તેથી કદાચ નકારાત્મક અસરો સ્કેલ પર "3" એ સકારાત્મક અસરો સ્કેલ પર "4" જેવું છે. આપણે ફક્ત જાણતા નથી, અને ડેટા કેવી રીતે એકત્રિત કરવામાં આવ્યો હતો તેના પરથી જાણવાનો કોઈ રસ્તો નથી. તેથી કોષ્ટક 4 માં જણાવેલા પરિણામો ખૂબ મોટા મીઠાના દાણા સાથે લેવા જોઈએ , કદાચ આખા મીઠાના શેકર સાથે.

મેં જોયું કે લેખકોએ કોષ્ટક 4 માં સકારાત્મક અને નકારાત્મક અસરોની સરખામણી કરીને એક રમુજી યુક્તિ રમી હતી. સકારાત્મક અને નકારાત્મક બંને સ્કેલ માટે સરેરાશ રિપોર્ટ કરવાને બદલે (જેમ તેઓ કોષ્ટક 5 માં લિંગ તફાવતો માટે કરે છે), તેઓ ફક્ત સરેરાશ તફાવતો જ રિપોર્ટ કરે છે . ઉદાહરણ તરીકે, પુરુષો માટે એકંદર હકારાત્મક અને નકારાત્મક અસરો વચ્ચેનો સરેરાશ તફાવત 1.54 છે. તમારે કોષ્ટક 5 પર જવું પડશે તે જોવા માટે કે આ 1.54 પુરુષો માટે એકંદર હકારાત્મક અસર માટે 2.84 અને પુરુષોમાં એકંદર નકારાત્મક અસર માટે 1.30 વચ્ચેનો તફાવત છે. ખાતરી કરો કે, કોહેનના D અનુસાર 1.54 નો તફાવત આંકડાકીય રીતે મહત્વપૂર્ણ અને નોંધપાત્ર છે (પરંતુ જો આપણે ધારીએ કે સકારાત્મક સ્કેલ 3 = નકારાત્મક સ્કેલ 3). જો કે, ચાલો સકારાત્મક અસર સ્કોરનું સંપૂર્ણ મૂલ્ય જોઈએ, 1-7 સ્કેલ પર 2.84. કારણ કે 4 એ મધ્ય-બિંદુ છે, 1 (બિલકુલ નહીં) અને 7 (અત્યંત મોટા પ્રમાણમાં) વચ્ચેનો અડધો માર્ગ, 2.84 સંપૂર્ણ અર્થમાં ખૂબ હકારાત્મક નથી.

સંશોધકોની બીજી પૂર્વધારણા એ હતી કે પુરુષો સ્ત્રીઓ કરતાં વધુ હકારાત્મક અને ઓછી નકારાત્મક અસરોની જાણ કરશે . પરિણામોએ પુરુષો વધુ હકારાત્મક અસરોની જાણ કરે તેવી આગાહીને સમર્થન આપ્યું. જો કે, તેમના સિદ્ધાંતના વિરોધાભાસમાં, પુરુષોએ પણ બે ક્ષેત્રોમાં [સ્ત્રીઓ કરતાં] નોંધપાત્ર રીતે વધુ નકારાત્મક અસરોની જાણ કરી: જાતીય જીવન અને સામાન્ય રીતે જીવન . કાં તો તેમના માપદંડોની માન્યતામાં સમસ્યા છે અથવા તેમના સિદ્ધાંતમાં કે પુરુષો સ્ત્રીઓ કરતાં ઓછી નકારાત્મક અસરો અનુભવે છે. તમને શું લાગે છે?

છેલ્લે, સંશોધકો વાજબી રીતે અનુમાન કરે છે કે પૃષ્ઠભૂમિ પરિબળો પોર્નોગ્રાફીની કથિત અસરો સાથે સંબંધિત હોઈ શકે છે, અને આમાંના કેટલાક પરિબળો આગાહી મુજબ સહસંબંધિત હતા. હકારાત્મક અસરો માટેનો સૌથી મોટો સહસંબંધ પોર્નોગ્રાફીના વપરાશ સાથે છે, r = .51. સૌથી વધુ વપરાશકર્તાઓ સૌથી વધુ હકારાત્મક અસરોની જાણ કરે છે . જેમ કે સંશોધકો પોતે સ્વીકારે છે, આ સહસંબંધિક શોધ આપણને એ કહી શકતી નથી કે વધુ પોર્નોગ્રાફીનો ઉપયોગ ખરેખર કેટલી હદ સુધી હકારાત્મક અસરો બનાવે છે, જેની સામે ભારે વપરાશ તર્કસંગતતા તરફ દોરી જાય છે અને સકારાત્મક અસરોમાં વિશ્વાસ કરવા માંગે છે . રેકોર્ડ માટે, જોકે સંશોધકો આની ચર્ચા કરતા નથી, કોષ્ટક 6 વપરાશ અને નકારાત્મક અસરો વચ્ચે સકારાત્મક સહસંબંધ પણ દર્શાવે છે , r = .10. તે નાનું છે, પરંતુ આંકડાકીય રીતે મહત્વપૂર્ણ છે.

સંશોધકોએ એક વાત ખોટી રીતે મેળવી લીધી છે (પાછળની તરફ, હકીકતમાં) પોર્નોગ્રાફી અને હકારાત્મક અસરોમાં વાસ્તવવાદની ડિગ્રી વચ્ચેનો સંબંધ છે. કોષ્ટક 6 દર્શાવે છે કે તે એક નકારાત્મક સંબંધ (આર = -XXX) છે, અને આ કોષ્ટક 25 માં રીગ્રેશન વિશ્લેષણમાં નકારાત્મક બીટા વજન (β = -X22) દ્વારા પુષ્ટિ થયેલ છે. નકારાત્મક સહસંબંધ એટલે કે પોર્ન વધુ વાસ્તવિક, આ ઓછી ધારી અસર હકારાત્મક. પરંતુ આ લેખના લેખકો વિરુદ્ધ (ખોટી) અર્થઘટનનું વર્ણન કરે છે, તે વાસ્તવિકતા હકારાત્મક અસરોથી સંબંધિત છે.. અરેરે!

હું આશા રાખું છું કે આ ટિપ્પણીઓ મદદરૂપ થશે. તમારી પાસેના કોઈપણ પ્રશ્નોના જવાબમાં મને આનંદ થશે. (ભાર ઉમેર્યો)