Judi patologis: kecanduan perilaku (2016)

Judi patologis, juga disebut sebagai gangguan judi, telah menjadi kecanduan perilaku non-substansi pertama yang diakui dalam DSM-5. Dalam klasifikasi ini, beberapa gangguan dalam kategori DSM ‐ IV heterogen Gangguan Kontrol Impuls Tidak Di Tempat Lain Klasifikasi direklasifikasi berdasarkan data yang dikumpulkan selama DSM ‐ IV. Namun, klasifikasi DSM ‐ 5 telah menghasilkan kontroversi, dengan beberapa pendapat akademis yang mendukung meninggalkan perjudian patologis dalam bab gangguan kontrol impuls (lihat, misalnya, Grant et al.1 dalam jurnal ini).

Di sini kami memberikan ringkasan argumen yang mendukung klasifikasi perjudian patologis sebagai gangguan kecanduan (argumen "pro") dan membahas argumen yang diajukan oleh rekan kerja yang mendukung nosologi yang berbeda (argumen "con"). Di sisi "pro", beberapa kesamaan antara perjudian patologis dan gangguan penggunaan narkoba dapat disorot. Di antara kesamaan ini adalah dasar neurobiologis yang sama dari fungsi otak dan fitur kognitif2. Mereka termasuk kesamaan dalam aspek pemrosesan hadiah antara perjudian patologis dan gangguan penggunaan narkoba yang berbeda dari gangguan kontrol impuls. Sementara gangguan yang terakhir ini memiliki aspek bermanfaat bagi individu1, hadiah ini didasarkan pada penguatan negatif: orang memiliki perasaan lega setelah bertindak. Sebaliknya, kecanduan dan perjudian yang dipicu oleh zat menawarkan penguatan positif, setidaknya pada tahap awal proses penyakit2, ketika orang melaporkan "tendangan" atau "aliran". Hanya pada tahap selanjutnya, fitur kompulsif dan penguatan negatif mendominasi. Selain itu, peningkatan arti dari rangsangan terkait dengan perilaku bermasalah adalah fitur utama yang dimiliki oleh perjudian patologis dan gangguan penggunaan narkoba. Dalam kedua kondisi, antisipasi hadiah tidak berfungsi terlepas dari jenis hadiah. Bukti menunjukkan bahwa individu dengan gangguan perjudian atau penggunaan narkoba menunjukkan sirkuit hadiah hipo-responsif. Hasil ini mendukung pandangan bahwa disfungsi dopaminergik merupakan fitur umum dari kecanduan terkait zat dan perilaku, meskipun penelitian lebih lanjut diperlukan.2.

Selain itu, judi patologis dan gangguan penggunaan narkoba memiliki karakteristik diagnostik yang sama, dan tingkat komorbiditas tinggi2. Ada tumpang tindih dalam perawatan farmakologis dan perilaku. Kerentanan genetik bersama antara perjudian patologis dan gangguan penggunaan narkoba ada3, dan agregasi perjudian patologis dan gangguan penggunaan narkoba pada kerabat tingkat pertama dari individu dengan perjudian patologis dibandingkan dengan kerabat kontrol telah diamati4.

Argumen yang menentang klasifikasi perjudian patologis sebagai gangguan adiktif, seperti misalnya diuraikan oleh Grant et al1, dapat disangkal tanpa perlu mengklasifikasikan perjudian patologis sebagai gangguan kontrol impuls. Salah satu argumen yang dikemukakan adalah bahwa terlalu dini untuk mempertimbangkan perjudian patologis sebagai kecanduan mengingat temuan faktor kerentanan genetik bersama antara perjudian patologis dan depresi berat. Kami berpikir bahwa keberadaan faktor-faktor bersama ini dapat dijelaskan sebaliknya, mengingat bahwa gangguan mood adalah gangguan co-terjadi paling umum kedua dalam perjudian patologis, setelah gangguan penggunaan narkoba. Selain itu, tanggung jawab genetik bersama juga ada antara ketergantungan zat (misalnya, nikotin5, kokain6) dan depresi.

Argumen lain dikemukakan1 adalah bahwa tidak ada kegunaan klinis yang ada untuk mengkategorikan perjudian patologis sebagai kecanduan karena pendekatan pengobatan selain yang digunakan dalam pengobatan gangguan penggunaan narkoba mungkin berguna untuk kondisi itu. Contoh yang diuraikan adalah terapi lithium dan paparan. Namun, lithium memiliki potensi untuk mengurangi perjudian berlebihan dalam semua kemungkinan karena efektivitasnya dalam mengobati gejala bipolar komorbiditas daripada perjudian patologis. sendiri 7. Kami setuju bahwa terapi paparan dapat membantu mengurangi dorongan perjudian dalam perjudian patologis. Namun, pendekatan pengobatan ini juga telah berhasil digunakan dalam gangguan penggunaan narkoba dan efektif dalam mengurangi dorongan terkait obat atau isyarat obat.8.

Akhirnya, ketika mempertimbangkan pencegahan, klasifikasi perjudian patologis dapat memiliki dampak yang signifikan. Sementara onset dan jalannya kecanduan bisa sangat dipengaruhi oleh tindakan pencegahan9, ini belum ditunjukkan untuk gangguan kontrol impuls.

Singkatnya, argumen yang diajukan oleh Grant et al1 tidak cukup untuk melawan klasifikasi perjudian patologis sebagai gangguan kecanduan di DSM-5 dan untuk membenarkan klasifikasi yang berbeda di ICD ‐ 11 mendatang. Sebaliknya, yang terjadi justru sebaliknya. Judi patologis paling baik dipahami sebagai kecanduan "perilaku", di mana individu tersebut tidak kecanduan zat kimia yang bermanfaat tetapi pada perilaku yang bermanfaat baginya.

Karl Mann1, Mira Fauth ‐ Bühler1, Susumu Higuchi2, Marc N. Potenza3, John B. Saunders4 1Department of Addictive Behavior and Addiction Medicine, Central Institute of Mental Health, Medical Faculty Mannheim / Heidelberg University, Mannheim, Jerman; 2 Organisasi Rumah Sakit Nasional Pusat Medis dan Kecanduan Kurihama, Yokosuka, Kanagawa, Jepang; 3 Departemen Psikiatri, Neurobiologi dan Pusat Studi Anak dan CASAColumbia, Fakultas Kedokteran Universitas Yale, New Haven, CT, AS; 4Centre for Youth Substance Abuse Research, University of Queensland, Brisbane, Australia; Disiplin Kedokteran Psikiatri dan Kecanduan, Fakultas Kedokteran, Universitas Sydney, Sidney, Australia

K. Mann dan JB Saunders adalah anggota Kelompok Kerja ICD ‐ 11 tentang Gangguan Terkait dan Kecanduan Zat. Pandangan-pandangan yang diungkapkan dalam surat ini tidak mewakili pandangan-pandangan Kelompok Kerja itu. K. Mann dan M. Fauth ‑ Bühler memberikan kontribusi yang setara untuk karya ini.

Referensi