Gangguan game internet harus memenuhi syarat sebagai gangguan mental (2018)

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

Dullur dan Starcevic menegaskan bahwa kategori IGD/GD membawa risiko patologis bermain game normal, dan mengacu pada berbagai manfaat bermain game. Meskipun kami setuju bahwa batasan harus ditetapkan cukup tinggi untuk menghindari perilaku bermain game yang 'reguler' atau rekreasional sebagai suatu masalah, kami percaya bahwa manfaat bermain game sebagian besar tidak relevan dengan validitas IGD. Pertama, beberapa 'manfaat' ini mungkin dilebih-lebihkan (lihat Sala dkk., 2018). Kedua, dengan logika yang sama, seseorang dapat berpendapat bahwa gangguan makan atau kecemasan klinis tidak boleh dianggap patologis karena takut menstigmatisasi setiap kekhawatiran atau perilaku makan. Seperti halnya perjudian, kita tidak boleh menyangkal adanya gangguan perjudian hanya karena sebagian besar individu berpartisipasi pada tingkat rekreasi dan non-masalah.

ICD-11 dan DSM-5 tidak menyatakan bahwa bermain game pada dasarnya berbahaya, juga tidak menyatakan bahwa bermain game secara umum berisiko atau tidak sehat. Kami tidak setuju dengan Dullur dan Starcevic yang menyatakan bahwa batas antara 'keterlibatan tinggi' dan 'penggunaan bermasalah' adalah 'kabur'. Meskipun ada beberapa penelitian yang meragukan yang menggunakan pendekatan penyaringan yang lemah (dan ada juga beberapa instrumen yang tersedia dengan sangat baik, seperti Lemmens et al. (2015)Skala Gangguan Permainan Internet), bukti tersebut tidak boleh digunakan untuk menodai akumulasi bukti konvergen yang digunakan untuk mendukung pedoman DSM-5 atau ICD-11 maupun pengamatan dokter yang telah menghadapi banyak kasus IGD. Bukti mengenai intensitas dan frekuensi perilaku biasanya akan dinilai bersamaan dengan penilaian gangguan fungsional lainnya dan bukti gangguan kontrol terhadap permainan, yang bukan merupakan karakteristik permainan normal. Berdasarkan akumulasi bukti, dokter yang berpengalaman seharusnya mampu membedakan antara game 'normal' dan IGD. Ancaman kesalahan diagnosis IGD yang dibayangkan dan tidak realistis tidak boleh dianggap sebagai kebutuhan nyata dari orang-orang yang mencari pengobatan untuk masalah terkait game.

Kami setuju dengan Dullur dan Starcevic bahwa bermain game adalah aktivitas yang heterogen dan beberapa komponen model kecanduan (misalnya penarikan diri) mungkin tidak cocok dengan beberapa pengalaman bermain game. Misalnya, sulit untuk mengonsep 'toleransi' terhadap suatu aktivitas jika tidak selalu jelas apa yang membuat pengguna ketagihan; apakah gamer membutuhkannya meningkatkan waktu atau sesuatu yang lain? (King et al., 2018). IGD mungkin memerlukan beberapa penyempurnaan, namun akan menjadi kontraproduktif jika mengikuti seruan penulis untuk mengabaikan seluruh kategori demi menerapkan kode diagnostik umum pada perilaku bermain game yang bermasalah. Hal ini kemungkinan besar akan menimbulkan lebih banyak kebingungan, hambatan tambahan terhadap pengobatan, dan hambatan terhadap upaya penelitian karena menghilangkan definisi umum yang mungkin digunakan di berbagai budaya dan penelitian.

Beberapa kritikus tampaknya berpendapat demikian menentang IGD sembari mempublikasikan penelitian itu mendukung signifikansi klinis dari game bermasalah. Misalnya, penulis pertama makalah yang kami tanggapi baru-baru ini menerbitkan penelitian terhadap pandangan 289 psikiater tentang IGD. Ia melaporkan bahwa mayoritas mendukung IGD sebagai masalah kesehatan mental dan merasa kurang siap untuk menangani masalah tersebut (Dullur dan Hay, 2017). Disimpulkan bahwa 'alat dan protokol skrining IGD harus dikembangkan untuk membantu diagnosis dini dan merencanakan layanan' (hal. 144). Kedua pandangan tersebut tampak bertentangan: Mengapa mengembangkan alat dan protokol skrining jika ada yang menentang gangguan ini? Bagaimana pihak yang menentang IGD dapat memenuhi status dan prioritas penelitian dan pendanaannya, serta kepentingan terbaik bagi mereka yang membutuhkan bantuan mendesak?

Terkait dengan hal tersebut, kami tidak setuju dengan pandangan bahwa diagnosis IGD tidak 'perlu' bagi para gamer untuk mencari dan menerima bantuan. Meskipun beberapa orang mampu membayar layanan swasta untuk IGD, pilihan seperti itu mungkin tidak terjangkau bagi banyak orang. Dalam banyak konteks, akses terhadap dokter yang terlatih dalam terapi perilaku kognitif (yaitu pendekatan utama berbasis bukti untuk mengobati IGD) memerlukan asuransi kesehatan yang memerlukan diagnosis. Klinik atau layanan khusus tidak mungkin ada tanpa klasifikasi formal.

Di sini, kami hanya menyampaikan secara singkat beberapa poin ketidaksepakatan kami. Namun, penilaian keseluruhan menunjukkan bahwa, seperti halnya di bidang perjudian, terdapat dukungan ilmiah dan klinis yang kuat untuk kemampuan membedakan IGD dari permainan 'biasa'. Dampak negatif yang diketahui dari bermain game secara berlebihan termasuk meningkatnya kecemasan dan depresi, isolasi sosial, pemutusan hubungan sekolah, pengangguran, dan putusnya hubungan. Data epidemiologi menunjukkan bahwa sekitar 1% populasi mungkin memenuhi kriteria diagnostik IGD yang diusulkan. Di negara maju, permintaan akan layanan spesialis sangat besar dan sering kali tidak terpenuhi. Produk game baru terus memasuki pasar dengan dukungan industri bernilai ratusan miliar dolar yang sebagian besar tidak mengakui tanggung jawab sosialnya atau mengakui adanya masalah terkait game, dan banyak pemerintah juga tidak mendukung inisiatif penelitian, pencegahan, dan pengobatan. (Potenza et al., 2018). Civitas akademika juga tidak boleh mengabaikan permasalahan ini.

Deklarasi Pendanaan Benturan Kepentingan

Referensi