Upaya kebijakan dan pencegahan untuk bermain game harus mempertimbangkan perspektif yang luas. Komentar tentang: Respons kebijakan terhadap penggunaan video game yang bermasalah: Tinjauan sistematis tentang tindakan saat ini dan kemungkinan masa depan (Király et al., 2018)

J Behav Addict. 2018 Agustus 16: 1-5. doi: 10.1556 / 2006.7.2018.64. [

Petry NM¹, Zajac K¹, Ginley M¹, Lemmens J², Rumpf HJ³, Ko CH⁴, Rehbein F⁵.

Abstrak

Gangguan game internet mendapatkan perhatian di seluruh dunia. Beberapa upaya telah diarahkan untuk mencegah masalah game berkembang atau bertahan, tetapi beberapa pendekatan telah dievaluasi secara empiris. Tidak ada intervensi pencegahan efektif yang diketahui ada. Meninjau bidang penelitian pencegahan yang lebih luas harus membantu penelitian dan praktik terbaik bergerak maju dalam meredakan masalah yang muncul dari permainan yang berlebihan.

KATA KUNCI: Gangguan game internet; pencegahan; kebijakan publik

PMID: 30111170

DOI: 10.1556/2006.7.2018.64Top of Form

Gangguan game internet mendapatkan perhatian di seluruh dunia. Beberapa upaya telah diarahkan untuk mencegah masalah game berkembang atau bertahan, tetapi beberapa pendekatan telah dievaluasi secara empiris. Tidak ada intervensi pencegahan efektif yang diketahui ada. Meninjau bidang penelitian pencegahan yang lebih luas harus membantu penelitian dan praktik terbaik bergerak maju dalam meredakan masalah yang muncul dari permainan yang berlebihan.

Kata kunci: Gangguan game internet, pencegahan, kebijakan publik

Dengan dimasukkannya gangguan game internet (IGD; Petry & O'Brien, 2013) dalam edisi kelima Diagnostik dan Statistik Manual Gangguan Mental (American Psychiatric Association, 2013), bersama dengan proposal serupa untuk memperkenalkan gangguan permainan dalam Klasifikasi Penyakit Internasional - versi 11, minat terhadap masalah permainan telah meningkat dari perspektif ilmiah, klinis, dan kesehatan masyarakat. Penelitian dan pemahaman klinis IGD, bagaimanapun, masih dalam tahap awal (Petry, Rehbein, Ko, & O'Brien, 2015). Berbagai perspektif ada pada sifat dan konteks kondisi dan konstelasi gejalanya. Namun demikian, data klinis, epidemiologis, dan kesehatan masyarakat yang muncul menunjukkan bahwa game yang berlebihan dapat menimbulkan masalah pada sebagian kecil gamer (misalnya, Wittek dkk., 2016), dengan prevalensi lebih tinggi pada kelompok usia muda (Rehbein, Kliem, Baier, Mößle, & Petry, 2015).

Király dkk. (2018) menggambarkan upaya yang diterapkan di seluruh dunia dengan tujuan mengurangi bahaya yang terkait dengan game. Makalah mereka mensintesis literatur terbatas di bidang ini dan harus membawa kesadaran untuk pekerjaan pencegahan.

Pertimbangan literatur yang lebih luas dari penelitian pencegahan dalam kedokteran, kesehatan mental, dan gangguan kecanduan relevan dengan IGD. Tinjauan luas tentang masalah kesehatan masyarakat dapat memfasilitasi upaya untuk daerah yang muncul dan mungkin lebih cepat memajukan pemahaman tentang metode untuk meminimalkan masalah dengan game. Bidang alkohol, tembakau, penggunaan narkoba, dan perjudian mungkin paling relevan secara langsung. Banyak dari perilaku ini legal, mirip dengan bermain game. Lebih jauh lagi, untuk sebagian besar jika tidak semua perilaku ini, penggunaan atau keterlibatan sesekali tidak selalu berarti bahaya, dengan cara yang sama bahwa permainan sesekali jelas tidak bermasalah. Penggunaan zat dan perilaku berjudi adalah umum pada remaja dan dewasa muda (Welte, Barnes, Tidwell, & Hoffman, 2011), seperti halnya game (Rehbein et al., 2015; Wittek dkk., 2016).

Bidang gangguan kecanduan telah berjuang untuk mengembangkan intervensi pencegahan yang efektif (Ennett, Tobler, Ringwalt, & Flewelling, 1994) dan, hanya setelah beberapa dekade penelitian, telah menemukan strategi dengan efek sederhana pada penggunaan narkoba (Toumbourou et al., 2007). Dengan demikian, tidak mengherankan bahwa strategi pencegahan yang efektif tidak ada untuk IGD, kondisi yang kurang mapan atau dipahami. Meninjau upaya pencegahan untuk penggunaan narkoba dan gangguan perjudian, serta intervensi pencegahan secara luas, dapat memandu upaya pencegahan game di masa mendatang. Sementara taksonomi lain juga digunakan (misalnya, universal, selektif, dan pencegahan terindikasi), pemeriksaan ini menerapkan istilah historis pencegahan primer, sekunder, dan tersier. Terlepas dari terminologi, ikhtisar ini dapat membantu dalam mengevaluasi bagaimana pengalaman lain dapat diterapkan ke bidang IGD.

Pencegahan primer bertujuan untuk mencegah masalah atau penyakit sebelum terwujud. Biasanya, upaya pencegahan primer berkaitan dengan mengurangi atau menghilangkan paparan situasi atau perilaku berbahaya. Contohnya termasuk undang-undang - dan penegakan undang-undang - untuk melarang atau mengontrol penggunaan produk berbahaya (misalnya, asbes dan cat timbal) atau untuk mewajibkan perilaku keselamatan dan kesehatan (misalnya, penggunaan sabuk pengaman dan helm), dan pendidikan tentang kesehatan dan keselamatan kebiasaan (mis., makan dengan baik, berolahraga teratur, dan tidak merokok). Imunisasi adalah contoh lain dari upaya pencegahan primer yang ditujukan untuk kontraksi campak, gondongan, dan penyakit menular lainnya. Pemerintah mengatur beberapa upaya pencegahan utama untuk memberlakukan secara luas, dan idealnya universal, implementasi, tetapi biasanya peraturan tersebut hanya terjadi setelah data menetapkan hubungan antara prekursor (misalnya, toksin lingkungan, infeksi, dan kecelakaan) dan hasil yang merugikan (misalnya, status penyakit dan kemungkinan kerusakan otak).

Upaya pencegahan primer yang telah dimandatkan dan ditegakkan pemerintah adalah (atau setidaknya orang dapat berdebat seharusnya) berkhasiat. Diperlukan penggunaan sabuk pengaman di dalam mobil telah jelas mengurangi morbiditas dan mortalitas terkait kecelakaan (Williams & Lund, 1986), dan undang-undang yang meningkatkan usia legal dari konsumsi alkohol dari 18 ke 21 tahun di AS (di mana remaja semuda 14-16 tahun berkendara) menghasilkan pengurangan kecelakaan kendaraan bermotor terkait alkohol (Du Mouchel, Williams, & Zador, 1987). Imunisasi hampir memberantas beberapa penyakit anak-anak yang secara resmi umum.

Dalam kasus kecanduan atau gangguan kesehatan mental, tidak ada imunisasi. Untuk upaya pendidikan dan iklan anti-penggunaan (misalnya, "Ini adalah otak Anda tentang narkoba"), relatif sedikit yang diketahui tentang keefektifan. Sebenarnya, kampanye Pendidikan Resistensi Penyalahgunaan Narkoba yang tersebar luas di AS sebenarnya tidak berguna dalam mengurangi penggunaan narkoba (Ennett dkk., 1994). Namun demikian, jenis kampanye pendidikan dan iklan ini tidak menyebabkan bahaya yang diketahui, dan kampanye iklan pendidikan dan anti-penggunaan terjadi bahkan jika tidak ada data tentang kegunaannya. Instansi pemerintah dan profesional, seperti Kementerian Kesehatan dan Kesejahteraan di Taiwan dan American Academy of Pediatrics di AS, misalnya, memberikan panduan dan materi pendidikan tentang penggunaan elektronik dan permainan.

Upaya-upaya pencegahan periklanan dan pendidikan menargetkan sekelompok besar individu. Oleh karena itu, sulit untuk membangun kemampuan mereka untuk mengurangi bahaya untuk kondisi tingkat dasar yang rendah. Misalnya, mengurangi kejadian gangguan perjudian, suatu kondisi yang terjadi hanya pada 0.4% populasi (Petry, Stinson, & Grant, 2005), membutuhkan studi beberapa ribu orang. Selama beberapa dekade, bidang perjudian telah berupaya mengidentifikasi upaya pencegahan utama yang manjur, tetapi perdebatan tetap mengenai kemanjuran dan keefektifannya, dan tidak ada yang diterapkan secara luas (Ginley, Whelan, Pfund, Peter, & Meyers, 2017).

Mengingat konteks ini, tidak mengherankan bahwa upaya pencegahan primer yang efektif untuk IGD, gangguan yang lebih baru dengan tingkat prevalensi sekitar 1% (Petry, Zajac, & Ginley, 2018), tetap sulit dipahami. Upaya pendidikan dan kesadaran, seperti sistem peringkat pada permainan dan kontrol orang tua, dapat dianggap sebagai bentuk pencegahan primer. Pemerintah tidak secara hukum mengamanatkan sistem peringatan atau peringkat di sebagian besar (jika tidak semua) negara, dan orang dapat berargumen bahwa mereka seharusnya tidak melakukannya karena data mengenai kemanjuran dan keefektifannya kurang. Selain itu, upaya tersebut dapat kontraproduktif karena orang, terutama anak-anak, dapat ditarik ke permainan yang dilabeli hanya untuk orang dewasa atau orang dewasa. Kegunaan kontrol orang tua untuk mengurangi masalah permainan mungkin terhambat, karena sebagian besar orang tua berkewajiban untuk menerapkan sistem ini. Sayangnya, orang tua yang paling mungkin perlu mencegah masalah permainan pada anak-anak mereka mungkin yang paling tidak mungkin membiasakan diri dengan dan menggunakan sistem ini (Carlson et al., 2010; Lihat juga Gentile, dalam pers).

Mempertimbangkan literatur pencegahan primer yang lebih luas dapat memberikan wawasan tentang langkah-langkah selanjutnya dalam penelitian pencegahan primer untuk game. Evaluasi intervensi pencegahan primer paling efisien dilakukan dalam subkelompok yang cenderung mengembangkan masalah. Untuk bermain game, ini termasuk pemuda pria berisiko tinggi (Petry dkk., 2015; Rehbein et al., 2015) dan mereka yang memiliki faktor risiko kesehatan mental, seperti attention-deficit hyperactivity disorder (ADHD), depresi, dan kecemasan (Desai, Krishnan-Sarin, Cavallo, & Potenza, 2010; Gentile et al., 2011; Petry dkk., 2018; van Rooij dkk., 2014). Upaya pencegahan primer yang ditujukan kepada orang tua dari anak-anak tersebut dapat menunjukkan apakah pendekatan yang ada atau baru mengurangi timbulnya bahaya pada anak-anak berisiko tinggi. Sebaliknya, upaya mengarahkan semua pemain game kemungkinan akan menghasilkan efek yang kurang kuat, karena hanya sebagian kecil yang akan mengalami masalah (Müller dkk., 2015; Rehbein et al., 2015; van Rooij, Schoenmakers, Vermulst, van den Eijnden, & van de Mheen, 2011; Wittek dkk., 2016). Bertujuan intervensi pendidikan primer atau iklan minimal pada gamer yang sudah memiliki masalah yang signifikan (atau orang tua mereka) juga mungkin tidak akan berguna, karena orang-orang ini kemungkinan membutuhkan perawatan yang lebih intensif. Penggunaan zat dan literatur kesehatan mental jelas menunjukkan bahwa pendekatan yang lebih komprehensif diperlukan untuk melakukan perubahan perilaku pada orang yang telah mengembangkan masalah yang signifikan dibandingkan dengan mereka yang memiliki kesulitan minimal (Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan AS, 2016).

Pada akhirnya, metode pencegahan primer yang lebih preskriptif mungkin berguna. Penghapusan kemampuan untuk bermain game online selama jam sekolah atau tidur atau untuk periode waktu yang melebihi jangka waktu tertentu pada akhirnya dapat terbukti mengurangi tingkat kejadian masalah game. Namun, dengan tidak adanya data yang kuat, lawan jenis mandat ini dapat, dan kemungkinan akan, menentangnya.

Pencegahan sekunder mengurangi dampak penyakit atau cedera yang sudah terjadi. Ini mencakup upaya untuk mendeteksi dan mengobati penyakit atau cedera sesegera mungkin untuk menghentikan atau memperlambat gangguan, strategi untuk mencegah masalah muncul kembali, dan program yang mengembalikan orang ke status predisease atau cedera. Contohnya termasuk skrining untuk mendeteksi penyakit pada tahap awal (misalnya, mamogram untuk mendeteksi kanker payudara) dan intervensi untuk mencegah penyakit atau cedera tambahan (misalnya, aspirin dosis rendah untuk stroke).

Jelas, upaya pencegahan sekunder dapat menjadi efektif dan bahkan hemat biaya, dengan perusahaan asuransi dan inisiatif kesehatan masyarakat menanggung biayanya. Namun, merancang dan mengevaluasi upaya pencegahan sekunder membutuhkan pemahaman yang kuat tentang faktor-faktor risiko dan jalannya kondisi serta konsensus tentang bagaimana menilai kondisi secara andal dan akurat. Penelitian telah mengidentifikasi faktor risiko untuk masalah permainan (Gentile et al., 2011; Lemmens, Valkenburg, & Peter, 2011; Petry dkk., 2018; Rehbein & Baier, 2013), tetapi penilaian dan kursus klinisnya tetap sulit dipahami (Petry dkk., 2014, 2018). Penggunaan Internet yang berlebihan dalam format apa pun atau untuk beragam fungsi sering dikacaukan dengan permainan yang berlebihan atau bermasalah, meskipun semakin banyak bukti perbedaannya (Király dkk., 2014; Montag dkk., 2015; Rehbein & Mößle, 2013; Siomos, Dafouli, Braimiotis, Mouzas, & Angelopoulos, 2008; van Rooij, Schoenmakers, van de Eijnden, & van de Mheen, 2010). Menilai bahaya beragam segi meningkatkan heterogenitas, membuat deteksi perubahan bahkan lebih sulit. Selain itu, setidaknya beberapa data menunjukkan bahwa masalah game menghilang dengan sendirinya pada orang dengan masalah (Gentile et al., 2011; Rothmund, Klimmt, & Gollwitzer, 2016; Scharkow, Festl, & Quandt, 2014; Thege, Woodin, Hodgins, & Williams, 2015; van Rooij dkk., 2011). Oleh karena itu, menetapkan manfaat dari upaya pencegahan sekunder akan semakin menantang, karena setiap intervensi perlu menunjukkan perbaikan dalam mereda gejala lebih cepat dan / atau untuk jangka waktu yang lebih lama di luar tingkat pemulihan alami.

Upaya pencegahan yang ada termasuk upaya untuk menerapkan sistem penonaktifan dan kelelahan game, yang dapat dianggap sebagai upaya pencegahan utama, jika berdampak pada semua pemain game, atau pencegahan sekunder dengan asumsi bahwa dampaknya berlaku paling langsung terhadap mereka yang sudah mulai mengembangkan beberapa masalah terkait game. Beberapa penelitian telah mengevaluasi upaya tersebut secara empiris, dan mereka membutuhkan teknologi yang substansial dan canggih. Membatasi penjualan zat adiktif, atau perjudian, juga membutuhkan upaya substantif dan pemantauan terus-menerus (misalnya, dari gerai ritel dan di kasino).

Upaya pencegahan sekunder yang berkhasiat dalam konteks lain termasuk penyaringan dan inisiatif intervensi singkat, seperti untuk perjudian, penggunaan alkohol, dan gangguan penggunaan narkoba (Madras dkk., 2009; Neighbours et al., 2015). Evaluasi pendekatan-pendekatan ini paling efisien dalam kelompok-kelompok berisiko tinggi, seperti remaja atau dewasa muda dengan gangguan mental lain yang sering terjadi bersama dengan beberapa gejala IGD, tetapi belum tentu sepenuhnya. Sangat sedikit upaya seperti itu yang sedang berlangsung dalam konteks meminimalkan masalah gaming subthreshold awal (King, Delfabbro, Doh, dkk., 2017).

Pencegahan tersier mengurangi dampak buruk dari penyakit atau cedera yang sedang berlangsung. Intervensi rehabilitasi dan kelompok pendukung adalah contoh upaya pencegahan tersier untuk kondisi kesehatan kronis, seperti kanker, stroke, dan diabetes. Alcoholics Anonymous dan kelompok langkah 12 lainnya dapat dianggap sebagai intervensi pencegahan tersier, dengan kelompok paralel untuk perjudian dan bahkan bermain game. Relatif sedikit orang yang mengakses program pencegahan tersier, dan mereka yang, menurut definisi, telah mengalami masalah yang signifikan.

Pencegahan tersier berbeda dari pengobatan, yang mengacu pada intervensi yang dirancang untuk membalik atau meminimalkan kondisi atau penyakit, biasanya pada mereka yang secara aktif mencari bantuan. Sebagai Király et al. (2018) dan ulasan lainnya (Raja, Delfabbro, Griffiths, & Gradisar, 2011; Zajac, Ginley, Chang, & Petry, 2017) perhatikan, evaluasi perawatan untuk IGD baru saja dimulai. Tidak ada perawatan farmakologis atau psikososial untuk IGD yang memiliki bukti kuat kemanjuran (King et al., 2011; King, Delfabbro, Wu, dkk., 2017; Zajac dkk., 2017), dan kualitas desain studi tetap buruk. Idealnya, perawatan serta upaya pencegahan tersier akan dipandu oleh data fisiologis dan psikologis mengenai sifat kondisi dan komorbiditas serta komplikasinya.

Akhirnya, pengobatan yang manjur dan strategi pencegahan primer, sekunder, dan tersier mungkin ada untuk IGD. Namun, kecil kemungkinan bahwa industri game akan (atau harus) terlibat dalam mengembangkan atau menilai secara objektif upaya-upaya tersebut. Meskipun mereka dapat diberi mandat untuk mendanai mereka melalui peraturan pemerintah atau strategi perpajakan, pemisahan dana dan penelitian tampaknya lebih bijaksana. Berpuluh-puluh tahun pengalaman dengan industri nikotin, tembakau, dan perjudian harus menjadi pertanda terhadap ketergantungan pada dukungan industri untuk penelitian. Industri yang mendapat manfaat langsung dari penggunaan produk dengan konsekuensi yang merugikan memiliki konflik kepentingan yang melekat dalam merangsang upaya pencegahan dan pengobatan yang manjur. Kami mendesak pembuat kebijakan, dokter, dan peneliti (termasuk ahli epidemiologi, ahli saraf, pakar kebijakan publik, dll.) Di berbagai kondisi (termasuk penggunaan narkoba dan perilaku adiktif, ADHD, gangguan anak umum lainnya, dan kondisi kesehatan mental secara luas) untuk memberikan pinjaman kepada mereka keahlian untuk memerangi masalah game dan IGD dalam generasi muda dan dewasa muda ini.

Kontribusi penulis

Draft awal makalah ini disiapkan oleh NMP. Semua penulis telah berkontribusi bahan untuk makalah dan / atau memberikan komentar di atasnya dan telah menyetujui versi final naskah.

Konflik kepentingan

Tidak ada konflik kepentingan yang dilaporkan oleh penulis mana pun.

Referensi