Wright, PJ Arch Sex Behav 50, 387 – 392 (2021). https://doi.org/10.1007/s10508-020-01902-9
“Lepaskan, lepaskan
Tidak bisa menahannya lagi
Lepaskan, lepaskan
Berbalik dan banting pintunya ”(Elsa - Disney's Beku)
Kebijaksanaan teguran diri Elsa untuk melepaskan upayanya untuk mengendalikan diri menurut saya sebagai pelajaran hidup yang penting saat pertama kali saya menonton Beku dengan keponakan dan keponakan saya. Saya berharap anak perempuan saya sendiri (berusia lebih dari satu tahun, dan pendengar pertama kali) Beku lagu minggu ini) juga dapat mempelajari prinsip penting dari melepaskan.
Artikel terbaru Kohut, Landripet, dan Stulhofer (2020) tentang pornografi dan agresi seksual mengingatkan saya bahwa saya ingin menyarankan hal yang sama kepada rekan peneliti pornografi saya setidaknya selama beberapa tahun sekarang mengenai penggunaan variabel "kontrol" (S. Perry, komunikasi pribadi, 26 Juni 2018). Secara khusus, tujuan dari surat ini adalah untuk mendorong kolega saya untuk "melepaskan" dan "membanting pintu" pada pendekatan yang berlaku untuk perlakuan variabel ketiga dalam penelitian efek pornografi (yaitu, konseptualisasi utama dari variabel ketiga sebagai perancu potensial, bukan sebagai prediktor, mediator, atau moderator).
Saya menguraikan beberapa masalah dengan pendekatan saat ini. Saya mendakwa pekerjaan saya sendiri sebagai ilustrasi khusus, daripada mengutip dengan nama pekerjaan orang lain, karena saya juga bersalah karena overcontrol. Karena saya teman, sesama afiliasi Kinsey Institute, dan kolaborator Stulhofer (Milas, Wright, & Stulhofer, 2020; Wright & Stulhofer, 2019), dan karena artikelnya adalah permintaan terakhir yang memotivasi surat ini, saya juga menggunakan Kohut et al . (2020) sebagai contoh spesifik untuk mengilustrasikan poin saya. Tujuan saya adalah untuk mendorong praktik penelitian yang akan memfasilitasi pemahaman kita tentang dampak pornografi, bukan untuk mencela atau menghasut. Saya percaya ini dicapai paling baik melalui evaluasi konstruktif dari diri sendiri dan teman-teman seseorang, daripada orang lain yang tidak dikenal secara pribadi.
Pendekatan Saat Ini dan Permasalahannya
Penelitian efek pornografi adalah subbidang penelitian efek media, di mana ilmuwan sosial menggunakan metode kuantitatif untuk menyelidiki dampak pornografi terhadap keyakinan, sikap, dan perilaku pengguna (Wright, 2020a). Saya akan kesulitan untuk merekomendasikan cara yang lebih efektif untuk menjadi akrab secara menyeluruh (dan melelahkan, baik dalam arti fisik maupun mental) dengan badan penelitian daripada melakukan tinjauan naratif biasa (misalnya, Wright, 2019, 2020a; Wright & Bae, 2016) dan meta-analisis (misalnya, Wright & Tokunaga, 2018; Wright, Tokunaga, & Kraus, 2016; Wright, Tokunaga, Kraus, & Klann, 2017). Melalui sintesis literatur semacam itu, saya telah mengamati bahwa (1) sebagian besar studi efek pornografi dari tahun 1990-an telah dilakukan dengan menggunakan metode survei dan (2) paradigma analitis yang dominan dalam badan penelitian ini adalah untuk menanyakan apakah penggunaan pornografi (X) masih berkorelasi dengan beberapa keyakinan, sikap, atau perilaku (Y) setelah secara statistik menyesuaikan untuk daftar variabel "kontrol" yang semakin meningkat dan semakin aneh (Zad infinitum).
Berikut adalah beberapa contoh variabel yang peneliti anggap perlu untuk dimasukkan sebagai kontrol: pengalaman seksual, status pubertas, usia, status hubungan, orientasi seksual, jenis kelamin, pendidikan, status sosial ekonomi, ras, persepsi teks agama, keterkaitan emosional dengan pengasuh , paparan kekerasan pasangan, penggunaan narkoba, status perkawinan, afiliasi politik, jam kerja dalam seminggu, status perkawinan orang tua, dorongan seks, identitas etnis, antisosialitas, gejala depresi, gejala PTSD, kepuasan hubungan, keterikatan teman sebaya, pembicaraan seks dengan teman sebaya, keterikatan pada orang tua, menonton televisi, pengawasan orang tua, pengalaman seksual yang dirasakan dari teman sebaya, pencarian sensasi, pencarian sensasi seksual, kepuasan hidup, latar belakang keluarga, harga diri seksual, ketegasan seksual, sikap terhadap pemaksaan seksual, usia pertemanan, integrasi sosial , penggunaan internet, menonton video musik, afiliasi agama, panjang hubungan, latar belakang imigran, tinggal di kota besar y, pekerjaan orang tua, merokok, sejarah pencurian, membolos, melakukan masalah di sekolah, usia debut seksual, aktivitas kencan, berbohong, menyontek dalam tes, orientasi perbandingan sosial, lokasi geografis tempat tinggal, frekuensi masturbasi, menghadiri ibadah, seksual kepuasan, kepuasan dalam pengambilan keputusan, jumlah anak, pernah bercerai, status pekerjaan, jumlah teman religius, frekuensi berhubungan seks dalam seminggu terakhir, dan pendaftaran di sekolah pasca-sekolah menengah.
Sekali lagi – ini hanyalah beberapa contoh.
Logika (nyata) yang mendasari pendekatan saat ini adalah bahwa pornografi mungkin bukan sumber pengaruh sosial yang sebenarnya; sebaliknya, beberapa variabel ketiga dapat menyebabkan individu mengkonsumsi pornografi dan mengekspresikan / terlibat dalam kepercayaan, sikap, atau perilaku yang bersangkutan. Beberapa penulis, bagaimanapun, secara eksplisit mengidentifikasi bagaimana setiap variabel yang mereka pilih sebagai kontrol dapat menyebabkan konsumsi pornografi dan hasil yang sedang dipelajari. Kadang-kadang, pernyataan umum dibuat (kadang dengan kutipan, kadang tanpa) bahwa penelitian sebelumnya telah mengidentifikasi variabel sebagai pembaur potensial dan inilah mengapa mereka dimasukkan. Di lain waktu, tidak ada penjelasan yang ditawarkan selain daftar berbagai variabel kontrol. Sangat sulit untuk menemukan studi yang mengidentifikasi perspektif teoritis tertentu sebagai pembenaran pemilihan kontrol (lebih lanjut tentang poin ini nanti). Bahkan lebih jarang menemukan studi yang membenarkan mengapa variabel dimodelkan sebagai kontrol daripada prediktor, mediator, atau moderator (saya tidak percaya saya pernah melihat ini).
Seperti yang dijanjikan, saya akui bahwa saya juga telah memasukkan serangkaian kontrol yang tidak dapat dibenarkan dalam beberapa penelitian. Sebagai satu contoh, dalam Wright dan Funk (2014), saya memasukkan tujuh variabel kontrol tanpa justifikasi lebih dari pernyataan bahwa "penelitian sebelumnya" menunjukkan "pentingnya pengendalian" bagi mereka (hal. 211). Sebagai contoh lain, dalam Tokunaga, Wright, dan McKinley (2015) saya memasukkan 10 variabel kontrol dengan satu-satunya pembenaran adalah bahwa mereka adalah "variabel perancu potensial" yang disarankan "dalam penelitian sebelumnya" (hal. 581). Dalam pembelaan saya, setidaknya saya benar-benar mengutip "penelitian sebelumnya / sebelumnya" yang menyarankan variabel-variabel ini…
Singkatnya, ketika lanskap penelitian efek pornografi dipertimbangkan secara total, saya berpendapat bahwa penyertaan kontrol bersifat idiosinkratik, tidak konsisten, atheoretical, dan berlebihan. Tebakan terbaik saya adalah bahwa peneliti memasukkan kontrol karena peneliti sebelumnya, mereka percaya editor atau pengulas akan mengharapkannya (Bernerth & Aguinis, 2016), atau karena mereka telah menjadi korban dari "legenda urban metodologis" bahwa "hubungan dengan variabel kontrol adalah mendekati kebenaran daripada tanpa variabel kontrol ”(Spector & Brannick, 2011, hal. 296). Saya tahu bahwa di awal karier saya, masing-masing hal ini berlaku untuk saya.
Masalah dengan "semuanya kecuali pendekatan wastafel dapur" untuk mengontrol inklusi variabel (Becker, 2005, hlm. 285) bermacam-macam. Tetapi dua yang paling relevan dengan cara kontrol digunakan dalam literatur efek pornografi adalah:
- Kemungkinan kesalahan Tipe II meningkat karena varian sebenarnya yang dipartisi dari korelasi pornografi-hasil (Becker, 2005). Becker juga mencatat bahwa kesalahan Tipe I dapat meningkat jika kontrol dikaitkan dengan prediktor tetapi tidak dengan kriteria. Namun, saya tidak menyadari hal ini sebagai masalah dalam literatur efek pornografi. Pertanyaannya selalu apakah korelasi bivariat pornografi-hasil yang signifikan secara statistik bertahan setelah dikontrol Ztak terhingga.
- Peluang untuk benar-benar kehilangan dan/atau salah memahami “anteseden-konteks-efek” yang sebenarnya dalam pornografi– hasil dinamis meningkat secara dramatis (Campbell & Kohut, 2017, hlm. 8). Perkembangan pengetahuan tidak hanya mengalami stagnasi tetapi juga dikaburkan setiap kali varians salah dikaitkan dengan "pengganggu" ketika variabel ketiga, pada kenyataannya, merupakan prediktor, mediator, atau moderator dalam proses efek ponografi (Spector & Brannick, 2011). Hal ini sebagian karena alasan inilah Meehl (1971) mengidentifikasi pendekatan saat ini untuk variabel ketiga dalam literatur efek pornografi (yaitu, sebagian besar dimodelkan sebagai kontrol, bukan prediktor, mediator, atau moderator) sebagai "keburukan metodologis" yang mengarah ke "sangat buruk". kesimpulan yang salah” (hal. 147).
Masalah-masalah ini terkadang dapat saling melengkapi. Misalnya, jika apa yang sebenarnya menjadi mediator dimodelkan sebagai kontrol, kesalahpahaman prosesual meningkat seperti halnya kemungkinan kesalahan Tipe II berkenaan dengan korelasi parsial pornografi-hasil yang sekarang semakin mungkin nihil.
Religiusitas dan pencarian sensasi adalah contoh utama. Variabel-variabel ini dianggap biasa sebagai perancu potensial yang harus “dikendalikan” padahal terdapat bukti bahwa mereka adalah bagian dari proses efek pornografi. Perry (2017, 2019; lihat juga Perry & Hayward, 2017) telah menemukan dalam beberapa studi longitudinal pada sampel yang berbeda bahwa tayangan pornografi secara prospektif memprediksi penurunan religiusitas baik untuk remaja maupun orang dewasa. Jadi, daripada religiusitas yang mengacaukan asosiasi antara, misalnya, penggunaan pornografi dan sikap rekreasional terhadap seks (misalnya, Peter & Valkenburg, 2006), ini mungkin menjadi mediator (pornografi → penurunan religiusitas → sikap yang lebih mendukung terhadap seks rekreasional).
Pencarian sensasi juga telah dikonseptualisasikan sebagai sifat yang tidak dapat diubah yang hanya dapat mengacaukan korelasi hasil pornografi. Narasi yang diterima begitu saja adalah bahwa pencarian sensasi dapat memengaruhi konsumsi pornografi dan (masukkan hasil risiko seksual di sini) dan oleh karena itu menjadi pengganggu, tetapi tidak dapat dipengaruhi oleh konsumsi pornografi. Namun, catatan empiris menunjukkan sebaliknya. Di ranah media seksual secara umum, Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth, dan Gibbons (2010) menemukan dalam studi longitudinal empat gelombang, beberapa tahun remaja bahwa menonton film dengan rating R memprediksi pencarian sensasi di kemudian hari, sementara pencarian sensasi sebelumnya. tidak memprediksi menonton film berperingkat-R nanti. Stoolmiller dkk. perhatikan bahwa hasil mereka "memberikan bukti empiris dari efek media lingkungan pada pencarian sensasi" (hal. 1). Analisis selanjutnya dari data ini yang berfokus pada konten seksual secara khusus menemukan bahwa paparan konten seksual memprediksi peningkatan pencarian sensasi, yang pada gilirannya memprediksi perilaku seksual berisiko (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li, & Sargent, 2012). Khususnya di ranah pornografi, meta-analisis terbaru kami tentang pornografi dan seks tanpa kondom secara eksplisit menguji apakah pencarian sensasi lebih baik dikonseptualisasikan sebagai pengganggu atau mediator (Tokunaga, Wright, & Vangeel, 2020). Data mendukung konseptualisasi mediasi, bukan konseptualisasi pengganggu.
Sikap seksual “yang sudah ada sebelumnya” juga dianggap mengacaukan hubungan pornografi-perilaku seksual. Namun, dengan menggunakan empat metasampel probabilitas nasional orang dewasa, dua ukuran konsumsi pornografi, dua ukuran sikap seksual, dan dua ukuran perilaku seksual, saya menemukan dalam sebuah penelitian baru-baru ini bahwa sikap seksual tidak mengacaukan pornografi — asosiasi perilaku seksual; mereka menengahi mereka (pornografi → sikap seksual → perilaku seksual) (Wright, 2020b). Demikian pula, meta-analisis kami terhadap literatur pornografi dan seks impersonal menemukan bahwa penggunaan pornografi memprediksi perilaku seksual impersonal melalui sikap seksual impersonal (yaitu, sikap seksual impersonal merupakan mediator). Tidak ada bukti yang ditemukan untuk prediksi bahwa hubungan antara pornografi dan perilaku seksual impersonal dibingungkan oleh sikap seksual (Tokunaga, Wright, & Roskos, 2019).
Tetapi variabel-variabel tertentu—misalnya, demografi—pasti hanya membingungkan, orang mungkin akan menjawab. Saya menyarankan agar bahkan variabel "demografis" dievaluasi secara hati-hati. Pertimbangkan orientasi seksual, variabel yang diterima begitu saja sebagai kontrol dalam literatur efek pornografi. Data wawancara cukup jelas bahwa pornografi dapat mempengaruhi kesadaran dan ekspresi identitas seksual yang beragam. Misalnya, seorang pria dalam studi Giano (2019) tentang bagaimana pengalaman seksual online membentuk identitas pria gay menyatakan:
Saya ingat pertama kali saya pergi ke situs porno gay dan melihat dua pria melakukan hubungan seks. Saya ingat pernah berpikir bahwa saya seharusnya tidak bergairah jika saya bukan gay, tetapi saya memang gay. Pada saat itulah saya menyadari bahwa ini nyata - saya gay. Itu sama-sama mengasyikkan dan menakutkan. (hal. 8)
Demikian pula, Bond, Hefner, dan Drogos (2009) melaporkan bahwa “laki-laki muda dalam tahap pra-keluar menggunakan pornografi Internet untuk memahami dan mengembangkan perasaan sesama jenis mereka” (hal. 34).
Singkatnya, dengan pendekatan saat ini untuk mengontrol dalam literatur efek pornografi, (1) “kekuatan mungkin berkurang [yang] dapat menyebabkan kesalahan Tipe II (Becker, 2005, p. 287) dan (2)“ itu mungkin bahwa [variabel ketiga yang dimodelkan secara jarak jauh sebagai kontrol] memainkan peran substantif daripada peran asing dalam jaringan hubungan yang dipelajari oleh peneliti, ”tetapi sayangnya kami tidak menyadari hal ini (Becker et al., 2016, p. 160).
Kohut dkk. (2020) melaporkan hasil konsumsi pornografi dan agresi seksual dari dua sampel remaja laki-laki. Pemilihan dan pembenaran kontrol mereka mengikuti pola yang mendominasi dalam literatur efek pornografi dan bukan titik penekanan utama saya. Seperti banyak orang lain, termasuk saya (lihat Tokunaga et al., 2019 dan Wright, 2020b, untuk pengecualian), mereka tidak mengidentifikasi teori apa pun sebagai panduan identifikasi kontrol mereka. Mereka hanya mengutip ratapan mereka sendiri sebelumnya (Baer, Kohut, & Fisher, 2015) tentang studi sebelumnya "gagal memperhitungkan potensi pembaur" (hal. 2) dan mulai membuat daftar beberapa variabel yang studi sebelumnya telah ditemukan berkorelasi dengan penggunaan pornografi atau agresi seksual (misalnya, mencari sensasi, impulsif, dorongan seks). Karena jumlah variabel yang ditemukan studi sebelumnya berkorelasi dengan penggunaan pornografi atau agresi seksual berjumlah ratusan, tidak jelas bagaimana lima variabel kontrol yang terdaftar diidentifikasi di antara lautan kemungkinan.
Pada akhirnya, Kohut et al. menyimpulkan bagian mereka tentang kontrol dengan argumen bahwa inklusi mereka memberikan tes yang lebih ketat daripada yang akan terjadi tanpa inklusi mereka: “Gagal untuk mengontrol konstruksi yang secara bersama-sama mempengaruhi penggunaan pornografi dan agresi seksual secara substansial dapat mempengaruhi perkiraan efek pengaktifan pornografi. digunakan pada agresi seksual” (hal. 3). Tidak disebutkan kemungkinan bahwa "pengacau" ini sebenarnya bisa menjadi mediator (misalnya, pencarian sensasi-konsumsi pornografi yang meningkatkan pencarian sensasi, yang kemudian meningkatkan agresi seksual) atau moderator (misalnya, konsumsi impulsif-pornografi yang memprediksi agresi seksual, tetapi hanya untuk pria yang impulsif). Juga tidak disebutkan tentang "rekomendasi praktik terbaik untuk penggunaan variabel kontrol" Bernerth dan Aguinis (2016), yaitu "Stop" dan tidak menggunakan kontrol jika satu-satunya alasan untuk inklusi adalah (1) "untuk memberikan tes konservatif atau ketat dari hipotesis saya" atau (2) "karena penelitian sebelumnya menemukan hubungan empiris antara variabel ini dan variabel dalam penelitian saya" (hal. 273).
Namun, meskipun bermasalah, bukan kontrol khusus atau alasan penyertaannya dalam studi khusus ini yang pada akhirnya membuat saya (akhirnya) menulis surat ini. Seperti yang saya akui, saya juga bersalah atas hal yang sama. Tidak, titik kritisnya adalah pernyataan Kohut et al. tentang meta-analisis kami tentang pornografi dan perilaku agresif seksual (Wright et al., 2016) sehubungan dengan meta-analisis terbaru oleh Ferguson dan Hartley (2020). Mengingat bahwa pengaruh dan pentingnya meta-analisis secara signifikan lebih besar daripada satu studi, pernyataan ini adalah dorongan utama untuk menulis.
Kohut dkk. (2020, hlm. 15) menyatakan bahwa penggunaan korelasi bivariat (bukan penyesuaian variabel ketiga) meta-analisis kami menghasilkan "kemungkinan peningkatan [dari] asosiasi fokus" [kami menemukan bahwa penggunaan pornografi adalah prediktor kuat dari baik agresi seksual verbal maupun fisik]. Mereka melanjutkan dengan mengatakan bahwa “pengamatan mereka terhadap ketergantungan berlebihan Wright et al. pada ukuran efek yang meningkat dikuatkan oleh temuan meta-analitik yang lebih baru yang menunjukkan bahwa begitu variabel kontrol diperhitungkan dengan benar, penggunaan pornografi tanpa kekerasan umumnya tidak terkait dengan agresi seksual (Ferguson & Hartley, 2020)” (hal. 16).
Dua elemen dari pernyataan yang tidak menguntungkan ini membutuhkan perbaikan.
Pertama, gagasan bahwa korelasi bivariat adalah "meningkat" sementara korelasi yang disesuaikan kovariat adalah indikasi sifat sebenarnya dari hubungan tersebut adalah ilustrasi klasik dari kekeliruan yang oleh Spector dan Brannick (2011) disebut sebagai "prinsip pemurnian":
Keyakinan implisit bahwa kontrol statistik dapat menghasilkan perkiraan yang lebih akurat tentang hubungan antara variabel yang menarik, yang akan kita sebut "prinsip pemurnian," begitu luas, dan sangat diterima dalam praktiknya, sehingga kami berpendapat bahwa itu memenuhi syarat sebagai legenda urban metodologis— sesuatu diterima tanpa pertanyaan karena peneliti dan peninjau pekerjaan mereka telah sering melihatnya digunakan sehingga mereka tidak mempertanyakan validitas pendekatan tersebut. (hal. 288)
Meehl (1971) mengatakan ini tentang anggapan yang salah bahwa dimasukkannya variabel kontrol mengarah pada kesimpulan yang lebih akurat tentang sifat X → Y asosiasi yang dimaksud:
Seseorang tidak dapat memberi label aturan metodologis sebagai bermain aman ketika kemungkinan akan menghasilkan pemalsuan semu, kecuali jika kita memiliki filosofi sains yang aneh yang mengatakan bahwa kita ingin secara keliru meninggalkan teori yang baik. (hal. 147)
Saya berpendapat bahwa teori-teori yang telah digunakan untuk memprediksi bahwa penggunaan pornografi meningkatkan kemungkinan agresi seksual (misalnya, pengkondisian klasik, pembelajaran operan, pemodelan perilaku, skrip seksual, aktivasi konstruksi, kekuatan gender) adalah yang baik yang seharusnya tidak kita lakukan. salah ditinggalkan karena penerapan prinsip pemurnian yang disesalkan secara luas dalam penelitian efek pornografi.
Ini langsung beralih ke elemen kedua yang tidak menguntungkan dari pernyataan ini. Menurut Kohut et al. (2020), "variabel kontrol diperhitungkan dengan benar" oleh Ferguson dan Hartley (2020). Sebagai Kohut et al. tidak menjelaskan mengapa mereka menganggap penggunaan kontrol oleh Ferguson dan Hartley sebagai "tepat", kita harus langsung ke sumbernya. Setelah melakukannya, seseorang menjadi bingung tentang bagaimana Kohut et al. mengevaluasi daftar kontrol Ferguson dan Hartley sebagai "layak", karena daftar tersebut tidak disediakan. Satu-satunya penyebutan khusus tentang kontrol menganggap indeks "analisis praktik terbaik" di mana studi yang disesuaikan dengan "kesehatan mental", "lingkungan keluarga", dan "jenis kelamin" diberi "1 poin" (hal. 4). Apa yang ditemukan adalah jaminan retoris berulang dari Ferguson dan Hartley bahwa kontrol mereka yang tidak diartikulasikan dan dijelaskan "relevan secara teoritis." Apa yang juga ditemukan adalah bahwa "koefisien regresi standar (βs)" yang digunakan dalam meta-analisis mereka "dihitung dari nilai yang paling konservatif (misalnya, melibatkan jumlah terbesar dari kontrol yang relevan secara teoritis)" (hal. 3).
Sebelum berputar kembali ke pertanyaan tentang teori atau teori apa yang digunakan Ferguson dan Hartley (2020) untuk mengidentifikasi kontrol yang "secara teoritis relevan" (karena tidak ada teori pengidentifikasi yang disebutkan dalam makalah mereka), berikut adalah beberapa pernyataan dari ahli metodologi yang terkait dengan pemilihan "Nilai paling konservatif" untuk analisis:
Kami mengambil pengecualian untuk sudut pandang umum bahwa jumlah CV [variabel kontrol] yang lebih besar merupakan pendekatan metodologis yang lebih baik dan lebih ketat daripada memasukkan CV yang lebih sedikit atau tidak sama sekali. Sudut pandang ini didasarkan pada asumsi yang salah bahwa menambahkan CV pasti menghasilkan pengujian hipotesis yang lebih konservatif dan mengungkapkan hubungan yang sebenarnya di antara variabel-variabel yang diminati. (Becker et al., 2016, hal. 159)
Banyak peneliti… beranggapan bahwa menambahkan kontrol bersifat konservatif dan cenderung mengarah pada kesimpulan yang setidaknya lebih mendekati kebenaran daripada mengabaikannya. Seperti yang dicatat Meehl (1971), praktik ini jauh dari konservatif. Nyatanya dalam banyak kasus cukup sembrono. (Spector & Brannick, 2011, hlm.296)
Jawaban kedua yang juga harus menghentikan pertimbangan kontrol mengelilingi alasan pengujian hipotesis penelitian yang konservatif, ketat, atau ketat. Ini adalah kekeliruan yang awalnya dibantah bertahun-tahun yang lalu (Meehl, 1971; Spector & Brannick, 2011) dengan akumulasi bukti yang cukup saat ini untuk menyimpulkan bahwa tidak ada yang konservatif atau ketat tentang memasukkan kontrol statistik (Carlson & Wu, 2012). (Bernerth & Aguinis, 2016, hal. 275)
Singkatnya, sulit untuk menyimpulkan bagaimana daftar kontrol Ferguson dan Hartley yang tidak ada ditentukan sebagai "tepat" kecuali dipandu oleh asumsi biasa yang disesalkan bahwa "lebih banyak kontrol = hasil yang lebih akurat."
Dan akhirnya, kembali ke pertanyaan apakah kita harus diyakinkan oleh kepastian Ferguson dan Hartley (2020) bahwa kontrol yang mereka masukkan dalam meta-analisis mereka diturunkan secara teoritis. Karena, seperti yang saya sebutkan, mereka tidak memberikan daftar lengkap kontrol atau teori atau teori yang digunakan untuk mengidentifikasi kontrol ini dalam studi utama yang mereka analisis meta, saya mencari studi yang umum untuk meta-analisis kami (Wright et al. , 2016) untuk kata "kontrol", "perancu", "kovariat", dan "teori" untuk melihat apakah ada teori yang dinamai untuk memandu pemilihan kontrol dalam studi utama ini. Saya tidak menemukan bukti bahwa studi ini menggunakan teori untuk memandu pemilihan kontrol mereka (variabel ketiga dalam model penelitian pertemuan [misalnya, Malamuth, Addison, & Koss, 2000] kadang-kadang dimodelkan sebagai kontrol dan di lain waktu sebagai moderator). Sebuah "praktik terbaik" kunci untuk penggunaan variabel kontrol yang umum untuk semua metodologi variabel kontrol yang dikutip sebelumnya adalah panduan teori secara eksplisit. Tanpanya, penggunaan kontrol kemungkinan besar akan menghasilkan kesalahan Tipe II dan / atau kesalahan spesifikasi model.
Rekomendasi
Ke mana setelah ini? Ada dua kemungkinan. Saya akan mulai dengan preferensi sekunder saya.
Satu kemungkinan adalah bagi peneliti efek pornografi untuk terus mengontrol "potensi pembaur," tetapi untuk melakukannya mengikuti rekomendasi praktik terbaik dari ahli metodologi variabel kontrol (mis., Becker et al., 2016; Bernerth & Aguinis, 2016; Spector & Brannick , 2011). Ini termasuk melaporkan hasil dengan dan tanpa kontrol, secara eksplisit menggabungkan kontrol ke dalam hipotesis dan pertanyaan penelitian, dan menundukkan kontrol ke standar keandalan dan validitas yang sama yang diharapkan dari tindakan fokus. Saya perhatikan, bagaimanapun, bahwa saran #1 dari Becker et al. (2016) adalah "Jika ragu, tinggalkan mereka!"
Preferensi pertama saya adalah agar peneliti efek pornografi melepaskan sepenuhnya paradigma "perancu potensial" dan beralih ke paradigma "prediktor, proses, dan kemungkinan". Dengan kata lain, daripada menganggap variabel ketiga sebagai hal yang asing dan mencemari efek pornografi pada keyakinan, sikap, dan perilaku, saya lebih suka jika peneliti pornografi memasukkan variabel ketiga ke dalam model kausal sebagai anteseden, mediator, dan moderator. Preferensi ini sejalan dengan (2015) Reinforcing Spirals Model (RSM) penggunaan media dan efek Slater:
Analisis efek media tradisional mencoba menilai hubungan sebab-akibat dengan mengendalikan sebanyak mungkin variabel lain yang mungkin terlibat dalam proses kausal, untuk meminimalkan ancaman variabel ketiga, penjelasan kausal alternatif. Sebaliknya, RSM akan menyarankan bahwa wawasan lebih lanjut dapat diperoleh dengan memasukkan variabel, seperti perbedaan individu dan pengaruh sosial sebagai prediktor penggunaan media daripada sebagai kontrol statistik. Seseorang kemudian dapat mempertimbangkan efek total penggunaan media seperti yang dijumlahkan di semua efek langsung dan tidak langsung. Dengan kata lain, RSM menyarankan bahwa analisis efek media tradisional, dengan mencoba mengontrol variabel yang merupakan bagian dari proses sebab akibat dan sebenarnya bukan variabel ketiga yang memberikan penjelasan kausal yang bersaing, pada kenyataannya cenderung mengurangi efek aktual yang harus dikaitkan dengan peran penggunaan media. (hal.376)
Meskipun ilmu sosial bertumpu pada lebih sedikit asumsi yang tidak dapat diverifikasi daripada metode lain untuk mengetahui tentang perilaku manusia, jika kita jujur dengan diri kita sendiri, kita harus mengakui bahwa studi kita berangkat dari asumsi tertentu yang tidak pernah dapat dikonfirmasi atau dipalsukan secara tak terbantahkan untuk kepuasan 100% sarjana. . Saya lahir tahun 1979. Ada ilmuwan sosial yang percaya bahwa pornografi tidak dapat mempengaruhi penggunanya sebelum saya lahir dan saya jamin akan ada ilmuwan sosial ketika saya meninggal (semoga, setidaknya empat puluh tahun lagi) yang akan percaya sama.
Meskipun ada kemungkinan eksistensial bahwa pornografi adalah satu-satunya domain komunikatif di mana pesan dan makna tidak memiliki dampak, dan bahwa setiap korelasi antara penggunaan pornografi dan keyakinan, sikap, dan perilaku selalu palsu dan sepenuhnya disebabkan oleh beberapa agen penyebab independen dan abadi lainnya, Saya percaya ada cukup alasan teoretis dan bukti empiris untuk berasumsi bahwa ini bukan masalahnya. Oleh karena itu, saya mengulangi Elsa sekali lagi dalam meminta rekan-rekan saya untuk "berpaling dan membanting pintu" pada "apakah pornografi masih memprediksi (hasil) setelah mengendalikan wastafel dapur?" pendekatan. Alih-alih, saya meminta agar kita mengarahkan perhatian kita pada variabel ketiga yang membedakan frekuensi dan jenis pornografi yang dikonsumsi, mekanisme yang mengarah pada hasil tertentu, dan orang-orang serta konteks yang kemungkinan besar atau kecilnya hasil tersebut.
Referensi
- Baer, JL, Kohut, T., & Fisher, WA (2015). Apakah penggunaan pornografi dikaitkan dengan agresi seksual anti-wanita? Meneliti kembali model pertemuan dengan pertimbangan variabel ketiga. Jurnal Seksualitas Manusia Kanada, 24, 160-173. https://doi.org/10.3138/cjhs.242-A6.
- Becker, TE (2005). Potensi masalah dalam pengendalian statistik variabel dalam penelitian organisasi: Sebuah analisis kualitatif dengan rekomendasi. Metode Penelitian Organisasi, 8, 274-289. https://doi.org/10.1177/1094428105278021.
- Becker, TE, Atinc, G., Breaugh, JA, Carlson, KD, Edwards, JR, & Spector, PE (2016). Kontrol statistik dalam studi korelasional: 10 rekomendasi penting untuk peneliti organisasi. Jurnal Perilaku Organisasi, 37, 157-167. https://doi.org/10.1002/job.2053.
- Bernerth, JB, & Aguinis, H. (2016). Tinjauan kritis dan rekomendasi praktik terbaik untuk penggunaan variabel kontrol. Psikologi Personalia, 69, 229-283. https://doi.org/10.1111/peps.12103.
- Bond, BJ, Hefner, V., & Drogos, KL (2009). Praktik pencarian informasi selama perkembangan seksual individu lesbian, gay, dan biseksual: Pengaruh dan efek coming out dalam lingkungan yang dimediasi. Seksualitas dan Budaya, 13, 32-50. https://doi.org/10.1007/s12119-008-9041-y.
- Campbell, L., & Kohut, T. (2017). Penggunaan dan efek pornografi dalam hubungan romantis. Opini Saat Ini dalam Psikologi, 13, 6-10. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2016.03.004.
- Carlson, KD, & Wu, J. (2012). Ilusi kontrol statistik: Praktik variabel kontrol dalam penelitian manajemen. Metode Penelitian Organisasi, 15, 413-435. https://doi.org/10.1177/1094428111428817.
- Ferguson, CJ, & Hartley, RD (2020). Pornografi dan agresi seksual: Dapatkah meta-analisis menemukan hubungan? Trauma, Kekerasan, dan Pelecehan. https://doi.org/10.1177/1524838020942754.
- Giano, Z. (2019). Pengaruh pengalaman online: Pembentukan identitas laki-laki gay. Jurnal Homoseksualitas. https://doi.org/10.1080/00918369.2019.1667159.
- Kohut, T., Landripet, I., & Stulhofer, A. (2020). Menguji model pertemuan hubungan antara penggunaan pornografi dan agresi seksual laki-laki: Penilaian longitudinal pada dua sampel remaja independen dari Kroasia. Archives of Sexual Behavior. https://doi.org/10.1007/s10508-020-01824-6.
- Malamuth, NM, Addison, T., & Koss, M. (2000). Pornografi dan agresi seksual. Ulasan Tahunan Penelitian Seks, 11, 26–91. https://web.archive.org/web/20231110052729/https://www.sscnet.ucla.edu/comm/malamuth/pdf/00arsr11.pdf?wptouch_preview_theme=enabled.
- Meehl, P. (1971). Buku tahunan sekolah menengah: Balasan untuk Schwarz. Jurnal Psikologi Abnormal, 77, 143-148. https://doi.org/10.1037/h0030750.
- Milas, G., Wright, P., & Stulhofer, A. (2020). Penilaian longitudinal tentang hubungan antara penggunaan pornografi dan kepuasan seksual pada remaja. Jurnal Penelitian Seks, 57, 16-28. https://doi.org/10.1080/00224499.2019.1607817.
- O'Hara, RE, Gibbons, FX, Gerrard, M., Li, Z., & Sargent, JD (2012). Paparan yang lebih besar terhadap konten seksual dalam film populer memprediksi debut seksual lebih awal dan peningkatan pengambilan risiko seksual. Ilmu Psikologis, 23, 984-993. https://doi.org/10.1177/0956797611435529.
Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar
- Perry, SL (2017). Apakah menonton pornografi mengurangi religiusitas dari waktu ke waktu? Bukti dari data panel dua gelombang. Jurnal Penelitian Seks, 54, 214-226. https://doi.org/10.1080/00224499.2016.1146203.
- Perry, SL (2019). Bagaimana penggunaan pornografi mengurangi partisipasi dalam kepemimpinan jemaat. Ulasan Penelitian Agama, 61, 57-74. https://doi.org/10.1007/s13644-018-0355-4.
- Perry, SL, & Hayward, GM (2017). Melihat (tidak) percaya: Bagaimana menonton pornografi membentuk kehidupan religius anak muda Amerika. Pasukan sosial, 95, 1757-1788. https://doi.org/10.1093/sf/sow106.
- Peter, J., & Valkenburg, PM (2006). Paparan remaja terhadap materi online yang eksplisit secara seksual dan sikap rekreasional terhadap seks. Jurnal Komunikasi, 56, 639-660. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2006.00313.x.
- Slater, MD (2015). Model Penguatan spiral: Konseptualisasi hubungan antara eksposur konten media dan pengembangan dan pemeliharaan sikap. Psikologi Media, 18, 370-395. https://doi.org/10.1080/15213269.2014.897236.
- Spector, PE, & Brannick, MT (2011). Legenda urban metodologis: Penyalahgunaan variabel kontrol statistik. Metode Penelitian Organisasi, 14, 287-305. https://doi.org/10.1177/1094428110369842.
- Stoolmiller, M., Gerrard, M., Sargent, JD, Worth, KA, & Gibbons, FX (2010). Menonton film berperingkat-R, pertumbuhan dalam pencarian sensasi dan inisiasi alkohol: Efek timbal balik dan moderasi. Ilmu Pencegahan, 11, 1-13. https://doi.org/10.1007/s11121-009-0143-z.
Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar
- Tokunaga, RS, Wright, PJ, & McKinley, CJ (2015). Penayangan dan dukungan pornografi orang dewasa AS untuk aborsi: Sebuah studi panel tiga gelombang. Komunikasi Kesehatan, 30, 577-588. https://doi.org/10.1080/10410236.2013.875867.
- Tokunaga, RS, Wright, PJ, & Roskos, JE (2019). Pornografi dan seks impersonal. Penelitian Komunikasi Manusia, 45, 78-118. https://doi.org/10.1093/hcr/hqy014.
- Tokunaga, RS, Wright, PJ, & Vangeel, L. (2020). Apakah konsumsi pornografi merupakan faktor risiko untuk seks tanpa kondom? Penelitian Komunikasi Manusia, 46, 273-299. https://doi.org/10.1093/hcr/hqaa005.
- Wright, PJ (2019). Sosialisasi seksual dan pornografi internet. Dalam A. Lykins (Ed.), Ensiklopedia seksualitas dan gender. Cham, Swiss: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-59531-3_13-1.
- Wright, PJ (2020a). Media dan seksualitas. Dalam MB Oliver, AA Raney, & J. Bryant (Eds.), Efek media: Kemajuan dalam teori dan penelitian (hal. 227–242). New York, NY: Routledge.
- Wright, PJ (2020b). Pornografi dan perilaku seksual: Apakah sikap seksual menengahi atau membingungkan? Penelitian Komunikasi, 47, 451-475. https://doi.org/10.1177/0093650218796363.
- Wright, PJ, & Bae, S. (2016). Pornografi dan sosialisasi seksual pria. Dalam YJ Wong & SR Wester (Eds.), Buku pegangan psikologi pria dan maskulinitas (hal. 551 – 568). Washington, DC: Asosiasi Psikologis Amerika.
- Wright, PJ, & Funk, M. (2014). Konsumsi pornografi dan oposisi terhadap tindakan afirmatif untuk wanita: Sebuah studi prospektif. Psikologi Perempuan Quarterly, 38, 208-221. https://doi.org/10.1177/0361684313498853.
- Wright, PJ, & Stulhofer, A. (2019). Penggunaan pornografi remaja dan dinamika realisme pornografi yang dipersepsikan: Apakah melihat lebih banyak membuatnya lebih realistis? Komputer dalam Perilaku Manusia, 95, 37-47. https://doi.org/10.1016/j.chb.2019.01.024.
- Wright, PJ, & Tokunaga, RS (2018). Persepsi wanita tentang konsumsi pornografi pasangan pria mereka dan kepuasan relasional, seksual, diri, dan tubuh: Menuju model teoretis. Sejarah Asosiasi Komunikasi Internasional, 42, 35-53. https://doi.org/10.1080/23808985.2017.1412802.
- Wright, PJ, Tokunaga, RS, & Kraus, A. (2016). Sebuah meta-analisis dari konsumsi pornografi dan tindakan aktual dari agresi seksual dalam studi populasi umum. Jurnal Komunikasi, 66, 183-205. https://doi.org/10.1111/jcom.12201.
- Wright, PJ, Tokunaga, RS, Kraus, A., & Klann, E. (2017). Pornografi dan kepuasan: Sebuah meta-analisis. Penelitian Komunikasi Manusia, 43, 315-343. https://doi.org/10.1111/hcre.12108.
;
