Það er hálfveiru tíst frá kynlífsfræðingi í klámiðnaðinum, David Ley, sem gengur um og heldur því fram að vel þekkt rannsókn frá Kína hafi verið dregin til baka. Vandamálið er að undirliggjandi rannsóknir hefur reyndar ekki verið dregið til baka. Ef þér finnst þetta ruglingslegt ertu ekki einn.
Vísindamenn sem stunda rannsóknir á vandkvæðum klámnotendum (og skyldum efnum) standa oft frammi fyrir tilraunum til að hindra fjármögnun, samþykki stjórnar og birtingu á niðurstöðum þeirra. Ef þeir eru svo heppnir að komast framhjá öllum þessum hindrunum, gætu þeir samt staðið frammi fyrir stanslausum tilraunum iðnaðarvingjarnlegra doktora til að draga pappíra sína til baka af tilhæfulausum ástæðum.
Your Brain on Seinn stofnandi Porn (og höfundur metsölubókin) Gary Wilson varð oft fyrir slíkum ritskoðunartilraunum, þar á meðal ýmsar misheppnaðar tilraunir til að taka niður blaðið hans samið ásamt sjö læknum bandaríska sjóhersins. Eftir að ritskoðunartilraunirnar misheppnuðust, fór kynlífsfræðingur tengdur klámiðnaðinum á eftir tímaritinu sjálfu og gagnrýndi það á Wikipedia og öðrum stöðum á netinu.
Enn aftur…
Því miður er þessi vel æfða aðferð frá „leikbók um klámiðnaðinn" kom upp aftur nýlega. Að þessu sinni virðist kynfræðingur sem tengist atvinnugreininni hafa haft þýðingu (úr fyrri grein) um áhrif sáðláts á testósterón „dregið til baka“ af þeirri einföldu ástæðu að það var full þýðing með nýjum útgáfudegi, en ekki upprunalega blaðið (sem var aðeins þýtt að hluta á ensku).
„Afturköllunin“ er að finna hér. It skýrir skýrt frá því að afturköllunin hafi verið veitt vegna þess að um var að ræða ensk þýðingu á kínverskri grein sem áður var birt af sama höfundi.
Upprunalega blaðið, sem gefið var út um þremur mánuðum fyrir ensku þýðinguna, er ekki afturkallað og er það hægt að skoða hér. Þessi nýjasta ritskoðun vísinda er óheppileg fyrir fólk sem getur ekki lesið mandarín. Samt er ritgerðin í heild sinni vel tekin saman í ágripi upprunalegu greinarinnar, sem er enn á netinu á PubMed:
Abstract
Tilgangur þessarar rannsóknar var að ákvarða breytingar á kynhormónastigi hjá körlum eftir sáðlát. Sermisþéttni testósteróns hjá 28 karlkyns sjálfboðaliðum var rannsökuð daglega á bindindistímabili eftir sáðlát. Við komumst að því að sveiflur á testósterónmagni frá degi 2 til dags 5 bindindis voru í lágmarki. Á 7. degi bindindis kom hámarks testósteróns í sermi sem náði 145.7% af grunnlínu (P<0.01). Eftir hámarkið varð ekki vart við reglulegar sveiflur. Sáðlát var forsenda og upphaf reglubundinna 7 daga fyrirbærisins. Ef ekkert sáðlát var, voru engar reglubundnar breytingar á testósterónmagni í sermi. Þessar niðurstöður benda til þess að reglubundin breyting á testósterónmagni í sermi sé af völdum sáðláts.
Svo þarna hefurðu það. Þrátt fyrir fáránlegar fullyrðingar iðnaðarvingjarnlegra kynjafræðinga, efni blaðsins hefur ekki verið dregið til baka. Ekki heldur undirliggjandi rannsóknir. The frumrannsókn hefur ekki verið dregið til baka. Aðeins útgefin þýðing hefur verið „dregin til baka“ fyrir að vera þýtt afrit af sama rannsóknarteymi áður pappír. Vísindi undirliggjandi rannsóknarinnar eru enn traust og ómótmælt. Blaðið styður enn tilvist tímabundins testósteróns í blóðsermi í kringum 7 daga sáðlátsbindindi.
Svo hvers vegna gefa klámfræðingar á Twitter í skyn að það hafi verið „dregið til baka“ fyrir að vera óheilbrigð?
Nokkuð veiru tíst frá iðnaðarvingjarnlega kynfræðingnum David Ley gefur í skyn að hugmyndin um 7 daga testósterón topp sé ekki lengur gild. Ley tísti meira að segja að blaðið væri „ruslvísindi“. Margir reikningar tengdir klámiðnaðinum kynntu mjög hálfveiru tíst hans. Erum við að horfa á óupplýsingatæki klámiðnaðarins í verki?
Af hverju myndi „meðferðarfræðingur“ villa um fyrir sem flestum og halda því ranglega fram að efnisrannsóknin sjálf hafi verið dregin til baka og sé „#ruslvísindi“? Af hverju myndi þessi meðferðaraðili miða á handahófskenndan 20 ára blað frá Kína?
Er Nofap hið raunverulega skotmark?
7 daga testósterón uppörvun hjálpaði til að hvetja til sköpunar NoFap, ein af stærri vefsíðum fyrir endurheimt klámfíknar á netinu. Með því að reyna að tortryggja þessa grein, halda iðnaðarvinu doktorarnir að þeir séu að tortíma NoFap. Og einnig að vanvirða marga klámfíkla sem vitna í þessa rannsókn sem innblástur til að gera tilraunir með endurræsa (þ.e. tímabil til að útrýma sjálfsfróun knúin klám).
Raunveruleikinn er sá að á meðan blaðið var að hluta innblástur til sköpunar Reddit / NoFap subreddit aftur árið 2011, þar sem þeir stóðu fyrir 7 daga áskorun til að forðast sáðlát, NoFap hefur ýtt aftur gegn fullyrðingum um að það að halda sig frá fullnægingu til langs tíma hafi mikil áhrif á testósterónmagn. Svo hefur Brain þín á Porn. NoFap hefur ekki hengt hattinn sinn á þetta eina blaði. Blaðið hjálpaði bara subredditinu að laða að fyrsta hópinn sinn af Fapstronautum. Jafnvel þótt undirliggjandi rannsókn hefði verið dregin til baka (það var það ekki) skiptir þetta eina blað litlu máli varðandi skoðanir vefsíðunnar. Hvað hefur ein grein um testósterónmagn í blóði að gera með það hvort klámfíkn sé til eða ekki?
NoFap byrjaði sem vettvangur til að hýsa viku- og mánaðarlangar áskoranir um að forðast sjálfsfróun tímabundið. Það þróaðist fljótt í batasíðu fyrir klámfíkn, þegar þátttakendur áttuðu sig á raunverulegu vandamáli einkenna þeirra: óhófleg klámnotkun. Það eru núna 60 rannsóknir á taugavísindum sem styðja klám-fíkn líkanið. Ennfremur yfir 50 rannsóknir tengja klámnotkun/klámfíkn við kynferðisleg vandamál og minni örvun við kynferðislegt áreiti. Fyrstu 7 rannsóknirnar á þeim lista sýna fram á orsakasamhengi, þar sem þátttakendur útilokuðu klámnotkun og læknaðu langvarandi kynlífsvandamál. Einfaldlega sagt, nóg af vísindum styður þá hugmynd að langvarandi klámnotkun geti leitt til vandamála og að halda sig frá klámi gæti leitt til þess að snúa við þeim vandamálum.
Af hverju benti David Ley ekki á að náinn samstarfsmaður hans virðist standa á bak við „afturkalla“ þýdda blaðsins?
Í bloggfærslu, náinn samstarfsmaður David Ley, sem einnig nýtur a notalegt samband við klámiðnaðinn, tók heiðurinn af því að hafa frumkvæði að kringumstæðum sem leiddu til svokallaðs „afturköllunar“. Þeir virðast hafa reynt að ná þessu markmiði í marga mánuði. Að lokum mistókst þeim, þeim tókst aðeins að fá síðari, fullkomnari, þýðingar fjarlægt.
Hvers vegna myndi „vísindamaður“ reyna að ritskoða betri þýðingu á vísindarannsóknum sem voru birtar næstum 20 árum áður og aldrei ógildar? Hvers vegna myndi "vísindamaður" gera það að hlutverki sínu að reyna að komast Allir þýðing á blaðinu "dregið til baka?"
Gæti það verið vegna þess að þessi „vísindamaður“ er notalegur við klámiðnaðinn, þar á meðal hagsmunahóp hans? Gæti það verið vegna þess að þessi „vísindamaður“ eyddi miklum tíma í að rægja alla sem þora að vekja athygli á skaðlegum áhrifum og áhættu af óheftri stafrænu klámneyslu?
Að lokum, hvers vegna er David Ley að halda því fram að tveir af höfundum rannsóknarinnar „sýnist ekki vera til“?
Höfundar eru frá Kína. Blaðið var gefið út fyrir tæpum 20 árum. Kannski breyttu þeir netföngum sínum eftir næstum 20 ár. Kannski eftir næstum 20 ár létu þeir af störfum. Hugsanlega tala þeir ekki ensku, eða samþykkja ekki tölvupóst frá öðrum en kínverskum netföngum.
Bara vegna þess að einhver svarar ekki (eflaust) fjandsamlegum og/eða ásakandi tölvupósti um blað sem gefið var út fyrir næstum tveimur áratugum þýðir það ekki að viðkomandi sé ekki til. Ætti upprunalegu höfundunum að vera hægt að grípa, sem nú hafa falsað „afturkalla“ á skrá fyrir að þora að þýða kínverskt blað yfir á ensku svo að fleiri gætu lesið það? Svo virðist sem ritstjórar tímaritsins hafi upphaflega talið það góð hugmynd að gera alla þýðinguna aðgengilega enskumælandi fræðimönnum.
Fullt af spurningum, en ólíklegt er að við fáum svör í bráð. Hvað sem því líður þá er athyglisvert að kynjafræðingar sem hafa áhuga á klámiðnaðinum gegn aldursstaðfestingu (sem þeir líta á sem „ritskoðun“ á klámi) taka nú virkan þátt í ritskoðun og rangfærslum á gildum rannsóknum sem þeim mislíkar. Sama fólkið á bak við þessa ritskoðun á vísindariti reyndu að ritskoða heilann þinn á klámi með því að merkja slóð þess.
Hver hefði giskað á að við myndum komast á það stig að þeir sem verja klám af fullri hörku leitast við að ritskoða tal og verk annarra? Samt erum við hér.
;
