Ég er vissulega ekki einn í alvarleg áhyggjuefni mitt um Nicole Prause & Jim Pfaus ED pappír (P&P). Nýlega, Kynferðislegt aðgengi fyrir börn birti bréf til ritstjóra eftir Richard A. Isenberg MD, sem gerði margar sömu athuganir og gerði gagnrýni mína.
Eins og er venjulegt þegar bréfaskrifstofa er birt, var höfundar rannsóknarinnar gefinn kostur á að svara. Prause er pretentious svarið ber yfirskriftina "Rauður síld: Hook, Line, og Stinker“Sleppur ekki aðeins við punkta Isenbergs (og minna) heldur inniheldur hann nokkra ný rangfærslur og nokkrar gagnsæjar rangar fullyrðingar. Reyndar er svar Prause lítið annað en reykur, speglar, grunnlausar ávirðingar og lygar. Á hliðarnótu, skoðaðu þetta twitter convo þar sem Prause reynir að koma í veg fyrir móðganir um Isenberg um efnislega svör við mörgum gildum mótmælum hans:
"@DrDavidLey örugglega skemmtilegasta bréfið sem ég hef fengið tækifæri til að birta. Gaman þegar fyrsti rithöfundurinn getur ekki stafsett, stærðfræði eða hugsað! “
Það er miður að hún hafi haft „gaman“ í staðinn fyrir að svara í raun áhyggjum hans. Hún virðist vera að snúast a Big Fish Story fullur af fölskum fullyrðingum og rangfærslum. Ég mun fjalla um kröfur Prause í svari hennar.
The Missing Subjects
Prause byrjar með djarflega að halda því fram að Isenberg hafi misst og það sem hún átti þegar grein fyrir 280 þátttakendum:
„Höfundur lýsir„ misræmi “í fjölda þátttakenda en engin frávik eru til staðar. Tafla 1 sýnir alla 280 þátttakendur, þar á meðal undirsýnishornið með stigum alþjóðlegrar vísitölu stinningar.
Þetta er fyrsta af nokkrum fallegum yfirlýsingum frá Prause. Það er óhjákvæmilegt að misræmi hafi verið í upprunalegu pappírinum, og þetta hefur enn ekki verið útskýrt. Til dæmis, giska á hvernig Prause segist nú fá frá 234 einstaklingunum, Dr. Isenberg, taldir í 4 undirliggjandi rannsóknum á 280, heildarfjöldi einstaklinganna sem hún krafðist? Einfalt. Hún fullyrðir nú að a 5th rannsókn er til staðar: Moholy og Prause (hringlaga hér að neðan). Þetta er óútgefinn rannsókn ekki getið um í upprunalegu Prause & Pfaus ED pappírnum. Enginn getur séð það, svo enginn getur athugað það eða ögrað því!
Þetta óbirta blað, sem verður kannski aldrei samþykkt til birtingar, er nú snilldarlega og óviðeigandi fest á núverandi blað, sem þegar hefur verið gefið út (og talið er ritrýnt). Hvernig er hægt að birta rannsókn og segja að hún sé ritrýnd, þegar gögn sem hún inniheldur og byggir kröfur sínar á hafa ekki verið ritrýnd? Gátaðu mér það.
Upprunalega P&P ED pappírinn segir beinlínis (fyrir mistök) að öllum einstaklingum og gögnum hafi verið fellt úr þessum fjórum rannsóknum (læra 1, læra 2, læra 3, læra 4):
„Tvö hundruð áttatíu karlar tóku þátt fjórar mismunandi rannsóknir fram af fyrstu höfundinum. Þessar upplýsingar hafa verið birtar eða þær eru skoðaðar [33-36], "
Annaðhvort er upprunalegt ED ritunin ónákvæm, eða núverandi svar við að klára á 5th, óviðunandi rannsókn er lítilsháttar.
Af hverju bætir þetta dularfulla 5. blað viðfangsefnum í einhverja aðra flokka í töflunni? Horfðu fyrir neðan titil þess í töflu hennar (hér að ofan) og þú munt sjá tvö stór feit núll. Mjög fiskur örugglega.
Engu að síður, eins og útskýrt var í upprunalegri gagnrýni minni, var 280 tóm tala, nefnd aðeins í fyrirsagnarskyni. P & P pappírinn var talinn um ED í 280 (sic) körlum, samt það tilkynnt ristruflanir fyrir aðeins 127 karla (IIEF). Og jafnvel sú tala (þegar mun lægri en 280 í fyrirsögnum) var ekki studd af 4 undirliggjandi rannsóknum sem ED pappírinn gefur til kynna að hvíla á. Það er, P&P kann að hafa Krafa að 127 (eða 133) karlar tóku IIEF, en undirliggjandi rannsóknir tilkynntu aðeins 47 einstaklingar. Þessi augljós misræmi hefur enn ekki verið útskýrt.
Borðið hennar sýnir annað sleight-of-hand. Prause heldur því fram að 92 menn, frá 1 í 4 rannsóknunum (Moholy et al), tók IIEF. Fyrsta vandamálið: Þessi sérstakur rannsókn nefnir ekki IIEF. Í öðru lagi, miklu stærri, vandamál: þessi rannsóknarlistar aðeins 61 karlkyns einstaklingar (tafla 1 pg 4). Uh, held að 31 fiskur komist í burtu.
Yfirlit yfir nýjar fullyrðingar Prause:
- Prause kallar upp 5th óútgefinn rannsókn enginn getur athugað í tilraun til að fá efni hennar til 280: Moholy og Prause (til athugunar). Þessi nýja þróun stangast beint á við P&P ED pappír. Grunsamlega eru 52 mennirnir til viðbótar hvergi annars staðar í upphaflegu P&P ED pappírnum.
- Til að fá til 127 karla fyrir IIEF, Prause tilkynnir að 92 sakna menn voru einhvern veginn til staðar í Moholy et al. Því miður, þessi rannsókn minntist ekki á IIEF, og listar aðeins 61 karlkyns einstaklinga.
Ég býst við að ég þurfi að bæta þessum tveimur frávikum og rangfærslum við átta í Upprunalega gagnrýni mína. Við the vegur, 1 og 2 hér að ofan skýra málsgrein hennar sem byrjar á „Secondary greining... ”tilgangslaust.
Hver rannsókn var notuð á mismunandi hátt
Fyrirsagnir fyrir P & P ED pappírinn fullyrti stöðugt að klámnotkun auki kynferðislega frammistöðu. Átakanlegt, Jim Pfaus fullyrti ranglega í Sjónvarpsviðtal að P&P meti getu karla til að ná stinningu í rannsóknarstofunni. Pfaus sagði einnig ranglega: „Við fundum liner fylgni við magn af klám sem þeir skoðuðu heima, og tafir sem til dæmis fá stinningu er hraðar. "
Í raun og veru bað rannsóknin aðeins karla um að meta örvun sína eftir að hafa horft á klám. Engar stinningar eða seinkanir voru prófaðar. Niðurstaðan: Karlar sem horfðu á meira klám hlutu örvun sína aðeins hærra en karlar sem horfðu á minna klám. Það er kallað næmi, ekki „betri árangur“. Fullyrðingar P&P um að klámnotkun leiði til meiri örvunar er háð öllum fjórum rannsóknum sem nota sama örvunarskala og sama áreiti. Hvorugt átti sér stað.
Prause reynir að útskýra þá staðreynd að engin af fjórum undirliggjandi rannsóknum hennar notaði sama „uppvakningarkvarða“ við klámskoðun. Hér er það sem upphaflega P&P ED pappírinn sagði í raun:
„Karlar voru beðnir um að gefa til kynna hversu„ kynferðisleg örvun “var frá 1 "alls ekki" til 9 "mjög. "
Eins og Isenberg og ég benti á, aðeins 1 í 4 undirliggjandi rannsóknir notuðu 1 til 9 mælikvarða. Einn notaði 0 til 7 kvarða, einn notaði skala 1 til 7 og ein rannsókn greindi ekki frá kynferðislegri örvun. Jafnvel meira ruglingslegt, kynferðisleg örvunarlínan í P & P pappírnum notaði skala 1 til 7. Tvö hrópandi mistök í upprunalega blaðinu.
Í stað þess að biðjast afsökunar á fölskum fullyrðingum og grafvillum upprunalegu blaðsins, býður Prause nú upp á Isenberg kennslustund um hvað vísindamenn gætu fræðilega gera með mismunandi fjölda vog:
„Höfundur bréfsins gaf einnig rangar tölfræðilegar fullyrðingar:„ Niðurstöður úr mismunandi Likert-kvarða eru ekki samhæfar “. Auðvitað eru þeir það! Reyndar eru að minnsta kosti þrjár mismunandi aðferðir til að sameina þær. “
Það er frábært að vita, en það er nákvæmlega engin vísbending um að Prause hafi sameinað fjóra mismunandi uppvakningarkvarða. Mig grunar að hún hafi ekki gert það eins og 1) hún hefði sagt það, 2) ein rannsóknanna hafði engan mælikvarða, svo hún var ekki hægt að sameina með neinni aðferð, og 3) hún neitaði að viðurkenna fyrri villur sínar, af hverju myndi hún viðurkenna þennan?
Rannsóknir Notuðu Mismunandi Kynferðislegt Stimuli
Ekki aðeins gerðu fjórar undirliggjandi rannsóknir mismunandi vöktunarmörk (eða enginn), þeir notuðu mismunandi áreiti. Tvö rannsókna notuðu 3-mínútu kvikmynd; Ein rannsókn notar 20-seinni kvikmyndin; og ein rannsókn notuð aðeins myndir. Enginn rannsakandi getur gert það og búist við gildum niðurstöðum. Það er vel þekkt það kvikmyndir eru meira spennandi en myndir. Það sem er átakanlegt er að upprunalega P&P ED pappírinn ranglega kröfur að öll 4 rannsóknir notuðu kynferðislegar kvikmyndir:
"The VSS kynnt í rannsóknum voru allar kvikmyndir."
Svo hvernig tekur Prause á þessum áberandi aðferðafræðilega galla og rangri fullyrðingu rannsóknar hennar? Með annað rangar yfirlýsingar, eða tveir, feitletrað:
"Höfundur gerði einnig rangar yfirlýsingar um að áreynslan væri mismunandi milli rannsókna og þetta var ekki "stjórnað“. Við metum og stjórnum áreitunum eins og fram kemur í upphaflegri grein okkar („kynferðisleg örvun sem greint var frá var ekki mismunandi eftir filmulengd, svo gögnum var hrunið yfir rannsóknir til þessarar greiningar“, bls. E4). “
Fyrsta röng fullyrðing: Hvergi sagði Dr. Isenberg að áreitið „væri ekki stjórnað“.
Annað rangt yfirlýsing: The áreiti gerði mismunandi meðal rannsókna: 3-mínútu kvikmynd, 20-sekúndu kvikmynd, myndir.
„Stjórnað fyrir“ er tilgangslaust hér og Prause neitar að segja hvernig henni tókst með töfrum að gera hið ómögulega: stjórna fyrir sumir krakkar skoða myndir, en aðrir horfðu á 3-mínútu
Sumir einstaklingar voru hamingjusamir
Prause byrjar næsta málsgrein hennar með enn annarri rangri yfirlýsingu:
„Loksins, aftur öfugt við fullyrðingar höfundar voru ekki „fjórir samkynhneigðir“ karlar í neinni rannsókn.
Eina tilvísun Dr. Isenberg til „homma“ var skráning yfir „þar á meðal 4 homma“ í töflu sinni undir rannsókn Prause „Hnitmiðanir fyrir áhrifamikið móti kynferðislegt efni í fjölvíða kvarðagreiningu: einstaklingsbundið munur á sjónarhóli (2013, Prause, Moholy, Staley). Frá síðu 2 af þeirri rannsókn.
„Alls 157 (N=47 karlkyns, 1 transgender) Sálfræði nemendur yfir aldrinum 18 ára tóku þátt í skiptum fyrir námskeið. Flestir sögðu að vera samkynhneigðar. Fjórir karlmenn tilkynntu að vera samkynhneigðir og fjórir voru að vera tvíkynhneigðir. "
Fjórir samkynhneigðir menn, rétt eins og Dr. Isenberg fullyrti. Svo virðist sem Isenberg geti „stærðfræði“ nógu gott til að vita að 4 þýðir 4.
Af hverju taldi Dr. Isenberg upp 4 homma í töflunni? Það er vel þekkt (og skynsemi) að samkynhneigðir og beinir menn hafa mjög mismunandi heila svör til gagnkynhneigðra klám. Þar á meðal samkynhneigðir menn, eins og Prause gerði, skekkir „kynferðisleg örvun“ niðurstöður og fylgni hennar. Það dregur í efa niðurstöður hennar.
In Heilinn rannsóknir á fíkn, eða áráttuhegðun, gildar niðurstöður eru háðar einsleitum einstaklingum. Einfaldlega sagt, einstaklingar verða að vera af sama kyni, svipaðir aldrar, svipaðir greindarvísitölur og almennt allir rétthentir til að skila gildum árangri. Prause hunsar staðlaðar samskiptareglur með því að láta karlmenn, konur og ekki gagnkynhneigða horfa á gagnkynhneigða klám. Þú getur ekki gert það, þar sem margar rannsóknir staðfesta verulegan mun á körlum og konum sem svar við kynferðislegum myndum (1, 2, 3, 4, 5).
Þetta er ein af ýmsum ástæðum fyrir því að Prause er 2013 EEG rannsókn á klámnotendum var mjög gagnrýnt. Viðfangsefni rannsóknarinnar voru mismunandi (konur, karlar, gagnkynhneigðir, ekki gagnkynhneigðir), en samt voru þau öll sýnd sömu venjulegu karlkyns + kvenkyns klám. Þetta eitt og sér ógildir fullyrðingar rannsóknarinnar um að það „afneiti klámfíkn.“ Vinsamlegast hafðu í huga að Prause hefur þegar tilkynnt að hún hafi notað þennan sama galla (blandaða einstaklinga) í a Nám, sem hún heldur áfram að klára klámfíkn á ný. Frá heimasíðu SPAN Lab hennar:
Hvaða vísindamaður tilkynnir á Twitter-reikningi sínum og persónulegri vefsíðu að einstaka, óbirt rannsókn þeirra „debunks“ heilt rannsóknasvið?
Klukkustundir á viku ekki skilgreind
Þessi kafli tekur nokkrar útskýringar, en það leiðir okkur til annars augljósrar rangar yfirlýsingar frá Prause. Í eftirfarandi málsgrein útskýrir Dr. Isenberg að P&P hafi ekki lýst að fullu klukkustundum á viku af klámnotkun. Með öðrum orðum tókst Prause ekki að segja til um hvort klukkustundir á viku vísuðu til vikunnar á undan, eða mánuði, eða ári, eða hver veit.
ISENBERG: „Stundirnar sem skoðaðar voru klukkustundirnar eru illa skilgreindar. Okkur er ekki sagt hvort sjálfsskýrsla klukkustunda vísað til vikunnar á undan, meðaltal síðasta árs, eða var alfarið látið túlka efni. Voru einstaklingar sem áður voru miklir notendur sem höfðu nýlega skorið niður eða útrýmt klámáhorfi? Fjarverandi vel skilgreindan og stöðugan tilvísun eru gögn um klámnotkun ótúlkandi. “
Prause bregst við með því að segja okkur það sem við vitum nú þegar - að hún sagði „klukkustundir á viku"
„Höfundurinn heldur því fram að við hafi ekki lýst nægilega breytilegri sýn á kynlífsmyndina. Við lýstum þeirri breytu að minnsta kosti 13 stöðum í handritinu. („Vikumeðaltal“ í útdrætti; „tilkynnt meðaltal klukkustunda sem þeir neyttu VSS á viku“ ... ..
Aftur vildi Dr. Isenberg vita: Ertu að spyrja viðfangsefni um „síðustu viku“, eða „síðasta ár“, kannski „síðan þú byrjaðir að horfa á klám“ eða einhvern annan tímaramma? Prause endar endurtekna töfra hennar í tveimur málsgreinum með enn einni fölskri fullyrðingu:
"Spurningin var nákvæmlega eins og lýst er, "Hversu mikinn tíma í viku vartu að eyða með klám í síðustu mánuði?“Með svörunarkassanum þar á meðal lýsingunni„ klukkustundir “sem þeir gátu gefið til kynna klukkutíma (r) að hluta til.“
Leitaðu á P&P ED pappírnum og þú munt ekki finna neina slíka spurningu (minnast á síðasta mánuð).
Prause fylgir þessari fölsku fullyrðingu eftir með tveimur málsgreinum sem halda því fram að klukkustundir á viku séu viðeigandi ráðstöfun. Dr. Isenberg var ekki að tjá sig um „viðeigandi“. Hann benti bara á að ekki væri hægt að túlka gögnin án þess að vita hvernig viðfangsefnin skildu spurninguna. Þar sem hún þurfti að gera rangar kröfur til að bregðast við sjónarmiði Isenberg, er kannski yfirlýsing Prause rauða síldin sem hún vísar til í sinni pompý titli.
Margir fleiri breytur en núverandi klukkustundir á viku
Eitt af algengustu spurningum sem gerðar eru á umræðunum um bata er, „Af hverju fékk ég PIED þegar vinir mínir horfa á eins mikið (eða meira) klám en ég?“ Í staðinn fyrir aðeins núverandi klukkustundir á viku, sambland af breytum virðist vera bendlað við klám af völdum ED. Dr. Isenberg undirstrikar mikilvægi þess að rannsaka margar aðrar breytur áður en hann heldur því fram, eins og höfundarnir gera, að klám af völdum kláða sé goðsögn (og hann minnist ekki einu sinni á nýjung að horfa á netklám, án efa mikilvægasti þátturinn):
ISENBERG: „Ennfremur segja höfundar ekki frá viðeigandi áhorfsbreytum eins og heildarklámnotkun, upphafsaldri, tilvist stigmagnunar og umfangi kynferðislegrar virkni við maka sem getur haft áhrif á kynferðislega starfsemi [11,12]. "
Í ofangreindum setningu kallar Dr. Isenberg tvö rannsóknir sem dæmi um rannsóknir sem skoðuðu tvö viðbótar breytur: tilvitnun 11 starfandi 'ár klámnotkunar' og tilvitnun 12 starfandi 'aldur byrjaði klámnotkun'. Prause ver næstu málsgrein í að ráðast á a hálmi maður, nefnilega að Dr. Isenberg hélt því fram að báðar rannsóknirnar væru metnar hverja einustu breytu sem hann taldi upp. Af hverju útskýrði hún ekki í staðinn af hverju hún spurði ekki einstaklinga sína um mikilvægar breytur áður en hún dró órökstuddan ályktun sína um að klám væri ekki sökudólgur í unglegri ED?
Meðaltal Erectile Scores tilgreindu í raun ED
Þó að Prause viðurkenni aðeins eitt eftirlit, þá er það við hæfi að hún bætir enn annarri rangfærslu við afsökunarbeiðni sína (djörf):
„Við viðurkennum líka að við fullyrðum á einum stað að IIEF væri„ 19 atriði “(bls. E3) kvarði. Kvarðinn er í raun 15 liða kvarði. Við biðjumst mjög afsökunar á þessu grófa eftirliti, þó að skor, niðurstöður og ályktanir hafi verið réttar og gefur til kynna eðlilega ristruflanir"
Eins og bent var á í gagnrýni minni greindi P&P frá meðaleinkunn 21.4 út af 30 fyrir 6 lið IIEF (meðalaldur 23). Þetta er langt frá því að vera „eðlileg ristruflanir“ hjá 23 ára börnum. Reyndar gefur þetta stig til kynna „Væg ristruflanir“, hallast að „í meðallagi ristruflunum“.
Enn engin gögn í samhengi IIEF stigum með notkun klám
Isenberg hafði einnig áhyggjur af því að P&P bjóði upp á ófullnægjandi gögn vegna fullyrðingar þeirra um að engin fylgni hafi verið milli IIEF skora og skoðaðra tíma á viku:
ISENBERG: Enn meira truflandi er heildar brestur á tölfræðilegum niðurstöðum vegna útkomu mælingar á ristruflunum. Engar tölfræðilegar niðurstöður eru gefnar upp. Í staðinn biðja höfundar lesandann um að trúa einfaldlega órökstuddri fullyrðingu sinni um að engin tengsl hafi verið milli klukkustunda klámskoðunar og ristruflana. Í ljósi misvísandi fullyrðingar höfunda um að ristruflanir við maka geti raunverulega verið bættar með því að skoða klám er fjarvera tölfræðilegrar greiningar svakalegust.
Rauð síld lætur okkur hanga á þessum mikilvæga punkti. Okkur er ætlað að kyngja niðurstöðum höfunda „krókur, lína og fnykur.“
Spurningar voru lagðar fram um „sterka“ niðurstöðu P&P
Eftirfarandi brot, tekið úr XNUMX. mgr., Heldur því fram að Isenberg hafi ekki vakið spurningar um „sterka“ niðurstöðu P&P. Lestu vandlega þegar Prause breytir lykilorðum til að gefa lesandanum ranga mynd:
„Engar spurningar komu fram um þá sterku niðurstöðu að því fleiri karlar sem horfðu á kynlífsmyndir heima þeim mun sterkari kynlífsþrá félagi þeirra. Reyndar var þessari niðurstöðu lýst sem „varla skáldsögu“. “
Raunveruleg niðurstaða? Krakkar sem horfðu á fleiri klám skoruðu hærra í löngun þeirra til masturbate og hafa kynlíf með a félagi. Í ofangreindri kröfu sleppti Prause meiri löngun til að fróa sér (væntanlega til klám) og fær okkur til að trúa því að í spurningalistanum kom fram kynferðisleg löngun til „félagi þeirra. Það gerði það ekki. Úr P&P ED rannsókn:
„Karlar sögðu frá löngun sinni til kynlífs við a félagi og löngun til eingöngu kynlíf"
Prause bætti við „þeirra“ og fjarlægði „eintómt kynlíf“. Þar sem orðalag spurningalistans var í raun „kynlíf með a félagi “, þessi klámelskandi viðfangsefni hefðu alveg eins getað verið að fantasera um kynlíf með uppáhalds klámstjörnunni sinni. Mig grunar að margir hafi verið þar sem stórt hlutfall einstaklinganna átti enga félaga (50% í einni undirliggjandi rannsókn).
Í raun og veru gæti meiri „löngun“ til að fróa sér eða stunda kynlíf verið vísbending um næmi, sem er meiri verðlaun hringrás örvun og löngun þegar verða fyrir klám cues. Sensitization getur verið forveri við eða vísbendingar um fíkn.
Tvær nýlegar rannsóknir á Cambridge háskólanum komust að því að þungir klámnotendur geta upplifað meiri löngun (þrá), en samt upplifað vandamál við stinningu hjá maka sínum. Heili þátttakenda kviknaði þegar þeir voru afhjúpaðir klám, en samt tilkynntu 60% þeirra um örvun / ristruflanir hjá samstarfsaðilum. Frá Cambridge rannsókninni:
„Þátttakendur í CSB greindu frá því að vegna of mikillar notkunar á kynferðislegu efni ... ... þeir upplifðu skerta kynhvöt eða ristruflanir sérstaklega í líkamlegum samböndum við konur (þó ekki í sambandi við kynferðislega greinilegt efni)“
Einfaldlega sagt, það er enginn grundvöllur fyrir því að halda því fram að meiri löngun klámnotanda til að fróa sér og stunda kynlíf spái fyrir betri afköstum í svefnherberginu. Mundu að meðaltals stinningu fyrir P & P einstaklinga benti til ED.
Prause kvak og færslur um svar hennar
Hér er Prause upphaflega Kvak um svar hennar við gagnrýni Isenberg:
„Red Herring: Hook, Line, and Stinker“ Skemmtilegt okkar, birt svar við brjáluðum fullyrðingum frá and-klám hópum
Næsta dag birtir Prause þetta á heimasíðu SPAN Lab hennar:
Æðislegur. Eins og þú hefur lesið hér að ofan eru kröfur Isenberg gildar en Prause gefur rangar fullyrðingar eftir rangar fullyrðingar. Ennfremur reynir hún að bæta við óbirtri rannsókn eftir það í örvæntingarfullu uppátæki til að mæta birtri kröfu sinni um 280 einstaklinga. Hún töfrar fram IIEF einstaklinga sem geta ekki verið til með eigin inntöku. Síðan kallar hún Isoberg uro-kvensjúkdómalækni „brjálaðan and-klám hóp“. Ekki hika við að Google nafn hans. Þú munt sjá að hann hefur birt ritrýndar rannsóknir en hefur samt aldrei sagt orð sem var gegn klám. Snúðu án þess að taka á innihaldinu.
Hvers vegna hefur Kynferðislegt aðgengi fyrir börn leyfði Prause að birta fjölmargar rangar staðhæfingar bæði í upprunalega P&P blaðinu og svari hennar við Isenberg? Af hverju voru spurningar Isenberg ekki teknar alvarlega og þeim svarað faglega? Af hverju er engin alvarleg rannsókn á orsök skyndilegs stökks í ED-tíðni síðustu ár? Verð hefur hækkað upp úr öllu valdi í kringum 30% hjá ungum mönnum.
;
