ສິງຫາ 27, 2013 ໃນວິທະຍາສາດອື່ນໆ / ວິທະຍາສາດສັງຄົມ
(Phys.org) - ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຄົ້ນພົບວ່າຜູ້ຂຽນເອກະສານຄົ້ນຄວ້າ "ວິທະຍາສາດອ່ອນ" ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບຫຼາຍເກີນໄປກ່ວານັກຄົ້ນຄວ້າໃນຂົງເຂດອື່ນໆ. ໃນເອກະສານຂອງພວກເຂົາທີ່ຖືກພິມເຜີຍແຜ່ໃນ Proceedings of the National Academy of Science, Daniele Fanelli ແລະ John Ioannidis ຂຽນວ່າຜູ້ກະ ທຳ ຜິດທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດແມ່ນຢູ່ໃນສະຫະລັດ.
ໃນຊຸມຊົນວິທະຍາສາດ, ການຄົ້ນຄ້ວາທີ່ອ່ອນລົງໄດ້ຫມາຍເຖິງການຄົ້ນຄ້ວາທີ່ເຮັດໃນຂົງເຂດທີ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການວັດແທກວິທະຍາສາດທາງສາສະຫນາເປັນທີ່ຮູ້ຈັກດີທີ່ສຸດ. ວິທະຍາສາດໄດ້ດໍາເນີນການກ່ຽວກັບວິທີການປະຊາຊົນ (ຫຼືສັດ) ຕອບສະຫນອງໃນການທົດລອງແມ່ນມັກຈະຍາກໃນການຜະລິດຫຼືການອະທິບາຍໃນເງື່ອນໄຂທີ່ສາມາດວັດແທກໄດ້. ສໍາລັບເຫດຜົນນີ້, ຜູ້ຂຽນອ້າງວ່າ, ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍອີງໃສ່ວິທີການປະຕິບັດງານໄດ້ຖືກພິຈາລະນາ (ສໍາລັບຫຼາຍໆທົດສະວັດ) ທີ່ຈະມີຄວາມສ່ຽງທີ່ມີຄວາມສະຫງົບຫຼາຍກວ່າວິທະຍາສາດອື່ນໆ. ຄວາມໂປ່ງໃສດັ່ງກ່າວ, ພວກເຂົາແນະນໍາ, ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະນໍາໄປສູ່ຄວາມຮຽກຮ້ອງຄວາມຮຽກຮ້ອງຂອງຄວາມສໍາເລັດ.
ບັນຫາທີ່ Fanelli ແລະ Ioannidis ແນະ ນຳ ນັ້ນກໍ່ຄືວ່າໃນວິທະຍາສາດທີ່ອ່ອນມີ“ ລະດັບເສລີພາບ” ຫລາຍຂື້ນ - ນັກຄົ້ນຄວ້າມີຫ້ອງທົດລອງວິສະວະກອນຫລາຍຂື້ນເຊິ່ງຈະເປັນການຢືນຢັນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເຊື່ອວ່າເປັນຄວາມຈິງ. ສະນັ້ນ, ຄວາມ ສຳ ເລັດໃນວິທະຍາສາດດັ່ງກ່າວແມ່ນຖືກ ກຳ ນົດເປັນຄວາມຄາດຫວັງ, ແທນທີ່ຈະໄປເຖິງເປົ້າ ໝາຍ ທີ່ໄດ້ ກຳ ນົດຢ່າງຈະແຈ້ງຫລືແມ່ນການຄົ້ນພົບສິ່ງ ໃໝ່ໆ.
ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສະຫຼຸບການຄົ້ນຄວ້າເຫຼົ່ານີ້ໂດຍການຄົ້ນຫາແລະວິເຄາະການສັງເກດການ meta-analytics 82 (ເອກະສານທີ່ຜະລິດໂດຍນັກຄົ້ນຄວ້າສຶກສາຄົ້ນຄວ້າທີ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່) ໃນພັນທຸກໍາແລະໃນຈິດໃຈທີ່ມີການສຶກສາ 1,174. ລວມທັງພັນທຸກໍາໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ຄູ່ສົມລົດປຽບທຽບການສຶກສາວິທະຍາສາດອ່ອນທີ່ມີການສຶກສາວິທະຍາສາດທີ່ແຂງແຮງເຊັ່ນດຽວກັນກັບຜູ້ທີ່ມີການປະສົມປະສານຂອງທັງສອງ.
ໃນການວິເຄາະຂໍ້ມູນ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ພົບວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າໃນວິທະຍາສາດອ່ອນໆມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະບໍ່ສົ່ງຜົນໃຫ້ການຄົ້ນພົບຂອງເຂົາເຈົ້າເທົ່ານັ້ນແຕ່ມັກຈະລາຍງານວ່າຜົນໄດ້ຮັບຂອງການຄົ້ນຄວ້າຂອງພວກເຂົາແມ່ນສອດຄ່ອງກັບສົມມຸດຖານຂອງພວກເຂົາ. ພວກເຂົາຍັງພົບວ່າເອກະສານທີ່ລາຍຊື່ນັກຄົ້ນຄວ້າຈາກສະຫະລັດເປັນຜູ້ນໍາພາມັກຈະເປັນຜູ້ກະທໍາຜິດທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ. ໃນການປ້ອງກັນຂອງພວກເຂົາ, ນັກຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າບັນຍາກາດການເຜີຍແຜ່ຫລືການສູນເສຍຢູ່ສະຫະລັດໄດ້ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນບັນຫາດັ່ງທີ່ຍາກໃນການກໍານົດພາລະຂອງຜົນສໍາເລັດໃນວິທະຍາສາດອ່ອນ. ຜູ້ຂຽນຍັງສັງເກດເຫັນວ່າຄວາມພະຍາຍາມຄົ້ນຄ້ວາເຊິ່ງລວມທັງວິທະຍາສາດທີ່ແຂງແລະອ່ອນແມ່ນຫນ້ອຍກວ່າຄວາມພະຍາຍາມຂອງວິທະຍາສາດຂອງປາທີ່ບໍລິສຸດທີ່ຈະນໍາໄປສູ່ຜົນໄດ້ຮັບສູງ.
ຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ: ການສຶກສາຂອງສະຫະລັດອາດຈະມີປະລິມານຜົນກະທົບຫຼາຍເກີນໄປໃນການຄົ້ນຄ້ວາທີ່ອ່ອນກວ່າ, ຈັດພີມມາອອນໄລນ໌ກ່ອນພິມສິງຫາ 26, 2013, DOI: 10.1073 / pnas.1302997110
ບົດຄັດຫຍໍ້
ຄວາມ ລຳ ອຽງຫຼາຍຢ່າງສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດ, ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍໃຫ້ແກ່ຊັບພະຍາກອນ, ສ້າງໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ສຸຂະພາບຂອງມະນຸດແລະກີດຂວາງຄວາມກ້າວ ໜ້າ ທາງວິທະຍາສາດ. ບັນຫາເຫລົ່ານີ້ຖືກສົມມຸດຕິຖານວ່າຈະຖືກຊຸດໂຊມລົງຍ້ອນຂາດຄວາມເປັນເອກະສັນກ່ຽວກັບທິດສະດີແລະວິທີການ, ໂດຍຂະບວນການຈັດພິມເຜີຍແຜ່ທີ່ເລືອກແລະໂດຍລະບົບອາຊີບທີ່ມຸ້ງໄປສູ່ການຜະລິດເຊັ່ນ: ຜະລິດຕະພັນທີ່ໄດ້ຮັບຮອງເອົາໃນສະຫະລັດ (ສະຫະລັດ). ໃນທີ່ນີ້, ພວກເຮົາໄດ້ສະກັດເອົາຜົນໄດ້ຮັບຂັ້ນຕົ້ນ 1,174 ທີ່ປາກົດໃນ 82 ການວິເຄາະ meta ທີ່ຖືກເຜີຍແຜ່ໃນການຄົ້ນຄວ້າທາງຊີວະວິທະຍາແລະພຶດຕິ ກຳ ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສຸຂະພາບທີ່ເກັບຕົວຢ່າງຈາກ Web ຂອງວິທະຍາສາດ Genetics & Heredity ແລະ Psychiatry ແລະໄດ້ວັດແທກວິທີການຜົນໄດ້ຮັບຂອງແຕ່ລະບຸກຄົນແຕກຕ່າງຈາກຂະ ໜາດ ຜົນສະຫຼຸບສັງລວມໂດຍລວມ - ການວິເຄາະ. ພວກເຮົາໄດ້ພົບວ່າການສຶກສາຂັ້ນຕົ້ນເຊິ່ງຜົນໄດ້ຮັບລວມເຖິງຕົວ ກຳ ນົດການປະພຶດໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວມັກຈະລາຍງານຜົນກະທົບທີ່ຮ້າຍແຮງ, ແລະຜູ້ທີ່ມີຜູ້ຂຽນທີ່ສອດຄ້ອງກັນຢູ່ໃນສະຫະລັດອາເມລິກາມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະ ນຳ ໄປສູ່ທິດທາງທີ່ຄາດຄະເນໄວ້ໂດຍທິດສະດີການທົດລອງ, ໂດຍສະເພາະເມື່ອຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຂົາບໍ່ລວມ ຕົວກໍານົດການດ້ານຊີວະວິທະຍາເພີ່ມເຕີມ. ການສຶກສາທີ່ບໍ່ແມ່ນພຶດຕິ ກຳ ບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນກະທົບຂອງສະຫະລັດແລະສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຂຶ້ນກັບການຄັດເລືອກຕົວຢ່າງແລະຜົນຂອງການສຶກສານ້ອຍໆ, ເຊິ່ງມັນເຂັ້ມແຂງກວ່າ ສຳ ລັບປະເທດທີ່ບໍ່ແມ່ນສະຫະລັດ. ເຖິງແມ່ນວ່າການຄົ້ນພົບຄັ້ງສຸດທ້າຍນີ້ສາມາດຖືກຕີຄວາມວ່າເປັນການພິມເຜີຍແຜ່ທີ່ມີຄວາມ ລຳ ອຽງຕໍ່ຜູ້ຂຽນທີ່ບໍ່ແມ່ນສະຫະລັດ, ຜົນຂອງສະຫະລັດທີ່ສັງເກດເຫັນໃນການຄົ້ນຄ້ວາກ່ຽວກັບພຶດຕິ ກຳ ຄົງຈະບໍ່ເປັນຍ້ອນການອະຄະຕິຂອງບັນນາທິການ. ການສຶກສາກ່ຽວກັບພຶດຕິ ກຳ ມີຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທາງວິທີການທີ່ມີສຽງຕ່ ຳ ແລະມີສຽງດັງສູງ, ເຮັດໃຫ້ນັກຄົ້ນຄວ້າສະຫະລັດອາເມລິກາມີທ່າແຮງທີ່ຈະສະແດງທ່າອຽງທີ່ເປັນຕົວຕົນເພື່ອລາຍງານຜົນການຄົ້ນພົບທີ່ເຂັ້ມແຂງແລະ ສຳ ຄັນ.
2013 Phys.org
"ນັກຄົ້ນຄວ້າພົບວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າຄິດວ່າຜົນໄດ້ຮັບດ້ານວິທະຍາສາດທີ່ບໍ່ຄ່ອຍດີປານໃດ - ສະຫະລັດແມ່ນຜູ້ກະ ທຳ ຜິດທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ." ວັນທີ 27 ສິງຫາ, 2013. http://phys.org/news/2013-08-overestimate-soft-science-resultsus-worst.html
;
