ທັງສອງດ້ານຂອງເລື່ອງ: ສິ່ງເສບຕິດບໍ່ແມ່ນກິດຈະກໍາທີ່ໃຊ້ເວລາ (2017)

ພຶດຕິ ກຳ ບາງຢ່າງທີ່ມັກຈະເປັນສ່ວນ ໜຶ່ງ ທີ່ງ່າຍດາຍຫຼືມ່ວນຊື່ນໃນຊີວິດຂອງພວກເຮົາສາມາດເຮັດໃຫ້ຊີວິດມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ. ເບິ່ງຍ້ອນກັບປະຫວັດສາດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີຫຼາຍ (ເຊັ່ນ: ເພດ, ກິລາ, ແລະການຫຼີ້ນການພະນັນ) ຫຼືກິດຈະ ກຳ ທີ່ມີຄວາມສຸກພາຍໃຕ້ສະພາບການບາງຢ່າງສາມາດອອກຈາກການຄວບຄຸມ, ເຊິ່ງສົ່ງຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ຊີວິດຂອງບຸກຄົນ. ໃນຂະນະທີ່ - ກົງກັນຂ້າມກັບອະດີດ - ໃນປັດຈຸບັນ, ບໍ່ຕ້ອງສົງໃສເລີຍວ່າການບໍລິໂພກສານເສບຕິດທາງຈິດສາມາດເຮັດໃຫ້ເກີດອາການທາງສະລີລະສາດແລະທາງຈິດວິທະຍາຂອງສິ່ງເສບຕິດ, ແນວຄວາມຄິດຂອງການຕິດພຶດຕິ ກຳ ຍັງເປັນເລື່ອງຂອງການໂຕ້ວາທີ.

ເມື່ອ DSM-5 ຖືກປ່ອຍອອກມາ (American Psychiatric Association [APA], 2013), ມັນໄດ້ຖືກຕັດສິນໃຈທີ່ຈະຕິດຕາມແນວຄິດຂອງການຕິດຢາສູບ. ໃນຂະນະທີ່ບັນຫາກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສານເສບຕິດຄັ້ງທໍາອິດ, ຊຸດການຫຼີ້ນການພະນັນເຂົ້າເຂົ້າໃນບົດຂອງ "ບັນຫາກ່ຽວຂ້ອງກັບສານເສບຕິດແລະສິ່ງເສບຕິດທີ່ມີເສບຕິດ" ແລະຂໍ້ບົກພ່ອງຂອງເກມອິນເຕີເນັດ (IGD) ໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າໃນການວິນິດໄສເບື້ອງຕົ້ນໃນພາກ 3. ໂດຍສະເພາະແມ່ນການລວມ IGD ໄດ້ເຮັດໃຫ້ການປຶກສາຫາລືທີ່ຮ້ອນແຮງລະຫວ່າງຜູ້ຊ່ຽວຊານຈາກຂົງເຂດຕ່າງໆ - ການສົນທະນາຄ້າຍຄືກັນກັບການປ່ອຍ DSM III ແລະ ICD-10 ໃນ 1980 ໃນເວລາທີ່ການຫຼີ້ນການພະນັນທາງ pathology ໄດ້ຖືກກໍານົດເປັນຄັ້ງທໍາອິດເປັນພະຍາດທາງຈິດໃຫມ່ , McGarry, 1983; ສະພາຄົ້ນຄວ້າແຫ່ງຊາດ, 19991 ສໍາລັບລາຍລະອຽດຂອງການພັດທະນາປະຫວັດສາດ, ເບິ່ງ Wilson, 1993).

ການປະກອບສ່ວນຂອງກຸ່ມອ້ອມຂ້າງ Aarseth et al. (2016) ເປັນຕົວຢ່າງທີ່ດີສໍາລັບ 2017-version ຂອງການສົນທະນາຈາກ 80s. ມັນຍັງເປັນຕົວຢ່າງທີ່ດີສໍາລັບນັກຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດ, ນັກການແພດ, ພໍ່ແມ່, ນັກກິລາທີ່ມີຄວາມສົນໃຈ, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າຄົນເຈັບທີ່ມີອາການຂອງ IGD ແມ່ນປະສົບການໃນມື້ນີ້. ບໍ່ແມ່ນຄັ້ງທໍາອິດ, ມັນເຮັດໃຫ້ຄໍາຖາມບ່ອນທີ່ຈະແຕ້ມເສັ້ນທາງທີ່ຈະແຍກແຍະລະຫວ່າງພຶດຕິກໍາທີ່ປົກກະຕິເຊິ່ງເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຊີວິດທີ່ທັນສະໄຫມແລະຮູບແບບການນໍາໃຊ້ອັນຕະລາຍທີ່ສາມາດນໍາໄປສູ່ອາການທາງຈິດໃຈແລະຄວາມທຸກທໍລະມານ.

ຢູ່ໃນມືຫນຶ່ງ, Aarseth et al. (2016) ຮຽກຮ້ອງບາງການໂຕ້ຖຽງທີ່ດີແລະຄວາມກັງວົນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນກ່ຽວກັບລັກສະນະແລະຄວາມສັບສົນໃນການວິນິດໄສຂອງ IGD. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ບາງແງ່ມຸມທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການເຫັນຢ່າງສູງແລະທົນທຸກຈາກການຕີຄວາມທີ່ມີຂໍ້ບົກຜ່ອງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ຈຸດອ່ອນທີ່ ສຳ ຄັນທີ່ສຸດແມ່ນກ່ຽວກັບສະພາບການທີ່ປະຊາຊົນປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຈາກ IGD. ໃນສະພາບການນັ້ນ, ການປະກອບສ່ວນຂອງ Aarseth et al. (2016) ໃຊ້ເວລາເປັນທັດສະນະທາງວິຊາການທີ່ຢູ່ໄກຈາກຄວາມເປັນຈິງທາງດ້ານການຊ່ວຍ. ດັ່ງນັ້ນ, ມັນໄດ້ເຕືອນກ່ຽວກັບວິທະຍາສາດຫໍຄອຍງາຊ້າງທີ່ສາມາດຈັບໄດ້.

ການຄາດຄະເນປະມານ, ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ຮຸນແຮງກ່ຽວກັບ IGD ແລະສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດໂດຍທົ່ວໄປໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນປະມານ 10 ປີແລ້ວ. ດັ່ງນັ້ນ, Aarseth et al. (2016) ແມ່ນຖືກຕ້ອງໃນເວລາທີ່ພວກເຂົາອ້າງເຖິງການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ຂາດຫາຍໄປຫຼາຍຢ່າງໃນຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບ IGD. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຜູ້ຊ່ຽວຊານຕ່າງປະເທດໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຄົ້ນຄ້ວາຫຼາຍກວ່າລະບົບແລະການຄົ້ນຄ້ວາຫຼາຍຂຶ້ນກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ (ຕົວຢ່າງ, Griffiths et al., 2016). ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາມີຂໍ້ມູນຫຼາຍຢ່າງຈາກການ ສຳ ຫຼວດການລະບາດວິທະຍາໂດຍອີງໃສ່ແບບສອບຖາມ, ການຄົ້ນຄ້ວາທາງດ້ານການຊ່ວຍແມ່ນຍັງມີ ໜ້ອຍ ຢູ່. ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາມີຂໍ້ມູນ ຈຳ ນວນຫລາຍຈາກການສຶກສາໃນແຕ່ລະດ້ານ, ການສືບສວນໃນອະນາຄົດແມ່ນຍັງຂາດຫາຍໄປຫລືມີບັນຫາທາງດ້ານວິທີການ. ດັ່ງນັ້ນ, ຄວາມຕ້ອງການໃນການເສີມສ້າງຄວາມຮູ້ຂອງພວກເຮົາຈຶ່ງຈະແຈ້ງຂື້ນ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, Aarseth et al. (2016) ມີຖານະທີ່ເປັນເອກະລັກທີ່ນີ້. ເຖິງວ່າຈະມີການກ່າວວ່າຄຸນນະພາບຂອງການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບ IGD ຕ້ອງໄດ້ຮັບການປັບປຸງຕື່ມອີກ, ພວກເຂົາໂຕ້ຖຽງວ່າການລວມເອົາການວິນິດໄສຢ່າງເປັນທາງການຈະນໍາໄປສູ່ "ການສູນເສຍຊັບພະຍາກອນໃນການຄົ້ນຄວ້າ, ສຸຂະພາບແລະໂດເມນສາທາລະນະ". stagnation ຂອງຄວາມຮູ້ຂອງພວກເຮົາໃນ IGD. ນອກເຫນືອຈາກຄໍາວ່າ "ການສູນເສຍຊັບພະຍາກອນ", ເຊິ່ງທັງຫມົດທີ່ຖືກວາງໄວ້ໃນເວລາທີ່ເວົ້າກ່ຽວກັບການຄົ້ນຄວ້າແມ່ນເພື່ອເສີມຂະຫຍາຍສຸຂະພາບ, ມັນຍາກທີ່ຈະຊອກຫາຈຸດໃນການໂຕ້ຖຽງນັ້ນ.

ນອກຈາກນັ້ນ, ຜູ້ຂຽນໄດ້ອ້າງອີງເຖິງການບໍ່ສອດຄ່ອງລະຫວ່າງການສຶກສາການຕິດເຊື້ອແລະຜູ້ປ່ວຍເຂົ້າໄປໃນລະບົບການດູແລສຸຂະພາບ [ລາຍລະອຽດກ່ຽວກັບຈໍານວນຜູ້ປ່ວຍບໍ່ແມ່ນຄວາມສອດຄ່ອງກັບຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ,Van Rooij, Schoenmakers, & van de Mheen, 2017) "] ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຫນຶ່ງຕ້ອງໄດ້ຖາມ, ນີ້ແມ່ນການບໍ່ສອດຄ່ອງເປັນຄຸນລັກສະນະສະເພາະຂອງ IGD? ອີກເທື່ອຫນຶ່ງມີການເວົ້າວ່າ, ບໍ່, ມັນບໍ່ແມ່ນ! ການຊອກຫາການສຶກສາການແຜ່ກະຈາຍກ່ຽວກັບພຶດຕິກໍາທີ່ຕິດຢາເສບຕິດເຊັ່ນ: ການຕິດເຫຼົ້າຫຼືການຫຼີ້ນການພະນັນ, ສອນວ່າອັດຕາການຕິດເຊື້ອທີ່ພົບໃນຊຸມຊົນສູງກວ່າຈໍານວນຜູ້ປ່ວຍທີ່ກໍາລັງຊອກຫາການປິ່ນປົວBischof et al., 2012; Slutske, 2016) ເຫດຜົນສໍາລັບຊ່ອງຫວ່າງດັ່ງກ່າວແມ່ນແຕກຕ່າງກັນຢ່າງກວ້າງຂວາງແລະປະກອບມີຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງການກະຕຸ້ນຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິແລະລັກສະນະໂຄງສ້າງຂອງລະບົບການດູແລສຸຂະພາບ (ເບິ່ງ Rockloff & Schofield, ປີ 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins, & Cunningham, 2009) ສະຖານະການນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຮົາຕ້ອງພິຈາລະນາຄວາມກ່ຽວຂ້ອງທາງດ້ານຄລີນິກກ່ຽວກັບການຕິດເຫຼົ້າຫຼືການຫຼີ້ນການພະນັນຫຼືແມ້ກະທັ້ງການລົບອອກຈາກ ICD?

ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາທຸກຄົນຮູ້, IGD ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຮັບການຍອມຮັບວ່າເປັນໂຣກທາງຈິດ. ມີການຍົກເວັ້ນບາງປະເທດໃນບາງປະເທດອາຊີ, ຫ້ອງການປິ່ນປົວພະຍາດເບົາຫວານແລະນອກໂຮງຫມໍໃນເອີຣົບບໍ່ໄດ້ສະເຫນີໂຄງການປະຕິບັດການສະເພາະສໍາລັບຄົນເຈັບ IGD ຢ່າງເປັນປົກກະຕິ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຜູ້ປິ່ນປົວຈໍານວນຫຼາຍຍັງບໍ່ຮູ້ວ່າ IGD ມີຢູ່ແລະເພາະສະນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ໄດ້ກໍານົດເງື່ອນໄຂການວິນິດໄສສໍາລັບ IGD ໃນບັນດາຄົນເຈັບ. ຖ້າມີພຽງແຕ່ບ່ອນຈໍານວນຫນ້ອຍທີ່ຄົນເຈັບທີ່ມີ IGD ສາມາດຮັບການປິ່ນປົວຢ່າງເຫມາະສົມ, ມັນບໍ່ແປກໃຈວ່າຄົນເຈັບເຫຼົ່ານີ້ອາດບໍ່ພົບໄດ້ງ່າຍ.

ຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເປັນປະໂຫຍດຈາກທົ່ວໂລກແມ່ນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຮົາຍັງບໍ່ທັນເຂົ້າເຖິງຂັ້ນຕອນທີ່ການຄົ້ນຄວ້າຄົ້ນຄວ້າຖືກໂຍນອອກໂດຍວິທີການທີ່ຖືກທິດທາງທິດສະດີຫຼາຍຂຶ້ນ. ພວກເຮົາແນ່ນອນວ່າມີການຄົ້ນພົບຈິງໆຫຼາຍໆຢ່າງທີ່ກໍາລັງຢືນຢູ່ໃນຕົວຂອງຕົນເອງແລະກໍາລັງສຸມໃສ່ການສ້າງແບບສໍາຫຼວດເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມີຫນ້ອຍ.

ໂດຍອ້າງອີງໃສ່ການໂຕ້ວາທີໃນປະຈຸບັນກ່ຽວກັບເງື່ອນໄຂການວິນິດໄສກ່ຽວກັບ IGD, ຜູ້ຂຽນໄດ້ເປີດເຜີຍວ່າມີຄວາມເຫັນດີຢ່າງກວ້າງຂວາງທີ່ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຮັບຄວາມເຫັນເທື່ອ (ເບິ່ງຍັງເບິ່ງ Griffiths et al., 2016; Kuss, Griffiths, & Pontes, 2016; Mller, 2017) ແຕ່ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ນີ້ພຽງແຕ່ເນັ້ນຫນັກຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການຄົ້ນຄວ້າໃນພາກສະຫນາມນີ້. ມັນບໍ່ແມ່ນຕົວຊີ້ວັດສໍາລັບການເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະບໍ່ສົນໃຈກັບປະກົດການຂອງ IGD ຫຼືສໍາລັບການ refraining ຈາກການກໍານົດວ່າມັນເປັນບັນຫາທາງຈິດ.

ໂດຍວິທີທາງການ, ພວກເຮົາບໍ່ຄວນລືມວ່າໃນເຈ້ຍໂດຍ Griffiths et al. (2016), ຜູ້ຂຽນແມ່ນອ້າງອີງໃສ່ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບເງື່ອນໄຂການວິນິດໄສທີ່ສະເຫນີສໍາລັບ IGD. ມັນບໍ່ມີຄວາມສົງໃສຢ່າງຈິງຈັງກ່ຽວກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າ IGD ແມ່ນບັນຫາດ້ານສຸຂະພາບແຕ່ເປັນຄໍາຖາມທີ່ວ່າ "ຄວາມເຂົ້າໃຈລະຫວ່າງປະເທດ" ໄດ້ຖືກບັນລຸໄດ້ໂດຍການສະເຫນີພຽງເກົ້າເງື່ອນໄຂການວິນິດໄສ.

ເພື່ອສະຫຼຸບ, ໂດຍອ້າງອີງເຖິງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນດ້ານການວິນິດໄສໃນບັນດານັກຄົ້ນຄວ້າແລະ - ບາງທີອາດມີຄວາມ ສຳ ຄັນກວ່າ - ນັກແພດ, Aarseth et al. (2016) ມົນຕີຈຸດທີ່ສໍາຄັນ. ແລະນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີເງື່ອນໄຂທີ່ຫນ້າເຊື່ອຖືສໍາລັບການປະເມີນ IGD, ເພື່ອໃຫ້ມີການກໍານົດຢ່າງຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບເງື່ອນໄຂເຫຼົ່ານີ້ເພື່ອໃຫ້ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການແພດ (clinical) ແລະ - ຄໍາຖາມ rhetorical - ບ່ອນທີ່ແມ່ນສະຖານທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບເງື່ອນໄຂການວິນິດໄສດັ່ງກ່າວ? ສະຖານທີ່ທີ່ອາດຈະແມ່ນ ICD-11.

ໃນບັນດາການໂຕ້ຖຽງທີສາມຂອງພວກເຂົາ, ຜູ້ຂຽນແມ່ນອ້າງອີງເຖິງອັດຕາທີ່ສູງຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິໃນບັນດາຄົນເຈັບ IGD. ມີຄວາມສົງໃສ ໜ້ອຍ ທີ່ວ່າ IGD ມັກຈະມາພ້ອມກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດອື່ນໆ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໃນຂະນະທີ່ສະມາຄົມເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ເລື້ອຍໆ, ພວກເຮົາຍັງບໍ່ຮູ້ເຖິງສາຍເຫດຂອງສະມາຄົມເຫຼົ່ານີ້. ຈິດຕະແພດແລະຈິດຕະແພດໄດ້ສອນພວກເຮົາວ່າຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດ ໜຶ່ງ ຢ່າງເພີ່ມຄວາມສ່ຽງໃນການພັດທະນາອາການທາງຈິດຕໍ່ໄປແລະເຖິງແມ່ນວ່າພະຍາດທາງຈິດໃຈທີສອງ. ສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນກວ່ານັ້ນກໍ່ແມ່ນວ່າອັດຕາສູງຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຄອມພີວເຕີ້ຍັງມີຢູ່ໃນຄວາມຜິດປົກກະຕິຕິດສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ, ຕົວຢ່າງ, ການເພິ່ງພາອາໄສເຫຼົ້າແລະຄວາມຜິດປົກກະຕິດ້ານການພະນັນ (ຕົວຢ່າງ: Petry, Stinson, & Grant, 2005; Regier et al., 1990) ນີ້ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າການມີຢູ່ຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິ comorbid ໂດຍອັດຕະໂນມັດແມ່ນຄໍາອະທິບາຍທີ່ດີກວ່າສໍາລັບສະພາບສຸຂະພາບພາຍໃຕ້ການກວດສອບ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນເນັ້ນຫນັກເຖິງຄວາມຈິງທີ່ວ່າພວກເຮົາຕ້ອງໃຊ້ມາດຕະການວິນິດໄສສຽງ, ໃນເວລາທີ່ປະເມີນ IGD ໃນສະພາບການທາງດ້ານການທາງດ້ານການຊ່ວຍ.

ການໂຕ້ຖຽງບາງຢ່າງທີ່ໄດ້ສະຫນອງໃຫ້ໃນສ່ວນທໍາອິດຂອງການປະກອບສ່ວນສາມາດແບ່ງປັນໄປໃນລະດັບໃດຫນຶ່ງ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບົດສະຫຼຸບທີ່ໄດ້ສະເຫນີໂດຍຜູ້ຂຽນໃນສ່ວນທີສອງຂອງການທົບທວນຄືນຂອງເຂົາເຈົ້າແມ່ນເປັນບັນຫາທີ່ສໍາຄັນ.

ການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຄົ້ນຄ້ວາກ່ຽວກັບ "ການສໍາຫຼວດຂອບເຂດຊາຍແດນຕາມປົກກະຕິທຽບກັບທາງດ້ານຈິດໃຈ" ແມ່ນຈຸດສໍາຄັນທີ່ແນ່ນອນທີ່ຄວນເອົາໃຈໃສ່ຢ່າງເຕັມທີ່. ພວກເຮົາຈະຕ້ອງຮູ້ວ່າຍັງມີຄໍາຖາມຕ່າງໆທີ່ຍັງເຫຼືອຢູ່ໃນການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບ IGD ແລະສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງຖືກລືມ. ການຄິດໄລ່ທາງເລືອກຕ້ອງໄດ້ຮັບການທົດສອບ - ນີ້ແມ່ນລັກສະນະທີ່ສໍາຄັນຂອງການປະຕິບັດວິທະຍາສາດທີ່ດີ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການໂຕ້ຖຽງວ່າມີກອບການວິນິດໄສຢ່າງຈະແຈ້ງສໍາລັບ IGD - ຍ້ອນວ່າມັນເປັນກໍລະນີໃນ DSM-5 - ຈະຊັກຊວນໃຫ້ຊຸມຊົນວິທະຍາສາດ "ຢຸດການດໍາເນີນການຄົ້ນຄ້ວາທີ່ມີຄວາມຈໍາເປັນທີ່ຈໍາເປັນ". ແນວຄິດນີ້ແມ່ນຫມາຍຄວາມວ່າຜູ້ຂຽນເຫັນວ່າຕົວເອງເປັນຜູ້ຊ່ອຍໃຫ້ລອດຂອງການປະຕິບັດວິທະຍາສາດທີ່ດີ. ນອກເຫນືອຈາກຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ມີນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ມີທັກສະຕື່ມອີກ, ຜູ້ຂຽນຄວນເບິ່ງຮູບແບບ DSM-5 ອີກ. ດັ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ໃນນັ້ນ, IGD ໄດ້ຖືກລວມຢູ່ໃນພາກ 3 ແລະຖືກກໍານົດຢ່າງຊັດເຈນວ່າເປັນ "ສະພາບການສຶກສາຕໍ່ໄປ" (APA, 2013)!

ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ການໂຕ້ຖຽງທີ່ອ່ອນແອທີ່ສຸດແມ່ນຢູ່ໃນຕອນທ້າຍຂອງເຈ້ຍ. ໂດຍກ່າວວ່າ "ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງສຸຂະພາບຂອງ gamers ຈະໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກຄວາມເສີຍເມີຍແລະອາດຈະມີການປ່ຽນແປງນະໂຍບາຍ", ມັນຈະກາຍເປັນຄວາມຊັດເຈນທີ່ຜູ້ຂຽນລືມກ່ຽວກັບ DSM-5 ແລະ ICD-11 ສໍາລັບຄົນເຈັບ. ໂຊກດີ, ມີບຸກຄົນທີ່ມີວິທີການໃຊ້ຄອມພິວເຕີທີ່ມີສຸຂະພາບດີກ່ວາຄົນເຈັບທີ່ເປັນໂຣກ IGD. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຜູ້ທີ່ຕ້ອງການການຊ່ວຍເຫຼືອບໍ່ຄວນຈະມີຄວາມບົກຜ່ອງໃນການໄດ້ຮັບການຊ່ວຍເຫຼືອ - ຫວັງວ່າ, ນີ້ແມ່ນຈຸດທີ່ຜູ້ຂຽນເຫັນດ້ວຍ. ຫນຶ່ງໃນເງື່ອນໄຂທີ່ຕ້ອງການຢູ່ໃນຖານະທີ່ໄດ້ຮັບການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານການປິ່ນປົວແມ່ນມີການວິນິດໄສຢ່າງຊັດເຈນທີ່ນັກ therapist ສາມາດອີງໃສ່ - ແລະໃນທີ່ສຸດພວກເຮົາກໍໄດ້ປ່ອຍໃຫ້ຫໍງາຊ້າງວິທະຍາສາດຢູ່ຫລັງແລະເຂົ້າໃຈຄວາມຕ້ອງການທາງການແພດທີ່ມີ ICD diagnosis ຂອງ IGD. ດັ່ງນັ້ນ, ເພື່ອສະຫຼຸບ, ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຢ້ານກົວຂອງ "panic ສົມບັດສິນ", ພວກເຮົາຕ້ອງໄດ້ຮູ້ເຖິງໂອກາດສໍາລັບການປິ່ນປົວການວິນິດໄສ ICD ສາມາດສະເຫນີ.

ຜູ້ຂຽນທັງສອງໄດ້ປະກອບສ່ວນຢ່າງເທົ່າທຽມກັນກັບຫນັງສືໃບລານ.

ບໍ່ມີ.