Стил и др., Портпарол на 2013 Никол Prause спроведе неколку интервјуа за нејзината студија во јули, 2013 EEG за луѓе кои се жалат на тешкотии во контролата врз нивната употреба на порно. Коментирајќи под Денес психологија интервју од Никол Праузе, виш психологија професор ерититус A.он А. nsонсон рече:
Јаз во логички заклучоци
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Поднесени од Д-р Џон А. Џонсон on Јули 19, 2013 - 2 часот и 35 минути
Мустански прашува: "Која беше целта на студијата?" И Прајус одговори: "Нашата студија провери дали луѓето што известуваат за такви проблеми [проблеми со регулирање на гледањето на еротиката на интернет] изгледаат како други зависници од нивните мозочни одговори на сексуалните снимки".
Но, студијата не ги споредуваше мозочните снимки од лицата кои имале проблеми со регулирањето на гледањето на онлајн еротика во мозочни снимки од зависници од дрога и мозочни снимки од контролната група која не се зависници, што би било очигледен начин да се види дали мозочните реакции од проблематичниот групата изгледа повеќе како реакции на мозокот на зависниците или не-зависниците.
Наместо тоа, Праус тврди дека нивниот дизајн во рамките на предметот е подобар метод, каде што субјектите на истражувањето служат како своја контролна група. Со овој дизајн, тие откриле дека EEG реакцијата на нивните субјекти (како група) на еротски слики е посилна од нивните EEG одговори на други видови на слики. Ова е прикажано во графикот на inline waveform (иако поради некоја причина графикот значително се разликува од вистинскиот графикон во објавената статија).
Значи оваа група, која има проблеми со регулирањето на гледањето на онлајн еротика, има посилен одговор на ЕЕГ на еротски слики од други видови на слики. Дали зависниците покажуваат сличен силен одговор на ЕЕГ кога се презентира со нивниот лек на избор? Не знаеме. Дали нормалните, не-зависници покажуваат одговор толку силен како проблематичната група за еротика? Повторно, не знаеме. Не знаеме дали оваа шема на ЕЕГ е повеќе слична на мозочните обрасци зависници или не-зависници.
Истражувачкиот тим „Прауз“ тврди дека е во можност да демонстрира дали покачениот одговор на ЕЕГ на нивните субјекти на еротика е зависност од одговор на мозокот или само одговор на мозокот со високо либидо со корелација на сет од резултатите на прашалникот со индивидуалните разлики во одговорот на ЕЕГ. Но, објаснувањето на разликите во одговорот на ЕЕГ е различно прашање од истражувањето дали одговорот на целокупната група изгледа зависност или не. Групата Прауз објави дека единствената статистички значајна корелација со одговорот на ЕЕГ е негативна корелација (r = -. 33) со желба за секс со партнер. Со други зборови, имаше мала тенденција субјектите со силни реакции на ЕЕГ на еротика да имаат помала желба за секс со партнер. Како тоа кажува нешто за тоа дали одговорите на мозокот кај луѓето кои имаат проблеми со регулирање на гледањето на еротика се слични на зависници или не-зависници со високо либидо?
Два месеци подоцна, nsонсон го објави ова Денес психологија објава на блог за која тој објави под интервјуто на Прауз.
Можеби предрасудите на Прауз доведоа до заклучок спроти резултатите {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Поднесени од Д-р Џон А. Џонсон on Септември 22, 2013 - 9 часот и 00 минути
Умот сè уште ми се врти во тврдењето „Прауз“ дека мозокот на нејзините поданици не реагирал на сексуални слики како мозокот на наркозависниците да одговара на нивната дрога, со оглед на тоа што таа известува за повисоки читања на P300 за сексуалните слики. Исто како и зависниците кои покажуваат скокови на P300 кога им е претставена лекот по избор.
Како би можела да донесе заклучок што е спротивен на реалните резултати? Мислам дека може да се стори според нејзините претчувства - што очекуваше да најде. Напишав за ова на друго место.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Џонсон Денес психологија пост: Предусловите можат да заклучат заклучоци за сексуалната зависност. Клучни одвојувања: Во својот пост Johnонсон го опишува однесувањето на зад сцената на Прауз, како што се правни закани (како што тоа го сторила со Вилсон) и тепање Денес психологија уредници со закани, принудувајќи ги да отстранат два објава на блогот критички настроени кон неподдржаните тврдења на Прауз (1 - Критиката на Гери Вилсон за „Steele et aл., 2013, 2 - критика на Роберт Вајс, ЛЦСВ и д-р Стефани Карнес). Тој, исто така, го опишува примањето вознемирувачки и заканувачки пораки од Prause:
Кога првпат го замислив овој блог и почнав да го компонирам пред околу еден месец, моја првична намера беше да ги опишам со исклучителни детали конкретните начини на кои ги видов поддржувачите на спротивните страни на дебатата што ги преувеличуваа или претеруваа нивните аргументи надвор од конкретните податоци во студијата. Подоцна го сменив мојот ум кога забележав огнена бура од емоционално наелектризирана реторика која избувна меѓу учесниците на дебатата. Не аргументи за тоа што податоците логично имплицираат, туку за рекламирање на хомининести закани, вклучувајќи и закани за правно дејство. Видов дека исчезнувањето на БТ пост-блог, очигледно поради тоа што една од страните побара таа да биде отстранета. Јас дури и добив неколку лути електронски пораки, бидејќи една од партиите слушнала дека покренав прашања во врска со правилното толкување на истражувањата во прашање на научен форум.
Значи, решив да тивко исфрлам од соба. Јас, исто така, одлучив да одам напред и да објавам тука она што веќе го составив пред еден месец, едноставно to претставува пример за моето емпириско тврдење дека науката не е чисто објективно претпријатие, и дека вистинските научници можат да станат многу лично и емотивно вклучени во нивната работа. Контроверзноста во прашање е исто така одличен пример за обичен тренд меѓу американските истражувачи за преценување на резултатите од мек-науката.
Ова го налути Праус, кој тврди (користејќи лажни имиња) со Џонсон во делот за коментари на неговиот Денес психологија блог пост за студијата за ЕЕГ на Прауз во 2013 година (забележете дека Johnонсон навистина нема мислење за зависноста од секс). Сигурно е дека „анонимна“ е Никол Прауз; можеби е и enен Х.
ПРАЗА И HОНСОН „ДЕБАТА“
СМЕЕЊЕ НА ГЛАС {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Објавено од Џен Септември 21, 2013 - 5 часот и 44 минути
Благодарност до д-р Џонсон,
Јас исто така се вртев накај околу овие, ахх, најстрасни, зависници од зависност од зависност.
Најдобро среќа ако одлучите да се фрлите во јамата. Beе се надевам на добра емпириска работа на оваа тема во блиска иднина.
Со почит
Џен Х., ЦСР
Страсно е зборот за тоа! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Поднесени од Д-р Џон А. Џонсон on Септември 22, 2013 - 9 часот и 10 минути
Ви благодариме за вашиот коментар, Џен.
Ми се чини дека страста е меч со две острици. На добра страна, страста за субјектот значи дека лицето е подготвено да инвестира многу време и енергија на таа тема. Зошто некој би студирал нешто, освен ако тој или таа немал страст за тоа?
Од друга страна, ако страсната личност веќе го има својот ум, целата таа страсна енергија ќе биде насочена кон една можност, правилно или погрешно. И кога е во ред, страста води до слепило кон вистината.
Јас најверојатно ќе останам надвор од овие дебати и ќе им дозволам на емпириските истражувачи да одлучат.
Веб-страница на измама? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Поднесено од Анонимно на Ноември 2, 2013 - 6 часот и 26 минути
Како што споменувате, оваа дебата е полна со агенди. Сепак, поврзување на научна дебата со некој случаен фраер што се обидува да продава книги? Како е ова подобрување? Исто така, мислам дека ја промашивте поентата на студијата ... сите луѓе го покажуваат образецот. Оваа група (1) изгледа точно како и сите други, и (2) само за да бидете сигурни, мерката на мозокот не беше поврзана со ниту една мерка на хиперсексуалност (иако тоа беше желба за секс со партнер). Не сум сигурен зошто тоа не беше поврзано со желбата за мастурбација, иако авторите ја администрираа целата скала и зборуваат зошто тоа може да биде така.
Можеби ја промашив поентата {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Поднесени од Д-р Џон А. Џонсон on Ноември 2, 2013 - 9 часот и 39 минути
Ако поентата на студијата беше да се покаже дека „сите луѓе“ (не само наводни зависници од секс) покажуваат скок во амплитудата P300 кога гледаат сексуални слики, вие сте во право - не ја сфаќам поентата, бидејќи студијата користела само наводен секс зависници. Ако студијата * имаше вработено група за споредување на не зависници и откриеше дека тие исто така покажуваат скок на P300, тогаш истражувачите би имале случај за нивното тврдење дека мозокот на т.н. зависници од секс реагира исто како и не-зависниците , па можеби нема разлика помеѓу наводни зависници и не зависници. Наместо тоа, студијата покажала дека самоопишаните зависници покажале скок на P300 како одговор на нивната самоприпишана зависност „супстанца“ (сексуални слики), исто како што зависниците од кокаин покажуваат скок P300 кога им е претставен кокаин, алкохоличарите покажуваат P300 скок кога презентирани со алкохол, итн.
Што се однесува до она што го покажуваат корелациите помеѓу амплитудата P300 и другите резултати, единствената значајна корелација беше * негативна * корелација со желбата за секс со партнерот. Со други зборови, колку е посилен мозочниот одговор на сексуалната слика, толку е * помалку * желбата на лицето за секс со вистинска личност. Ова ми звучи како профил на некој што е толку фиксиран на слики што тој / тој има проблем да се поврзе сексуално со луѓе во реалниот живот. Јас би рекол дека оваа личност има проблем. Дали сакаме да го наречеме овој проблем „зависност“, сè уште може да се расправа. Но, не гледам како ова откритие го демонстрира * недостатокот на зависност во овој примерок.
Според моето знаење, мојот пост не содржи линкови до случаен чувар кој се обидува да продаде книги. Веб-страницата за критика на порнографија содржи прилози од повеќе лица заинтересирани за дебатата, и ги поканив читателите да судат за кои аргументи би можеле да имаат заслуги. Јас не забележав никаква реклама за книги на таа страница.
Добро, јас ќе бидам {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Поднесено од Анонимно на 3 ноември 2013 година - 8: 37pm
Добро, јас ќе бидам оптимист и нема да претпоставам дека авторот на оваа објава за ПТ, ниту авторите на статијата за истражувањето се намерно пристрасни. Од една страна, таа промена (сексуалните слики со најголема промена), јас би проценил дека е реплицирана од најмалку 100 лаборатории во контролите. Тоа е исклучително стабилно. Исто така, контролите се токму луѓето кои се наоѓаат на долниот / отсутен крај на конструкцијата од интерес. Регресиите (не корелациите) спроведени, може да бидат критикувани заради тоа што нискиот крај не е добро претставен, но опсегот на конструкцијата се појавува претставен. Конечно, не знаеме дека не е собрана контрола. Науката е бавна. Може да дојде пред да го исфрлите научникот со биоопасност (ха!)
Тоа, рече, има многу прашања кои оваа студија ги покренува:
1. Како би реагирал личност со други сексуални проблеми?
2. Што ќе се промени со различни видови на слики?
3. Што е со филмовите?Поголемото прашање, сепак, е… зошто требаше толку време да се направи вакво истражување пред се? Навистина, и толпата и од поддршката и од гласањето треба да бидат засрамени од лошото ниво на наука во оваа област.
Постојат вистински научници кои блогираат на оваа тема ако ви требаат подобри врски. Ова е блогер, кој се чини дека нема ингеренции и направи многу грешки во „прегледот“. Јас дури и ќе ви ги дадам врските за наука за зависности. ПТ не треба да се потпира на лажни критики како тоа. Можеби требаше да се коментира пристрасност дека авторот на ПТ избра само врска за зависности само од не-научник блогер?
Вашиот оптимизам за мене е оправдан {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Поднесени од Д-р Џон А. Џонсон on Ноември 3, 2013 - 9 часот и 50 минути
Можеби имам предрасуди на оваа тема, но ако правам, не сум свесен за нив, и сигурно не намерно се обидувам да ја искривим дебатата еден или друг начин. Значи вие сте во право да претпоставиме дека каква било пристрасност во моето пишување не е намерна. Без разлика дали авторите на студијата се намерно пристрасни, не можам да кажам. Јас се сомневам дека тие сакаа нивната студија да покаже дека нервните реакции на наводни зависници од поединци не се разликуваат од одговорите на не-зависниците, со цел да се дискредитира концептот на зависност од секс. Тие, секако, беа подготвени да пријават во популарните медиуми дека нивната студија предизвика сериозно сомневање за концептот на зависност од секс. Но, се разбира, без контролна група на не-зависници кои покажуваат дека нервните реакции меѓу двете групи се неразделни, тврдењето за дискредитација на концептот на зависност од секс е прерано.
Велите не знаеме дали е извршена контролна група. Како одговор на ова прашање во научен форум, истражувачите рекоа дека немаат контролна група затоа што не е потребна ниту една, дека нивните теми служат како нивна сопствена контрола во нивниот дизајн во рамките на предметите. Открив дека тој одговор е неразбирлив затоа што единствените споредби направени со нивниот дизајн во рамките на предметите беа реакциите P300 на различните типови на фотографски стимули. Ова покажа дека скокот P300 беше поголем за еротските слики беше поголем отколку за другите слики. Но, дали релативната големина е слична или се разликува од самоопишаните не-зависници, не знаеме. Ако има откритија од стотици лаборатории за оваа, авторите можеа да ја направат таа споредба. Но, тие не.
Ако истражувачите вклучиле само-опишани не-зависници во нивната студија, статистички значајната негативна корелација помеѓу амплитудата на P300 и желбата за секс со партнер би можела да биде уште посилна од коефициентот што го пријавиле. Корелацијата што ја откриле веројатно била намалена поради ограничување на опсегот во амплитудата на P300. Така тие самите си направиле лош сервис со тоа што не вклучија поразновиден примерок кој вклучуваше луѓе кои не пријавија проблеми со кои се регулира нивното онлајн гледање на еротика.
Јас ги користам поимите регресија и корелација наизменично. Без разлика дали некој спроведува едноставна биваријантна регресија или една од формите на повеќекратна регресија, сето тоа е верзија на општиот линеарен модел. Ние го скратуваме коефициентот на корелација на Пирсон со малата буква r, што се залага за регресија. Да не се следиме странично за ирелевантноста.
Бидејќи немам удел во дебатата за зависности од секс, не сакам да ја земам само оваа студија за истражување против зависности, а не и критичарите на про-зависноста од студијата. Блогот на кој го поврзав содржи прегледи кои секако се пристрасни на свој начин, иако повторно не сакам да шпекулирам дали пристрасноста е намерна или не. Авторот на една од прегледите на оваа страница ме замоли да ја разгледам неговата критика пред да биде објавена, така и направив и го опишав она што сметав дека е правилно и неточно во критиката. Следеше некои, но не сите мои предлози за ревидирање на неговата критика. Значи, да, има грешки во прегледот затоа што не беа следени сите мои предлози. Го посочив овој блог само како почетно место за прашањата за кои се расправа. Ако можете да обезбедите врски до повисок квалитет на коментари (или зависности или анти-зависност), тоа ќе биде одлична услуга за оние во публиката кои се заинтересирани за концептот на зависност од секс.
Како што реков, мојот најголем интерес е во психолошките фактори кои влијаат врз спроведувањето и толкувањето на научните истражувања, повеќе од концептот на зависност од пол се само по себе. Можеби ми беше полесно да посочам на местото на вистински верник во концептот на зависност од секс за да ги илустрирам можните психолошки фактори кои влијаат на толкувањето на истражувањето отколку на пооддржаната, неутрална страница што ја одржуваат професионални истражувачи на секс. Ако постои ваква наводно непристрасна страница (про или анти-зависност), би сакал да ја набавам URL-то за да уверам дали е навистина непристрасна. Пронаоѓањето на непристрасна дискусија за зависноста од секс би било прво за мене.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Објавено од Џен Ноември 4, 2013 - 4 часот и 02 минути
Навистина. Звучи како мене, можеби авторот, требаше да им посвети поголемо внимание на вашите повратни информации, пред објавувањето.
Омраза да посочиме што е толку болно очигледно овде, само, може безбедно да се каже дека ако главната дебата околу нечие објавување е валидност, а не содржина, постои дефинитивен проблем.
Проблем за психологијата како целина {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Поднесени од Д-р Џон А. Џонсон on Ноември 5, 2013 - 11:14 часот
Да, ако проблемот не е очигледен, треба да биде. Но, овој проблем не е единствен за оваа тема. Таа работи неконтролирачки во академската психологија.
Психолозите добиваат толку многу обука за критичко размислување, под кое мислам на барање на недостатоци во истражувачки студии и генерирање на алтернативни толкувања на резултатите, што повеќето од нас развија хипертрофија на нашата критична функција и атрофија на нашата конструктивна, креативна функција. Психолозите бесконечно ќе избираат недостатоци во методологијата на студии кои не ја поддржуваат содржината во која веќе веруваат. Ова е индикација за проблем со дисциплината психологија како целина. Ниту една студија не е апсолутно методолошки совршена, дури и објавени студии кои биле подложени на темелен преглед. Едно е да можете да пронајдете недостатоци во студиите што носат заклучоци што не ви се допаѓаат; друго е да се дизајнира и спроведе студија што произведува недвосмислена поддршка за алтернативно гледиште.
Ех, да не се повлече {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Поднесено од Анонимно на Ноември 6, 2013 - 6 часот и 58 минути
Ех, не за да ме тргнат настрана, но „Ние го скраќаме коефициентот на корелација на Пирсон со малата буква r, што се залага за регресија“ дефинитивно не. Регресијата ја лоцира грешката поинаку од корелацијата. Можете лесно да кажете кој всушност ја прочитал прегледаната студија… ако тие кажат „корелација“ не знаеле што е направено статистички (момчето од твојот линк ја направи истата грешка). Не биди тој дечко!
Како и да е, не најдов тон научни блогери кои зборуваат за ова прашање, но имаше навистина убави, поизбалансирани прегледи на кои може да се повикате:
Други ПТ блогер и академски зависности дечко:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionОд главниот човек кој се обидува да добие хиперсексуалност во ДСМ:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlДечко кој објави за зависност, иако не за оваа студија:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlСигурно победи случаен терапевт за масажа во Орегон за нивната способност за порамномерна критика. Никако не се согласувам со сите овие, но тоа е поентата. Овие барем ги истакнуваат доброто и лошото, додека наведената критика е всушност лажна (на пр., Авторите на СНП ја собраа и ја пријавија целата скала на СДИ). Секогаш е подобро да не се промовираат лажно лажни информации!
Цитирајќи од студијата {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Поднесени од Д-р Џон А. Џонсон on Ноември 6, 2013 - 10 часот и 29 минути
Дозволете ми да цитирам од студијата, која всушност ја прочитав пред пишувањето на мојот пост. Од http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
„Корелациите на Пирсон беа пресметани помеѓу просечните амплитуди измерени во прозорецот P300 и податоците од прашалникот за само-извештај. Единствената корелација што достигнуваше значење беше резултатот на разликата пресметан помеѓу неутралните и пријатно-сексуалните услови во прозорецот P300 со желба за секс со партнерска мерка, r (52) = - 0.332, p = 0.016 “.
Да, истражувачите исто така спроведоа неколку регресивни анализи, но од горенаведениот цитат може да се види дека тие ги пресметуваат коефициентите на корелација на Пирсон.
Понатаму, сметам дека регресијата и корелацијата не се две различни работи. Свесен сум дека некои луѓе велат дека коефициентот на корелација, r, е „само“ квантитативен индекс на јачината на линеарната врска помеѓу x и y, додека регресијата се однесува на проценка или x или y во однос на најдобрата линија , или y '= bx + a или x' = by + a. Но, ако регресираме y на x, оптималната вредност за наклонот, b, е r * Sy / Sx. Преземете кој било учебник за психолошка статистика (на пример, Квин Мекнемар) и прочитајте ја неговата дискусија за корелација и регресија.
Ви благодариме што ги додадовте дополнителните препораки. Бев запознат со позицијата на Пил (Стентон Пил е навистина легитимен експерт за темата) и го прочитав делото на Рори Рид, но не и објавата на ејмс Кантор (иако сум запознат и го почитувам неговото размислување). Овие дополнителни препораки се услуга за оние кои сакаат повеќе информации.
Анализи повторно погрешно прикажани {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Поднесено од Анонимно на Ноември 6, 2013 - 11 часот и 15 минути
„За директно проценување на односот помеѓу разликите во амплитудата на состојбата во P300, беа пресметани двостепени хиерархиски регресии“.
Јас сум често статистички консултант, а вие се срамите себеси. Терминот на грешки е различен помеѓу регресијата и корелацијата ... тие се, всушност, „две различни работи“. Како на земјата сте вработени во психијатриски оддел? Барем држете се подалеку од моите студенти!
Не сум сигурен зошто тебе {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Поднесени од Д-р Џон А. Џонсон on Ноември 7, 2013 - 9:32 часот
Не сум сигурен зошто го наведовте цитатот од студијата, „беа пресметани двостепени хиерархиски регресии“, кога веќе признавам дека анализите на истражувачите вклучуваат и повеќекратна регресија и пресметка на Пирсоновите корелации.
Како што реков, „Да, истражувачите спроведоа и неколку анализи на регресија, но од горенаведениот цитат може да се види дека тие пресметале коефициенти на корелација на Пирсон“.
Причината што го извлеков цитатот: „Пресметани се корелациите на Пирсон. . . ”Беше затоа што имплициравте дека јас и критичарот не сме ја прочитале студијата. Вие рековте: „Можете лесно да кажете кој всушност ја прочитал прегледаната студија… ако тие речат„ корелација “не знаеле што е направено статистички (момчето во вашата врска ја направи истата грешка).“
Ако сакате да се задржи дека регресија и корелација се две различни работи, да бидам мој гостин. Јас немам идеја кои се твоите студенти затоа што си анонимни. Дури и ако јас, не им пречив. Не сум засрамена за мојата кариера како психолог; Се надевам дека ќе ја најдете вашата кариера задоволување.
;