YBOP تجويزون: هيٺيان ”تنقيد“ صرف ڪجهه ڏينهن بعد شايع ڪئي وئي جڏهن گري ولسن پنهنجي نفسيات ا Todayڪلهه پنهنجي تنقيد شايع ڪئي سلي ۽ اي. 2013 (اڪثر ڪري پرائيز مطالعو سڏيو ويندو آهي): “اسپين ليب جي نيو فحش اسٽڊي (2013) ۾ ڪنهن به شيءَ سان ڪو به تعلق ناهي.. جيئن ڪو به پڙهندڙ ڏسي سگهي ٿو ، روري ريڊ جي نام نہاد تنقيد هڪ تنقيد ناهي. ان جي بدران ، اهو نيڪول پرائيز اي اي اي جي مطالعي جي دفاع طور ڪم ڪري ٿو (اسٽيل ۽ الف. ، 2013) ، ۽ ممڪن آهي پريوز پاڻ طرفان. (هن آرٽيڪل جي وقت ، روري ريڊ بيان ڪيو هو ته سندس دفتر پرائيز جي اڳيان دروازو هو) ۽ اهي sayاڻيندڙ چون ٿا ته ريڊ ان جي يو سي ايل اي نوڪري حاصل ڪرڻ ۾ مدد ڪئي.
پرائيز مطالعي جو هڪ جائز نقاد ڇو گیري ولسن ڏهن دفعا ذڪر ڪيو؟ اهو نه ڪندو. هڪ ٻيو ڏيڻ ڏيو ته روري ريڊ 3 دفعا ٻڌائي ٿو گري وولسن جي نفسيات ا post تجزيو پوسٽ ڪيو پرائيز جو اي اي جو اڀياس هاڻي ڇپيل نه آهي. ٻئي ۽ ريڊ پراجيڪٽ چ wellيءَ ريت اڻيو ته اهو ڇو غائب آهي: نيڪول پرائيز ا Todayڪلهه نفسيات تي دٻاءُ وڌو ته نه رڳو ولسن جي پوسٽ کي هٽايو ، پر هي تحرير ٻن ٻين بلاگرز طرفان. ريڊ جي انسلنگ جي مقابلي ۾ ، ولسن جي تنقيدي ڪارڪردگي ۾ ڪي غلطيون نه هيون.
گوري ولسن جو روري ريڊ جي تنقيدي ردعمل آهي هتي آهي (تفصيلي هتي ڏنل آهن ولسن جي تنقيد کي منهن ڏيڻ ۾ ڪيترائي شينجيت ساراهيو). مداخلت وارن سالن ۾ پروجيس جي اي اي اي اڀياس جي اٺ پير نظرثاني ٿيل تنقيدي شايع ٿيل آھن: سڀني سان اتفاق ڪيو ويو آھي ولسن جو 2013 تنقيد - اهو پرائيز جو اصل ۾ نتيجا فحش لذت ماڊل جي حمايت ڪن ٿا. ان کان علاوه ، يو سي ايل اي عملي جي معاهدي جي تجديد نه ڪرڻ چونڊيو (جنوري ، 2015 جي ڀرسان)
تعريف جي مطالعي جو نقطو (ڪر PDF)
روري سي ريڊ، پي ايڇ ڊي، ايل سي ايس
اسسٽنٽ پروفيسر ريسرچ نفسيات، UCLA رينڪ نيوروپسسيچيٽيڪل اسپتال، نفسيات جو کاتو، ڪيليفورنيا يونيورسٽي، لاس اينجلس.
ڊاڪٽر نيڪول پراجيڪٽ ۽ ان جي ساٿي جي عنوان سان "جنسي خواهش، نه hypersexuality، جنسي تصويرن پاران ڪيل تصويرن جي نيووافائيائيولوجي جوابن سان لاڳاپيل آهي" پاران ڪيل هڪ تازي مطالعي تي ميڊيا جو ڌيان ڏنو ويو آهي. سماجي جرنل آف نيوروسوفيسي جرنل نفسيات. منهنجي ميل بڪ هن مطالعي تي منهنجي رد عمل بابت ساٿين ، مريضن ، ۽ ميڊيا کان پڇا ڳاڇا سان ڀ hasي وئي آهي. مون ڪجهه ميڊيا جي درخواستن جو جواب ڏنو آهي جهڙوڪ ٽائيم ميگزين کي متوازن انداز فراهم ڪرڻ لاءِ. پهرين ، مون کي چوڻ ڏيو ته ڊاڪٽر پرائيز هڪ قابل اعتماد محقق آهي ۽ هن جي آفيس هتي يو سي ايل اي کان ٿورو ئي اڳيان آهي. اسان وٽ شيون آهن جن تي اسان متفق آهيون ۽ يقيناً اسان جا اختلاف هئا جن تي اسان باقاعده بنيادن تي هڪ ٻئي سان بحث ڪندا آهيون. منهنجي هن مقالي جي شروعاتي رد عملن مان هڪ آهي ته اسان کي هن جي شڪرگذار ٿيڻ گهرجي ته هو صنفي رويو جي رجحان بابت بحثن تي بار وڌي رهيو آهي. جڏهن ته منهنجا ڪيترا ئي ساٿي knowاڻين ٿا ته مان في المرگسي جي نشريات جي ”لت“ ماڊل جي حامي ناهي ، هي صرف سائنسي ثبوت تي مبني آهي جنهن تي يقين رکان ٿو ته موجوده وقت ۾ انهي کي خاصيت ڏيڻ نه گهرجي. مون هن پوزيشن کي جائزي لاءِ ٻين هنڌن تي شايع ڪيو آهي (ڪور ، فوگل ، ريڊ ، ۽ پوتنينزا ، 2013). آئون مريضن سان به ڪم ڪندو آهيان نفرصيبي رويو جي مدد لاءِ ۽ انهن مان گهڻا فرد پنهنجو پاڻ کي هڪ ”لت“ جي حيثيت ۾ سمجهندا آهن ۽ آئون سائنسي تصنيف جي بنياد تي علاج تي انهن جي عقيدن کي رد نه ڪندو آهيان جيتوڻيڪ ڊاڪٽر پريوز ۽ مون ٻنهي کي سائنسدانن جي پرچارڪ ماڊل جي سکيا ڏني وئي آهي ، هوءَ هڪ سائنسدان جي وڌيڪ آهي ۽ هن وقت مريضن کي نه ڏسي ٿي جيتوڻيڪ هو ائين ڪرڻ جي صلاحيت رکي ٿي ۽ ماضي ۾ هن موضوع تي ڊاڪٽري ڊاڪٽريٽ سيکاريو. بعد ۾ ، هو هن مسئلي کي هڪ سائنسدان جي لينس ذريعي ڏسي رهي آهي ۽ سائنسي طريقن کي جنسي طور تي غير جانبداراڻي رويي جي جاچ لاءِ استعمال ڪري رهي آهي. مون کي شڪ آهي ته ڊاڪٽر پرائيز تسليم ڪيو ته اهي ماڻهو آهن جيڪي پنهنجي فحشگرن جي واپرائڻ يا ڀائيوارن ، تجارتي جنسي ڪارڪنن ، ۽ ٻين سان انهن جي جنسي سلوڪ جي تعدد کي منظم ڪرڻ سان جدوجهد ڪري رهيا آهن. اصل ۾ ، هوءَ پنهنجي ميڊيا جي سڀني پيشينين ۾ بلڪل اهو اعتراف ڪندي نظر اچي رهي آهي. جيتوڻيڪ ، هوءَ هڪ عام عهدي تان دستبردار ٿي ويندي ته اهڙي قسم جي رويي جو اندازو سائنسي دليل کان سواءِ ”بيماري“ يا ”لت“ طور هجڻ گهرجي. تنهن ڪري هن جي تازي مطالعي جنسي عدم تشدد واري رويي جي هن رجحان جي وضاحت لاءِ نشرياتي نموني يا علت جي نظريي جي صحيحيت کي چيلينج ڪري رهي آهي. هن جي مطالعي جو دائرو بحث لاءِ وڏي سوال کي اڀاريندو: ڇا هڪ آهي نشي؟ اهو تمام ضروري آهي ته هن جي موجوده مطالعي کي بنياد تي ڏنو ويو آهي ته ڇا انهن ماڻهن کي جنسي لت، هيڪرسسنسيس وغيره وغيره جي مدد حاصل ڪرڻ جي مسئلي کي حل نه ڪيو وڃي. هڪ جائز جائز آهي. اهو پڇي ٿو ته آيا هڪ لذي نظريي هن مسئلي لاء بهترين وضاحت آهي يا نه ڪي متبادل وضاحت آهن، جيڪا هن رجحان کي بهتر سمجهي سگهون ٿا. بس اهو آهي! ٻيو ڪجهه ميڪ اپ ۾، ميڊيا هن کي ورتو ۽ پريشان ڪيو ته ڊاڪٽر پراج جي مطالعي جي مطالعي کي مشڪلاتن جي مسئلي کي رد ڪري ڇڏي ٿي جڏهن ته اڃا وڌيڪ صحيح طور تي مطالعاتي چئلينج جي نشاندهي کي بيان ڪيو ويو آهي ته هڪ نظريي جي طور تي بيان ڪيو ويو آهي ته انهن ماڻهن کي بهتر ڪيو وڃي جيڪو جنسي طور تي تجربو بيهي ٿو اهو رويو.
يقينن جا ٻيا، ٻيا لاڳاپيل نڪتا هجن. پهرين اهو آهي ته دماغ جي ڪنهن به قسم جي نشانن جي نموني (مثال طور P3، BOLD ايف ايم اي جي پڙهائي، وغيره وغيره) ۾ خرابي جي موجودگي يا غير موجودگي جي ثبوت تي غور ڪري سگهجي ٿو. ڪيترا ايجادنگ مطالعي ۾ اهو هڪ اهم مفهوم آهي جيڪو اڪثر نظر انداز ڪيو ويو آهي، اڃا تائين، اهو دل آهي ته اسان اي اي ايف، ايف ايم اي آر، ڊي ٽي اين ۽ سائنس جي استعمال جي سائنس جي نتيجن کي وضاحت ۽ وضاحت ڪري سگهون ٿا. بهرحال ذهن ۾ رکو، اهو پڻ ٻنهي طريقن سان ڪم ڪري ٿو. اسان کي مشڪل ٿيڻو پوندو ته امتيازي اڀياس "ثابت" آهي جيڪو هائپرسيسيسي يا جنسي لت هڪ جائز خرابي آهي.
ڪجهه تنقيد ۽ تبصرو انٽرنيٽ تي سائيٽن تي ظاهر ٿيو آهي نفسيات اڄ (مثال طور ، مسٽر گري ولسن ؛ ڊاڪٽر برائن مستانڪي). جيئن ته مون ڪجهه نقادن کي ڏٺو آهي ، آئون انهن مان ڪجهه مڪمل طور تي غلط استعمال ڪرڻ سان متفق آهيان ۽ سوچان ٿو ته اهي غلط آهن. آئون انهن مان ڪجهه addressاڻان ٿو ۽ پوءِ ڪجهه نقطن تي هلان ٿو ، منهنجي خيال ۾ اسان کي پرائيز جي مطالعي جي جواب ۾ گهڙڻ گهرجي. [نوٽ: مسٽر ولسن جي پوسٽنگ تي اڄ جي نفسيات هٽايو ويو آهي]
مسٽر ولسن اهو زور ڀرڻ جي ڪوشش ڪئي آهي ته ڊاڪٽر پراون پنهنجي مطالعي ۾ استعمال ٿيل هڪ SDI سبسڪر جو ڪافي تجزيو ڪرڻ ۾ ناڪام ٿي چڪو آهي. مسٽر ولسن پنهنجي مضمون ۾ غلطيءَ سان missedاڻ ڇڏي آهي. سولٽيري SDI سبسڪرڊر ڊيوڊڪ اسڪيل سان گڏ ڳڻپ ڪيو ويو ، تجزيو ڪيو ويو ، ۽ بيان ڪيو ويو جيئن پيپر ۾ بيان ڪيو ويو آهي. مقالي ۾ چيو ويو آهي ”ٻئي تحقيق ڪئي وئي ،…“ ۽ ”اثرات جيڪي شمارياتي اهميت کي پهچي نه سگهيا ، بيان ٿيل آهن <p 0.05 ، بحث نه ٿيل آهي.“ اڪيلائي پيڪول پي 3 سان لاڳاپيل نه هئي. ڊياڊڪ سبسڪرائي ادب ۾ گهڻو عام طور تي استعمال ٿيل آهي ۽ سوچيو ويندو هو ته رپورٽنگ تعصب کان گهٽ هجڻ گهرجي (“مان گهر وڃڻ ۽ ڌيئڻ جو انتظار نٿو ڪري سگهان” قبول نه آهي جئين ”مان هڪ پرڪشش شخص کي ڳولڻ لاءِ انتظار نه ٿو ڪري سگهان ها گرم سان جنسي تعلقات. ڊيٽا مڪمل طور تي چ ،ي طرح استعمال ٿيل چ wellي طرح چ -ي نموني نمايان ڪئي وئي. مون کي پڪ آهي ته ڊاڪٽر پراون ۽ سندس ساٿي انهن جي غير اهم ڳولهڻ جي قدر حصيداري ڪندا جيڪڏهن ڪو ڪنهن کان درخواست ڪئي ته ، ڊيٽا ، غير معمولي قدرون گهڻو ڪري سائنسي ڪاغذن مان خارج ٿي ويون آهن. جڏهن اهي hypersexual مسئلن جا ٽي مختلف طريقا استعمال ڪيا ، اهي پنهنجي مقالي ۾ تسليم ڪندا آهن “جيتوڻيڪ هن مطالعي ۾ ڪيترن ئي نمونن جو تجزيو ڪيو ويو انهن پيمانن جي شناخت جو امڪان وڌائڻ لاءِ ته P300 ويئرنس سان لاڳاپيل هوندو وڌيڪ ترازو موجود آهن (مثال طور ، ريڊ ، گاروس ، ۽ ڪارڪن ، 2011) وڌيڪ بهتر ٿي سگھي ٿو پيش ڪيل بنيادي خاصيتون وڌيڪ جنسي ڊرائيو جي. مثال طور ، جنسي اجتماعي اسڪيل (ايس سي ايس) شرڪت ڪندڙن طرفان تصديق ڪئي وئي هوندي جيڪي ”جنسي تصويرن جي ڏسڻ جي مسئلن کي منظم ڪرڻ“ لاءِ نوڪر ڪيا ويا جيڪڏهن انهن کي پنهنجي نسلي جنسي رويي بابت ڪنٽرول مان ٻاهر به محسوس نه ٿيو. کان وٺي ايس ايس ايس ۾ نسلي جنسي رويي جي متعلق شيون آهن ، تنهن ڪري اهي شيون ايس ايس ايس تي گهٽ درجه بندي جي تائيد نه ڪئي وئي ۽ ممڪن طور نتيجن کي متاثر ڪري سگهن. هي هڪ سبب آهي ڇو ته منهنجي تحقيقاتي ٽيم هن حد بندي کي ختم ڪرڻ لاءِ هائپرسائيڪل بواءِ انوورنٽري (ريڊ ، گاروس ، ۽ ڪارپينٽر ، 2011) ٺاهيا. دلچسپ طور تي ، ڊاڪٽر پريوز دليل ڏيندي آهي ته هن جي داخلي جو طريقو ”appearsاڻيو ويو آهي ته ڪاميابي سان شرڪت ڪندڙن کي ڪيترن ئي انگن اکرن سان مقابلو ڪيو ويو آهي“ مريض ”انتهائي مريض مسئلن سان“ ليٽرز ، ڪرسٽوف ، ۽ گورزالڪا ، 2010 هڪ نسبت سان. تنهن هوندي ، مون ٻين موقعن تي پڻ اشارو ڪيو آهي ته سياري جو طريقو صنفي مريضن جي درجي بندي ڪرڻ جو طريقو گهٽجي چڪو آهي جيڪو اسان ڪلينڪل مشق ۾ استعمال ڪري سگهون ٿا. ان کان علاوه ، مون پنهنجي ڊي ايس ايم -5 فيلڊ ٽرائل جي ڊيٽا تي ڏٺو (صرف اها ئي پڙهائي شايع ڪئي وئي آهي جتي پيش ڪيل هائيپرسائيبل خرابي جي معيار تي مبني تشخيصي انٽرويو هڪ مريضن کي درجي بندي ڪرڻ لاءِ آهي) ۽ اسان جي ايس ايس ايس ڊيٽا لاءِ وضاحتي انگ اکر ڊوڙيا هئا. . اهي انگ اسان جي اشاعت جو حصو نه هئا DSM-5 فيلڊ آزمائشي (ريڊ اينڊ ال ، 2012) ، پر اسان جي مطالعي ۾ مريضن لاء ايس سي ايس ڊيٽا پيدا ڪئي مطلب (مطلب = 29.2، SD = 7.7) انهي کي سمجهيو ويندو جزياتي طور تي وڏي پيماني تي مطالعاتي طور تي ايس اي ايس جي شموليت جي شرڪت (مطلب = 22.31، SD = 6.05). تنهن کان پوء، آئون هن مسئلي کي اٿم ڪندس ته پراجنگ نموني هڪ متوازي مريضن سان نه هوندو آهي، عام طور تي علاج ۾ ڏسڻ ۾ اچي ٿو ۽ هوء هن کي پنهنجي ڪاغذ ۾ پڻ تسليم ڪندا آهن جتي اهو سمجهڻ گهرجي ته نموني مختلف طريقن سان جنسي عادي طور تي علاج کان مختلف ٿي سگھن ٿا. انصاف جي لاء ڊاڪٽر پرڳڻي تي، hypesexual disorder جي لاء پيش ڪيل ڊي ايم ايس-ايڪس آرڪس جو معيار هن جي ڊيٽا گڏ ڪرڻ جي وقت تائين موجود نه هئي.
ڪجهه تجزيو ٻيهر، تنقيد کي تنقيد ڪرڻ جي انگن اکرن جي چڪاس کي ظاهر ڪن ٿا. انهن جي مطالعي ۾، تجربن جي رجعت ڪئي وئي، نه لاڳاپا. سموري مضمون "ماخذ" ۾ مضمون لکيا ويا جيڪي ممڪن لاڳاپا ڳولڻ جي لاء جيڪي رجسٽريشن سان گم ٿي ويا هجن. اهي تجربن کي مختلف شرطن ۾ غلطي سمجهندا آهن، ايتري قدر مڪمل آهن پر مختلف. ڪجهه سببن لاء، ريگريشن تجزيو ۾ مکيه تلاش جي ڪنهن به تنقيد ۾ مسٽر ولسن يا ٻين طرفان بيان ڪيو ويو آهي. ڪاغذ هن کي "رشتا" طور تي واضح طور تي بيان ڪري ٿو ته اهي تنقيد خاص طور تي مددگار نه آهن ۽ مشٽر وولسن انهن شمارياتي تجربن کي غلط سمجھندا آهن.
مٿي ڏنل انٽرنيٽ جي ڪجهه تنقيد کي پڻ غلط طريقي سان ڄاڻايو آهي ته ڪيئن سائنس جي ڪارناما. مثالي طور، هڪ نظريو پيش ڪيو ويو آهي، ۽ انهيء نظريي کان غلط ثابت ٿي پيش ڪيو ويو آهي. نشري نموني هڪ بهتر ڪيل P3 سان لاڳاپو آهي، جڏهن ته وڏي جنسي خواهش اڪيلو نه آهي. تنهن ڪري، اهو ضروري آهي ته انهن تعميرن جا نتيجا مختلف هئا. تنهن ڪري، ها، اعلي جنسي خواهش ۽ لت ماڊل مختلف پيشڪش ٺاهي رهيا هئا، جنهن کي انهن جي الڳ الڳ اثرات جي امتحان ڏني وئي.
ڪجهه تنقيد ڪندڙن جي شرڪت ڪندڙن هن مطالعي ۾ نوڪر ڪيو. انهن مطالبو ڪيو ويو جيئن جيئن مطالعي ۾ بيان ڪيو ويو آهي، هيڪرسسائيزيشن جي ڪيترن ئي قدمن تي مجموعي طور تي سڌريل آهي جيڪي استعمال ڪيو ويو آهي (۽ هن جي جنسي ابتدائي اسڪيل واري اوزار جنهن جي مون پنهنجي فيلڊ جي شروعاتي تحقيق ۾ پڻ استعمال ڪيو آهي). هي استحقاق هڪ صحيح تجزيو لاء ضروري اسڪينڊل جي مناسب تقسيم ۽ تحقيق ۾ عام رواج آهي. شرڪت ڪرڻ جي ضرورت هئي ته جذباتي جنسي رخ کي رپورٽ ڪن. مان اهو سوچيو پيو وڃي ته ڊاڪٽر پرائيس هن کي قائم ڪرڻ لاء چيو ته اسٽيم پيش پيش ڪيل مطالعي ۾ سڀني شرڪت ڪندڙن سان لاڳاپيل هجڻ جي ڪري.
هڪڙي نقطه مون تي ڊاڪٽر پرائيس سان بحث ڪري سگھي ٿو جيڪا معياري جنسي جسماني طريقي سان ڪافي جنسي جنسي رد ڪئي وئي آهي ۽ ان جي نتيجي ۾ P3 ڊيٽا ان جي جغرافيائي تي اثر انداز ڪيو. مثال طور، اهو طئي ڪيو وڃي ٿو ته جنسي جسماني جنسي محاذن طرفان جڙيل هئي، اسان کي اهو ڄاڻڻ جو ڪوبه طريقو ناهي ته ڪيئن اهو فرق مختلف هجي، جيڪڏهن وڌيڪ واضح، وڌيڪ شديد يا محوط جيڪي ذاتي ترجيحن سان نقشو ٺاهيل بدران استعمال ڪندا هئا. هي مسئلو جنسي تحقيق ڪندڙن جي ڊيگهه تي بحث ڪيو آهي ۽ اصل ۾ تمام پيچيده آهي. يقيني طور تي ذاتي ترجيح واري جنسي محووم استعمال ڪندي هڪ اڀياس مطالع ٿي سگهي ٿو ته نتيجن کي ڏسندا ته نتيجو ساڳيا رهي ٿي. امڪان اهو آهي ته امڪاني طور تي جواب ڏنو وڃي ته شاخن سئو سلائي جي مطالعي ۾ استعمال ڪيا ويا آهن ۽ بلڪل مضبوط طور تي ڪنٽرول ڪيو ويو آهي. هوء به اها حالت هجي ها ته آشڪايڪا مخصوص ترجيحن سان ٺهڪندڙ ضرورتن جي باري ۾ وضاحت ڪرڻ تي لڳي ٿي ته اهي وڌيڪ زغم هوندا. هوء وڌيڪ دليل ڏيندي هئي ته واقعي حقيقتن ۾ ڇا ڪيو ويو آهي: گهٽ ۽ اعلي شدت پسند جنسي محاذ پيش ڪيا ويا. بصري جنسي حساس جي درجه بندي معلوم ڪيا ويا، خاص طور تي، ۽ ٻين هنڌن ۾ شايع ٿيل آهن. اهو چيو وڃي ٿو، هوء امڪان جي رعايت نه ڪري سگهي ٿي ته هڪ هيڪرسيسي آبادي جي مخصوص ترجيحن ۾ ڪجهه غار آهي ۽ اهو مستقبل جي تحقيقي سوال آهي، اهو طئي ڪرڻ گهرجي ته هي فرق هجي ها. هوء ان کان پوء هن کي مڃيندي اچي ٿي ته هن جي ڪاغذن ۽ ميڊيا سان انٽرويو وٺندو آهي، هن چيو ته مطالعي کي ٻيهر نقل ڪيو وڃي.
هڪ اهم مسئلو اهو آهي ته ڊاڪٽر پرويز پنهنجي مطالعي ۾ رپورٽ نه ڪئي هئي ته ڇا اهي مريض ٻين ڪامورڊڊ نفسياتيات (مثال طور، ايڇ وي ايڇ)، سر سورن، دوائون جي تاريخ، وغيره جي لاء ويجهڙائي ڪئي هئي، جيڪا شايد P3 سيريز کي متاثر ڪيو هجي. مون کي هن جي نتيجي ۾ هڪ ممڪن حد ڏسي ٿي. اهڙين خدشات لاء اسڪرين جي اسڪريننگ ناهي ته هڪ ٽيسٽ کي جاچڻ جو امڪان ظاهر ڪري سگھي ٿو جيڪي حقيقي مريض وانگر وڌيڪ نظر اچن ٿا، جيڪو اسان انهن جي بنياد تي مدد کان انڪار نه ڪندا آهن، پر اهو ئي ممڪن آهي ته P300 کي ممڪن آهي. مثال طور، P300 ڊپريشن ۾ مثبت حوصلا متاثر ٿي ويا آهن، ۽ اسان ان جي شرڪت ڪندڙن لاء ڊپريشن ڊاڪٽرن کي نه ٿا ڏين. ڪجھ تنقيد جو چوڻ آهي ته پراجيڪٽ جي شرڪت ڪندڙن مان ڪجهه به "غلطي" نه هوندا آهن غلط آهن. هن ٻڌايو ته انهيء قيمت جي قيمت (ڪاغذ ۾ ٽيبل 2 ڏسو). مسئلن جي سطح ۾ تبديلي رجسٽريشن کي منظم ڪرڻ لاء ضروري آهي، جيڪو تصورات جهڙوڪ گيشي تقسيم کي ٺاهيندا آهن. هوء "هائپرسائٽيبل" پڪڙڻ لاء ٽي اپائن استعمال ڪندي پنهنجي بنياد کي ڍڪڻ جي ڪوشش ڪئي هئي. ٻيهر، مان بحث ڪري سگهان ٿو، مٿي ڄاڻايل آهي ته ايس ايس ايس جو هڪ مريض مريضن جي آبادي جو گهٽ ٿورڙو ٿئي ٿو.
مون ڪجهه ماڻهن کي تعريف ڪرڻ جو ڪوبه قابو نه هئڻ جو ڪو به ذڪر نه ڪيو آهي. پڪ ناهي ته اهو صحيح انديشو آهي. هوء هڪ "اندروني مضمون" ڊزائين استعمال ڪيو ۽ پراڻي اسڪول سائنس شايد ماڻهو کي يقيني بڻائڻ لاء الڳ الڳ گروپ کي مڃڻ ضروري آهي، هڪ شخص پنهنجي قاعدي جي طور تي، اندروني موضوع ڊزائن ۾، اهڙي ريت استعمال ڪري ٿي، اصل ۾ هڪ آهي مضبوط اسٽيڪ هٽي. ڪنٽرول گروپن کي هڪ ڊگهو اڀياس لاء وڌيڪ مناسب هوندي، جهڙوڪ فحشگرن جي واهپو نقصانڪار آهي. ان ڪري، اسان کيس ان کي مسئلي جي مسئلي لاء "قابو ڪنٽرول" سان بحث نه ڪيو يا بحث ڪري ٿو ته اهو هن جي تحقيق جي سوال کي پتو ڏيڻ لاء ڪافي ناهي. بهرحال، اهو شايد دليل ڏنو وڃي ٿو ته اندر اندر لوڪ ڪنٽرول جيڪي استعمال ڪندا آهن انهن جي وچ ۾ ڊيزائن جي جوڙجڪ ٻين سوالن جو جواب ڏئي سگهي ٿو.
Cue-reactivity جي تحقيقاتي پروتوکولز جي تنقيد جو ڪارڻ صحيح نه آهي. مون کي ممڪن آهي ته انهن جي تڪليف پٺيان لڳندا هئا. ان سلسلي ۾ هن جي تحقيق سان تمام گهڻو پريشان آهي. ذلت، بدعنواني، جوا، ۽ جوا جائيل جا ماڻهو، جيڪي شيون جدوجهد ڪندا آهن انهن تصويرن جي تصويرن سان پيش ڪيون ويون آهن ۽ ان سان لهه وچڙ ۾ شامل نه آهن. اهڙي طرح، هن جي مطالعي ۾ شرڪت ڪئي هئي ته هن مطالعي کي موجوده مطالعي ۾ ڌمڪيون يا پيش ڪرڻ نه ڏيو. اتي ڪيترائي هزارين ڪيو ريڪيويٽي مطالعي جو مطالعو آهن، جيڪي هن جي اڀياس ۾ ڊزائين وانگر ٺهيل اندروني مضمونن جي استعمال ڪن ٿا. اهو هڪ دلچسپ تنقيد آهي، پر وڌيڪ تحقيق کان سواء، اهو اندازو لڳائڻ ڏکيو آهي ته ڇا واقعي حقيقت ۾ انتهائي فرق ايندو.
هڪ آن لائين تنقيد پيش ڪيو ته پي ايڪس اينڪس جي نتيجن تي پيش ٿيندڙ تڪرار آهي؟ پڪ ناهي ته اهو نتيجو ڇو هو. اهو سڀ ڪجهه ٺيڪ ناهي. مثال طور، محقق شراب جي شراب کان شراب ۽ شراب جي سگهه جي وچ ۾ P3 ۽ هڪ ڪم تي غلطيون پڙهيا آهن. اهي مڪمل طور تي مختلف فزوما آهن ۽ مڪمل طور تي تنقيد ۾ غلطي ڪري رهيا آهن. اهو سڏڻ جي برابر آهي "اي اي سي" ڪنهن شيء جو هڪ اندازو آهي ۽ اي اي ۽ بيمارين جي بنيادي علم جي کوٽ جي ڏيکاري ٿي. ويچار ڪريو ته ڪئين معلومات ان جي تجزيو ڪيو. پهريون، جذباتي محڪومن لاء عام P3 جي نقل ڏيکاري ٿي. هي هزارين ڀيرا ڏيکاريا ويا آهن ۽ صرف هڪجهڙائي طور ڏنل آهي. "ڏنو ويو آهي ته اها تجويز ڪيل توقع ڪئي وئي، اڳوڻي نتيجن، ايندڙ منصوبابندي جي جاچ ڪئي وئي." ان کان پوء، جنسي خواهش سان تعلق ريسرچ ڪيو ويندو آهي، جيڪو ٻين جي اڳيان اڀياس ڪيو ويو آهي. آخرڪار، جنسي مسئلو سان رشتي جو جائزو پڙهي رهيا آهن. جيئن ته هن پنهنجي انٽرويو ۾ بيان ڪيو آهي، پي ايم اينيمڪس جي ماپ ۽ جنسي مسئلن جي وچ ۾ ڪوبه تعلق نه هو. مطالعي جي نتيجي ۾ P3 ٻين محاذن تي جنسي جذباتي جوابن سان ڳنڍيل آهي، پر اسان اهو نه ڄاڻن ٿا ته ڇا P3 ۽ رويي جي طريقيڪار جي وچ ۾ لاڳاپو اڻ سڌي طرح آهي، ان جي مطالعي ۾ ماپي نه ٿي سگھي ٿو. ڳولڻ.
هڪ مسئلو مون کي اٿي شايد منهنجي مصيبت آهي، مسٽر ولسن جي ڪنهن به ٽيڪنالاجي جي ايج جي برطرفي سان. اي اي اي اڃا تائين دنيا ۾ ڪيترن ئي ڪيترين ليبارٽريرن ۾ استعمال ٿيندو آهي، ۽ ڪجهه صورتن ۾ سموري ايف ايم آر سان. اها ڳالهه نه آهي ته اي اي ايل ٻين جي نوٽيس پابندي نه آهي (پولچ، ايڪس اينڪس)، پر انهن جي پيدائش جي مطالعي جي لحاظ کان جناب ولسن پاران اهي بيان نه آهن. هڪ مناسب تنقيد شايد ٿي سگهي ٿي ته اي اي اي، ابتدائي، دماغ جي ردعمل ۾ تيز اختلافن کي ڳولڻ لاء مثالي آهي، جتي fMRI مثالي طور تي ڪهڙو اختلافات ڳولڻ لاء مثالي آهي. نه ئي ايEG ۽ نه ئي ايم ايم آر جو وارث هڪ "بهترين" آهي. وري، جڏهن ته هن تنقيد جي شروعات ۾ چيو ويو آهي ته اهو اعتراض آهي ته ڇا ڪنهن به قسم جي دماغ جي نشاندهي کي خرابي جي موجودگي يا غير موجودگي جي ثبوت هجڻ گهرجي.
SASH ListSrv ۾ هڪ ڊبليو ايم اين ايڪس جي نونين جي باري ۾ سوالن جي پوسٽنگ لڳائي رهيو آهي پر مان سمجهان ٿو ته سندس قوي دليل اهو آهي ته "خواهش" ۽ "ڪاوڙ" کي ڪيئن ٺهڪندڙ آهي، ۽ ڇا توهان هلندڙ عملن کي ويڪري واري متغير لاء سٺو پراکسي آهي دلچسپي جي.
conclusions
تنهنڪري، مختصر طور تي، منهنجو خيال آهي ته نموني نقطي هيٺ ڏنل آهن:
- پرائيس جي مطالعي جي ڪوشش ڪرڻ مان اهو معلوم ٿئي ٿو ته ڇا هڪ نظريو عارضي طور تي صرف وڌيڪ جنسي خواهش تي هاء ويڪسپي رويي جي رويي جي وضاحت ڪري ٿي. اهو پتو ناهي ته ڇا جنسي طور تي غير معمولي رويي جي رجعت جائز آهي، صرف هڪ لت ماڊل اهڙي رويي لاء مناسب وضاحت پيش ڪري ٿو.
- ادب کي ادب ۾ معني ڏيڻ جو هڪ ڪارڪردگي ڏئي ٿو ته هوء ممڪن طريقي سان ممڪن آهي ته ممڪن آهي ته ممڪن آهي ته ممڪن طريقي سان سوالن کي حل ڪرڻ لاء. جنسي لت فيلڊ ۽ حيرت پسنديء واري رويي تي پڻ منهنجي پنهنجي ڪم کي غير معمولي جنسي رويي جي نظرياتي نموني ۾ حصو ڏيڻ ۾ ناڪام ٿي چڪو آهي. پراجيڪٽ جي مطالعي مان ڪجهه حدون هڪ سڌي نتيجو آهن جيڪي اسان جي جنسي ماهر يا ڪجهه ٻين نموني جو جنسي رويي جي قابل جانچ نظريي کي اصل ۾ بيان ڪن ٿا. دلچسپ ڳالهه اها آهي ته ڪو به ڊاڪٽر پرچار کان نه پڇيو آهي ته هوء ڪنهن نموني جو نمونو پيش ڪيو آهي يا نه ته هو ٻين ماڊل کي ظاهر ڪرڻ تي پنهنجي ڪوششن تي ڌيان ڏيڻ لاء.
- هن جي مطالعي جو فرض آهي ته هن جي اميد ۽ تڪليف وارو قدمن جي قدمن تي ويڪرائي متغير تي قبضو ڪري رهي آهي. جيتوڻيڪ اهو ڪيترن ئي اڀياس ۾ هڪ فرض آهي، جنهن ۾ منهنجو پاڻ، اسان کي پاڻ کي ياد ڏياريندو آهي ته اهو آهي، پر ان جي باوجود.
- اي اي اي، تيز دماغ جي سرگرمي ۾ ابتدائي اختلافات ڳولڻ لاء بهترين آهي، جڏهن ته ٻيا امڪاننگ ٽيڪنالاجي ڪي ڪٿي فرق جي باري ۾ وڌيڪ تفصيل پيش ڪن ٿا. اهي ٻئي امڪاني طريقي سان يا هڪ عادي نظريو خلاف دليل ٺاهيا هوندا. ان کان سواء، پڙهائڻ واري مطالعي لاء پراجائز جي پوزيشن جي وڌيڪ حمايت مهيا ڪرڻ ضروري آهي، ان جي مطالعي جي مطابق "هونئن به، اهي انٽيٽرٽيشن کي ٻاهرين ڌرين ۽ ٻين پروٽوڪولن سان وڌيڪ بااختيار طور تي ڌيان ڏيڻ جو نتيجو آهن."
- مطالعي ۾ استعمال ٿيل شرڪت ڪندڙن جي نموني بابت سوال ڪجهه خاصيت آهي. پرائيز جي مريضن کي نوڪري ڏيڻ جي ڪوشش ڪئي پر هن کي مقامي آئي آر بي طرفان ڪرڻ کان روڪيو ويو. کوئی مستقبل مستقبل کی نقل و اشاعت کے طریقوں کے لحاظ سے hypesexual disorder کے لئے DSM-5 فیلڈ آزمائشی طریقوں کے مطابق ہائپرسینج مریضوں کو درجہ بندی کرنے کے طریقوں سے استعمال کرنا چاہئے. مستقبل جي مطالعي تي ڏنل مطالعي ۽ هيڪرسسي آبادي جي آبادي جي مخصوص ترغيب جي باري ۾ خدشات جي تحقيقات تي پڻ غور ڪيو وڃي. مستقبل جي پڙهائي پڻ لاڳاپيل ڪاموروبرافي، نفسيات، ڳاڙهن اثرات ۽ دوا جي اثرات جي ڪنٽرول کي به سنڀالڻ جي ضرورت هوندي، جيتوڻيڪ اهو اڃا تائين ڄاڻڻ ڏکيو آهي ته ڪنٽرول کي وڌيڪ اهم آهي ۽ واپار کان ٻاهروني صحيح آهي.
- ميڊيا کي فضيلت جي نتيجن مان ڪجهه بدنام ڪيو آهي. جيتوڻيڪ هوء اهڙي ذميواري کي يقيني بڻائڻ لاء ڪجهه ذميوار آهي، اسان مان ڪيترائي ميڊيا جي غلطي يا غلطي رپورٽنگ واري شين جي متعلق بيان ڪري سگهي ٿو ۽ اسان کي اهو غور ڪيو وڃي ته جيئن हामी यस अध्ययनको बारेमा रिपोर्ट पढ्छौं.
نوٽ: مسٽر ويلسن جو صفحو اڄ جي نفسيات هٽايو ويو آهي اڄ جي نفسيات ان کي ويب سائيٽ جي ويب سائيٽ تان معلومات ختم ڪري ڇڏيندو جڏهن ان کي غلط سمجهي، غير مناسب، يا حق اشاعت جي خلاف ورزي ۾. مسٽر وولسن جي ڪم ۾ يقيني طور تي ڪيتريون غلطيون هيون، تنهنڪري شايد ڪنهن شخص تي اڄ جي نفسيات چونڊجي ان کي ختم ڪرڻ.
حوالا
ڪور ، اي. ، فوگل ، يو ، ريڊ ، آر سي ۽ پوتنينزا ، ايم (2013). ڇا hypersexual disorder کي لت جي طور تي درجه بندي ڪرڻ گهرجي؟ جنسي رواني ۽ اجتماعيت ، 20(1-2)، 27-47.
پولچ، جي. (2007). P300 کي اپڊيٽ ڪرڻ: P3a ۽ P3b جو هڪ معياري نظريو. ڪلينياتي نيوروفائيولوجيلو. 118(10)، 2128-2148.
ريڊ ، آر سي ، گاروس ، ايس ، ۽ ڪارپينٽر ، بي اين (2011). مردن جي ٻاهرين مريضن جي نموني ۾ هائپرسائيليوي سلوڪ انوینٽري جي معتبر ، صحيحيت ۽ نفسياتي ترقي. جنسي رواني ۽
اجتماعيت ، 18 (1) ، 30-51. ريڊ ، آر سي ، ڪارپينٽر ، بي اين ، هوڪ ، جي اين ، گاروس ، ايس ، ماننگ ، ج سي ، گيلينڊ ، آر ، ڪوپر ، اي بي ، ميڪڪٽرڪ ، ايڇ ، ڊيوٽين ، ايم ، ۽ فونگ ، ٽي. (2012) رپورٽ جي. DSM-5 فيلڊ جي آزمائش لاءِ ڳولا
هيڪرسسنسي ڊسڪٽر. جرنل جي جنسي دوائون، 9(11) ، 2868-2877. Winters ، J. ، Christoff ، K. ، ۽ Gorzalka ، BB (2010). ناپسنديده جنسي ۽ اعلي جنسي خواهش: امتياز تعميرات؟ جنسي رويي جي رسائي ، 39 (5) ، 1029-1043.
;
