Obe strani zgodbe: zasvojenost ni dejavnost za zabavo (2017)

Nekatera vedenja, ki so običajno namenjena preprostemu ali celo prijetnemu delu našega življenja, lahko otežijo življenje. Pogled nazaj v zgodovino razkriva, da lahko več (npr. Seks, šport in igre na srečo) ali manj (npr. Služba) prijetnih dejavnosti v določenih okoliščinah uide izpod nadzora in negativno vpliva na življenje posameznika. Čeprav - v nasprotju s prejšnjimi časi - danes ni dvoma, da uživanje psihoaktivnih snovi lahko vodi do fizioloških in psiholoških simptomov odvisnosti, je koncept vedenjskih odvisnosti še vedno predmet razprav.

Ko je bil izdan DSM-5 (Ameriško psihiatrično združenje [APA], 2013), je bilo odločeno, da se bomo držali širšega koncepta zasvojenosti. Kot prva motnja odvisnosti, ki ni povezana s snovjo, je motnja pri igranju iger na srečo vstopila v poglavje "Snovi, povezane s snovmi in zasvojenostmi", motnja spletnih iger na srečo (IGD) pa je bila kot predhodna diagnoza vključena v poglavje 3. Zlasti je vključitev IGD povzročila burne razprave med strokovnjaki z različnih področij - razpravo, podobno razpravi po izdaji DSM-III in ICD-10 v 1980, ko so patološko igranje na srečo prvič opredelili kot novo duševno bolezen (npr. , McGarry, 1983; Nacionalni raziskovalni svet, 1999; za podrobnosti zgodovinskega razvoja glej Wilson, 1993).

Prispevek skupine okoli Aarseth et al. (2016) je dober primer za različico razprave 2017 iz razprave 80. Prav tako je dober primer za raziskovalce dileme, klinike, starše, navdušene igralce in celo bolnike, ki trpijo zaradi simptomov IGD, ki jih doživljajo v teh dneh. Ne prvič, se zastavlja vprašanje, kje potegniti črto, da se ustrezno loči med običajnim vedenjem, ki je del sodobnega življenjskega sloga, in škodljivimi vzorci uporabe, ki lahko privedejo do psihopatoloških simptomov in trpljenja.

Po eni strani sta Aarseth in sod. (2016) se sklicujejo na nekaj dobrih argumentov in utemeljenih pomislekov glede narave in diagnostične zapletenosti IGD. Po drugi strani pa je treba nekatere prikazane vidike kritično obravnavati in trpeti zaradi precej napačnih interpretacij vprašanja. Najpomembnejša slabost je stroga pozaba na položaj ljudi, ki trpijo za IGD. V tem okviru prispevek Aarseth et al. (2016) zavzema akademsko perspektivo, ki je daleč stran od klinične resničnosti. Tako spominja na metaforično znanost o slonovinskem stolpu, ki jo je mogoče ujeti.

Približno ocenjeno je, da so se resne raziskave o IGD in zasvojenosti z internetom na splošno začele pred približno 10 leti. Tako sta Aarseth in sod. (2016) imajo prav, ko se sklicujejo na več manjkajočih povezav v našem razumevanju IGD. Dejansko so različni strokovnjaki pozvali k bolj sistematični in natančnejši raziskavi na tem področju (npr. Griffiths et al., 2016). Čeprav imamo na voljo veliko podatkov iz epidemioloških raziskav, ki temeljijo na vprašalnikih, so klinične raziskave še vedno premalo zastopane. Čeprav imamo številne podatke iz presečnih študij, bodoče preiskave bodisi manjkajo bodisi imajo metodološke težave. Tako postane jasna potreba po izboljšanju našega znanja. Aarseth in sod. (2016) imajo tu čisto edinstven položaj. Kljub temu, da je treba izboljšati kakovost raziskav IGD, trdijo, da bi vključitev formalne diagnoze privedla do "zapravljanja virov na področju raziskav, zdravja in javne dobe". Upoštevanje tega priporočila bi vodilo do stagnacija našega znanja o IGD. Poleg izraza „zapravljanje virov“, ki je popolnoma napačen, če govorimo o raziskavah, namenjenih krepitvi zdravja, je v tej trditvi težko najti smisel.

Nadalje se avtorji sklicujejo na neskladje med študijami razširjenosti in pacienti, ki vstopajo v sistem zdravstvenega varstva [“številke pacientov po poročanju ne ustrezajo vedno klinični resničnosti, kjer je paciente težko najti (Van Rooij, Schoenmakers in van de Mheen, 2017) ”]. Spet se je treba vprašati, ali je to neskladje posebnost IGD? Spet je treba reči, ne, ni! Če pogledamo študije razširjenosti odvisnega vedenja, kot sta odvisnost od alkohola ali motnja iger na srečo, uči, da stopnja razširjenosti, ki jo najdemo v skupnosti, daleč presega število bolnikov, ki iščejo zdravljenje (Bischof in sod., 2012; Slutske, 2016). Razlogi za to vrzel so precej različni in zajemajo posebne motivacijske korelate motenj in strukturne značilnosti zdravstvenega sistema (glej Rockloff in Schofield, 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins in Cunningham, 2009). Ali ta okoliščina pomeni, da moramo ponovno preučiti klinični pomen odvisnosti od alkohola ali motnje iger na srečo ali jih celo odstraniti iz ICD?

Kot vsi vemo, IGD še ni prepoznana kot duševna motnja. V nekaterih azijskih državah evropske bolnišnične in ambulantne klinike redno ne ponujajo posebnih intervencijskih programov za bolnike z IGD. Dejansko se še vedno mnogi kliniki ne zavedajo, da IGD obstaja in posledično ne ocenjujejo diagnostičnih meril za IGD med bolniki. Če je le malo krajev, kjer je mogoče bolnike z IGD ustrezno zdraviti, ni presenetljivo, da teh bolnikov ni mogoče enostavno najti.

Raznolikost empiričnih rezultatov z vsega sveta impresivno dokazuje, da še nismo dosegli faze, kjer bi raziskovalne raziskave odpuščale bolj teoretično usmerjene pristope. Vsekakor imamo preveč empiričnih ugotovitev, ki so samostojne in si prizadevanja za ponovitev teh ugotovitev primanjkuje.

Avtorji s sklicevanjem na trenutno razpravo o diagnostičnih merilih za IGD s pravom razkrivajo, da širokega soglasja še ni doseglo (glej tudi Griffiths et al., 2016; Kuss, Griffiths in Pontes, 2016; Müller, 2017). Vendar to spet poudarja potrebo po intenzivnejših raziskavah na tem področju. Niti indikativno ni, da začnemo zanemarjati pojav IGD-ja, niti ne, da bi ga opredelili kot duševno motnjo.

Mimogrede, ne smemo pozabiti, da v prispevku Griffiths et al. (2016), avtorji omenjajo, je vezan predvsem na diagnostična merila, predlagana za IGD. Ne vsebuje resnih dvomov v zvezi z dejstvom, da je IGD zdravstveno vprašanje, temveč dvomi v dejstvo, da je bil že s predlogom devetih diagnostičnih meril dosežen „mednarodni konsenz“.

Za konec s sklicevanjem na diagnostične negotovosti med raziskovalci in - morda še pomembnejšimi - kliniki Aarseth et al. (2016) zadela pomembno točko. In ravno zato obupno potrebujemo zanesljive kriterije za oceno IGD, za zagotovitev jasnih opredelitev teh meril, ki bodo (kliničnim) strokovnjakom na tem področju postavili zanesljivo diagnozo. In - retorično vprašanje - kje je pravo mesto za takšna diagnostična merila? Primerno mesto bi lahko bil ICD-11.

Med svojimi tretjimi argumenti avtorji navajajo visoke stopnje komorbidnih motenj med bolniki z IGD. Ni dvoma, da IGD pogosto spremljajo druge duševne motnje. Čeprav so bila ta združenja že večkrat dokumentirana, še zdaleč ne poznamo vzročnosti teh združenj. Klinična psihologija in psihiatrija nas je naučila, da ena duševna motnja povečuje tveganje za razvoj nadaljnjih psihiatričnih simptomov in celo druge duševne motnje. Še pomembneje je, da so visoke stopnje komorbidnih motenj prisotne tudi pri drugih motnjah odvisnosti, na primer pri odvisnosti od alkohola in igrah na srečo (npr. Petry, Stinson in Grant, 2005; Regier in sod., 1990). To ne pomeni, da je sam obstoj komorbidnih motenj samodejno boljša razlaga zdravstvenega stanja, ki se pregleduje. Vendar poudarja dejstvo, da moramo pri ocenjevanju IGD v kliničnem okviru uporabiti zdrave diagnostične ukrepe.

Nekatere argumente v prvem delu prispevka lahko delimo do določene mere. Vendar pa sklepi, ki so jih avtorji predstavili v drugem delu svojega pregleda, resno zaskrbljujejo.

Poziv k raziskovanju "raziskovanja meja normalnega in patološkega" je ključna točka, ki si nedvomno zasluži našo polno pozornost. Zavedati se bomo, da je v raziskavah o IGD ostalo veliko vprašanj, ki jih ne smemo pozabiti. Nadomestiti je treba alternativne hipoteze - to je bistveni vidik dobre znanstvene prakse. Toda trditev, da bi moral imeti jasen diagnostični okvir za IGD - kot je to v DSM-5 - skušnjava znanstveno skupnost, da "neha izvajati potrebne raziskave veljavnosti", domneven položaj. Iz tega je mišljeno, da avtorji sebe dojemajo kot edinega rešitelja dobre znanstvene prakse. Razen verjetnosti, da so zunaj še dodatni usposobljeni raziskovalci, bi morali avtorji še enkrat pogledati na DSM-5. Kot je razvidno, je IGD vključen v oddelek 3 in izrecno opredeljen kot „pogoj za nadaljnje preučevanje“ (APA, 2013)!

Na žalost je na koncu prispevka najšibkejši argument. Ko navajajo, da bo „zdrava večina igralcev igre vplivala stigma in morda celo spremembe politike“, postane več kot očitno, da avtorji pozabljajo na tiste, ki sta DSM-5 in ICD-11 namenjena pacientom. Na srečo obstaja veliko več ljudi z zdravo uporabo računalniških iger kot pacientov z IGD. Vendar tistih, ki potrebujejo pomoč, ne bi smeli biti ovirani pri pridobivanju pomoči - upamo, da bi se avtorji strinjali s tem. Eden od pogojev, da lahko prejmemo terapevtsko pomoč, je jasna diagnoza, na katero se lahko zanese terapevt - in tu smo končno, puščamo znanstveni slonokoščeni stolp za seboj in razumemo, da klinična resničnost zahteva diagnozo ICD-ja. Za zaključek se moramo namesto bati »moralne panike« zavedati priložnosti za zdravljenje diagnoze ICD.

Obe avtorici sta enako prispevali k rokopisu.

Jih ni.