Poslušajte, vsi. Tukaj v PornHelp, smo ne nagnjeni k temu, da so novice označene kot »ponaredek« ali »resničen«. Ne iz kakršnega koli političnega razloga. Te nalepke ne potrebujemo dovolj. Preveč preprosto se odrečejo naši pravici in dolžnosti kot državljani, da kritično razmišljajo o vsakem podatku, ki ga absorbiramo nad radialnimi valovi in interneti. Kot odgovorni potrošniki novic in mnenj verjamemo, da vedno postavljamo pod vprašaj izvirne, metodične in motivacijske elemente govorca, nato pa se zanašamo na lastno analizo, ne pa na lažjo etiketo nekoga drugega, da ugotovimo, kaj sprejemamo kot resnične ali neresnične.
Torej, ko pišemo tukaj o tem, kako frustrirajuče smo ugotovili, da nekateri novinarji enostransko prevzamejo odvisnost od pornografije, pospešimo, da jim dodamo, da njihovega dela ne imenujemo »lažne novice«. Vsakič, ko novinar položi prst na tipkovnico, da bi razpravljal o odvisnosti od pornografije, prispevajo k pomembni in pomembni civilni razpravi. Da to počnejo, nam predstavljajo novice, vredne naše pozornosti, samega sebe.
Na žalost se nam zdi tudi, da pri uporabi in zlorabi pornografije mnogi pisatelji ne opravijo temeljite in previdne zaposlitve pri iskanju informacij in odločanju, katera dejstva naj objavijo in poudarijo. Za ponazoritev tega, kar mislimo, bomo danes dekonstruirali članek, ki se je zjutraj pojavil v Daily Beastu o nedavnem gibanju, ki ga vodijo študentje, da filtrira pornografijo iz mrež kampusov po vsej državi. Ampak, če je jasno, pri izvajanju te vaje nismo izbrali avtorja, Emily Shugerman, še posebej Daily Beast. To lahko naredimo s poljubnim številom kosov, ki smo jih prebrali v zadnjih dvanajstih mesecih. Shugermanov Daily Beast članek je samo najnovejši primer, ki ga vidimo zaradi pomanjkanja novinarske strogosti na temo pornografije, zaradi česar danes dobiva popolno obravnavo.
Torej, brez nadaljnjega odlašanja, je anatomija vprašljivega izvora, nepotrebno reduktivnega, povsem lena novic o pornografiji, v štirih delih. Uživajte.
Prvi del: Vabljivo odpiranje Belies Dejstva
Članek se začne z privlačnim naslovom in zanimivo napovedjo o "študentskih moških", ki poberejo baklo upiranja pornografiji "republikancev in radikalnih feministk". Sliši se okusno! Nadalje (natančno) poroča, da v začetku tega semestra Študenti moškega spola v Notre Dame so objavili odprto pismo prosi univerzo, naj blokira pornografijo, da se je več kot 1,000 moškim in ženskam na univerzi pridružilo v svojem klicu, in da so moški in ženske v kampusih po vsej državi prevzeli tudi transparent na svojih šolah. Zaenkrat je dobro.
In vendar, počakajte sekundo. Če moški ženskami na teh šolah so oblasti pozvale, naj filtrirajo porno na kampusu wifi, zakaj je članek z naslovom »Ti fantje iz fakultete poskušajo prepovedati porno na kampusu«, in zakaj je lede to slišalo, kot da bomo samo brali o » kolegi iz šole? Tudi, da ne gnojni, vendar ne kliče, kaj ti študenti želijo doseči "prepoved [o] porno na kampusu" malo premočan, glede na njihov cilj je, da filtrirajo kampusu wifi in priznavajo študenti lahko še vedno dostopajo do pornografije na nešteto drugih načinov? Nazadnje (kot boste videli spodaj), je ta lede tad, kot rečemo, zavajajoče, ko pravijo, da »kolegi moški« vzamejo plašč od »republikancev«, ko kasneje opisujejo te ljudi, kot veste, republikanci.
Hmm. Zgleda kot vaba in stikalo. Beri naprej.
Drugi del: Izdelava pripovedne napetosti z znanostjo o pobiranju češenj
Nekaj čudnega se zgodi naslednje v Shugermanovem delu. Predlaga, da so študenti, ki zagovarjajo filtriranje kampusov wifi, v svojih pomislekih glede zasvojenosti s pornografijo zgrešeni. Navedba dveh nepodeljenih študij 2013-a in 2014-a, Shugerman trdi, da pornografija ni tako velika zadeva, ker otroci s kolegija dejansko ne uporabljajo toliko spletne pornografije.
Počakaj. lolwut?
Če obstaja ena stvar, ki je nedvoumno resnična glede uporabe internetne pornografije danes, je to, da so otroci s koledžsko starostjo ogromen del populacije uporabnikov. Ali ni Shugerman prebral Nedavni članek Kate Julian v The Atlantic o tem, zakaj imajo mladi manj seksa kot kdajkoli prej? V živahnih podrobnostih opisuje, kako je pornografija prodrla v vsak vidik intimnega življenja mladih odraslih. Ne glede na to, na česar se sklicuje, da se Shugerman zanaša, na njihove zaključke (vsaj tako jih Shugerman opisuje… se zanašamo na njeno besedo, ker ni dejansko zagotovila povezav) nasprotuje široko dostopna. Raziskave pogosta uporaba porno is Skupno med starost ljudi mladi odrasli.
Članek nato nagovarja še dve študiji, da bi podprli argument, da se aktivisti, ki se ukvarjajo s porno filtracijo v kampusu, lahko malo bojijo pornografije. Ena študija iz 2007-a (spet ni povezana) trdi, da pornografija ne predvideva negativnih odnosov do žensk. Druga študija iz 2014-a trdi, da je »zaznana« odvisnost od pornografije povezana z religioznostjo. (Shugerman pa ne omenja, da je bila ta študija razpravljali in razpravljalizlasti glede pomena "zaznane odvisnosti", veste, dejanska zasvojenost.)
In to je obseg »znanosti«, ki jo Shugerman navaja. Nenavadno je, vsaj reči, da je kljub študentom intervjuvala omembo "zasvojenosti s pornografijo" kot skrb, nobena študija, ki jo je izbrala, da bi poudarila dejansko razpravo o razširjenih dokazih o problematični porabi pornografije in kompulzivni uporabi zaslona na splošno pri mlajših populacijah. Ni tako, kot bi ji manjkalo na desetine študij med katerimi lahko izbirate. Članek se iz kakršnega koli razloga omejuje na nekatere raziskave, ki se tangencialno nanašajo na tisto, kar so študenti navedli kot glavno skrb za svoje gibanje.
Zakaj bi to lahko bilo? Počakaj, ne govori nam. Uganili bomo, da ima nekaj opraviti z zmanjšanjem vsega na politične in kulturne stereotipe ...
Tretji del: Poziv istega starega, utrujenega kostanja
… Aaaaa, imeli smo prav.
Shugerman bo naslednjo kampanjo wifi filtriral razpravo v smislu levih proti desnim političnim oznakam. Na njeni strani je nekaj priročnih dejstev. Na primer, ugotavlja, da je zgodbo prejela velika konzervativna publikacija in da je pritegnila pozornost »konzervativnega« (in ženskega) študenta v Georgetownu. Članek pa bi prav tako lahko omenil pomisleke glede problematične uporabe porno na drugi strani političnega in kulturnega spektra. (Glej npr. Kate Julian's Atlantic članek zgoraj, ali ta iz londonskega Gay Star Newsa o nagrajeni enovrstni razstavi dramatičarja iz srednješolske starosti o iskanju spolne identitete, medtem ko se je borila z odvisnostjo od pornografije.)
Shugerman nato podvoji politični vidik, ko trdi, da je celotno gibanje za filtriranje v kampusu samo ponovni zagon vojne verskih pravic v pornografiji, ki domiselno argumentira argumente feministk starih šol, kot sta Andrea Dworkin in Catherine MacKinnon. V kontrastu trdi, da »današnje feministke« niso preveč naporne glede pornografije. Glede tega, kaj ste prepričani o tem? Precej prepričani smo Melissa Farley in Gail Dines bi se razlikovalo, kot bi Sara Ditum, nekdanja kritika Dinesa ki piše za Guardian in druge pomembne publikacije.
Problem, ki ga imamo s Shugermanom, ki je politično razpravljal o kampusu porno filmov, je dvojen. Prvič, tako je len, da se v pornografski skepticizem zavrtite levo / desno, liberalno / konzervativno. Kot smo omenili, Shugermanju ni treba iskati, da bi našli levo nagnjene zvočnike, ki izražajo zaskrbljenost zaradi uporabe in zlorabe porno. Drugič, Shugerman sama poroča, da je »zelo študent, ki je govoril z The Daily Beast, navedel stopnjo nasilja nad ženskami, prikazano v sodobni pornografiji« kot motivacijsko zaskrbljenost. To se nam ne zdi kot vprašanje, omejeno na eno stran političnega spektra. Vsaj bi bilo lepo videti, da Daily Beast priznava ambivalenco moških in žensk v političnem okolju o tem, kako prodorna in vplivna pornografija postaja pri oblikovanju sodobne spolnosti.
Četrti del: Pokop (kaj bi moral biti) The Lede
Ampak žal, takšna zapletena analiza ne ujame oči.
Namesto tega se članek Daily Beast, ki se odpre s touting gibanje "kolegi fantov", da "prepovedi porno na kampusu" zaključuje, sramotno, če nas vprašate, s kratkim krčenje najzanimivejših vprašanjih pokopan v kampusu WiFi filtriranje razpravo. Ali bi bilo filtriranje tehnološko izvedljivo brez omejevanja akademskih raziskav? Ali bi imela nenamerne negativne posledice, kot je odvračanje ljudi, ki se borijo z odvisnostjo od pornografije, da iščejo pomoč? Ali bi neupravičeno omejila pravice do svobodnega izražanja? To je žalostno, da je Shugerman te teme pustil za konec svojega dela, ker postavljajo ključna vprašanja, ki so povezana z razpravo o pornografiji danes.
Tako, tu ste, osnovna anatomija lenega članka o pornografiji: (1) pritegnite pozornost z lažnim / reduktivnim naslovom in lede; (2) raziskave nabiranja češenj za izdelavo polemike; (3) POLITIKA !; in (4) nianse obdelujte, kot da bi šli za grbe. Pri drugih člankih ga še nismo preizkusili, vendar sumimo, da bo zdržal.
Kar je slabo, ker si vsi zaslužimo bolje od virov novic, ko gre za javno razpravo o pornografiji.
;
