Vloga dopamina pri prevzemanju tveganja: poseben pogled na Parkinsonovo bolezen in igre na srečo (2014)

Sprednji Behav Neurosci. 2014 maj 30; 8: 196. doi: 10.3389 / fnbeh.2014.00196. eCollection 2014.

Ta članek je bil citira drugi členi v PMC.

Minimalizem

Vplivni model kaže, da dopamin signalizira razliko med predvideno in izkušeno nagrado. Na ta način lahko dopamin deluje kot učni signal, ki lahko oblikuje vedenje, da maksimira nagrade in se izogne ​​kazni. Misli se, da dopamin poživlja tudi vedenje, ki išče delo. Izguba signala dopamina je glavna nenormalnost pri Parkinsonovi bolezni. Dopaminski agonisti so vključeni v pojav motenj nadzora impulza pri bolnikih s Parkinsonovo boleznijo, najpogostejši pa so patološko igranje na srečo, kompulzivno spolno vedenje in kompulzivni nakup. Nedavno so bile objavljene številne funkcionalne slikovne študije, ki preučujejo motnje nadzora impulzov pri Parkinsonovi bolezni. Tukaj pregledamo to literaturo in jo skušamo umestiti v okvir odločanja, v katerem se ocenjujejo potencialni dobički in izgube, da se dosežejo optimalne možnosti. Ponujamo tudi hipotetičen, vendar še vedno nepopoln model učinka zdravljenja z agonisti dopamin na te ocene in tveganja. Dve glavni možganski strukturi, za katere se domneva, da sta vključeni v računalniške vidike nagrajevanja in izgube, sta ventralni striatum (VStr) in insula, oba mesta projekcije dopamina. Obe strukturi sta dosledno vpleteni v študije funkcionalnih slik možganov patoloških iger na srečo pri Parkinsonovi bolezni.

ključne besede: motnje nadzora impulza, impulzivnost, nagrada, odpor do izgube, insula, ventralni striatum

Igre na srečo kot motnja nagrajevanja in obdelave kazni

Patološko igranje na srečo je mogoče razumeti kot motnjo nagrajevanja in obdelave kazni, s čimer igralec izbere takojšnjo, a tvegano priložnost za pridobitev denarja zaradi večje, verjetnejše priložnosti za varčevanje denarja (Ochoa idr., 2013). Dejansko je prirejanje iger na srečo običajno pojmovano kot motnja impulzivnosti, pri kateri je sprejemanje odločitev nerazumno in relativno ne vpliva na prihodnje posledice. Patološki igralci na srečo kažejo povečano impulzivnost in povečano odloženo popuščanje pri laboratorijskih ukrepih (Verdejo-Garcia et al., 2008). Združitev povečanega vedenja za nagrado z neobčutljivostjo za negativne posledice lahko pojasni vztrajanje na srečo ob splošnih denarnih izgubah (Vitaro idr., 1999; Petry, 2001b; Cavedini in sod., 2002). Ta konceptualni okvir je podoben tistemu, ki se uporablja pri odvisnosti od drog, kjer je iskanje takojšnjih koristi ob zmanjšanju potencialnih tveganj vseprisotno. Značilni znaki odvisnosti vključujejo hrepenenje ali prisile, izgubo nadzora in nenehno vključevanje v vedenja, ki zasvojenost vzdržujejo kljub ponavljajočim se negativnim posledicam (American Psychiatric Association, 2000). Podobno je patološko igranje na srečo mogoče označiti kot vedenjsko odvisnost, ker ima veliko odvisnosti od odvisnosti od drog, kot sta prisila in izguba nadzora nad lastnim vedenjem, pa tudi nadaljevanje vedenja zaradi negativnih posledic (Grant et al., 2006; Dober človek, 2008). Patološki hazarderji kažejo neobvladljivo hrepenenje, toleranco, navado in simptome odtegnitve, podobno kot pri odvisnikih od drog (Wray in Dickerson, 1981; Castellani in Rugle, 1995; Duvarci in Varan, 2000; Potenza in sod., 2003). Poleg tega sta tako patološko igranje na srečo kot zloraba snovi povezana z istimi posebnostmi osebnosti, in sicer iskanjem občutka in impulzivnosti (Zuckerman in Neeb, 1979; Castellani in Rugle, 1995), ki je z indeksom povečalo vzburjenje do možnih nagrad in zmanjšalo samokontrolo in zaviralno funkcijo. Velika komorbidnost med odvisnostjo od snovi (drog in alkohola) in patološkim igram na srečo (Petry, 2001a; Petry et al., 2005) in dokazi za skupne genetske dejavnike kažejo na dve motnji, ki imata prekrivajočo se etiologijo (Slutske et al., 2000; Dober človek, 2008).

En uporaben model obravnava učenje nagrajevanja in kaznovanja kot sestavni del procesa odločanja. Odločanje se lahko razdeli na tehtanje verjetnosti in vrednosti nagrade glede na morebitne stroške (npr. Negativne posledice). Na posamezne odločitve vplivajo tudi drugi dejavniki, kot sta dvoumnost in razlike v rezultatih (včasih imenovani tudi tveganje) (Huettel et al., 2006), vendar bomo tu le upoštevali potencialne dobičke in izgube kot dejavnike odločanja med igranjem iger na srečo. Prevzeli bomo tudi „tveganje“, da pomeni potencialno izgubo, povezano z vsako izbiro. Tveganje, kot je opredeljeno, narašča z obsegom in verjetnostjo potencialnih izgub. Dejansko je tveganje mogoče videti kot pokazatelj razmerja med izračuni potencialnih dobičkov in izgub. Dve glavni možganski strukturi, za katere se misli, da sta vključeni v te izračune, sta ventralni striatum (VStr) in insula, obe mesti projekcije dopamina. Oba sta povezana z izračuni vrednosti, pri čemer je VStr še posebej odziven na napako napovedovanja nagrad (RPE), kodira pozitivno pričakovanje dobička in negativno pričakovanje izgube (Rutledge et al., 2010; Bartra et al., 2013), in insula se v nekaterih študijah odziva pretežno na pričakovanje izgube in izgube (Knutson in Greer, 2008) ali do pozitivnih in negativnih rezultatov pri drugih (Campbell-Meiklejohn et al., 2008; Rutledge et al., 2010). Metaanaliza Bartra in sod. (Slika (Figure1) 1) predlaga, da insula v nasprotju z vrednostjo kodira vzburjenost ali plahost, saj se pozitivno odziva tako na dobičke kot izgube. Ta metaanaliza odpira tudi večjo vlogo izole pri ocenjevanju tveganja in izgub kot dobički (primerjajte plošči A in B na sliki Figure1) .1). Sprememba ravnovesja med temi sistemi predvidevanja dobička in izgube lahko temelji na neprimernem vedenju izbire, ki se pojavi pri motnjah, kot so motnje odvisnosti, igre na srečo in motnje nadzora impulzov.

Slika 1 

Metaanaliza vrednosti fMRI študij vrednosti (vzeta od Bartra et al., 2013). Avtorji so izvzeli vršne koordinate aktivacije iz 206 objavljenih fMRI študij, ki so preučevale izračune vrednosti. () Pomembno združevanje pozitivnih odzivov. (B) Pomemben ...

Nedavne raziskave kažejo, da so razlike v možganski funkciji, zgradbi in biokemiji prisotne pri tistih, ki razvijejo težave z igrami na srečo, dopamin pa je pogost etiološki dejavnik. Slikovne študije so pokazale povečanje sproščanja mezolimbičnega dopamina med igrami iger na srečo pri zdravih osebah (Thut et al., 1997; Zald et al., 2004; Hakyemez in sod., 2008). Vendar je treba opozoriti, da lahko nepredvidljive naloge nagrajevanja povzročijo zaviranje in povečanje prenosa dopamina v različnih regijah striatuma (Zald in sod., 2004; Hakyemez in sod., 2008). Zgodnje raziskave patoloških iger na srečo so predlagale spremenjene dopaminergične in noradrenergične sisteme, kar smo ugotovili z znižanjem koncentracije dopamina in zvišanjem ravni cerebrospinalne tekočine 3,4-dihidroksifenil-ocetne kisline in homovanilne kisline (Bergh et al., 1997). Poročalo se je tudi o višjih koncentracijah cerebrospinalne tekočine 3-metoksi-4-hidroksifenilglikola, glavnega presnovka norepinefrina, pa tudi bistveno večje količine urina v norepinefrinu v primerjavi s kontrolo (Roy et al., 1988), kar kaže na funkcionalno motnjo noradrenergičnega sistema. Poleg tega obstajajo dokazi, da genetski polimorfizmi, ki vplivajo na dopaminergično nevrotransmisijo, delujejo kot dejavniki tveganja za težave z igrami na srečo (Lobo in Kennedy, 2006).

Dopamin v okrepitvi

Številni dokazi iz študij na živalih, ki dopamin vplivajo na krepitev vedenja, zagotavljajo nevrobiološki substrat, ki bi lahko vključeval predelavo naravnih nagrad, kot sta hrana in seks, pa tudi zlorabe drog in patoloških iger na srečo (Di Chiara in Imperato, 1988; Wise in Rompre, 1989; Moder, 1996, 2013). Pripombe Schultza in drugih (Schultz et al., 1998; Schultz, 2002) potrdila vlogo dopaminskih nevronov kot odziv na nagrade; vendar je trenutni model dopaminske signalizacije mogoče najti v osnovnem prispevku Montague, Dayan in Schultz (Schultz et al., 1997), kjer so trdili, da vzorec streljanja dopaminskih nevronov ne pomeni nagrade po sebi, vendar signal RPE, podoben tistemu, ki se uporablja pri strojnem učenju. Ta ugotovitev, skupaj z dokazi, da bi dopamin lahko moduliral sinaptično plastičnost (Calabresi et al., 2007; Surmeier et al., 2010) pripeljala do teorije, da dopamin deluje kot učni (ali okrepitveni) signal, ki oblikuje prihodnje motivirano vedenje. Kasnejše raziskave so pokazale, da lahko dopamin kodira tudi napovedi o prihajajočih nagradah in stopnji nagrajevanja, s čimer deluje kot signal vrednosti v mezokortikalnih in mezolimbičnih dopaminergičnih poteh (Montague in Berns, 2002).

Glavno mesto projekcije dopaminskih nevronov je striatum, katerega povezava s čelnim, limbičnim in otočnim korteksom zagotavlja mehanizem, s katerim lahko dopamin deluje kot signal napake napovedovanja, tako da uči tako "Go" učenje, ki se nanaša na ukrepe s pozitivnimi izidi, in " Ne gre «ali izogibanje učenju, ki se nanaša na dejanja, ki vodijo do kazni ali odsotnosti nagrade. Prvič, dopaminska signalizacija deluje v dveh načinih (Grace, 2000): počasno konstantno sproščanje dopamina uravnava nivo tonika, ki se večinoma signalizira prek dopamina D2 receptorji na striatal srednjih bodicastih nevronih; fazni poruhi dopamina sprožijo veliko povečanje sinaptičnega dopamina, ki signalizira prek obeh D1 in D2 receptorski sistemi. D1 receptorji imajo nizko afiniteto do dopamina (Marcellino et al., 2012) in se odzivajo samo na velika povečanja sinaptičnega dopamina, ki se sprosti med faznimi izbruhi nevrona dopamina, ki odražajo pozitivne RPE, kar podpira učenje pri pristopu k nagrajevanju dražljajev (Frank, 2005). Dopamin D2 na drugi strani imajo receptorji večjo afiniteto do dopamina, kar jim omogoča, da se odzovejo na tonično dopaminsko signalizacijo in odkrijejo prehodno znižanje ravni tonika dopamina, ki sledijo pavzam pri odstranjevanju dopaminskih nevronov med negativnimi RPE. To olajša učenje, da bi se izognili negativnim rezultatom (Frank, 2005). Kortiko-strijatalni sistem lahko razdelimo na direktno in posredno pot (slika (Figure2), 2), ki imajo nasprotne učinke na talamus in s tem na korteks (Albin in sod., 1989). V dorzalnem striatumu so receptorji ločeni, z D1 receptorji znotraj neposredne poti, povezani z izbiro akcij, medtem ko D2 receptorji nadzorujejo inhibicijo odziva znotraj posredne poti (Mink, 1996). Ta ločitev omogoča dopaminu spodbudo tako (povečanje dopamina signalizira boljši rezultat od pričakovanega) kot tudi kazen (zmanjšanje tonika dopamina je kazalo na slabši rezultat od pričakovanega). Frank je predlagal model, v katerem fazni izbruhi dopamina po nagradih spodbujajo pozitivno okrepitev, medtem ko znižanje ravni tonika dopamina vodi v negativno okrepitev, pri čemer vsako nadzira D1direktna pot in črka D2/ posredna pot oziroma Cohen in Frank, 2009). Ta računalniški model kaže, da signal RPP dopamina spodbuja učenje iz pozitivnih rezultatov s stimulacijo D1 receptorje, medtem ko se učenje izogibanja negativnim izidom posreduje z razkritjem posrednih poti progastih nevronov, ki so sekundarni kot zmanjšanje2 stimulacija receptorjev med pavzami dopamina (Cohen in Frank, 2009). Negativni izid (kazen ali pomanjkanje pričakovane nagrade) vodi v pavzo pri odstranjevanju dopaminskih nevronov, kar nato vodi do prehodnega zmanjšanja toničnega dopamina. Omeniti je treba tudi, da je D2 stimulacija receptorjev zmanjša ekscitabilnost nevronov v posredni poti (Hernandez-Lopez et al., 2000), torej zmanjšanja v D2 Signalizacija receptorjev ima učinek aktiviranja zaviralne poti "Ne gre". To omogoča dvosmerno pozitivno in negativno ojačitveno signalizacijo dopaminskih nevronov. Podporo temu modelu so nudili številni poskusi. Bolniki s Parkinsonovo boleznijo kažejo izboljšano pozitivno učenje med zdravljenjem z zdravili, izboljšano pa je tudi negativno učenje med zdravljenjem (Frank et al., 2004). Farmakološke manipulacije podpirajo tudi model (Frank in O'Reilly, 2006; Pizzagalli idr., 2008). Striralno sproščanje dopamina je povezano z asociativnim učenjem in oblikovanjem navad z nadzorom kortikostriatalne sinaptične plastičnosti, na kar nasprotno vpliva D1 in D2 signalizacija (Shen et al., 2008). D1 signalizacija dopaminskih receptorjev spodbuja dolgoročno potenciranje (Reynolds et al., 2001; Calabresi et al., 2007), medtem ko D2 signalizacija receptorjev spodbuja dolgotrajno depresijo (Gerdeman et al., 2002; Kreitzer in Malenka, 2007). Upoštevajte, da je bil ta model temeljito preizkušen na ravni striatuma. Multivariatna analiza podatkov o fMRI kaže, da so okrepitveni in kaznovalni signali vseprisotni v možganih, predvsem v celotnem čelnem korteksu in striatumu (Vickery et al., 2011). Manj je znanega o podatkih, ki jih dopaminske projekcije sporočajo na možganska območja, ki niso striatum, kot so čelna skorja, insula, hipokampus in amigdala, ali o tem, kako signal RPE na teh območjih uporablja.

Slika 2 

Model bazalnih ganglijev. Možen model, s katerim bazalni gangliji izračunajo koristnost dobičkov in izgub preko dveh ločenih poti v kortikostriato-talamokortikalnem vezju. Strialni izhodni nevroni neposredne poti izražajo D1 receptorje in štrlijo ...

Striatum in denarna nagrada

V študijah človekovega funkcionalnega nevro-slikanja so bile spremembe pri aktiviranju možganov dosledno dokazane kot odziv na denarne nagrade (Thut et al., 1997; Elliott in sod., 2000; Knutson et al., 2000; Breiter et al., 2001; O'Doherty in sod., 2007). Poleg tega so študije raztrgale različna področja možganov, ki so vključena v različne sestavine denarne nagrade, kot so predvidevanje, povratne informacije, zmage in izgube. Zdi se, da obstaja specializacija znotraj dopaminskih projekcijskih mest v povezavi z denarno nagrado: pričakovanje denarne nagrade poveča aktivacijo v VStr, ki vključuje jedro jedra, medtem ko rezultati nagrajevanja povečajo aktivacijo v ventralnem medialnem predfrontalnem korteksu, dorzalnem striatumu in zadnjem cingulatu , z deaktivacijo v prej omenjenih regijah med opustitvijo nagrade (Elliott et al., 2000; Breiter et al., 2001; Knutson et al., 2001b; Tricomi et al., 2004). Neuroimaging eksperimenti na ljudeh kažejo, da aktivnost VStr močno korelira s pričakovano vrednostjo, pa tudi z velikostjo in verjetnostjo (Breiter et al., 2001; Knutson et al., 2001a, 2005; Abler et al., 2006; Yacubian in sod., 2006; Rolls in sod., 2008). Delo D'Ardenne in sod. (2008) podpira vlogo mezolimbičnega dopaminskega sistema pri denarni RPE signalizaciji. Aktivacija ventralnega tegmentalnega območja, izvor mezolimbičnega dopaminskega vezja, odražajo pozitivne RPE, medtem ko VStr kodira pozitivne in negativne RPE. Podobno Tom in sod. (2007) je pokazal, da dejavnost VStr dvostransko odraža morebitne denarne dobičke in izgube. Ta študija je tudi pokazala, da ti nevronski signali odražajo posamezne spremembe v odbojnosti do izgube, težnja po izgubi bolj vplivajo kot potencialni dobički. Nazadnje vplivni igralec-kritik (Sutton in Barto, 1998) predlaga, da VStr uporablja napake napovedovanja za posodabljanje informacij o pričakovanih prihodnjih nagradah, medtem ko hrbtni striatum uporablja isti signal o napaki napovedovanja za kodiranje informacij o dejanjih, ki bi lahko povzročile nagrado. To razlikovanje je našlo podporo eksperimentov s fMRI (O'Doherty in sod., 2004; Kahnt et al., 2009). Zanimivo je, da je sposobnost posodabljanja vedenja kot odziv na RPE pokazala korelacijo s funkcionalno povezljivostjo med dorzalnim striatumom in dopaminergičnim srednjim možganom (Kahnt et al., 2009). Tu omenjene slikovne študije podpirajo teorijo dopamina kot RPE signala, vsaj v njegovi progastni projekciji.

Insula in tveganje

Izola se pogosto aktivira v funkcionalnih poskusih z nevrografiranjem (Duncan in Owen, 2000; Yarkoni in sod., 2011). Funkcionalno ga lahko razdelimo na tri različne podregije: ventroanteriorno regijo, povezano s kemosenzorjem (Pritchard et al., 1999) in družbeno-čustvena obdelava (Sanfey et al., 2003; Chang in Sanfey, 2009), dorsoanteriorno območje, povezano z višjo kognitivno obdelavo (Eckert et al., 2009) in zadnjično območje, povezano z bolečino in senzimotorno obdelavo (Craig, 2002; Wager in sod., 2004). Različna funkcionalna otoška območja štrlijo na različne strijske cilje: VStr prejme izolske projekcije, povezane predvsem s hrano in nagrado, medtem ko dorsolateralni striatum prejme otoške vložke, povezane s somatosenzacijo (Chikama idr., 1997).

Izolska skorja je vključena v procese odločanja, ki vključujejo negotovo tveganje in nagrado. Konkretno raziskave fMRI poročajo o vključenosti koruzne skorje v odločitve, ki preprečujejo tveganje (Kuhnen in Knutson, 2005), izogibanje tveganjem in prikaz napovedi izgube (Paulus et al., 2003), denarna negotovost (Critchley et al., 2001) in kodiranje napake napovedovanja tveganja (Preuschoff et al., 2008). Bolniki z poškodbo možganske skorje postavljajo višje stave v primerjavi z zdravimi udeleženci in njihove stave so manj občutljive na kvote za zmago, z visokimi stavami pa tudi ob neugodnih kvotah (Clark et al., 2008). Druge raziskave kažejo, da so optimalne odločitve, ki vključujejo tveganje, odvisne od celovitosti možganske skorje, kar kaže, da so bolniki z izolacijsko lezijo spremenili odločanje, ki vključuje tako tvegane dobitke kot tvegane izgube (Weller et al., 2009) (Glej Christopoulos et al., 2009). Zlasti poškodbe insule so bile povezane z relativno neobčutljivostjo na pričakovane razlike med izbirami. Prejšnje raziskave so pokazale, da obstaja disociacija med insulo in VStr, pri čemer je aktiviranje VStr pred izbiro, ki išče tveganje, in aktivacija prednje insule napoveduje izbiro, ki preprečuje tveganje (Kuhnen in Knutson, 2005) nakazujejo, da VStr predstavlja napoved dobička (Knutson et al., 2001a), medtem ko sprednja insula predstavlja napoved izgube (Paulus et al., 2003). Medtem ko slikovne študije dokazujejo tudi splošnejšo vlogo prednjega izola pri signalizaciji valenco (pozitivno ali negativno) potencialnih nagrad (Litt et al., 2011; Bartra et al., 2013) podatki o leziji trdijo, da ima prednja otoška skorja vlogo pri ocenjevanju tveganja, zlasti pri sprejemanju odločitev, ki preprečujejo tveganje. Dejansko je pri zdravih osebah izola del vrednostne mreže, za katero se zdi, da sledi potencialnim izgubam na način, ki je v korelaciji s stopnjo averzije izgube posameznika (Canessa idr., 2013). Mogoče je, da lahko neravnovesje med predfrontalno-prostičnim vezjem in otočno-strijčnim vezjem povzroči premajhne izbire pri tehtanju potencialnih dobičkov in izgub, kot opažamo pri patoloških igralcih (Petry, 2001a; Goudriaan in sod., 2005).

Patološko igranje na srečo med bolniki s Parkinsonovo boleznijo

O patološkem igranju iger na srečo so prvič poročali v okviru Parkinsonove bolezni in nadomestnega zdravljenja z dopaminom v 2000 (Molina et al., 2000). Življenjska razširjenost patoloških iger na srečo v splošni javnosti je približno od 0.9 do 2.5% (Shaffer et al., 1999). Pri Parkinsonovi bolezni je stopnja razširjenosti višja, od 1.7 do 6.1% (Ambermoon et al., 2011; Callesen in sod., 2013). Dejavniki tveganja, povezani s pojavom patoloških iger na srečo pri Parkinsonovi bolezni, so mladost nastanka Parkinsonove bolezni, osebna ali družinska anamneza zlorabe drog ali alkohola, depresija ter razmeroma visoka impulzivnost in novost, ki iščejo ocene osebnosti (Voon et al., 2007b). Zanimivo je, da so ti podobni dejavnikom tveganja za odvisnost od drog in patološko igranje na srečo pri splošni populaciji. Obstajajo tudi poročila o zasvojenosti z L-dopo pri nekaterih bolnikih (npr. Giovannoni et al., 2000), pojav, ki smo ga že opazili v 1980-jih. Morda je sprva presenetljivo ugotovilo, da lahko bolniki s Parkinsonovo boleznijo postanejo zasvojeni z lastnimi zdravili ali razvijejo vedenjske zasvojenosti, ker je bilo mišljeno, da nimajo osebnostnega tipa, značilnega za odvisnike. Običajno jih opisujejo kot pridne, točne, neprilagodljive, previdne, toge, introvertirane, počasne, s pomanjkanjem impulzivnosti in iščejo novosti, poleg tega pa imajo nizko življenjsko tveganje za kajenje cigaret, pitje kave in uživanje alkohola, kar napoveduje nastanek Parkinsonove bolezni ( Menza in sod., 1993; Menza, 2000).

Nadomestno zdravljenje z dopaminom je vpleteno v razvoj patoloških iger na srečo pri Parkinsonovi bolezni (Gschwandtner et al., 2001; Dodd in sod., 2005) in odpust ali zmanjšanje patoloških iger na srečo se običajno opazi po zmanjšanju ali prenehanju zdravljenja z agonisti dopamina (Gschwandtner et al., 2001; Dodd in sod., 2005). V povezavi z nadomestno terapijo z dopaminom (Weintraub et al., So poročali o širšem naboru vedenjskih odvisnosti, imenovanih motnje nadzora impulza, vključno s patološkim igranjem na srečo, kompulzivnim spolnim vedenjem in kompulzivnim kupovanjem. 2006; Voon et al., 2007a; Dagher in Robbins, 2009). Zdi se, da dopaminski agonisti (pramipeksol, ropinirol in pergolid) predstavljajo večje tveganje kot monoterapija z L-Dopa (Seedat et al., 2000; Dodd in sod., 2005; Pontone et al., 2006). Zmanjšanje agonista dopamina in povečanje L-Dopa za doseganje enakega motoričnega odziva je pri prizadetih posameznikih odpravilo patološko igranje na srečo (Mamikonyan et al., 2008), medtem ko je presečna študija pri bolnikih s Parkinsonovo boleznijo 3000 ugotovila, da jemanje dopaminskega agonista poveča možnosti za razvoj motnje nadzora impulza s strani 2.72 (Weintraub idr., 2010). Nazadnje so bili ti stranski učinki zdravljenja z agonisti dopaminom opaženi tudi pri drugih boleznih, kot so sindrom nemirnih nog, fibromialgija in prolaktinomi (Davie, 2007; Driver-Dunckley in sod., 2007; Quickfall in Suchowersky, 2007; Tippmann-Peikert in sod., 2007; Falhammar in Yarker, 2009; Holman, 2009). Vendar je treba opozoriti, da nekatere študije poročajo o vedenjskih odvisnostih in / ali impulzivnosti in kompulzivnosti v povezavi z monoterapijo z visokim odmerkom L-Dopa (Molina in sod., 2000), globoka stimulacija možganov za Parkinsonovo bolezen (Smeding et al., 2007) in pri bolnikih, ki niso bili zdravi zaradi Parkinsonove bolezni (Antonini idr., 2011), vse v odsotnosti agonistov dopamina. Kljub temu klinični dokazi v veliki meri podpirajo teorijo, da je dopaminski agonizem na D2 Družina receptorjev je dovolj, da povzroči motnje nadzora impulza.

Študije slikanja možganov

Slikanje nevrotransmiterjev

Slikovno slikanje s pozitronsko emisijsko tomografijo (PET) omogoča sklep o spremembah endogenih ravni dopamina iz sprememb vezave [11C] rakloprid dopamina D2 receptorji. Prvi [11C] raziskava rakloprida PET na tem področju je bila opravljena na Parkinsonovih bolnikih s sindromom disregulacije dopamina. Za sindrom disregulacije dopamina je značilno kompulzivno jemanje dopaminergičnih zdravil, ki je pogosto komorbidno z motnjami nadzora impulza (Lawrence et al., 2003). Bolniki s sindromom disregulacije dopamina so pokazali povečano sproščanje dopamina VStr, ki ga je povzročil L-Dopa, v primerjavi s podobno zdravljenimi bolniki s Parkinsonovo boleznijo, ki niso obvezno jemali dopaminergičnih zdravil (Evans in sod., 2006). To je bila prva študija, ki je zagotovila dokaze za preobčutljivost mezolimbičnega dopaminskega vezja pri bolnikih s Parkinsonovo boleznijo, nagnjenih k kompulzivni uporabi drog. Kasnejše študije so podprle relativno hiperdopaminergično stanje pri bolnikih s Parkinsonovo boleznijo s patološkim igranjem na srečo. Tri študije, ki so preslikale koncentracijo prenašalcev dopamina (DAT), so pokazale zmanjšano raven VStr bolnikov s Parkinsonovo boleznijo z motnjami nadzora impulzov v primerjavi z prizadetimi bolniki (Cilia et al., 2010; Lee et al., 2014; Voon et al., 2014). Na žalost je ugotovitev nespecifična, saj lahko zmanjšana koncentracija DAT indeksira bodisi zmanjšane živčne terminale (in zmanjšano signalizacijo dopamina) bodisi zmanjšano izražanje DAT (in s tem povečanje ravni tonika dopamina). V podporo slednji hipotezi kažejo, da bolniki z nadzorom impulzov zmanjšujejo [11C] vezava rakloprida v VStr v primerjavi s Parkinsonovo kontrolo (Steeves et al., 2009), kar je prav tako skladno s povišanim tonikom dopamina v tej skupini. Upoštevajte pa, da tega rezultata ni bilo mogoče ponoviti v podobni študiji (O'Sullivan et al., 2011).

Vendar ta dva [11C] raziskave rakloprida PET poročajo o večjem zmanjšanju potenciala vezave VStr (indeksa sproščanja dopamina) med igrami na srečo (Steeves et al., 2009) in po izpostavljenosti, ki je povezana z nagradami (slike hrane, denarja, spola) v primerjavi z nevtralnimi znaki (O'Sullivan et al., 2011) pri bolnikih s Parkinsonovo boleznijo z motnjami nadzora impulzov v primerjavi z bolniki, ki niso prizadeti. To kaže na večjo odzivnost streličnih nagradnih vezij za igre na srečo in nagradne igre pri bolnikih z motnjami nadzora impulzov. V O'Sullivan in sod. (2011) sproščanje dopamina je bilo odkrito samo v VStr in le, ko so prejemniki peroralnega odmerka L-Dope prejeli tik pred skeniranjem, kar je skladno s podatki o posmrtnem stanju pri Parkinsonovi bolezni, ki kažejo, da je možganski nivo dopamina v dorzalu precej nižji kot VStr (Kish et al., 1988). Ti rezultati so zato skladni s hipotezo o preobčutljivosti, ki sta jo predlagala Evans in sod. (2006). Pred kratkim so poročali, da imajo bolniki s Parkinsonovo boleznijo s patološkim igranjem na srečo zmanjšano koncentracijo avtoceceptorjev dopamina v srednjem možganu (Ray et al., 2012), za katero je znano, da korelira s povišano dopaminergično odzivnostjo in povečano impulzivnostjo (Buckholtz et al., 2010). Nazadnje pri bolnikih s Parkinsonovo boleznijo sposobnost sinteze dopamina, merjena z [18F] PET DOPA je povezan z osebnostno mero razkuženosti, ki je sam dejavnik tveganja za patološko igranje na srečo in druge odvisnosti (Lawrence et al., 2013). Če povzamemo, študije PET prinašajo konvergenčne dokaze o povišanem dopaminergičnem tonu in povečanem odzivu na dopamin za nagrajevanje kot osnovno ranljivost pri bolnikih s Parkinsonovo boleznijo, ki razvijejo patološko igranje na srečo med zdravljenjem z agonisti z dopaminom.

Funkcijsko slikanje z magnetno resonanco

Bolniki s Parkinsonovo boleznijo s patološkim igranjem na srečo kažejo okrepljene hemodinamične odzive na igralne povezave, povezane z igrami na srečo, v dvostranskem prednjem cingulatskem korteksu, levem VStr, desnem precuneusu in medialnem prefrontalnem korteksu (Frosini et al., 2010). To je v skladu s podobnimi poskusi patoloških iger na srečo brez Parkinsonove bolezni (Crockford et al., 2005; Ko et al., 2009) in odvisnosti od drog (Wexler et al., 2001), ki podpira stališče, da je motnje nadzora impulzov pri Parkinsonovi bolezni mogoče razumeti kot vedenjske odvisnosti.

Bolniki s Parkinsonovo boleznijo z motnjo nadzora impulza kažejo zmanjšano BOLD aktivnost v desnem VStr med jemanjem tveganja in znatno zmanjšan počitek možganskega krvnega pretoka v desnem VStr v primerjavi s svojimi zdravimi kolegi (Rao et al., 2010). Podobno je bilo ugotovljeno, da so bolniki s Parkinsonovo boleznijo z motnjami nadzora impulzov pokazali nagnjenost k tveganim igram na srečo v primerjavi s kontrolnimi bolniki in da so agonisti dopamina povečali tveganje ob zmanjšanju aktivnosti VStr (Voon et al., 2011). Avtorji so predlagali, da lahko agonisti dopamina ločijo možgansko aktivnost od informacij o tveganju pri ranljivih bolnikih, kar daje prednost tveganim izbiram. Druga študija fMRI je poročala, da so v primerjavi s Parkinsonovimi kontrolami motnje nadzora impulza Parkinsonovi bolniki imeli zmanjšane RPE signale sprednjega inokalnega in orbitofrontalnega korteksa. Pokazali so tudi, da so agonisti dopamina povečali stopnjo učenja pri rezultatih dobička in povečali strijatalno aktivnost RPE, kar kaže, da lahko dopaminski agonisti poživijo nevronsko aktivnost, da bi kodirali "boljše od pričakovanih" izidov pri bolnikih s Parkinsonovo boleznijo, dovzetnih za motnje nadzora impulzov (Voon et al ., 2010).

Medtem ko razlike v signalizaciji strijatalnega dopamina lahko razlikujejo bolnike po Parkinsonovi bolezni, ki patoloških iger na srečo ne razvijejo in ne razvijejo, mehanizem delovanja, s katerim dopaminski agonisti spreminjajo oceno tveganja, ostaja nejasen. Dopaminski agonisti spremenijo način, kako se možgani zdravih posameznikov odzovejo na pričakovanje in povratne informacije o nagradah. Med povratnimi informacijami o nagradi je uporaba enega odmerka pramipeksola pri zdravih odraslih povzročila zmanjšano aktivnost VStr v loterijski igri (Riba in sod., 2008). Podobno je bilo zmanjšano aktivacijo VStr, ko so Parkinsonovi bolniki prejeli odmerek L-Dopa v primerjavi s placebom (Cools et al., 2007). Ta vzorec hipoaktivacije spominja na tisti, ki ga najdemo pri patoloških igralcih brez Parkinsonove bolezni (Reuter et al., 2005): med simulirano nalogo igre na srečo so patološki igralci opazili zmanjšano aktivacijo glede na kontrole v ventromedialnem prefrontalnem korteksu in VStr. Resnost iger na srečo je bila negativno povezana z učinkom BOLD v VStr in ventromedialnem prefrontalnem korteksu, kar kaže, da je hipoaktivnost napovedovalec resnosti iger na srečo. Kot je navedeno zgoraj, je bilo ugotovljeno, da je bila pri motnji nadzora impulza Parkinsonovi bolniki med sprejemanjem tveganja v VStr zmanjšana perfuzija v mirovanju in tudi zmanjšana BOLD aktivnost (Rao et al., 2010). Te študije kažejo, da agonisti dopamina povzročajo, da posamezniki iščejo nagrade in tvegajo odločitev (Riba in sod., 2008) zaradi potlačenega odziva VStr na nagrade.

Vendar je treba opozoriti, da zmanjšana aktivacija VStr v poskusih s fMRI ne pomeni nujno zmanjšane dopaminergične signalizacije. Obstajajo dokazi, ki podpirajo relativno prizanesljivo signaliziranje mezolimbičnega dopamina kot dejavnika tveganja za patološko igranje na srečo pri Parkinsonovi bolezni. Prvič, večkratno jemanje dopaminergičnih zdravil za zdravljenje Parkinsonove bolezni lahko povzroči preobčutljivost signala za dopamin. Po večkratni uporabi amfetamina pri ljudeh so pokazali preobčutljivost za VStr (Boileau et al., 2006). Poleg tega je pri parkinsonovi bolezni ventralni del striatumov razmeroma prizanesljiv bolezni v primerjavi z dorzalnimi območji (Kish et al., 1988) in tako nadomestno zdravljenje z dopaminom ob popravljanju pomanjkanja dopamina v dorzalnem striatumu na normalne ravni lahko poveča raven dopamina v VStr vezju na višje od optimalne ravni (Cools et al., 2007). To teorijo o prevelikem odmerjanju so prvi predlagali Gotham in sod. (1988) razložiti dejstvo, da lahko dajanje L-Dopa bolnikom s Parkinsonovo boleznijo, ob izboljšanju nekaterih kognitivnih primanjkljajev, povzroči tudi posebne okvare pri drugih fronto-striatalnih kognitivnih nalogah. V primeru motenj nadzora impulza predlagamo, da pretirana dopaminergična stimulacija v VStr zasenči padce v signalizaciji dopamina, povezane z negativnimi napovednimi napovedmi.

Izola je bila vključena tudi v slikovne študije patoloških iger na srečo pri Parkinsonovi bolezni. V raziskavi fMRI Ye in sod. (2010) ugotovil, da je med pričakovanjem denarnih nagrad en odmerek pramipeksola (v primerjavi s placebom) povečal aktivnost VStr, okrepil interakcijo med VStr in prednjo izolacijo, vendar oslabel interakcijo med VStr in predfrontalno skorjo, kar vodi do povečane impulzivnosti. Cilia in sod. (2008) ugotovili, da so Parkinsonovi bolniki s patološkim igranjem na srečo pokazali prekomerno aktivnost v počivanju možganov v mezokortikolimbični mreži, vključno z izolo. V študiji fMRI so v primerjavi s Parkinsonovimi kontrolami bolniki z motnjo nadzora impulza zmanjšali aktivnost prednjega otoškega in orbitofrontalnega korteksa (van Eimeren et al., 2009; Voon et al., 2010). Končno je v študiji bolnikov s Parkinsonovo boleznijo s hiperseksualnostjo in brez nje en sam odmerek L-Dopa odpravil normalno izolsko deaktivacijo, ki se kaže kot odziv na erotične slike, le pri hiperseksualnih bolnikih (Politis et al., 2013). Skupaj lahko ti rezultati kažejo na neravnovesje med predfrontalno-striatumsko povezljivostjo in izola-striatumsko povezanostjo, kar bi vplivalo na vpliv potencialnih koristi nad potencialnimi tveganji (izgubami) pri sprejemanju odločitev.

Averzija do tveganja in izgube

Vpliven okvir za preučevanje tveganega odločanja je teorija perspektiv, ki sta jo razvila Kahneman in Tversky (1979). Ključna ugotovitev njihovega dela je odpor do izgub, težnja po izgubah, ki so večje od potencialnih dobičkov, in za posameznike, ki se ponavadi odpravijo na tvegane odločitve, kadar obstajajo manj vredne varnejše alternative. Na primer, večina ljudi zavrne ponudbo kovanca, razen če je potencialni dobiček bistveno večji od morebitne izgube. Vsaj v kontekstu iger na srečo je mogoče impulzivnost opisati kot odvračanje odvračanja od izgube in prekomerno tehtanje potencialnih nagrad glede na izgube. Še naprej je treba ugotoviti, ali je odbojnost izgube posledica asimetričnega ponderiranja dobičkov in izgub vzdolž ene osi vrednosti (Tom et al., 2007) ali iz konkurenčne interakcije med ločenimi sistemi za dobičke in izgube (Kuhnen in Knutson, 2005; De Martino idr., 2010). Mogoče sta oba modela pravilna: nedavni dokazi fMRI (Canessa et al., 2013) prikazuje dvosmerne odzive na izgube in dobičke v VStr in ventromedialni predfrontalni skorji (pozitivno na dobičke) ter amigdali in insuli (pozitivno na izgube). V obeh primerih je večja aktivacija potencialnih izgub, kar je povezano z odpornostjo do posameznih izgub, izmerjeno z uporabo teorije perspektivnosti (Kahneman in Tversky, 1979). Vendar obstajajo tudi možganske regije, ki se edinstveno odzovejo na potencialne izgube, in sicer desna insula in amigdala, ki še enkrat odražajo posamezne spremembe v averziji izgube (Canessa et al., 2013). Skratka, zdi se, da mreža regij, osredotočenih na VStr, insulo in amigdalo, izračunava pričakovanje dobička in izgube na način, ki običajno povzroči odpor do izgube. Zanimivo je, da te strukture skupaj z dorzalnim sprednjim cingulatom tvorijo notranjo vezno mrežo, ki jo prepoznamo s fMRI stanja mirovanja. Menijo, da je ta mreža vključena v odkrivanje in obdelavo čustveno vidnih dogodkov (Seeley et al., 2007).

Averzijo do izgube je mogoče razložiti na čustveni osnovi, pri čemer tako potencialni dobički kot izgube vplivajo na vedenje prek različnih čustev (Loewenstein et al., 2001), in sicer motivacija na strani dobička in tesnoba zaradi izgub. Takšen model bi lahko prvi privezal na nukleus in na amigdalo in izolo. V obeh primerih je možno, da bi lahko posamezniki, ki imajo razmeroma manjše izgube izgube, tudi zaradi vrednotenja izgub tvegali zaradi impulzivnega vedenja, kot sta zasvojenost z mamili in igrami na srečo, čeprav presenetljivo to še ni treba formalno preizkusiti.

Obstaja nekaj dokazov, ki nakazujejo striatum na odpravo normalne averzije izgube pri patoloških igralcih. Izguba strijatalnih dopaminskih nevronov pri Parkinsonovi bolezni je povezana z zmanjšanim vedenjem tveganja v primerjavi s kontrolnimi osebami (Brand et al., 2004; Labudda idr., 2010), medtem ko kronično dajanje agonistov dopamina, zlasti v velikih odmerkih, to težnjo obrne in spodbuja tvegano vedenje in impulzivnost (Dagher in Robbins, 2009). V zdravih možganih je akutno dajanje D2 agonisti dopamina lahko povzročijo tudi večje tvegane izbire pri ljudeh (Riba in sod., 2008) in podgane (St Onge in Floresco, 2009). Akutna D2/D3 Ugotovljeno je bilo, da stimulacija receptorjev povzroča zapletene spremembe vrednosti izgub, za katere je bilo vredno preganjati (preganjanje je nadaljevanje iger na srečo za povrnitev izgub) (Campbell-Meiklejohn et al., 2011). Skupaj to kaže, da dopamin, ki deluje na striatum in morda na druge mezolimbične strukture, lahko modulira odpor do izgube. Dve študiji pri bolnikih s Parkinsonovo boleznijo, na katere motnje nadzora impulza niso vplivali, so ugotovili, da je en odmerek agonista dopamina pramipeksola v enem primeru zmanjšal napako napovedovanja izgube v orbitofrontalni skorji (van Eimeren et al., 2009) in orbitofrontalnega korteksa in insule v drugem (Voon in sod., 2010). Skratka, zdi se, da aktivnost tonika dopamina zmanjša signalizacijo napovedovanja izgube in lahko zato zmanjša naklonjenost izgubi.

Predlagamo splošni okvir, ki temelji na teoriji perspektiv, v katerem se predvideva potencialne izgube in koristi, mogoče sprva v ločenih možganskih regijah, in integrira za izračun vrednosti odločitve (slika (Figure3) .3). Špekuliramo, da bi lahko predvidevanje dobička izračunali v ventralni medialni prefrontalni skorji na podlagi številnih slikovnih študij, ki vključujejo to področje pri izračunu vrednosti (Kable in Glimcher, 2007; Plassmann in sod., 2007; Bartra et al., 2013). Kot je navedeno zgoraj, lahko amigdala in insula sodelujeta pri računanju predvidevanja izgube. Možno mesto za končno izračunavanje vrednosti, vsaj za posodobitev izbir in akcijskih načrtov, je striatum, ki ima dokaj neposreden dostop do možganskih regij, vključenih v akcijsko načrtovanje (van der Meer idr., 2012). Striatum ima vlogi obeh združenj za odziv in nagrado (hrbtni striatum) (Alexander in Crutcher, 1990) in ustvarjanje spodbujevalnih pogojev (VStr), ki mu omogočajo edinstveno priložnost za izračun vrednosti (Packard in Knowlton, 2002). Signali progaste vrednosti lahko spodbujajo okrepitvene procese, ki vodijo do posodobitve prihodnjih ukrepov, strategij in navad, ki jih posreduje dorzalni striatum, hkrati pa spodbujajo privlačno nagrajevanje, ki išče vedenje prek VStr. Za pregled vloge striatuma v kodiranju vrednosti glej Knutson et al. (2008); Bartra in sod. (2013). Ravnotežje med sistemi za oceno dobička in izgube lahko vsaj delno modulira dopamin. Predlagamo model, v katerem tonik dopamin, ki deluje prek indirektne poti bazalnih ganglijev (slika (Figure2) 2) uravnava zaviralni nadzor, ki se kaže kot odbojnost do izgube. Tu so nižje ravni tonika dopamina povezane s povečano odpornostjo do izgube. Nasprotno, fazni dopamin, ki deluje prek neposredne poti, bi povečal vrednost dobička. To temelji na ugotovitvi, da mladi zdravi preiskovanci, ki so jim dali en odmerek kabergolina agonist dopamina, kažejo zmanjšano učenje kot odziv na dobičke (pozitivne povratne informacije), verjetno zaradi presinaptičnega učinka (v majhnih odmerkih, kabergolin, D2 agonist, zmanjša delovanje faznega dopaminskega nevrona zaradi delovanja na visoko afiniteto D2 autoreceptor, ki se nahaja predsinaptično na dopaminskih nevronih) (Frank in O'Reilly, 2006). Obratno, haloperidol, a D2 antagonist, povečano učenje iz dobičkov, verjetno zaradi njegove sposobnosti povečanja faznega odvajanja dopamina. Glede na Parkinsonovo bolezen, če ima bolnik individualno občutljivost za podcenjevanje izgub, potem zdravljenje z agonisti dopaminom, ki tonusno spodbudi D2 receptorjev in blokira zaznavanje faznih kapljic dopamina, povezanih z negativnimi nagradami, (Frank in sod., 2004, 2007), lahko povzroči še manjšo odpor do izgube. Ena razlaga je, da intenzivnost fazne aktivnosti določa dobiček na vrednosti potencialnih nagrad, medtem ko tonična stimulacija D2 receptorji blokirajo negativne povratne informacije, povezane z izgubami.

Slika 3 

Model odločanja, ki temelji na teoriji perspektiv. (A) Uporabnost potencialnih dobičkov in izgub je dana z naslednjo enačbo: u(x) = (x)α za potencialne dobičke in u(x) = -λ · (-x)β za izgube (Kahneman ...

Bolniki s Parkinsonovo boleznijo kažejo izboljšano pozitivno učenje, kadar jemljejo dopaminergična zdravila, in izboljšano negativno učenje ob odvzemu zdravil v primerjavi s kontrolami, skladnimi s starostjo (Frank et al., 2004). Zdravljenje z dopaminom D2 agonisti so zdaj sprejeti kot vzrok motenj nadziranja impulzov pri Parkinsonovi bolezni, pri katerih je problem iger na srečo v fazi zdravljenja z zdravili. V modelu, ki je predlagan tukaj, D2 stimulacija bi zmanjšala odvračanje od izgube s pomočjo posredne kortikostriatalne poti. Predlagamo, da pod D2 Pri zdravljenju z agonisti imajo ti bolniki težje podcenjevati izgube in bolj tvegajo. To je skladno z opažanjem, da pri pomanjkanju bolnikov s Parkinsonovo boleznijo pri tveganem odločanju prevladuje oslabljena sposobnost uporabe negativnih povratnih informacij (Labudda idr., 2010). Vpliv na predelavo, tveganje in izgubo dopaminske signalizacije v drugih delih mezolimbičnega in mezokortikalnega sistema, zlasti vmPFC, OFC, insula in amigdala, je treba še podrobneje raziskati.

Na profil tolerance izgube lahko vpliva tudi signalizacija norepinefrina. Pri zdravih prostovoljcih je en odmerek centralno delujočega beta blokatorja propranolola zmanjšal zaznano velikost izgub (Rogers et al., 2004) in normalne razlike v prenašalcu ponovnega privzema norepinefrina v talamu, kot jih ocenjuje PET, korelirajo z averzijo izgube (Takahashi et al., 2013). Razlaga za to je, da norepinefrin poveča odzivnost vzbujanja na potencialne izgube, zato lahko nizka norepinefrinska signalizacija zmanjša odpor do izgube. Medtem ko norepinefrinski nevroni vplivajo tudi na Parkinsonovo bolezen, še vedno ni treba raziskati njihove vloge v motivacijskih in impulzivnih vidikih bolezni (Vazey in Aston-Jones, 2012).

zaključek

Vzročna zveza med dopaminom D2 receptorski agonizem in motnje nadzora impulzov pri Parkinsonovi bolezni na splošno vplivajo na zasvojenost. Prvič, vsi posamezniki ne razvijejo zasvojenih sindromov po nadomestnem zdravljenju z dopaminom; tistim, za katere se zdi, da imajo razmeroma ohranjeno dopaminsko signalizacijo na mezolimbični poti, morda s kombinacijo njihovega specifičnega vzorca nevrodegeneracije, preobčutljivosti in predboleče ranljivosti (o čemer priča dejstvo, da je družinska anamneza odvisnost dejavnik tveganja). Možno je, da je okrepljen prenos mezolimba tudi dejavnik tveganja za splošno populacijo (Buckholtz et al., 2010). Drugič, jasno je, da je D2 receptorski agonizem sam zadostuje za razvoj sindroma odvisnosti. Medtem ko je kombinirano D1/D2 agonisti, kot je L-Dopa, so lahko zasvojeni (Lawrence et al., 2003), D2 agonisti se običajno ne dajejo kompulzivno; raje lahko spodbujajo druge zasvojenosti, kot je patološko igranje na srečo (O'Sullivan et al., 2011). To podpirajo poskusi na živalih (Collins in Woods, 2009), računski modeli nevroznanosti (Cohen in Frank, 2009) in dokazi o molekularni biologiji (Shen et al., 2008) predlaga, da D1 stimulacija receptorjev se med D krepi2 stimulacija receptorjev zavira inhibicijsko indirektno pot. Predlagamo, da D2 Agonizem pri ranljivih osebah učinkuje tako, da "sprosti zavoro" na ojačitvenih sistemih in tako olajša razvoj motenj nadzora impulzov. Časovno zaklenjena narava D2 učinek in dejstvo, da se zasvojenost z vedenjem navadno razreši po ukinitvi agonista dopamina, je skladno s teorijo, da tonik dopamin poživljajoče vpliva na vedenje, ki išče nagrade (Niv idr., 2007; Dagher in Robbins, 2009).

Vendar ugotavljamo, da imajo lahko drugi mehanizmi poleg motenj odziva dopamina odzive na okrepljene dogodke in dražljaje. Na primer, Averbeck in sod. (2014) so predlagali, da bolniki s Parkinsonovo boleznijo z motnjami nadzora impulza ne vedo glede uporabe prihodnjih informacij za usmerjanje vedenja, kar bi lahko vodilo do impulzivnosti (težnja po privilegiranem takojšnjem ukrepanju). Prav tako primanjkuje čelnega režnja (Djamshidian et al., 2010) lahko povzroči tudi impulzivnost z oslabljenim samokontrolo. Teh mehanizmov ni treba medsebojno izključevati.

Izjava o konfliktu interesov

Avtorji izjavljajo, da je bila raziskava izvedena v odsotnosti komercialnih ali finančnih odnosov, ki bi se lahko razumeli kot potencialno navzkrižje interesov.

Priznanja

To delo je bilo podprto s štipendijami kanadskega Instituta za zdravstvene raziskave in Parkinsonove družbe Kanada Alainom Dagherjem ter štipendijami Nacionalnega sveta za znanost in inženiring v Kanadi Crystal A. Clark.

Reference

  1. Abler B., Walter H., Erk S., Kammerer H., Spitzer M. (2006). Napaka napovedi kot linearno funkcijo verjetnosti nagrajevanja je kodirana v človeškem nucleus accumbens. Neuroimage 31, 790 – 795 10.1016 / j.neuroimage.2006.01.001 [PubMed] [Cross Ref]
  2. Albin RL, Young AB, Penney JB (1989). Funkcionalna anatomija bazalnih ganglijskih motenj. Trendi Nevrosci. 12, 366 – 375 10.1016 / 0166-2236 (89) 90074-x [PubMed] [Cross Ref]
  3. Aleksander GE, dr. Drog (1990). Funkcionalna arhitektura vezja bazalnih ganglijev: nevronske podlage vzporedne obdelave. Trendi Nevrosci. 13, 266 – 271 10.1016 / 0166-2236 (90) 90107-l [PubMed] [Cross Ref]
  4. Ambermoon P., Carter A., ​​Hall WD, Dissanayaka NN, O'Sullivan JD (2011). Motnje nadzora nad impulzi pri bolnikih s Parkinsonovo boleznijo, ki prejemajo nadomestno zdravljenje z dopaminom: dokazi in posledice za področje odvisnosti. Zasvojenost 106, 283 – 293 10.1111 / j.1360-0443.2010.03218.x [PubMed] [Cross Ref]
  5. Ameriško psihiatrično združenje (2000). Diagnostični in statistični priročnik duševnih motenj. 4th Edn., Revizija besedila, Washington, DC: APA
  6. Antonini A., Siri C., Santangelo G., Cilia R., Poletti M., Canesi M. et al. (2011). Impulzivnost in kompulzivnost pri naivnih bolnikih s Parkinsonovo boleznijo. Mov Neskladje. 26, 464 – 468 10.1002 / mds.23501 [PubMed] [Cross Ref]
  7. Averbeck BB, O'Sullivan SS, Djamshidian A. (2014). Impulzivno in kompulzivno vedenje pri Parkinsonovi bolezni. Annu Rev. Clin. Psihola. 10, 553 – 580 10.1146 / annurev-clinpsy-032813-153705 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  8. Bartra O., McGuire JT, Kable JW (2013). Sistem vrednotenja: koordinatna metaanaliza BOLD fMRI eksperimentov, ki preučuje nevronske korelate subjektivne vrednosti. Neuroimage 76, 412 – 427 10.1016 / j.neuroimage.2013.02.063 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  9. Bergh C., Eklund T., Sodersten P., Nordin C. (1997). Spremenjena funkcija dopamina pri patoloških igrah na srečo. Psihola. Med. 27, 473 – 475 10.1017 / s0033291796003789 [PubMed] [Cross Ref]
  10. Boileau I., Dagher A., ​​Leyton M., Gunn RN, Baker GB, Diksic M. et al. (2006). Modeliranje preobčutljivosti na stimulanse pri ljudeh: študija [11C] rakloprida / pozitronska emisijska tomografija pri zdravih moških. Arh. Psihiatrija generala 63, 1386 – 1395 10.1001 / archpsyc.63.12.1386 [PubMed] [Cross Ref]
  11. Brand M., Labudda K., Kalbe E., Hilker R., Emmans D., Fuchs G. et al. (2004). Motnje odločanja pri bolnikih s Parkinsonovo boleznijo. Behav. Nevrol. 15, 77 – 85 10.1155 / 2004 / 578354 [PubMed] [Cross Ref]
  12. Breiter HC, Aharon I., Kahneman D., Dale A., Shizgal P. (2001). Funkcionalno slikanje nevronskih odzivov na pričakovano pričakovanje in izkušnje denarnih dobičkov in izgub. Neuron 30, 619 – 639 10.1016 / s0896-6273 (01) 00303-8 [PubMed] [Cross Ref]
  13. Buckholtz JW, Treadway MT, Cowan RL, Woodward ND, Li R., Ansari MS in sod. (2010). Dopaminergične razlike v človeški impulzivnosti. Science 329: 532 10.1126 / znanost.1185778 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  14. Calabresi P., Picconi B., Tozzi A., Di Filippo M. (2007). Dopaminsko posredovana regulacija kortikostriatalne sinaptične plastičnosti. Trendi Nevrosci. 30, 211 – 219 10.1016 / j.tins.2007.03.001 [PubMed] [Cross Ref]
  15. Callesen MB, Scheel-Kruger J., Kringelbach ML, Moller A. (2013). Sistematičen pregled motenj nadzora impulzov pri Parkinsonovi bolezni. J. Parkinsons Dis. 3, 105 – 138 10.3233 / JPD-120165 [PubMed] [Cross Ref]
  16. Campbell-Meiklejohn D., Wakeley J., Herbert V., Cook J., Scollo P., Ray MK et al. (2011). Serotonin in dopamin igrata dopolnilni vlogi pri igrah na srečo za povrnitev izgub. Neuropsychopharmacology 36, 402 – 410 10.1038 / npp.2010.170 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  17. Campbell-Meiklejohn DK, Woolrich MW, Passingham RE, Rogers RD (2008). Vedeti, kdaj se ustaviti: možganski mehanizmi preganjanja izgub. Biol. Psihiatrija 63, 293 – 300 10.1016 / j.biopsych.2007.05.014 [PubMed] [Cross Ref]
  18. Canessa N., Crespi C., Motterlini M., Baud-Bovy G., Chierchia G., Pantaleo G. et al. (2013). Funkcionalna in strukturna nevronska osnova posameznih razlik v averziji izgube. J. Neurosci. 33, 14307 – 14317 10.1523 / jneurosci.0497-13.2013 [PubMed] [Cross Ref]
  19. Castellani B., Rugle L. (1995). Primerjava patoloških hazarderjev z alkoholiki in zlorabniki kokaina o impulzivnosti, iskanju občutka in hrepenenju. Int. J. odvisnik. 30, 275 – 289 10.3109 / 10826089509048726 [PubMed] [Cross Ref]
  20. Cavedini P., Riboldi G., Keller R., D'Annucci A., Bellodi L. (2002). Disfunkcija čelnega režnja pri bolnikih s patološkim igranjem na srečo. Biol. Psihiatrija 51, 334 – 341 10.1016 / s0006-3223 (01) 01227-6 [PubMed] [Cross Ref]
  21. Chang LJ, Sanfey AG (2009). Nepozabni ultimati? Kršitve pričakovanja spodbujajo izboljšanje socialnega spomina po ekonomskih pogajanjih. Spredaj. Behav. Nevrosci. 3: 36 10.3389 / nevro.08.036.2009 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  22. Chikama M., McFarland NR, Amaral DG, Haber SN (1997). Insularne kortikalne projekcije na funkcionalne regije striatuma so v korelaciji s kortikalno citoaritektonsko organizacijo pri primatu. J. Nevrosci. 17, 9686 – 9705 [PubMed]
  23. Christopoulos GI, Tobler PN, Bossaerts P., Dolan RJ, Schultz W. (2009). Nevronski korelati vrednosti, tveganja in naklonjenosti tveganju, ki prispevajo k odločanju o tveganju. J. Nevrosci. 29, 12574 – 12583 10.1523 / JNEUROSCI.2614-09.2009 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  24. Cilia R., Ko JH, Cho SS, van Eimeren T., Marotta G., Pellecchia G. et al. (2010). Zmanjšana gostota prenašalcev dopamina v ventralnem striatumu bolnikov s Parkinsonovo boleznijo in patološkim igranjem na srečo. Neurobiol. Dis. 39, 98 – 104 10.1016 / j.nbd.2010.03.013 [PubMed] [Cross Ref]
  25. Cilia R., Siri C., Marotta G., Isaias IU, De Gaspari D., Canesi M. et al. (2008). Funkcionalne nepravilnosti, na katerih temelji patološko igranje na srečo pri parkinsonovi bolezni. Arh. Nevrol. 65, 1604 – 1611 10.1001 / archneur.65.12.1604 [PubMed] [Cross Ref]
  26. Clark L., Bechara A., Damasio H., Aitken MR, Sahakian BJ, Robbins TW (2008). Diferencialni učinki otožnih in ventromedialnih prefrontalnih lezij možganske skorje na tvegano odločanje. Možgani 131, 1311 – 1322 10.1093 / možgani / awn066 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  27. Cohen MX, Frank MJ (2009). Nevrokomunikacijski modeli bazalnih ganglij delujejo pri učenju, spominu in izbiri. Behav. Možgani Res. 199, 141 – 156 10.1016 / j.bbr.2008.09.029 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  28. Collins GT, Woods JH (2009). Vpliv kondicionirane ojačitve na učinke kvinpirola pri podganah, ki ohranja odzivnost. Behav. Farmakol. 20, 492 – 504 10.1097 / fbp.0b013e328330ad9b [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  29. Cools R., Lewis SJG, Clark L., Barker RA, Robbins TW (2007). L-DOPA prekine aktivnost v jedrih, ki se pojavijo med obratnim učenjem pri Parkinsonovi bolezni. Neuropsychopharmacology 32, 180 – 189 10.1038 / sj.npp.1301153 [PubMed] [Cross Ref]
  30. Craig AD (2002). Kako se počutiš? Interocepcija: občutek fiziološkega stanja telesa. Nat. Rev. Neurosci. 3, 655 – 666 10.1038 / nrn894 [PubMed] [Cross Ref]
  31. Critchley HD, Mathias CJ, Dolan RJ (2001). Nevronska aktivnost v človeških možganih, povezana z negotovostjo in vzburjenjem med pričakovanjem. Neuron 29, 537 – 545 10.1016 / s1053-8119 (01) 91735-5 [PubMed] [Cross Ref]
  32. Crockford DN, Goodyear B., Edwards J., Quickfall J., el-Guebaly N. (2005). Cue-induced brain aktivnost pri patoloških igralcih. Biol. Psihiatrija 58, 787 – 795 10.1016 / j.biopsych.2005.04.037 [PubMed] [Cross Ref]
  33. D'Ardenne K., McClure SM, Nystrom LE, Cohen JD (2008). Krepki odzivi, ki odražajo dopaminergične signale v človeškem ventralnem tegmentalnem območju. Science 319, 1264 – 1267 10.1126 / znanost.1150605 [PubMed] [Cross Ref]
  34. Dagher A., ​​Robbins TW (2009). Osebnost, odvisnost, dopamin: vpogled v Parkinsonovo bolezen. Neuron 61, 502 – 510 10.1016 / j.neuron.2009.01.031 [PubMed] [Cross Ref]
  35. Davie M. (2007). Patološko igranje na srečo, povezano s terapijo s kabergolinom, pri bolniku s prolaktinomom hipofize. J. Klinika za nevropsihiatrijo. Nevrosci. 19, 473 – 474 10.1176 / appi.neuropsych.19.4.473 [PubMed] [Cross Ref]
  36. De Martino B., Camerer CF, Adolphs R. (2010). Škoda zaradi Amigdale odpravlja odpor do denarnih izgub. Proc. Natl. Acad. Sci. ZDA 107, 3788 – 3792 10.1073 / pnas.0910230107 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  37. Di Chiara G., Imperato A. (1988). Zdravila, ki jih ljudje zlorabljajo, prednostno povečujejo sinaptične koncentracije dopamina v mezolimbičnem sistemu prosto gibajočih se podgan. Proc. Natl. Acad. Sci. ZDA 85, 5274 – 5278 10.1073 / pnas.85.14.5274 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  38. Djamshidian A., Jha A., O'Sullivan SS, Silveira-Moriyama L., Jacobson C., Brown P., et al. (2010). Tveganje in učenje pri impulzivnih in neimulzivnih bolnikih s Parkinsonovo boleznijo. Mov Neskladje. 25, 2203 – 2210 10.1002 / mds.23247 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  39. Dodd ML, Klos KJ, Bower JH, Geda YE, Josephs KA, Ahlskog JE (2005). Patološka igra na srečo, ki jih povzročajo zdravila, ki se uporabljajo za zdravljenje Parkinsonove bolezni. Arh. Nevrol. 62, 1377 – 1381 10.1001 / archneur.62.9.noc50009 [PubMed] [Cross Ref]
  40. Driver-Dunckley ED, Noble BN, Hentz JG, Evidente VG, Caviness JN, Parish J., et al. (2007). Igre na srečo in povečana spolna želja z dopaminergičnimi zdravili pri sindromu nemirnih nog. Clin. Nevrofarmakol. 30, 249 – 255 10.1097 / wnf.0b013e31804c780e [PubMed] [Cross Ref]
  41. Duncan J., Owen AM (2000). Skupne regije človeškega čelnega režnja, ki jih pridobivajo različne kognitivne potrebe. Trendi Nevrosci. 23, 475 – 483 10.1016 / s0166-2236 (00) 01633-7 [PubMed] [Cross Ref]
  42. Duvarci I., Varan A. (2000). Opisne značilnosti turških patoloških hazarderjev. Skand. J. Psihola. 41, 253 – 260 10.1111 / 1467-9450.00195 [PubMed] [Cross Ref]
  43. Eckert MA, Menon V., Walczak A., Ahlstrom J., Denslow S., Horwitz A. et al. (2009). V središču ventralnega sistema pozornosti: desna desna insula. Hum. Možganska karta. 30, 2530 – 2541 10.1002 / hbm.20688 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  44. Elliott R., Friston KJ, Dolan RJ (2000). Disociabilni nevronski odzivi v sistemih nagrajevanja ljudi. J. Nevrosci. 20, 6159 – 6165 [PubMed]
  45. Evans AH, Pavese N., Lawrence AD, Tai YF, Appel S., Doder M. in sod. (2006). Kompulzivna uporaba drog, povezana s senziliziranim ventralnim striralnim dopaminskim prenosom. Ann Nevrol. 59, 852 – 858 10.1002 / ana.20822 [PubMed] [Cross Ref]
  46. Falhammar H., Yarker JY (2009). Patološko igranje na srečo in hiperseksualnost pri prolaktinom, ki se zdravi s kabergolinom. Med. J. Aust. 190, 97 [PubMed]
  47. Frank MJ, O'Reilly RC (2006). Mehanski opis striatalne funkcije dopamina v človeškem spoznavanju: psihofarmakološke študije s kabergolinom in haloperidolom. Behav. Nevrosci. 120, 497 – 517 10.1037 / 0735-7044.120.3.497.supp [PubMed] [Cross Ref]
  48. Frank MJ, Samanta J., Moustafa AA, Sherman SJ (2007). Zadržite konje: impulzivnost, globoka stimulacija možganov in zdravila pri parkinsonizmu. Science 318, 1309 – 1312 10.1126 / znanost.1146157 [PubMed] [Cross Ref]
  49. Frank MJ, Seeberger LC, O'Reilly RC (2004). S korenčkom ali palico: kognitivno okrepitev učenja v parkinsonizmu. Science 306, 1940 – 1943 10.1126 / znanost.1102941 [PubMed] [Cross Ref]
  50. Frank MJ (2005). Dinamična modulacija dopamina v bazalnih ganglijih: nevrokomputacijski prikaz kognitivnih primanjkljajev pri medikamentoznem in nemediciranem parkinsonizmu. J. Cogn. Nevrosci. 17, 51 – 72 10.1162 / 0898929052880093 [PubMed] [Cross Ref]
  51. Frosini D., Pesaresi I., Cosottini M., Belmonte G., Rossi C., Dell'Osso L. et al. (2010). Parkinsonova bolezen in patološko igranje na srečo: rezultat funkcionalne MRI študije. Mov Neskladje. 25, 2449 – 2453 10.1002 / mds.23369 [PubMed] [Cross Ref]
  52. Gerdeman GL, Ronesi J., Lovinger DM (2002). Postinaptično sproščanje endokanabinoidov je ključnega pomena za dolgotrajno depresijo v striatumu. Nat. Nevrosci. 5, 446 – 451 10.1038 / nn832 [PubMed] [Cross Ref]
  53. Giovannoni G., O'Sullivan JD, Turner K., Manson AJ, Lees AJ (2000). Hedonistična homeostatska disregulacija pri bolnikih s Parkinsonovo boleznijo na nadomestnih terapijah z dopaminom. J. Neurol. Nevrosurg. Psihiatrija 68, 423 – 428 10.1136 / jnnp.68.4.423 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  54. Goodman A. (2008). Nevrobiologija odvisnosti: integrativni pregled. Biochem. Farmakol. 75, 266 – 322 10.1016 / j.bcp.2007.07.030 [PubMed] [Cross Ref]
  55. Gotham AM, Brown RG, Marsden CD (1988). "Frontalna" kognitivna funkcija pri bolnikih s Parkinsonovo boleznijo "vklopljena" in "izklopljena" levodopa. Možgani 111 (Pt. 2), 299 – 321 10.1093 / možgani / 111.2.299 [PubMed] [Cross Ref]
  56. Goudriaan AE, Oosterlaan J., de Beurs E., van den Brink W. (2005). Odločanje v patološkem igranju na srečo: primerjava patoloških igralcev, odvisnikov od alkohola, oseb s Tourette sindromom in običajnimi kontrolami. Možgani Res. Znan. Možgani Res. 23, 137 – 151 10.1016 / j.cogbrainres.2005.01.017 [PubMed] [Cross Ref]
  57. Milost AA (2000). Tonični / fazni model regulacije dopaminskega sistema in njegove posledice za razumevanje hrepenenja po alkoholu in psihostimulantu. Zasvojenost 95, 119 – 128 10.1046 / j.1360-0443.95.8s2.1.x [PubMed] [Cross Ref]
  58. Grant JE, Brewer JA, Potenza MN (2006). Nevrobiologija odvisnosti od snovi in ​​vedenja. Spektr CNS. 11, 924 – 930 [PubMed]
  59. Gschwandtner U., Aston J., Renaud S., Fuhr P. (2001). Patološko igranje na srečo pri bolnikih s Parkinsonovo boleznijo. Clin. Nevrofarmakol. 24, 170 – 172 10.1097 / 00002826-200105000-00009 [PubMed] [Cross Ref]
  60. Hakyemez HS, Dagher A., ​​Smith SD, Zald DH (2008). Strialni prenos dopamina pri zdravih ljudeh med pasivno nalogo denarne nagrade. Neuroimage 39, 2058 – 2065 10.1016 / j.neuroimage.2007.10.034 [PubMed] [Cross Ref]
  61. Hernandez-Lopez S., Tkatch T., Perez-Garci E., Galarraga E., Bargas J., Hamm H., et al. (2000). D2 receptorji za dopamin v strij srednjih špičastih nevronih zmanjšujejo tokove Ca2 + in ekscitabilnost tipa L s pomočjo nove PLC 1-IP3-kalcinevrin-signalne kaskade. J. Nevrosci. 20, 8987 – 9895 [PubMed]
  62. Holman A. (2009). Vedenje motenj impulznega nadzora, povezano s pramipeksolom, ki se uporablja za zdravljenje fibromialgije. J. Gambl. Stud. 25, 425 – 431 10.1007 / s10899-009-9123-2 [PubMed] [Cross Ref]
  63. Huettel SA, Stowe CJ, Gordon EM, Warner BT, Platt ML (2006). Nevronski podpisi gospodarskih preferenc glede tveganja in dvoumnosti. Neuron 49, 765 – 775 10.1016 / j.neuron.2006.01.024 [PubMed] [Cross Ref]
  64. Kable JW, Glimcher PW (2007). Nevronski korelati subjektivne vrednosti med medtemporalno izbiro. Nat. Nevrosci. 10, 1625 – 1633 10.1038 / nn2007 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  65. Kahneman D., Tversky A. (1979). Teorija perspektiv: analiza odločitve v tveganju. Econometrica 47, 263 – 291 10.2307 / 1914185 [Cross Ref]
  66. Kahnt T., Park SQ, Cohen MX, Beck A., Heinz A., Wrase J. (2009). Dorzalna povezava progastega in srednjega možganov pri ljudeh napoveduje, kako se okrepitve uporabljajo za usmerjanje odločitev. J. Cogn. Nevrosci. 21, 1332 – 1345 10.1162 / jocn.2009.21092 [PubMed] [Cross Ref]
  67. Kish SJ, Shannak K., Hornykiewicz O. (1988). Neenakomeren vzorec izgube dopamina v striatumu bolnikov z idiopatsko Parkinsonovo boleznijo. Patofiziološke in klinične posledice. N. Engl. J. Med. 318, 876 – 880 10.1056 / nejm198804073181402 [PubMed] [Cross Ref]
  68. Knutson B., Adams CM, Fong GW, Hommer D. (2001a). V pričakovanju povečanja denarne nagrade selektivno novačijo jedra. J. Nevrosci. 21: RC159 [PubMed]
  69. Knutson B., Greer SM (2008). Predvideni vpliv: nevralni korelati in posledice za izbiro. Philos. Trans R. Soc. Lond B Biol. Sci. 363, 3771 – 3786 10.1098 / rstb.2008.0155 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  70. Knutson B., Delgado MR, Phillips PEM (2008). "Zastopanje subjektivne vrednosti v striatumu", v članku Neuroeconomics: odločanje in možgani, eds Camerer C., Glimcher PW, Fehr E., Poldrack RA, uredniki. (New York: Academic Press;), 398 – 406
  71. Knutson B., Fong GW, Adams CM, Varner JL, Hommer D. (2001b). Razdeljevanje pričakovanja in izida nagrade s fMRI, povezanimi z dogodki. Neuroreport 12, 3683 – 3687 10.1097 / 00001756-200112040-00016 [PubMed] [Cross Ref]
  72. Knutson B., Taylor J., Kaufman M., Peterson R., Glover G. (2005). Porazdeljeni nevronski prikaz pričakovane vrednosti. J. Nevrosci. 25, 4806 – 4812 10.1523 / JNEUROSCI.0642-05.2005 [PubMed] [Cross Ref]
  73. Knutson B., Westdorp A., Kaiser E., Hommer D. (2000). FMRI vizualizacija možganske aktivnosti med denarno spodbujevalno nalogo. Neuroimage 12, 20 – 27 10.1006 / nimg.2000.0593 [PubMed] [Cross Ref]
  74. Ko CH, Liu GC, Hsiao S., Yen JY, Yang MJ, Lin WC, idr. (2009). Možganske dejavnosti, povezane z igrami nagon zasvojenosti s spletnimi igrami. J. Psychiatr. Res. 43, 739 – 747 10.1016 / j.jpsychires.2008.09.012 [PubMed] [Cross Ref]
  75. Kreitzer AC, Malenka RC (2007). Reševanje striatal LTD in motorični primanjkljaj v modelih Parkinsonove bolezni, posredovano z endokanabinoidi. Narava 445, 643 – 647 10.1038 / narava05506 [PubMed] [Cross Ref]
  76. Kuhnen CM, Knutson B. (2005). Nevronska osnova prevzemanja finančnih tveganj. Neuron 47, 763 – 770 10.1016 / j.neuron.2005.08.008 [PubMed] [Cross Ref]
  77. Labudda K., znamka M., Mertens M., Ollech I., Markowitsch HJ, Woermann FG (2010). Odločanje v rizičnem stanju pri bolnikih s Parkinsonovo boleznijo: študija vedenja in fMRI. Behav. Nevrol. 23, 131 – 143 10.1155 / 2010 / 743141 [PubMed] [Cross Ref]
  78. Lawrence AD, Brooks DJ, Whone AL (2013). Zmožnost ventralne strijatalne sinteze dopamina napoveduje finančno ekstravaganco pri Parkinsonovi bolezni. Spredaj. Psihola. 4: 90 10.3389 / fpsyg.2013.00090 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  79. Lawrence AD, Evans AH, Lees AJ (2003). Prisilna uporaba nadomestnega zdravljenja z dopaminom pri parkinsonovi bolezni: sistemi nagrad so šli narobe? Lancet Neurol. 2, 595 – 604 10.1016 / S1474-4422 (03) 00529-5 [PubMed] [Cross Ref]
  80. Lee JY, Seo SH, Kim YK, Yoo HB, Kim YE, Song IC, et al. (2014). Ekstrastriatalne dopaminergične spremembe pri bolnikih s Parkinsonovo boleznijo z motnjami nadzora impulza. J. Neurol. Nevrosurg. Psihiatrija 85, 23 – 30 10.1136 / jnnp-2013-305549 [PubMed] [Cross Ref]
  81. Litt A., Plassmann H., Shiv B., Rangel A. (2011). Signalizacijo vrednotenja in signale strmosti med odločanjem. Cereb. Cortex 21, 95 – 102 10.1093 / cercor / bhq065 [PubMed] [Cross Ref]
  82. Lobo DS, Kennedy JL (2006). Genetika iger na srečo in vedenjske odvisnosti. Spektr CNS. 11, 931 – 939 [PubMed]
  83. Loewenstein GF, Weber EU, Hsee CK, Welch N. (2001). Tveganje kot občutki. Psihola. Bik. 127, 267 – 286 10.1037 / 0033-2909.127.2.267 [PubMed] [Cross Ref]
  84. Mamikonyan E., Siderowf AD, Duda JE, Potenza MN, Horn S., Stern MB et al. (2008). Dolgotrajno spremljanje motenj nadzora impulza pri Parkinsonovi bolezni. Mov Neskladje. 23, 75 – 80 10.1002 / mds.21770 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  85. Marcellino D., Kehr J., Agnati LF, Fuxe K. (2012). Povečana afiniteta dopamina za D (2) podobne D (1) podobne receptorje. Ustreznost prenosa prostornine pri razlagi ugotovitev PET. Synapse 66, 196 – 203 10.1002 / syn.21501 [PubMed] [Cross Ref]
  86. Menza MA, Golbe LI, Cody RA, Forman NE (1993). Z dopaminom povezane osebnostne lastnosti parkinsonove bolezni. Nevrologija 43 (Pt. 1), 505 – 508 10.1212 / wnl.43.3_part_1.505 [PubMed] [Cross Ref]
  87. Menza MA (2000). Osebnost, povezana s parkinsonovo boleznijo. Curr Psihiatrija rep. 2, 421 – 426 10.1007 / s11920-000-0027-1 [PubMed] [Cross Ref]
  88. Mink JW (1996). Bazalni gangliji: usmerjena izbira in zaviranje tekmovalnih motornih programov. Prog. Neurobiol. 50, 381 – 425 10.1016 / s0301-0082 (96) 00042-1 [PubMed] [Cross Ref]
  89. Molina JA, Sainz-Artiga MJ, Fraile A., Jimenez-Jimenez FJ, Villanueva C., Orti-Pareja M., et al. (2000). Patološka igra na srečo pri Parkinsonovi bolezni: vedenjska manifestacija farmakološkega zdravljenja? Gl. Disord. 15, 869–872 10.1002 / 1531-8257 (200009) 15: 5 <869 :: aid-mds1016> 3.0.co; 2-i [PubMed] [Cross Ref]
  90. Montague PR, Berns GS (2002). Nevronska ekonomija in biološki substrati vrednotenja. Neuron 36, 265 – 284 10.1016 / s0896-6273 (02) 00974-1 [PubMed] [Cross Ref]
  91. Niv Y., Daw ND, Joel D., Dayan P. (2007). Tonski dopamin: priložnostni stroški in nadzor nad odzivom. Psihoparmakologija (Berl) 191, 507 – 520 10.1007 / s00213-006-0502-4 [PubMed] [Cross Ref]
  92. O'Doherty J., Dayan P., Schultz J., Deichmann R., Friston K., Dolan RJ (2004). Ločene vloge ventralnega in dorzalnega striatuma v instrumentalnem kondicioniranju. Science 304, 452 – 454 10.1126 / znanost.1094285 [PubMed] [Cross Ref]
  93. O'Doherty JP, Hampton A., Kim H. (2007). FMRI na osnovi modela in njegova uporaba za nagrajevanje učenja in odločanja. Ann NY Acad. Sci. 1104, 35 – 53 10.1196 / annals.1390.022 [PubMed] [Cross Ref]
  94. O'Sullivan SS, Wu K., Politis M., Lawrence AD, Evans AH, Bose SK in sod. (2011). Cue-inducirano sproščanje striatalnega dopamina pri Parkinsonovi bolezni, impulzivno-kompulzivno vedenje. Možgani 134 (Pt. 4), 969 – 978 10.1093 / možgani / awr003 [PubMed] [Cross Ref]
  95. Ochoa C., Alvarez-Moya EM, Penelo E., Aymami MN, Gomez-Pena M., Fernandez-Aranda F. in sod. (2013). Primanjkljaji pri sprejemanju odločitev v patološkem igranju iger na srečo: vloga izvršilnih funkcij, izrecno znanje in impulzivnost v zvezi z odločitvami, sprejetimi pod dvoumnostjo in tveganjem. Am. J. odvisnik. 22, 492 – 499 10.1111 / j.1521-0391.2013.12061.x [PubMed] [Cross Ref]
  96. Packard MG, Knowlton BJ (2002). Učne in spominske funkcije Basal Ganglia. Annu Rev. Neurosci. 25, 563 – 593 10.1146 / annurev.neuro.25.112701.142937 [PubMed] [Cross Ref]
  97. Paulus MP, Rogalsky C., Simmons A., Feinstein JS, Stein MB (2003). Povečana aktivacija desne insule med sprejemanjem odločitev o tveganju je povezana s preprečevanjem škode in nevrotizmom. Neuroimage 19, 1439 – 1448 10.1016 / s1053-8119 (03) 00251-9 [PubMed] [Cross Ref]
  98. Petry NM, Stinson FS, Grant BF (2005). Komorbidnost patoloških iger na srečo DSM-IV in drugih psihiatričnih motenj: rezultati Nacionalne epidemiološke raziskave o alkoholu in z njimi povezanih stanjih. J. Clin. Psihiatrija 66, 564 – 574 10.4088 / jcp.v66n0504 [PubMed] [Cross Ref]
  99. Petry NM (2001a). Patološki igralci na srečo, z motnjami v uživanju snovi in ​​brez njih, pri visokih stopnjah nagrajujejo z zamudo. J. Abnorm. Psihola. 110, 482 – 487 10.1037 // 0021-843x.110.3.482 [PubMed] [Cross Ref]
  100. Petry NM (2001b). Zloraba snovi, patološko igranje na srečo in impulzivnost. Odvisi od alkohola drog. 63, 29 – 38 10.1016 / s0376-8716 (00) 00188-5 [PubMed] [Cross Ref]
  101. Pizzagalli D., Evins A., Schetter Erika C., Frank MJ, Pajtas P., Santesso D., et al. (2008). Enkratni odmerek agonista dopamina poslabša učenje okrepitve pri ljudeh: vedenjski dokazi iz laboratorijskih meril odzivnosti nagrad. Psihoparmakologija (Berl) 196, 221 – 232 10.1007 / s00213-007-0957-y [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  102. Plassmann H., O'Doherty J., Rangel A. (2007). Orbitofrontalna skorja kodira pripravljenost za plačilo v vsakodnevnih gospodarskih transakcijah. J. Nevrosci. 27, 9984 – 9988 10.1523 / jneurosci.2131-07.2007 [PubMed] [Cross Ref]
  103. Politis M., Loane C., Wu K., O'Sullivan SS, Woodhead Z., Kiferle L. in sod. (2013). Nevronski odziv na vizualne spolne napotke pri hiperseksualnosti, povezani z dopaminom, pri Parkinsonovi bolezni. Možgani 136 (Pt. 2), 400 – 411 10.1093 / možgani / aws326 [PubMed] [Cross Ref]
  104. Pontone G., Williams JR, Bassett SS, Marsh L. (2006). Klinične značilnosti, povezane z motnjami nadzora impulza pri Parkinsonovi bolezni. Nevrologija 67, 1258 – 1261 10.1212 / 01.wnl.0000238401.76928.45 [PubMed] [Cross Ref]
  105. Potenza MN, Steinberg MA, Skudlarski P., Fulbright RK, Lacadie CM, Wilber MK, et al. (2003). Igre na srečo zahtevajo patološko igranje na srečo: funkcionalna študija slikanja z magnetno resonanco. Arh. Psihiatrija generala 60, 828 – 836 10.1001 / archpsyc.60.8.828 [PubMed] [Cross Ref]
  106. Preuschoff K., Quartz SR, Bossaerts P. (2008). Aktivacija humane izolacije odraža napake napovedovanja tveganja in tudi tveganje. J. Nevrosci. 28, 2745 – 2752 10.1523 / jneurosci.4286-07.2008 [PubMed] [Cross Ref]
  107. Pritchard TC, Macaluso DA, Eslinger PJ (1999). Okus zaznavanja pri pacientih z otočnimi poškodbami korteksa. Behav. Nevrosci. 113, 663 – 671 10.1037 // 0735-7044.113.4.663 [PubMed] [Cross Ref]
  108. Quickfall J., Suchowersky O. (2007). Patološka igra na srečo povezana z uporabo dopaminskih agonistov pri sindromu nemirnih nog. Parkinsonizem Relat. Neskladje. 13, 535 – 536 10.1016 / j.parkreldis.2006.10.001 [PubMed] [Cross Ref]
  109. Rao H., Mamikonyan E., Detre JA, Siderowf AD, Stern MB, Potenza MN in sod. (2010). Zmanjšana ventralna strijatalna aktivnost z motnjami nadzora impulza pri Parkinsonovi bolezni. Mov Neskladje. 25, 1660 – 1669 10.1002 / mds.23147 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  110. Ray NJ, Miyasaki JM, Zurowski M., Ko JH, Cho SS, Pellecchia G. et al. (2012). Ekstrastriatalne dopaminergične nepravilnosti homeostaze DA pri Parkinsonovih bolnikih z zdravili, ki jih povzroča patološko igranje na srečo: raziskava [11C] FLB-457 in PET. Neurobiol. Dis. 48, 519 – 525 10.1016 / j.nbd.2012.06.021 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  111. Reuter J., Raedler T., Rose M., Hand I., Glascher J., Buchel C. (2005). Patološko igranje na srečo je povezano z zmanjšano aktivacijo mezolimbičnega sistema nagrajevanja. Nat. Nevrosci. 8, 147 – 148 10.1038 / nn1378 [PubMed] [Cross Ref]
  112. Reynolds JN, Hyland BI, Wickens JR (2001). Celični mehanizem učenja, povezanega z nagradami. Narava 413, 67 – 70 10.1038 / 35092560 [PubMed] [Cross Ref]
  113. Riba J., Krämer UM, Heldmann M., Richter S., Münte TF (2008). Dopaminski agonist povečuje tveganje, toda blaži možgansko aktivnost, povezano z nagrajevanjem. PLoS One 3: e2479 10.1371 / journal.pone.0002479 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  114. Rogers RD, Lancaster M., Wakeley J., Bhagwagar Z. (2004). Učinki blokade adrenoceptorjev beta na sestavine človekovega odločanja. Psihoparmakologija (Berl) 172, 157 – 164 10.1007 / s00213-003-1641-5 [PubMed] [Cross Ref]
  115. Rolls ET, Mccabe C., Redoute J. (2008). Pričakovana vrednost, rezultati nagrad in časovne razlike napak v verjetnostni nalogi odločitve. Cereb. Cortex 18, 652 – 663 10.1093 / cercor / bhm097 [PubMed] [Cross Ref]
  116. Roy A., Adinoff B., Roehrich L., Lamparski D., Custer R., Lorenz V. et al. (1988). Patološko igranje na srečo. Psihobiološka študija. Arh. Psihiatrija generala 45, 369 – 373 10.1001 / archpsyc.1988.01800280085011 [PubMed] [Cross Ref]
  117. Rutledge RB, Dean M., Caplin A., Glimcher PW (2010). Testiranje hipoteze napake napovedovanja nagrad z aksiomatičnim modelom. J. Nevrosci. 30, 13525 – 13536 10.1523 / jneurosci.1747-10.2010 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  118. Sanfey AG, Rilling JK, Aronson JA, Nystrom LE, Cohen JD (2003). Nevronska osnova gospodarskega odločanja v Ultimatum igri. Science 300, 1755 – 1758 10.1126 / znanost.1082976 [PubMed] [Cross Ref]
  119. Schultz W., Dayan P., Montague PR (1997). Nevronski substrat napovedovanja in nagrajevanja. Science 275, 1593 – 1599 10.1126 / znanost.275.5306.1593 [PubMed] [Cross Ref]
  120. Schultz W., Tremblay L. È., Hollerman JR (1998). Napoved nagrad pri bazalnih ganglijih primatov in čelnem korteksu. Nevrofarmakologija 37, 421 – 429 10.1016 / s0028-3908 (98) 00071-9 [PubMed] [Cross Ref]
  121. Schultz W. (2002). Pridobitev formalnosti z dopaminom in nagrado. Neuron 36, 241 – 263 10.1016 / s0896-6273 (02) 00967-4 [PubMed] [Cross Ref]
  122. Seedat S., Kesler S., Niehaus DJ, Stein DJ (2000). Patološko obnašanje iger na srečo: pojav, ki je posledica zdravljenja Parkinsonove bolezni z dopaminergičnimi sredstvi. Depresija. Anksioznost 11, 185–186 10.1002 / 1520-6394 (2000) 11: 4 <185 :: aid-da8> 3.3.co; 2-8 [PubMed] [Cross Ref]
  123. Seeley WW, Menon V., Schatzberg AF, Keller J., Glover GH, Kenna H. et al. (2007). Neodločljiva intrinzična povezovalna omrežja za obdelavo prožnosti in izvršni nadzor. J. Nevrosci. 27, 2349 – 2356 10.1523 / jneurosci.5587-06.2007 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  124. Shaffer HJ, Hall MN, Vander Bilt J. (1999). Ocenjevanje razširjenosti neurejenega vedenja iger na srečo v ZDA in Kanadi: raziskovalna sinteza. Am. J. Javno zdravje 89, 1369 – 1376 10.2105 / ajph.89.9.1369 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  125. Shen W., Flajolet M., Greengard P., DJ Surmeier (2008). Dihotomna dopaminergična kontrola striptične sinaptične plastičnosti. Science 321, 848 – 851 10.1126 / znanost.1160575 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  126. Slutske WS, Eisen S., True WR, Lyons MJ, Goldberg J., Tsuang M. (2000). Pogosta genska ranljivost pri patoloških igrah na srečo in odvisnosti od alkohola pri moških. Arh. Psihiatrija generala 57, 666 – 673 10.1001 / archpsyc.57.7.666 [PubMed] [Cross Ref]
  127. Smeding H., Goudriaan A., Foncke E., Schuurman P., Speelman J., Schmand B. (2007). Patološko igranje na srečo po dvostranski stimulaciji STN pri Parkinsonovi bolezni. J. Neurol. Nevrosurg. Psihiatrija 78, 517 – 519 10.1136 / jnnp.2006.102061 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  128. St Onge JR, Floresco SB (2009). Dopaminergična modulacija odločanja na podlagi tveganja. Neuropsychopharmacology 34, 681 – 697 10.1038 / npp.2008.121 [PubMed] [Cross Ref]
  129. Steeves TD, Miyasaki J., Zurowski M., Lang AE, Pellecchia G., Van Eimeren T., et al. (2009). Povečano sproščanje stripam dopamina pri Parkinsonovih bolnikih s patološkim igranjem na srečo: raziskava [11C] rakloprida PET. Možgani 132, 1376 – 1385 10.1093 / možgani / awp054 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  130. Surmeier DJ, Shen W., Day M., Gertler T., Chan S., Tian X. in sod. (2010). Vloga dopamina pri moduliranju strukture in delovanja striatalnih vezij. Prog. Možgani Res. 183, 149 – 167 10.1016 / s0079-6123 (10) 83008-0 [PubMed] [Cross Ref]
  131. Sutton RS, Barto AG (1998). Okrepitveno učenje: uvod. Cambridge, MA: MIT Press
  132. Takahashi H., Fujie S., Camerer C., Arakawa R., Takano H., Kodaka F. in sod. (2013). Norepinefrin v možganih je povezan z averzijo do finančne izgube. Mol. Psihiatrija 18, 3 – 4 10.1038 / mp.2012.7 [PubMed] [Cross Ref]
  133. Thut G., Schultz W., Roelcke U., Nienhusmeier M., Missimer J., Maguire RP in sod. (1997). Aktivacija človeških možganov z denarno nagrado. Neuroreport 8, 1225 – 1228 10.1097 / 00001756-199703240-00033 [PubMed] [Cross Ref]
  134. Tippmann-Peikert M., Park JG, Boeve BF, Shepard JW, Silber MH (2007). Patološko igranje na srečo pri bolnikih s sindromom nemirnih nog, zdravljenih z dopaminergičnimi agonisti. Nevrologija 68, 301 – 303 10.1212 / 01.wnl.0000252368.25106.b6 [PubMed] [Cross Ref]
  135. Tom SM, Fox CR, Trepel C., Poldrack RA (2007). Nevronska osnova averzije izgube pri odločanju pod tveganjem. Science 315, 515 – 518 10.1126 / znanost.1134239 [PubMed] [Cross Ref]
  136. Tricomi EM, Delgado MR, Fiez JA (2004). Modulacija aktivnosti kaudata z akcijsko situacijo. Neuron 41, 281 – 292 10.1016 / s0896-6273 (03) 00848-1 [PubMed] [Cross Ref]
  137. van der Meer M., Kurth-Nelson Z., Redish AD (2012). Obdelava informacij v sistemih odločanja. Nevroznanstvenik 18, 342 – 359 10.1177 / 1073858411435128 [PubMed] [Cross Ref]
  138. van Eimeren T., Ballanger B., Pellecchia G., Miyasaki JM, Lang AE, Strafella AP (2009). Agonisti dopamina zmanjšujejo vrednostno občutljivost orbitofrontalne skorje: sprožilec patoloških iger na srečo pri Parkinsonovi bolezni [prizadevanje]. Neuropsychopharmacology 34, 2758 – 2766 10.1038 / sj.npp.npp2009124 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  139. Vazey EM, Aston-Jones G. (2012). Nastajajoča vloga norepinefrina pri kognitivnih disfunkcijah Parkinsonove bolezni. Spredaj. Behav. Nevrosci. 6: 48 10.3389 / fnbeh.2012.00048 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  140. Verdejo-Garcia A., Lawrence AJ, Clark L. (2008). Impulzivnost kot označevalec ranljivosti za motnje uporabe snovi: pregled ugotovitev iz visoko tveganih raziskav, problematičnih igralcev in študij genetske povezanosti. Nevrosci. Biobehav. Rev. 32, 777 – 810 10.1016 / j.neubiorev.2007.11.003 [PubMed] [Cross Ref]
  141. Vickery TJ, Chun MM, Lee D. (2011). Vseprisotnost in specifičnost ojačitvenih signalov v človeških možganih. Neuron 72, 166 – 177 10.1016 / j.neuron.2011.08.011 [PubMed] [Cross Ref]
  142. Vitaro F., Arseneault L., Tremblay RE (1999). Impulzivnost napoveduje težave z igrami na srečo pri moških z nizkim SES. Zasvojenost 94, 565 – 575 10.1046 / j.1360-0443.1999.94456511.x [PubMed] [Cross Ref]
  143. Voon V., Gao J., Brezing C., Symmonds M., Ekanayake V., Fernandez H. et al. (2011). Dopaminski agonisti in tveganje: motnje nadzora impulza pri Parkinsonovi bolezni; bolezen. Možgani 134 (Pt. 5), 1438 – 1446 10.1093 / možgani / awr080 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  144. Voon V., Pessiglione M., Brezing C., Gallea C., Fernandez HH, Dolan RJ in sod. (2010). Mehanizmi, na katerih temelji dopamin, nagrajujejo pristranskost v kompulzivnem vedenju. Neuron 65, 135 – 142 10.1016 / j.neuron.2009.12.027 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  145. Voon V., Potenza MN, Thomsen T. (2007a). Z zdravljenjem povezan impulz in ponavljajoče se vedenje pri Parkinsonovi bolezni. Curr Mnenje. Nevrol. 20, 484 – 492 10.1097 / WCO.0b013e32826fbc8f [PubMed] [Cross Ref]
  146. Voon V., Rizos A., Chakravartty R., Mulholland N., Robinson S., Howell NA in sod. (2014). Motnje nadzora nad impulzom pri Parkinsonovi bolezni: znižana koncentracija strijatalnih dopaminov. J. Neurol. Nevrosurg. Psihiatrija 85, 148 – 152 10.1136 / jnnp-2013-305395 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  147. Voon V., Thomsen T., Miyasaki JM, de Souza M., Shafro A., Fox SH in sod. (2007b). Dejavniki, povezani z dopaminergičnimi drogami povezanimi patološkimi igrami pri Parkinsonovi bolezni. Arh. Nevrol. 64, 212 – 216 10.1001 / archneur.64.2.212 [PubMed] [Cross Ref]
  148. Wager TD, Rilling JK, Smith EE, Sokolik A., Casey KL, Davidson RJ in sod. (2004). S placebom povzročene spremembe FMRI v pričakovanju in doživljanju bolečine. Science 303, 1162 – 1167 10.1126 / znanost.1093065 [PubMed] [Cross Ref]
  149. Weintraub D., Koester J., Potenza MN, Siderowf AD, Stacy M., Voon V. et al. (2010). Motnje nadzora nad impulzi pri Parkinsonovi bolezni: presečna študija bolnikov z 3090. Arh. Nevrol. 67, 589 – 595 10.1001 / archneurol.2010.65 [PubMed] [Cross Ref]
  150. Weintraub D., Siderowf AD, Potenza MN, Goveas J., Morales KH, Duda JE, et al. (2006). Povezava uporabe dopaminskih agonistov z motnjami nadzora impulzov pri Parkinsonovi bolezni. Arh. Nevrol. 63, 969 – 973 10.1001 / archneur.63.7.969 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  151. Weller JA, Levin IP, Shiv B., Bechara A. (2009). Učinki škode insule na odločanje za tvegane dobičke in izgube. Soc. Nevrosci. 4, 347 – 358 10.1080 / 17470910902934400 [PubMed] [Cross Ref]
  152. Wexler BE, Gottschalk CH, Fulbright RK, Prohovnik I., Lacadie CM, Rounsaville BJ in sod. (2001). Funkcijsko slikanje z magnetno resonanco hrepenenja po kokainu. Am. J. Psihiatrija 158, 86 – 95 10.1176 / appi.ajp.158.1.86 [PubMed] [Cross Ref]
  153. Wise RA, Rompre PP (1989). Možgansko dopamin in nagrado. Annu Rev. Psihola. 40, 191 – 225 10.1146 / annurev.psych.40.1.191 [PubMed] [Cross Ref]
  154. Wise RA (1996). Zasvojenost z drogami in nagrado za stimulacijo možganov. Annu Rev. Neurosci. 19, 319 – 340 10.1146 / annurev.neuro.19.1.319 [PubMed] [Cross Ref]
  155. Wise RA (2013). Dvojne vloge dopamina pri iskanju hrane in drog: paradoks spodbude in nagrade. Biol. Psihiatrija 73, 819 – 826 10.1016 / j.biopsych.2012.09.001 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  156. Wray I., Dickerson MG (1981). Prenehanje visokofrekvenčnih iger na srečo in umik simptomov. Br. J. odvisnik. 76, 401 – 405 10.1111 / j.1360-0443.1981.tb03238.x [PubMed] [Cross Ref]
  157. Yacubian J., Glascher J., Schroeder K., Sommer T., Braus DF, Buchel C. (2006). Sistemi za ločevanje za napovedi vrednosti in izgube v napovedih in napake napovedovanja v človeških možganih. J. Nevrosci. 26, 9530 – 9537 10.1523 / JNEUROSCI.2915-06.2006 [PubMed] [Cross Ref]
  158. Yarkoni T., Poldrack RA, Nichols TE, Van Essen DC, Wager TD (2011). Obsežna avtomatizirana sinteza podatkov o funkcionalnem nevrografiranju pri ljudeh. Nat. Metode 8, 665 – 670 10.1038 / nmeth.1635 [PMC brez članka] [PubMed] [Cross Ref]
  159. Ye Z., Hammer A., ​​Camara E., Münte TF (2010). Pramipeksol modulira nevronsko mrežo pričakovanja nagrade. Hum. Možganska karta. 32, 800 – 811 10.1002 / hbm.21067 [PubMed] [Cross Ref]
  160. Zald DH, Boileau I., El-Dearedy W., Gunn R., McGlone F., Dichter GS, et al. (2004). Prenos dopamina v človeškem striatumu med nalogami denarnega nagrajevanja. J. Neurosci. 24, 4105 – 4112 10.1523 / jneurosci.4643-03.2004 [PubMed] [Cross Ref]
  161. Zuckerman M., Neeb M. (1979). Iskanje občutkov in psihopatologija. Psihiatrija Res. 1, 255 – 264 10.1016 / 0165-1781 (79) 90007-6 [PubMed] [Cross Ref]