โดปามีนและรางวัล: สมมติฐานแอนเฮโดเนีย 30 ปีที่ผ่านมา (2008)

การศึกษาแบบเต็ม

PMCID: PMC3155128
NIHMSID: NIHMS314106
Roy A. Wise*
ข้อมูลที่ผู้เขียน ► ข้อมูลลิขสิทธิ์และใบอนุญาต ►
ฉบับแก้ไขล่าสุดของผู้เผยแพร่บทความนี้มีอยู่ที่ Neurotox Res
ดูบทความอื่น ๆ ใน PMC ที่ กล่าวถึง บทความที่ตีพิมพ์
ไปที่:

นามธรรม

สมมติฐาน anhedonia - โดปามีนในสมองนั้นมีบทบาทสำคัญในความพึงพอใจเชิงอัตวิสัยที่เกี่ยวข้องกับผลตอบแทนเชิงบวก - มีวัตถุประสงค์เพื่อดึงดูดความสนใจของจิตแพทย์ต่อหลักฐานที่เพิ่มขึ้นที่โดปามีนมีบทบาทสำคัญในการเสริมแรงและกระตุ้นแรงจูงใจ รางวัลกระตุ้นสมองและกระตุ้นจิตและ opiate รางวัล สมมติฐานที่เรียกว่าให้ความสนใจความขัดแย้งที่ชัดเจนว่าอินซูลินยาเสพติดที่ใช้ในการรักษาสภาพที่เกี่ยวข้องกับ Anhedonia (จิตเภท), attenuated ในสัตว์ทดลองเสริมแรงเชิงบวกที่เรามักจะเชื่อมโยงกับความสุข สมมติฐานดังกล่าวให้ความสนใจสั้น ๆ สำหรับจิตแพทย์ซึ่งชี้ให้เห็นว่าการศึกษาสัตว์สะท้อนให้เห็น รุนแรง การกระทำของอินซูลินในขณะที่การรักษาโรคจิตเภทดูเหมือนจะเป็นผลมาจาก neuroadaptations เรื้อรัง การบริหารจิตและมันเป็นอาการในเชิงบวกของโรคจิตเภทที่อินซูลินบรรเทามากกว่าอาการเชิงลบที่รวมถึง anhedonia อาจด้วยเหตุผลเหล่านี้สมมติฐานมีผลกระทบน้อยที่สุดในวรรณคดีจิตเวช แม้จะมีค่าฮิวริสติกที่ จำกัด สำหรับการทำความเข้าใจโรคจิตเภท แต่สมมติฐานของแอนโธนีมีผลกระทบอย่างมากต่อทฤษฎีทางชีววิทยาของการเสริมแรงจูงใจและการติดยา โดปามีนในสมองมีบทบาทสำคัญอย่างยิ่งในการเสริมสร้างนิสัยการตอบสนองการตั้งค่าตามเงื่อนไขและความยืดหยุ่นของพลาสติกในรูปแบบเซลลูลาร์ของการเรียนรู้และหน่วยความจำ ความคิดที่ว่าโดปามีนมีบทบาทสำคัญในการเสริมกำลังเป็นพื้นฐานของทฤษฎีกระตุ้นจิตเวชของการติดยาเสพติดกับทฤษฎี neuroadaptation ส่วนใหญ่ของการติดยาเสพติดและทฤษฎีปัจจุบันของการเสริมแรงแบบมีเงื่อนไขและการทำนายผลตอบแทน เข้าใจอย่างถูกต้องมันเป็นพื้นฐานของทฤษฎีแรงจูงใจจูงใจล่าสุด

คำสำคัญ: โดปามีน, รางวัล, การเสริมแรง, การสร้างแรงจูงใจ, การสูญเสียน้ำหนัก
ไปที่:

บทนำ

Anhedonia สมมติฐานของการกระทำจิต (ปรีชาญาณ 1982) คือตั้งแต่เริ่มก่อตั้ง (ฉลาด เอตอัล, 1978) ซึ่งเป็นผลมาจากสมมติฐานที่กว้างขึ้น, สมมติฐานโดปามีนที่ได้รับรางวัล (ปรีชาญาณ 1978) หรือการเสริมแรง (Fibiger, 1978) สมมติฐานโดปามีนเป็นตัวเบี่ยงเบนไปจากทฤษฎี catecholaminergic ก่อนหน้านี้ทฤษฎีของรางวัลนอเรนแดร์คิชสไตน์ 1968) การทบทวนในปัจจุบันแสดงภาพพื้นหลังการตอบสนองเริ่มต้นและสถานะปัจจุบันของสมมติฐานโดปามีนระหว่างที่เกี่ยวข้อง: สมมติฐานโดปามีนของรางวัลสมมติฐานโดปามีนของการเสริมกำลังและสมมติฐานแอนโธโดเนียของการกระทำทางจิต

ไปที่:

ต้นตำรับ

ความคิดที่ว่าพฤติกรรมของสัตว์ถูกควบคุมโดยการให้รางวัลและการลงโทษนั้นเก่ากว่าประวัติที่บันทึกไว้อย่างแน่นอน (Plato กล่าวถึงพี่ชายของเขา) ความคิดที่ว่ากลไกสมองที่สามารถระบุตัวได้นั้นช่วยให้การทำงานนี้ถูกยึดแน่นกับความจริงทางชีววิทยาโดยการค้นพบ Olds and Milner (1954) หนูจะทำงานเพื่อกระตุ้นไฟฟ้าของบางส่วน แต่ไม่ใช่บริเวณอื่น ๆ ของ forebrain สิ่งนี้นำไปสู่การตั้งสมมติฐานโดย คนชรา (1956) ของ“ ศูนย์ความสุข” ในมลรัฐด้านข้างและบริเวณสมองที่เกี่ยวข้อง การศึกษาการกระตุ้นสมองโดย Sem-Jacobsen (1959) และ เฮลธ์ (1963) ยืนยันว่ามนุษย์จะทำงานเพื่อการกระตุ้นและพบว่ามันน่าพอใจ (เฮลธ์, 1972) อายุ (เด็กและคนชรา 1963) ทำแผนที่สมองของหนูส่วนใหญ่สำหรับไซต์รางวัลและแม้กระทั่งในชื่อวลี "ศูนย์ความสุข" (คนชรา 1956) กำลังจับความคิดของนักเรียนรุ่นหนึ่งที่เขาไม่ได้คิดเกี่ยวกับศูนย์กลางที่แยกได้มากเท่ากับองค์ประกอบของวงจรที่เชื่อมต่อกัน (คนชรา 1956; 1959; เด็กและคนชรา 1965). คนชรา (1956) สันนิษฐานว่าสิ่งเหล่านี้เป็นวงจรเฉพาะที่“ จะตื่นเต้นด้วยความพึงพอใจในการขับเคลื่อนพื้นฐานเช่นความหิวเพศความกระหายและอื่น ๆ ”

คำใบ้แรกของสิ่งที่สารสื่อประสาทส่งสัญญาณที่เกี่ยวข้องกับผลตอบแทนในสมองมาจากการศึกษาทางเภสัชวิทยา Olds and Travis (1960) และ สไตน์ (1962) พบว่ายากล่อมประสาท reserpine และ chlorpromazine ลดลงอย่างมากลดการกระตุ้นด้วยตนเองในสมองในขณะที่ยาบ้ากระตุ้นกระตุ้นมัน Imipramine เสริมฤทธิ์ของแอมเฟตามีน (สไตน์ 1962) ยา Reserpine เป็นที่รู้จักกันว่าทำให้หมดสติในสมอง noradrenaline, chlorpromazine เป็นที่รู้จักกันในการปิดกั้นตัวรับ noradrenergic, ยาบ้าเป็นที่รู้จักกันเป็น noradrenaline releaser, และ imipramine เป็นที่รู้จักในการป้องกัน noradrenergic reuptake ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงเหล่านี้และที่ตั้งของเว็บไซต์ที่ให้รางวัลเกี่ยวกับเซลล์และเส้นใยของนอเรนแดร์จิค สไตน์ (1968) เสนอว่าฟังก์ชั่นการให้รางวัลเป็นสื่อกลางโดยทางเดิน noradrenergic ที่เกิดขึ้นในก้านสมอง (น่าสนใจสไตน์ระบุกลุ่มเซลล์ A10 ในขั้นต้นซึ่งกลายเป็นเซลล์โดปามีเซอร์มากกว่าเซลล์ประสาทแบบ ตามสมมติฐานของเขาซีดี Wise and Stein (1969); 1970) พบว่าการยับยั้งโดปามีน - β-hydroxylase เป็นเอนไซม์ที่เปลี่ยนโดปามีนไปเป็นนอร์อีพิเนฟริน - ยกเลิกการกระตุ้นตนเองและกำจัดแอมเฟตามีน การบริหาร intraventricular ของ l-norepinephrine คืนสถานะการกระตุ้นตนเองและฟื้นฟูความสามารถของโดปามีนในการอำนวยความสะดวก

ในช่วงเวลาของการเริ่มต้นของทฤษฎีการให้รางวัลของ noradrenergic, โดปามีนเป็นที่รู้จักในฐานะสารตั้งต้นของนอร์เดนเรนจิค แต่ไม่ได้เป็นตัวส่งสัญญาณในสิทธิของมันเอง อย่างไรก็ตามในเวลานี้ คาร์ลสัน เอตอัล (1958) แนะนำว่าโดปามีนอาจเป็นสารสื่อประสาทในสิทธิของตนเอง การค้นพบที่ noradrenaline และ dopamine มีการแจกแจงที่แตกต่างกันในระบบประสาท (Carlsson, 1959; Carlsson และ Hillarp, ​​1962) ปรากฏขึ้นเพื่อยืนยันสมมติฐานนี้และให้รางวัลแก่ไซต์ในพื้นที่ของเซลล์ที่มีสารโดพามีนในสมองส่วนกลางนำอีกาและคนอื่น ๆ เพื่อแนะนำว่าเครื่องส่ง catecholamine ทั้งสองในวงจร forebrain - noradrenaline และ dopamine - อาจ แต่ละ ฟังก์ชันรางวัลตอบแทน (อีกา 1972; อีกา เอตอัล, 1972; ฟิลลิปและ Fibiger, 1973; ภาษาเยอรมันและ Bowden, 1974).

หลักฐานที่แสดงว่า norepinephrine มีบทบาทสำคัญต่อการกระตุ้นสมองและรางวัลยาเสพติดในที่สุดก็เริ่มสะสมจากสองแหล่ง: เภสัชวิทยาและกายวิภาคศาสตร์ ปัญหาทางเภสัชวิทยาคือการเลือกใช้ตัวบล็อก noradrenergic หรือการพร่องซึ่งทำให้การทำงานของรางวัลหยุดชะงักหรือทำให้ประสิทธิภาพการทำงานของสัตว์ลดลง ตัวอย่างเช่น, ม้วน (1970) รายงานว่าการยับยั้งการสังเคราะห์ noradrenergic ขัดขวางการกระตุ้นตนเองโดยการทำให้สัตว์ง่วง ทำให้พวกเขาตื่นขึ้นมาอีกครั้งหนึ่งจนกระทั่งสัตว์กลับเข้าสู่การนอนหลับอีกครั้ง (ม้วน 1970) คู่ต่อสู้รับ Noradrenergic ชัดเจนกระจัดกระจายในสมองด้วยตนเองกระตุ้นในรูปแบบการชี้นำของการทำให้อ่อนแอมากกว่าการสูญเสียความไวที่จะให้รางวัล (Fouriezos เอตอัล, 1978; แฟรงคลิน 1978) นอกจากนี้คู่ต่อสู้ noradrenergic ก็ล้มเหลวในการขัดขวางการจัดการยาบ้าของ IV (ยาบ้า)Yokel และ Wise, 1975; 1976; Risner and Jones, 1976) หรือโคเคน (de Wit และ Wise, 1977; Risner and Jones, 1980) นอกจากนี้รอยโรคของเส้นใย noradrenergic ของมัดหลังไม่สามารถขัดขวางตนเองได้ด้วยการกระตุ้นอิเล็กโทรดใกล้กับโลคัสคูเรเลอุสที่มัดกำเนิดหรือในไฮโปทาลามัสผ่านซึ่งโครงการมัด (Corbett เอตอัล, 1977) ในที่สุดการทำแผนที่อย่างระมัดระวังของภูมิภาคของโลคัสคูเลรูลัสและวิถีการเคลื่อนที่ของเส้นใยมัดหลังนอร์เรนเชอร์จิคที่เกิดขึ้นที่นั่นเผยให้เห็นว่าไซต์รางวัลเชิงบวกในภูมิภาคเหล่านี้ไม่สอดคล้องกับตำแหน่งที่แน่นอนCorbett และ Wise, 1979).

ในทางตรงกันข้ามเมื่อมีคู่อริคัดสรรสำหรับตัวรับโดปามีนหลักฐานก็เริ่มสะสมว่าการปิดล้อมตัวรับโดปามีนทำให้เกิดการกระตุ้นตนเองในลักษณะที่บ่งบอกถึงการลดค่าของรางวัลมากกว่าการด้อยค่าของสมรรถนะ มีความกังวลอย่างมากในช่วงต้นว่าผลของการต่อต้านโดปามีน - อินซูลิน - เป็นความบกพร่องของมอเตอร์เป็นหลัก (Fibiger เอตอัล, 1976) การศึกษาครั้งแรกของเราในพื้นที่นี้ไม่ได้อยู่ภายใต้การตีความนี้เพราะการปฏิบัติงานในงานของเราได้รับการปรับปรุงให้ดีขึ้นแทนที่จะหยุดชะงักโดยระบบประสาท ในการศึกษาหนูของเราได้รับการฝึกฝนให้กดคันโยกสำหรับการฉีดแอมเฟตามีนซึ่งเป็นยาที่ทำให้เกิดการปลดปล่อยสารสื่อประสาทของโมโนโมนินทั้งสี่ตัว ได้แก่ norepinephrine, epinephrine, dopamine และ serotonin เราฝึกสัตว์ให้จัดการยาบ้า IV ด้วยตนเองและถูกท้าทายด้วยการคัดสรรคู่ต่อสู้เพื่อรับ adrenergic หรือ dopaminergic receptors สัตว์ที่ได้รับการรักษาด้วยโดปามีนขนาดเล็กและปานกลางในปริมาณที่เหมาะสมจะเพิ่มการตอบสนองของพวกเขา (เช่นเดียวกับสัตว์ที่ทดสอบด้วยปริมาณแอมเฟตามีนที่ต่ำกว่าปกติ) ในขณะที่สัตว์ที่ได้รับปริมาณสูงจะตอบสนอง ทดสอบด้วยน้ำเกลือทดแทนแอมเฟตามีน) (Yokel และ Wise, 1975; 1976) ผลกระทบที่คล้ายกันถูกพบในหนูกดคันเพื่อโคเคน (de Wit และ Wise, 1977) ผลกระทบที่แตกต่างกันมากถูกมองเห็นด้วยคู่อริ noradrenergic เลือก; ยาเหล่านี้ลดลงการตอบสนองจากจุดเริ่มต้นของเซสชั่นและไม่ได้นำไปสู่การลดลงต่อไปเป็นสัตว์ที่ได้รับและประสบการณ์ยาเสพติดในสภาพนี้ (Yokel และ Wise, 1975; 1976; de Wit และ Wise, 1977) การเพิ่มขึ้นของการตอบสนองต่อการให้รางวัลยาอาจไม่ได้เกิดจากการด้อยค่าของประสิทธิภาพอย่างชัดเจน การค้นพบนี้ถูกตีความว่าเป็นการสะท้อนถึงการลดประสิทธิภาพการให้รางวัลของแอมเฟตามีนและโคเคนเช่นระยะเวลาของการให้รางวัลจากการฉีดที่กำหนดนั้นลดลงโดย dopaminergic แต่ไม่ใช่ noradrenergic, คู่อริ

ควบคู่ไปกับการศึกษาทางเภสัชวิทยาของรางวัลกระตุ้นจิตเราดำเนินการศึกษาเภสัชวิทยาของรางวัลการกระตุ้นสมอง อย่างไรก็ตามที่นี่โดปามีนคู่อริเช่นลดการให้รางวัลลดลงแทนที่จะกดคันเพิ่มขึ้น เหตุผลที่อินซูลินลดลงตอบสนองต่อการกระตุ้นสมองและเพิ่มการตอบสนองต่อการกระตุ้นจิตที่น่าสนใจและตอนนี้มีความเข้าใจ (Lepore และ Franklin, 1992) แต่ในเวลาที่ลดลงการตอบสนองถูกแนะนำเพื่อสะท้อนผลข้างเคียงของพาร์กินสันจากการด้อยค่าของโดปามีน (Fibiger เอตอัล, 1976) ระยะเวลาในการค้นหาของเราดูเหมือนจะตัดคำอธิบายนี้ออก เราติดตามเวลาของการตอบสนองในสัตว์ที่ได้รับการฝึกฝนมาเป็นอย่างดีซึ่งได้รับการรักษาด้วย dopamine antagonists pimozide หรือ butaclamol เราพบว่าสัตว์ที่ตอบสนองตามปกติในนาทีแรกของแต่ละเซสชั่นเมื่อพวกเขาจะได้รับรางวัลปกติจากประวัติศาสตร์การเสริมก่อนหน้านี้ แต่พวกเขาชะลอหรือหยุดการตอบสนองขึ้นอยู่กับปริมาณประสาทเช่นเดียวกับสัตว์ทดสอบโดยไม่คาดหวังภายใต้เงื่อนไข รางวัล (Fouriezos และ Wise, 1976; Fouriezos เอตอัล, 1978) สัตว์ที่ถูกทาบทามด้วย phenoxybenzamine ซึ่งเป็นปฏิปักษ์ noradrenergic แสดงให้เห็นว่ามีการกดคันโยกจากการเริ่มต้นของเซสชั่นและพวกเขาก็ไม่ได้ช้าลงอีกเมื่อพวกเขาได้รับและประสบการณ์การกระตุ้นที่คุ้มค่า ประสิทธิภาพการทำงานต่ำในสัตว์ที่ได้รับ phenoxybenzamine แต่มันก็ไม่เลวลงเมื่อสัตว์ได้รับประสบการณ์กับรางวัลในขณะที่อยู่ภายใต้อิทธิพลของยาเสพติด

dopaminergic นั้น แต่ไม่ใช่คู่ต่อสู้ noradrenergic ที่ทำให้ความสามารถในการให้รางวัลเพื่อตอบสนองต่อแรงจูงใจได้รับการยืนยันในสัตว์ที่ถูกทดสอบในการทดสอบรันเวย์ที่ไม่ต่อเนื่อง ที่นี่สัตว์วิ่งตามตรอกซอกซอยสองเมตรจากกล่องเริ่มไปยังกล่องเป้าหมายที่พวกเขาสามารถกดได้ในการทดลอง 10 แต่ละครั้งต่อวันสำหรับ 15 รถไฟครึ่งวินาทีที่ได้รับรางวัลการกระตุ้นสมอง หลังจากผ่านการฝึกมาหลายวันสัตว์ก็จะถูกทดสอบหลังจากการปรับสภาพจิต ตลอดระยะเวลาของการทดลอง 10 ในสภาพจิตสัตว์จะหยุดออกจากกล่องเริ่มทันทีเมื่อประตูถูกเปิดหยุดทำงานอย่างรวดเร็วและตรงไปยังกล่องเป้าหมายและหยุดกดคันโยกเพื่อกระตุ้น อย่างไรก็ตามที่สำคัญการตอบสนองของการบริโภค - ได้รับการกระตุ้นเมื่อพวกเขามาถึงการตอบสนองกล่องเป้าหมาย - เสื่อมโทรมก่อนที่จะตอบสนองด้วยเครื่องมือ - ออกจากกล่องเริ่มต้นและการใช้งานซอยเสื่อมโทรม สัตว์ออกจากกล่องเริ่มโดยมีเวลาแฝงปกติสำหรับการทดลอง 8 ครั้งแรกวิ่งตามปกติสำหรับการทดลอง 7 ครั้งแรกเท่านั้นและกดคันโยกในอัตราปกติสำหรับการทดลอง 6 ครั้งแรกของการทดสอบระบบประสาทเท่านั้น ดังนั้นสัตว์แสดงสัญญาณของความผิดหวังในรางวัล - ระบุโดยการตอบสนองลดลงในกล่องเป้าหมาย - ก่อนที่พวกเขาแสดงให้เห็นว่าขาดแรงจูงใจที่ระบุโดยวิธีการตอบสนอง

การค้นพบการกระตุ้นตนเองเหล่านี้กลับเข้ากันไม่ได้กับความเป็นไปได้ที่ปริมาณทางจิตของเราเป็นเพียงสาเหตุของการขาดดุลมอเตอร์ สัตว์แสดงความสามารถตามปกติในช่วงเริ่มต้นของการประชุมและดำเนินการต่อไปตามตรอกซอกซอยด้วยความเร็วสูงสุดจนกระทั่งหลังจากพวกเขาแสดงสัญญาณผิดหวังกับรางวัลในกล่องเป้าหมาย ยิ่งไปกว่านั้นในการทดลองกดคันโยกสัตว์ที่รักษาด้วยระบบประสาทบางครั้งก็กระโดดออกจากห้องทดสอบแบบเปิดและมีความสมดุลอย่างล่อแหลมบนผนังไม้อัด ดังนั้นสัตว์ยังมีความแข็งแรงและการประสานงานที่ดีFouriezos, 1985) ยิ่งกว่านั้นสัตว์ที่รักษาด้วยยารักษาโรคจิตที่หยุดตอบสนองหลังจากไม่กี่นาทีก็ไม่ทำเช่นนั้นเพราะความอ่อนเพลีย; พวกเขาเริ่มต้นการตอบสนองตามปกติเมื่อนำเสนอสิ่งเร้าทางสิ่งแวดล้อมที่คาดเดาได้Fouriezos และ Wise, 1976; Franklin and McCoy, 1979) ยิ่งไปกว่านั้นหลังจากดับหนึ่งเรียนรู้การตอบสนองสำหรับรางวัลการกระตุ้นสมองหนูที่รักษาด้วยอินซูลินจะเริ่มต้นด้วยความแข็งแรงตอบสนองปกติทางเลือกก่อนหน้านี้ได้เรียนรู้การตอบสนองเป็นเครื่องมือสำหรับรางวัลเดียวกัน (พวกเขาผ่านไปแล้ว Gallistel เอตอัล, 1982) ในที่สุดการใช้ยาอินซูลินในปริมาณปานกลางที่ได้รับผลตอบแทนไม่ได้กำหนดเพดานการตอบสนองที่ลดลงเช่นเดียวกับการเปลี่ยนแปลงความต้องการด้านประสิทธิภาพ (Edmonds และ Gallistel, 1974); พวกเขาเพียงเพิ่มปริมาณการกระตุ้น (รางวัล) ที่จำเป็นในการกระตุ้นการตอบสนองในอัตราปกติสูงสุด (Gallistel และ Karras, 1984) การค้นพบทางเภสัชวิทยาเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าสิ่งที่เป็นหลักประกันว่าพวกเขาอาจก่อให้เกิดความเสียหายยาเสพติดโรคจิตลดค่าประสิทธิภาพของการกระตุ้นสมองและผลตอบแทนจิตกระตุ้นจิต

ควบคู่ไปกับการศึกษาทางเภสัชวิทยาของเราเราเริ่มต้นการศึกษาการทำแผนที่กายวิภาคกับสองข้อได้เปรียบเหนือวิธีการก่อนหน้านี้ อันดับแรกเราใช้อิเล็กโทรดที่เคลื่อนย้ายได้ (ปรีชาญาณ 1976) เพื่อให้เราสามารถทดสอบไซต์กระตุ้นต่างๆภายในสัตว์แต่ละตัว ในสัตว์แต่ละตัวเรามีการควบคุมทางกายวิภาค: ไซต์การกระตุ้นที่ไม่มีประสิทธิภาพเหนือหรือใต้ loci ซึ่งการกระตุ้นนั้นคุ้มค่า การเคลื่อนย้ายอิเล็กโทรดของ 1 / 8 มม. มักเพียงพอที่จะใช้ปลายอิเล็กโทรดจากไซต์ที่การกระตุ้นไม่ได้ให้รางวัลแก่ไซต์ที่มันอยู่หรือในทางกลับกัน สิ่งนี้ทำให้เราสามารถระบุขอบเขตด้านหลัง - หน้าท้องของวงจรรางวัลภายในการเจาะขั้วไฟฟ้าแนวตั้งในสัตว์แต่ละตัว ประการที่สองเราใช้ประโยชน์จากวิธีการทางเคมีแบบใหม่ (บลูมและแบตเทนเบิร์ก 1976) เพื่อระบุขอบเขตของระบบ catecholamine ในวัสดุทางเนื้อเยื่อเดียวกันที่แสดงการติดตามอิเล็กโทรด การศึกษาก่อนหน้านี้อาศัยที่ไซต์อิเล็กโทรดเดี่ยวในสัตว์แต่ละตัวและเปรียบเทียบระหว่างส่วนเนื้อเยื่อวิทยานิสต์ที่มีสีย้อมและภาพวาดลายเส้นแสดงตำแหน่งของระบบ catecholamine การศึกษาการทำแผนที่ของเราแสดงให้เห็นว่าขอบเขตของโซนที่มีประสิทธิภาพของการกระตุ้นไม่สอดคล้องกับขอบเขตของกลุ่มเซลล์ noradrenergic หรือกลุ่มเส้นใย (Corbett และ Wise, 1979) และไม่สอดคล้องกับขอบเขตของกลุ่มเซลล์โดปามีนในพื้นที่หน้าท้องและพื้นที่เทเรียนิโกรพาร์สคอมแพค (Corbett และ Wise, 1980) และ pars lateralis (ปรีชาญาณ 1981) ในขณะที่งานที่ตามมาทำให้เกิดคำถามว่าการกระตุ้นให้รางวัลเปิดใช้งานระบบ catecholamine ขั้นสูงโดยตรงหรือเปิดใช้งานเส้นใยอินพุตระดับต่ำ (Gallistel เอตอัล, 1981; Bielajew และ Shizgal, 1986; Yeomans เอตอัล, 1988) การศึกษาการทำแผนที่มีแนวโน้มที่จะมุ่งเน้นความสนใจไปที่โดปามีนมากกว่าระบบนอเรนพินฟีนเป็นพื้นผิวของรางวัล

คำว่า "anhedonia" เป็นครั้งแรกที่เกี่ยวข้องกับการศึกษารางวัลอาหาร (ฉลาด เอตอัล, 1978) ที่นี่อีกครั้งเราพบว่าเมื่อสัตว์ที่ได้รับการฝึกฝนมาเป็นอย่างดีได้รับการทดสอบครั้งแรกภายใต้โดปามีนขนาดกลางที่เป็นปรปักษ์กัน pimozide พวกเขาเริ่มตอบสนองตามปกติเพื่อรับรางวัลอาหาร แน่นอนสัตว์ที่ได้รับการรักษาด้วย pimozide ตอบสนองได้มาก (ที่ 0.5 mg / kg) หรือเกือบเท่า (ที่ 1.0 mg / kg) ในวันแรกภายใต้การรักษา pimozide เช่นเดียวกับที่พวกเขาทำเมื่อได้รับอาหารในกรณีที่ไม่มี pimozide เมื่อทำการฝึกอบรมใหม่เป็นเวลาสองวันจากนั้นทดสอบเป็นครั้งที่สองภายใต้ pimozide อย่างไรก็ตามพวกเขาตอบสนองตามปกติอีกครั้งในช่วงต้นของเซสชัน 45 นาที แต่หยุดตอบกลับเร็วกว่าปกติและการตอบสนองรวมของพวกเขาสำหรับเซสชันที่สองนี้ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ วันปลอดยาเสพติดหรือในวันทดสอบ pimozide แรกของพวกเขา เมื่อฝึกอบรมและทดสอบเป็นครั้งที่สามและสี่ภายใต้ pimozide สัตว์ก็ยังคงเริ่มตอบสนองตามปกติ แต่หยุดตอบสนองต่อไปอย่างเร็ว การตอบสนองตามปกติในไม่กี่นาทีแรกของแต่ละเซสชันยืนยันว่าปริมาณของ pimozide ไม่เพียงทำให้ร่างกายอ่อนแอลง การตอบสนองลดลงหลังจากชิมอาหารในสภาพที่มี pimozide ชี้ให้เห็นว่าผลของการให้รางวัล (การตอบสนองอย่างยั่งยืน) ของอาหารนั้นลดคุณค่าลงเมื่อระบบโดปามีนถูกบล็อก

ในการศึกษานี้กลุ่มเปรียบเทียบได้รับการฝึกฝนในลักษณะเดียวกัน แต่สัตว์เหล่านี้ไม่ได้รับรางวัลในช่วง "การทดสอบ" สี่วันเมื่อกลุ่มทดลองได้รับการทดสอบก่อนกำหนดด้วยพิโมไซด์ เช่นเดียวกับที่สัตว์ที่ได้รับการรักษาด้วยพิโมไซด์กดเม็ดอาหารปกติ 200 ครั้งในวันแรกสัตว์ที่ไม่ได้รับรางวัลก็กดคันโยกตามปกติ 200 ครั้งแม้ว่าจะไม่มีรางวัลอาหารปกติก็ตาม อย่างไรก็ตามในหลายวันของการทดสอบการกดคันโยกในกลุ่มที่ไม่ได้รับรางวัลลดลงเหลือ 100, 50 และ 25 คำตอบซึ่งแสดงให้เห็นถึงความต้านทานต่อการสูญพันธุ์ที่คาดว่าจะลดลงซึ่งสอดคล้องกับรูปแบบที่เห็นในสัตว์ที่ได้รับการรักษาด้วย pimozide รูปแบบที่คล้ายกันในการทดสอบต่อเนื่องจะเห็นได้เมื่อสัตว์ที่ได้รับการฝึกฝนภายใต้การกีดกันถูกทดสอบหลาย ๆ ครั้งภายใต้เงื่อนไขของความอิ่ม ครั้งแรกที่ทดสอบสัตว์ตอบสนองและกินอาหารที่หาได้อย่างอิสระก่อนหรือระหว่างการทดสอบ เช่นเดียวกับการกดคันโยกตามนิสัยในสัตว์ที่ได้รับการรักษาด้วยสิวหรือที่ไม่ได้รับรางวัลของเราการกินที่เป็นนิสัยภายใต้ความอิ่มเอิบจะลดลงเรื่อย ๆ ด้วยการทดสอบซ้ำ ๆ มอร์แกน (1974) เรียกว่าการเสื่อมสภาพของการตอบสนองภายใต้ความอิ่มแปล้ว่า“ ความต้านทานต่อความอิ่มตัว” เรียกร้องความสนใจไปที่คู่ขนานกับการต่อต้านการสูญพันธุ์ ในทั้งสามเงื่อนไข - การตอบสนองภายใต้ระบบประสาทการตอบสนองภายใต้การไม่ให้รางวัลและการตอบสนองภายใต้ความอิ่มเอม - พฤติกรรมนี้เกิดจากนิสัยตอบสนองที่สลายตัวหากไม่ได้รับการสนับสนุนจากการเสริมแรงตามปกติ ในการทดลองของเรากลุ่มเปรียบเทียบเพิ่มเติมพบว่าไม่มีผลกระทบที่ทำให้ร่างกายอ่อนแอตามลำดับจากการทดสอบซ้ำกับ pimozide ซึ่งเป็นยาที่มีครึ่งชีวิตที่ยาวนานและอยู่ภายใต้การกักเก็บโดยไขมัน สัตว์ในกลุ่มนี้ได้รับ pimozide ในกรงบ้าน แต่ไม่ได้รับการทดสอบใน“ วันทดสอบ” สามวันแรก พวกเขาได้รับอนุญาตให้กดคันโยกสำหรับอาหารหลังจากการฉีด pimozide ชุดที่สี่ของพวกเขาเท่านั้น สัตว์เหล่านี้ตอบสนองอย่างกระตือรือร้นสำหรับอาหารหลังจากการรักษาด้วยพิโมไซด์ครั้งที่สี่เช่นเดียวกับสัตว์ที่ได้รับโอกาสในการกดคันโยกสำหรับอาหารในครั้งแรกที่ได้รับการรักษาด้วยพิโมไซด์ ดังนั้นการตอบสนองในการทดสอบที่ 4 จึงไม่เพียงขึ้นอยู่กับการมี pimozide ในอดีต แต่ต้องมี ลิ้มรสอาหาร ภายใต้เงื่อนไขของ pimozide ในอดีต บางสิ่งบางอย่างเกี่ยวกับความทรงจำเกี่ยวกับประสบการณ์ด้านอาหารภายใต้ pimozide ไม่ใช่แค่ของ pimozide เพียงอย่างเดียวทำให้เกิดการหยุดตอบสนองก่อนหน้านี้อย่างต่อเนื่องเมื่อมีการทดสอบ pimozide ซ้ำ ความจริงที่ว่าสัตว์ที่ผ่านการบำบัดด้วยพิโมไซด์ตอบสนองอย่างกระตือรือร้นสำหรับอาหารจนกระทั่งหลังจากที่พวกเขาได้ลิ้มรสมันในสภาพพิโมไซด์ทำให้เราตั้งสมมติฐานว่าอาหารนั้นไม่ได้รับความเพลิดเพลินภายใต้เงื่อนไขของพิโมไซด์ คุณลักษณะที่สำคัญของสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นการลดค่าของรางวัลภายใต้ pimozide ได้ถูกบันทึกไว้ก่อนหน้านี้ในคำพูดของ George Fouriezos ที่เกี่ยวข้องกับการทดลองกระตุ้นสมองของเรา: "Pimozide นำการสั่นออกจากโวลต์"

ประเด็นแรก

แถลงการณ์อย่างเป็นทางการของ Anhedonia ปรากฏขึ้นไม่กี่ปีหลังจากการศึกษารางวัลอาหารในวารสารที่ตีพิมพ์ข้อคิดเห็นของเพียร์พร้อมกับเอกสารวิจารณ์ (ปรีชาญาณ 1982) สองในสามของข้อคิดเห็นเริ่มต้นสามารถโต้แย้งสมมติฐานหรือเสนอทางเลือกให้กับมัน (ปรีชาญาณ 1990) โดยส่วนใหญ่แล้วข้อโต้แย้งหลักต่อสมมติฐานเดิมที่กล่าวมานั้นเป็นข้ออ้างต่อมอเตอร์หรือการขาดประสิทธิภาพอื่น ๆเป็นอิสระและ Zec, 1982; Koob, 1982; Gramling เอตอัล, 1984; Ahlenius, 1985) สิ่งเหล่านี้เป็นข้อโต้แย้งที่ส่งไปยังการค้นพบว่าอินซูลินทำให้ประสิทธิภาพการทำงานลดลงสำหรับอาหารหรือรางวัลการกระตุ้นสมอง แต่ส่วนใหญ่ไม่ได้กล่าวถึงข้อเท็จจริงที่ว่าอินซูลินหยุดชะงักการบำรุงรักษามากกว่าการเริ่มต้นของการตอบสนอง พวกเขาล้มเหลวในการจัดการกับความจริงที่ว่าเมื่อสัตว์ที่รักษาด้วยยารักษาโรคจิตหยุดตอบสนองการตอบสนองของพวกเขาอาจได้รับการคืนสถานะโดยแสดงให้พวกเขาเห็นสิ่งเร้าที่ได้รับรางวัลก่อนหน้าFouriezos และ Wise, 1976; Franklin and McCoy, 1979) ข้อโต้แย้งเหล่านี้และไม่สามารถคืนดีกับความจริงที่ว่าการคืนสถานะดังกล่าวตอบสนอง ตัวเอง มีการสูญพันธุ์อย่างชัดเจน ในที่สุดพวกเขาไม่ได้พูดถึงความจริงที่ว่าอินซูลินทำให้เกิดการชดเชย เพิ่มขึ้น ในการกดคันโยกเพื่อรับรางวัลยาบ้าและโคเคน (Yokel และ Wise, 1975; 1976; de Wit และ Wise, 1977).

หลักฐานที่สำคัญที่สุดที่ต่อต้านสมมติฐานมอเตอร์ถูกอธิบายอย่างละเอียดก่อนแถลงการณ์อย่างเป็นทางการของสมมติฐานแอนโธนี กระดาษ (ฉลาด เอตอัล, 1978) ยังคงถูกอ้างถึงอย่างต่อเนื่อง แต่อาจอ่านได้ไม่บ่อยนักในต้นฉบับ การค้นพบดั้งเดิมมีการสรุปข้างต้น แต่พวกเขายังคงหลบหนีความสนใจของผู้เสนอที่เหลืออยู่มากที่สุดของสมมติฐานมอเตอร์ (หรือสมมติฐานอื่น ๆ ของการทำให้อ่อนแอ); ด้วยเหตุนี้กระดาษต้นฉบับจึงมีค่าควรอ่าน การค้นพบที่สำคัญคือปริมาณอินซูลินในระดับปานกลางเพียงลดทอนอย่างรุนแรงตอบสนองสำหรับอาหารหลังจากที่สัตว์มีประสบการณ์กับอาหารนั้นในขณะที่อยู่ภายใต้อิทธิพลของอินซูลิน หากสัตว์มีประสบการณ์เกี่ยวกับประสาทในกรณีที่ไม่มีอาหารผลกระทบที่ตามมาของการตอบสนองต่ออาหารจะน้อยที่สุด แม้กระนั้นหลังจากที่เคยมีประสบการณ์กับอาหารภายใต้อิทธิพลของ neuroleptic ผลของ neuroleptic จะแข็งแรงขึ้นเรื่อย ๆ ผลที่คล้ายกันจะเห็นได้เมื่อมีเพียงเครื่องมือตอบสนองที่จำเป็นสำหรับสัตว์คือการหยิบอาหารเคี้ยวมันและกลืน (ปรีชาญาณและ Colle, 1984; ปรีชาญาณและ Raptis, 1986).

การวิพากษ์วิจารณ์สมมติฐานแอนเฮโดเนียหลายครั้งนั้นมีความหมายมากกว่าความหมายมาก ในขณะที่ยอมรับว่าผลกระทบของอินซูลินไม่สามารถอธิบายได้ว่าเป็นอาการอ่อนเพลียทางกลไก แต่ผู้เขียนหลายคนได้เสนอชื่ออื่นสำหรับเงื่อนไข Katz (1982) เรียกมันว่า "ความเร้าอารมณ์ทางเพศ"; Liebman (1982) เรียกมันว่า“ neuroleptothesia”; Rech (1982) เรียกมันว่า "neurolepsis" หรือ "การตอบสนองทางอารมณ์แบบทื่อ ๆ "; Kornetsky (1985) เรียกว่าปัญหาของ "การปลุกเร้าอารมณ์"; และ Koob (1982) ถามคำถามโดยเรียกมันว่าปัญหามอเตอร์“ ลำดับที่สูงขึ้น” การวิพากษ์วิจารณ์ต่างๆได้กล่าวถึงสมมติฐานของ anhedonia สมมติฐานการเสริมแรงและสมมติฐานรางวัลที่แตกต่างกัน

anhedonia

สมมติฐานของ anhedonia เป็นข้อสรุปของสมมติฐานที่ว่าโดปามีนมีความสำคัญต่อฟังก์ชันการให้รางวัลที่วัดได้อย่างเป็นกลาง คำแถลงเบื้องต้นของสมมติฐานคือ pimozide ระบบประสาท "ดูเหมือนจะทื่อผลกระทบที่ได้รับจากอาหารและสิ่งเร้าอื่น ๆ อย่างเลือกไม่ได้" (ปรีชาญาณ 1978). มันไม่ได้เป็นสมมติฐานเกี่ยวกับ anhedonia ที่มีประสบการณ์ส่วนตัว แต่เป็นสมมติฐานเกี่ยวกับฟังก์ชันการให้รางวัลที่วัดได้อย่างเป็นกลาง ครั้งแรกที่ตั้งสมมติฐานว่า "anhedonia hypothesis" (ปรีชาญาณ 1982) มีการระบุไว้ดังนี้:“ ผลกระทบที่ละเอียดอ่อนและน่าสนใจที่สุดของระบบประสาทคือการลดทอนแรงจูงใจที่เลือกได้ซึ่ง (ก) มีความสำคัญต่อพฤติกรรมที่มุ่งเน้นเป้าหมาย (b) โดยปกติเกิดจากสารเสริมแรงและสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับสิ่งแวดล้อมและ (ค ) โดยปกติจะมาพร้อมกับประสบการณ์ส่วนตัวของความสุข” สมมติฐานดังกล่าวเชื่อมโยงการทำงานของโดปามีนอย่างชัดเจนกับการปลุกเร้าอารมณ์และการเสริมแรงซึ่งเป็นคุณสมบัติพื้นฐานสองประการของรางวัล - และโดยนัยเป็นเพียงความสัมพันธ์บางส่วนกับประสบการณ์ส่วนตัวของความสุขที่“ มักจะ” มาพร้อมกับการเสริมแรงในเชิงบวก

คำแนะนำที่โดปามีนอาจมีความสำคัญต่อความสุขนั้นมาจากรายงานส่วนตัวของผู้ป่วย (Healy, 1989) หรือวิชาปกติ (ฮอลลิ เอตอัล, 1960; Bellmaker และ Wald, 1977) รับการรักษาโรคจิต dysphoria ที่เกิดจากอินซูลินค่อนข้างสอดคล้องกับข้อเสนอแนะที่พวกเขาลดทอนความสุขปกติของชีวิต สอดคล้องกับมุมมองนี้คือยาเสพติดเช่นโคเคนและแอมเฟตามีน - ยาเสพติดที่สันนิษฐานว่าเป็นอย่างน้อยส่วนหนึ่งเนื่องจากความรู้สึกสบายที่พวกเขาทำให้ (Bijerot, 1980) - เพิ่มระดับโดปามีนนอกเซลล์ (vanRossum เอตอัล, 1962; Axelrod, 1970; Carlsson, 1970) pimozide neuroleptic ซึ่งเป็นปรปักษ์กันในการแข่งขันที่ตัวรับโดปามีน (และ neuroleptic ที่ใช้ในการศึกษาสัตว์ของเรา) ได้รับการรายงานเพื่อลดความรู้สึกสบายที่เกิดจากยาบ้า IV ในมนุษย์ (Jönsson เอตอัล, 1971; Gunne เอตอัล, 1972).

ความสามารถของอินซูลินเพื่อป้องกันผลกระทบอัตนัยของความรู้สึกสบายได้รับการสอบสวนบนพื้นฐานของรายงานทางคลินิกของการเสพยาบ้าและโคเคนอย่างต่อเนื่องในผู้ป่วยจิตเภทที่รักษาด้วยโรคจิตและบนพื้นฐานของการศึกษาล่าสุดเกี่ยวกับผลกระทบส่วนตัวของ . การสังเกตทางคลินิกเป็นการยากที่จะตีความเพราะการปรับชดเชยให้กับการปิดกั้นตัวรับสารโดปามีนเรื้อรังและเนื่องจากความแปรปรวนในการรับประทานยา, ขนาดยาจิต, และการปฏิบัติตามการรักษาในช่วงที่มีการใช้ยากระตุ้น การศึกษาล่าสุดที่ควบคุมได้มากขึ้นเกี่ยวกับผลของ pimozide ที่เกี่ยวกับยาบ้า (Brauer และ de Wit, 1996; 1997) เป็นปัญหาเช่นกัน ครั้งแรกมีปัญหาของปริมาณ pimozide: ปริมาณสูงของนักวิจัยในช่วงต้นคือ 20 mg (Jönsson เอตอัล, 1971; Gunne เอตอัล, 1972) ในขณะที่เนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับผลข้างเคียงของยา extrapyramidal ปริมาณสูงในการศึกษาล่าสุดคือ 8 mg ปัญหามากขึ้นคือความแตกต่างในการรักษาแอมเฟตามีนระหว่างต้นฉบับและการศึกษาล่าสุด ในการศึกษาเดิมแอมเฟตามีน 200 mg ได้รับทางหลอดเลือดดำแก่ผู้ใช้ยาบ้าปกติ ในการศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้ 10 หรือ 20 mg มอบให้กับอาสาสมัครปกติทางปากในแคปซูล หนึ่งต้องสงสัยว่าอาสาสมัครปกติมีความรู้สึกและให้คะแนนความรู้สึกสบายเหมือนกันจากแคปซูล 20 mg ของพวกเขาเช่นเดียวกับที่รู้สึกว่าผู้ใช้ยาบ้าเรื้อรังหลังจากการฉีด 200 mg IV ของพวกเขา (เกรซ 2000; Volkow และ Swanson, 2003).

ความคิดที่ว่าอินซูลินลดทอนความสุขของรางวัลอาหารก็ถูกท้าทายบนพื้นฐานของการศึกษาหนู (Treit และ Berridge, 1990; Pecina เอตอัล, 1997) ที่นี่ความท้าทายขึ้นอยู่กับการทดสอบการรับรสสัมผัสเป็นการทดสอบผลกระทบความชอบของรสชาติหวาน (Berridge, 2000). การทดสอบนี้ใช้เพื่อท้าทายสมมติฐานโดยตรงที่ว่า "pimozide และยาคู่อริโดปามีนอื่น ๆ สร้าง anhedonia ซึ่งเป็นการลดความสามารถในการรับความสุขทางประสาทสัมผัสโดยเฉพาะ" (Pecina เอตอัล, 1997, หน้า 801) อย่างไรก็ตามความท้าทายนี้ขึ้นอยู่กับข้อควรระวังที่ร้ายแรง:“ เมื่อใช้ปฏิกิริยาของรสชาติเป็นตัวชี้วัด 'ความชอบ' หรือผลกระทบทางเพศสิ่งสำคัญคือต้องชัดเจนเกี่ยวกับความสับสนที่อาจเกิดขึ้น การใช้คำเช่น "ชอบ" และ "ไม่ชอบ" ไม่ รูปแบบการเกิดปฏิกิริยาต้องสะท้อนถึง ประสบการณ์ส่วนตัวของความสุข ผลิตโดยอาหาร” (Berridge, 2000, หน้า 192, เน้นเหมือนต้นฉบับ) และ "เราจะใส่ 'ความชอบ' และ 'ต้องการ' ไว้ในเครื่องหมายคำพูดเนื่องจากการใช้งานของเราแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากการใช้คำเหล่านี้ตามปกติ ตามความหมายธรรมดาคำเหล่านี้มักหมายถึงประสบการณ์ส่วนตัวของความสุขที่มีสติหรือความปรารถนาอย่างมีสติ” (Berridge และ Robinson, 1998, หน้า 313) การทดสอบความไวต่อรสชาติดูเหมือนจะไม่สามารถวัดความพึงพอใจของอาหารได้โดยตรงเนื่องจากปฏิกิริยาของรสชาติ "ปกติ" ในกระบวนทัศน์นี้มีให้เห็นในหนูที่แยกตัวออกจากกัน (Grill and Norgren, 1978) และปฏิกิริยาที่คล้ายกันจะเห็นได้ในเด็ก anencephalic (Steiner, 1973) ดังนั้นดูเหมือนว่าการตีความเริ่มต้นของการทดสอบการเกิดปฏิกิริยารสชาติ (Berridge and Grill, 1984) ถูกต้อง: การทดสอบจะวัดรูปแบบการดำเนินการคงที่ของการกลืนกินหรือการปฏิเสธซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการกลืนมากกว่าการยิ้ม - สะท้อนให้เห็นถึงผลกระทบทางเพศเพียงเล็กน้อยเท่านั้นเนื่องจากสะท้อนถึงความจุของของเหลวที่ฉีดเข้าไปในปากของสัตว์ที่อยู่เฉยๆ

Anhedonia vs Reinforcement

สมมติฐานของ Anhedonia นั้นมีพื้นฐานมาจากการสังเกตว่าการให้รางวัลที่หลากหลายล้มเหลวในการรักษาระดับพฤติกรรมปกติของอุปกรณ์ในสัตว์ที่ได้รับการฝึกฝนมาเป็นอย่างดี สิ่งนี้ไม่ได้ถูกนำมาใช้เป็นหลักฐานของการเกิด Anhedonia ที่เป็นระบบประสาท แต่เป็นหลักฐานของการลดทอน neuroloptic ที่เกิดขึ้นจากการเสริมแรงเชิงบวก ภายใต้สัตว์รักษาโรคจิตแสดงให้เห็นว่าการเริ่มต้นปกติ แต่การลดลงของความก้าวหน้าในการตอบสนองทั้งภายในและระหว่างการทดลองซ้ำและการลดลงเหล่านี้ขนานกันในรูปแบบหากไม่ได้ในระดับที่ลดลงคล้ายกันในสัตว์ที่ได้รับอนุญาตให้ตอบสนองภายใต้เงื่อนไขฉลาด เอตอัล, 1978) ยิ่งไปกว่านั้นหนูไร้เดียงสาก็ไม่ได้เรียนรู้ที่จะเรียนรู้การกดคันโยกตามปกติสำหรับอาหารปรีชาญาณและชวาร์ตษ์ 1981) ดังนั้นผลกระทบที่สร้างนิสัยของอาหารจะถูกลดทอนอย่างรุนแรงโดยการปิดล้อมโดปามีน การค้นพบนี้ไม่ได้ถูกท้าทาย แต่ได้ถูกคัดลอกโดยนักวิจารณ์ในสิ่งที่เกิดขึ้นเพื่อระบุว่าเป็นสมมติฐานของแอนโธนี (บอ เอตอัล, 1979; ก่ออิฐ เอตอัล, 1980) ซึ่งเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าภายใต้เงื่อนไขของพวกเขาอินซูลินทำให้เกิดการขาดประสิทธิภาพ เหนือกว่า การขาดดุลที่ชัดเจนในการเสริมแรง เนื่องจากความจริงที่ว่าอินซูลินปิดกั้นระบบโดปามีนทั้งหมดซึ่งบางคนคิดว่ามีส่วนร่วมในการทำงานของมอเตอร์สิ่งนี้ไม่น่าแปลกใจหรือโต้แย้ง (ปรีชาญาณ 1985).

ความคล้ายคลึงกันที่ชัดเจนระหว่างผลของการไม่ให้รางวัลและผลของการให้รางวัลภายใต้การรักษาด้วยยารักษาโรคจิตนั้นแสดงให้เห็นโดยกระบวนทัศน์ที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นอีกสองข้อ ครั้งแรกคือกระบวนทัศน์การเสริมแรงบางส่วน เป็นที่ยอมรับกันว่าสัตว์จะตอบสนองมากขึ้นภายใต้เงื่อนไขการสูญพันธุ์หากได้รับการฝึกฝนไม่ให้คาดหวังรางวัลสำหรับการตอบสนองทุกครั้งที่ทำ สัตว์นั้นตอบสนองมากขึ้นในการสูญพันธุ์หากพวกเขาได้รับการฝึกฝนภายใต้การเสริมแรงแบบไม่ต่อเนื่องเป็นที่รู้จักกันในชื่อผลการสูญเสียการเสริมแรงบางส่วน (Robbins, 1971) Ettenberg และค่ายค้นพบการสูญเสียบางส่วนของการเสริมแรงด้วยความท้าทายทางจิตของนิสัยการตอบสนองต่ออาหารและการฝึกอบรมทางน้ำ พวกเขาทดสอบสัตว์ในการสูญพันธุ์ของงานรันเวย์หลังจากการฝึกอบรมในแต่ละเงื่อนไข สัตว์ที่ถูกตัดอาหารหรือน้ำได้รับการฝึกฝนหนึ่งครั้งต่อวันเพื่อวิ่ง 155 ซม. ในตรอกซอกซอยสำหรับอาหาร (Ettenberg and Camp, 1986b) หรือน้ำ (Ettenberg and Camp, 1986a) รางวัล. กลุ่มหนึ่งได้รับการฝึกอบรมภายใต้ตารางการเสริมกำลัง "ต่อเนื่อง"; นั่นคือพวกเขาได้รับรางวัลที่กำหนดไว้ในแต่ละ 30 วันของการฝึกอบรม กลุ่มที่สองได้รับการฝึกฝนภายใต้การเสริมแรงบางส่วน พวกเขาได้รับรางวัลที่กำหนดไว้เพียง 20 วันจากการฝึกอบรม 30 วัน ในช่วงระยะเวลาการฝึก 10 วันโดยสุ่มสัตว์ไม่พบอาหารหรือน้ำเมื่อมาถึงกล่องเป้าหมาย กลุ่มที่สามได้รับอาหารหรือน้ำในทุก ๆ การทดลอง แต่ได้รับการรักษาด้วย neuroleptic haloperidol เป็นระยะ ในการทดลองฝึก 10 ครั้งพวกเขาพบอาหารหรือน้ำในกล่องเป้าหมาย แต่เมื่อได้รับการปรับสภาพด้วย haloperidol ในวันนั้นพวกเขาพบว่าอาหารหรือน้ำภายใต้เงื่อนไขของการปิดกั้นตัวรับโดปามีน ผลที่ตามมาของสูตรการฝึกเหล่านี้ได้รับการประเมินในการทดลอง "การสูญพันธุ์" ประจำวัน 22 ครั้งต่อมาซึ่งแต่ละกลุ่มได้รับอนุญาตให้วิ่ง แต่ไม่ได้รับรางวัลในกล่องเป้าหมาย สัตว์ทุกชนิดวิ่งช้าลงเรื่อย ๆ เมื่อการทดลองการสูญพันธุ์ยังคงดำเนินต่อไป อย่างไรก็ตามประสิทธิภาพของสัตว์ที่ได้รับการฝึกภายใต้เงื่อนไขการเสริมแรงที่มีเงื่อนไขลดลงอย่างรวดเร็วในแต่ละวันมากกว่าสัตว์ที่ได้รับการฝึกภายใต้เงื่อนไขการเสริมแรงบางส่วน สัตว์ที่ได้รับการฝึกภายใต้สภาวะฮาโลเพอริดอลแบบ“ บางส่วน” ยังมีความอดทนมากกว่าสัตว์ที่ได้รับการฝึกเสริมแรงอย่างต่อเนื่อง สัตว์ haloperidol ที่ไม่ต่อเนื่องมีเวลาในการตอบสนองของกล่องเริ่มต้นและเวลาในการวิ่งที่เหมือนกับสัตว์ที่ได้รับการฝึกฝนภายใต้การเสริมแรงบางส่วน นั่นคือสัตว์ที่ผ่านการทดสอบด้วย haloperidol ในวันที่ 1 ใน 3 ของวันฝึกของพวกมันจะสูญพันธุ์ราวกับว่าพวกมันไม่ได้รับรางวัลเลยใน 1/3 ของวันที่ฝึก ไม่มีความเป็นไปได้ที่จะเกิดความสับสนในการทำให้ร่างกายอ่อนแอที่นี่อันดับแรกเนื่องจากประสิทธิภาพของสัตว์ที่ได้รับการรักษาด้วยฮาโลเพอริดอลนั้นดีกว่าสัตว์ควบคุมและประการที่สองเนื่องจากไม่ได้ให้ haloperidol ในวันทดสอบเฉพาะในบางวันฝึก

กระบวนทัศน์ที่ลึกซึ้งที่สองเป็นกระบวนทัศน์การเลือกปฏิบัติยาเสพติดสองคัน ที่นี่สัตว์ต่างๆได้รับการฝึกฝนให้ตอบสนองต่อคันโยกหนึ่งในสองคันต่อไปตราบเท่าที่คันนั้นให้รางวัลอาหารและเปลี่ยนไปใช้คันอื่นเมื่อไม่ได้รับรางวัลอีกต่อไป ด้วยปริมาณฮาโลเพอริดอลในปริมาณต่ำสัตว์จะเปลี่ยนไปใช้คันโยกผิดปกติราวกับว่าพวกเขาไม่ได้รับอาหารด้วยการกดคันโยกครั้งแรก (Colpaert เอตอัล, 2007) นั่นคือหนูที่ได้รับ haloperidol ที่ได้รับอาหารจากคันโยกกดเริ่มต้นของพวกเขาประพฤติตัวเหมือนหนูปกติที่ไม่ได้รับอาหารจากก้านกดเริ่มต้น นี่ไม่ใช่ภาพสะท้อนของการขาดดุลมอเตอร์ที่เกิดจาก haloperidol เนื่องจากหลักฐานที่แสดงว่าอาหารไม่ได้ให้รางวัลภายใต้ haloperidol ไม่เกี่ยวข้องกับการขาดการตอบสนอง แต่เป็นการเริ่มต้นของการตอบสนอง: การตอบสนองต่อคันที่สอง

ดังนั้นจึงเป็นที่ชัดเจนมากขึ้นว่าสิ่งใดที่พวกเขาทำอินซูลินลดประสิทธิภาพการเสริมแรงของช่วงของรางวัลในเชิงบวกตามปกติ

การเสริมแรง vs แรงจูงใจ

ความท้าทายล่าสุดของสมมติฐานแอนโธโดเนียมาจากนักทฤษฎีที่อ้างว่าการขาดแรงจูงใจเบื้องต้นที่เกิดจากอินซูลินคือการขาดดุลในไดรฟ์หรือแรงจูงใจในการค้นหาหรือรับรางวัลมากกว่าการเสริมแรงที่มาพร้อมกับการรับรางวัลBerridge และ Robinson, 1998; Salamone และ Correa, 2002; โรบินสัน เอตอัล, 2005; Baldo และ Kelley, 2007). ข้อเสนอแนะที่ว่าโดปามีนมีบทบาทสำคัญในการปลุกเร้าอารมณ์ในความเป็นจริงแล้วเน้นย้ำอย่างมากในคำแถลงเดิมของสมมติฐานแอนเฮโดเนียมากกว่าการเป็นโรคแอนเฮโดเนียเอง:“ ผลกระทบที่ละเอียดอ่อนและน่าสนใจที่สุดของระบบประสาทคือการลดทอนแบบเลือกของการกระตุ้นที่สร้างแรงบันดาลใจซึ่งก็คือ (ก) สำคัญต่อพฤติกรรมที่มุ่งเป้าหมาย…” (ปรีชาญาณ 1982). การเพิ่มขึ้นของโดปามีนนอกเซลล์สามารถกระตุ้นลำดับพฤติกรรมที่เรียนรู้ได้อาจจะแสดงให้เห็นได้ดีที่สุดโดยผลกระทบ "รองพื้น" ที่เห็นได้เมื่อมีการให้รางวัลฟรีแก่สัตว์ที่ไม่ตอบสนองชั่วคราวในการใช้เครื่องมือ (Howarth และ Deutsch, 1962; Pickens and Harris, 1968) ผลกระทบนี้จะแสดงให้เห็นได้ดีที่สุดโดยการคืนสถานะการใช้ยาเนื่องจากการตอบสนองในสัตว์ที่ผ่านการทดสอบการสูญพันธุ์ซ้ำแล้วซ้ำอีก (การยืดและ Gerber, 1973; เดอวิทและสจ๊วต 1983) หนึ่งในสิ่งเร้าที่ทรงพลังที่สุดสำหรับการคืนสถานะของการตอบสนองในสัตว์ที่ดับโคเคนหรือการแสวงหาเฮโรอีนคือการฉีดยาโดปามีน bromocriptineฉลาด เอตอัล, 1990) การรวมเร้าอารมณ์เร้าอารมณ์เป็นคุณลักษณะหลักที่ทำให้สมมติฐานโดปามีนแตกต่างจากรางวัลจากสมมติฐานโดปามีนที่แคบลงของการเสริมแรงปรีชาญาณ 1989; 2004)

ในขณะที่มีหลักฐานเพียงพอที่โดปามีนสามารถขยายหรือเพิ่มความเร้าในการสร้างแรงจูงใจได้ แต่ก็มีหลักฐานที่เพียงพอว่ายาเสพติดทางจิตไม่ขัดขวางการกระตุ้นเร้าปกติที่จัดไว้ให้สำหรับสัตว์ที่ได้รับการฝึกฝนมาเป็นอย่างดี ตามที่กล่าวไว้ข้างต้นสัตว์ที่ได้รับการรักษาด้วยระบบประสาทมักจะเริ่มต้นพฤติกรรมการตอบสนองตามปกติ สัตว์เหล่านี้เริ่มต้น แต่ไม่ปกติต่อการกดคานวิ่งหรือกินในห้องผ่าตัดทางวิ่งหรือการทดสอบการให้อาหารฟรี เมื่อได้รับในงานรันเวย์แบบไม่ต่อเนื่องสัตว์ที่ได้รับ haloperidol จะทำงานตามปกติในระหว่างการทดลองเมื่อให้ haloperidol; การขาดแรงจูงใจของพวกเขาจะปรากฏขึ้นในวันถัดไปเมื่อ haloperidol ได้รับการเผาผลาญและสิ่งที่เหลืออยู่ของการรักษาคือ หน่วยความจำ ของการทดลองรักษา (McFarland และ Ettenberg, 1995; 1998) คิวเริ่มต้นของกล่องไม่สามารถวิ่งไปตามทางเดินเพื่อหาอาหารหรือเฮโรอีนได้ในวันที่สัตว์อยู่ภายใต้อิทธิพลของ haloperidol แต่ในวันถัดไปเมื่อพวกเขาจำได้ว่ารางวัลนั้นเป็นอย่างไรในวันฮาโลเพอริดอล ดังนั้นความเร้าอารมณ์ของสัตว์ในวันที่ได้รับการรักษาด้วย haloperidol จึงไม่ได้รับผลกระทบจากการรักษา ค่อนข้างจะต้องเป็นความทรงจำของรางวัลเสื่อมโทรมที่ท้อสัตว์ในวันหลังจากการทดลองการรักษา นี่คือข้อความที่สำคัญที่สุดจากการศึกษาผลของอินซูลินต่อพฤติกรรมเครื่องมือในช่วงของงาน; อินซูลินในขนาดที่เหมาะสมไม่รบกวนความสามารถของสิ่งเร้าที่เรียนรู้ กระตุ้น พฤติกรรมที่มีแรงจูงใจจนกระทั่งหลังจากสิ่งเร้าได้เริ่มสูญเสียความสามารถในการ เก็บรักษา พฤติกรรมนั้นเนื่องจากประสบการณ์ของรางวัลในสภาพจิต (Fouriezos และ Wise, 1976; Fouriezos เอตอัล, 1978; ฉลาด เอตอัล, 1978; ปรีชาญาณและ Raptis, 1986; McFarland และ Ettenberg, 1995; 1998).

นี่ไม่ได้เป็นการบอกว่าโดปามีนนั้นไม่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมที่ได้รับแรงจูงใจเพียงอย่างเดียวเท่านั้นที่ทำให้เกิดโดปามีนจากไฟเซอร์ที่ถูกกระตุ้นโดยผู้ทำนายรางวัล (ชูลท์ซ 1998) เป็นเพียงช่วงเวลาที่ไม่จำเป็นสำหรับแรงจูงใจปกติของสัตว์ที่มีประวัติการเสริมแรง สัตว์ที่ผ่านการฝึกอบรมมาอย่างดีจะตอบสนองต่อนิสัยและทำเช่นนั้นแม้จะอยู่ภายใต้เงื่อนไขของการปิดกั้นตัวรับสารโดปามีน ถ้าโดปามีนในสมองเป็น อย่างสมบูรณ์ พร่อง แต่มีผลกระทบอย่างมากต่อพฤติกรรมแรงจูงใจ (Ungerstedt, 1971; Stricker และ Zigmond, 1974) เรื่องนี้เห็นได้ชัดจากการศึกษาของหนูกลายพันธุ์ที่ไม่สังเคราะห์โดพามีน; สัตว์เหล่านี้เช่นสัตว์ที่มีโดพามีนทดลองไม่สามารถเคลื่อนไหวได้เว้นแต่จะถูกกระตุ้นด้วยความเจ็บปวดหรือความเครียดนักอะปานิสต์โดปามีนหรือคาเฟอีนกระตุ้นโดปามีนอิสระ (โรบินสัน เอตอัล, 2005) ดังนั้นระดับ dopamine ที่ใช้งานได้น้อยที่สุดจึงเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับพฤติกรรมปกติทั้งหมด สัตว์โดปามีนที่พร่องไปหมดเช่นผู้ป่วยพาร์กินสันโดปามีนที่พร่องไปหมดHornykiewicz, 1979) ไม่ทำงานเกือบสมบูรณ์ยกเว้นว่ามีการเน้น (Zigmond และ Stricker, 1989) ในบรรดาการขาดดุลหลักที่เกี่ยวข้องกับการลดลงของโดพามีนคือความพิการทางสมองและ adipsia ซึ่งมีแรงจูงใจเช่นเดียวกับส่วนประกอบยนต์ (Teitelbaum และ Epstein, 1962; Ungerstedt, 1971; Stricker และ Zigmond, 1974) ปริมาณที่ปิดกั้นการให้รางวัลของอินซูลิน แต่ล้มเหลวในการผลิต catalepsy ลึกซึ้งที่เกิดจากการพร่อง dopamine ที่ลึกซึ้ง

Accumbens vs Dopamine Terminal Fields อื่น ๆ

สนามขั้วโดปามีนที่ได้รับความสนใจมากที่สุดเกี่ยวกับฟังก์ชั่นให้รางวัลคือนิวเคลียส accumbens ความสนใจถูกดึงไปยังนิวเคลียส accumbens ก่อนเพราะรอยโรคของสิ่งนี้ แต่ไม่ใช่ระบบ catecholamine อื่น ๆ ที่รบกวนการจัดการโคเคนด้วยตนเอง (โรเบิร์ต เอตอัล, 1977) ความสนใจเพิ่มเติมถูกสร้างขึ้นโดยคำแนะนำว่านิวเคลียส accumbens septi ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นส่วนขยายของ limbic ของ striatum แทนที่จะเป็นส่วนขยายของกะบัง (Nauta เอตอัล, 1978a,b) และมันคือการเชื่อมต่อระหว่างระบบลิมบิก - เชื่อมโยงกับแนวคิดของการทำงานของแรงจูงใจและอารมณ์ - และระบบมอเตอร์ extrapyramidal (Mogenson เอตอัล, 1980) การศึกษาของรางวัลยาเสพติดยังชี้ให้เห็นว่ามันเป็นระบบโดปามีน mesolimbic - ระบบการฉายส่วนใหญ่จากพื้นที่ tegmental หน้าท้องไปยังนิวเคลียส accumbens - ที่เกี่ยวข้องกับฟังก์ชั่นการให้รางวัล มอร์ฟีนในพื้นที่หน้าท้องพบว่าการเปิดใช้งาน (Gysling and Wang, 1983; Matthews และ German, 1984) โดยการห้ามพวกเขา (จอห์นสันและนอร์ ธ 1992), dopaminergic neurons และ microinjections ของมอร์ฟีนในภูมิภาคนี้ได้รับรางวัลการกระตุ้นสมองที่มีศักยภาพ (Broekkamp เอตอัล, 1976) สร้างการตั้งค่าสถานที่แบบปรับอากาศ (Phillips and LePiane, 1980) และได้รับการบริหารจัดการด้วยตนเองในสิทธิของตนเอง (Bozarth และปรีชาญาณ 1981).

สิ่งหนึ่งที่ท้าทายต่อสมมติฐานโดปามีนเกิดขึ้นจากการค้นพบว่ารอยโรคนิวเคลียสไม่สามารถขัดขวางพฤติกรรมการใช้เครื่องมือทั้งหมดได้ (Salamone เอตอัล, 1997). นอกเหนือจากปัญหาที่แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะทำให้นิวเคลียสของแผลถูกเลือกโดยการคัดเลือกและในขณะเดียวกันก็ยังมีเหตุผลอื่น ๆ ที่สันนิษฐานว่ารอยโรคของนิวเคลียสที่เกิดขึ้นไม่ควรกำจัดการกระทำที่สร้างแรงบันดาลใจของโดปามีนทั้งหมด ประการแรกโคเคนถูกควบคุมโดยตรงไม่เพียง แต่ในนิวเคลียสแอคคัมเบน (Carlezon เอตอัล, 1995; Ikemoto, 2003) แต่ยัง - และอื่น ๆ ด้วยความโลภ - ลงในเยื่อหุ้มสมอง prefrontal อยู่ตรงกลาง (Goeders and Smith, 1983; Goeders เอตอัล, 1986) และตุ่มจมูกข้าว (Ikemoto, 2003) รางวัลโคเคนทางหลอดเลือดดำไม่เพียง แต่ลดทอนโดย microinjections ของ D เท่านั้น1 คู่อริเข้ามาในพื้นที่หน้าท้อง tegmental (Ranaldi และ Wise, 2001) แต่ยังโดยการฉีดที่คล้ายกันลงใน substantia นิโกร (ควินแลน เอตอัล, 2004) ในที่สุดการปล่อยโดปามีนหลังการทดลองใน dorsal striatum ช่วยเพิ่มการรวมการเรียนรู้และความจำ (สีขาวและ Viaud, 1991) และการปิดล้อมโดปามีนใน dorsal striatum บั่นทอนศักยภาพในระยะยาว (โมเดลเซลล์แห่งการเรียนรู้และหน่วยความจำ) ในภูมิภาคนี้ (Centonze เอตอัล, 2001) ศักยภาพของการรวมหน่วยความจำคือในสาระสำคัญสารของการเสริมแรง (Landauer, 1969) และโดปามีนดูเหมือนจะเพิ่มความแข็งแกร่งให้กับการรวมหน่วยความจำใน dorsal striatum และโครงสร้างอื่น ๆ ที่หลากหลาย (ขาว 1989; ปรีชาญาณ 2004).

ดังนั้นด้วยเหตุผลหลายประการสมมติฐานโดปามีนไม่ควรถูกลดลงเป็นสมมติฐานของนิวเคลียส accumbens นิวเคลียส accumbens เป็นหนึ่งในเขตข้อมูลโดพามีนที่เกี่ยวข้องในการทำงานของรางวัล

ประเด็นปัจจุบัน

ในขณะที่มีการสะสมหลักฐานอย่างต่อเนื่องสำหรับบทบาทสำคัญของโดปามีนในหน้าที่ให้รางวัล แต่เดิมทีเราสรุปอย่างหลวม ๆ ว่าเป็น“ การกระตุ้นเร้าอารมณ์” ความเข้าใจของเราเกี่ยวกับลักษณะที่แม่นยำของฟังก์ชันนี้ยังคงพัฒนาอย่างละเอียดอ่อนและซับซ้อน ประเด็นสี่ประการนอกเหนือจากความแตกต่างของสมมติฐานกลไกเก่าได้เกิดขึ้นในวรรณกรรมล่าสุด

แรงจูงใจหรือความพยายาม?

ข้อเสนอแนะข้อหนึ่งเสนอให้เป็นความท้าทายโดยตรงกับสมมติฐานแอนโธนีและสมมติฐานโดปามีนของรางวัล (Salamone เอตอัล, 1994; 1997; 2005) คือสิ่งที่ประสาทลดลงไม่ใช่แรงจูงใจหรือการเสริมแรง แต่เป็นความเต็มใจของสัตว์ที่จะออกแรง (Salamone เอตอัล, 2003) ข้อเสนอแนะนี้เป็นเพียงความหมาย ความเต็มใจที่จะใช้ความพยายามคือแก่นแท้ของสิ่งที่เราหมายถึงด้วยแรงจูงใจหรือแรงผลักดันซึ่งเป็นองค์ประกอบแรกในคำแถลงสามส่วนแรกของสมมติฐานแอนโธนี (ปรีชาญาณ 1982).

จำเป็นหรือพอเพียง?

การศึกษาของหนูกลายพันธุ์ที่ขาดโดปามีนในเซลล์ประสาทโดปามีน (แต่ยังคงอยู่ในเซลล์ประสาทนอร์เดอเรจิก) แสดงให้เห็นว่าโดปามีนในสมองนั้นไม่จำเป็นสำหรับการเรียนรู้ด้วยเครื่องมือ ถ้าคาเฟอีนกระตุ้นพวกมันหนูที่ขาดโดพามีนสามารถเรียนรู้ที่จะเลือกแขนที่ถูกต้องของเขาวงกตทีเพื่อรับรางวัลอาหาร (โรบินสัน เอตอัล, 2005) สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับโดปามีนในเร้าอารมณ์ที่สร้างแรงจูงใจที่ขาดหนูที่โดพามีนซึ่งไม่ได้รับคาเฟอีนและบ่งชี้ว่าโดปามีนไม่จำเป็นต่อแม้ว่าปกติแล้วมันจะมีส่วนช่วยอย่างมาก อย่างไรก็ตามเป็นที่น่าสนใจที่จะต้องทราบว่าคาเฟอีน - จำเป็นถ้าหนูกลายพันธุ์ที่มีพฤติกรรมที่ไม่ต้องโดปามีน - ยังคืนค่าการตอบสนองการให้อาหารที่หายไปหลังจากแผล neurotoxic ของเซลล์ประสาทโดปามีนในสัตว์ที่เป็นผู้ใหญ่Stricker เอตอัล, 1977) กลไกของผลกระทบของคาเฟอีนนั้นยังไม่เป็นที่เข้าใจอย่างสมบูรณ์ แต่คาเฟอีนส่งผลกระทบต่อเซลล์ประสาทส่วนปลายที่มีหนามขนาดกลางซึ่งเป็นเป้าหมายของเส้นประสาทปกติของเส้นใยโดปามีน มันทำหน้าที่เป็นสารยับยั้ง phosphodiesterase ที่เพิ่มแอมป์ภายในเซลล์ (Greengard, 1976) และเป็นตัวรับ adenosine ศัตรู (ไนเดอร์ เอตอัล, 1981) ยิ่งกว่านั้นตัวรับ adenosine ที่ถูกบล็อคโดยคาเฟอีนมักจะสร้าง heteromers ที่มีตัวรับโดปามีนและส่งผลต่อการตอบสนองของเซลล์ภายในเซลล์ต่อผลของโดปามีนที่ตัวรับเหล่านั้น (Ferre เอตอัล, 1997; Schiffmann เอตอัล, 2007) ปฏิสัมพันธ์ที่ซับซ้อนของตัวรับโดปามีนและอะดีโนซีนใน striatum จะเพิ่มความเป็นไปได้ที่คาเฟอีนจะช่วยให้การเรียนรู้ในหนูที่ขาดโดพามีนโดยการทดแทนโดปามีนในน้ำตกที่ส่งสัญญาณภายในเซลล์ร่วมกันหรือทับซ้อนกัน

การให้รางวัลหรือการทำนายผลตอบแทน?

Schultz และเพื่อนร่วมงานได้แสดงให้เห็นว่าเซลล์โดปามีนในสมองส่วนหน้าท้องซึ่งมีส่วนร่วมในการให้รางวัลตอบสนองไม่เพียง แต่จะให้รางวัลอาหารเท่านั้น แต่เป็นผลมาจากประสบการณ์ในการทำนายรางวัลอาหาร (Romo และ Schultz, 1990; Ljungberg เอตอัล, 1992) เมื่อสัตว์รู้ว่าการกระตุ้นสิ่งแวดล้อมทำนายรางวัลอาหาร 200 มิลลิวินาทีระเบิดของเส้นประสาทโดปามีนซึ่งถูกกระตุ้นโดยการนำเสนออาหารเริ่มเชื่อมโยงกับการกระตุ้นการทำนายอาหารที่อยู่ก่อนหน้า หากการกระตุ้นการพยากรณ์อาหารทำนายอาหารเพียงเศษเสี้ยวของการทดลองเซลล์ประสาทโดปามีเนอร์ก็แตกออกมาน้อยลงเพื่อตอบสนองต่อทั้งตัวพยากรณ์และอาหาร ความน่าจะเป็นของการทำนายที่แข็งแกร่งยิ่งการตอบสนองต่อผู้ทำนายและการตอบสนองต่อการนำเสนออาหารที่อ่อนแอ

ความจริงที่ว่าเซลล์ประสาทโดปามิเนจิกหยุดตอบสนองต่ออาหารเองและตอบสนองต่อผู้ทำนายอาหารทำให้เกิดปัญหาว่ารสชาติของอาหารไม่ได้เป็นเพียงตัวทำนายรางวัลเท่านั้น (ปรีชาญาณ 2002) รสนิยมบางอย่างดูเหมือนจะเป็นการเสริมแรงแบบไม่ จำกัด เงื่อนไขตั้งแต่แรกเกิด (Steiner, 1974) แต่คนอื่น ๆ ได้รับแรงบันดาลใจอย่างมีนัยสำคัญผ่านการเชื่อมโยงรสนิยมของพวกเขากับผลที่ตามมาหลังการกลืนกิน (Sclafani และ Ackroff, 1994).

โดปามีนและ“ การแตกตัว”

แนวคิดของ "การเสริมกำลัง" เป็นแนวคิดของการ "ประทับตราใน" ของการเชื่อมโยง (ธ อร์นไดค์ 1898) ไม่ว่าจะเป็นความสัมพันธ์ระหว่างเงื่อนไขกระตุ้นและไม่มีเงื่อนไข (พาฟโลฟ 1928) สิ่งเร้าและการตอบสนอง (ธ อร์นไดค์ 1911) หรือการตอบสนองและผลลัพธ์ (สกินเนอร์ 1937) การเสริมแรงหมายถึงการเสริมสร้างความเข้มแข็งของสมาคมผ่านประสบการณ์ อีกวิธีในการดูคือการเสริมกำลังเป็นกระบวนการที่ช่วยเพิ่มการรวมการติดตามหน่วยความจำสำหรับการเชื่อมโยง (Landauer, 1969) การศึกษาการเปิดใช้งาน dopaminergic หลังการทดลองแนะนำให้โดปามีนทำหน้าที่ในการเพิ่มหรือเสริมสร้างการติดตามหน่วยความจำสำหรับเหตุการณ์และการเชื่อมโยงที่มีประสบการณ์เมื่อเร็ว ๆ นี้และในโดปามีนที่หลากหลายสีขาวและมิลเนอร์ 1992) มีหลักฐานหลายบรรทัด (นาดส์ เอตอัล, 2001; ปรีชาญาณ 2004; Hyman เอตอัล, 2006; Wickens เอตอัล, 2007) ตอนนี้เกี่ยวข้องกับบทบาท modulatory สำหรับโดปามีนในรูปแบบเซลล์ของการเรียนรู้และหน่วยความจำที่สอดคล้องกับมุมมองที่โดพามีนมีบทบาทสำคัญในการเสริมแรง

ไปที่:

สถานะปัจจุบัน

ในขณะที่การแปรผันของสมมติฐานของแอนโธนีโดหรือสมมติฐานโดปามีนที่ได้รับรางวัลหรือการเสริมกำลังยังคงปรากฏต่อไปสมมติฐานดังกล่าว แต่เดิมยังคงครอบคลุมขอบเขตของการมีส่วนร่วมของโดปามีนในทฤษฎีแรงจูงใจ ระดับของโดปามีนในสมองปกติมีความสำคัญต่อแรงจูงใจปกติในขณะที่โดปามีนในระดับสูงของ phasic มีบทบาทสำคัญในการเสริมแรงที่สร้างนิสัยในการตอบสนองและตราประทับในความสัมพันธ์ระหว่างรางวัลและสิ่งเร้าที่ทำนายรางวัล ความสุขส่วนตัวเป็นความสัมพันธ์ปกติของเหตุการณ์ที่ให้รางวัลที่ทำให้เกิดระดับเอนไซม์ dasamine phasic แต่เหตุการณ์ที่เครียดยังสามารถทำให้เกิดระดับเอนไซม์ dopamine; ดังนั้นความสุขจึงไม่จำเป็นต้องสัมพันธ์กับการยกระดับโดปามีนหรือแม้แต่การเสริมแรง (เคลเลเฮอร์และมอร์ส 1968).

ไปที่:

อ้างอิง

  • Ahlenius S. การพิจารณาการทำงานของการเชื่อมต่อทางกายวิภาคระหว่างฐานปมประสาทและฐานดอกแสดงให้เห็นว่ายารักษาโรคจิตยับยั้งการเริ่มต้นของการเคลื่อนไหว Behav สมองวิทย์ 1985;8: 173 174-
  • Axelrod J. ยาบ้า: การเผาผลาญการจัดการทางสรีรวิทยาและผลกระทบต่อการจัดเก็บ catecholamine ใน: Costa E, Garattini S, บรรณาธิการ ยาบ้าและสารประกอบที่เกี่ยวข้อง นิวยอร์ก: Raven Press; 1970 pp. 207 – 216
  • Baldo BA, Kelley AE การเข้ารหัสทางประสาทวิทยาแบบไม่ต่อเนื่องของกระบวนการสร้างแรงบันดาลใจที่แตกต่าง: ข้อมูลเชิงลึกจากนิวเคลียส accumbens ควบคุมการให้อาหาร Psychopharmacol 2007;191: 439 459- [PubMed]
  • Bellmaker RH, Wald D. Haloperidol ในภาวะปกติ เจจิตเวช 1977;131: 222 223- [PubMed]
  • Berridge KC การวัดผลกระทบความชอบในสัตว์และทารก: โครงสร้างทางจุลภาคของรูปแบบการเกิดปฏิกิริยาทางอารมณ์ Neurosci Biobehav รายได้ 2000;24: 173 198- [PubMed]
  • Berridge KC, Grill HJ Isohedonic รสนิยมสนับสนุนสมมติฐานสองมิติของความอร่อย ความกระหาย. 1984;5: 221 231- [PubMed]
  • Berridge KC, Robinson TE อะไรคือบทบาทของโดปามีนในการให้รางวัล: ผลกระทบทางความชอบ, การเรียนรู้ที่ได้ผลตอบแทนหรือการกระตุ้นสิ่งจูงใจ ความต้านทานของสมอง รายได้ 1998;28: 309 369- [PubMed]
  • Bielajew C, Shizgal P. หลักฐานที่บ่งบอกถึงเส้นใยจากมากไปน้อยในการกระตุ้นตัวเองของมัด forebrain ตรงกลาง J. Neurosci 1986;6: 919 929- [PubMed]
  • Bijerot N. ติดยาเสพติดเพื่อความสุข: ทฤษฎีทางชีววิทยาและสังคมจิตวิทยาของการติดยาเสพติด ใน: Lettieri DJ, Sayersand M, Pearson HW, บรรณาธิการ ทฤษฎีการใช้ยาในทางที่ผิด: มุมมองร่วมสมัยที่เลือกสรร. Rockville, MD: สถาบันแห่งชาติเกี่ยวกับยาเสพติด; 1980 pp. 246 – 255
  • บลูม FE, Battenberg ELF วิธีที่รวดเร็วเรียบง่ายและละเอียดอ่อนสำหรับการสาธิตของเซลล์ประสาทและซอนที่มีคาเตลาโคลามีนส่วนกลางด้วยฟลูออไรด์ที่เกิดจากกรด glyoxylic ครั้งที่สอง คำอธิบายโดยละเอียดของวิธีการ J. Histochem Cytochem 1976;24: 561 571- [PubMed]
  • Bozarth MA ปรีชาญาณ RA การจัดการมอร์ฟีนในสมองด้วยตนเองของมอร์ฟีนในพื้นที่ท้องร่วงในหนู ชีวิตวิทย์ 1981;28: 551 555- [PubMed]
  • Brauer LH, de Wit H. การตอบสนองแบบอัตนัยต่อ d-amphetamine เพียงอย่างเดียวและหลังจากการปรับสภาพด้วย pimozide ในอาสาสมัครปกติที่มีสุขภาพดี Biol จิตเวช 1996;39: 26 32- [PubMed]
  • Brauer LH, de Wit H. pimozide ขนาดสูงไม่ได้ขัดขวางความรู้สึกสบายที่เกิดจากแอมเฟตามีนในอาสาสมัครปกติ Pharmacol Biochem Behav 1997;56: 265 272- [PubMed]
  • Broekkamp CLE, Van den Bogaard JH, Heijnen HJ, Rops RH, Cools AR, Van Rossum JM การแยกการยับยั้งและการกระตุ้นผลของมอร์ฟีนต่อพฤติกรรมการกระตุ้นตนเองโดย microinjections ในสมอง Eur J. Pharmacol 1976;36: 443 446- [PubMed]
  • Carlezon WA, Jr, Devine DP, Wise RA การสร้างนิสัยของ Nomifensine ในนิวเคลียส accumbens Psychopharmacol 1995;122: 194 197- [PubMed]
  • Carlsson A. การเกิดการกระจายและบทบาททางสรีรวิทยาของ catecholamines ในระบบประสาท Pharmacol รายได้ 1959;11: 90 493- [PubMed]
  • Carlsson A. ยาบ้าและ catecholamines ในสมอง ใน: Costa E, Garattini S, บรรณาธิการ ยาบ้าและสารประกอบที่เกี่ยวข้อง นิวยอร์ก: Raven Press; 1970 pp. 289 – 300
  • Carlsson A, Lindqvist M, Magnusson T, Waldeck B. ต่อหน้า 3-hydroxytyramine ในสมอง วิทยาศาสตร์ 1958;127: 471 [PubMed]
  • Carlsson A, Falck B, Hillarp N. การแปล Cellular monoamines ในสมอง Acta Physiol Scand 1962;56 Suppl: 1 28- [PubMed]
  • Centonze D, Picconi B, Gubellini P, Bernard G, Calabresi P. การควบคุมโดปามิเนอร์จิคของพลาสติกซินแนปติกใน synaptic plasticity ด้านหลัง Eur J. Neurosci 2001;13: 1071 1077- [PubMed]
  • Colpaert F, Koek W, Kleven M, Besnard J. การชักนำโดยยารักษาโรคจิตของ "win-shift" ในกระบวนทัศน์การเลือกปฏิบัติยา J. Pharmacol ประสบการณ์ Ther 2007;322: 288 298- [PubMed]
  • Corbett D, Wise RA. Intracranial self-stimulation ในความสัมพันธ์กับระบบเส้นใย noradrenergic ของ pontine tegmentum และ caudal midbrain: การศึกษาการทำแผนที่อิเล็กโทรดแบบเคลื่อนย้ายได้ สมอง Res 1979;177: 423 436- [PubMed]
  • Corbett D, Wise RA. การกระตุ้นสมองด้วยตนเองในส่วนที่สัมพันธ์กับระบบโดปามีนจากส่วนกลาง: การศึกษาการทำแผนที่อิเล็กโทรดแบบเคลื่อนย้ายได้ สมอง Res 1980;185: 1 15- [PubMed]
  • Corbett D, Skelton RW, Wise RA บาดแผลที่ด้านหลังของ noradrenergic นั้นไม่สามารถขัดขวางการกระตุ้นตนเองจากบริเวณโลคัสคูโลลุส สมอง Res 1977;133: 37 44- [PubMed]
  • อีกา TJ แผนที่ของหนู mesencephalon สำหรับการกระตุ้นด้วยตนเองไฟฟ้า สมอง Res 1972;36: 265 273- [PubMed]
  • Crow TJ, Spear PJ, Arbuthnott GW Intracranial กระตุ้นตัวเองด้วยอิเล็กโทรดในพื้นที่ของโลคัสคูลัส สมอง Res 1972;36: 275 287- [PubMed]
  • เดอวิตเอชสจ๊วตเจยาเสพติดการคืนสถานะของเฮโรอีน - เสริมการตอบสนองในหนู Psychopharmacol 1983;79: 29 31- [PubMed]
  • de Wit H, Wise RA การปิดล้อมของการเสริมโคเคนในหนูที่มี dopamine receptor blocker pimozide แต่ไม่ได้อยู่ในกลุ่ม phadolamine หรือ phenolamine blockers noradrenergic สามารถ. J. Psychol 1977;31: 195 203- [PubMed]
  • Edmonds DE, Gallistel CR การวิเคราะห์ตัวแปรของรางวัลการกระตุ้นสมองในหนู: III ผลของตัวแปรประสิทธิภาพที่มีต่อฟังก์ชั่นการรวมรางวัล J. คอมพ์ Physiol จิตวิทยา 1974;87: 876 883- [PubMed]
  • Ettenberg A, ค่าย CH. ผลการสูญเสียการเสริมแรงบางส่วนในหนูที่เสริมน้ำได้รับการรักษาด้วย haloperidol เป็นระยะ ๆ Pharmacol Biochem Behav 1986a;25: 1231 1235- [PubMed]
  • Ettenberg A, ค่าย CH. Haloperidol ทำให้เกิดการสูญเสียการเสริมแรงบางส่วนในหนู: ผลกระทบสำหรับการมีส่วนร่วมโดปามีนในรางวัลอาหาร Pharmacol Biochem Behav 1986b;25: 813 821- [PubMed]
  • Ferre S, Fredholm BB, Morelli M, Popoli P, Fuxe K. Adenosine-dopamine ตัวรับ - ปฏิกิริยาระหว่างกันเป็นกลไกการบูรณาการในปมประสาทฐาน Trends Neurosci 1997;20: 482 487- [PubMed]
  • Fibiger HC กลไกการใช้ยาและการเสริมแรง: บทวิจารณ์ที่สำคัญของทฤษฎี catecholamine Annu รายได้ Pharmacol Toxicol 1978;18: 37 56- [PubMed]
  • Fibiger HC, Carter DA, Phillips AG การกระตุ้นตนเองในสมองลดลงหลังจากอินซูลินหรือ 6-hydroxydopamine: หลักฐานการไกล่เกลี่ยโดยการขาดดุลมอเตอร์มากกว่าการได้รับรางวัลลดลง Psychopharmacol 1976;47: 21 27- [PubMed]
  • Fouriezos G. การกระโดดที่เกิดจากความใจเย็น? Behav สมองวิทย์ 1985;8: 174 175-
  • Fouriezos G, Wise RA การสูญเสียที่เกิดจาก Pimozide ของการกระตุ้นด้วยตนเองในกะโหลกศีรษะ: รูปแบบการตอบสนองจะควบคุมการขาดดุลของมอเตอร์หรือประสิทธิภาพ สมอง Res 1976;103: 377 380- [PubMed]
  • Fouriezos G, Hansson P, Wise RA การลดทอนของระบบประสาทที่เกิดขึ้นจากรางวัลการกระตุ้นสมองในหนู J. คอมพ์ Physiol จิตวิทยา 1978;92: 661 671- [PubMed]
  • แฟรงคลิน KBJ Catecholamines และการกระตุ้นตนเอง: ผลกระทบของรางวัลและประสิทธิภาพที่แยกจากกัน Pharmacol Biochem Behav 1978;9: 813 820- [PubMed]
  • แฟรงคลิน KBJ, McCoy SN การสูญเสียที่เกิดจาก Pimozide ในหนู: ควบคุมการกระตุ้นการตอบสนองต่อการขาดดุลมอเตอร์ Pharmacol Biochem Behav 1979;11: 71 75- [PubMed]
  • เป็นอิสระ WJ, Zec RF เกณฑ์ในการพิจารณาความใจเย็นเป็นการตีความผลทางจิต Behav สมองวิทย์ 1982;5: 57 59-
  • Gallistel CR, Karras D. Pimozide และยาบ้ามีผลตรงข้ามกับฟังก์ชั่นการรวมรางวัล Pharmacol Biochem Behav 1984;20: 73 77- [PubMed]
  • Gallistel CR, Shizgal P, Yeomans J. รูปภาพของวัสดุพิมพ์สำหรับกระตุ้นตนเอง จิตวิทยา รายได้ 1981;88: 228 273- [PubMed]
  • Gallistel CR, Boytim M, Gomita Y, Klebanoff L. pimozide ยับยั้งการกระตุ้นสมองได้หรือไม่? Pharmacol Biochem Behav 1982;17: 769 781- [PubMed]
  • German DC, Bowden DM. ระบบ Catecholamine เป็นสารตั้งต้นของระบบประสาทสำหรับการกระตุ้นตนเองในกะโหลกศีรษะ: สมมติฐาน สมอง Res 1974;73: 381 419- [PubMed]
  • Goeders NE, Smith JE การมีส่วนร่วมของ dopaminergic เยื่อหุ้มสมองในการเสริมแรงโคเคน วิทยาศาสตร์ 1983;221: 773 775- [PubMed]
  • Goeders NE, Dworkin SI, Smith JE การประเมินทางระบบประสาทของโคเคนการจัดการตนเองในเยื่อหุ้มสมอง prefrontal อยู่ตรงกลาง Pharmacol Biochem Behav 1986;24: 1429 1440- [PubMed]
  • เกรซ AA แบบจำลองโทนิก / ฟาซิคของการควบคุมระบบโดปามีนและความหมายของมันสำหรับการทำความเข้าใจแอลกอฮอล์และความอยากกระตุ้น ติดยาเสพติด 2000;95: S119-S128 [PubMed]
  • Gramling SE, Fowler SC, Collins KR. ผลกระทบบางส่วนของ pimozide ต่อหนูที่ไม่ได้รับการเลียสารละลายน้ำตาลซูโครสในกระบวนทัศน์แอนดีโดเนีย Pharmacol Biochem Behav 1984;21: 617 624- [PubMed]
  • Greengard P. บทบาทที่เป็นไปได้สำหรับไซโคลนิวคลีโอไทด์และโปรตีนเมมเบรนฟอสโฟรีเลชั่นในการทำซินโดรนิกส์ของสารสื่อประสาท ธรรมชาติ 1976;260: 101 108- [PubMed]
  • Grill HJ, Norgren R. การทดสอบการเกิดปฏิกิริยารสชาติ ครั้งที่สอง การตอบสนองต่อการเลียนแบบของการกระตุ้นแบบ gustatory ในหนูเรื้อรัง thalamic และ decerebrate เรื้อรัง สมอง Res 1978;143: 281 297- [PubMed]
  • Gunne LM, Änggard E, Jönsson LE. การทดลองทางคลินิกด้วยยาที่ปิดกั้นแอมเฟตามีน Psychiatr Neurol Neurochirurg 1972;75: 225 226- [PubMed]
  • Gysling K, วัง RY การกระตุ้นด้วยมอร์ฟีนของเซลล์ประสาทโดปามีน A10 ในหนู สมอง Res 1983;277: 119 127- [PubMed]
  • Healy D. Neuroleptics and psychif ไม่แยแส: รีวิว J. Royal Soc. Med 1989;82: 615 619- [บทความฟรี PMC] [PubMed]
  • Heath RG การกระตุ้นสมองด้วยตนเองในมนุษย์ วิทยาศาสตร์ 1963;140: 394 396- [PubMed]
  • Heath RG ความสุขและกิจกรรมสมองในมนุษย์ J. Nerv ment Disord 1972;154: 3 18- [PubMed]
  • Hollister LE, Eikenberry DT, Raffel S. Chlorprom-azine ในผู้ป่วย nonpsychotic ที่เป็นวัณโรคปอด am รายได้ Resp Dis 1960;82: 562 566- [PubMed]
  • Hornykiewicz O. Brain dopamine ในโรคพาร์คินสันและการรบกวนทางระบบประสาทอื่น ๆ ใน: Horn AS, Korf J, Westerink BHC, บรรณาธิการ ชีววิทยาของโดปามีน นิวยอร์ก: นักวิชาการสื่อมวลชน; 1979 pp. 633 – 653
  • Howarth CI, Deutsch JA ขับของเน่าเสีย: สาเหตุของการ "สูญพันธุ์" อย่างรวดเร็วของนิสัยที่เรียนรู้เพื่อกระตุ้นสมอง วิทยาศาสตร์ 1962;137: 35 36- [PubMed]
  • Hyman SE, Malenka RC, Nestler EJ กลไกประสาทของการเสพติด: บทบาทของการเรียนรู้ที่เกี่ยวข้องกับการให้รางวัลและความทรงจำ Annu รายได้ Neurosci 2006;29: 565 598- [PubMed]
  • Ikemoto S. การมีส่วนร่วมของตุ่มจมูกในรางวัลโคเคน: การศึกษาการบริหารสมองด้วยตนเอง J. Neurosci 2003;23: 9305 9511- [PubMed]
  • Johnson SW, North RA. Opioids กระตุ้นเซลล์โดปามีนโดยการทำ hyperpolarization J. Neurosci 1992;12: 483 488- [PubMed]
  • Jönsson L, Änggard E, Gunne L L. การปิดล้อมของความรู้สึกยาบ้าทางหลอดเลือดดำในคน Clin Pharmacol Ther 1971;12: 889 896- [PubMed]
  • Katz LD เร้าอารมณ์ Hedonic, หน่วยความจำและแรงจูงใจ Behav สมองวิทย์ 1982;5: 60
  • Kelleher RT มอร์ส WH ตารางการใช้สิ่งเร้าที่เป็นพิษ 3 การตอบสนองได้รับการบำรุงรักษาด้วยการตอบสนองที่เกิดจากไฟฟ้าช็อต J. ประสบการณ์ ทางทวารหนัก Behav 1968;11: 819 838- [บทความฟรี PMC] [PubMed]
  • Koob GF สมมติฐานโดพามีนแอนเฮโดเนีย: เภสัชวิทยา phrenology Behav สมองวิทย์ 1982;5: 63 64-
  • Kornetsky C. ยาประสาทอาจทำให้ความสุขในห้องผ่าตัดลดลง แต่ในหัวของผู้ป่วยจิตเภทยาเหล่านี้อาจลดแรงกระตุ้นที่สร้างแรงบันดาลใจได้ Behav สมองวิทย์ 1985;8: 176 177-
  • Landauer TK การเสริมแรงเป็นการรวมตัว จิตวิทยา รายได้ 1969;76: 82 96- [PubMed]
  • Lepore M, Franklin KBJ การจำลองจลนศาสตร์ของยาด้วยการกระตุ้นสมอง: โดปามีนคู่อริเพิ่มการกระตุ้นตนเอง Pharmacol Biochem Behav 1992;41: 489 496- [PubMed]
  • Liebman J. การทำความเข้าใจเกี่ยวกับระบบประสาท: จาก“ anhedonia” ถึง“ neuroleptothesia” Behav สมองวิทย์ 1982;5: 64 65-
  • Ljungberg T, Apicella P, Schultz W. การตอบสนองของเซลล์ประสาทโดปามีนลิงในระหว่างการเรียนรู้ปฏิกิริยาของพฤติกรรม J. Neurophysiol 1992;67: 145 163- [PubMed]
  • Mason ST, Beninger RJ, Fibiger HC, Phillips AG การยับยั้งการตอบสนองที่เกิดจาก Pimozide: หลักฐานต่อต้านบล็อกของรางวัลอาหาร Pharmacol Biochem Behav 1980;12: 917 923- [PubMed]
  • Matthews RT, DC เยอรมัน หลักฐานทางอิเล็กโทรทางสรีรวิทยาสำหรับการกระตุ้นของเซลล์ประสาทในพื้นที่หน้าท้องหนูโรงพยาบาลโดปามิเนอร์จิคโดยมอร์ฟีน. Neurosci 1984;11: 617 626- [PubMed]
  • McFarland K, Ettenberg A. Haloperidol มีผลต่อกระบวนการเสริมแรงและแรงจูงใจในหนูที่ใช้ตรอกสำหรับเฮโรอีนทางหลอดเลือดดำ Psychopharmacol 1995;122: 346 350- [PubMed]
  • McFarland K, Ettenberg A. Haloperidol ไม่ส่งผลกระทบต่อกระบวนการสร้างแรงบันดาลใจในรูปแบบรันเวย์ของพฤติกรรมการแสวงหาอาหาร Behav Neurosci 1998;112: 630 635- [PubMed]
  • Mogenson GJ, Jones DL, Ettenberg A, Yim CY จากแรงจูงใจสู่การกระทำ: ส่วนต่อประสานการทำงานระหว่างระบบลิมบิกกับระบบมอเตอร์ Prog Neurobiol 1980;14: 69 97- [PubMed]
  • มอร์แกน MJ ความต้านทานต่อการอิ่มตัว สัตว์ Behav 1974;22: 449 466-
  • Nauta WJH, Ettenberg A, Domesick VB ทางแยกของวงจร limbic และ striatal: การเชื่อมต่อของ hypothalamo-nigral ใน: Livingston KE, Hornykiewicz O, บรรณาธิการ กลไกแขนขา นิวยอร์ก: กด Plenum; 1978a pp. 75 – 93
  • Nauta WJH, Smith GP, Faull RLM, Domesick VB การเชื่อมต่อที่มีประสิทธิภาพและอวัยวะที่สำคัญของนิวเคลียส accumbens septi ในหนู Neurosci 1978b;3: 385 401- [PubMed]
  • Olds J. Pleasure อยู่ในสมอง วิทย์ am 1956;195: 105 116-
  • Olds J. การทดลองกระตุ้นตนเองและระบบการให้รางวัลที่แตกต่าง ใน: Jasper H, Proctor LD, Knighton RS, Noshay WC, Costello RT, บรรณาธิการ การก่อตัวซ้ำของสมอง บอสตัน: น้อยบราวน์และ บริษัท ; 1959 pp. 671 – 687
  • Olds J, Milner PM การเสริมแรงเชิงบวกที่เกิดจากการกระตุ้นด้วยไฟฟ้าของพื้นที่ผนังและส่วนอื่น ๆ ของสมองหนู J. คอมพ์ Physiol จิตวิทยา 1954;47: 419 427- [PubMed]
  • Olds ME, Olds J. การวิเคราะห์การหลีกเลี่ยงวิธีการของ diencephalon หนู J. คอมพ์ Neurol 1963;120: 259 295- [PubMed]
  • เด็กโต J ไดรฟ์รางวัลและสมอง ใน: Newcombe TM, editor ทิศทางใหม่ในด้านจิตวิทยา นิวยอร์ก: โฮลท์, ไรน์ฮาร์ทและวินสตัน; 1965 pp. 327 – 410
  • Olds J, Travis RP. ผลของ chlorpromazine, meprobamate, pentobarbital และมอร์ฟีนต่อการกระตุ้นตนเอง J. Pharmacol ประสบการณ์ Ther 1960;128: 397 404- [PubMed]
  • Pavlov IP การบรรยายเรื่อง Reflexes แบบมีเงื่อนไข นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์ต่างประเทศ; 1928
  • Pecina S, Berridge KC, Parker LA Pimozide ไม่เปลี่ยนความน่ากิน: การแยกแอนโธนีโดออกจากการยับยั้งเซ็นเซอร์โดยการทำปฏิกิริยากับรสชาติ Pharmacol Biochem Behav 1997;58: 801 811- [PubMed]
  • Phillips AG, Fibiger HC สารตั้งต้นที่โดปามีนอิกและโดเรนเนอร์จิคเสริมแรงเชิงบวก: ผลกระทบของ d- และแอมเฟตามีน วิทยาศาสตร์ 1973;179: 575 577- [PubMed]
  • Phillips AG, LePiane FG เสริมผลกระทบของการฉีดไมโครมอร์ฟีนในพื้นที่หน้าท้อง Pharmacol Biochem Behav 1980;12: 965 968- [PubMed]
  • Pickens R, Harris WC การบริหารตนเองของ d-amphetamine โดยหนู Psychopharmacologia 1968;12: 158 163- [PubMed]
  • Quinlan MG, Sharf R, Lee DY, Wise RA, Ranaldi R. การปิดล้อมของตัวรับ dopamine substantia nigra dopamine ตัวรับ D1 ช่วยลดรางวัลโคเคนทางหลอดเลือดดำในหนู Psychopharmacol 2004;175: 53 59- [PubMed]
  • Ranaldi R, Wise RA. การปิดล้อมของ D1 ตัวรับโดปามีนในพื้นที่หน้าท้องลดลงรางวัลโคเคน: บทบาทที่เป็นไปได้สำหรับโดพามีนที่ถูกปล่อยออกมา J. Neurosci 2001;21: 5841 5846- [PubMed]
  • Rech R. Neurolepsis: anhedonia หรือทึมของปฏิกิริยาทางอารมณ์ Behav สมองวิทย์ 1982;5: 72 73-
  • Reynolds JN, Hyland BI, Wickens JR กลไกเซลลูลาร์ของการเรียนรู้ที่เกี่ยวข้องกับผลตอบแทน ธรรมชาติ 2001;413: 67 70- [PubMed]
  • Risner ME, Jones BE บทบาทของกระบวนการ noradrenergic และ dopaminergic ในการบริหารแอมเฟตามีนด้วยตนเอง Pharmacol Biochem Behav 1976;5: 477 482- [PubMed]
  • Risner ME, Jones BE การดูแลตนเองของโคเคนและนอร์เซเคนโดยสุนัขทางหลอดเลือดดำ Psychopharmacol 1980;71: 83 89- [PubMed]
  • Robbins D. การเสริมแรงบางส่วน: การตรวจสอบคัดเลือกของวรรณกรรมซอยตั้งแต่ 1960 จิตวิทยา วัว. 1971;76: 415 431-
  • Roberts DCS, Corcoran ME, Fibiger HC ในบทบาทของระบบ catecholaminergic จากน้อยไปมากในการบริหารโคเคนทางหลอดเลือดดำด้วยตนเอง Pharmacol Biochem Behav 1977;6: 615 620- [PubMed]
  • Robinson S, Sandstrom SM, Denenberg VH, Palmiter RD แยกแยะว่าโดปามีนควบคุมความชอบความต้องการและ / หรือการเรียนรู้เกี่ยวกับรางวัลหรือไม่ Behav Neurosci 2005;119: 5 15- [PubMed]
  • ม้วน SK การกระตุ้นตนเองในสมองและความตื่นตัวในสมอง: ผลของการจัดการกับ catecholamines โดยรอบสมอง วิทยาศาสตร์ 1970;168: 1370 1372- [PubMed]
  • Romo R, Schultz W. Dopamine เซลล์ประสาทของลิงกลาง: ภาระผูกพันของการตอบสนองต่อการสัมผัสที่ใช้งานในระหว่างการเคลื่อนไหวของแขนที่เริ่มต้นด้วยตนเอง J. Neurophysiol 1990;63: 592 606- [PubMed]
  • Salamone JD, Correa M. มุมมองที่สร้างแรงบันดาลใจของการเสริมแรง: ความหมายสำหรับการทำความเข้าใจการทำงานของพฤติกรรมของนิวเคลียส accumbens โดปามีน Behav สมอง Res 2002;137: 3 25- [PubMed]
  • Salamone JD, Cousins ​​MS, Bucher S. Anhedonia หรือ anergia? ผลของ haloperidol และนิวเคลียส accumbens โดปามีนพร่องต่อการเลือกการตอบสนองด้วยเครื่องมือในขั้นตอนค่าใช้จ่าย / ผลประโยชน์เขาวงกต T Behav สมอง Res 1994;65: 221 229- [PubMed]
  • Salamone JD, Cousins ​​MS, Snyder BJ หน้าที่เชิงพฤติกรรมของนิวเคลียส accumbens โดปามีน: ปัญหาเชิงประจักษ์และแนวคิดเกี่ยวกับสมมติฐานแอนโธนี Neurosci Biobehav รายได้ 1997;21: 341 359- [PubMed]
  • Salamone JD, Correa M, Mingote S, Weber SM นิวเคลียส accumbens โดปามีนและกฎระเบียบของความพยายามในพฤติกรรมการแสวงหาอาหาร: ผลกระทบสำหรับการศึกษาของแรงจูงใจตามธรรมชาติจิตเวชและยาเสพติด J. Pharmacol ประสบการณ์ Ther 2003;305: 1 8- [PubMed]
  • Salamone JD, Correa M, Mingote SM, Weber SM นอกเหนือจากสมมติฐานรางวัล: ฟังก์ชั่นทางเลือกของนิวเคลียส accumbens โดปามีน ฟี้ Opin Pharmacol 2005;5: 34 41- [PubMed]
  • Schiffmann SN, Fisone G, Moresco R, Cunha RA, Ferré S. Adenosine A2A ตัวรับและสรีรวิทยาของฐานปมประสาท Prog Neurobiol 2007;83(5): 277 292- Epub 2007 มิถุนายน 26 [บทความฟรี PMC] [PubMed]
  • Schultz W. สัญญาณรางวัล Predictive ของเซลล์ประสาทโดปามีน J. Neurophysiol 1998;80: 1 27- [PubMed]
  • Sclafani A, Ackroff K. การตั้งค่ารสชาติของกลูโคสและฟรุคโตสปรับอากาศในหนู: รสชาติและการปรับสภาพหลังการโพสต์ Physiol Behav 1994;56: 399 405- [PubMed]
  • Sem-Jacobsen CW การสังเกตเชิงลึก - ไฟฟ้าในผู้ป่วยโรคจิต: ระบบที่เกี่ยวข้องกับอารมณ์และพฤติกรรม Acta จิตแพทย์ Scand 1959;34 Suppl.:412-416 [PubMed]
  • สกินเนอร์ BF ภาพสะท้อนปรับอากาศสองแบบ: การตอบกลับถึง Konorski และ Miller J. พล Psychol 1937;16: 272 279-
  • Snyder SH, Katims JJ, Annau Z, Bruns RF, Daly JW ตัวรับ Adenosine และการกระทำตามพฤติกรรมของเมธิลแซนทีน พร Natl Acad วิทย์ สหรัฐอเมริกา. 1981;78: 3260 3264- [บทความฟรี PMC] [PubMed]
  • สไตน์แอล. ผลกระทบและปฏิกิริยาของอิมพีรามีน, คลอร์โปรมีน, reserpine และแอมเฟตามีนในการกระตุ้นตนเอง: พื้นฐานทางระบบประสาทที่เป็นไปได้ของภาวะซึมเศร้า ใน: Wortis J, editor ความก้าวหน้าล่าสุดในจิตเวชชีวภาพ นิวยอร์ก: Plenum; 1962 pp. 288 – 308
  • Stein L. เคมีแห่งการให้รางวัลและการลงโทษ ใน: Efron DH บรรณาธิการ กิจการของ American College of NeuroPsychophar-macology วอชิงตันดีซี: สำนักงานการพิมพ์ของรัฐบาลสหรัฐฯ 1968 pp. 105 – 123
  • Steiner JE การตอบสนองของ gustofacial: การสังเกตในทารกแรกเกิดปกติและ anencephalic Symp Sensat ช่องปาก percept 1973;4: 254 278- [PubMed]
  • Steiner JE การแสดงออกทางสีหน้าของมนุษย์โดยกำเนิดแบ่งแยกเพื่อกระตุ้นและลิ้มรสและกลิ่น แอน NY Acad วิทย์ 1974;237: 229 233- [PubMed]
  • ถ่าง R, เกอร์เบอร์ GJ การคืนสถานะยาเสพติดของแอมเฟตามีนที่มีพฤติกรรมการดูแลตนเองในลิง สามารถ. J. Psychol 1973;27: 168 177- [PubMed]
  • Stricker EM, Zigmond MJ ผลต่อสภาวะสมดุลของการฉีดสารภายในหลอดเลือดของ 6-hydroxydopamine ในหนูขาว J. คอมพ์ Physiol จิตวิทยา 1974;86: 973 994- [PubMed]
  • Stricker EM, Zimmerman MB, Friedman MI, Zigmond MJ คาเฟอีนฟื้นฟูการตอบสนองต่อการให้อาหารกับ 2-deoxy-D-glucose ในหนูที่ได้รับ 6-hydroxydopamine ธรรมชาติ 1977;267: 174 175- [PubMed]
  • Teitelbaum P, Epstein AN อาการ hypothalamic ด้านข้าง: การฟื้นตัวของการกินอาหารและดื่มหลังจากรอยโรค hypothalamic ด้านข้าง จิตวิทยา รายได้ 1962;69: 74 90- [PubMed]
  • ธ อร์นไดค์เอล หน่วยสืบราชการลับของสัตว์: การศึกษาทดลองของกระบวนการเชื่อมโยงในสัตว์ จิตวิทยา Monogr 1898;8: 1 109-
  • ธ อร์นไดค์เอล ข่าวกรองสัตว์ นิวยอร์ก: มักมิลลัน; 1911
  • Tombaugh TN, Tombaugh J, Anisman H. ผลของการปิดกั้นตัวรับโดปามีนต่อพฤติกรรมการกิน: การบริโภคอาหารในกรงบ้าน, การฝึกอบรมนิตยสาร, การเข้าทำงานของผู้ปฏิบัติงานและประสิทธิภาพ Psychopharmacol 1979;66: 219 225- [PubMed]
  • Treit D, Berridge KC การเปรียบเทียบของเบนโซไดอะซีพีน, เซโรโทนินและสารโดปามีนในกระบวนทัศน์การรับรส Pharmacol Biochem Behav 1990;37: 451 456- [PubMed]
  • Ungerstedt U. Adipsia และ aphagia หลังจาก 6-hydroxydopamine ทำให้เกิดการเสื่อมสภาพของระบบโดปามีนแบบ nigro-striatal Acta Physiol Scand 1971;367 Suppl.:95-122 [PubMed]
  • vanRossum JM, แวนเดอร์ชูต JB JB, Hurkmans JA กลไกการออกฤทธิ์ของโคเคนและยาบ้าในสมอง Experientia 1962;18: 229 230- [PubMed]
  • Volkow ND, Swanson JM ตัวแปรที่มีผลต่อการใช้งานทางคลินิกและการใช้ methylphenidate ในการรักษาโรคสมาธิสั้น am เจจิตเวช 2003;160: 1909 1918- [PubMed]
  • NM สีขาว การให้รางวัลหรือการเสริมแรง: อะไรคือความแตกต่าง? Neurosci Biobehav รายได้ 1989;13: 181 186- [PubMed]
  • White NM, Milner PM จิตวิทยาของการเสริมกำลัง Annu รายได้ Psychol 1992;43: 443 471- [PubMed]
  • White NM, Viaud M. Localized intracaudate dopamine D2 การเปิดใช้งานตัวรับในระหว่างช่วงเวลาหลังการฝึกอบรมจะช่วยเพิ่มความจำสำหรับการตอบสนองทางอารมณ์ทางสายตาหรือทางจมูกในหนู Behav ประสาท Biol 1991;55: 255 269- [PubMed]
  • Wickens JR, Horvitz JC, Costa RM, กลไก Killcross S. Dopaminergic ในการกระทำและนิสัย J. Neurosci 2007;27: 8181 8183- [PubMed]
  • Wise CD, Stein L. การอำนวยความสะดวกในการกระตุ้นสมองด้วยตนเองโดยการบริหารส่วนกลางของ norepinephrine วิทยาศาสตร์ 1969;163: 299 301- [PubMed]
  • CD Wise, Stein L. Amphetamine: การอำนวยความสะดวกด้านพฤติกรรมโดยเพิ่มการปลดปล่อย norepinephrine จากมัดกลาง forebrain ใน: Costa E, Garattini S, บรรณาธิการ ยาบ้าและสารประกอบที่เกี่ยวข้อง นิวยอร์ก: Raven Press; 1970 pp. 463 – 485
  • ปรีชาญาณ RA อิเล็กโทรดที่เคลื่อนย้ายได้สำหรับการกระตุ้นสมองเรื้อรังในหนู Physiol Behav 1976;16: 105 106- [PubMed]
  • ปรีชาญาณ RA ทฤษฎีของรางวัล Catecholamine: บทวิจารณ์ที่สำคัญ สมอง Res 1978;152: 215 247- [PubMed]
  • ปรีชาญาณ RA Intracranial self-stimulation: การแมปกับขอบเขตด้านข้างของเซลล์ dopaminergic ของ substantia nigra สมอง Res 1981;213: 190 194- [PubMed]
  • ปรีชาญาณ RA Neuroleptics และ operant behavior: สมมติฐานของ anhedonia Behav สมองวิทย์ 1982;5: 39 87-
  • ปรีชาญาณ RA สมมติฐาน Anhedonia: Mark III Behav สมองวิทย์ 1985;8: 178 186-
  • ปรีชาญาณ RA สมองและรางวัล ใน: Liebmanand JM, Cooper SJ, บรรณาธิการ พื้นฐานของรางวัล Neuropharmacological Oxford: Oxford University Press; 1989 pp. 377 – 424
  • ปรีชาญาณ RA ยาเสพติดกับความสุข ฟี้ สารบัญ 1990;22: 20
  • ปรีชาญาณ RA วงจรรางวัลสมอง: ข้อมูลเชิงลึกจากแรงจูงใจที่ไม่ได้รับอนุญาต เซลล์ประสาท 2002;36: 229 240- [PubMed]
  • ปรีชาญาณ RA โดปามีนการเรียนรู้และแรงจูงใจ ชัยนาท รายได้ Neurosci 2004;5: 483 494- [PubMed]
  • ปรีชาญาณ RA, Colle LM Pimozide ลดการให้อาหารฟรี: การวิเคราะห์คะแนนที่ดีที่สุดเผยให้เห็นการขาดแรงจูงใจ Psychopharmacol 1984;84: 446 451- [PubMed]
  • ปรีชาญาณ RA, Raptis L. ผลของ naloxone และ pimozide ต่อการริเริ่มและการบำรุงรักษามาตรการการให้อาหารฟรี สมอง Res 1986;368: 62 68- [PubMed]
  • Wise RA, Schwartz HV Pimozide ลดการซื้อของการกดคันสำหรับอาหารในหนู Pharmacol Biochem Behav 1981;15: 655 656- [PubMed]
  • Wise RA, Spindler J, deWit H, Gerber GJ “ anhedonia” ที่เกิดจากระบบประสาทในหนู: pimozide จะบล็อกคุณภาพของอาหาร วิทยาศาสตร์ 1978;201: 262 264- [PubMed]
  • ปรีชาญาณ RA, Murray A, Bozarth MA Bromocriptine การจัดการตนเองและ bromocriptine คืนสถานะของคันโยกโคเคนและเฮโรอีนผ่านการฝึกอบรมการกดในหนู Psychopharmacol 1990;100: 355 360- [PubMed]
  • Yeomans JS, แม่บ้าน NT, Bunney BS คุณสมบัติปลุกปั่นของแกนห่อมัด forebrain forebrain ของเซลล์โดปามีน A9 และ A10 สมอง Res 1988;450: 86 93- [PubMed]
  • Yokel RA, Wise RA คันโยกที่เพิ่มขึ้นกดสำหรับแอมเฟตามีนหลังจาก pimozide ในหนู: ความหมายของทฤษฎีโดปามีน วิทยาศาสตร์ 1975;187: 547 549- [PubMed]
  • Yokel RA, Wise RA การลดการเสริมแอมเฟตามีนทางหลอดเลือดดำโดยการปิดกั้นโดปามีนส่วนกลางในหนูขาว Psychopharmacol 1976;48: 311 318- [PubMed]
  • Zigmond MJ, Stricker EM แบบจำลองสัตว์ของพาร์กินสันโดยใช้นิวโรทอกซินแบบเลือก: ผลกระทบทางคลินิกและพื้นฐาน int รายได้ Neurobiol 1989;31: 1 79- [PubMed]