รูปแบบการให้อาหารที่เปลี่ยนไปในหนูที่ถูกเปิดเผยเป็นอาหารแบบคาเฟทีเรียที่ถูกใจ: การเพิ่มของว่างและผลกระทบต่อการพัฒนาของโรคอ้วน (2013)

พื้นหลัง

หนูชอบอาหารที่อุดมด้วยพลังงานมากกว่าอาหารและกินมากเกินไป รูปแบบของการรับประทานอาหารที่นำออกโดยอาหารนี้ไม่เป็นที่รู้จัก เราใช้ลำดับความอิ่มเอิบเชิงพฤติกรรมเพื่อจัดประเภทการแข่งขันการกินเป็นอาหารหรือของว่างและเปรียบเทียบรูปแบบการกินของหนูที่เลี้ยงด้วยอาหารที่มีพลังงานสูง

วิธีการ

หนูชาย Sprague Dawley อายุแปดสัปดาห์ถูกสัมผัสกับอาหารทดลองหรืออาหารที่มีพลังงานสูง (บวกกับอาหาร) สำหรับสัปดาห์ 16 หลังจาก 5, 10 และ 15 สัปดาห์พฤติกรรมการให้อาหารในบ้านข้ามคืนถูกบันทึกไว้ การรับประทานอาหารตามด้วยการกรูมมิ่งแล้วพักผ่อนหรือนอนหลับจัดเป็นมื้ออาหาร ในขณะที่การรับประทานอาหารที่ไม่ตามลำดับเต็มรูปแบบจัดเป็นอาหารว่าง จำนวนมื้ออาหารและของว่างระยะเวลาและเวลารอระหว่างการให้อาหารมีการเปรียบเทียบระหว่างสองเงื่อนไข

ผลสอบ

หนูที่กินคาเฟอีนกินโปรตีนไขมันและคาร์โบไฮเดรตมากขึ้นกินพลังงานของหนูที่กินด้วยนมเป็นประจำและเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าในสัปดาห์ที่ 4 หนูที่กินคาเฟอีนมีแนวโน้มที่จะทานอาหารว่างหลายมื้อระหว่างมื้ออาหารและกินมื้ออาหารน้อยกว่าหนูที่กินด้วยนม พวกเขายังกินของขบเคี้ยวมากขึ้นในสัปดาห์ที่ 5 ซึ่งมีประสิทธิภาพน้อยกว่าในการชดเชยอาหารว่างโดยการลดอาหารและจำนวนของขนมขบเคี้ยวในหนูที่โรงอาหารส่วนใหญ่มีความสัมพันธ์เชิงบวกกับน้ำหนักร่างกายของสถานี

สรุป

การได้รับอาหารที่น่ากินมีผลระยะยาวต่อรูปแบบการให้อาหาร หนูเริ่มมีน้ำหนักเกินเนื่องจากในตอนแรกพวกเขากินบ่อยขึ้นและในที่สุดก็กินอาหารมากขึ้นด้วยความหนาแน่นพลังงานที่สูงขึ้น ขนมขบเคี้ยวที่เพิ่มขึ้น แต่เนิ่นๆในหนูที่เลี้ยงด้วยโรงอาหารอาจเป็นตัวแทนของการสร้างนิสัยการกินที่ส่งเสริมการเพิ่มน้ำหนัก

อาหารมื้อหลัก

รูปที่ 4A แสดงจำนวนเฉลี่ยของมื้ออาหาร (ซ้าย), ระยะเวลาเฉลี่ยของแต่ละมื้อ (กลาง), และช่วงเวลาเฉลี่ยระหว่างมื้อ (ขวา) สำหรับกลุ่มโรงอาหารของกลุ่มและ Chow ตลอดหนึ่งคืนในสัปดาห์ที่ 5, 10 และ 15 การวิเคราะห์ทางสถิติของจำนวนมื้อยืนยันว่าโรงอาหารกลุ่มกินอาหารน้อยกว่ากรุ๊ปเชา F (1, 10) = 14.85 ทั้งสองกลุ่มกินอาหารมากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป (F (1, 10) = 23.85) แต่เวลา×ปฏิสัมพันธ์กลุ่มไม่สำคัญ F<1 แสดงให้เห็นว่า Group Cafeteria กินอาหารน้อยกว่า Group Chow อย่างต่อเนื่อง ความแตกต่างของจำนวนมื้ออาหารไม่ได้เกิดจาก Group Cafeteria ใช้เวลาในการรับประทานอาหารในแต่ละมื้อมากกว่า Group Chow (แผงกลาง) ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่มในระยะเวลาอาหาร F <1 ระยะเวลาในการรับประทานอาหารมีผลอย่างมาก (F (1, 10) = 18.90) ยืนยันว่าระยะเวลาเพิ่มขึ้นตามช่วงเวลา แต่ไม่มีการโต้ตอบกลุ่ม×เวลาอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (F <1) แผงด้านขวาแสดงให้เห็นว่าหนูในโรงอาหารกลุ่มรอระหว่างมื้ออาหารนานกว่าหนูใน Group Chow F (1, 10) = 17.16 (ขวา) ช่วงเวลาระหว่างมื้ออาหารเพิ่มขึ้นตามช่วงเวลา การเพิ่มขึ้นนี้เข้าหา แต่ไม่ถึงระดับความสำคัญแบบเดิม (F (1, 10) = 4.54 และไม่มีการโต้ตอบระหว่างกลุ่ม× F<1 แสดงให้เห็นว่าความแตกต่างของช่วงเวลาระหว่างมื้ออาหารระหว่างกลุ่มยังคงมีอยู่ตลอดทั้งสามช่วงเวลา

 

รูป 4

หนูที่กินคาเฟอีนกินอาหารน้อยลงอย่างต่อเนื่อง แต่มีของว่างมากขึ้นเมื่อได้รับอาหาร

ขนมถุง

รูปที่ 4B แสดงจำนวนเฉลี่ยของขนม (ซ้าย), ระยะเวลาเฉลี่ยของขนม (กลาง) และช่วงเวลาเฉลี่ย (ขวา) ระหว่างอาหารว่างในสัปดาห์ที่ 5, 10 และ 15 การตรวจสอบตัวเลขแสดงให้เห็นว่าในช่วงเวลาสัปดาห์ที่ 5 Group Cafeteria มีอาหารว่างมากกว่ากลุ่ม Chow แต่ความแตกต่างระหว่างกลุ่มนี้หายไปเมื่อสัปดาห์ที่ 10 และ 15 ความแตกต่างระหว่างจำนวนของขนมที่คนสองกลุ่มเดินเข้ามา แต่ไม่ถึงระดับนัยสำคัญ F (1, 10) = 4.84 และไม่มีผลกระทบของเวลา F<1. อย่างไรก็ตามมีช่วงเวลาที่สำคัญ×ปฏิสัมพันธ์ของกลุ่ม F (1, 10) = 8.53 ซึ่งดังที่ได้กล่าวมาแล้วเนื่องจากหนูในโรงอาหารกลุ่มกินขนมมากกว่าของพวกเขาในกลุ่ม Chow ในสัปดาห์ 5 F (1, 10) = 21.30 แต่ไม่เกินสัปดาห์ 10 และ 15 Fs <1. ไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มในช่วงเวลาของอาหารว่าง (F<2) และไม่มีผลของเวลาหรือเวลา×ปฏิสัมพันธ์กลุ่ม (Fs <2) โรงอาหารกลุ่มดูเหมือนจะมีช่วงเวลาระหว่างอาหารว่างสั้นกว่า Group Chow ที่ 5 สัปดาห์ แต่ไม่ใช่ในช่วงเวลาต่อมา อย่างไรก็ตามการวิเคราะห์ทางสถิติไม่สามารถเปิดเผยความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่มผลของเวลาหรือปฏิสัมพันธ์ของกลุ่ม×เวลา (Fส <2.5; ขวา).

เวลารับประทานอาหารทั้งหมด

รูป 5 แสดงเวลาทั้งหมดที่ใช้ในการรับประทานอาหารในแต่ละช่วงเวลาสามคะแนนสำหรับ Groups Cafeteria และ Chow เวลานี้ค่อนข้างคงที่ตลอดทั้งสัปดาห์ 5, 10 และ 15 ในโรงอาหารกลุ่ม แต่เพิ่มขึ้นจากการประเมินเหล่านี้ในกลุ่ม Chow การวิเคราะห์ทางสถิติล้มเหลวในการเปิดเผยความแตกต่างโดยรวมระหว่างกลุ่ม F<1. อย่างไรก็ตามเวลามีผลอย่างมาก F (1, 10) = 8.89 และช่วงเวลาสำคัญ×การโต้ตอบกลุ่ม F (1, 10) = 6.42 การวิเคราะห์เอฟเฟกต์แบบง่าย ๆ หลังโพสต์เฉพาะกิจไม่สามารถตรวจจับความแตกต่างที่สำคัญระหว่างกลุ่ม ณ จุดใดก็ได้ F (1, 10) = 5.93) สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าความแปรปรวนทั้งในกลุ่มและเวลามีส่วนทำให้เกิดปฏิสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยเหล่านี้

 

รูป 5

หนูที่กินข้าวโรงอาหารใช้เวลารวมมากกว่าการกิน แต่เนิ่น ๆ

เมื่อนำมารวมกันผลลัพธ์เหล่านี้แสดงว่าโรงอาหารของกลุ่มกินอาหารน้อยกว่ากลุ่ม Chow อย่างสม่ำเสมอ แต่กินของว่างมากขึ้นอย่างน้อยในตอนแรก ความแตกต่างในจำนวนมื้ออาหารและของว่างเหล่านี้ไม่ได้เกิดจากความแตกต่างของจำนวนเวลาที่ใช้ในการกิน ในขณะที่ Group Cafeteria รอคอยระหว่างมื้ออาหารนานขึ้น ในช่วงเวลา 5 สัปดาห์เวลารอคอยระหว่างมื้ออาหารที่ยาวนานขึ้นสามารถอธิบายได้บางส่วนจากข้อเท็จจริงที่ว่าโรงอาหารกลุ่มมีอาหารว่างมากขึ้น อย่างไรก็ตามโรงอาหารกลุ่มยังคงต้องรออีกต่อไประหว่างมื้ออาหารที่จุดเวลา 10 และ 15 แม้จะมีพฤติกรรมการทานอาหารว่างแบบเดียวกับกลุ่ม Chow ดังนั้นความจริงที่ว่าโรงอาหารกลุ่มยังคงต้องรออีกนานกว่ามื้ออาหารของ Group Chow ในเวลาต่อมาจะต้องเป็นเพราะปัจจัยอื่น ๆ

ความถี่สัมพัทธ์ของลำดับเฉพาะของอาหารและของขบเคี้ยว

เพื่อตรวจสอบว่าช่วงเวลารอคอยระหว่างการให้อาหารมีความสัมพันธ์กับตอนการให้อาหารก่อนหน้า (เช่นไม่ว่าจะเป็นมื้ออาหารหรืออาหารว่าง) ข้อมูลมื้ออาหารและอาหารว่างสำหรับกลุ่ม Chow และโรงอาหารที่ 5, 10 และ 15 ลำดับที่ประกอบด้วยของขบเคี้ยวตามด้วยของว่าง (SS) ของขบเคี้ยวตามด้วยมื้ออาหาร (SM), อาหารตามด้วยของขบเคี้ยว (MS) และอาหารตามด้วยมื้อ (MM) รูปที่ 6A แสดงความถี่สัมพัทธ์ของแต่ละลำดับที่ 5 (ซ้าย), 10 (กลาง) และ 15 (ขวา) สัปดาห์ในกลุ่ม Chow และโรงอาหาร ภาพแสดงให้เห็นว่าในช่วงเวลา 5 สัปดาห์จุด (แผงด้านซ้าย) โรงอาหารของกลุ่มมีสัดส่วนของลำดับ SS มากกว่ากลุ่ม Chow ในทางตรงกันข้ามกลุ่ม Chow ดูเหมือนจะมีสัดส่วนของลำดับ MM ขนาดใหญ่กว่าโรงอาหารของกลุ่ม ความแตกต่างเหล่านี้ลดลงในเวลาต่อมา การทดสอบ GOF แบบ Chi-squared ยืนยันความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในความถี่สัมพัทธ์ของลำดับ SS (χ² (1) = 52.2 p<0.0001) และลำดับ MM (χ² (1) = 36.9 p<0.0001) ระหว่าง Group Chow และ Group Cafeteria ณ จุดเวลา 5 สัปดาห์ ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่มในลำดับ SM และ MS แนวโน้มความถี่สัมพัทธ์ของลำดับการให้อาหารเหล่านี้ยังปรากฏอยู่ที่จุดเวลา 10 และ 15 สัปดาห์ แต่ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างสองกลุ่ม ณ ช่วงเวลาใดเวลาหนึ่ง (มากที่สุดχ² (1) = 0.6 p> 0.05)

 

รูป 6

หนูที่กินคาเฟอีนมีแนวโน้มที่จะกินขนมติดต่อกันระหว่างมื้ออาหาร

หมายถึงเวลาที่รออยู่ในลำดับ

เราตรวจสอบว่าเวลารอคอยของว่างหรืออาหารเกี่ยวข้องกับตัวตนของการแข่งขันการให้อาหารก่อนหน้านี้หรือไม่และสิ่งนี้มีส่วนทำให้ความแตกต่างของกลุ่มที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ในเวลารอระหว่างมื้ออาหารหรือไม่ หมายถึงเวลาที่รออยู่ในแต่ละลำดับที่จุดเวลา 5, 10 และ 15 จะแสดงเป็น รูปที่ 6B. การตรวจสอบภาพแสดงให้เห็นว่าในแต่ละช่วงเวลานั้นเวลารอคอยเฉลี่ยต่อการแข่งขันให้อาหาร (โดยไม่คำนึงว่าเป็นอาหารหรือขนมขบเคี้ยว) นานขึ้นหากการแข่งขันก่อนหน้านี้เป็นมื้ออาหารมากกว่าที่เป็นของว่าง ใช้ลำดับความอิ่มเอิบเชิงพฤติกรรมเพื่อระบุการแข่งขันให้อาหารเป็นมื้ออาหารนั่นคือการแข่งขันการให้อาหารที่ผลิตความเต็มอิ่ม ที่จุดเวลา 5 สัปดาห์มีอาหารว่างโรงอาหารกลุ่มมีแนวโน้มที่จะมีเวลารอที่สั้นกว่าขนมต่อไปกว่ากลุ่ม Chow; อย่างไรก็ตามการทานอาหารกลุ่มโรงอาหารมีแนวโน้มที่จะรออาหารมื้อต่อไปนานกว่า Group Chow ความแตกต่างเหล่านี้ในช่วงเวลารอคอยระหว่างองค์ประกอบของลำดับการให้อาหารดูเหมือนจะลดลงที่คะแนนเวลา 10 และ 15 สัปดาห์ การวิเคราะห์ความแปรปรวนของ 4 ทาง [กับปัจจัยของกลุ่มการแข่งขันปัจจุบัน (มื้ออาหารหรือของว่าง) การแข่งขันก่อนหน้า (มื้ออาหารหรือของว่าง) และเวลา (5, 10 และ 15 สัปดาห์)] เผยผลกระทบที่สำคัญของการแข่งขันครั้งก่อน (F (1, 22) = 14.0) และเวลา (F (2, 44) = 6.9) ยืนยันว่าเวลารอคอยนานกว่าการติดตามมื้ออาหารเมื่อเปรียบเทียบกับอาหารว่างและเวลารอเฉลี่ยระหว่างองค์ประกอบของลำดับลดลงในช่วงเวลาสามจุด มีการโต้ตอบที่สำคัญระหว่างกลุ่ม×การแข่งขันปัจจุบัน×การแข่งขันครั้งก่อน×เวลา (F (2, 44) = 7.1), การแข่งขันปัจจุบัน×เวลา×กลุ่ม (F (2, 44) = 6.7), การแข่งขันก่อนหน้า×เวลา×กลุ่ม (F (2, 44) = 8.0), การแข่งขันปัจจุบัน×การแข่งขันครั้งก่อน×เวลา (F (2, 44) = 12.0), เวลา×การแข่งขันปัจจุบัน (F (2, 44) = 3.6) และเวลา×การแข่งขันก่อนหน้า (F (2, 44) = 11.6; ps <0.05)

เพื่อกำหนดแหล่งที่มาของการโต้ตอบเหล่านี้เราได้ทำการวิเคราะห์การวัดซ้ำหลายครั้งเมื่อเวลาผ่านไปสำหรับแต่ละลำดับการให้อาหาร การวิเคราะห์เวลารอเฉลี่ยต่อมื้อที่ได้รับอาหารว่าง (SM) และของขบเคี้ยวที่ได้รับจากมื้ออาหาร (MS) แสดงให้เห็นว่าผลกระทบหลักของกลุ่มและเวลารวมทั้งปฏิสัมพันธ์ของพวกเขาไม่มีนัยสำคัญ (Fs <4) การวิเคราะห์เวลารอเฉลี่ยของขนมขบเคี้ยวที่ให้อาหารว่าง (SS) พบว่าผลกระทบหลักของกลุ่มและเวลาไม่มีนัยสำคัญ (Fs <1) อย่างไรก็ตามปฏิสัมพันธ์ของกลุ่ม×เวลาเข้าใกล้ความสำคัญ (F (1, 22) = 4.2) แนะนำว่ากลุ่มแตกต่างกันที่จุดเวลาของสัปดาห์ 5 แต่ไม่หลังจากนั้น ในทางตรงกันข้ามการวิเคราะห์เวลารอเฉลี่ยต่อมื้อที่ได้รับจากมื้อ (MM) เผยให้เห็นผลที่ชัดเจนของกลุ่ม (F (1, 22) = 13.8) และเวลา (F (1, 22) = 15.9) รวมถึงการโต้ตอบระหว่างปัจจัยเหล่านี้ (F (1, 22) = 14.3) อีกครั้งการโต้ตอบนี้เกิดจากความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างกลุ่มในสัปดาห์ที่ 5 ซึ่งลดลงในเวลาต่อมา (F critical = 4.3)

ผลลัพธ์เหล่านี้แสดงให้เห็นว่าลำดับของการให้อาหารอุบาทว์ที่จุดเวลา 5 สัปดาห์แตกต่างกันระหว่างหนูสองกลุ่ม โรงอาหารของกลุ่มมีแนวโน้มที่จะมีของว่างมากขึ้นตามมาด้วยของว่างอื่น ๆ กว่าของกลุ่ม Chow ในขณะที่กลุ่ม Chow มีแนวโน้มที่จะมีอาหารตามมาด้วยอาหารอีกมื้อหนึ่ง ที่จุดเวลา 5 สัปดาห์กลุ่มต่างกันในช่วงเวลารอระหว่างอาหารว่างและอาหารที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องกับโรงอาหารกลุ่มมีแนวโน้มที่จะมีเวลารอที่สั้นกว่าระหว่างอาหารว่างต่อเนื่อง แต่รอเวลาระหว่างอาหารต่อเนื่องกันอีกต่อไป ความแตกต่างระหว่าง Groups Cafeteria และ Chow ในการป้อนลำดับและเวลาที่รอระหว่างองค์ประกอบลำดับลดลงอย่างมีนัยสำคัญในเวลาต่อมา

ที่สำคัญการใช้ลำดับความอิ่มเอิบเชิงพฤติกรรมเพื่อจัดประเภทอุบาทว์การให้อาหารเป็นมื้อหรือของว่างได้รับการตรวจสอบผ่านการตรวจสอบเวลารอระหว่างองค์ประกอบของลำดับ โดยเฉพาะอย่างยิ่งทั้งโรงอาหารและโรงอาหารที่รับอาหารมีช่วงเวลารอคอยที่นานขึ้นสำหรับการแข่งขัน (มื้ออาหารหรือของว่าง) เมื่อการแข่งขันนั้นนำหน้าด้วยอาหารเมื่อเทียบกับของว่าง นี่คือความคิดที่สอดคล้องกับความคิดที่แตกต่างจากของว่างการให้อาหารลักษณะนิสัยเต็มไปด้วยความเต็มอิ่มเป็นลำดับที่นำไปสู่ความเต็มอิ่ม (เช่นอาหาร) เราใช้ช่วงเวลาเท่ากับหรือสูงกว่า 30 วินาทีเพื่อระบุช่วงเวลาการกินที่แตกต่างกันสองครั้งในขณะที่ช่วงเวลาที่น้อยกว่า 30 วินาทีระหว่างการรับประทานอาหารสองครั้งนั้นจัดเป็นการแข่งขันครั้งเดียว ดังนั้นหากช่วงเวลาระหว่างอาหารว่างและการแข่งขันการให้อาหารครั้งต่อไป (ไม่ว่าจะเป็นอาหารว่างหรือมื้ออาหาร) มีค่ามากกว่า 30 วินาทีเพียงเล็กน้อยมันอาจจะเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าไม่ควรจำแนกประเภทของการต่อเนื่องเป็นอาหารว่าง ตามด้วยมื้ออาหาร (SM) แต่เป็นอาหารว่างหรือมื้อเดียว อย่างไรก็ตามตรงกันข้ามกับการโต้แย้งนี้การตรวจสอบเวลารอเฉลี่ยระหว่างอาหารว่างและการแข่งขันการให้อาหารครั้งต่อไปชี้ให้เห็นว่าอาหารว่างมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นในการแยกญาติทั้งสองกลุ่ม ในช่วงเวลาทั้งหมดช่วงเวลาเฉลี่ยต่ำสุดระหว่างอาหารว่างและการแข่งขันครั้งถัดไปคือนาที 17.0 สำหรับ Group Chow (ช่วง SM ในสัปดาห์ 10) และนาที 17.6 นาทีสำหรับโรงอาหารกลุ่ม (ช่วง SM ในสัปดาห์ 10) ยิ่งไปกว่านั้นความจริงที่ว่าช่วงเวลาเหล่านี้อยู่ในระดับนาที (เมื่อเทียบกับวินาที) หมายความว่าการใช้เกณฑ์ 30 วินาทีเพื่อระบุการแข่งขันหนึ่งการให้อาหารจากครั้งต่อไปไม่น่าจะได้รับผลกระทบจากกลุ่ม Chow และโรงอาหาร ความแตกต่างในอาหารว่างและมื้ออาหารระหว่างสองกลุ่มไม่ใช่สิ่งประดิษฐ์ของเกณฑ์ 30 วินาทีที่ใช้ในการจำแนกประเภทอุบาทว์แยก

ความสัมพันธ์ระหว่างอาหารว่างและการเพิ่มน้ำหนัก

ความแตกต่างในการทานของว่างระหว่างสองกลุ่มในช่วงแรกของการได้รับอาหารอาจทำให้น้ำหนักที่เพิ่มขึ้นแตกต่างกัน ความเป็นไปได้อย่างหนึ่งคือการกินของว่างเกี่ยวข้องโดยตรงกับการเพิ่มน้ำหนักเช่นหนูในกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งที่เพิ่มน้ำหนักได้เร็วขึ้น อีกทางเลือกหนึ่งหนูที่กินของว่างมากขึ้นอาจชดเชยได้ด้วยการลดจำนวนและ / หรือระยะเวลาของมื้ออาหารทำให้น้ำหนักเพิ่มขึ้นช้าลง ก่อนที่จะตรวจสอบว่าอาหารว่างมีผลต่อการเพิ่มน้ำหนักอย่างไรก่อนอื่นเราตรวจสอบว่าหนูในกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งสามารถที่จะชดเชยพลังงานที่ได้จากขนม เราถามโดยเฉพาะว่าหนูที่กินของว่างเป็นจำนวนมากชดเชยด้วยการลดจำนวนมื้อที่พวกเขากิน หากในความจริงแล้วหนูชดเชยด้วยการลดจำนวนมื้ออาหารสิ่งนี้จะสะท้อนให้เห็นในความสัมพันธ์ระหว่างจำนวนของว่างที่พวกเขาบริโภคและร้อยละของอุบาทว์ที่จัดว่าเป็นของว่าง (กล่าวคือการลดจำนวนมื้ออาหารจะต้องเพิ่มเปอร์เซ็นต์ อาหารว่าง)

รูปที่ 7A แสดงความสัมพันธ์ระหว่างจำนวนของว่างและเปอร์เซ็นต์ของว่างในกลุ่ม Chow และโรงอาหารหลัง 5 (ซ้าย), 10 (กลาง) และ 15 สัปดาห์ (ขวา) บนอาหารที่เกี่ยวข้อง ดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้นโรงอาหารกลุ่มได้ทำอาหารว่างมากขึ้น (ทั้งในแง่ของจำนวนและเปอร์เซ็นต์) กว่ากลุ่ม Chow ใน 5 สัปดาห์ แต่หลังจากนั้นไม่นาน ยิ่งไปกว่านั้นความสัมพันธ์ระหว่างจำนวนของว่างและเปอร์เซ็นต์ของว่างต่างกันระหว่างสองกลุ่มที่ 5 สัปดาห์ แต่หลังจากนั้นไม่นาน สิ่งนี้ได้รับการยืนยันในการวิเคราะห์ทางสถิติ หลังจาก 5 สัปดาห์จำนวนขนมมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับร้อยละอาหารว่างในทั้งสองกลุ่ม (r² = 0.93 และ 0.36 สำหรับ Groups Chow และ Cafeteria ตามลำดับ ps <0.05) แสดงให้เห็นว่าทั้งสองกลุ่มแสดงให้เห็นถึงการชดเชยพฤติกรรมการกินขนมในระดับหนึ่ง ความสำคัญของความแตกต่างระหว่างค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์สำหรับหนูที่เลี้ยงในโรงอาหารและหนูที่เลี้ยงด้วยนมวัวได้รับการประเมินโดยใช้การแปลง Fisher r-to-z สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่าความสัมพันธ์ระหว่างจำนวนขนมขบเคี้ยวและเปอร์เซ็นต์ของว่างนั้นแข็งแกร่งขึ้นอย่างมีนัยสำคัญใน Group Chow (z = 2.78, p<0.01) ชี้ให้เห็นว่าหนูเหล่านี้ชดเชยค่าขนมได้อย่างมีประสิทธิภาพมากกว่าหนูในโรงอาหารกลุ่ม หลังจากผ่านไป 10 และ 15 สัปดาห์จำนวนขนมขบเคี้ยวยังคงมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับเปอร์เซ็นต์ของว่างในทั้งสองกลุ่มยกเว้น Group Chow ที่ 10 สัปดาห์ซึ่งเข้าใกล้ความสำคัญ (10 สัปดาห์ r² = 0.31 p<0.06 และ 0.68 p<0.01 สำหรับ Groups Chow และ Cafeteria ตามลำดับ; 15 สัปดาห์ r² = 0.73 และ 0.54 สำหรับ Groups Chow และ Cafeteria ตามลำดับ; ps <0.01 :) วิกฤตความแตกต่างก่อนหน้านี้ในความแข็งแกร่งของความสัมพันธ์ระหว่างสองกลุ่มนี้ไม่ปรากฏชัดอีกต่อไป (ใหญ่กว่า z = 1.15, p> 0.05)

 

รูป 7

เปอร์เซ็นต์อาหารว่างที่ 5 สัปดาห์มีความสัมพันธ์กับน้ำหนักตัวเทอร์มินัลของหนูโรงอาหาร

น้ำหนักตัวเทอร์มินัลเกี่ยวข้องกับการทานอาหารว่างที่สัปดาห์ 5, 10 และ 15 อย่างไร

ต่อไปเราตรวจสอบความผันแปรของการชดเชยที่เกี่ยวข้องกับการรับน้ำหนักรวม รูปที่ 7B แสดงความสัมพันธ์ระหว่างน้ำหนักตัวอาคารและเปอร์เซ็นต์การว่างที่ 5 (ซ้าย), 10 (กลาง) และ 15 (ขวา) สัปดาห์ ในกลุ่ม Chow ดูเหมือนจะไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างเปอร์เซ็นต์อาหารว่างที่จุดเวลาใด ๆ กับน้ำหนักตัวเทอร์มินัล ในทางตรงกันข้ามใน Group Cafeteria การตรวจสอบภาพแสดงให้เห็นว่าในความเป็นจริงแล้วมีความสัมพันธ์ระหว่างเปอร์เซ็นต์อาหารว่างที่ 5 สัปดาห์และน้ำหนักของร่างกาย terminal แต่หลังจากนั้นไม่ได้ สิ่งที่ชัดเจนในรูปคือกลุ่มของจุดข้อมูลสามจุดที่แทนหนูที่เบาที่สุดในกลุ่มนั้น เมื่อหนูทั้งสามตัวนี้ถูกแยกออกจากการวิเคราะห์ (เพราะพวกมันไม่ได้รับน้ำหนักในลักษณะเดียวกับหนูตัวอื่น ๆ ในกลุ่ม) มีความสัมพันธ์เชิงเส้นที่ชัดเจนระหว่างเปอร์เซ็นต์อาหารว่างและน้ำหนักตัวอาคารในกลุ่มนี้ การวิเคราะห์ทางสถิติแสดงให้เห็นว่าน้ำหนักตัวอาคารไม่สัมพันธ์กับเปอร์เซ็นต์การว่างในเวลาใด ๆ ในกลุ่มเชาเชา² = 0.17, p> 0.05) อย่างไรก็ตามในโรงอาหารกลุ่มน้ำหนักตัวเครื่องแสดงความสัมพันธ์เชิงเส้นเชิงบวกกับเปอร์เซ็นต์การรับประทานอาหารว่างที่ 5 สัปดาห์ (r² = 0.82, p<0.01); แต่ไม่มีความสัมพันธ์กับเปอร์เซ็นต์ของว่างในเวลาอื่น (r² = 0.35, p> 0.05)

หนูทุกคนสแน็ค หนูทุกตัวแสดงระดับของการชดเชยสำหรับอาหารว่างนี้โดยการลดจำนวนมื้ออาหาร หลังจาก 5 สัปดาห์กลุ่ม Chow มีประสิทธิภาพในการชดเชยอาหารว่างมากกว่ากลุ่มโรงอาหาร ทั้งสองกลุ่มแสดงการชดเชยที่คล้ายกันสำหรับการเพิ่มของว่างหลังจาก 10 และ 15 สัปดาห์ อย่างยิ่งมีความสัมพันธ์ที่ชัดเจนระหว่างน้ำหนักตัวอาคารและเปอร์เซ็นต์การว่างหลังจาก 5 สัปดาห์ในโรงอาหารกลุ่ม: หนูที่กินขนมมากที่สุด (ในแง่เปอร์เซ็นต์) อยู่ในกลุ่มที่หนักที่สุดในกลุ่มนี้ดังนั้นอาหารว่างในกลุ่มนี้มีความสัมพันธ์เป็นกอบเป็นกำ น้ำหนักมากขึ้น, น้ำหนักเพิ่มขึ้น, อ้วนขึ้น.