Frontre-striatal dysregulation ในการติดยาเสพติดและการพนันทางพยาธิวิทยา: ความไม่สอดคล้องที่สอดคล้องกัน? (2013)

ไปที่:

นามธรรม

1 บทนำ

แนวความคิดในปัจจุบันของการติดยาเสพติดได้รับการแจ้งอย่างหนักโดยพื้นฐาน neurobiological ของพฤติกรรมแรงจูงใจโดยมุ่งเน้นที่การประมวลผลเป็นหลัก ทฤษฎีทางจิตวิทยาหลายฉบับได้รับการหยิบยกขึ้นมาเพื่อแสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงในการประมวลผลที่น่าสนใจที่อาจจูงใจรัฐที่ติดยาเสพติดหรืออธิบายการเปลี่ยนแปลงในการติดยาเสพติด ตัวอย่างเช่น ขาดรางวัล สมมุติฐานBlum และคณะ, 2012; Comings and Blum, 2000) เสนอว่าความรู้สึกไวที่เกี่ยวข้องกับการเสริมแรงที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติมีความโน้มเอียงที่บุคคลจะใช้ยาเสพติดเป็นวิธีการชดเชย แรงจูงใจ salience or แพ บัญชี (โรบินสันและเบอริดจ์, 1993, 2008) เสนอว่าการตอบสนองของสมองต่อการใช้ยาในทางที่ผิดจะเกิดขึ้นได้มากกว่าการใช้ซ้ำ ๆ เพื่อให้การแสวงหายาเข้ามาครอบงำพฤติกรรมที่มุ่งเป้าหมายไปที่พฤติกรรมที่ได้รับรางวัลที่ดีต่อสุขภาพ ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาการศึกษา MRI เชิงฟังก์ชัน (fMRI) ของประชากรที่ติดยาเสพติดได้กลายเป็นวิธีกลางในการอนุญาโตตุลาการระหว่างบัญชีเหล่านี้เนื่องจากระบบการให้รางวัลสมองสามารถตรวจวิเคราะห์ได้อย่างมีประสิทธิภาพด้วยโพรบการกระตุ้นที่ได้รับความนิยมจำนวนมากเช่นงานการเงินเพื่อจูงใจทางการเงินของ Knutson (MIDT ) (Knutson และคณะ, 2001) ในแง่หนึ่งการทดลองเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงความคงเส้นคงวาที่โดดเด่นในการที่พวกเขาจะ จำกัด การ dysregulation ในการติดยาเสพติดไปยังภูมิภาคที่ต้องใจ - โดปามีนในภาค striatum และ medial ของเยื่อหุ้มสมอง prefrontal อย่างไรก็ตาม ทิศทาง ของเอฟเฟกต์นั้นไม่สอดคล้องกันอย่างชัดเจนพร้อมการทดลองที่มีคุณภาพสูงหลายรายการ สำหรับผู้ที่- การใช้งานหรือ ไฮเปอร์- การใช้งานของภูมิภาครางวัลเดียวกันHommer et al., 2011) เป้าหมายแรกของบทความปัจจุบันคือการพิจารณาคุณสมบัติการออกแบบบางอย่างของการทดลองเหล่านี้ซึ่งอาจเป็นตัวกำหนดทิศทางของผลกระทบที่สังเกตได้

เป้าหมายที่สองคือการพิจารณาประเภทที่กว้างขึ้นของความผิดปกติของการเสพติดที่จะได้รับการยอมรับใน DSM5 ซึ่งมีการเสนอเป็นการเฉพาะเพื่อรวมการพนันทางพยาธิวิทยา (เพื่อเปลี่ยนชื่อเป็น 'การพนันที่ผิดปกติ') เป็นรูปแบบต้นแบบ พฤติกรรมติดยาเสพติด. การศึกษา neuroimaging ครั้งแรกของการพนันทางพยาธิวิทยาได้รับการตีพิมพ์ในช่วงกลาง 2000s (Potenza et al., 2003a, 2003b; Reuter et al., 2005) และในปีที่ผ่านมาสาขานี้ได้ครบกำหนดด้วยการรายงานว่าการศึกษา fMRI ที่แข็งแกร่งที่สุดสี่รายการจนถึงปัจจุบัน (Balodis et al., 2012a; Miedl et al., 2012; Sescousse et al., 2010; Van Holst และคณะ, 2012b) เช่นเดียวกับการศึกษาเรื่องการติดยาเสพติดเอกสารเหล่านี้ในการพนันทางพยาธิวิทยาได้แยกภูมิภาค striatum และ mPFC ว่าอยู่ที่แกนกลางของเครือข่ายที่กระจัดกระจายนี้ แต่อีกครั้งทิศทางของผลกระทบในการศึกษาทั้งสี่นั้นไม่สอดคล้องกัน ในการพิจารณาสิ่งที่ค้นพบนี้เราจะเน้นถึงคุณลักษณะของการพนันทางพยาธิวิทยาที่เราเชื่อว่าเป็นแบบจำลองการทดลองที่มีค่าสำหรับการติดยาเสพติดและการใช้ประโยชน์จากความเจ็บป่วยนี้ที่อาจจ่ายได้สำหรับการแก้ไขธรรมชาติของ .

2 ทฤษฎีจิตวิทยาการติดยาเสพติด

วงจรสร้างแรงบันดาลใจมีส่วนร่วมในการติดยาเสพติดโดยการสังเกตว่ายาเสพติดของการละเมิดเพิ่มขึ้นส่งโดปามีนภายในวงจรเหล่านี้ (ปรีชาญาณ 2004) จุดสนใจหลักของทฤษฎีเหล่านี้คือการประมวลผลที่น่าสนใจซึ่งควบคุมวิธีการพฤติกรรมและการควบคุมการยับยั้งพฤติกรรมวิธีการเหล่านี้ (Bechara, 2005; Goldstein และ Volkow, 2002; Jentsch และ Taylor, 1999) ภายในกรอบนี้การติดอาจเกี่ยวข้องกับการเพิ่มขึ้นของพฤติกรรมวิธีการสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับยาหรือการลดลงของการควบคุมการยับยั้ง ในขณะที่แนวคิดที่ทันสมัยยอมรับว่าทั้งสองกระบวนการบัญชีทางเลือกนั้นแตกต่างกันไปตามน้ำหนักที่พวกเขาจ่ายให้แต่ละคน นอกจากนี้บัญชีเน้นความแตกต่างทั้งปัจจัยความเสี่ยงที่ระบุลักษณะ (premorbid) การจัดการเพื่อติดยาเสพติดหรือกระบวนการเปลี่ยนผ่านจากการบริโภคชั่วคราวในการติดยาเสพติดเต็มเป่า ทฤษฎีที่อธิบายไว้ด้านล่างทำให้การคาดการณ์ที่แตกต่างกันเกี่ยวกับว่าบุคคลที่ติดยาเสพติดจะแสดงการตอบสนองของระบบประสาทที่เพิ่มขึ้นเป็นปกติหรือลดลงต่อสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับการติดยาเสพติดหรือคิวที่ไม่เกี่ยวกับยาเสพติด การคาดการณ์ดังกล่าวมีความคลาดเคลื่อนสูงสำหรับการทดสอบกับ fMRI

สมมติฐานการขาดรางวัลคาดการณ์ว่าความอ่อนแอต่อการติดยาเสพติดเกิดจากระบบโดปามีนที่ไม่มีความรู้สึกหรือไม่มีประสิทธิภาพ (Comings and Blum, 2000). ในสภาวะนี้ผลตอบแทนจากธรรมชาติจะให้ผลตอบสนองที่ลดทอนลงเท่านั้นดังนั้นสิ่งกระตุ้นที่ให้รางวัลจะไม่ผลักดันระบบโดปามีนเนอร์จิกไปที่เกณฑ์ที่กำหนดเพื่อกระตุ้น 'น้ำตกรางวัล' ของสมอง (Blum และคณะ, 2012) และประสบการณ์ปกติจะไม่ส่งผลกระทบอย่างเพียงพอต่อพฤติกรรมที่กระตุ้น เป็นผลให้บุคคลนั้นจะแสวงหาประสบการณ์ที่แข็งแกร่ง - รวมถึง แต่ไม่ จำกัด เพียงการใช้ยา - เพื่อผลักดันการปล่อยโดปามีนและเปิดใช้งานน้ำตกรางวัล สมมติฐานการขาดรางวัลได้มาจากข้อมูลทางพันธุกรรมแสดงให้เห็นว่าตัวแปรในยีนตัวรับ dopamine D2 (Taq1A DRD2) มีความแพร่หลายมากขึ้นในผู้ป่วยที่ติดเหล้า (Blum และคณะ, 1990; Noble และคณะ, 1991) และมีความเกี่ยวข้องกับสภาวะที่ไม่ก่อให้เกิดโรค จีโนไทป์นี้ถูกเชื่อมโยงกับความผิดปกติอื่น ๆ ของการเสพติดรวมถึงการพนันทางพยาธิวิทยา (มาแล้ว, 1996, 2001) ภาวะ hypop-dopaminergic ที่สำคัญอาจเกิดขึ้นผ่านเส้นทางสิ่งแวดล้อมเช่นการได้รับความเครียดเป็นเวลานาน (Blum และคณะ, 2012; มาดริดและอัล, 2001) ในมนุษย์การศึกษาเอกซเรย์ปล่อยโพซิตรอน (PET) แสดงให้เห็นว่าการปลดปล่อยโดปามินอจิคที่ออกโดยเมธิลฟีนิเดตนั้นต่ำกว่าในผู้ติดยาเสพติดเมื่อเปรียบเทียบกับการควบคุม (Martinez และคณะ, 2007; Volkow et al., 1997) อย่างไรก็ตามในขณะที่ผลลัพธ์เหล่านี้บ่งบอกถึงสภาวะที่ไม่ก่อให้เกิดการแพ้ในสมองที่ติดเชื้อ แต่ไม่สามารถกำหนดสาเหตุได้ รัฐที่มีภาวะแพ้สาร dopaminergic อาจแสดงถึงช่องโหว่ก่อนเกิดโรคหรืออาจเป็นผลมาจากการใช้ยาเรื้อรัง

แบบจำลองที่ตัดกัน, การกระตุ้นเชิงจูงใจ, ยังมุ่งเน้นไปที่การส่งสัญญาณโดปามินอิกของพฤติกรรมวิธีการ (Robinson และ Berridge, 1993, 2001, 2008) แต่มันทำนายว่าสมองที่ติดอยู่นั้นอยู่ในสภาวะที่มีภาวะโดปามีนมากเกินไป การกระตุ้นระบบโดปามีนจากภายนอกเป็นที่ทราบกันว่าทำให้กิจกรรมโดปามีนเพิ่มขึ้นซึ่งสามารถต้านทานการทำให้เกิดความเคยชินซึ่งแตกต่างจากการตอบสนองต่อรางวัลตามธรรมชาติ (Di Chiara, 1999) ด้วยการบริหารซ้ำโดพามีนตอบสนองไวขึ้น (โรบินสันและเบกเกอร์ 1986) นอกจากนี้การจับคู่ยาซ้ำอีกครั้ง (กระตุ้นการตอบสนองของโดปามีนขนาดใหญ่) ด้วยการกระตุ้นด้านสิ่งแวดล้อมที่เกี่ยวข้อง (เช่นอุปกรณ์ยาเสพติด) ทำให้สิ่งกระตุ้นเหล่านี้ได้รับความสนใจเพิ่มขึ้นและดึงดูดความสนใจRobinson และ Berridge, 1993) ซึ่งแตกต่างจากสมมติฐานการขาดรางวัลไม่มีข้อกำหนดสำหรับความผิดปกติก่อนการประมวลผลของรางวัลตามธรรมชาติในขณะที่ติดยาเสพติดพัฒนาเป็นผลมาจากการปล่อยโดปามีนที่ขับเคลื่อนภายนอก โมเดลสัตว์ได้ให้การสนับสนุนกับรุ่นนี้อย่างมาก (เช่น Di Ciano, 2008; Harmer and Phillips, 1998; เทย์เลอร์และฮอร์เกอร์ 1999); ตัวอย่างเช่นหนูที่สัมผัสกับโคเคนก่อนหน้านี้จะแสดงการเรียนรู้ที่ช่วยอำนวยความสะดวกเมื่อเชื่อมโยงการกระตุ้นแบบใหม่กับการเสริมสภาพที่เคยจับคู่กับโคเคน (Di Ciano, 2008) อย่างไรก็ตามหลักฐานโดยตรงในมนุษย์นั้นน่าสนใจน้อยกว่า ตัวอย่างเช่นการศึกษา PET ระบุว่า การลดลง ในผู้รับ dopamine striatal ในบุคคลที่ติดยาเสพติด (Martinez และคณะ, 2004; Volkow et al., 1990) หมายถึง สำหรับผู้ที่- ระบบโดปามีนที่ละเอียดอ่อน โรบินสันและเบอริดจ์ (2008) สมมุติฐานว่าอาการแพ้อาจแสดงออกได้ในบริบททางจิตวิทยาบางอย่างเท่านั้นเช่นสภาพแวดล้อมของการใช้ยาเป็นประจำมากกว่าสภาพแวดล้อมใหม่ ๆ เช่นเครื่องสแกนสมองทำให้การตั้งสมมติฐานยากต่อการทดสอบด้วยการใช้งานระบบประสาท

รุ่นที่สามของรูปแบบเน้นความบกพร่องในการควบคุมการยับยั้งบนลงล่างของยาเสพติดที่มีการเปลี่ยนแปลงในการโฟกัส neuroanatomical พื้นฐานจาก striatum เพื่อ PFC (Bechara, 2005) ลักษณะของเอนไซม์ไลในกระแสเลือดและระบบประสาทวิทยา, การควบคุมการยับยั้งที่ไม่ดี, อาจจูงใจการทดลองยาเบื้องต้นเช่นเดียวกับการเปลี่ยนไปสู่การละเมิดและการพึ่งพา (Verdejo-García et al., 2008) ในทำนองเดียวกันมีการแนะนำว่าวัยรุ่นอาจเป็นตัวแทนช่วงเวลาที่สำคัญของการเจริญเติบโตในช่วงเวลาที่เพิ่มระดับของการกระตุ้นลักษณะนิสัยออกจากบุคคลที่มีความเสี่ยงต่อการพัฒนาของการติดยาเสพติด (Chambers et al., 2003) สมมติฐานของแรงกระตุ้นไม่ได้ให้น้ำหนักเฉพาะกับการเสริมแรงที่เกี่ยวข้องกับยาดังนั้นการเปลี่ยนแปลงที่คล้ายกันนี้คาดว่าจะเกิดขึ้นเมื่อติดยาเสพติดในการประมวลผลของรางวัลธรรมชาติ นอกจากนี้โดยเน้นการควบคุมการตอบสนองจากบนลงล่างสมมติฐานการกระตุ้นนั้นสามารถรองรับความเป็นไปได้ที่การติดอาจเกี่ยวข้องกับความไวที่ลดลง aversive ผลที่ตามมาไม่ว่าจะแทนหรือเพิ่มเติมจากการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ในกระบวนการแปรรูป mPFC ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีความสำคัญต่อการยับยั้งการประสบความสำเร็จในสัตว์ทดลองเนื่องจากรอยโรคในภูมิภาคนี้ส่งผลให้เกิดแรงกระตุ้นเพิ่มขึ้น (Gill et al., 2010) ในมนุษย์การศึกษา MRI เชิงโครงสร้างในผู้เข้าร่วมที่มีสุขภาพดีรายงานว่าปริมาณ mPFC ในมนุษย์มีความสัมพันธ์กับมาตรการของการกระตุ้นCho et al., 2012) รูปแบบการยับยั้งการตอบสนองที่บกพร่องและรูปแบบการระบุที่โดดเด่น (I-RISA) ของการเสพติด (Goldstein และ Volkow, 2002; Goldstein และคณะ, 2009) ได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่อบูรณาการความหมายที่เพิ่มขึ้นของตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับยาอันเป็นผลมาจากการบริโภคยาซ้ำ ๆ (สอดคล้องกับแบบจำลองความคิดเรื่องแรงจูงใจ) และการขาด pre-morbid ในความกระตุ้นและการควบคุมจากบนลงล่าง .

แบบจำลองทั้งสามกลุ่มทำการคาดการณ์ความแตกต่างเกี่ยวกับระบบประสาทของการติดและโดยเฉพาะเกี่ยวกับการเพิ่มหรือลดลงในกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการให้รางวัลในกลุ่มที่ติดยาเสพติดซึ่งสัมพันธ์กับการควบคุม ในแง่ของกิจกรรมโดปามีน subcortical, สมมติฐานการขาดรางวัลเสนอแนะ การลดลง ในการประมวลผลที่เกี่ยวข้องกับรางวัลซึ่งจะส่งผลกระทบต่อการประมวลผลอาหารที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดและไม่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดในทำนองเดียวกัน สมมติฐานของทั้งแรงกระตุ้นและแรงกระตุ้นคาดการณ์ว่าทั้งคู่ทำนายว่าการตอบสนองของโดปามินอิกจะช่วยตอบสนองต่อสิ่งกระตุ้นที่เกี่ยวข้องกับยา เพิ่มขึ้น; อย่างไรก็ตามบัญชีทั้งสองนี้แตกต่างกันไปในการทำนายของพวกเขาเกี่ยวกับการตอบสนองต่อสิ่งเร้าที่ไม่เกี่ยวข้องกับยาเสพติด: การกระตุ้นให้เกิดแรงจูงใจนั้นไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าในสิ่งเร้าอย่างมีประสิทธิภาพในขณะที่สมมติฐานที่กระตุ้นความรู้สึกนั้น นอกจากนี้สมมติฐาน impulsivity ยังมีบทบาทสำคัญสำหรับฟังก์ชั่น mPFC ซึ่งควรจะลดลงและเกี่ยวข้องกับการควบคุมการยับยั้งการขาด สมมติฐานของแรงกระตุ้นยังรองรับการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ในการตอบสนองของระบบประสาทต่อเหตุการณ์ aversive ได้ดีที่สุด

ในขณะที่การคาดการณ์เหล่านี้หลายอย่างเป็นปฏิปักษ์กับสัญชาตญาณเราต้องจำไว้ว่าการเสพติดเป็นความผิดปกติแบบไดนามิกที่มีขั้นตอนทางโลกที่แตกต่างกัน แบบจำลองที่แตกต่างกันอาจอธิบายถึงสถานะที่เปราะบางและการจำหน่ายยา (การขาดรางวัล) หรือการเปลี่ยนเป็นการใช้ยาเสพติด (แรงจูงใจนูน) เมื่อการติดยาเสพติดเป็นอินสแตนซ์มีรูปแบบวงจรเพิ่มเติมจากการดื่มสุรา / มึนเมาเพื่อการถอนและผลกระทบเชิงลบเพื่อความลุ่มหลงและความคาดหวัง (Koob และ Le Moal, 1997) ขั้นตอนเหล่านี้อาจส่งผลกระทบต่อระบบแรงจูงใจต่างกัน ในขณะที่ 'สูง' ระหว่างมึนเมามีลักษณะโดยการเพิ่มโดปามีนในการส่งVolkow et al., 1996) และการถอนจะสัมพันธ์กับกิจกรรมที่ไม่ได้รับอนุญาตของทางเดินเดียวกัน (Martinez และคณะ, 2004, 2005; Volkow et al., 1997) ดังนั้นความแตกต่างทางคลินิกและระยะเวลาในการทดสอบที่สัมพันธ์กับการใช้ยาครั้งสุดท้ายอาจมีผลกระทบต่องานที่เกี่ยวข้องกับการให้รางวัล รถไฮบริดรุ่นล่าสุดบางรุ่นได้เริ่มรวมแนวคิดต่าง ๆ เข้ากับขั้นตอนของการเสพติด (Blum และคณะ, 2012; เลย์ตัน 2007) สมมุติฐานเชิงกระตุ้นแรงจูงใจยอมรับว่าจุดอ่อนในการจัดการในฝ่ายบริหารอาจอธิบายได้ว่าทำไมกลุ่มย่อยของบุคคลที่สัมผัสกับยาเสพติดยังคงพัฒนายาเสพติดต่อไป (Robinson และ Berridge, 2008) รูปแบบโดปามีนสองปัจจัยโดย เลย์ตัน (2007) เสนอว่าวงจรแรงจูงใจซึ่งกระทำมากกว่าปกเป็นการตอบสนองต่อสัญญาณที่เกี่ยวข้องกับการติดยาเสพติด แต่สิ่งนี้อาจนำไปสู่การลดค่าของคิวที่ไม่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดตลอดเวลาเช่นการประมวลผลประสาทของรางวัลตามธรรมชาติอาจจะไม่บุบสลาย กลุ่มติดยาเสพติด

3 ใช้ fMRI เพื่อตรวจสอบพื้นฐานทางประสาทสัมผัสสำหรับการติดยาเสพติด

สัญญาณขึ้นอยู่กับระดับออกซิเจนในเลือด (BOLD) ที่วัดได้ในระหว่าง fMRI แสดงเครื่องหมายทางอ้อมของกิจกรรมประสาทที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงของการไหลเวียนของเลือดในสมองซึ่งจะสะท้อนให้เห็นถึงความต้องการพลังงานที่เพิ่มขึ้นซึ่งเป็นผลมาจากกิจกรรมของระบบประสาท ให้ความสำคัญกับทฤษฎีทางจิตวิทยาของการติดยาเสพติดในการส่งโดปามีนเป็นสิ่งสำคัญที่ต้องตระหนักว่าสัญญาณ fMRI นั้นถูกลบออกไปหลายขั้นตอนจากเซลล์ประสาทโดปามีนของเครือข่ายรางวัลเช่นการอนุมานเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงในกิจกรรมโดปามีน

เส้นทางโดพามีนเกิดขึ้นในนิวเคลียสของโดปามีนเซอร์มิดบรินแม้ว่านิวเคลียสเหล่านี้จะมองเห็นได้ยากด้วย fMRI (Düzelและคณะ, 2009; Limbrick-Oldfield และคณะ, 2012) และการศึกษาส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่ภูมิภาคที่ได้รับข้อมูลจากสมองส่วนกลางที่มีสาร dopaminergic: ด้านหลังและหน้าท้อง striatum และหลายภาคส่วนของเยื่อหุ้มสมองส่วนหน้า ภูมิภาคเหล่านี้มีขนาดใหญ่ขึ้นมีแนวโน้มที่จะเกิดเสียงรบกวนทางสรีรวิทยาน้อยลงและสัญญาณ BOLD นั้นมีความสัมพันธ์กันอย่างดีที่สุดกับศักยภาพของพื้นที่ในท้องถิ่นที่สะท้อนอินพุต dendritic ไปยังภูมิภาคและกิจกรรมของแพทย์ท้องถิ่น (Logothetis, 2003) ในขณะที่การเปลี่ยนแปลงในกิจกรรมการทำงานของ 'วงจรการให้รางวัล' นี้ได้รับการตีความว่าเป็นการปรับอินพุต dopaminergic พื้นฐาน, ภูมิภาคเช่น striatum ได้รับปัจจัยการผลิตจำนวนมากและมี neuromodulators หลายนอกเหนือจากโดปามีน เมื่อตีความผล fMRI ในแง่ของการ hypo- หรือกิจกรรมมากเกินไปหนึ่งจะต้องทราบว่า fMRI ไม่สามารถแยกแยะระหว่างกิจกรรม excitatory และยับยั้งประสาทและทำให้ภูมิภาคสามารถ 'ซึ่งกระทำมากกว่าปก' ซึ่งเป็นผลมาจากการเพิ่มขึ้นสุทธิในการยับยั้ง กิจกรรม.

โชคดีที่เราไม่ได้ตีความผลลัพธ์ของ fMRI อย่างชัดเจน การศึกษาการถ่ายภาพแบบหลายกิริยาที่เกี่ยวข้องกับมาตรการ PET ของโดปามีนที่ปล่อยออกมาเป็นงานที่ได้รับรางวัลจากการตอบสนอง fMRI ที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ในระหว่างการรอรับรางวัลในผู้เข้าร่วมคนเดียวกัน (Schott และคณะ, 2008) การปลดปล่อยโดปามีนใน ventral striatum ทำนายขนาดของการเปลี่ยนแปลงของสัญญาณ BOLD ทั้งในโดปามีนและสมองส่วนกลาง ข้อมูลการแปลจากสัตว์ทดลองยังช่วยยืนยันการตีความผลการถ่ายภาพ ตัวอย่างเช่นโดยการเน้นการแบ่งส่วนการทำงานใน striatum และ PFC ที่อยู่ในขอบเขตของการแก้ปัญหาเชิงพื้นที่ของ fMRI งานนี้เชื่อมโยงกับ striorsum ด้านหลังเป็นหลักกับการได้มาซึ่งการตอบสนอง - รางวัลสมาคม (Balleine และ O'Doherty, 2010; ดูเพิ่มเติม O'Doherty และคณะ, 2004) และการสร้างนิสัย (ฮาเบอร์และ Knutson, 2010; หยินและนอลตัน 2006) ในขณะที่หน้าท้อง striatum มีส่วนเกี่ยวข้องในการคาดหวังและการทำนายผลตอบแทนที่เกี่ยวข้องBalleine และ O'Doherty, 2010; O'Doherty et al., 2004; Roesch et al., 2009) ความร้าวฉานที่คล้ายกันอาจจะมีอยู่ใน PFC กับภูมิภาค orbitofrontal อยู่ตรงกลางและส่วน rostral ของหน้า cingulate ที่เกี่ยวข้องในการเป็นตัวแทนของการกระตุ้นมูลค่าเมื่อเทียบกับด้านหน้าหลัง cingulate โฮลดิ้งแอคชั่น - สมาคม (Rushworth และคณะ, 2011).

4 การประมวลผลของรางวัลประสาทในการติดยาเสพติด

Hommer และคณะ (2011) ให้ภาพรวมที่เชื่อถือได้และชาญฉลาดของข้อมูล neuroimaging ที่มีผลต่อการขาดรางวัลและสมมติฐานแรงกระตุ้นเผยแพร่จนถึง 2010 บทสรุปของพวกเขาคือในขณะที่หลักฐาน PET ของการลดลงของปริมาณโดปามีน D2 ที่ลดลงและการปลดปล่อยโดปามีนที่กระตุ้นโดยทื่อในการติดยาเสพติดอย่างยิ่งสนับสนุนสมมติฐานการขาดรางวัลFehr et al., 2008; Martinez และคณะ, 2004; Volkow et al., 1997, 2001; Volkow et al., 2007) ยิ่งมีวรรณกรรมเกี่ยวกับการประมวลผลรางวัล fMRI จำนวนมากประกอบด้วยรายงานการเพิ่มขึ้นและลดลงในการประมวลผลรางวัลในความผิดปกติในการใช้สารเคมีในการวัดที่เท่าเทียมกัน เอกสารล่าสุดได้ดำเนินการรูปแบบของความไม่ลงรอยกันนี้ต่อไป การวิจัยทั่วไปในหลายสาขาใน fMRI นั้นมีการใช้งานหลากหลายประเภทเพื่อตรวจสอบพื้นฐานของการเสพติด อย่างไรก็ตามสิ่งนี้ไม่สามารถเป็นคำอธิบายเพียงอย่างเดียวของความแตกต่างที่สังเกตได้เนื่องจากปฏิกิริยาของ hypo-reactivity และ hyper-reactivity นั้นเกิดขึ้นในงานที่คล้ายกันอย่างเห็นได้ชัด พิจารณาการศึกษาสองครั้งล่าสุดเกี่ยวกับงานล่าช้าของการจูงใจทางการเงิน (MIDT) ซึ่งเป็นงานที่เรียบง่ายและเป็นมาตรฐานที่พัฒนาขึ้นเพื่อตรวจสอบกระบวนการที่เกี่ยวข้องกับการให้รางวัลในหน้าท้องด้วยการให้ความสำคัญกับการคาดหวังผลตอบแทน การศึกษาผู้สูบบุหรี่วัยรุ่นพบว่า ลด การตอบสนองทางหน้าท้องในช่วงที่คาดหวังผลตอบแทนเมื่อเทียบกับผู้ไม่สูบบุหรี่และ เชิงลบ ความสัมพันธ์กับความถี่ในการสูบบุหรี่สอดคล้องกับสมมติฐานการขาดรางวัลPeters และคณะ, 2011) ไม่พบความแตกต่างของกลุ่มระหว่างการประมวลผล อย่างไรก็ตามในการศึกษาครั้งแรกเพื่อใช้ MIDT ในการพึ่งพาโคเคน เจียและคณะ (2011) ตั้งข้อสังเกต ที่เพิ่มขึ้น การตอบสนองแบบทวิภาคีทางช่องท้องและด้านหลังของทั้งสองเพื่อผลตอบแทนที่คาดหวังและผลตอบแทนและปฏิกิริยาที่รุนแรงนี้คาดการณ์ถึงผลการรักษาที่ไม่ดี (การเลิกบุหรี่ด้วยตนเอง, พิษวิทยาทางปัสสาวะ) ที่ติดตามสองเดือน แม้จะมีการศึกษาในผู้ใช้ยาที่มีสารชนิดเดียวกัน แต่ทิศทางของผลกระทบก็กลับคืนสู่การศึกษาที่แตกต่างกันอย่างเต็มที่ ตัวอย่างเช่นในการพึ่งพาแอลกอฮอล์ (Beck และคณะ, 2009; Bjork และคณะ, 2008; เขียน et al., 2007) หรือผู้ใช้กัญชา (Nestor et al., 2010; Van Hell และคณะ, 2010) (ดู Hommer et al., 2011 สำหรับคำอธิบายแบบเต็มของการศึกษาเหล่านี้)

ความไม่สอดคล้องกันบางอย่างในสนามมีแนวโน้มเนื่องจากปัจจัยทางคลินิกหรือข้อมูลประชากรที่ทำหน้าที่เป็นผู้ดูแลเช่นความแตกต่างระหว่างคลาสของยาเสพติด (เช่นสารกระตุ้นเทียบกับ opiates) (แมกนามาราและอัล 2010) เพศ (Potenza et al., 2012) หรือสถานะการค้นหาการรักษา (Stippekohl และคณะ, 2012) เกณฑ์การคัดเลือกมีความสำคัญอย่างชัดเจน ตัวอย่างเช่นกลุ่มเป้าหมายใน ปีเตอร์สและคณะ (2011) การศึกษาคือวัยรุ่นที่สูบบุหรี่อย่างน้อยหนึ่งมวนในช่วง 30 วันที่ผ่านมาในขณะที่ เจียและคณะ (2011) รวมถึงผู้ใช้โคเคนที่กำลังมองหาวิธีรักษาเพื่อการพึ่งพา ดังนั้นความคล้ายคลึงกันในการออกแบบงานจะต้องถูกชั่งน้ำหนักเทียบกับความแตกต่างที่สำคัญในระยะและความรุนแรงของการติด แม้ในการศึกษาของผู้ใช้ที่เลือกใช้ยาตัวเดียวกันอาจมีความแตกต่างอย่างมากในเกณฑ์การคัดเลือก ตัวอย่างเช่นในการศึกษาเรื่องการพึ่งพาแอลกอฮอล์ เบ็กและคณะ (2009) และ เขียน et al. (2007) ผู้เข้าร่วมที่ถูกยกเว้นซึ่งมีประวัติการใช้ยาเสพติดในขณะนั้น Bjork และคณะ (2008) รวมผู้ใช้ยาที่ผิดกฎหมาย ความยาวของการเลิกบุหรี่เป็นตัวแปรในทำนองเดียวกันและเป็นที่รู้จักกันว่าจะส่งผลกระทบต่อการตอบสนองต่อระบบประสาทเพื่อชี้นำยาที่เกี่ยวข้อง (เดวิดและคณะ, 2007; Fryer และคณะ, 2012).

ตัวแปรหลายตัวในการออกแบบงาน fMRI อาจส่งผลต่อทิศทางของเอฟเฟกต์ เมื่อพิจารณาถึงคุณสมบัติเชิงเวลาของสัญญาณ BOLD โครงสร้างการทดลองอาจมีความสำคัญยิ่งกว่าความหลากหลายทางคลินิกและได้รับการสนับสนุนให้เป็นหนึ่งในคำอธิบายที่สำคัญสำหรับผลลัพธ์ที่ไม่สอดคล้องกันซึ่งตรวจสอบโดย Hommer และคณะ (2011). แม้ในงานที่ดูเหมือนจะเป็นมาตรฐานเช่น MIDT แต่ก็อาจแปลกใจกับจำนวนตัวแปรย่อยที่มีอยู่ (ดู รูปที่ 1) รายงานบางฉบับเพิ่มพลังในความคมชัดที่น่ากินโดยเปรียบเทียบตัวชี้นำที่ได้รับรางวัลกับตัวชี้นำที่ไม่ได้รับรางวัลเท่านั้นPeters และคณะ, 2011) ในขณะที่คนอื่น ๆ รวมถึงเงื่อนไขการสูญเสีย (Balodis et al., 2012a; Beck และคณะ, 2009; Bjork และคณะ, 2011; เจียและคณะ, 2011; Nestor et al., 2010; เขียน et al., 2007) การศึกษาในอาสาสมัครที่มีสุขภาพดีได้สร้างความไวของการตอบโต้สไตรทอลต่อปัจจัยเชิงบริบทเหล่านี้อย่างชัดเจน (Bunzeck และคณะ, 2010; Hardin และคณะ, 2009; Nieuwenhuis และคณะ, 2005): ตัวอย่างเช่นผลลัพธ์ที่ชนะเป็นศูนย์จะถูกประมวลผลแตกต่างกันไปในงานที่การสูญเสียสามารถยั่งยืนได้ การเลือกเงื่อนไขพื้นฐานจะเป็นปัจจัยสำคัญที่แสดงว่าความแตกต่างของกลุ่มสะท้อนให้เห็นถึงการเพิ่มขึ้นหรือลดลงอย่างชัดเจนในกิจกรรม เมื่อพิจารณาถึงวรรณกรรม MIDT ที่ได้กล่าวไปแล้วเส้นฐานที่ใช้มักเป็นสัญญาณหรือผลลัพธ์ที่เป็นกลาง (Bjork และคณะ, 2008; เจียและคณะ, 2011; ปีเตอร์สและอัล, 2011; เขียน et al., 2007) แต่การศึกษาบางส่วนใช้พื้นฐานทางเลือกเช่นช่วงเวลาระหว่างการทดลอง (Nestor et al., 2010).

 

รูปที่ 1

ความแตกต่างของโครงสร้างระหว่างสองงานทั่วไปที่ใช้ในการตรวจสอบการประมวลผลที่น่าสนใจในการติดยาเสพติด a) ภารกิจการคาดเดาดัดแปลงมาจาก Yacubian และคณะ (2006) และใช้โดย Van Holst และคณะ (2012) ในการศึกษานักพนันทางพยาธิวิทยา ในการทดลองแต่ละครั้ง ...

มีปัญหาที่ละเอียดมากขึ้นในโครงสร้างการพิจารณาคดีของงานเพื่อที่จะลดขั้นตอนทางจิตวิทยาต่าง ๆ ภายในการทดลอง ในงานทั่วไปที่น่ารับประทานสี่ขั้นอาจเกิดขึ้นได้ (ดู รูปที่ 1): การนำเสนอคำพูดที่สร้างแรงบันดาลใจที่สร้างความคาดหวังในเชิงบวกเป็นกลางหรือเชิงลบต่อการทดลองนั้นการตอบสนองทางพฤติกรรมของผู้เข้าร่วมต่อคิวนั้นขั้นตอนที่คาดการณ์ไว้ (ไม่ว่าจะเป็นความล่าช้าหรือการหมุนวงล้อที่น่าสนใจยิ่งขึ้น) และสุดท้าย การส่งมอบผลลัพธ์ หากไม่มีการแยกเฟสเหล่านี้อย่างเพียงพอ ('กระวนกระวายใจ') ความแตกต่างของกลุ่มที่มี ตรวจพบ ในความเป็นจริงแล้วอาจได้รับแรงผลักดันจากความผิดปกติที่มีเลือดไหลออกจากระยะก่อนหน้านี้เนื่องจากช่วงเวลาที่ช้าของสัญญาณ BOLD ดังนั้นการเปลี่ยนแปลงในการพิจารณาหรือรับความเสี่ยงในระหว่างขั้นตอนการตอบสนองหรือการเปลี่ยนแปลงในการประมวลผลที่คาดการณ์ไว้อาจทำให้เกิดผลเสียได้ ในฐานะที่เป็นที่รู้จักกันอย่างกว้างขวางจากการทำงานในสัตว์ทดลองสัญญาณ dopaminergic มีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนหลักสูตรของงานที่น่ารับประทานจากรางวัลตัวเอง (เช่นขั้นตอนผล) เพื่อกระตุ้นสิ่งที่ทำนายรางวัลเหล่านั้น (เช่นขั้นตอนหรือคิวคาดการณ์) ในตัวแปรที่ใช้ในการวิจัยการติดยาเสพติดระยะเวลาของงานโดยรวมสามารถสั้นลงอย่างมากโดยการลบช่วงเวลาที่กระวนกระวายใจเหล่านี้และนำเสนออย่างน้อยบางส่วนของขั้นตอนอย่างต่อเนื่อง (Beck และคณะ, 2009; เจียและคณะ, 2011; Nestor et al., 2010; เขียน et al., 2007) ในทางกลับกันการทดลองอื่น ๆ ได้แทรกหน้าต่างที่กระวนกระวายใจเป็นพิเศษเพื่อแยกตัวอย่างเช่นกิจกรรมการเตรียมยานยนต์Balodis et al., 2012a; Bjork และคณะ, 2011; Peters และคณะ, 2011) หรือให้รางวัลตามความคาดหวังจากผลลัพธ์ของรางวัล อย่างไรก็ตามแม้จะคำนึงถึงปัญหาที่สำคัญนี้ในการศึกษาที่มีการคาดการณ์และผลลัพธ์ที่ผิดเพี้ยนเรายังสามารถเห็นความแปรปรวนของความแตกต่างของกลุ่มที่เกิดขึ้นในการคาดการณ์ (Beck และคณะ, 2009; ปีเตอร์สและอัล, 2011; เขียน et al., 2007) หรือที่ผลตอบแทน (Balodis et al., 2012a; เจียและคณะ, 2011).

อีกวิธีการที่เกี่ยวข้องกับธรรมชาติของรางวัลเอง การศึกษาส่วนใหญ่ของการประมวลผลรางวัลในการติดยาเสพติดได้ใช้การเสริมแรงทางการเงิน (รวมถึงการศึกษาทั้งหมดที่มี MIDT) ในขณะที่เหตุผลในการใช้การเสริมแรงทางการเงินในจิตวิทยาการทดลองมีความชัดเจน (เช่นผลกระทบที่สร้างแรงบันดาลใจที่ชัดเจนและความสามารถในการสร้างแบบจำลองกำไรและขาดทุนภายในโดเมนเดียวกัน) เงินเป็นสิ่งเสริมที่ซับซ้อน อย่างแรกคือการเรียนรู้คุณค่าของมันแม้ว่าในช่วงต้นของชีวิตเช่นว่าเมื่อสมองโตเป็นผู้ใหญ่ก็อาจคำนึงถึงเงินเป็นหลัก ค่าอัตนัยของมันแตกต่างกันระหว่างบุคคลในฐานะหน้าที่ของความมั่งคั่ง (the 'ผลเบอร์นูลลี่'; Tobler et al., 2007 สำหรับการสร้างปรากฏการณ์นิวรัลของปรากฏการณ์นี้) และได้มาจากความสามารถในการแลกเปลี่ยนกับสินค้าที่มีมูลค่าอื่น ๆ (เช่นมันเป็น fungible) สิ่งนี้สร้างปัญหาเฉพาะในการศึกษาเรื่องการเสพติดเนื่องจากเงินที่ได้รับจากการตั้งค่าการทดลองสามารถนำไปแลกเปลี่ยนกับยาเสพติดได้ในภายหลังโดยวางไว้ในระดับที่ค่อนข้างคลุมเครือ มันไม่ชัดเจนว่าควรจะถือว่าเป็นคิวที่เกี่ยวข้องกับการติดยาเสพติดหรือรางวัลธรรมชาติ

ด้วยความยากลำบากเหล่านี้ด้วยการใช้การสนับสนุนทางการเงินในการศึกษาการติดยาเสพติดการออกแบบที่มีประโยชน์อย่างหนึ่งเพื่อให้เกิดประโยชน์ระหว่างสมมุติฐานทางจิตวิทยาที่แข่งขันกันคือการใช้ตัวชี้นำที่ไม่เกี่ยวกับการเงิน (และที่ไม่ใช่ยาเสพติด) เช่น การศึกษาเหล่านี้ได้สร้างรูปแบบที่ไม่เหมือนกันของการเกิดปฏิกิริยาการแพ้ในภูมิภาคที่เกี่ยวข้องกับการให้รางวัล (Asensio et al., 2010; Garavan et al., 2000; Wexler et al., 2001) ตัวอย่างเช่นการใช้ภาพที่เร้าอารมณ์จากซีรีส์ภาพที่ส่งผลต่อนานาชาติในกลุ่มผู้ใช้โคเคนที่มีขนาดค่อนข้างใหญ่ Asensio และคณะ (2010) พบเครือข่ายที่คล้ายกันอย่างกว้างขวางซึ่งคัดเลือกโดยตัวชี้นำที่น่ารับประทานในทั้งสองกลุ่ม แต่ลดการกระตุ้นในด้านหลังและ ventral striatum และ dorsomedial PFC ในกลุ่มโคเคน การศึกษาเหล่านี้สนับสนุนสมมติฐานการขาดรางวัล แต่ยังสามารถรองรับได้ในรูปแบบของการจูงใจแบบจูงใจ (เช่น เลย์ตัน 2007) ที่ทำให้เกิดอาการแพ้ยาชี้นำที่เกี่ยวข้องกับการขับรถลดทอนในการตอบสนองต่อ reinforcers ธรรมชาติ

5 การพนันทางพยาธิวิทยา

นับตั้งแต่มีการรวมไว้ใน DSM-III ใน 1980 การพนันทางพยาธิวิทยาได้รับการจัดกลุ่มในความผิดปกติของการควบคุมแรงกระตุ้นข้าง kleptomania, pyromania และ trichotillomania ข้อเสนอ DSM5 เพื่อจัดหมวดหมู่อีกครั้งในหมวดหมู่การเสพติด (โฮลเดน 2010; Petry, 2010) ได้รับการกระตุ้นเตือนจากการวิจัยหลายบรรทัดรวมถึงหลักฐานเชิงประจักษ์สำหรับความเสี่ยงต่อการติดสิ่งเสพติดที่ใช้ร่วมกัน (เช่น Lind และคณะ, 2012; Lobo และ Kennedy, 2009; Slutske et al., 2000) และความคล้ายคลึงกันอย่างมีนัยสำคัญในการหนุนประสาทเปิดเผยเป็นหลักโดย fMRI (Leeman และ Potenza, 2012; โปเตน 2008) รวมถึงการเป็น 'ผู้ถือธง' สำหรับ เกี่ยวกับพฤติกรรม เราเชื่อว่าการพนันทางพยาธิวิทยานั้นเป็นตัวอย่างที่สำคัญสำหรับวงการการติดยาเสพติดในวงกว้างมากขึ้นด้วยเหตุผลอย่างน้อยสองประการ เหตุผลแรกเกี่ยวข้องกับปัญหา 'ไก่กับไข่' ในการวิจัยการเสพติด (ดู Ersche et al., 2010; Verdejo-García et al., 2008) การบริโภคยาเสพติดส่วนใหญ่ที่ใช้ในทางที่ผิดนั้นเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างขั้นต้นในสมองเช่นการที่ลายเซ็นประสาทของความอ่อนแอก่อนวัยอันควรไม่สามารถแยกจากการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นเนื่องจากการใช้ยา ความเป็นพิษต่อระบบประสาทอย่างเปิดเผยดังกล่าวควรอยู่ในการพนันทางพยาธิวิทยาและแน่นอนว่าการศึกษาสองครั้งล่าสุดที่ใช้สัณฐานวิทยาของ Voxel-based ไม่สามารถตรวจจับการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในปริมาณสีเทาหรือสีขาวในปริมาณของนักพนันทางพยาธิวิทยาJoutsa et al., 2011; Van Holst และคณะ, 2012a) ตรงข้ามกับการลดลงอย่างมากของสสารสีเทาในกลุ่มที่ตรงกับการพึ่งพาแอลกอฮอล์ (Chanraud et al., 2007; Van Holst และคณะ, 2012a) ภาวะแทรกซ้อนเพิ่มเติมที่เกิดจากผลกระทบเดียวกันคือการเปรียบเทียบการทำงานกลุ่มกับการควบคุมที่ดีต่อสุขภาพสามารถทำให้สับสนโดยความแตกต่างของโครงสร้างปริมาณซึ่งผลกระทบดังกล่าวมีอยู่ในการติดยาเสพติด เป็นที่ยอมรับในนักพนันทางพยาธิวิทยารอบปกติของการชนะและแพ้อาจทำให้เกิดระบบประสาทที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นปรับได้ การเปลี่ยนแปลงที่อาจไม่สามารถตรวจพบได้อย่างง่ายดายด้วยโปรโตคอลการสร้างภาพ อย่างไรก็ตามลักษณะทางฟีโนไทป์ที่คล้ายคลึงกันระหว่างนักการพนันทางพยาธิวิทยาและกลุ่มที่ติดยาเสพติดเช่นการกระตุ้นทางอารมณ์และการตรวจทางประสาทวิทยาของการตัดสินใจที่มีความเสี่ยงอาจจะสอดคล้องกับกลไกความเสี่ยงมากกว่า

ข้อมูลเชิงลึกประเภทที่สองที่อาจได้รับจากการวิจัยเกี่ยวกับการพนันทางพยาธิวิทยานั้นเกี่ยวข้องกับธรรมชาติของการเสริมแรงในการศึกษาทางระบบประสาท ประสบการณ์ของการชนะทางการเงินและพฤติกรรมการใช้เครื่องมือเพื่อให้ได้ผลลัพธ์เหล่านั้นคือคุณสมบัติที่กำหนดของการพนันและขั้นตอนสำคัญในการพัฒนาของการพนันทางพยาธิวิทยา (Blaszczynski และ Nower, 2002) ดังนั้นในการวิจัยในบุคคลที่มีการพนันทางพยาธิวิทยาตอนนี้ 'สินค้า' ที่ถูกทารุณกรรมนั้นสอดคล้องกับความสามารถในการทดลองทางการเงินของการเสริมกำลังทางการเงินในงานที่ได้รับรางวัล น่าเสียดายที่วรรณคดีที่กำลังเติบโตซึ่งใช้เงินในการพนันทางพยาธิวิทยาได้รับความทุกข์ทรมานจากความแตกต่างเดียวกันกับที่เราได้อธิบายไว้ข้างต้นในการติดยาเสพติด การศึกษาต้นที่ก้าวล้ำจาก Reuter และคณะ (2005) ใช้งานบัตรเดาสองทางเพื่อเปรียบเทียบการตอบสนองของสมองกับการชนะเมื่อเทียบกับการสูญเสียในการพนันทางพยาธิวิทยา การเปลี่ยนสัญญาณใน ventral striatum และ ventral medial PFC (vmPFC) ลดลงในการพนันทางพยาธิวิทยาและมีความสัมพันธ์เชิงลบกับความรุนแรงของการพนัน อย่างไรก็ตามการศึกษานี้ไม่ได้ใช้เงื่อนไขผลลัพธ์ที่เป็นกลางและมีเพียงกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ในการทดลองแต่ละครั้ง พื้นฐานที่ใช้คือผลลัพธ์การสูญเสียดังนั้นความแตกต่างของกลุ่มใด ๆ อาจถูกผลักดันโดยการเปลี่ยนแปลงในการประมวลผลขาดทุนหรือกำไรที่เกี่ยวข้อง มีการรายงานรูปแบบที่ค่อนข้างคล้ายกันใน ventrolateral PFC สำหรับข้อเสนอแนะเกี่ยวกับงานการเรียนรู้ย้อนกลับในการเล่นการพนันทางพยาธิวิทยา (de Ruiter และคณะ, 2009).

ในการศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้ที่มีการล้อเลียนพลวัตทางโลกภายในการทดลองมีรูปแบบที่ซับซ้อนมากขึ้น Van Holst และคณะ (2012b) ใช้เกมทางเลือกความน่าจะเป็นที่หลากหลายทั้งขนาดและความน่าจะเป็นของรางวัลที่เป็นไปได้ในการทดลองและการตอบสนองของสมองที่จำลองในช่วงระยะรอคอย (ดู รูปที่ 1) นักพนันทางพยาธิวิทยาแสดงการตอบสนองที่ดีกว่าต่อความแตกต่างของขนาด (ชนะ 5 ยูโรเมื่อเทียบกับชนะ 1 ยูโร) ใน dorsal striatum เปรียบเทียบกับการควบคุมและ striatum หลังและ OFC ยังติดตามค่าที่คาดหวัง อย่างไรก็ตามในกระดาษที่เกิดขึ้นพร้อมกัน Balodis และคณะ (2012a) รายงานการลดลงของ fronto-striatal circuitry โดยใช้ MIDT ในการพนันทางพยาธิวิทยา งานของพวกเขาเปิดใช้งานการแยกการคาดการณ์และผลลัพธ์ชั่วคราวและระหว่างการรอคอยนักพนันแสดงกิจกรรมที่ลดลงใน ventral striatum และ vmPFC ในทุกเงื่อนไขของการคาดหวัง (กำไรและขาดทุน) เมื่อได้รับผลประโยชน์ทางการเงินนักพนันทางพยาธิวิทยาก็แสดงให้เห็นว่ากิจกรรม vmPFC ลดลง

ความแตกต่างระหว่างผลลัพธ์ทั้งสองนี้เป็นสิ่งที่ทำให้ยุ่งเหยิงในตอนแรก แต่ก็มีความแตกต่างที่สำคัญในการออกแบบระหว่างการทดลองที่อาจให้เบาะแสของความเกี่ยวข้องที่กว้างขึ้นกับฟิลด์การเสพติด ครั้งแรกในขณะที่งานทั้งสองใช้การเสริมแรงทางการเงินรูปแบบการนำเสนอที่แม่นยำนั้นแตกต่างกันมาก (Leyton และ Vezina, 2012): Van Holst และคณะ (2012b) ใช้ไพ่จริงและรูปภาพของเงินจริง (ดู รูปที่ 1) ในขณะที่ Balodis และคณะ (2012a) ไม่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์การพนันที่เหมือนจริงและระบุจำนวนเงินที่จะชนะหรือแพ้ในรูปแบบข้อความอย่างง่าย นักการพนันทางพยาธิวิทยาอาจเป็นไปได้ว่างานแรกเป็นอารมณ์ของการเล่นจริงในขณะที่งานที่สองอาจไม่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับพฤติกรรมเสพติดแม้จะมีการสนับสนุนทางการเงิน Leyton and Vezina (2012) ชี้ให้เห็นว่ากระบวนการสร้างแรงจูงใจอาจเฉพาะเจาะจงกับสิ่งเร้าที่แคบซึ่งเกี่ยวข้องกับการเสพติด นอกจากนี้ยังมีความแตกต่างเพิ่มเติมระหว่างสองงานนอกเหนือจากตัวชี้นำรวมถึงการกำหนดเวลาทดลองใช้และการวิเคราะห์ Van Holst และคณะ (2012b) ใช้การเปรียบเทียบความคาดหวังของรางวัลขนาดใหญ่กับการคาดหวังของรางวัลเล็กน้อยในขณะที่ Balodis และคณะ (2012a) ใช้ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญกับระยะเวลาการคาดหวังที่เป็นกลางเป็นพื้นฐาน ความแตกต่างของกลุ่มอย่างชัดเจนในการประมวลผลการเปลี่ยนแปลงขนาดในระหว่างการคาดหวังแตกต่างจากความแตกต่างของกลุ่มในการประมวลผลของการคาดหวังผลตอบแทนและเป็นกลาง

นอกจากนี้ความแตกต่างของกลุ่มที่อธิบายโดย Van Holst และคณะ (2012b) และ Balodis และคณะ (2012a) การศึกษาอ้างถึงภาคที่แตกต่างของ striatum การปรับปรุง ที่หลัง กิจกรรม striatal ใน การศึกษาของ Van Holst (2012b) อาจตีความได้ว่าเป็นหลักฐานที่แสดงว่านักพนันมีแนวโน้มที่จะสร้างความเชื่อมโยงระหว่างการกระทำกับผลลัพธ์ในระหว่างการพนัน เกี่ยวกับหน้าท้อง striatum ใน Balodis และคณะ (2012a) การศึกษาสามารถบ่งบอกถึงความยืดหยุ่นในการปรับปรุงค่ารางวัล (สำหรับการสนทนาดู Balodis และคณะ, 2012b; Van Holst และคณะ, 2012c) ดังนั้นบทบาทของเขตการปกครองแยกต่างหากอาจมีความสำคัญในการตีความผลลัพธ์เหล่านี้

การศึกษา neuroimaging อื่น ๆ ชี้ให้เห็นว่าความแตกต่างของกลุ่มระหว่างนักการพนันและการควบคุมทางพยาธิวิทยาอาจขึ้นอยู่กับเงื่อนไขงานเฉพาะ การศึกษา fMRI ของแบล็คแจ็คบ่งบอกถึงการเพิ่มความว่องไวของหน้าผากและไธมัสในผู้เล่นที่มีปัญหาเฉพาะในระหว่างการทดลองที่มีความเสี่ยงสูง ไม่พบความแตกต่างของกลุ่มระหว่างการทดลองที่มีความเสี่ยงต่ำ (Miedl et al., 2010) ผลลัพธ์เหล่านี้ได้รับการยืนยันกับ EEG ซึ่งนักพนันที่มีปัญหาแสดงให้เห็นถึงแอมพลิจูดเชิงบวกเหนือคอร์เทกซ์ด้านหน้าในการทดลองที่ได้รับรางวัลที่มีความเสี่ยงสูงในขณะที่ไม่พบความแตกต่างของกลุ่มในการทดลองที่มีความเสี่ยงต่ำHewig และคณะ, 2010; Oberg และคณะ, 2011) ผลลัพธ์เหล่านี้สอดคล้องกับข้อเสนอแนะโดย Leyton and Vezina (2012)ว่ากระบวนการของการกระตุ้นความสนใจในนักการพนันอาจเฉพาะเจาะจงมากกับโอกาสที่มีความเสี่ยงสูง

ความเกี่ยวข้องเฉพาะของการสนับสนุนทางการเงินกับการพนันทางพยาธิวิทยายังช่วยให้การเปรียบเทียบโดยตรงของรางวัล 'เสพติด' กับผลตอบแทนตามธรรมชาติเช่นอาหารหรือสิ่งเร้าทางเพศ สิ่งนี้ก่อให้เกิดเหตุผลที่อยู่เบื้องหลังการทดลองครั้งที่สามในการพนันทางพยาธิวิทยาเปรียบเทียบการตอบสนองทางประสาทกับรางวัลทางการเงินและรางวัลภาพเร้าอารมณ์โดยใช้งานการเลื่อนเวลาจูงใจSescousse et al., 2010) ในระหว่างการรอคอยนักพนันทางพยาธิวิทยาพบว่า ลดลง การตอบสนองของระบบประสาทในหน้าท้อง striatum สำหรับผลตอบแทนกามเมื่อเปรียบเทียบกับการควบคุมสอดคล้องกับการศึกษาในการพึ่งพาโคเคนที่อธิบายไว้ข้างต้น (Asensio et al., 2010) ในระหว่างการคาดการณ์ไม่มีความแตกต่างในการตอบสนองต่อรางวัลทางการเงิน อย่างไรก็ตามในระหว่างขั้นตอนผลลัพธ์การตอบสนองของระบบประสาทต่อผลลัพธ์ทางการเงินคือ เพิ่มขึ้น ในการเล่นการพนันทางพยาธิวิทยาเมื่อเทียบกับการควบคุมในเยื่อหุ้มสมอง orbitofrontal รูปแบบของผลลัพธ์นี้ไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างดีจากสมมติฐานใด ๆ สำหรับการติดยาเสพติดที่ระบุไว้ข้างต้นหากดำเนินการด้วยตนเอง แต่ข้อมูลนั้นสนับสนุนรูปแบบกระบวนการสองแบบไม่ว่าปฏิกิริยาแบบไฮเปอร์ต่อปฏิกิริยาของรางวัลจะทำให้เกิดการตอบสนองต่อผลตอบแทนตามธรรมชาติเลย์ตัน 2007) หรือในกรณีที่การขาดรางวัลเริ่มต้นนั้นเสริมด้วยกระบวนการสร้างแรงจูงใจเพื่อชี้แนะที่เกี่ยวข้องกับการเสพติด (Blum และคณะ, 2012) โปรดทราบว่ากลไกทั้งสองจะถือว่าเป็นกระบวนการกระตุ้นอาการแพ้ที่เกิดจากพฤติกรรมโดยไม่มีการเติมโดปามีนจากภายนอก ขั้นตอนถัดไปที่มีเหตุผลในการแยกความเป็นไปได้เหล่านี้คือการระบุกลุ่มที่มีความเสี่ยงสูงสำหรับการพนันทางพยาธิวิทยาเช่นญาติระดับแรกเพื่อแยกตัวบ่งชี้ช่องโหว่อย่างสมบูรณ์

การศึกษาล่าสุดในขั้นตอนสุดท้ายในการเล่นการพนันทางพยาธิวิทยาได้นำวิธีการคำนวณเพื่อพิจารณาการเป็นตัวแทนของรางวัลประสาทเป็นฟังก์ชั่นของการเปลี่ยนแปลงในความล่าช้าในการให้รางวัล (การลดเวลาชั่วคราว) และความไม่แน่นอนของรางวัลMiedl et al., 2012) ปรากฏการณ์พฤติกรรมพื้นฐานนั้นเป็นที่ยอมรับในด้านปัญหาการพนันและการติดยาเสพติดมีการลดราคาของรางวัลล่าช้า (เช่นการตั้งค่าสำหรับรางวัลทันที) และการลดของรางวัลที่ไม่แน่นอน (เช่นความเกลียดชังความเสี่ยงน้อย) (Madden et al., 2009) Miedl และคณะ (2012) การทดลองไตเตรทค่าอัตนัยสำหรับตัวเลือกที่ล่าช้าและน่าจะเป็นสำหรับแต่ละบุคคลและค่าเหล่านี้มีความสัมพันธ์อย่างน่าเชื่อถือกับกิจกรรมของสมองใน ventral striatum นักการพนันทางพยาธิวิทยาแสดงให้เห็นถึงการเป็นตัวแทนมูลค่ามากขึ้นในหน้าท้องในงานลดเวลา แต่ลดมูลค่าการเป็นตัวแทนในระหว่างงานลดความน่าจะเป็นเมื่อเทียบกับการควบคุม ผลลัพธ์เหล่านี้เกี่ยวข้องกับการบิดเบือนของฟังก์ชั่นค่าที่เกี่ยวข้องกับการให้รางวัลกับเวลาและความไม่แน่นอนในการเล่นการพนันปัญหาและงานที่อิงกับตัวเลือกเหล่านี้มาบรรจบกันในพยาธิสรีรวิทยาหลักเดียวกันกับที่เปิดเผยโดยงานสร้างแรงบันดาลใจ

6 ข้อสรุป

จากภาพที่ซับซ้อนที่ได้อธิบายไว้ข้างต้นมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องตระหนักถึงการแปลความแข็งแกร่งของความแตกต่างของกลุ่มในการติดกับวงจรที่เกี่ยวข้องกับการให้รางวัลซึ่งส่วนใหญ่ประกอบด้วย ventat striatum และ PFC ที่อยู่ตรงกลาง มันเป็นทิศทางที่ไม่สอดคล้องของผลกระทบภายในวงจรนี้ซึ่งเป็นหัวข้อสำหรับการอภิปรายซึ่งเป็นอุปสรรคสำคัญในการใช้ข้อมูล fMRI สำหรับการตัดสินใจระหว่างทฤษฎีทางจิตวิทยาของการเสพติด มุมมองหนึ่งอาจเป็นได้ว่าข้อมูลที่มีอยู่เน้นให้เห็นชัดเจน การด้อยค่า ในระบบนี้และทิศทางที่แน่นอนอาจไม่สำคัญนัก อย่างไรก็ตามความคิดเห็นของเราจากการสำรวจคลังข้อมูลการวิจัยนี้ก็คือการตัดสินใจเชิงวิธีการที่ค่อนข้างบอบบางในระดับของการออกแบบงานโครงสร้างการทดลองและการวิเคราะห์อาจมีผลกระทบสำคัญต่อความแตกต่างของกลุ่มที่สังเกต ในขณะที่หลักการเหล่านี้ได้รับการยอมรับอย่างดีในตำราภาพเราจะสนับสนุนให้นักวิจัยตระหนักถึงความคิดที่ว่าการตัดสินใจดังกล่าวอาจผลักดันความแตกต่างของกลุ่มในทิศทางตรงกันข้ามทั้งหมดและพิจารณาอิทธิพลของระเบียบวิธีเหล่านี้ก่อนสนับสนุนการสนับสนุนทฤษฎีพื้นฐาน มีหลายปัจจัยที่มีความสำคัญในเรื่องนี้: 1) การรวมผลลัพธ์ที่เป็นบวกลบและเป็นกลางในงานเดียวกันหรือเปรียบเทียบเงื่อนไขที่เป็นบวกและเป็นกลางเท่านั้น ตัวชี้นำหรือผลลัพธ์ที่เป็นกลาง (ซึ่งเป็นเงื่อนไขพื้นฐานที่สุด) เป็นที่ทราบกันว่าประมวลผลแตกต่างกันในบริบททั้งสองนี้ (เช่น Nieuwenhuis และคณะ, 2005); 2) การกำหนดเวลาทดลองใช้โดยคำนึงถึงการแยกทางเลือก / การตอบสนองการคาดการณ์และการประมวลผลที่เกี่ยวข้องกับกาลเวลา ในขณะที่การดึงดูดให้จัดลำดับความสำคัญของงานให้สั้นลงและงานแรก ๆ ในพื้นที่นี้มักล้มเหลวในบางช่วง แต่ก็มีแนวโน้มที่จะขัดขวางความมั่นคงในที่สุด และ 3) ธรรมชาติของตัวชี้นำที่น่ากิน และแม้กระทั่งภายในงานที่ใช้ประเภทคิวที่เหมือนกัน (เช่นผลลัพธ์ทางการเงิน) อาจมีอิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญของการแสดงกราฟิกเช่นภาพเหรียญเทียบกับข้อเสนอแนะข้อความของผลลัพธ์ทางการเงิน (ดู รูปที่ 1) ซึ่งอาจเพียงพอต่อการขับเคลื่อนกระบวนการที่เกี่ยวข้องกับการเสพติด

จากปัญหาการออกแบบเหล่านี้การวิจัย neuroimaging ที่ใช้งานได้อย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับการติดยาจะได้รับประโยชน์จากการออกแบบการศึกษาในวงกว้าง เพื่อแยกความแตกต่างระหว่างแบบจำลองทางจิตวิทยาที่เด่นชัดที่สุดการออกแบบสามแบบจึงมีประสิทธิภาพเป็นพิเศษ มีความเป็นไปได้สูงว่าตัวชี้นำที่เกี่ยวข้องกับยาจะถูกประมวลผลแตกต่างจากตัวชี้นำอื่น ๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเสพติดในผู้ติดยาเสพติดแม้ว่าการศึกษาเพียงไม่กี่คนจะเปรียบเทียบชั้นเรียนของคิวเหล่านี้โดยตรงในการออกแบบเดียวกัน Sescousse et al., 2010 สำหรับข้อยกเว้น) ด้วยความซับซ้อนด้วยการใช้เงินในฐานะผู้สนับสนุนยาเสพติดที่ติดเชื้อราได้วิธีการที่ได้ผลคือการวัดการตอบสนองของระบบประสาทต่อรางวัลปฐมภูมิเช่นความสุขหรือรสนิยมที่ดี (Asensio et al., 2010; Garavan et al., 2000; Horder et al., 2010) ประการที่สองมันเป็นเรื่องยากที่จะคลี่คลายทฤษฎีทางจิตวิทยาที่โดดเด่นในการศึกษาในกลุ่มผู้ติดยาเสพติดซึ่งปัจจัยความอ่อนแอก่อนวัยอันควร (เช่นรางวัลความไวต่อแสง) อาจมีการเปลี่ยนแปลงโดยกระบวนการเปลี่ยนผ่านเป็นการติดยาเสพติดรวมถึงการเปลี่ยนแปลงทางระบบประสาท การใช้ยา การวิจัยในกลุ่มที่มีความเสี่ยงสูงโดยอาศัยประวัติครอบครัวจีโนไทป์หรือการจำหน่ายบุคลิกภาพเช่นการกระตุ้นลักษณะจำเป็นต้องแยกเครื่องหมายของความเสี่ยงต่อความเสี่ยงและการวิจัยเกี่ยวกับการพนันทางพยาธิวิทยาอาจเป็นประโยชน์ในเรื่องนี้ ประการที่สามโดยเน้นที่ประวัติศาสตร์เกี่ยวกับงานที่เน้นโดปามีนในระบบอาหารเรียกน้ำย่อยงาน neuroimaging น้อยกว่าได้พยายามที่จะหาปริมาณการประมวลผล aversive ในการติดยาเสพติด อย่างไรก็ตามจากการศึกษาทางจิตวิทยาจำนวนมากได้อธิบายถึงการตอบสนองแบบลดทอนสัญญาณชี้นำ aversive ในการเสพติดรวมถึงการขาดดุลในปรับอากาศกลัว Pavlovian (Brunborg และคณะ, 2010; McGlinchey-Berroth และคณะ, 1995, 2002) และการปฏิเสธที่เกี่ยวข้องกับข้อผิดพลาด (Franken และคณะ, 2007) ในขณะที่การทำงานเบื้องต้นของ fMRI นั้นยืนยันว่ามีกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการสูญเสียใน striatum, anterior cingulate และ insula ในการติดยา (de Ruiter และคณะ, 2012; ฟอร์แมนและคณะ, 2004; Kaufman และคณะ, 2003) การศึกษาเหล่านี้ยังไม่ได้พิจารณาประเด็นต่าง ๆ เช่นประเภทของผู้เสริมกำลังและขั้นตอนของการประมวลผล (เช่นความคาดหมายและผลลัพธ์) ที่ได้รับการศึกษาในการศึกษาเกี่ยวกับการแปรรูปที่น่ารับประทาน

ในที่สุดเราจะเน้นความเข้าใจที่นำเสนอโดยการวิจัยเกี่ยวกับบุคคลที่มีการพนันทางพยาธิวิทยาภายในกรอบการเสพติด การศึกษาของนักการพนันทางพยาธิวิทยาสามารถเผยให้เห็นการสนับสนุนของการติดยาเสพติดในการเจ็บป่วยที่ไม่ได้รับผลกระทบจากพิษสารพิษที่เด่นชัดซึ่งเป็นผลมาจากการใช้สารเสพติด; แน่นอนการทดลอง VBM เมื่อเร็ว ๆ นี้ในนักการพนันทางพยาธิวิทยาได้ตรวจพบว่าไม่มีความแตกต่างของโครงสร้างที่สำคัญJoutsa et al., 2011; Van Holst และคณะ, 2012a) นอกจากนี้เราได้เน้นถึงความซับซ้อนบางอย่างด้วยการใช้เงินเป็นเครื่องมือในการศึกษาการติดยาเสพติด กล่าวคือมันเป็นเครื่องมือเสริมการเรียนรู้ที่ซับซ้อนซึ่งสามารถแลกเปลี่ยนได้ (อย่างน้อยในหลักการ) สำหรับยาเสพติด เมื่อพิจารณาถึงประโยชน์ของการใช้การเสริมกำลังทางการเงินในงาน neuroimaging การพนันทางพยาธิวิทยาแสดงให้เห็นถึงเงื่อนไขที่มีการรวมตัวกันโดยตรงของงาน reinforcer และคิวเสพติด: สำหรับเงินเดิมพันทางพยาธิวิทยา is คิวที่เกี่ยวข้องกับการเสพติด วรรณกรรม fMRI เกี่ยวกับการพนันทางพยาธิวิทยาได้ครบกำหนดในสองปีที่ผ่านมาและในขณะที่งานในอนาคตมีความซับซ้อนในการคาดการณ์ทางคลินิกที่สำคัญเช่นความยาวของการเลิกบุหรี่และสถานะการแสวงหาการรักษาซึ่งได้รับการพิจารณาเล็กน้อยจนถึงปัจจุบัน . ที่สำคัญการงดเว้นไม่จำเป็นสำหรับการตรวจสอบการพนันทางพยาธิวิทยาเนื่องจากขาดผลพิษ ดังนั้นสิ่งนี้อาจทำให้นักวิจัยมีโอกาสตรวจสอบทุกขั้นตอนของวงจรการติดยาเสพติด เนื่องจากการพนันทางพยาธิวิทยาได้รับการจัดประเภทใหม่ด้วยการติดสารเสพติดใน DSM5 ที่กำลังจะมาถึงเราคาดว่าจะมีการบรรจบกันเพิ่มเติมจากการพนันทางพยาธิวิทยาไปจนถึงการติดยาเสพติดและในทางกลับกัน

เชิงอรรถ

อ้างอิง